ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" січня 2023 р. Справа№ 910/4385/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Іоннікова І.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022

у справі № 910/4385/22 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 23 773, 96 грн,

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 23 773, 96 грн неустойки за порушення строку доставки вантажу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 позов Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» задоволено частково. Вирішено стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» неустойку в розмірі 11 886, 98 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481, 00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 по справі № 910/4385/22 в частині зменшення розміру неустойки до 50 % та відмови у задоволенні частини позовних вимог та постановити нове рішення, яким задовольнити поданий позов в повному обсязі та стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА»: 23 773, 96 грн неустойки за порушення строку доставки вантажу; стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» судові витрати по сплаті судового збору.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022, апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/4385/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/4385/22. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/4385/22.

До Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/4385/22.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Однак, при зверненні з апеляційною скаргою скаржником в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги іншому учаснику по справі.

Зокрема, з доданого до апеляційної скарги опису вкладення вбачається, що скаржник не надіслав апеляційну скаргу відповідачеві, оскільки у вищезгаданому описі вкладення вказано про направлення на адресу відповідача наступних документів, зокрема: «відпов. на відзив № 1685 від 12.12.2022».

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання можливості скаржнику надати докази на підтвердження надсилання відповідачу копії апеляційної скарги.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 у справі № 910/4385/22 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити Підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК УКРАЇНА», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Іоннікова