ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/1347/15

Господарський суд Рівненської області у складі суддя Торчинюк В.Г., при секретарі судового засідання Гупалюк О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України"

до відповідача: Приватного підприємства "Укртехсервіс"

про стягнення заборгованості в сумі 102 038 грн. 37 коп.

Сторони не забезпечили явку уповноважених представників.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до відповідача Приватного підприємства "Укртехсервіс", в якій просить суд стягнути з останнього на свою користь заборгованість в сумі 102 038 грн. 37 коп., з яких: 83 565 грн. 00 коп. основної заборгованості, 3 760 грн. 43 коп. пені, 5 849 грн. 55 коп. штрафу, 8 132 грн. 14 коп. процентів за користування грошовими коштами, 133 грн. 70 коп. інфляційного збільшення та 597 грн. 55 коп. три процента річних.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року порушено провадження у справі № 918/1347/15.

09 лютого 2016 року рішенням суду позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства "Укртехсервіс" на користь Публічне акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" 83 565 (вісімдесят три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 00 коп. основної заборгованості, 3 760 (три тисячі сімсот шістдесят) грн. 43 коп. пені, 5 849 (п`ять тисяч вісімсот сорок дев`ять) грн. 55 коп. штрафу, 8 132 (вісім тисяч сто тридцять дві) грн. 14 коп. процентів за користування грошовими коштами, 133 (сто тридцять три) грн. 70 коп. інфляційного збільшення, 597 (п`ятсот дев`яносто сім) грн. 55 коп. три процента річних та 1 530 (одна тисяча п`ятсот тридцять) 58 коп. судового збору.

19 грудня 2022 року через відділ канцелярії від Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" надійшла заява в якій останнє просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 23.02.2016 року №918/1347/15.

Ухвалою суду від 11 січня 2023 року призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 17 січня 2023 року.

16 січня 2023 року через відділ канцелярії Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" подано заяву в якій останнє просить суд провести розгляд заяви без участі уповноваженого представника стягувача.

У судове засідання 17 січня 2022 року сторони не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про місце дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд дослідивши матеріали заяви, ухвалив задовольнити заяву Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №918/1347/15 з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно зі статтею 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (пункт 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказана норма процесуального закону пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Водночас, норми Господарського процесуального кодексу України не пов`язують право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто, у кожному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, підлягають оцінці доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та представлені на їх підтвердження докази.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

За таких обставин, рішення Господарського суду Полтавської області від 10.02.2022 року, яке набрало законної сили станом на день звернення стягувача із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, не виконано. Також в матеріалах справи відсутні докази добровільного та повного виконання рішення боржником.

Органом ДВС прийнято наказ Господарського суду Рівненської області від 23.02.2016 року №918/1347/15 до виконання та 26.07.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51713024.

В подальшому виконавче провадження повернуто стягувачу, зокрема наказ № 918/1347/15 від 23.02.2016 року, згідно постанови від 20.11.2017 року ВП № 51713024.

27.10.2022 року до органу ДВС було направлено адвокатський запит №27/10-2 щодо направлення до АТ "ДПЗКУ" постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та оригіналу наказу Господарського суду Рівненської області від 23.02.2016 №918/1347/15 або докази надіслання вказаного наказу на адресу АТ "ДПЗКУ".

З матеріалів справи вбачається, що листом від 02.11.2022 року №167300 від відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) разом з постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.11.2017 ВП №51713024 повернуто оригінал наказу Господарського суду Рівненської області від 23.02.2016 №918/1347/15.

Із зазначеного слідує, що стягувач був позбавлений можливості повторно пред`явити наказ до виконання, у зв`язку із неотриманням оригіналу наказу від 23.02.2016 №918/1347/15.

Судом встановлено, що строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 23.02.2016 року №918/1347/15 був пропущений стягувачем з поважних причин, а тому заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Рівненської області до виконання підлягає задоволенню, шляхом постановлення відповідної ухвали.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 329 ГПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику суду, як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" N 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Тобто, відмова стягувачу в поновленні пропущеного процесуального строку фактично позбавить стягувача права на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, оскільки це суперечило б основоположному принципу обов`язковості виконання судових рішень.

Таким чином, суд поновлює строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 23.02.2016 року у справі № 918/1347/15 про стягнення з Приватного підприємства "Укртехсервіс" (33018, місто Рівне, вулиця Курчатова, будинок 60, ідентифікаційний код: 31163680) на користь Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, 1, ідентифікаційний код: 37243279) 83 565 (вісімдесят три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 00 коп. основної заборгованості, 3 760 (три тисячі сімсот шістдесят) грн. 43 коп. пені, 5 849 (п`ять тисяч вісімсот сорок дев`ять) грн. 55 коп. штрафу, 8 132 (вісім тисяч сто тридцять дві) грн. 14 коп. процентів за користування грошовими коштами, 133 (сто тридцять три) грн. 70 коп. інфляційного збільшення, 597 (п`ятсот дев`яносто сім) грн. 55 коп. три процента річних та 1 530 (одна тисяча п`ятсот тридцять) 58 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 232, 235, 329 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання по справі № 918/1347/15 задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 23.02.2016 року у справі № 918/1347/15, яким суд стягнув з Приватного підприємства "Укртехсервіс" (33018, місто Рівне, вулиця Курчатова, будинок 60, ідентифікаційний код: 31163680) на користь Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" (01033, місто Київ, вулиця Саксаганського, 1, ідентифікаційний код: 37243279) 83 565 (вісімдесят три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 00 коп. основної заборгованості, 3 760 (три тисячі сімсот шістдесят) грн. 43 коп. пені, 5 849 (п`ять тисяч вісімсот сорок дев`ять) грн. 55 коп. штрафу, 8 132 (вісім тисяч сто тридцять дві) грн. 14 коп. процентів за користування грошовими коштами, 133 (сто тридцять три) грн. 70 коп. інфляційного збільшення, 597 (п`ятсот дев`яносто сім) грн. 55 коп. три процента річних та 1 530 (одна тисяча п`ятсот тридцять) 58 коп. судового збору.

3. Встановити строк пред`явлення наказу Господарського суду Рівненської області № 918/1347/15 від 23.06.2016 року до виконання до 18.01.2026 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.01.2023

Суддя Вадим Торчинюк