ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

12.01.2023 м.Дніпро Справа № 904/1776/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Іванова О.Г. (доповідач)

судді: Дарміна М.О., Березкіна О.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2022 (суддя Красота О.І., м. Дніпро, повний текст якої підписаний 15.12.2022), постановлену за результатами розгляду клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про повернення судового збору у справі №904/1776/22

pа позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м. Марганець, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" і просить суд стягнути основний борг у розмірі 155 864,73 грн., пеню у розмірі 5 065,53 грн., 3% річних у розмірі 383,33 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 890,00 грн.

Ухвалою суду від 06.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 12.09.2022 перейдено до розгляду справи № 904/1776/22 за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 13.10.2022 о 14:00 год.

Ухвалою суду від 10.11.2022 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази замовленої потужності Відповідачем на 2022 рік.

Ухвалою суду від 24.11.2022 позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" залишено без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

28.11.2022 позивачем подано господарському суду клопотання про повернення судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2022 відмовлено Позивачу у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", в якій, з посиланням на порушення при її ухваленні норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати, постановити нове рішення, яким клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про повернення судового збору задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2022 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Дармін М.О., Березкіна О.В.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 29.12.2022 здійснено запит матеріалів справи №904/1776/22 із Господарського суду Дніпропетровської області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

04.01.2023 матеріали справи №904/1776/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.

З урахуванням перебування у відпустці судді-доповідача Іванова О.Г. у період з 02.01.2023 по 06.01.2023 (включно) вирішення питання щодо руху апеляційної скарги здійснюється у розумний строк.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути скаржнику апеляційну скаргу з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.254 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно із частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції:

1) про відмову у видачі судового наказу;

2) про забезпечення доказів, відмову в забезпеченні доказів, скасування ухвали про забезпечення доказів;

3) про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову;

4) про скасування забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, відмову у скасуванні чи заміні заходів забезпечення позову;

5) про зустрічне забезпечення, зміну чи скасування зустрічного забезпечення;

6) про повернення заяви позивачеві (заявникові);

7) про відмову у відкритті провадження у справі;

8) про передачу справи на розгляд іншого суду;

9) про відмову поновити або продовжити пропущений процесуальний строк;

10) про затвердження мирової угоди;

11) про призначення експертизи;

12) про зупинення провадження у справі;

13) про закриття провадження у справі;

14) про залишення позову (заяви) без розгляду;

15) окрема ухвала;

16) про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу;

17) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

18) про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення;

19) про відмову ухвалити додаткове рішення;

20) про роз`яснення чи відмову у роз`ясненні судового рішення;

21) про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами;

22) про поновлення, відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання;

23) про внесення чи відмову у внесенні виправлень до виконавчого документа, визнання чи відмову у визнанні виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;

24) щодо відстрочки або розстрочки виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання;

25) про розгляд скарг на рішення, дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби, державного виконавця, приватного виконавця;

26) про заміну чи відмову у заміні сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження;

27) про поворот виконання чи відмову у повороті виконання;

28) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, чи нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку;

29) щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України;

30) про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами;

31) про відмову у відкритті провадження у справі про скасування рішення третейського суду;

32) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

33) про повернення заяви про видачу наказу за рішенням третейського суду без розгляду;

34) про залишення без розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження;

35) про відновлення чи відмову у відновленні повністю або частково втраченого судового провадження.

Вказаний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ч.3 ст.255 ГПК України).

На підставі викладеного суд звертає увагу, що частина 1 ст.255 містить вичерпний перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, як стосовно задоволення заяв/клопотань (вчинення судом процесуальних дій), так і стосовно відмови у задоволенні таких заяв/клопотань, вчинення дій (так звані "дзеркальні ухвали"). З аналізу даної норми Господарського процесуального кодексу України випливає, що в апеляційному порядку, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені тільки ті ухвали, можливість оскарження яких прямо передбачена Кодексом.

Системне тлумачення статті 255 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі (наведений правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 по справі № 918/361/18, від 14.09.2020 у справі №910/404/20, від 10.11.2021 у справі №922/1543/19, від 14.12.2022 у справі №920/1346/21, ухвалі від 22.12.2022 у справі №908/1966/22).

Оскаржувана ухвала від 15.12.2022 про відмову у задоволенні клопотання про повернення судового збору не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України.

Слід наголосити, що у даній справі остаточне рішення ухвалено не було, а ухвалою від 10.11.2022, як зазначалось вище, позовну заяву АТ «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» залишено без розгляду.

При цьому колегія суддів зазначає, що ухвали господарського суду щодо залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі є формою господарського процесу без ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Посилання апелянта на те, що в даному випадку оскаржувана ухвала є фактично ухвалою про відмову ухвалити додаткове рішення, що передбачена п.19 ч.1 ст.255 ГПК України, а відтак, відноситься до переліку оскаржуваних ухвал, відхиляється колегією суддів, оскільки регламентується зовсім різними нормами права. Так, повернення судового збору із бюджету регламентується нормами матеріального права, зокрема Законом України «Про судовий збір», та у даному випадку нормами ч.2 ст.226 ГПК України, а питання щодо ухвалення додаткового рішення регламентується нормами процесуального права ст.244 ГПК України. Також слід звернути увагу апелянта, що останній звернувся до господарського суду із клопотання про повернення судового збору саме на підставі норми ч.2 ст.226 ГПК України та Закону України «Про судовий збір», а не із заявою про ухвалення додаткового судового рішення у справі.

Вказане є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до п. 4 ч.5 ст. 260 ГПК України.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Керуючись статтями 234, 235, 254, 255, пунктом 4 частини 5 статті 260, ст.281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" (апеляційна скарга № б/н від 28.12.2022 з додатком на 10 аркушах, в тому числі платіжна інструкція № 7861 від 28.12.2022 про сплату судового збору в сумі 2481,00 грн) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2022 у справі №904/1776/22 повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін