СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.01.2023 м. Харків Справа № 922/4808/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МПСР", м.Харків (вх. №31 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 у справі №922/4808/21 (суддя Бринцев О.В., повний текст складений 01.02.2022)

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ, в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція " ДП "НАЕК "Енергоатом", Запорізька область, м. Енергодар

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МПСР", м. Харків

про стягнення 146 689,48грн,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МПСР" про стягнення штрафних санкцій за порушення строків поставки товару за договором поставки товару №247(2)20УК від 04.06.2020. Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначав, що прострочення в поставці відбулося з об`єктивних причин, які не залежали від волі та бажання відповідача.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 у справі №922/4808/21 (з урахуванням ухвали від 17.02.2022 про виправлення описки) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МПСР" на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", м. Київ, в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція " ДП "НАЕК "Енергоатом" пеню в розмірі 88699,58грн; штраф у розмірі 57989,90грн, витрати зі сплати судового збору 2270,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МПСР" з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та 18.02.2022 звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 у справі №922/4808/21 про стягнення штрафних санкцій за порушення строків поставки за договором поставки товару від 04.06.2020 №247(2)20УК.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 апеляційну скаргу ТОВ "МПСР" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 у справі №922/4808/21 залишено без руху. Встановлено ТОВ "МПСР" десятиденний строк з дня вручення ухвали для виправлення недоліків апеляційної скарги. Роз?яснено, що наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Зокрема судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме, без належних доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу (без опису вкладення у цінний лист) та доказів сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 29.08.2022 про залишення апеляційної скарги без руху від апелянта засобами поштового зв?язку надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої скаржником додано докази сплати судового збору. В той же час, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МПСР" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 у справі №922/4808/21 повернуто заявнику. Зокрема, як встановлено судом, вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 ТОВ "МПСР" в повному обсязі не виконано та у встановлений судом строку не надано належних доказів надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, а саме, опису вкладення у цінний лист. Суд зазначив, що з наданих скаржником фіскального чеку та поштової накладної неможливо встановити що саме надіслано позивачу, а отже вказані документи не є належними доказами в розумінні статей 76, 77 ГПК України, про що було зазначено в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 про залишення апеляційної скарги без руху.

Оскільки апелянтом у повному обсязі та у строк, встановлений судом не було усунені недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Також суд зазначив, що апелянт не позбавлений права повторно звернутися з апеляційною скаргою з дотриманням усіх встановлених законом вимог щодо оформлення її матеріалів.

19.12.2022 (згідно штампу на поштовому конверті) відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою повторно. До апеляційної скарги відповідачем надано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги та опис вкладення до цінного листа про направлення копії апеляційної скарги позивачу у справі - Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Одночасно, до апеляційної скарги надано клопотання, в якому ТОВ "МПСР" просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що первісно апеляційну скаргу на рішення Господарського суду від 01.02.2022 у справі №922/4808/21 подано в межах строку, встановленого ст. 256 ГПК строку, а саме, 18.02.2022. Водночас, затримка із вирішенням судом апеляційної інстанції питання відкриття апеляційного провадження була викликана введення особливого режиму роботи Східного апеляційного господарського суду у зв`язку із введенням з 24.02.2022 воєнного стану. Відповідач та його представник зареєстровані та проводять свою діяльність у м. Харкові, який згідно Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 (в редакції наказу від 30.11.2022 №280) є територією ведення активних бойових дій, що значно ускладнює звичайний порядок життя та роботи, в тому числі доступ до приміщень та баз даних адвокатських досьє, що перебувають у провадженні представника відповідача, зокрема, надання доказів відправлення копії апеляційної скарги із додатками на адресу позивача. Повторне направлення апеляційної скарги на адресу реєстрації позивача наразі не є можливим, оскільки місто Енергодар перебуває під окупацією, а тому апелянт надає докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу засновника відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція ", а саме, Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом". Також апелянт просить врахувати, що представником відповідача є адвокат Адвокатського об`єднання «Роланд» Сільченко Т., яка мешкає у м. Харкові та наразі є внутрішньо переміщеною особою у м. Богодухів Харківської області.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ГПК України строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією із основних засад (принципів) господарського судочинства (п.8 ч.3 ст.2 ГПК).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абз.3 пп. 3 п.3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним, не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 у справі №922/4808/21, яка розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Повний текст судового рішення підписано судом 01.02.2022, а апеляційну скаргу подано апелянтом 18.02.2022, тобто в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України. Повернення апелянту апеляційної скарги ухвалою Східного апеляційного суду від 13.10.2022 відбулось з підстав невиконання останнім в повному обсязі вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 29.08.2022, а саме, ненадання суду належних доказів надіслання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, а саме, опису вкладення у цінний лист. З приводу неможливості направлення копії апеляційної скарги листом з описом вкладення іншій стороні у справі, скаржник у повторно поданій апеляційній скарзі зазначає, що відповідач та його представник зареєстровані та проводять свою діяльність у м. Харкові, що значно ускладнює доступ до приміщень та баз даних адвокатських досьє, що перебувають у провадженні представника відповідача, та, відповідно, доказів відправлення копії апеляційної скарги із додатками на адресу позивача. Повторне направлення апеляційної скарги на адресу реєстрації позивача наразі є неможливим, оскільки місто Енергодар перебуває під окупацією. У зв`язку з цим, апелянт надає докази направлення копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу засновника відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція", а саме, Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

В той же час, колегія суддів зазначає, що позивачем у справі є саме юридична особа- Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", а не його відокремлений підрозділ "Запорізька атомна електрична станція ", як помилково вважає апелянт. Отже, під час повторного звернення апелянтом виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України.

Також при перевірці матеріалів апеляційної скарги, враховуючи подані заявником докази сплати судового збору, встановлено їх відповідність вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та доводи, викладені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, подання апелянтом первісної апеляційної скарги в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України, враховуючи, що повторно подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 ГПК України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає можливим поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "МПСР" пропущений строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МПСР" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 у справі №922/4808/21.

Відповідно до частини 10 статті 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Приймаючи до уваги положення частини 10 статті 270 ГПК України, справа буде розглянута без повідомлення учасників справи в порядку спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 258, 262, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "МПСР" пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 у справі №922/4808/21.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "МПСР" на рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 у справі №922/4808/21.

3. Здійснити розгляд справи №922/4808/21 в порядку спрощеного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

4. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань, тощо протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, з доказами надсилання їх копій іншій стороні у справі.

5. Учасникам справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду.

6. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи з використанням програми "Електронний суд" (за умови відповідної реєстрації в системі) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду .

7. Сторонам повідомити Східному апеляційному господарському суду офіційні електронні адреси, зареєстровані в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" у відповідності до ст. 6 ГПК України.

8. Витребувати у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4808/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Сддя Л.І. Бородіна

Суддя Н.О. Мартюхіна