ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.01.2023 м.Дніпро Справа № 908/3736/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіна О.В. (доповідач)

суддів: Антонік С.Г., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Запорізької обласної прокуратури

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 року у справі №908/3736/15

за позовом: Judson Trading Limited (JTL)

до відповідача акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Фонд державного майна України

Акціонерне товариство Сбербанк

Компанія VELBAY HOLDINGS LIMITED (VHL)

про стягнення 39154924,11 доларів США, що еквівалентно 835 141 406, 20 грн.

за участю прокуратури Запорізької області та

за зустрічним позовом акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат

до відповідача Judson Trading Limited

про визнання недійсним (нікчемним) договору позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 року у справі №908/3736/15 заяву Запорізької обласної прокуратури про поновлення процесуального строку у справі № 908/3736/15 (в порядку ст. ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України) та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (в порядку ст.80 Господарського процесуального кодексу України) залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду, Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 року у справі № 908/3736/15 про залишення без задоволення заяви заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про поновлення процесуального строку у справі № 908/3736/15 (в порядку ст. ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України) та постановити нову ухвалу, якою поновити заступнику керівника Запорізької обласної прокуратури процесуальний строк на подання доказів.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.12.2022 для розгляду справи № 908/3736/15 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Березкіної О.В., суддів: Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

18.01.2023 судді Центрального апеляційного господарського суду Березкіна О.В., Іванов О.Г., Антонік С.Г. подали заяву про самовідвід у справі № 908/3736/15. Вказана заява мотивовані наявністю підстав, які передбачені статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та виявлені під час дослідження матеріалів справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи № 908/3736/15 з`ясувалось наступне.

Позивач - Компанія JUDSON TRADING LIMITED (Джадсон Трейдінг Лімітед) звернулась до Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" із позовом про стягнення заборгованості за договором позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009 у розмірі 39 154 924,11 доларів США, що еквівалентно 835 141 406,20 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 06.06.2019, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.06.2020 скасовано рішення господарського суду Запорізької області від 06.06.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 908/3736/15, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

Скасовуючи судові акти першої та апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив, що судами першої та апеляційної інстанцій взагалі не розглянуто спір по суті, не з`ясовано наявність/відсутність порушеного права чи інтересу позивача, не надано оцінки зібраним у справі доказам (в тому числі доказам поданим позивачем на підтвердження перерахування коштів за договором позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009), які містяться у справі, не мотивовано відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), не надано оцінки аргументам учасників справи (в тому числі аргументам прокурора щодо відсутності в матеріалах справи належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів перерахування позивачем відповідачу 30,0 млн. доларів США за договором позики від 25.11.2009 № JT-ZALK/L-0000-000, який зареєстровано в управлінні Національного банку України в Запорізькій області за № 2 від 18.01.2010, та на підставі якого заявлено даний позов); відмовивши у задоволенні позову із посиланням на Закон України "Про санкції", суди попередніх інстанцій, в порушення вимог статей 238, 282 Господарського процесуального кодексу України, не зазначили, які конкретні норми Закону України "Про санкції" передбачають можливість відмови у задоволенні позову та/або свідчать про передчасність звернення позивача із даним позовом.

Під час нового розгляду справи, 03.08.2020 відповідач - акціонерне товариство Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат звернувся із зустрічними вимогами про визнання недійсним (нікчемним) договору позики № JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009, укладеного Компанією Judson Trading Limited, ВАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат та Компанією VELBAY HOLDINGS LIMITED, як вчиненого з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.08.2020 зустрічний позов акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат про визнання недійсним (нікчемним) договору позики №JT-ZALK/L-0000-000 від 25.11.2009, укладеного Компанією Judson Trading Limited, ВАТ Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат та Компанією VELBAY HOLDINGS LIMITED прийнято до розгляду, об`єднано первісний та зустрічний позов в одне провадження в рамках справи № 908/3736/15.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.01.2021 року у справі № 908/3736/15 в задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач за первісним позовом Judson Trading Limiyed, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Запорізької області в частині відмові в задоволенні первісного позову скасувати та задовольнити первісні вимоги. У задоволенні апеляційної скарги відповідача просив відмовити.

04.03.2021 від Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат на рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2021 року у справі № 908/3736/15.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат на рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2021 року у справі №908/3736/15.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Judson Trading Limited на рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2021 року у справі №908/3736/15.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 року прийнято до розгляду заяву Запорізької обласної прокуратури м.Запоріжжя про приєднання до апеляційної скарги акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат на рішення господарського суду Запорізької області від 12.01.2021 року у справі №908/3736/15.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2022 року у справі № 908/3736/15 апеляційні скарги Компанії Judson Trading Limited, акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат та Запорізької обласної прокуратури м. Запоріжжя, яка приєдналась до скарги акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат - залишено без змін. Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2022 року у справі № 908/3736/15 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у скалді Касаційного господарського суду від 13.01.2022 року у справі №908/3736/15 касаційні скарги Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури та Judson Trading Limited задоволено частково. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 12.01.2021 у справі № 908/3736/15 скасовано. Справу № 908/3736/15 направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Таким чином, судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г., Антонік С.Г. висловили свою правову позицію щодо розгляду вказаної справи. Проте, прийняте апеляційним господарським судом судове рішення було скасовано судом касаційної інстанції.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (заява № 7577/02) від 03.05.2007 року Суд нагадує, що "безсторонність" в сенсі пункту 1 статті 6 має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим поняттям є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з вищенаведеного та з огляду на прийняття за участю суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г., Антоніка С.Г. постанови, яка в подальшому була скасована судом касаційної інстанції, з метою уникнення будь-яких можливих сумнів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддями Березкіною О.В., Івановим О.Г., Антоніком С.Г. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 36, 38, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву суддів Центрального апеляційного господарського суду Березкіної О.В., Іванова О.Г., Антоніка С.Г. про самовідвід у справі № 908/3736/15 з розгляду апеляційної скарги заступника керівника Запорізької обласної прокуратури на ухвалу господарського суду Запорізької області від 30.11.2022 року у справі №908/3736/15.

Матеріали справи № 908/3736/15 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік