ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" січня 2023 р. Справа№ 922/2952/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Східбудкомплект»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 (повний текст складено 12.12.2022)

у справі №922/2952/21 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Східбудкомплект»

до

1. Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України,

2. Міністерства оборони України

про відшкодування 8 921 196,46 грн;

та за зустрічним позовом Міністерства оборони України

до

1. Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Східбудкомплект»

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі №922/2952/21 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

Зустрічний позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір від 28.02.2018 № 303/39/21УКБ про спільне будівництво багатоповерхових житлових будинків за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, 46, укладений між Східним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Східбудкомплект».

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Східбудкомплект» на користь Міністерства оборони України судовий збір у розмірі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 коп.

Присуджено до стягнення зі Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України на користь Міністерства оборони України судовий збір у розмірі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) грн 50 коп.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 08.12.2022 (про що свідчить відмітка Укрпошти Стандарт на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Східбудкомплект» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі №922/2952/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Східбудкомплект»; у задоволенні зустрічної позовної заяви Міністерства оборони України до Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Східбудкомплект» - відмовити в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Східбудкомплект» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі №922/2952/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №922/2952/21, відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Східбудкомплект» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі №922/2952/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

27.12.2022 засобами поштового зв`язку від Товариства з обмеженою відповідальністю «Східбудкомплект» до суду апеляційної інстанції надійшла уточнена апеляційна скарга, яка була направлена 08.12.2022 (про що свідчить відмітка Укрпошти Стандарт на конверті).

28.12.2022 матеріали справи №922/2952/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду з Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б. відповідно до Наказу №572-в від 12.12.2022 та Наказу №590-в від 16.12.2022 з 28.12.2022 по 03.01.2023 перебувала у щорічній відпустці.

Суддя-член колегії Тищенко А.І. відповідно до Наказу №590-в від 16.12.2022 з 02.01.2023 по 13.01.2023 перебувала у щорічній відпустці.

Суддя-член колегії Скрипка І.М. відповідно до Наказу №570-в від 12.12.2022 з 31.12.2022 по 12.01.2022 перебувала у щорічній відпустці.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Так, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Так, станом на 1 січня 2021 року (на момент подачі зустрічного позову Міністерства оборони України) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2 270, 00 грн.

За змістом частини 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір»).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що у контексті визначення розміру судового збору за подання апеляційної скарги «ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви», має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею 4 Закону України «Про судовий збір» на момент пред`явлення відповідного позову. Об`єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява), а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви (у разі об`єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, декількох вимог немайнового характеру - загальна сума усіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі). Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви, незалежно від оспорюваної суми, зменшення розміру судового збору судом на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір» і розподілу судом при ухваленні рішення судових витрат пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Так, зокрема, у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Аналогічних правових висновків дійшов Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 20.11.2018 у справі №910/1613/17.

Відтак, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Східбудкомплект» оскаржується рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2022, яке ухвалене за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, в повному обсязі, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Проте, згідно з доданим до апеляційної скарги платіжним дорученням №488 від 08.12.2022 Акціонерного товариства «ОТП Банк», апелянтом сплачено 200 726,93 грн. Тобто, за апеляційне оскарження щодо відмови в задоволенні первісного позову про відшкодування 8 921 196,46 грн (8 921 196,46 грн х 1,5% х 150%).

При цьому, доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в частині оскарження рішення суду про задоволення зустрічного позову Товариством з обмеженою відповідальністю «Східбудкомплект» не надано.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що Товариству з обмеженою відповідальністю «Східбудкомплект» слід доплатити судовий збір за перегляд оскаржуваного рішення в частині розгляду однієї немайнової вимоги про визнання договору недійсним в розмірі 3 405,00 грн (2 270,00 грн х 150%).

Таким чином, розглянувши подану скаржником апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що до останньої не додано доказів сплати апелянтом судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору, у випадку, якщо зазначена апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Товариству з обмеженою відповідальністю «Східбудкомплект» слід у строк, визначений цією ухвалою, доплатити судовий збір у сумі 3 405,00 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Східбудкомплект» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2022 у справі №922/2952/21 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Східбудкомплект», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази доплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1-А (І поверх).

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Східбудкомплект», що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко