Справа № 909/636/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2023 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.

Секретар судового засідання Матіяш М. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ "Охоронна компанія Циклон" на дії, бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 70139318 по виконанню судового наказу від 10.10.2022, винесеного у справі за заявою ТОВ "Охоронна компанія Циклон", 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, (адреса для листування: 77304, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Чорновола, буд. 52)

до АТ "ОРІАНА", 77304, Івано-Франківська область, м. Калуш, вул. Євшана, буд. 9, , про видачу судового наказу про стягнення 25 687,00 грн без ПДВ за невиконання умов Договору № 341-юр-116/21 від 01.01.2021 "по забезпеченню безпеки майна" за надані та фактично отримані послуги в період з 01.06.2022 по 30.06.2022 згідно Акту виконаних робіт та 248, 10 грн - судового збору,

встановив, що 10.10.2022 Господарським судом Івано-Франківської області у справі № 909/636/22 видано судовий наказ про стягнення з АТ "ОРІАНА" на користь ТОВ "Охоронна компанія Циклон" 25 687,00 грн без ПДВ за невиконання умов Договору № 341-юр-116/21 від 01.01.2021 "по забезпеченню безпеки майна" за надані та фактично отримані послуги в період з 01.06.2022 по 30.06.2022 згідно Акту виконаних робіт та 248, 10 грн - судового збору.

30.12.2022 ТОВ "Охоронна компанія Циклон" подано скаргу на дії, бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 70139318 по виконанню судового наказу від 10.10.2022 винесеного у справі №909/636/22, в якій скаржник просить суд зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) поновити порушене право та відновити виконавче провадження №70139318 по виконанню судового наказу №909/636/22 від 10.10.2022. В обґрунтування скарги товариство вказало на неправомірність дій державного виконавця та на те, що такі дії порушують вимоги чинного законодавства України, суперечать нормам Конституції України, згідно яких рішення суду є обов`язковим до виконання на території України, а зупинення виконавчого провадження на підставі факту внесення підприємства до переліку об`єктів великої приватизації за відсутності чітких строків проведення такої приватизації та непередбачуваності конкретного терміну її завершення, нівелює саму суть звернення особи до суду, адже виконання рішення в такому разі відкладається на невизначений строк.

Суд призначив вищевказану скаргу до розгляду на 09.01.2023.

06.01.2023, ТОВ "Охоронна компанія Циклон" направило суду письмові пояснення.

09.01.2023, судом відкладено розгляд скарги на 16.01.2023.

16.01.2023, від Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях відділу примусового виконання рішень, на електронну пошту суду надійшли матеріали виконавчого провадження за №70139318 та клопотання про розгляд скарги без участі представника.

Сторони ВП №70139318 в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, хоча про час і дату розгляду скарги повідомлялися належним чином.

За змістом ст. 342 ГПК України неявка вказаних осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні скарги ТОВ "Охоронна компанія Циклон" на дії, бездіяльність державного виконавця вчинені у виконавчому провадженні № 70139318 по виконанню судового наказу від 10.10.2022, винесеного у справі №909/636/22, слід відмовити.

При цьому суд врахував наступне.

З матеріалів справи встановлено, що у даній справі, в порядку ст. 147-151 ГПК України, судом виданий судовий наказ про стягнення з АТ "Оріана" заборгованості за надані послуги. Будучи стягувачем по вищевказаному наказу, з виконання якого відкрито виконавче провадження ВП 70139318, ТОВ "Охоронна компанія "Циклон" подало скаргу на дії виконавця, який на підставі п.12 ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", зупинив вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу виданого 10.10.2022 у справі № 909/636/22.

Право сторін виконавчого провадження подати скаргу на дії державного виконавця закріплено у ст. 339 ГПК України.

Статтею 343 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими Законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" із змінами, внесеними згідно із Законом № 2468-IX від 28.07.2022, передбачено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Засновником АТ "Оріана" є держава в особі Фонду державного майна України.

Наказом Фонду державного майна України від 08.06.2018 № 769 прийнято рішення про приватизацію об`єкта державної власності державного пакета акцій розміром 99,9988 % статутного капіталу ВАТ «Оріана».

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 № 36-р затверджено перелік об`єктів великої приватизації державної власності, а також продовжено приватизацію об`єктів державної власності, включених до переліку, рішення про приватизацію яких були прийняті в 2018. До переліку об`єктів також внесено АТ "Оріана".

Отже, в силу викладеного, включення державного підприємства - АТ "Оріана" до переліку об`єктів великої приватизації є безумовною підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Постанова про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання судового наказу виданого 10.10.2022. у справі №909/636/22, винесена головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 20.12.2022, на підставі п.12. ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

За наведених обставин, скарга ТОВ "Охоронна компанія Циклон" на дії, бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні № 70139318 по виконанню судового наказу від 10.10.2022 винесеного у справі №909/636/22 є необґрунтованою.

Згідно вимог ст. ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.234, 339-345 Господарсько процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні скарги ТОВ "Охоронна компанія Циклон" на дії, бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №70139318 по виконанню судового наказу від 10.10.2022 у справі №909/636/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарсько процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції.

Суддя Скапровська І. М.