ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.01.2023 Справа № 904/2779/22
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «СБВ», м. Дніпро
До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Єрмак Голд» с. Чумаки
Про: стягнення 735 264, 46 грн. (розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення)
Суддя Васильєв О.Ю.
ПРЕДСТАВНИКИ : не викликались
ТОВ «Фірма «СБВ» (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «Єрмак Голд» (відповідач) про стягнення 735 264, 46грн.( в тому числі: 575 095,68 грн. основна заборгованість; 95 166,52 грн. пеня; 7 893,78грн. 3% річних та 57 108,48грн. інфляційні втрати ). Окрім того повідомив, що орієнтовна сума витрат на професійну правничу допомогу складає 75 000,00 грн. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.22р. у справі №904/2779/22 позовні вимоги задоволено в повному обсязі; стягнуто з відповідача на користь позивача : 575 095,68грн. - заборгованості, 95 166,52грн. - пені, 7 893,78грн. - 3% річних, 57 108,48грн. - інфляційних витрат та 11 028,97грн. - витрат по сплаті судового збору.
28.12.22р. до канцелярії суду надійшла заява ТОВ «Фірма «СБВ» (позивач) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі в розмірі 84 000,00 грн. На підтвердження понесених витрат заявник посилається на договір про надання правової допомоги від 01.08.22 р. (укладений між позивачем та Адвокатським бюро «Бобиль та партнери»), акт прийому-передачі виконаних послуг від 14.09.22 р., опис робіт (наданих послуг ) , ордер про надання правничої допомоги ТОВ «Фірма «СБВ», свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю , видане гр. Крят Л.Б. До цієї заяви також надано докази направлення 26.12.22 р. її копії на адресу відповідача .
Згідно ст. 244 ГПК України: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.
Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18.
Судом встановлено, що відповідно до п. 2.1. договору № 0108/22-5 від 01.08.22 р. про надання правової допомоги , за результатами наданої послуги при розгляді справив порядку спрощеного провадження після відкриття судом провадження у справі виконавець надає замовнику акт виконаних робіт ( наданих послуг ), який замовник зобов`язаний підписати та направити виконавцю у строк 3 робочих дні з моменту його отримання. У разі , якщо протягом зазначеного строку замовник не повертає акт виконаних робіт, послуга вважається прийнятою замовником без зауважень та підлягає оплаті відповідно до умов цього договору. Відповідно до п.3.1. за послуги , визначені цим договором, замовник виплачує виконавцю фіксовану винагороду у наступному розмірі : 75 000,00 грн. - 100% оплата, протягом 15-ти банківських днів здати винесення рішення судом першої інстанції ; 9 000,00 грн. гонорар успіху , протягом 15-ти банківських днів з дати виставлення рахунку.
Як вбачається з акту приймання передачі виконаних послуг від 14.09.22 р. та опису робіт ( наданих послуг ) , АБ «Бобиль і партнери» позивачу надані наступні послуги: 1) вивчення та правовий аналіз усіх переданих виконавцю документів, інших носіїв інформації в тому числі договір поставки з додатками, на відповідність їх діючому законодавству та надання письмових /усних консультацій замовнику ( вартість за 1 годину роботи 5 000,00грн., витрачено часу 3 години , вартість 15 000,00 грн.) ; 2) формування правового висновку щодо порядку можливого стягнення з ТОВ «Єрмак Голд» суми заборгованості за договором поставки та відповідно пені, 3 % річних та інфляційних втрат ( вартість за 1 годину роботи 5 000,00грн., витрачено часу 3 години , вартість 15 000,00 грн.) ; 3) підготовка та подання позовної заяви до господарського суду Дніпропетровської області ( вартість за 1 годину роботи 5 000,00грн., витрачено часу 5 години , вартість 25 000,00 грн.); 4) супровід позовної заяви під час розгляду господарським судом Дніпропетровської області ( вартість 20 000,00 грн. не в залежності від кількості ) ; всього 75 000,00 грн.
Як уже зазначалося, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19).
До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/West Alliance Limited» проти України", від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).
Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому згідно з статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75 - 79 ГПК України.
Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З огляду на викладене, вирішуючи чи є розмір витрат відповідача на правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у цій справі, господарський суд враховує, що деякі послуги, внесені до акту прийому-передачі виконаних послуг від 14.09.22 р. та опису робіт ( наданих послуг ) до нього є такими, що дублюють одне одну.
Так , послуги , вказані в пунктах 1,2,3 та визначені як «вивчення та правовий аналіз усіх переданих виконавцю документів, інших носіїв інформації в тому числі договір поставки з додатками, на відповідність їх діючому законодавству та надання письмових /усних консультацій замовнику», «формування правового висновку щодо порядку можливого стягнення з ТОВ «Єрмак Голд» суми заборгованості за договором поставки та відповідно пені, 3 % річних та інфляційних втрат» та «підготовка та подання позовної заяви до господарського суду Дніпропетровської області» за своєю сутністю є однією дією «підготовка та подання позовної заяви до суду », для надання якої професійно підготовленому адвокату достатньо не більше , ніж 5 годин часу . З огляду на що суд вважає в цій частині вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню в загальному розмірі 25 000,00 грн.
Послуга, визначена в п. 4 опису робіт « супровід позовної заяви під час розгляду господарським судом Дніпропетровської області » ( вартість 20 000,00 грн. не в залежності від кількості витраченого часу ) взагалі фактично не надавалася адвокатським бюро, оскільки після винесення судом 06.09.22 р. ухвали про відкриття провадження у цій справі від позивача жодних заяв, клопотань чи будь-яких інших процесуальних документів до суду не надходило ( окрім супровідного листа/заяви про надання поштових марок ) . Враховуючи вищевикладене , суд не знаходить достатньо правових підстав для розподілу адвокатських витрат в цій частині на відповідача .
Суд також вважає обґрунтованими вимоги про покладення на відповідач гонорару успіху в розмірі 9 000,00 грн.
Враховуючи наведене , виходячи з вищенаведених критеріїв та обставин даної справи, господарський суд керуючись статтями 126, 129 ГПК України, дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у суді, підлягають розподілу частково у сумі 34 000, 00 грн., які слід покласти на відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.123, 126, 129, 244 ГПК України, господарський суд, -
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «СБВ» про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково.
3. В іншій частині заяви відмовити .
Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його підписання - 05.01.23р.
Суддя Васильєв О.Ю.