Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 16 січня 2023 року м. Харків
справа № 922/2232/22
склад суду:суддя Бринцев О.В.
позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКАП ЛТД"
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Науково- виробниче об`єднання "ВЕРТІКАЛЬ"
вимоги позивача:стягнення 133.108,05 грн
без виклику учасників справи

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить стягнути з відповідача борг за договором поставки внаслідок невиконання відповідачем свого обов`язку з оплати поставленого товару, а також пеню, відсотки річних та інфляційні витрати. Відповідач заперечень щодо позову не надав.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між ТОВ «Інтеркап ЛТД» (постачальник) та ТОВ НВО «Вертікаль» (покупець) був укладений Договір поставки від 22.03.2021 №3134В (далі Договір). Згідно з умовами якого постачальник зобов`язався поставити покупцю кабельно-провідникову, електротехнічну продукцію та інші вироби та товари на підставі підписаних сторонами специфікацій, які є невід`ємною частиною Договору, а покупець зобов`язався прийняти цей товар та сплатити його вартість.

2.2. На виконання умов Договору позивачем було поставлено, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 110.404,01 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, рахунками на оплату та довіреностями на отримання ТМЦ.

2.3. Поставлений позивачем товар, а саме за видатковою накладною від 03.11.2021 №1270, був частково оплачений відповідачем на суму 12.060,00 грн про що свідчить виписка з банківського рахунку позивача.

2.4. Як зазначає позивач станом на дату звернення до суду з даним позовом заборгованість відповідача за Договором складає 98.344,01 грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача боргу в розмірі 98.344,01 грн, пені в розмірі 10.169,28 грн, інфляційних витрат у розмірі 22.060,05 грн, 3% річних у розмірі 2.534,71 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 173, 193, 218, 232 ГК України, статті 11, 509, 525, 526, 530, 610, 625, 629 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача щодо сплати повної вартості поставленого позивачем товару.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач відзиву на позов не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2022 з урахуванням малозначності справи №922/2232/22 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи були порушені відповідачем обов`язки за Договором? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

- Чи правильно виконані розрахунки пені, відсотків річних та інфляційних витрат?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРУ ТА ПРО СТЯГНЕННЯ БОРГУ.

7.1. Позивач зазначає, що відповідачем були порушені умови Договору в частині своєчасної оплати вартості отриманого товару.

7.2. Суд погоджується з цими твердженнями позивача з огляду на наступне.

7.3. Відповідно до частини першої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

7.4. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.5. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

7.6. Як було зазначено вище, на виконання умов Договору позивачем було передано, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 110.404,01 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, рахунками на оплату та довіреностями на отримання ТМЦ.

7.7. Умовами пункту 3.3. Договору визначено, що оплата за поставлений товар здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів з дати отримання товару. Втім, товар за видатковою накладною від 03.11.2021 №1270 був оплачений відповідачем частково на суму 12.060,00 грн. Залишок заборгованості складає 98.344,01 грн.

7.8. Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

7.9. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за Договором у розмірі 98.344,01 грн.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ СТЯГНЕННЯ ПЕНІ, ВІДСОТКІВ РІЧНИХ ТА ІНФЛЯЦІЙНИХ ВИТРАТ.

8.1. Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 10.169,28 грн, інфляційні витрати в розмірі 22.060,05 грн та 3% річних у розмірі 2.534,71 грн.

8.2. Суд вважає, що зазначені суми нараховані позивачем відповідачеві частково обґрунтовано. Підставами такого висновку є наступне.

8.3. Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (частини перша статті 216 ГК України).

8.4. Пеня за порушення строку виконання зобов`язання встановлена пунктом 6.5. Договору. Згідно з ним у разі порушення покупцем строків оплати за поставлений постачальником товар, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

8.5. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

8.6. Наведені вище норми права та встановлені судом обставини, а саме факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, свідчать про правомірність нарахування відповідачеві пені, 3% річних та інфляційних витрат.

8.7. Перевіркою наданих розрахунків пені та 3% річних судом встановлено, що позивачем допущені помилки під час їх нарахування, а саме:

- позивач безпідставно нараховує відповідачеві пеню та 3% річних, починаючи з 30-го календарного дня від дати поставки товару, оскільки згідно з приписами статті 253 ЦК України (перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок) прострочення оплати товару починається з тридцять першого дня від дати поставки товари;

- також під час нарахування пені та 3% річних за видатковими накладними від 28.10.2021 №№1238, 1240 та від 11.11.2021 №№1320, 1322 позивачем не враховані положення частини п`ятої статті 254 ЦК України (якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день). Оскільки останній день оплати за цими видатковими накладними припадав на вихідний день (суботу).

8.8. З огляду на вимоги статей 79, 86, частини п`ятої статті 236, статті 237 ГПК України, господарський суд у вирішенні спору має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру заборгованості.

8.9. Враховуючи вищенаведене, здійснивши перерахунок пені та 3% річних, суд зазначає, що їх розмір становить 10.103,90 грн та 2.525,20 грн. В іншій частині пеня (65,38 грн) та 3% річних (9,51 грн) нараховані безпідставно.

8.10. Розрахунки інфляційних витрат здійснені арифметично правильно та відповідно до вимог чинного законодавства. Отже, позовні вимоги в цій частині (про стягнення інфляційних витрат у розмірі 22.060,05 грн) є законними та обґрунтованими.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

9.1. Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача (стягнення боргу в сумі 98.344,01 грн, пені в сумі 10.103,90 грн, 3% річних у сумі 2.525,20 грн та інфляційних витрат у розмірі 22.060,05 грн).

9.2. В частині стягнення пені в сумі 65,38 грн та 3% річних у сумі 9,51 грн слід відмовити.

10. СУДОВІ ВИТРАТИ.

10.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2.479,66 грн покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, в іншій частині (1,34 грн) залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче об`єднання "ВЕРТІКАЛЬ" (61007, м. Харків, просп. Індустріальний, буд. 10-К, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКАП ЛТД" (04060, м. Київ, вул. Ольжича, буд. 29, кім. 302, )

- борг в сумі 98.344,01 грн;

- пеню в сумі 10.103,90 грн;

- 3% річних у сумі 2.525,20 грн;

- інфляційні витрати в розмірі 22.060,05 грн;

- витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.479,66 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 16.01.2023.

Суддя Бринцев О.В.