ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" січня 2023 р. Справа№ 927/64/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2022 (повний текст складено 08.11.2022)

у справі №927/64/22 (суддя Ю.В. Федоренко)

за позовом ОСОБА_1

до Куликівської селищної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА»

про визнання протиправним не затвердження протоколу аукціону, визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання затвердження протоколу аукціону,

В С Т А Н О В И В

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2022 у справі №927/64/22 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення чотирнадцятої сесії восьмого скликання Куликівської селищної ради від 07 жовтня 2021 року № 436 «Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону».

Зобов`язано Куликівську селищну раду затвердити протокол про результати електронного аукціону №UА-РS-2021-09-05-000005-2 від 24 вересня 2021 року з продажу нежитлової будівлі їдальні (літ. "Н-1") загальною площею 386,6 кв. м., сформованого оператором електронного майданчика Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА».

В іншій частині позову - відмовлено.

Присуджено до стягнення з Куликівської селищної ради на користь ОСОБА_1 4 962,00 грн судового збору та 326,50 грн витрат на пересилання поштової кореспонденції.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 23.12.2022 (про що свідчить відмітка Укрпошти Стандарт на конверті) засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої позивач просить:

1. Скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2022 у справі №927/64/22 в частині відмови визнати протиправним незатвердження Куликівською селищною радою протоколу про результати електронного аукціону №UА-РS-2021-09-05-000005-2 від 24.09.2021 з продажу нежитлової будівлі їдальні (літ. «Н-1») загальною площею 386,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та задовольнити зазначену вимогу позивача.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2022 у справі №927/64/22 в частині визнання протиправним та скасування рішення чотирнадцятої сесії восьмого скликання Куликівської селищної ради від 07.10.2021№ 436 «Про скасування рішень Куликівської селищної ради та відміну електронного аукціону» змінити, виклавши його мотивувальну частину з урахуванням результатів дослідження та оцінки Північним апеляційним господарським судом наведених в апеляційній скарзі доказів у справі №927/64/22.

3. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2022 у справі №927/64/22 в частині зобов`язання Куликівської селищної ради затвердити протокол про результати електронного аукціону №UА-РS-2021-09-05-000005-2 від 24.09.2021 з продажу нежитлової будівлі їдальні (літ. «Н-1») загальною площею 386,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , сформованого оператором електронного майданчика Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА», змінити, виклавши його мотивувальну частину з урахуванням результатів дослідження та оцінки Північним апеляційним господарським судом наведених в апеляційній скарзі доказів у справі №927/64/22.

Також, в тексті апеляційної скарги ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2022 у справі №927/64/22, яке мотивоване тим, що копію повного тексту оскаржуваного судового рішення позивачем отримано 03.12.2022 засобами поштового зв`язку, на підтвердження чого зазначено штрихкодовий ідентифікатор №970.

При цьому, до апеляційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання про проведення розгляду справи №927/64/22 в режимі відеоконференції та доручення Московському районному суду м. Харкова (проспект Ювілейний, 38-Е, місто Харків, 61005) забезпечити її проведення.

Головуючий суддя Михальська Ю.Б. відповідно до Наказу №572-в від 12.12.2022 та Наказу №590-в від 16.12.2022 з 28.12.2022 по 03.01.2023 перебувала у щорічній відпустці.

Суддя-член колегії Скрипка І.М. відповідно до Наказу №570-в від 12.12.2022 з 31.12.2022 по 12.01.2022 перебувала у щорічній відпустці.

Суддя-член колегії Тищенко А.І. відповідно до Наказу №590-в від 16.12.2022 з 02.01.2023 по 13.01.2023 перебувала у щорічній відпустці.

Дослідивши матеріали справи №927/64/22, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За визначенням статті 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України «Про судовий збір»).

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 4 названого Закону передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звертаючись з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, апелянт просить змінити рішення суду щодо двох задоволених немайнових вимог в частині мотивів з урахуванням результатів дослідження та оцінки Північним апеляційним господарським судом наведених в апеляційній скарзі доказів у справі №927/64/22.

Відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 16.08.2019 у справі №910/12803/18, у разі подання апеляційної чи касаційної скарги не щодо резолютивної частини судового рішення, а у зв`язку із запереченнями заявника стосовно мотивів, з яких виходив суд під час прийняття оскаржуваного рішення, слід враховувати, що відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», якими встановлено ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги, визначення розміру судового збору не залежить від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, яка подала апеляційну чи касаційну скаргу. У разі якщо рішенням суду вирішено різні вимоги, наприклад, майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для відповідних вимог. Оскільки предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога про стягнення шкоди, то розрахунок розміру судового збору має здійснюватися у відсотковому співвідношенні від ціни позову та у відповідності до підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Окрім того, у правових висновках, викладених у постанові Верховного Суду від 28.11.2018 року у справі №923/136/18, зазначено про те, що у вирішенні питання про те, за якою ставкою має справлятися судовий збір за подання апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, яке оскаржується не у зв`язку з незгодою скаржника з його резолютивною частиною, а у зв`язку із запереченнями скаржника стосовно мотивів, з яких виходив суд у прийнятті оскаржуваного рішення, слід мати на увазі те, що норми Закону, якими встановлено ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг, не ставлять визначення розміру судового збору в залежність від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, що подала апеляційну чи касаційну скаргу.

Судова колегія бере до уваги посилання ОСОБА_1 про практику застосування законодавства щодо сплати судового збору в частині вимоги щодо визнання протиправним незатвердження Куликівською селищною радою протоколу про результати електронного аукціону №UА-РS-2021-09-05-000005-2 від 24.09.2021 з продажу нежитлової будівлі їдальні (літ. «Н-1») загальною площею 386,6 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2022 у справі №927/64/22 скаржнику слід сплатити судовий збір в розмірі 7 443,00 грн (2481,00 грн х 2 х150%).

Розглянувши подану скаржником апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів встановила, що до останньої не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору, у випадку, якщо зазначена апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, ОСОБА_1 слід у строк, визначений цією ухвалою, сплатити судовий збір у сумі 7 443,00 грн.

Оскільки, апеляційна скарга залишається без руху на підставі пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, то клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на даний час не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2022 у справі №927/64/22 залишити без руху.

2. Роз`яснити ОСОБА_1 , що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 7 443,00 грн.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1А (І поверх).

3. Попередити ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко