ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023м. ДніпроСправа № 904/3872/22
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО-ГРУП" м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу в розмірі 20290грн.61коп., інфляційних втрат в розмірі 759грн.28коп., 3% річних в розмірі 208грн.50коп.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО-ГРУП" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 20290грн.61коп., інфляційних втрат в розмірі 759грн.28коп., 3% річних в розмірі 208грн.50коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати наданих у вересні - жовтні 2021 року послуг з ремонту вагонів №56463052, №56545676, №56328966, №56047319, №56541121, №56461981, №56013261 та компенсації оплат за подавання, збирання вагонів та маневрову роботу.

Позивач вказує, що сума боргу в розмірі 20290грн.61коп. складається з вартості робіт з ремонту вагонів в розмірі 17385грн.79коп. та вартості маневрових робіт в розмірі 2904грн.82коп.

Позивач зазначає, що протягом 2021року працівниками позивача (оглядачами вагонів) були виявлені несправності вантажних вагонів відповідача та складені повідомлення про ремонт або технічне обслуговування вагону (форма ВУ-23М) №9894 від 30.09.2021 на вагон №56463052, №9893 від 30.09.2021 на вагон №56545676, №4748 від 05.10.2021 на вагон №56328966, №9943 від 02.10.2021 на вагон №56047319, №4950 від 09.10.2021 на вагон №56541121, №4951 від 09.10.2021 на вагон №56461981, №4949 від 09.10.2021 на вагон №56013261. Про виявлення несправностей вагонів та визнання їх непридатними до експлуатації був повідомлений відповідач.

В гарантійних листах №01-27/09 від 27.09.2021, №01-01/10 від 01.10.2021, №01-04/10 від 04.10.2021, №02-04/10 від 04.10.2021, №01-05/10 від 05.10.2021 відповідач просив виконати ремонт та гарантував оплату робіт.

Позивач пояснює, що для виконання технічного обслуговування вагони були відчеплені від поїзда та подані на ремонтні колії пунктів технічного обслуговування виробничого підрозділу експлуатаційне вагонне депо Жмеринка Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця».

Перелік виконаних ремонтних робіт наведений у дефектних відомостях на ремонт вантажних вагонів (форма ВУ-22) №56463052 від 12.10.2021, №56545676 від 12.10.2021, №56328966 від 12.10.2021, №56047319 від 07.10.2021, №56541121 від 16.11.2021, №56461981 від 17.10.2021, №56013261 від 17.10.2021.

Після завершення технічного обслуговування вагонів були складені повідомлення про приймання вантажних вагонів із ремонту (форма ВУ-36М) №0226 від 12.10.2021 на вагон №56545676, №0345 від 07.10.2021 на вагон №56047319, №0226 від 12.10.2021 на вагон №56463052, №0226 від 12.10.2021 на вагон №56328966, №0387 від 17.10.2021 на вагон №56461981, №0519 від 16.11.2021 на вагон №56541121, №0387 від 17.10.2021 на вагон №56013261.

Позивач зазначає, що для проведення ремонту вагони спочатку були подані в ремонт, потім вагони були випущені з ремонту. У зв`язку з цим станцією Жмеринка надавались обов`язкові залізничні послуги: подавання - забирання, маневрова робота вагонів. Це підтверджується відомостями плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу (форма ГУ-46а) №30090299 від 30.09.2021, №12100325 від 12.10.2021, №05100312 від 05.10.2021, №17100334 від 17.10.2021, №09100320 від 09.10.2021.

Позивач вказує, що на адресу відповідача виставлялись рахунки №925/398 від 31.10.2021, №966/398 від 25.11.2021, №864/398 від 27.10.2021, №881/398 від 29.10.2021 на суму 17385грн.79коп. для оплати послуг за проведене технічне обслуговування з відчепленням вагонів та рахунки №866/398 від 27.10.2021, №921/398 від 31.10.2021 на суму 2904грн.82коп. для оплати залізничних послуг (подавання-забирання, маневрова робота). Вказані рахунки відповідач не оплатив.

Позивач повідомляє, що на адресу відповідача направлялась претензія №НЮ-16-82/22П від 22.02.2022 з вимогою про сплату суми боргу в розмірі 20290грн.61коп. Відповідач отримав претензію 15.06.2022.

Посилаючись на положення статті 530 Цивільного кодексу України, позивач стверджує, що строк оплати суми боргу до 22.06.2022 включно. Станом на 25.10.2022 оплата не здійснена.

На підставі положень статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3%річних в розмірі 208грн.50коп. за період з 23.06.2022 по 25.10.2022 та інфляційні втрати в розмірі 759грн.28коп. за липень - вересень 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в справі матеріалами.

Запропоновано відповідачу у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 направлена на адресу відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань рекомендованим листом з повідомленням №651 та на вказану в цьому ж витязі електронну адресу товариства - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області про доставку електронного листа ухвала суду від 07.11.2022 доставлена до електронної скриньки відповідача 08.11.2022.

За результатами відстеження на сайті АТ «Укрпошта» за трек-номером поштове відправлення №651 вручено особисто відповідачу 16.11.2022.

Таким чином відповідач належним чином повідомлений про наявність провадження з розгляду даної справи у суді.

Строк надання відзиву до суду закінчився 01.12.2022. Станом на 19.01.2023 відзив на позовну заяву відповідачем не наданий.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За наведених обставин, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Протягом вересня - жовтня 2021року працівниками позивача були складені повідомлення на ремонт або технічне обслуговування вагона (форма ВУ-23) №9894 від 30.09.2021, №9893 від 20.09.2021, №9943 від 02.10.2021, №4748 від 05.10.2021, №4950 від 09.10.2021, №4951 від 09.10.2021, №4949 від 09.10.2021 щодо:

- вагону №56463052, що прибув з поїздом 3833;

- вагону №56545676, що прибув з поїздом 3833;

- вагону №56047319, що прибув з поїздом 2754;

- вагону №56328966, що прибув з поїздом 3601;

- вагону №56541121, що прибув з поїздом 3410;

- вагону №56461981, що прибув з поїздом 3410;

- вагону №56013261, що прибув з поїздом 3410.

В гарантійних листах №01-27/09 від 27.09.2021, №01-01/10 від 01.10.2021, №01-04/10 від 04.10.2021, №02-04/10 від 04.10.2021, №01-05/10 від 05.10.2021 відповідач просив позивача прийняти та виконати поточний ремонт вагонів №56545676 та №5643052, №56328966, №56047319, №56541121, №56461981 та №56013261. Відповідач гарантував оплату вказаних в листах вагонів.

У дефектних відомостях (форма ВУ-22) були наведені найменування та кількість робіт, виконаних працівниками позивача під час ремонту вагонів №56463052, №56545676, №56047319, №56328966, №56541121, №56461981, №56013261.

Згідно з повідомленнями про приймання вантажних вагонів з технічного обслуговування (форма ВУ-36м) №345 від 07.10.2021, №0226 від 12.10.2021, №0226 від 12.10.2021, №0226 від 12.10.2021, №0387 від 17.10.2021, №0387 від 17.10.2021, №0519 від 16.11.2021 вагони №56047319, №56545676, №56463052, №56328966, №56461981, №56013261, №56541121 були відремонтовані та визнані придатними до експлуатації.

Відповідно до калькуляцій на технічне обслуговування вагонів та рахунків №925/398 від 31.10.2021, №966/398 від 25.11.2021, №864/398 від 27.10.2021, №881/398 від 29.10.2021 вартість виконаних робіт дорівнює 17385грн.79коп.

Для виконання технічного обслуговування вагони були відчеплені від поїзда та подані на ремонтні колії пунктів технічного обслуговування виробничого підрозділу експлуатаційне вагонне депо Жмеринка Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» АТ «Укрзалізниця». Відчеплення вагонів виконували оглядачі-ремонтники вагонів пункту технічного обслуговування.

Позивачем також були надані послуги із подавання-забирання, маневрової роботи. Це підтверджується відомостями плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу (форма ГУ-46а) №30090299 від 30.09.2021, №12100325 від 12.10.2021, №05100312 від 05.10.2021, №17100334 від 17.10.2021, №09100320 від 09.10.2021.

Відповідно до рахунків №866/398 від 27.10.2021, №921/398 від 31.10.2021 вартість послуг з подавання-забирання, маневрової роботи становить 2904грн.82коп.

В червні 2022року на адресу відповідача була направлена претензія позивача №НЮ-16-82/22П від 22.02.2022 з вимогою про сплату суми боргу в розмірі 20290грн.61коп. разом з рахунками та копіями гарантійних листів відповідача. Відповідач отримав претензію 15.06.2022. Докази реагування відповідача на заявлену претензію або оплати суми боргу в матеріалах справи відсутні.

Стаття 11 Цивільного кодексу України визначає, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 205 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі статтею 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Матеріали справи свідчать про наявність між сторонами договірних відносин з виконання підрядних робіт.

Згідно зі статтею 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

З огляду на зміст гарантійних листів відповідач був повідомлений про несправність спірних вагонів, необхідність їх ремонту та надав згоду на їх ремонт, гарантував оплату вартості ремонту. При цьому в гарантійних листах відповідачем не були вказані будь-які суми або застереження щодо сум вартості ремонту вагонів.

Матеріали справи не містять доказів направлення відповідачем на адресу позивача претензії щодо вартості чи якості виконаного позивачем ремонту спірних вагонів.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов.

Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на дату отримання відповідачем претензії позивача (15.06.2022), строк виконання зобов`язання зі сплати суми боргу в розмірі 17385грн.79коп. закінчився 22.06.2022.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 17385грн.79коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Так само підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем вимоги позивача про стягнення суми боргу в розмірі 2904грн.82коп. за надані послуги з подавання-забирання, маневрової роботи. Строк виконання зобов`язання з оплати вартості вказаних послуг також закінчився 22.06.2022.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Станом на 19.01.2023 до суду не надано докази сплати суми боргу в розмірі 20290грн.61коп. в повному обсязі або частково.

З огляду на матеріали справи, позовні вимоги про стягнення суми боргу в розмірі 20290грн.61коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 610-612 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у розмірі 208грн.50коп. з 23.06.2022 по 25.10.2022 та інфляційні втрати у розмірі 759грн.28коп. за липень - вересень 2022року.

Суд перевірив розрахунок 3% річних, складений позивачем. Розрахунок містить арифметичні помилки. Належним розміром 3% річних до стягнення є 208грн.47коп. В задоволенні 0грн.03коп. слід відмовити.

Суд перевірив розрахунок інфляційних втрат, складений позивачем. Розрахунок є арифметично правильним та виконаний в дотриманням вимог чинного законодавства. Тому позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат у розмірі 759грн.28коп. за липень - вересень 2022року підлягають задоволенню.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО-ГРУП" про стягнення суми боргу в розмірі 20290грн.61коп., інфляційних втрат в розмірі 759грн.28коп., 3% річних в розмірі 208грн.50коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО-ГРУП" (ідентифікаційний код: 42308657; місцезнаходження: 50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, буд. 51 Б) на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40075815; місцезнаходження: 03150, м. Київ, вулиця Єжи Ґедройця, буд. 5) в особі Регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (ідентифікаційний код 40081221; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Лисенка, 6) суму боргу в розмірі 20290грн.61коп., інфляційні втрати в розмірі 759грн.28коп., 3% річних в розмірі 208грн.47коп. та судовий збір в розмірі 2480грн.99коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова