05 січня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/215/22
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В.
за участю секретаря судового засідання Матюшенко Н.О.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" про стягнення витрат, пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, що подана у межах справи
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг",
предмет спору: про відшкодування збитків у сумі 165400,00 грн
Учасники справи не з`явились.
Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" про відшкодування збитків у сумі 165400,00 грн, завданих внаслідок порушення підрядником умов договорів №7461_34 від 07.05.2019 по об`єкту: "Реконструкція мощення Красної площі в м. Чернігові" (СРV за ДК 021:2015 код 45454000-4 Реконструкція) та №7461_72 від 03.09.2019 по об`єкту "Реконструкція мощення Красної площі в м. Чернігові" (Коригування) (СРV за ДК 021:2015 код 45454000-4 Реконструкція), у частині об`ємів, якості та вартості робіт, обумовлених переліченими договорами, що призвело до зайвих видатків за рахунок бюджетних коштів.
- Фізичної особи-підприємця Седневця Григорія Михайловича (інженер-геодезист) ( АДРЕСА_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; кваліфікаційний сертифікат інженера-геодезиста №013901 від 12.04.2018) та
На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
1) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту: «Реконструкція мощення Красної площі в м. Чернігові», з урахуванням коригування, відповідно до умов Договору №7461/34, укладеного 07 травня 2019 року між управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «УТБ-Інжиніринг» (далі - Договір №7461/34 від 07 травня 2019 року) та Договору №7461/72, укладеного 03 вересня 2019 року між управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «УТБ- Інжиніринг» (далі - Договір № 7461/72 від 03 вересня 2019 року)?
2) Яка вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту: «Реконструкція мощення Красної площі в м. Чернігові», з урахуванням коригування, відповідно до Договору № 7461/34 від 07 травня 2019 року та Договору № 7461/72 від 03 вересня 2019 року ?
3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт по об`єкту: «Реконструкція мощення Красної площі в м. Чернігові», з урахуванням коригування, обсягам та вартості, визначеним проектною документацією та умовам Договору № 7461/34 від 07 травня 2019 року та Договору № 7461/72 від 03 вересня 2019 року? Якщо ні, то на яку суму ?
4) Чи відповідають виконані будівельні (ремонтні) роботи (або окремі елементи об`єктів нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали тощо) по об`єкту: «Реконструкція мощення Красної площі в м. Чернігові», з урахуванням коригування, які були виконані відповідно до договорів № 7461/34 від 07 травня 2019 року та № 7461/72 від 03 вересня 2019 року проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо), а саме: чи відповідають фізичні характеристики бетонної суміші марці бетону передбаченої в проектній документації, зокрема: визначення міцності бетону, відповідно до вимог проектної документації; чи відповідає фактично укладена клінкерна плитка технічним умовам; визначення границі міцності при тиску клінкерної плитки? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та на яку суму?
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 22 грудня 2022 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

29 грудня 2022 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" надійшла заява про стягнення витрат, пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи. До заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" додано підтверджуючі документи, що свідчать про оплату зазначеної судової будівельно-технічної експертизи та геодезичних робіт для визначення фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт.

03 січня 2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника відповідача.

04 січня 2023 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

У судове засідання 05 січня 2023 року учасники справи не з`явились.

Розглянувши надані відповідачем докази щодо розподілу судових витрат, суд встановив:

Відповідач у заяві про стягнення витрат, пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи просить суд стягнути з позивача витрати пов`язані з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у даній справі у розмірі 758850,59 грн.

Згідно вимог ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст.127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема: у разі відмови в позові - на позивача.

Частиною 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

На підтвердження витрат, пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи відповідачем надано суду: копію рахунку-фактури №СФ-25-07-01/2022 від 25 липня 2022 року на суму 748850,59 грн (за проведення експертного будівельно-технічного дослідження); копію платіжного доручення №1550 від 09 серпня 2022 року на суму 748850,59 грн, з призначенням платежу: за проведення експертного будівельно-технічного дослідження, згідно рахунку №СФ-25-07-01/2022 від 25 липня 2022 року, сплачених Товариству з обмеженою відповідальністю «БЮРО НЕЗАЛЕЖНОЇ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ УКРАЇНИ»; копію рахунку-фактури №СФ-0000010 від 31 серпня 2022 року на суму 10000,00 грн (за проведення геодезичних робіт для визначення фактично виконаних будівельних (ремонтних) робіт); копію платіжного доручення №1973 від 23 вересня 2022 року на суму 10000,00 грн, з призначенням платежу: за геодезичні роботи, згідно рахунку №10 від 31 серпня 2022 року, сплачених ФОП Седневець Г.М .

З наведеного вбачається, що відповідачем доведено належними доказами понесення витрат, пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у даній справі на суму 758850,59 грн.

Враховуючи приписи ч.4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України з позивача підлягають стягненню на користь відповідача 758850,59 грн витрат пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Керуючись ст. 13, 14, 42, 73-80, 86, 127, 129, 233, 236-238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (, вул. Реміснича, 19, м. Чернігів, 14000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-Інжиніринг" (, вул. Захисників України, 17-А, офіс 304, м. Чернігів, 14030) 758850,59 грн витрат пов`язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

2.Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаткове рішення складено та підписано 05 січня 2023 року.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/