ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" січня 2023 р. Справа № 924/470/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Танасюк О.Є., секретар судового засідання Мироненко Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Волочиської окружної прокуратури, м. Волочиськ Хмельницької області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах:

Городоцької міської ради, м. Городок Хмельницької області

відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради Хмельницької області, м. Городок Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Західного офісу Державної аудиторської служби, м. Львів

до фізичної особи-підприємця Карван Ірини Іванівни, м. Хмельницький

про - визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.08.2021 до договору №1-21 від 04.02.2021 про закупівлю товарів, укладеної між відділом освіти Городоцької міської ради Хмельницької області та фізичною особою-підприємцем Карван Іриною Іванівною;

- стягнення з фізичної особи-підприємця Карван Ірини Іванівни на користь відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради безпідставно набуте (отримане) майно - надміру сплачені кошти у розмірі 25099,30 грн.

Представники сторін:

Позивач-1: не з`явився

Позивач-2: не з`явився

Відповідач: Павлюк М.Ю. - згідно ордера від 23.08.2022

Третя особа: Нестерук М.П. - згідно виписки з ЄДР

Від прокуратури: Лежнін І.О. - прокурор Окружної прокуратури міста Хмельницького Хмельницької області - згідно наказу №1319к від 09.11.2021

Рішення ухвалюється 10.01.2023, оскільки 29.11.2022 та 21.12.2022 постановлялися ухвали про оголошення перерви в судовому засіданні, які занесені до протоколів судових засідань.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.07.2022р. відкрито провадження у справі №924/470/22, постановлено дану справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. Даною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Західний офіс Державної аудиторської служби, призначено підготовче засідання на 10:30 год. 23.08.2022.

23.08.2022 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 11:30 год. 21.09.2022, яка занесена до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 20.09.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/470/22 на 30 днів.

21.09.2022 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 10:00 год. 12.10.2022 відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, яка занесена до протоколу судового засідання.

12.10.2022 засідання суду не відбулося у зв`язку із знеструмленням приміщення Господарського суду Хмельницької області 12.10.2022 до 14:35 год., що підтверджується актом суду щодо знеструмлення електромережі суду, що вплинуло на безперебійність та функціонування автоматизованої системи від 12.10.2022.

Ухвалою суду від 12.10.2022 підготовче засідання у справі №924/470/22 призначено на 10:00 год. 18.10.2022 року.

18.10.2022 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи на 10:00 год. 27.10.2022 відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, яка занесена до протоколу судового засідання. Також ухвалою суду від 18.10.2022 витребувано у позивачів інформацію (докази) щодо отримання від Волочиської окружної прокуратури повідомлень про намір здійснення представництва в суді законних інтересів держави із значенням дати отримання та ким були отримані, а також письмові позиції з приводу позовних вимог прокурора.

27.10.2022 судом постановлена ухвала про закриття підготовчого провадження у справі №924/470/22 та призначення справи до судового розгляду по суті 10:00 год. 16.11.2022.

16.11.2022 засідання суду не відбулося у зв`язку із знеструмленням приміщення Господарського суду Хмельницької області з 16:10 год. 15.11.2022 до 13:50 хв. 16.11.2022, що підтверджується актом суду щодо знеструмлення електромережі суду, що вплинуло на безперебійність та функціонування автоматизованої системи від 16.11.2022.

Ухвалою суду від 16.11.2022 судове засідання у справі №924/470/22 призначено на 12:00 год. 29.11.2022.

29.11.2022 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні на 12:00 год. 21.12.2022. Дана ухвала занесена до протоколу судового засідання.

У зв`язку з повітряною тривогою в судовому засіданні 21.12.2022 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви на 15:00 год. 10.01.2023.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Також Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи обставини даної справи, зважаючи на знеструмлення суду, яке мало місце 12.10.2022 та 16.11.2022, оголошення повітряної тривоги 21.12.2022, з метою дотримання процесуальних прав всіх учасників справи, рівності сторін перед законом і судом, змагальності, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13, 14, 15 ГПК України, розгляд справи здійснюється в розумний строк.

10.01.2023 судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про поновлення прокуратурі строку для подання доказів. Необхідність подання додаткових доказів (видаткових накладних про поставку товару за договором №1-21 від 04.02.2021) прокурор обґрунтовує необхідністю усунути розбіжності між даними, які зазначені у звіті про виконання договору про закупівлю з інформацією відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради за №03/01-11/341 від 29.04.2022 та платіжними дорученнями.

Позиція прокурора.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що додаткова угода №1 від 31.08.2021, якою внесено зміни до істотних умов до договору №1-21 від 04.02.2021 про закупівлю товарів, якою суттєво зменшено обсяги товару, що планується закупити, та безпідставно збільшено ціну за одиницю товару, укладена з порушенням норм Закону України "Про публічні закупівлі" та положень договору, а відтак є недійсною в силу ст. 215 ЦК України.

Зазначає, що внаслідок укладення сторонами додаткової угоди № 1 від 31.08.2021 ціна на одиницю товару зросла на 9,19 % у порівнянні з попередніми умовами договору, у зв`язку з чим обсяг постачання масла вершкового зменшився на 169,4 кг. Однак, згідно інформаційної довідки Хмельницької торгово-промислової палати від 20.04.2022 № 22-05/267 середньо-рикові ціни на масло солодко вершкове селянське 72,5% жирністю по Хмельницькій області становила станом на лютий 2021 року - 183 грн/кг, а на серпень 2021 року - 185 грн/кг. Таким чином, вказує, що ціна на даний товар збільшилася лише на 1,09 %, тобто значного коливання ціни на вершкове масло на даному ринку у бік збільшення ціни не відбулося. Вважає, що ФОП Карван І.І. мала на меті збільшення ціни договору на 10 %, а не на реальний відсоток коливання цін на даний товар на ринку.

Також прокурором заявлено вимогу про стягненню з відповідача на користь відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради Хмельницької області надміру сплачених коштів у розмірі 25099,30 грн. на підставі ст. 670 ЦК України.

Позиція відповідача.

Відповідач у відзиві на позов звертає увагу, що умовами договору про закупівлю товарів від 04.02.2021 №1-21 та чинним законодавством передбачена можливість змінювати істотні умови договору у разі збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

Зазначає, що у зв`язку із збільшенням середньозваженої ціни на ринку по Україні на „Масло вершкове 72,5 % жирністю", що підтверджується довідкою Хмельницької торгово-промислової палати від 18.08.2021 № 22-05/823, наявні підстави для внесення змін до істотних умов договору про закупівлю товарів від 04.02.2021 №1-21, а саме збільшення ціни за одиницю товару на 9,19%.

Вказує, що укладаючи додаткову угоду №1 до договору про закупівлю товарів від 04.02.2021 №1-21 сторонами не порушено ні умови договору про закупівлю, ні норми Закону України „Про публічні закупівлі".

Відповідач вважає безпідставним посилання прокурора на інформацію, яка відображена у довідці Хмельницької торгово-промислової палати від 20.04.2022 № 22-08/267 щодо середньо-ринкових цін на масло солодке вершкове 72,5% жирності по Хмельницькій області, оскільки ні договором про закупівлю товарів від 04.02.2021 № 1-21, ні Законом України „Про публічні закупівлі", ні Законом України „Про торгово-промислові палати в Україні" не передбачено на якому ринку (регіональному чи на все Українському) має відбуватися коливання ціни відповідного товару.

Окрім того, зауважує, що відповідно до вимог Закону України „Про публічні закупівлі учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель на рівних умовах, в не залежності від місця провадження своєї діяльності, тому в даному випадку логічним випливає застосування до даних обставин саме інформацію про середньо-ринкові ціни які сформувалися по Україні, а не на території певного регіону.

Просить суд взяти до уваги, що закупівля товару, який поставлявся до навчальних закладів відділу освіти Городоцької міської ради Хмельницької області відповідно до договору про закупівлю товарів від 04.02.2021 №1-21, здійснювалась у ТОВ „Гайсинський молокозавод", який знаходиться на території Вінницької області.

Відповідь прокурора на відзив відповідача.

Прокурор у відповіді на відзив (від 16.08.2022 вих. №51-526-22) вважає твердження, які викладені у відзиві безпідставними, необґрунтованими та такими, що не спростовують доводів прокурора. Вказує, що збільшення ціни на вершкове масло упродовж лютого-серпня 2021 року аж на 10 % як по Україні, так і по Хмельницькій та Вінницькій областях не підтверджується наявними у справі доказами, тому зазначає, що значного зростання ціни на вершкове масло на даних ринках, а саме на 10 %, не відбулося.

Крім того, звертає увагу, що навіть при підтвердженні коливання ціни товару на ринку, збільшення ціни можливе лише пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку.

Також прокурор у додаткових поясненнях від 10.01.2023 зазначає, що за результатами вивчення видаткових накладних про поставлення товару за Договором № 1-21 від 04.02.2021 вбачаються наступні дані щодо отримання товару та сплати за поставки: до укладення оспорюваної додаткової угоди - поставлено 1124,99 кг масла згідно видаткових накладних на суму 201937 грн. та сплачено 201937 грн.; за період з вересня по грудень 2021 - поставлено 1255,8 кг масла згідно видаткових накладних на суму 246136,80 грн., сплачено 246061,70 (різниця - 75,10 грн.); січень-лютий 2022 - поставлено 265,6 кг згідно видаткових накладних на суму 52057,60 грн. та сплачено 52057,60 грн.

Пояснює, що різниця в розмірі 75,10 грн. виникла через те, що в цей період ФОП Карван І.І, крім масла ще постачала в заклади освіти Городоцької ОТГ рибу і випадково через технічну помилку замість накладної по рибі надала накладну по маслу, однак на вказану суму (75,1) масло не постачалось.

Позиція третьої особи.

Третя особа у поясненнях (від 12.08.2022) зазначає, що відділом освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради Хмельницької області 08.04.2022 в електронній системі закупівель оприлюднено звіт про виконання умов договору про закупівлю, тому відповідно до ст. 8 Закону „Про публічні закупівлі" правові підстави для здійснення моніторингу відповідної процедури закупівлі відсутні.

Клопотання відповідача.

21.09.2022 відповідачем до суду подано клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України. В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на відсутність в матеріалах справи доказів направлення (вручення) прокурором позивачам повідомлення про наміри здійснення їх представництва у суді перед зверненням до суду. Вважає, що при поданні позовної заяви прокурором не дотримано вимоги ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" в частині виконання обов`язку щодо попереднього (перед зверненням до суду) повідомлення позивачів про подання позовної заяви в їх інтересах, що свідчить про відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі позивачів.

03.10.2022 прокурором подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів: реєстр переданих документів № 70895 від 11.07.2022 про вручення Городоцькій міській раді листа №51-2436ВИХ-22 від 11.07.2022 та реєстр переданих документів та №70893 від 11.07.2022 про вручення відділу освіти, молоді та спорту міської ради листа №51-2434ВИХ-22 від 11.07. 2022.

Керівник Волочиської окружної прокуратури у запереченнях від 03.10.2022 №51-526-22 на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду зазначає, що окружною прокуратурою на адресу Городоцької міської ради та відділу освіти, молоді та спорту міської ради надіслано повідомлення від 04.07.2022 за №51-2345вих-22 та №51-2346вих-22 щодо виявлених порушень вимог чинного законодавства при здійсненні публічної закупівлі товарів з метою вжиття заходів для усунення порушень, у зв`язку з чим, даними уповноваженими органами надано відповіді (№ 03/01-11/493 від 08.07.2022, № 02.04.23/2161 від 11.07.2022) з яких вбачається, що належних та дієвих заходів щодо усунення порушень закону не вжито. Враховуючи зазначене, окружною прокуратурою на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України „Про прокуратуру" повідомлено Городоцьку міську раду та відділ освіти, молоді та спорту міської ради про намір здійснення представництва в суді законних інтересів держави, а саме: листами 11.07.2022 за № 51-2434 вих-22 та № 51-2436вих-22, які їм були врученні наручно, що підтверджується реєстрами переданих документів № 70895 та № 70893.

24.10.2022 відділом освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради Хмельницької області на виконання ухвали суду від 18.10.2022 повідомлено про отримання 11.07.2022 повідомлення Волочиської окружної прокуратури №51-2434 ВИХ-22 про намір здійснення представництва в суді законних інтересів держави щодо позову до фізичної особи-підприємця Карван Ірини Іванівни про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.08.2021 до договору №1-21 від 04.02.2021 про закупівлю товарів, укладеної між відділом освіти Городоцької міської ради Хмельницької області та фізичною особою-підприємцем Карван Іриною Іванівною та стягнення надмірно сплачених коштів. Зазначає, що повідомлення було отримано 11.07.2022 головним спеціалістом відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради Воліком Віталієм Володимировичем.

Крім того, позивачем повідомлено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, підстави для представництва Волочиською окружною прокуратурою інтересів відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради Хмельницької області не заперечуються та повністю підтримуються.

26.10.2022 до суду надійшов лист Городоцької міської ради (від 24.10.2022), в якому на виконання ухвали від 18.10.2022 повідомлено, що позивачем 11.07.2022 було отримано повідомлення Волочиської окружної прокуратури №51-2436ВИХ-22 від 11.07.2022 про намір здійснення представництва в суді законних інтересів держави щодо позову до фізичної особи-підприємця Карван Ірини Іванівни про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.08.2021 до договору №1-21 від 04.02.2021 про закупівлю товарів, укладеної між відділом освіти Городоцької міської ради Хмельницької області та фізичною особою-підприємцем Карван Іриною Іванівною та стягнення надмірно сплачених коштів. Зазначає, що повідомлення було отримано 11.07.2022 діловодом загального відділу виконавчого комітету Городоцької міської ради Левицькою Майєю Олександрівною.

Також повідомляє, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, підстави для представництва Волочиською окружною прокуратурою інтересів Городоцької міської ради не заперечуються та повністю підтримуються.

Фактичні обставини справи.

30.12.2020 на веб-порталі публічних закупівель "Prozorro" Відділ освіти Городоцької міської ради Хмельницької області (замовник) оприлюднив оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-12-30-003126-b із закупівлі масла вершкового обсягом 3100 кг; строк поставки до 31.12.2021; очікувана вартість 604500,00 грн.; розмір мінімального кроку пониження ціни 3022,50 грн.; кінцевий строк подання тендерних пропозицій замовником 15.01.2021; дата та час розкриття тендерних пропозицій 18.01.2021.

За результатами проведених торгів, 04.02.2021 між відділом освіти Городоцької міської ради (Замовник) та фізичною особою-підприємцем Карван Іриною Іванівною (Постачальник) укладено договір №1-21 на закупівлю товарів, згідно з п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується протягом 2021 року поставляти Замовнику товар, зазначений у Специфікації до договору (Додаток № 1), а Замовник - прийняти і оплатити Товар, який постачається згідно з умовами цього договору.

Згідно з п. 1.3. договору ціна товару є незмінною протягом дії договору, крім випадків, передбачених чинним законодавством.

Кількість товару та сума договору можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків замовника (п. 1.4. договору).

У п. 1.2. договору визначено найменування товару: код ДК021:2015-15530000-2 „Вершкове масло" № оголошення в системі "Prozorro" UA-2020-12-30-003126-b.

Сума договору становить 556450 грн. без ПДВ, в тому числі за рахунок місцевого бюджету 556450,00 грн. без ПДВ та може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п. п. 3.1., 3.2. договору).

Пунктом 3.4. договору передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів переможця процедури закупівлі та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю до повного виконання зобов`язань сторонами, крім випадків визначених ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі" та умовами договору, зокрема:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару;

3) покращення якості предмета закупівлі, за умови що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

4) продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю;

5) погодження зміни ціни в договорі про закупівлю в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг), у тому числі у разі коливання ціни товару на ринку;

6) зміни ціни в договорі про закупівлю у зв`язку зі зміною ставок податків і зборів та/або зміною умов щодо надання пільг з оподаткування - пропорційно до зміни таких ставок та/або пільг з оподаткування;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону України „Про публічні закупівлі", відповідно до якої дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

Відповідно до п. 4.1, 4.2 Договору Замовник повинен, здійснити оплату за поставлений товар протягом 10 робочих днів з дня фактичного постачання товару на адресу Замовника, після підписання сторонами товарно-транспортної або видаткової накладної. Замовник здійснює оплату за поставлений товар в національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Розрахунки за поставлений товар здійснюються на підставі ст. 49 Бюджетного кодексу України. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунки за отриманий товар здійснюються протягом трьох банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на розрахунковий рахунок.

Згідно з п. 5.1. Договору доставка товару має постачатися дрібними партіями у кількості та асортименті згідно з заявками уповноважених осіб Замовника відповідно до Додатку 2 до Договору. Строк (термін) поставки товару: до 31.12.2021 року. Постачання здійснюється відповідно до заявок замовника та з моменту їх подання.

Місце поставки товарів: заклади відділу освіти Городоцької міської ради згідно Додатку 2 до договору (п. 5.2. договору).

Згідно п. 10.1. договір набуває чинності з дня його підписання і діє до 31.12.2021 включно, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до п. 11.6. договору зміна істотних умов може здійснюватися в порядку передбаченому ч. 2, 3 ст. 188 ГКУ за згодою сторін у випадках, що передбачені ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі", про що укладається додаткова угода із подальшим оприлюдненням таких змін відповідно до вимог ст. 10 Закону України „Про публічні закупівлі".

У специфікації (додаток №1 до договору) визначено найменування предмета закупівлі: масло солодко вершкове селянське жирністю не менше 72,5%, одиницю виміру та кількість: 3100 кг, ціну за одиницю: 179,50 грн., загальну вартість тендерної пропозиції з ПДВ: 556450,00 грн.

У додатку 2 до договору міститься перелік навчальних закладів (місце поставки товару).

В матеріалах справи наявні Декларації виробника посвідчення про якість на готову продукцію ТОВ „Гайсинський молокозавод" № 8.12-5, № 28.2-2, № 29.3.-1, № 22.4-1, № 31.5-1, № 13.6.-1, які надані відповідачем на підтвердження того, що фізична особа-підприємець Карван Ірина Іванівна здійснювала закупівлю товару у ТОВ „Гайсинський молокозавод" (м. Гайсин, Вінницька область), який в подальшому поставлявся до навчальних закладів відділу освіти Городоцької міської ради Хмельницької області відповідно до договору про закупівлю товарів від 04.02.2021 №1-21.

Згідно інформаційної довідки Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/823 від 18.08.2021, наданої фізичній особі-підприємцю Карван І.І., середньо-ринкові ціни на масло вершкове 72,5 % жирності по Україні: 04.02.2021 - 176 грн.; 08.02.2021 - 176 грн.; березень 2021 - 181,60 грн.; квітень-липень 2021 - 181,60 грн.; серпень 2021 - 196 грн. У примітці зазначено, що інформацію отримано з відкритих джерел. Ціни є довідковими і мають інформативний характер.

У листі від 18.08.2021 ФОП Карван І.І. просила відділ освіти Городоцької міської ради збільшити ціну за одиницю товару відповідно до договору закупівлі товарів №1-21 від 04.02.2021 до 10% і встановити її на рівні 196 грн. з ПДВ у зв`язку із збільшенням середньозваженої ціни на ринку.

31.08.2021 між відділом освіти Городоцької міської ради (Замовником) та фізичною особою-підприємцем Карван Іриною Іванівною (Постачальником) укладено додаткову угоду №1, відповідно до якої сторони вирішили змінити ціну за одиницю товару, зменшити обсяг закупівлі та викласти в новій редакції п. 3.1., а саме: „п. 3.1. Сума цього договору становить 556344,50 грн., в тому числі: за рахунок коштів місцевого бюджету 556344,50 грн. з ПДВ, в тому числі за рахунок місцевого бюджету 556344,50 грн. з ПДВ". Також викладено в новій редакції додаток №1 Специфікацію до договору.

У п. 3 додаткової угоди передбачено, що вона набирає чинності (вважається укладеною) з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін і є невід`ємною частиною договору та згідно ст. 631 ЦК України розповсюджує свою дію на правовідносини, які виникли з моменту підписання і діє до 31.12.2021.

Сторонами підписано нову специфікацію, якою визначено обсяг (кількість) постачання масла солодкого вершкового селянського жирністю не менше 72,5 %, зокрема: 1087 кг - за ціною 179,50 грн. на суму (вартість) 195116,50 грн. та 1843 за ціною 196 грн. на суму (вартість) 361228 грн. Загальна сума поставки 556344,50 грн.

24.11.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №2, відповідно до якої суму договору зменшено на 99568 грн. Пункт 3.1. договору викладено в новій редакції: „п. 3.1. Сума цього договору становить 456776,50 грн., в тому числі ПДВ 76129,42 грн.

Також викладено в новій редакції Специфікацію до договору, якою передбачено постачання масла солодкого вершкового селянського жирністю не менше 72,5 %, зокрема: 1087 кг - за ціною 179,50 грн. на суму (вартість) 195116,50 грн. та 1335 кг за ціною 196,00 грн. на суму (вартість) 261660,00 грн. Загальна сума поставки 456776,50 грн.

30.12.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №3, відповідно до якої суму договору зменшено на 8780,80 грн. Пункт 3.1. договору викладено в новій редакції: „п. 3.1. Сума цього договору становить 447995,70 грн., в тому ПДВ 74665,95 грн.

Специфікацію до договору викладено в новій редакції, згідно якої передбачено постачання масла солодкого вершкового селянського жирністю не менше 72,5 %, зокрема: 1087 кг - за ціною 179,50 грн. на суму (вартість) 195116,50 грн. та 1290,2 кг за ціною 196,00 грн. на суму (вартість) 252879,20 грн. Загальна суму поставки 447995,70 грн.

31.12.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №4, відповідно до якої продовжено дію договору на строк достатній для проведення процедури закупівлі, зокрема, строк поставки товару (вершкове масло) продовжили в 2022 році - до 31.03.2022 згідно додаткової угоди, яка укладена на підставі ч. 6 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі".

13.01.2022 між сторонами укладено додаткову угоду №5, відповідно до якої визначено суму додаткової угоди - 88200 грн.

Також внесено зміни до специфікації, в якій передбачено постачання масла солодкого вершкового селянського жирністю не менше 72,5 % в кількості 450 кг за ціною 196,00 грн. загальною вартістю 88200,00 грн.

На виконання умов договору Фізичною особою-підприємцем Карван Іриною Іванівною було поставлено відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради 2646,39 кг вершкового масла, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, зокрема:

- з лютого по серпень 2021 - 1124,99 кг вершкового масла на суму 201937 грн.;

- вересень 2021 - 294,2 кг вершкового масла на суму 57663,20 грн.;

- жовтень 2021 - 279,2 кг вершкового масла на суму 54723,20 грн.;

- листопад 2021 - 363,4 кг вершкового масла на суму 71226,40 грн.;

- грудень 2021 - 319 кг вершкового масла на суму 62524 грн.;

- січень-лютий 2022 - 265,6 кг вершкового масла на суму 52057,60 грн.

Відділом освіти Городоцької міської ради на виконання договору №1-21 було сплачено фізичній особі-підприємцю Карван Ірині Іванівні 500056,30 грн. за продукти харчування (масло), що підтверджується платіжними дорученнями: №80 від 17.02.2021 на суму 3590,00 грн.; №87 від 17.02.2021 на суму 4128,50 грн.; №89 від 22.02.2021 на суму 15616,50 грн.; №94 від 22.02.2021 на суму 12565,00 грн.; №137 від 03.03.2021 на суму 22976,00 грн.; №148 від 03.03.2021 на суму 34140,90 грн.; №197 від 30.03.2021 на суму 15616,50 грн.; №246 від 05.04.2021 на суму 8790,00 грн.; №299 від 27.04.2021 на суму 897,50 грн.; №325 від 13.05.2021 на суму 5744,00 грн.; №333 від 13.05.2021 на суму 9046,80 грн.; №374 від 20.05.2021 на суму 1795,00 грн.; №373 від 20.05.2021 на суму 1795,00 грн.; №424 від 02.06.2021 на суму 3590,00 грн.; №481 від 22.06.2021 на суму 17411,50 грн.; №474 від 22.06.2021 на суму 15185,70 грн.; №555 від 14.07.2021 на суму 4451,60 грн.; №19 від 28.07.2021 на суму 5744,00 грн.; №23 від 17.08.2021 на суму 12026,50 грн.; №41 від 26.08.2021 на суму 6821,00 грн.; №12 від 08.08.2021 на суму 13720,00 грн.; №64 від 08.09.2021 на суму 15680,00 грн.; №686 від 13.09.2021 на суму 5135,20 грн.; №73 від 20.09.2021 на суму 14504,00 грн.; №18 від 24.09.2021 на суму 5566,40 грн.; №728 від 27.09.2021 на суму 3057,60 грн.; №26 від 05.10.2021 на суму 11995,20 грн.; №102 від 05.10.2021 на суму 15876,00 грн.; №767 від 06.10.2021 на сум у5880,00 грн.; №147 від 27.10.2021 на суму 15484,00 грн.; №837 від 28.10.2021 на суму 5409,90 грн.; №166 від 08.11.2021 на суму 22148,00 грн.; №882 від 08.11.2021 на суму 8232,00 грн.; №876 від 08.11.2021 на суму 3253,60 грн.; №203 від 23.11.2021 на суму 16268,00 грн.; №85 від 23.11.2021 на суму 8718,40 грн.; №990 від 23.11.2021 на суму 12606,40 грн.; №246 від 15.12.2021 на суму 27059,26 грн.; №101 від 15.12.2021 на суму 3335,30 грн.; №963 від 15.12.2021 на суму 11552,74 грн.; 1097 від 15.12.2021 на суму 13366,90 грн.; №248 від 21.12.2021 на суму 5096,00 грн.; № 1152 від 28.12.2021 на суму 2116,80 грн.; №29 від 24.01.2022 на суму 36691,20 грн.; №31 від 24.01.2022 на суму 9408,00 грн.; №61 від 02.02.2022 на суму 588,00 грн.; №81 від 10.02.2022 на суму 5370,40 грн.

08.04.2022 відділом освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради Хмельницької області в електронній системі закупівель оприлюднено звіт про виконання умов договору про закупівлю №1-21 від 04.02.2021, укладеного з фізичною особою-підприємцем Карван І.І., згідно якого кількість поставленого товару становить 2827,2 кг, сума оплати за договором про закупівлю - 500053,30 грн.

Згідно інформаційної довідки Хмельницької торгово-промислової палати від 20.04.2022 №22-05/267 середньо-рикові ціни на масло солодко-вершкове селянське 72,5% жирністю по Хмельницькій області становили: станом на лютий 2021 року - 183 грн/кг, на серпень 2021 року - 185 грн/кг.

Листом від 25.04.2022 №51-1302вих-22 Волочиська окружна прокуратура повідомила відділ освіти Городоцької міської ради, що за результатами опрацювання Інтернет-сайту електронних закупівель "Prozorro" виявлено можливі порушення вимог законодавства при проведенні закупівлі відділом освіти Городоцької міської ради UA-2020-12-30-003126-b, предметом якої визначено вершкове масло (ДК 021:2015:15530000-2 „Вершкове масло") в частині збільшення ціни за одиницю товару, шляхом укладення 31.08.2021 додаткової угоди до договору про закупівлю №1-21 від 04.02.2021, якою підвищено ціну за одиницю товару (04.02.2021 - 179,5 грн/кг; 31.08.202 - 196 грн/кг). Разом з тим, прокурором зазначено, що відповідно до інформації Хмельницької торгово-промислової палати від 20.04.2022 №22-05/267 середньо-рикові ціни на масло солодко-вершкове селянське 72,5% жирністю станом на лютий 2021 року становить 183 грн/кг та на серпень 2021 року - 185 грн/кг. Прокурор вказав про можливі порушення вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі", якою передбачено, що збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків повинно відбуватися пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку. З метою вирішення питання щодо наявності підстав для вжиття заходів представницького характеру, прокурор просив до 29.04.2022 надати відповідні документи та інформацію щодо виконання договору про закупівлю товарів №1-21 від 04.02.2021.

Листом від 29.04.2022 №03/01-11/341 відділ освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради повідомив Волочиську окружну прокуратуру, що додаткову угоду №1 було укладено відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі", у зв`язку із підвищенням середньо-ринкової ціни на вершкове масло, що підтверджується інформаційною довідкою Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/823 від 18.08.2021 згідно якої станом на 04.02.2021 ціна масла вершкового - 176 грн/кг; на 08.02.2021 - 176 грн/кг; на серпень 2021 - 196 грн/кг. Кількість масла зменшено до 2930 кг., сума договору 556344,56 грн. Також повідомлено, що у зв`язку з приведенням суми договору до кошторисних призначень, сторонами укладалися додаткові угоди, якими зменшувалася ціна договору та обсяги поставки. Зазначено, що договір на закупівлю виконано, товар поставлено та проведено розрахунки згідно накладних.

Волочиська окружна прокуратура зверталася до Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області з листом від 04.05.2022 №51-1463вих-22, в якому повідомила, що за результатами опрацювання Інтернет-сайту електронних закупівель "Prozorro" виявлено можливі порушення вимог законодавства при проведенні закупівлі відділом освіти Городоцької міської ради UA-2020-12-30-003126-b, предметом якої визначено вершкове масло (ДК 021:2015:15530000-2 „Вершкове масло") в частині збільшення ціни за одиницю товару, шляхом укладення додаткової угоди від 31.08.2021 до договору про закупівлю №1-21 від 04.02.2021, якою підвищено ціну за одиницю товару (04.02.2021 - 179,5 грн/кг; 31.08.202 - 196 грн/кг). Прокуратура просила вжити заходів щодо припинення (визнання недійсною) додаткової угоди №1 від 31.08.2021 до договору №1-21 від 04.02.2021 про закупівлю товарів.

Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області листом від 12.05.2022 №132217-17/1236-2022 повідомило Волочиську окружну прокуратуру про відсутність правових підстав для здійснення моніторингу відповідної процедури закупівлі, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону „Про публічні закупівлі" моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії. Звертає увагу, що Замовником в електронній системі закупівель оприлюднено звіт про виконання договору про закупівлю. Сума оплати за договором становить 500053,30 грн.

У листі від 04.07.2022 за №51-2345вих22 Волочиська окружна прокуратура повідомила Городоцьку міську раду, що за результатами опрацювання Інтернет-сайту електронних закупівель "Prozorro" виявлено можливі порушення вимог законодавства при проведенні закупівлі відділом освіти Городоцької міської ради UA-2020-12-30-003126-b, предметом якої визначено вершкове масло (ДК 021:2015:15530000-2 „Вершкове масло") в частині збільшення ціни за одиницю товару, шляхом укладення додаткової угоди від 31.08.2021 до договору про закупівлю №1-21 від 04.02.2021, якою підвищено ціну за одиницю товару (04.02.2021 - 179,5 грн/кг; 31.08.202 - 196 грн/кг). Прокуратура просила вжити заходів щодо припинення (визнання недійсною) додаткової угоди №1 від 31.08.2021 до договору №1-21 від 04.02.2021 про закупівлю товарів та повідомити про вжиті заходи.

На виконання листа Волочиської окружної прокуратури від 04.07.2022 за №51-2345вих22 Городоцька міська рада листом від 11.07.2022 №0204-23/2161 надала відповідь відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради (від 08.07.2022 №03/01-11/494), в якому повідомлено міську раду, що додаткова угода №1 була укладена відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі", у зв`язку із підвищенням середньо-ринкової ціни на вершкове масло, що підтверджується інформаційною довідкою Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/823 від 18.08.2021 згідно якої станом на 04.02.2021 ціна масла вершкового - 176 грн/кг; на 08.02.2021 - 176 грн/кг; на серпень 2021 - 196 грн/кг. Також зазначено, що договір на закупівлю від 04.02.2021 №1-21 виконаний в повному обсязі, звіт про виконання оприлюднено в електронній системі закупівель.

У листі від 04.07.2022 №51-2345вих-22 Волочиська окружна прокуратура просила відділ освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради вжити заходів до усунення порушень, під час укладення додаткової угоди №1 від 31.08.2021 до договору №1-21 від 04.02.2021.

Листом від 08.07.2022 №03/01-11/493 відділ освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради повідомив Волочиську окружну прокуратуру, що додаткова угода №1 була укладена відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 41 Закону України „Про публічні закупівлі", у зв`язку із підвищенням середньо-ринкової ціни на вершкове масло, що підтверджується інформаційною довідкою Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/823 від 18.08.2021 згідно якої станом на 04.02.2021 ціна масла вершкового - 176 грн/кг; на 08.02.2021 - 176 грн/кг; на серпень 2021 - 196 грн/кг. Також зазначено, що договір на закупівлю від 04.02.2021 №1-21 виконаний в повному обсязі, звіт про виконання оприлюднено в електронній системі закупівель.

У листі від 11.07.2022 за №51-2436вих-22 Волочиська окружна прокуратура повідомила Городоцьку міську раду про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави шляхом пред`явлення до суду позову до ФОП Карван Ірини Іванівни про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.08.2021 до договору №1-21 від 04.02.2021 та стягнення надміру сплачених коштів в розмірі 25099,30 грн. На підтвердження вручення листа №51-2436ВИХ-22 від 11.07.2022 прокурором надано реєстр переданих документів №70895 від 11.07.2022.

З листом аналогічного змісту (від 11.07.2022 за №51-2434вих-22) Волочиська окружна прокуратура звернулася до відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради, що підтверджується реєстром переданих документів та №70893 від 11.07.2022 про вручення листа №51-2434ВИХ-22 від 11.07.2022.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Статтею 6 Конституції України передбачено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 3 ст. 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 53 ГПК України передбачено участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. При цьому передумовою участі органів та осіб, зазначених у цій статті, в господарському процесі є набуття ними господарського процесуального статусу органів та осіб, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, і наявність процесуальної правосуб`єктності, яка охоплює процесуальну правоздатність і процесуальну дієздатність.

На відміну від осіб, які беруть участь у справі (позивач, відповідач, третя особа, представник), відповідні органи та особи повинні бути наділені спеціальною процесуальною правоздатністю, тобто здатністю мати процесуальні права та обов`язки органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Така процесуальна правоздатність настає з моменту виникнення у цих осіб відповідної компетенції або передбачених законом повноважень. Необхідною умовою зазначеної участі є норми матеріального права, які визначають випадки такої участі, тобто особи, перелічені у ст. 53 ГПК України, можуть звернутися до суду із позовною заявою або беруть участь у процесі лише у випадках, чітко встановлених законом.

Щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі позивача в суді.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частина перша статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначає, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Згідно з абзацами 1 і 2 частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.

Відповідно до абзаців 1 - 3 частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Згідно з положеннями частин третьої - п`ятої статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Таким чином, зі змісту вищезазначених законодавчих положень вбачається, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює у судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Разом з тим, прокурор не може вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати належного суб`єкта владних повноважень, який може і бажає захищати інтереси держави (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №806/1000/17, від 20.09.2018 у справі №924/1237/17, від 22.11.2021р. у справі № 917/564/21, від 14.12.2021р. у справі №916/1978/21).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 наведено такі правові висновки:

"Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим".

З огляду на викладене, підставою для представництва прокурором інтересів держави в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, але не виключно, повідомленням прокурора на адресу відповідного органу про звернення до суду від його імені, відповідними запитами, а також копіями документів, отриманих від органу, що свідчать про наявність підстав для такого представництва.

У такому випадку суд зобов`язаний дослідити: чи знав або повинен був знати відповідний орган про допущені порушення інтересів держави, чи мав відповідні повноваження для їх захисту, проте всупереч цим інтересам за захистом до суду не звернувся.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №906/282/19, від 09.02.2021 у справі № 910/13730/19, від 22.11.2021р. у справі № 917/564/21.

Згідно з ст. 56 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

В обґрунтування підстав для звернення з даним позовом, прокурор посилається на порушення економічних інтересів держави та зазначає, що економічно невигідні умови додаткової угоди до договору призводить до надмірного витрачання бюджетних коштів.

Метою Закону України "Про публічні закупівлі" є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. До основних принципів публічних закупівель віднесено зокрема, їх максимальна економія та ефективність.

Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, зокрема, що до повноважень міської ради належить питання стосовно розгляду прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, затвердження звіту про виконання бюджету.

Тобто, Городоцька міська рада є органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами місцевого бюджету. Правомірне та раціональне використання бюджетних коштів беззаперечно становить інтерес територіальної громади в особі Городоцької міської ради.

Відповідно до положень статті 18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування" орган місцевого самоврядування має право звертатись до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Статтею 54 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Організаційні засади реалізації повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо здійснення державної регуляторної політики визначаються Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 Бюджетного кодексу України, головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, є місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Відділ освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради Хмельницької області, є виконавчим органом місцевої ради, який у розумінні ст. 22 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів, за рахунок яких здійснювалася закупівля масла вершкового за договором та стороною договору про закупівлю товарів, що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, та зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері та публічних закупівель.

Враховуючи викладене, Городоцька міська рада Хмельницької області та Відділ освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради Хмельницької області є органами, уповноваженими здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

Як вбачається з матеріалів справи, Волочиська окружна прокуратура листом від 25.04.2022 №51-1302вих-22 повідомила відділ освіти Городоцької міської ради, що за результатами опрацювання Інтернет-сайту електронних закупівель "Prozorro" виявлено можливі порушення вимог законодавства при проведенні закупівлі відділом освіти Городоцької міської ради UA-2020-12-30-003126-b, предметом якої визначено вершкове масло (ДК 021:2015:15530000-2 „Вершкове масло") в частині збільшення ціни за одиницю товару, шляхом укладення 31.08.2021 додаткової угоди до договору про закупівлю №1-21 від 04.02.2021, якою підвищено ціну за одиницю товару (04.02.2021 - 179,5 грн/кг; 31.08.202 - 196 грн/кг).

Також Волочиська окружна прокуратура звернулася з аналогічним листом від 04.07.2022 за №51-2345вих22 до Городоцької міської ради, просила вжити заходів щодо припинення (визнання недійсною) додаткової угоди №1 від 31.08.2021 до договору №1-21 від 04.02.2021 про закупівлю товарів та повідомити про вжиті заходи.

Проте, відділ освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради у листі №03/01-11/493 від 08.07.2022 повідомив, що додаткова угода №1 від 31.08.2021 до договору №1-21 про закупівлю товарів від 04.02.2021 будо укладено відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а також договір на закупівлю код ДК 021:2015-15530000-2 «Вершкове масло» від 04.02.2021 № 1-21 виконаний в повному обсязі, постачальником поставлено товар належної якості в кількості, яка відповідає умовам договору, оплату за поставлений товар здійснено відповідно до умов договору, звіт про виконання договору оприлюднено в електронній системі закупівель.

Городоцька міська рада надіслала на адресу окружної прокуратури вищевказану відповідь відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради (лист за № 02.04.23/2161 від 11.07.2022).

Отже, вищевказаними органами належних та дієвих заходів щодо усунення порушень закону шляхом звернення до суду з відповідною позовною заявою не вжито.

У листі від 11.07.2022 за №51-2436вих-22 Волочиська окружна прокуратура повідомила Городоцьку міську раду про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави шляхом пред`явлення до суду позову до ФОП Карван Ірини Іванівни про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.08.2021 до договору №1-21 від 04.02.2021 та стягнення надміру сплачених коштів в розмірі 25099,30 грн. На підтвердження вручення листа №51-2436ВИХ-22 від 11.07.2022 прокурором надано реєстр переданих документів №70895 від 11.07.2022. Городоцька міської ради листом від 24.10.2022 повідомила суд про отримання 11.07.2022 повідомлення Волочиської окружної прокуратури №51-2436ВИХ-22 від 11.07.2022.

З листом аналогічного змісту (від 11.07.2022 за №51-2434вих-22) Волочиська окружна прокуратура звернулася до відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради, що підтверджується реєстром переданих документів та №70893 від 11.07.2022 про вручення листа №51-2434ВИХ-22 від 11.07.2022. Відділом освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради Хмельницької області 24.10.2022 повідомлено суд про отримання 11.07.2022 повідомлення Волочиської окружної прокуратури №51-2434 ВИХ-22.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно-було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу (правова позиція, викладена у постанові ВП ВС від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

Наявні матеріали справи свідчать, що у даному випадку має місце бездіяльність компетентних органів - Городоцької міської ради Хмельницької області та Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради Хмельницької області, оскільки останні знали про порушення інтересів держави, але достатніх ефективних заходів для захисту та відновлення порушеного права не вчиняла, зокрема шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Позивачі були обізнані з намірами прокурора щодо звернення до суду з даним позовом, адже зверненню прокурора з позовом до суду передувало листування щодо виявленого порушення, а листами від 11.07.2022 Хмельницька обласна прокуратура на підставі ч. 4 ст. 23 Закону України „Про прокуратуру" попередньо повідомила Городоцьку міську раду Хмельницької області та Відділ освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради Хмельницької області про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі даних органів шляхом пред`явлення до господарського суду Хмельницької області позову до ФОП Карван Ірини Іванівни про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 31.08.2021 до договору №1-21 від 04.02.2021 та стягнення надміру сплачених коштів в розмірі 25099,30 грн.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив органи, уповноважені державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, які неналежно здійснюють повноваження щодо захисту інтересів держави, суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду з даним позовом в інтересах держави в особі органів уповноважених державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Городоцької міської ради Хмельницької області та Відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради Хмельницької області.

З огляду на вище викладене, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, залишається без задоволення.

Щодо суті позовних вимог.

Спірні правовідносини у даній справі виникли у зв`язку з укладенням між відділом освіти Городоцької міської ради Хмельницької області та фізичною особою-підприємцем Карван Іриною Іванівною додаткової угоди №1 від 31.08.2021 до договору №1-21 від 04.02.2021 про закупівлю товарів.

Прокурор звертаючись з даним позовом зазначає, що оскаржувана додаткова угода, якою внесено зміни до істотних умов основного договору про закупівлю, укладена з порушенням вимог Закону України „Про публічні закупівлі", тому підлягає визнанню недійсною.

Правовідносини щодо визнання правочинів недійсними регулюються положеннями статей 203, 215 Цивільного кодексу України.

Згідно з частинами 1, 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до частин 1, 2 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. При цьому, позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання правочину недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання договорів недійсними.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб`єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (Правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17, у постанові Верховного Суду від 02.02.2022 у справі №916/918/21).

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведених торгів, 04.02.2021 між відділом освіти Городоцької міської ради (Замовник) та фізичною особою-підприємцем Карван Іриною Іванівною (Постачальник) укладено договір №1-21 на закупівлю товарів, згідно з п. 1.1. якого Постачальник зобов`язується протягом 2021 року поставляти Замовнику товар, зазначений у Специфікації до договору (Додаток № 1), а Замовник - прийняти і оплатити Товар, який постачається згідно з умовами цього договору.

Згідно з п. 1.3. договору ціна товару є незмінною протягом дії договору, крім випадків, передбачених чинним законодавством.

Сума договору визначається відповідно до пропозиції переможця процедури закупівлі і становить 556450 грн. (п. 3.1. договору).

У специфікації (додаток №1 до договору) визначено, що предметом закупівлі є масло солодко вершкове селянське жирністю не менше 72,5% в кількості 3100 кг, ціна за одиницю 179,50 грн., загальна вартість 556450,00 грн.

Додатковою угодою №1 від 31.08.2021 сторони вирішили змінити ціну за одиницю товару, та зменшити обсяг закупівлі. Також підписано нову специфікацію, якою визначено обсяг (кількість) постачання масла солодкого вершкового селянського жирністю не менше 72,5 %, зокрема: 1087 кг - за ціною 179,50 грн. на суму (вартість) 195116,50 грн. та 1843 кг. - за ціною 196 грн. на суму (вартість) 361228 грн. Загальна сума поставки 556344,50 грн.

Таким чином, внаслідок укладення сторонами додаткової угоди №1 від 31.08.2021 ціна на одиницю товару зросла на 9,19 % у порівнянні з попередніми умовами договору, обсяг постачання масла вершкового зменшився на 170 кг.

Частиною 1 ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За змістом ч. ч. 2, 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, установлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після виконання не допускається.

Правовідносини в сфері державних закупівель регулюються Законом України "Про публічні закупівлі", який визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад. Метою даного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Положеннями ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Статтею 41 Закону України "Про публічні закупівлі" визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

При цьому, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії (ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Аналогічна позиція наведена у постановах Верховного Суду від 11.08.2021р. у справі №927/719/20.

Також законодавство не передбачає, які саме документи мають підтверджувати факт коливання цін. Верховний Суд у постанові від 07.12.2022 у справі №927/189/22 звернув увагу, що передбачена ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" можливість змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% має на мені запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Разом з тим, ця норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Тому документи щодо коливання ціни повинні підтверджувати, чому відповідне підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по ціні запропонованій замовнику на тендері та / або чому виконання укладеного договору стало для постачальника вочевидь невигідним.

Системний аналіз положень ч.1 ст. 525, ст. 526, ч.1 ст. 651 ЦК та положень п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону "Про публічні закупівлі" дає підстави для висновку про те, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (подібний висновок наведений у постанові від 09.06.2022 у справі №927/636/21).

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у п. 110 постанови від 18.06.2021 у справі №927/491/19 зазначив, що зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися.

Внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди (або отримання пропозиції про її укладення).

При цьому існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

У листі-клопотанні від 18.08.2021 ФОП Карван І.І. просила відділ освіти Городоцької міської ради збільшити ціну за одиницю товару відповідно до договору про закупівлю товарів №1-21 від 04.02.2021 до 10 відсотків і встановити її на рівні 196 грн. з ПДВ у зв`язку із збільшенням середньозваженої ціни на ринку на масло вершкове в межах 196 грн/кг.

До листа-клопотання додано інформаційну довідку про середньо-ринкові ціни на продукти харчування по Україні, вартість масла вершкового 72,5 % жирністю станом на 04.02.2021 становить 176 грн/кг, 08.02.2021 - 176 грн/кг, березень 2021 року - 181,60 грн/кг, квітень 2021 року - 181,60 грн/кг, травень 2021 року - 181,60 грн/кг, липень 2021 року - 181,60 грн/кг, серпень 2021 року - 196 грн/кг. Інформацію отримано з відкритих інформаційних джерел. Ціни є довідковими мають інформаційний характер.

Судом враховується, висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 18.06.2021 у справі № 915/1868/18, згідно якого постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Однак, усупереч вищевказаному ФОП Карван І.І. у своєму листі-клопотанні від 18.08.2021, який надіслала на адресу відділу освіти Городоцької міської ради, не обґрунтувала неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, не навела причини, через які виконання укладеного договору стало для неї вочевидь невигідним та не довела, що дане підвищення цін є непрогнозованим.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у справі №927/491/19 від 18.06.2021 у своїй постанові зазначає, що будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору. Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам. Будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відділ освіти Городоцької міської ради без будь-яких заперечень підписав додатку угоду №1 від 31.08.2021 до договору №1-21 від 04.02.2021 про закупівлю товарів.

У даному випадку сприйняття положення ч. 5 ст. 41 Закону „Про публічні закупівлі" як достатньої для обох сторін підстави для збільшення ціни товару є помилковим. Кожна сторона договору має добросовісно користуватися наданими їй правами, не допускати зловживання правом, його використання на шкоду іншим особам (ст. 13 ЦК України). (Правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19).

Таким чином, сторонами, всупереч інтересів держави, без будь-яких належних на те підстав, в порушення норм Закону України „Про публічні закупівлі" та положень укладеного договору, укладено додаткову угоду згідно якої суттєво зменшено обсяги товару, що планується закупити та необґрунтовано збільшено ціну за одиницю товару, що в свою чергу не відповідає вимогам тендерної документації, тим самим спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання договору. Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі.

З огляду на вище викладене, додаткова угода №1 від 31.08.2021 до договору №1-21 від 04.02.2021 про закупівлю товарів, укладеної між відділом освіти Городоцької міської ради Хмельницької області та фізичною особою-підприємцем Карван Іриною Іванівною підлягає визнанню недійсною.

Разом з тим, не може бути прийнята до уваги надана прокурором довідка Хмельницької торгово-промислової палати від 20.04.2022 № 22-05/267, згідно якої середньо-рикові ціни на масло солодко вершкове селянське 72,5% жирністю по Хмельницькій області становила станом на лютий 2021 року - 183 грн/кг, а на серпень 2021 року - 185 грн/кг, оскільки у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання).

Щодо стягнення надміру сплачених коштів.

Прокурор посилаючись на недійсність додаткової угоди, просить на підставі ч. 1 ст. 670 ЦК України стягнути з фізичної особи-підприємця Карван Ірини Іванівни на користь відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради безпідставно набуте (отримане) майно - надміру сплачені кошти у розмірі 25099,30 грн.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 669 ЦК України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

За приписами ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Отже, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений позивачу, врегульований нормами Глави 54 ЦК України "Купівля-продаж". Правова позиція щодо застосування наведених правових норм у аналогічних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору Фізичною особою-підприємцем Карван Іриною Іванівною було поставлено відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради 2646,39 кг вершкового масла, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними.

З приводу доводів представника відповідача про неналежність доказів - видаткових накладних, оскільки останні не містять дати засвідчення та не підтверджено повноваження начальника відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради.

Однак в даному випадку суд не може бути формальним, оскільки видаткові накладні надані з метою усунення розбіжностей щодо обсягів поставленого вершкового масла, які зазначені відділом освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради у звіті про виконання договору про закупівлю та листі від 29.04.2022 за №03/01-11/341.

Відділом освіти Городоцької міської ради на виконання договору №1-21 було сплачено фізичній особі-підприємцю Карван Ірині Іванівні 500056,30 грн. за продукти харчування (масло), що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Зважаючи на недійсність оспорюваної додаткової угоди та приписи ч.1 ст. 216 ЦК України, зобов`язання сторін за були врегульовані умовами договору, зокрема у специфікації №1 до договору ціна за одиницю товару становить 179,50 грн.

Таким чином, за 2646,39 кг отриманого відділом освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради вершкового масла, останній зобов`язаний був сплатити відповідачу кошти в сумі 475027,01 грн. (2646,39 кг х 179,50 грн.).

Відповідно, отримана відповідачем оплата у сумі 25029,29 (500056,30 - 475027,01) грн. за товар, який не був поставлений відповідачем, підлягає стягненню з відповідача на користь відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради, на підставі частини першої статті 670 ЦК України.

Враховуючи, що прокурором заявлено до стягнення 25099,30 грн. надміру сплачених коштів, у стягненні 70,01 грн. суд відмовляє.

З огляду на вище зазначене, вимоги прокурора в частині стягнення грошових коштів підлягають задоволенню частково в розмірі 25029,29 грн.

Розподіл судових витрат між сторонами.

З урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 31.08.2021 до договору №1-21 від 04.02.2021 про закупівлю товарів, укладену між відділом освіти Городоцької міської ради Хмельницької області () та фізичною особою-підприємцем Карван Іриною Іванівною (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Стягнути з фізичної особи-підприємця Карван Ірини Іванівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь відділу освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради (32000, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Городок, вул. Грушевського, буд. 51, ) безпідставно набуте (отримане) майно - надміру сплачені кошти у розмірі 25029,29 грн. (двадцять п`ять тисяч двадцять дев`ять гривень 29 коп.).

Стягнути з фізичної особи-підприємця Карван Ірини Іванівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (29000, м.Хмельницький, провулок Військоматський, 3, ) 4955,08 грн. (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят п`ять гривень 08 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України)

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ст. 256 ГПК України).

Апеляційна скарга подається до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено 13.01.2022р.

Суддя О.Є. Танасюк

Примірник ухвали направити:

1 - до справи;

2 - Волочиська окружна прокуратура - ел.пошта:

3 - Хмельницька обласна прокуратура - ел.пошта: ; ІНФОРМАЦІЯ_4

4 - Городоцька міська рада - ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_3

5 - відділ освіти, молоді та спорту Городоцької міської ради Хмельницької області - ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5

6 - фізична особа-підприємець Карван Ірина Іванівн - ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адвокат Павлюк М.Ю. - ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2

7 - Західний офіс Державної аудиторської служби - ел.пошта: