ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Рівне

"16" січня 2023 р. Справа № 918/998/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді О.Андрійчук, за участю секретаря судового засідання Ю.Філатової, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сипучка ЮГВ» ,

до відповідача 2: ОСОБА_1

про стягнення в сумі 205 299,42 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача-1: не з`явився,

від відповідача-2: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сипучка ЮГВ» (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) у якій просить стягнути солідарно з відповідачів 205 299,42 грн, з яких: 188 978,95 грн основного боргу, 15 190,00 грн заборгованості за відсотками за користування кредитом та 1 130,47 грн заборгованості по комісії за користування кредитом за договором заявкою про відкриття поточного рахунку від 01.03.2018 та договором поруки № Р733851135 від 13.08.2021.

Ухвалою суду від 01.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/998/22 за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначене на 19.12.2022.

Ухвалою суду від 19.12.2022 розгляд справи відкладено на 16.01.2023.

13.01.2023 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду позовних вимог. Крім цього, у цій заяві представник позивача просить суд розглянути справу за його відсутності.

У судове засідання 16.01.2023 представники сторін не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, розглянувши клопотання позивача, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За змістом вказаної норми, право позивача про залишення позову без розгляду може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Одним із принципів господарського судочинства, закріплених у ч. 3 ст. 2 ГПК України, є принцип диспозитивності.

У силу вимог ст. 14 ГПК України диспозитивність господарського судочинства передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З огляду на викладене, враховуючи реалізацію позивачем свого процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, яка подана до початку розгляду справи по суті і підписана уповноваженою особою, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаної заяви та залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відтак судовий збір покладається на позивача та поверненню не підлягає.

Приписами ч. 3 ст. 226 ГПК України унормовано, що ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК Україна особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.2, 14, 226, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про залишення позову без розгляду у справі № 918/998/22 задовольнити.

2. Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сипучка ЮГВ» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 205 299,42 грн залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.254-257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: ttp://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 16.01.2023.

Суддя О. Андрійчук