ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"05" січня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/27/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Сулімовська М.Б., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до подання позовної заяви

за позовом: ОСОБА_1 ; (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ" (, вул.Миколи Гефта, буд.3/2, м.Одеса, Одеська область, 65003)

про визнання недійсними рішень загальних зборів

в с т а н о в и в:

03.01.2023 року до Господарського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 , м.Одеса із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ", оформлених протоколом №б/н від 19.12.2022 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2023 справу №916/27/23 розподілено на розгляд судді Сулімовській М.Б.

Також 03.01.2023 заявником подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Зерновий перевантажний комплекс "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ" станом на 03.01.2023.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши додані до неї матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Так ОСОБА_1 зазначає, що він є учасником ТОВ "ЗПК "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ" та володіє часткою в розмірі 451880,00 гривень, що складає 10% статутного капіталу Товариства. Іншим учасником Товариства є компанія "ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ" (GNT TRADE DMCC), яка володіє часткою в розмірі 4066920,00 грн., що складає 90% статутного капіталу Товариства.

До 19.12.2022 року ОСОБА_1 також обіймав посаду директора ТОВ "ЗПК "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ". Разом з тим, ОСОБА_1 стало відомо, що 19.12.2022 року відбулися загальні збори учасників ТОВ "ЗПК "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ", на яких було припинено його повноваження як директора.

З метою отримання інформації щодо підстав звільнення з займаної посади ОСОБА_1 звернувся до іншого учасника Товариства - "ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ" (GNT TRADE DMCC).

З отриманої від відповідача відповіді та відомостей з Єдиного державного реестру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) вбачається, що 19.12.2022 відбулися загальні збори учасників ТОВ "ЗПК "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ", на яких був присутній один учасник - компанія "ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ" (GNT TRADE DMCC), від імені якої діяла компанія "МЕДІСОН ПАСІФІК ТPACT ЛІМІТЕД" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED).

На вказаних загальних зборах, крім іншого, були прийнятті наступні рішення:

- припинити повноваження директора Товариства ОСОБА_1 з 19.12.2022 року;

- звільнити ОСОБА_1 з роботи з посади директора Товариства (розірвати трудовий договір) з 19.12.2022 року на підставі пункту 5 статті 41 Кодексу законів про працю України;

- призначити (обрати) на посаду директора Товариства з 20.12.2022 року ОСОБА_2 ;

- надати ОСОБА_2 право підпису усіх документів від імені Товариства з 20.12.2022 року,

- змінити місцезнаходження Товариства на наступну адресу: АДРЕСА_2 .

На підставі вказаних вище рішень в ЄДР були проведені відповідні реєстраційні дії, а саме:

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 20.12.2022, 17:27:00, 038015108. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо., ОСОБА_3 , Василівська сільська рада Болградського району Одеської області.

При цьому заявник звертає увагу на те, що на момент підготовки даної заяви у ЄДР відображається інформація про те, шо керівником Товариства є ОСОБА_4 . Тобто, спочатку відбулася зміна керівника Товариства з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , а згодом замість ОСОБА_2 керівником Товариства було призначено ОСОБА_4 . При цьому, ОСОБА_1 не відомо на підставі яких документів була проведена реєстраційна дія щодо призначення ОСОБА_4 керівником Товариства.

Разом із тим, ОСОБА_1 вважає, шо його повноваження директора Товариства були припинені у незаконний спосіб, оскільки загальні збори учасників були скликані та проведенні з порушенням вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статуту Товариства.

У зв`язку з наведеним ОСОБА_1 має намір звернутися до Господарського суду Одеської області із позовом про визнання недійсними рішень, прийнятих 19.12.2022 року на загальних зборах учасників Товариства та скасування реєстраційної дії (дій), проведеної на підставі спірних рішень.

Заявник зауважує, що, враховуючи, що такі рішення вже були прийняті за результатом проведення 19.12.2022 року спірних загальних зборів учасників Товариства, а процес оскарження рішень може затягнутися на невизначений час (до моменту набрання чинності рішення у справі), існує ризик того, що на підставі таких незаконних рішень у ЄДР можуть бути повторно проведені реєстраційні дії щодо призначення директором Товариства ОСОБА_2 , зміни місцезнаходження Товариства, або на підставі таких рішень можуть бути прийняті інші рішення, на підставі яких до ЄДР будуть внесені відомості про нового керівника Товариства, або будь-які інші реєстраційні дії щодо Товариства. Внаслідок чого ОСОБА_1 буде позбавлений можливості ефективно поновити свої порушені права.

При цьому, на думку заявника, новопризначений директор Товариства може використовувати такі рішення як офіційний документ перед органами державної влади, а також в установах та підприємствах усіх форм власності.

З метою попередження використання незаконних рішень загальних зборів учасників Товариства від 19.12.2022 року, у тому числі шляхом проведення на їх підставі повторних реєстраційних дій в ЄДР щодо зміни відомостей про керівника Товариства, а також з метою попередження проведення будь-яких інших реєстраційних дій на підставі нових рішень загальних зборів, які можуть бути прийняті на підставі спірних рішень загальних зборів, ОСОБА_1 , з метою забезпечення у майбутньому ефективного відновлення порушених прав в межах однієї судової справи, без нових звернень до суду, звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

ОСОБА_1 акцентує увагу суду, що в межах даної справи є достатньо обґрунтоване припущення (реальний ризик) того, що на підставі незаконних рішень у ЄДР можуть бути повторно проведені реєстраційні дії щодо призначення нового директора Товариства, зміни місцезнаходження Товариства, або на підставі таких рішень можуть бути прийняті інші рішення, на підставі яких до ЄДР будуть внесені будь-які відомості щодо Товариства, внаслідок чого ОСОБА_1 буде позбавлений можливості ефективно поновити свої порушені права в межах справи про визнання недійсними оскаржуваних рішень позачергових загальних зборів учасників Товариства без нових звернень до суду.

Це узгоджується із тим, що ОСОБА_1 змушений буде додатково звертатися до суду із позовами про оскарження реєстраційних дій (рішень) державних реєстраторів, проведених на підставі оскаржуваних рішень загальних зборів Товариства, або із позовами щодо оскарження нових рішень, прийнятих на підставі спірних рішень (реєстраційних дій, проведених на підставі таких рішень), або оскаржувати будь-які незаконні дії керівника, призначеного на підставі спірних рішень.

Зазначене вище зумовить понесення ОСОБА_1 значних матеріальних витрат, а процес оскарження може затягнутися на значний проміжок часу. За таких обставин порушені права та інтереси ОСОБА_1 можуть взагалі не відновитися, навіть з урахуванням подання нових позовів.

При цьому, існує ймовірність того, що новопризначений керівник Товариства діятиме не в інтересах Товариства, а в інтересах окремих акціонерів, що вплине на майбутнє Товариства, зокрема, в аспекті доведення до банкрутства. У той же час ОСОБА_1 , як учасник Товариства, не зацікавлений у доведені компанії до банкрутства, або зупинення її господарської діяльності, шо може вплинути на невиконання фінансових зобов`язань перед кредиторами.

Окрім того, заявник звертає увагу на ситуацію навколо Товариства, пов`язану з постійною зміною керівників (лише у грудні 2022 року було звільнено та призначено двох керівників), зміну місцезнаходження Товариства. ОСОБА_1 припускає, що такі обставини можуть свідчити про можливе рейдерське захоплення Товариства, яке бере участь у зерновому коридорі за підтримки ООН.

На переконання заявника, не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та можливість поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 як учасника Товариства, та директора, повноваження якого були припинені у незаконний спосіб, в межах однієї судової справи про недійсність рішень, прийнятих на спірних загальних зборах учасників Товариства та скасування реєстраційних дій.

Для забезпечення позову ОСОБА_1 вважає за необхідне обрати наступні заходи забезпечення шляхом:

- зупинення дії оскаржуваних рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом №б/н від 19.12.2022 року;

- встановлення заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Товариства.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову, з огляду на наступне.

За приписами ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №910/16448/18). Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначено, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Таким чином, метою забезпечення позову є вжиття заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 915/167/20.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову з вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Предметом майбутнього позову є вимоги акціонера та керівника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ" про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства, оформлених протоколом від 19.12.2022 №б/н.

За наведеними заявником доводами, спірні загальні збори учасників Товариства були скликані та проведені з порушенням вимог Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" та Статуту Товариства, оскільки ОСОБА_1 , як учасник Товариства, належним чином не повідомлявся про скликання та проведення загальних зборів; було порушено порядок, передбачений корпоративним договором, щодо ініціювання питання скликання загальних зборів для припинення повноважень директора Товариства, а також для призначення нового директора; загальні збори скликані з порушенням порядку, передбаченого ст.ст.31, 32 Закону та п.8.1 Статуту Товариства - ініціатором зборів не було подано виконавчому органу Товариства вимогу про скликання загальних зборів у письмовій формі із зазначенням запропонованого порядку денного.

При цьому, заявник висловлює побоювання, що до моменту розгляду судом питання про недійсність прийнятих на зборах рішень, усунення правових наслідків незаконності прийнятих на зборах рішень для нього буде не можливе в рамках одного процесу і призведе до додаткових звернень до суду з метою відновлення становища, яке існувало до видання оспорюваного рішення.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 має намір звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, отже в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 частини першої наведеної норми процесуального Закону.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем в майбутньому будь-яких дій, або можливого укладання угод без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Крім того, при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно виходити з законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (стаття 6 Господарського кодексу України).

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Оскільки у цій справі позивач має намір звернутися до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зауважує, що метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою (ч. 1 - 2 ст. 74 ГПК України).

За приписами ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так в обґрунтування заяви про забезпечення позову заявником подано до суду копії Протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ" від 19.12.2022 №б/н, листа компанії "ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ" (GNT TRADE DMCC) щодо підстав звільнення директора Товариства ОСОБА_1 , Корпоративного договору, Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ", витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ" станом на 28.12.2022 та 03.01.2023.

Що стосується вимоги про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом №б/н від 19.12.2022 року.

Відповідно до п.1.1 Статуту, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ" створене і діє відповідно до Конституції України, Цивільного, Господарського кодексів, Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", інших законодавчих актів України та цього Статуту.

Відомості про Учасників Товариства містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (п.1.2 Статуту).

Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ" станом на 28.12.2022 та 03.01.2023, учасниками товариства є ОСОБА_1 , розмір частки 451880,00 грн., та компанія "ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ" (GNT TRADE DMCC), розмір частки 4066920,00 грн.

Відповідно до п.п.9.1, 9.2 Статуту, виконавчим органом Товариства є Директор. З моменту призначення Комерційного директора виконавчим органом Товариства є Дирекція; Директор та Комерційний директор призначаються за рішенням Загальних зборів Учасників.

Згідно п.6.1 Статуту, утворення і відкликання виконавчого та інших органів Товариства належить до компетенції Загальних зборів.

Як слідує з матеріалів справи, 19.12.2022 року відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ", на яких був присутній один учасник - компанія "ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ" (GNT TRADE DMCC), від імені якої діяла компанія "МЕДІСОН ПАСІФІК ТPACT ЛІМІТЕД" (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED).

За твердженням ОСОБА_1 , ні як учасник Товариства ні як його директор про скликання та проведення Загальних зборів він не був повідомлений.

За результатами зборів, крім іншого, були прийняті наступні рішення:

- припинити повноваження директора Товариства ОСОБА_1 з 19.12.2022 року;

- звільнити ОСОБА_1 з роботи з посади директора Товариства (розірвати трудовий договір) з 19.12.2022 року на підставі пункту 5 статті 41 Кодексу законів про працю України;

- призначити (обрати) на посаду директора Товариства з 20.12.2022 року ОСОБА_2 ;

- надати ОСОБА_2 право підпису усіх документів від імені Товариства з 20.12.2022 року;

- припинити з 19.12.2022 року повноваження ОСОБА_1 як особи, яка уповноважена діяти від імені Товариства без довіреності, в тому числі підписувати договори;

- змінити місцезнаходження Товариства на наступну адресу: м.Львів, вул.Сельських, 10.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ", , станом на 28.12.2022, на підставі рішення загальних зборів Товариства в ЄДР були проведені відповідні реєстраційні дії, а саме:

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 20.12.2022, 17:27:00, 038015108. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо. ОСОБА_3 , Василівська сільська рада Болградського району Одеської області.

Відповідно до внесених змін керівником Товариства та особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо є - ОСОБА_2 ; місцезнаходженням Товариства є - Львівська область, м.Львів, вул.Сельських, буд.10.

Водночас, як слідує з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ", , станом на 03.01.2023, в ЄДР були проведені наступні реєстраційні дії:

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 03.01.2023, 12:11:54, 043057653, Відомості про кінцевого бенефіціарного власника в актуальному стані. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи., Гулієв А.А. , Приватний нотаріус Гулієв А.А.

- Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 03.01.2023, 13:08:00, 044057653, Зміна місцезнаходження юридичної особи., Гулієв А.А. , Приватний нотаріус Гулієв А.А.

Відповідно до внесених змін керівником Товариства та особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо є - ОСОБА_4 ; місцезнаходженням Товариства є - Одеська область, м.Одеса, вул.Гефта Миколи, буд.3/2.

З огляду на означене суд констатує, що відомості про керівника Товариства та місцезнаходження юридичної особи, рішення відносно яких були прийняті на загальних зборах 19.12.2022, вже зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Більш того, станом на дату розгляду даної заяви в ЄДР внесено відомості щодо наступної зміни як керівника Товариства, так і місцезнаходження останнього, про що зазначено вище.

Якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою (частина перша статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Водночас, обраний позивачем спосіб забезпечення у вигляді зупинення дії рішення загальних зборів Товариства, оформлених протоколом №б/н від 19.12.2022 року, є неналежним, оскільки ніяким чином не забезпечує виконання у подальшому судового рішення у випадку задоволення позову, а також не може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 25.03.2019 у справі № 920/622/18.

За наведених обставин, вимога позивача в частині забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних рішень загальних зборів учасників Товариства, оформлених протоколом №б/н від 19.12.2022 року, задоволенню не підлягає.

В частині вимоги про забезпечення позову шляхом встановлення заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Товариства, суд зазначає наступне.

Як встановлено судом та зазначено вище, станом на час розгляду даної заяви відомості про керівника Товариства та місцезнаходження юридичної особи, рішення відносно яких були прийняті на загальних зборах 19.12.2022, вже зареєстровані у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а також в ЄДР внесено відомості щодо наступної зміни як керівника Товариства так і місцезнаходження останнього.

Таким чином, протягом періоду 20 грудня 2022 - 03 січня 2023 було двічі змінено керівника та місцезнаходження Товариства.

При цьому, як стверджує заявник, про підстави внесення в ЄДР 03.01.2023 відомостей щодо зміни керівника та місцезнаходження Товариства йому, як акціонеру, невідомо, у зв`язку з чим останній стверджує про можливе виникнення в майбутньому обставин (а саме - внесення в ЄДР відомостей про призначення інших керівників та зміну місцезнаходження Товариства), які істотно ускладнять виконання судового рішення, необхідність захисту порушених прав шляхом подання нових позовів, а тому, з метою недопущення в подальшому внесення відповідних змін в ЄДР відносно юридичної особи-відповідача, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідним органам здійснювати будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію, юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Товариства. При цьому позивач наголошує, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав останнього.

З огляду на предмет майбутнього спору, обґрунтування заяви про забезпечення позову та обставини, встановлені судом при розгляді даної заяви, а саме - неодноразове внесення в ЄДР протягом короткого проміжку часу відомостей про зміну керівника, підписанта та місцезнаходження Товариства, враховуючи підстави для вжиття заходів забезпечення позову та доказово підтверджені припущення заявника про можливе виникнення в майбутньому обставин, які істотно ускладнять виконання судового рішення, тоді як невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав останнього, суд погоджується з доводами заявника відносно існування обставин, які можуть ускладнити поновлення порушених прав, за захистом яких останній має намір звернутись до суду.

Внесення кожного нового реєстраційного запису щодо зміни керівника, підписанта чи місцезнаходження Товариства (в разі задоволення позову) призведе до того, що позивач буде змушений звертатися до суду з новими позовними вимогами, зокрема щодо скасування незаконних реєстраційних записів, щоб відновити свої порушені права та інтереси.

Суд враховує, що заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі №916/3479/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19, від 07.09.2020 у справі 904/1766/20.

Водночас, суд зауважує, що вимога позивача в частині заборони відповідним органам здійснювати будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", викладена з некоректним формулюванням, що не відповідає процесуальним нормам, які регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Так предметом майбутнього спору, в даному випадку, є оскарження рішення загальних зборів що стосується звільнення керівника Товариства, призначення нового керівника, підписанта та зміни місцезнаходження Товариства.

Суд враховує, що постановляючи ухвалу про заборону відповідачу або третім особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.

За наведених обставин суд вважає за необхідне частково задовольнити вимогу в цій частині шляхом зазначення адекватних та обґрунтованих заходів забезпечення позову, які відповідатимуть меті їх застосування та перебуватимуть у безпосередньому зв`язку з предметом майбутнього позову, а саме - заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ" (, Україна, 65003, Одеська область, місто Одеса, вул.Гефта Миколи, будинок 3/2), а саме - вносити зміни до відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи; вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, а також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо.

При цьому суд зауважує, що застосовані заходи забезпечення є адекватним та ефективним способом забезпечення, не порушують інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ" та інших осіб, спрямовані на тимчасове обмеження та не передбачають значних і невідновлювальних матеріальних втрат для відповідача та інших осіб.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частиною першою статті 141 ГПК України визначено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Згідно з приписами частини третьої статті 141 ГПК України, розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Враховуючи диспозитивний характер застосування інституту зустрічного забезпечення, у даному випадку відсутні обов`язкові підстави для його застосування, оскільки обрані заходи забезпечення до подання позову не завдають будь-яких збитків чи негативних наслідків Товариству з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ" та третім особам.

Вказане узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними в постановах Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №903/246/18 та від 25.02.2019 у справі №924/789/18.

Крім того, вжиті судом заходи забезпечення позову за своєю юридичною природою є тимчасовими на період вирішення спору, з метою запобігання розширенню кола осіб, прав і інтересів яких може стосуватись вирішення спору та зупинення вчинення під час розгляду спору дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, а у разі встановлення, за результатами розгляду позову, що підстави для задоволення заявлених вимог відсутні, запроваджена судом заборона не призведе до невиправданих, вкрай негативних наслідків для інших осіб, адже встановивши зазначені обставини суд може скасувати вжиті ним заходи, в тому числі з власної ініціативи, як то передбачено приписами статті 145 ГПК України.

Відповідно до частини першої ст.144 ГПК України, ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 74, 136, 137, 140, 141, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення до подання позовної заяви про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ" від 19.12.2022 року задовольнити частково.

2. Заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ" (, Україна, 65003, Одеська область, місто Одеса, вул.Гефта Миколи, будинок 3/2), а саме - вносити зміни до відомостей щодо місцезнаходження юридичної особи; вносити зміни до відомостей про керівника юридичної особи, а також про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо.

3. У задоволенні решти заяви відмовити.

Стягувач - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ).

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерновий перевантажний комплекс "ІНЗЕРНОЕКСПОРТ" (, 65003, Одеська область, місто Одеса, вул.Гефта Миколи, будинок 3/2).

Дана ухвала відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом зі строком пред`явлення до виконання три роки.

Ухвала складена та підписана 05.01.2023, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Сулімовська Марина Богданівна