ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" січня 2023 р. Справа№ 911/1227/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.12.2022 р. (повний текст складено 05.12.2022 р.) про задоволення скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича у виконавчому провадженні №70053465 щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 ЗУ "Про виконавче провадження"

у справі № 911/1227/21 (суддя - Антонова В.М.)

за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль"

про стягнення 254807,89 грн

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2022 р. (повний текст складено 05.12.2022 р.) у справі № 911/1227/21 задоволено скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича у виконавчому провадженні №70053465 щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 ЗУ "Про виконавче провадження". Визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження №70053465 (яке входить у зведене виконавче провадження №70055008) на підставі пункту 16 частини 1 статті 39 ЗУ "Про виконавче провадження". Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 16 частині 1 статті 39 ЗУ "Про виконавче провадження". Відмовлено в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича у виконавчому провадженні №70053465 щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому проваджені №70053465 на підставі пункту 10 частини 1 статті 34 ЗУ "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" 28.12.2022 р. засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині п. 4 резолютивної частини ухвали щодо відмови в задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича у виконавчому провадженні № 70053465 щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому проваджені № 70053465 на підставі пункту 10 частини 1 статті 34 ЗУ "Про виконавче провадження" та визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Кузьменка Олексія Степановича щодо невинесення постанови про зупинення виконавчих дій у виконавчому проваджені № 70053465 на підставі пункту 10 частини 1 статті 34 ЗУ "Про виконавче провадження".

Окрім цього, у тексті апеляційної скарги викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 09.01.2023 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" у справі № 911/1227/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Шапран В.В.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/215/23 від 16.01.2023 р. у зв`язку з перебуванням судді Шапрана В.В. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/10720/20.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 16.01.2023 р. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" у справі № 911/1227/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Пашкіна С.А.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Також відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Проте, перевіривши матеріали даної апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль", суд зазначає, що до скарги не додано доказів надсилання її копії Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (позивач) та приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Кузьменку Олексію Степановичу у розумінні ст. 259 ГПК України.

Таким чином, Приватним акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль" не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України та не надано суду доказів надсилання копії даної апеляційної скарги Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Кузьменку Олексію Степановичу листом з описом вкладення.

Також, суд вказує на те, що Приватним акціонерним товариством "Білоцерківська теплоелектроцентраль" не додано до апеляційної скарги доказів сплати судового збору за її подання.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Станом на 01.01.2022 р. Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2022 році - 2481,00 грн.

Разом з цим, як вже було зазначено, до апеляційної скарги в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України заявником не додано жодних доказів сплати судового збору за її подання, як і не надано доказів звільнення від сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.12.2022 р. у справі № 911/1227/21 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:

- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України);

- відсутність доказів, що підтверджують надсилання копії цієї скарги позивачу та приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Кузьменку Олексію Степановичу листом з описом вкладення (п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України).

При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо відповідач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Як зазначалося вище, Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк. Аргументами відповідача є те, що:

- копію оскаржуваної ухвали Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" не отримувало, а з текстом ухвали ознайомилося в Єдиному державному реєстрі судових рішень;

- несвоєчасність подання апеляційної скарги також пов`язана з постійним відключенням електроенергії, викликані обстрілами критичної інфраструктури, оскільки відповідальні працівники працюють дистанційно та не можуть забезпечити постійне ознайомлення з відомостями з державних реєстрів та забезпечити оперативну підготовку процесуальних документів.

Проте апеляційний суд вважає доводи відповідача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст ухвали Господарського суду м. Києва від 01.12.2022 р. складено 05.12.2022 р., заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 15.12.2022 р. включно. Разом з цим, дану апеляційну скаргу подано 28.12.2022 р., тобто з пропуском процесуального строку.

При цьому суд акцентує увагу на тому, що копію оскаржуваної ухвали суду було відправлено на електронну пошту Приватному акціонерному товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" 08.12.2022 р., доказом чого є наявна в матеріалах справи довідка (т. 3, а. с. 175).

Отже судом враховано і положення п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, згідно з яким учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. У даному випадку для існування можливості поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач мав подати скаргу у строк до 19.12.2022 р. включно, з урахування вихідних днів. Разом з цим, як вже зазначалося, скаржник звернувся з даною скаргою до суду лише 29.12.2022 р.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, представник відповідача був присутній у судовому засіданні 01.12.2022 р. під час проголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду, отже був обізнаний з результатом розгляду даної справи.

Тому суд зауважує на тому, що Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль" мало достатньо часу на те, що б подати дану апеляційну скаргу у більш коротший термін.

При цьому, суд визнає необґрунтованими аргументи заявника щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження через відключення електроенергії та неможливість працівників забезпечити постійне ознайомлення з відомостями з державних реєстрів та забезпечити оперативну підготовку процесуальних документів, оскільки такі доводи вказують лише на бездіяльність Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" у реалізації своїх процесуальних прав та не підтверджені жодними доказами. Крім того, питання відключення електроненергії носить тимчасовий характер , а не постійний.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.12.2022 р. у справі № 911/1227/21 підлягає також залишенню без руху з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідачу слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Білоцерківська теплоелектроцентраль" на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.12.2022 р. у справі № 911/1227/21 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Приватне акціонерне товариство "Білоцерківська теплоелектроцентраль", що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків в частині надання доказів надсилання копії скарги позивачу та приватному виконавцю виконавчого округу Київської області Кузьменку Олексію Степановичу та доказів, що підтверджують сплату судового збору, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, а у випадку не усунення у встановлений термін недоліків стосовно подання заяви про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов