РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.01.2023Справа № 910/10721/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Сівакової В.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколл»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металоцентри Стілмен»

про стягнення 351.240,63 грн

Представники сторін: не викликались

СУТЬ СПОРУ:

14.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколл» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металоцентри Стілмен» про стягнення 357.241,63 грн боргу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг № 01-12-МС від 01.12.2021 позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 702.481,26 грн, що підтверджується актом виконаних робіт № ОУ-0000041 від 31.01.2022. За умовами п. 4.2 договору оплата послуг здійснюється протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку від виконавця та/або до 2-го числа наступного місяця після звітного періоду при умові наявності відповідних документів. Відповідачем здійснено часткову оплату послуг у розмірі 351.240,63 грн. У зв`язку з тим, що відповідачем не виконано своїх зобов`язань за договором у повному обсязі, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 357.241,63 грн боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10721/22 від 21.10.2022 вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання відповідних документів.

09.11.2022 позивачем усунено недоліки позовної заяви шляхом подання до суду відповідних документів та подано заяву, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 351.240,63 грн боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 відкрито провадження у справі № 910/10721/22; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Даною ухвалою зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 10.11.2022 було направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 916 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 03189, м. Київ, вул. Вільямса Академіка, 6-Д, оф. 43, яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Відповідач ухвалу суду від 10.11.2022, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 28.11.2022, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 916.

Відповідач вимог ухвали про відкриття провадження у справі від 10.11.2022 не виконав, письмовий відзив на позовну заяву не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Дане рішення постановлено з перевищенням встановленого наведеною нормою строку, проте у розумний строк, з огляду на перебування судді у відпустці.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 1. ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

В матеріалах справи міститься копія договору про надання послуг № 01-12-МС від 01.12.2021, який підписано та скріплено печаткою лише з боку позивача. Підпис представника відповідача або відтиск його печатки на договорі надання послуг № 01-12-МС від 01.12.2021 відсутній.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Форма правочину може бути як усною так і письмовою, і визначається відповідно до положень ст.ст. 205, 207 - 209 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Згідно зі ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною (ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 184 Господарського кодексу України укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого статтею 181 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно з ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем було перераховано позивачу кошти з призначенням платежу «оплата за послуги контакт-центру згідно договору № 01-12-МС від 01.12.2021», що свідчить про укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еколл» (позивач, виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Металоцентри Стілмен» (відповідач, замовник) договору про надання послуг № 01-12-МС від 01.12.2021 (далі - договір), редакція якого подана позивачем.

Відповідачем заперечень щодо укладення між сторонами договору № 01-12-МС від 01.12.2021 не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 2.1 договору виконавець за завданням замовника надає останньому перелік послуг контакт-центру (надалі - послуги), у відповідності з додатками до цього договору, котрі є його невід`ємною частиною, а замовник отримує замовлені ним послуги та сплачує їх вартість на умовах цього договору.

Спір виник в зв`язку з тим, що відповідач в порушення умов договору не сплатив вартість наданих послуг у повному обсязі, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 351.240,63 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3.3 договору виконавець зобов`язаний якісно і вчасно надавати послуги замовнику, згідно цього договору та додатків до нього.

Згідно з п. 3.5 договору виконавець зобов`язаний надавати своєчасно замовнику акти приймання-передачі наданих послуг та рахунки, що підлягають оплаті, згідно умов цього договору.

Пунктом 4.4 договору встановлено, що виконавець протягом 10 днів після надання відповідних послуг за цим договором надає замовнику підписаний зі своєї сторони акт приймання-передачі наданих послуг.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем виготовлено та підписано зі свої сторони акт № ОУ-0000041 здачі-прийняття робіт (надання послуг), а саме послуги контакт-центру згідно договору № 01-12-МС від 01.12.2021 за період з 01.01.2022 по 31.01.2022, загальна вартість робіт (послуг) 702.481,26 грн, в тому числі ПДВ 20% - 117.080,21 грн.

Відповідно до п. 4.5 договору послуги вважаються наданими належним чином з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг між замовником та виконавцем.

У разі незгоди замовника з вартістю наданих послуг через їх неналежну якість або обсяг, замовник протягом 5 днів з дня отримання акту приймання-передачі наданих послуг надсилає виконавцю свої зауваження та пропозиції до ціни (якості, обсягу) наданих послуг. (п. 4.6 договору)

У разі відсутності зауважень до акту приймання-передачі наданих послуг та/або не підписання такого акту замовником за відповідний місяць протягом 5 днів з моменту його отримання, акт приймання-передачі наданих послуг вважається таким, що прийнятий замовником без зауважень, а вартість послуг такою, що підлягає оплаті у строки, встановлені цим договором.

Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів надсилання виконавцю своїх зауважень та пропозиції до ціни (якості, обсягу) наданих послуг, акт № ОУ-0000041 здачі-прийняття робіт (надання послуг) вважається прийнятим замовником без зауважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що оплата за послуги, надані замовнику виконавцем, здійснюються на підставі рахунків, що виставляються замовнику, згідно цін та умов, означених у додатку до цього договору.

Згідно з п. 4.2 договору оплата вартості послуг здійснюється замовником протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання рахунку від виконавця та/або до 20 числа наступного місяця після звітного періоду при умові наявності відповідних документів.

Матеріали справи містять рахунок № СФ-0000041 від 31.01.2022 виставлений Товариству з обмеженою відповідальністю «Металоцентри Стілмен» за послуги контакт-центру згідно договору № 01-12-МС від 01.12.2021 за період з 01.01.2022 по 31.01.2022, на загальну суму 702.481,26 грн.

Відповідачем заперечень щодо отримання рахунку № СФ-0000041 від 31.01.2022 не надано.

Згідно з наданої позивачем до суду виписки по особовому рахунку ТОВ «Еколл» в АТ «Банк Кредит Дніпро» за 15.02.2022 вбачається, що 15.02.2022 платіжним дорученням № 815 відповідачем було сплачено позивачу 351.240,63 грн, призначення платежу: «оплата за послуги контакт-центру згідно договору № 01-12-МС від 01.12.2021 за період 01.01.2022-31.01.2022 (рахунок СФ-0000041) у т.ч. ПДВ 20% 58.540,11 грн».

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3.16 договору замовник зобов`язаний сплачувати виставлені виконавцем рахунки згідно до умов цього договору.

Проте, матеріали справи свідчать, що відповідачем в порушення умов договору не здійснено оплату наданих послуг у повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, яка не оспорена відповідачем та становить 351.240,63 грн (702.481,26 грн - 351.240,63 грн).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів того, що відповідачем виконано зобов`язання по сплаті наданих послуг не подано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність передбачених чинним законодавством правових підстав для стягнення з відповідача вартості наданих послуг в розмірі 351.240,63 грн.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Зважаючи на вищенаведене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколл» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. 129, ст.ст. 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Металоцентри Стілмен» (03189, м. Київ, вул. Вільямса Академіка, 6-Д, оф. 43, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколл» (04201, м. Київ, вул. Кульженків Сім`ї, 35, прим. 3, ) 351.240 (триста п`ятдесят одна тисяча двісті сорок) грн 63 коп. основного боргу, 5.268 (вісім тисяч сто дев`яносто) грн 61 коп. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.В.Сівакова