ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2023 р. Справа№ 910/15344/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Чорногуза М.Г.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Нестеров Е.Г. за довіреністю;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: Скрипчук М.Є. за ордером;

від відповідача 3: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника ТОВ "АЛЬФА ШУЗ" про ухвалення додаткової постанови за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ШУЗ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 (повний текст складено 29.12.2021)

у справі №910/15344/21 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМ.СТАНДАРТ."

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ШУЗ"

3. ОСОБА_1

про стягнення заборгованості у розмірі 1 754 000 грн 00 коп.,

УСТАНОВИВ:

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15 грудня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ШУЗ" задоволено.

Скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 22 грудня 2021 року в частині задоволення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ШУЗ" та прийнято в цій частині нове рішення, яким у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ШУЗ" відмовлено.

20 грудня 2022 року від представника ТОВ "АЛЬФА ШУЗ" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у якій він просить прийняти додаткову постанову, якою стягнути на його користь з позивача 227400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 розгляд заяви було призначено на 10.01.2023.

03 січня 2023 року від позивача надійшли заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у яких він просить відмовити їх задоволенні повністю або зменшити розмір витрат до 12000,00 грн.

Відповідачі 1, 3 були належним чином повідомлені про дату та час розгляду заяви, а неявка їх представників не перешкоджає розгляду заяви.

За клопотанням представника відповідача 2 судове засідання проводилось в режимі відеоконференції.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні підтримав заяву, просив задовольнити її у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача 2, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву відповідача 2 про ухвалення додаткової постанови, апеляційний господарський суд вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, у тому числі, судом не вирішено питання про судові витрати.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у відзиві на позовну заяву відповідач 2 вказав орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу - 60000,00грн.

У апеляційній скарзі відповідач 2 вказав орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу - 60000,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22 грудня 2021 року позов було задоволено повністю та стягнуто з усіх трьох відповідачів солідарно на користь позивача 1 754 000 грн. заборгованості.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15 грудня 2022 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ШУЗ" задоволено.

Скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 22 грудня 2021 року в частині задоволення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ШУЗ" та прийнято в цій частині нове рішення, яким у позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ШУЗ" відмовлено.

Відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У апеляційній скарзі відповідач 2 зазначив, що докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть надати в порядку, визначеному ГПК України.

20 грудня 2022 року від представника ТОВ "АЛЬФА ШУЗ" надійшла заява про ухвалення додаткової постанови, у якій він просить прийняти додаткову постанову, якою стягнути на його користь з позивача 227400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, відповідачем 2 була зроблена відповідна заяви до закінчення судових дебатів та подані відповідні докази протягом п`яти днів після ухвалення апеляційним господарським судом рішення у даній справі.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, а саме, у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 ГПК України).

Частиною 14 ст. 129 ГПК України визначено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Апеляційну скаргу відповідача 2 було задоволено, скасовано рішення в частині задоволення вимог до відповідача 2 і прийнято в цій частині нове рішення про відмову у позові до відповідача 2, тому пов`язані з розглядом справи судові витрати відповідача 2, понесені ним у судах першої та апеляційної інстанції, покладаються на позивача.

За вимогами частин 5, 8 статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідач 2 просить стягнути з позивача 227400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, у тому числі: у суді першої інстанції 87700,00грн фіксованого гонорару і 87700,00 грн "гонорар успіху" (5% від суми, на яку зменшені вимоги до клієнта) та у суді апеляційної інстанції 52000,00 грн (19500 грн фіксований гонорар та по 6500,00 грн за кожне судове засідання).

На підтвердження понесених ним судових витрат відповідач 2 долучив до матеріалів справи: договір №0110/21 про надання правової допомоги від 01.10.2021, укладений між адвокатом Скрипчуком М.Є. та ТОВ "АЛЬФА ШУЗ" з додатком №1 до нього; акт приймання-передачі наданих послуг від 20.12.2022 до договору №0110/21 на суму 175400,00 грн, квитанцію від 05.10.2021 до прибуткового касового ордеру на суму 30 000,00 грн; договір №2412/21 про надання правової допомоги від 24.12.2021, укладений між адвокатом Скрипчуком М.Є. та ТОВ "АЛЬФА ШУЗ" з додатком №1 до нього; акт приймання-передачі наданих послуг від 20.12.2022 до договору №2412/21 на суму 52000,00 грн.

Так, згідно Договору 0110/21 про надання правової допомоги від 01.10.2021, ТОВ "АЛЬФА ШУЗ", як клієнт, доручив, а адвокат Скрипчук М.Є. прийняв на себе зобов`язання з представництва інтересів та захисту прав клієнта під час розгляду в господарському суді міста Києва справи №910/15344/21, а клієнт зобов`язався прийняти надані послуги та оплатити їх та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Згідно пункту 5.1 Договору №0110/21 порядок оплати і вартість послуг адвоката, що надаються в рамках реалізації цього договору, визначаються в додатку №1 до договору і є його невід`ємною частиною.

Пунктом 1 Додатку №1 до Договору встановлено, що розмір гонорару адвоката за правову допомогу є фіксованим та складає 87000,00 грн, що відповідає 5% від сумі заявлених до клієнта майнових вимог.

Оплата гонорару адвоката по даному договору здійснюється клієнтом в наступному порядку: 30 000,00 грн протягом 5 робочих днів з дати підписання сторонами даного договору, а залишок протягом 30 календарних днів з дати набрання судовим рішенням законної сили (п.3 Додатку №1).

Згідно з п.4 Додатку №1 додатково до розміру гонорару, визначеного в пункті 1 даного додатку №1 до договору, клієнт за результатом розгляду справи, що є предметом цього договору, зобов`язується сплатити "гонорар успіху". Вказаний "гонорар успіху" складає 5 відсотків від суми, на яку будуть зменшені майнові вимоги до клієнта.

По квитанції від 05.10.2021 до прибуткового касового ордеру відповідач 2 сплатив адвокату аванс в сумі 30 000,00 грн.

20.12.2022 між ТОВ "АЛЬФА ШУЗ" та адвокатом Скрипчуком М.Є. підписано акт приймання-передачі наданих послуг по договору №0110/21, згідно якого адвокатом надані наступні послуги: 1. 08.10.2021 ознайомлення з матеріалами справи; 2. 20.10.2021 написання відзиву на позов; 3. 03.11.2021 написання заперечення на відповідь на відзив; 4. 03.11.2021, 24.11.2021, 08.12.2021, 22.12.2021 участь в судових засіданнях; 5. Гонорар успіху в розмірі 5% від ціни позову - 87700,00 грн; вартість послуг 175 400,00 грн.

Крім цього, 24.12.2021 між ТОВ "АЛЬФА ШУЗ", як клієнтом, та адвокатом Скрпичуком М.Є. був укладений Договір №2412/21 про надання правової допомоги, відповідно до якого клієнт доручає, а адвокат приймає на себе зобов`язання з представництва інтересів та захисту прав клієнта з питань оскарження рішення господарського суду містка Києва від 22 листопада 2022 року у справі №910/15344/21, а клієнт зобов`язуєься прийняти надані послуги та оплатити їх та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Згідно пункту 5.1 Договору №2412/21 порядок оплати і вартість послуг адвоката, що надаються в рамках реалізації цього договору, визначаються в додатку №1 до договору і є його невід`ємною частиною.

Пунктом 1 Додатку №1 до Договору встановлено, що розмір гонорару адвоката за правничу допомогу розраховується наступним чином: за ведення справи в суді апеляційної інстанції розмір гонорару адвоката складає 19500,00грн, що дорівнює 3 мінімальним заробітним платам, встановленим на момент укладення даного договору (далі - МЗП) і додатково за участь в судовому засіданні гонорар адвоката складає 6500,00 грн за кожний судодень, що дорівнює 1 МЗП. При визначепнні розмірі гонорару адвоката були враховані складність справи, фінансовий стан клієнта, досвід адвоката та мінімальні ставки адвокатського гонорару, що були рекомендовані радою адвокатів Харківської області відповідно до рішення №13/1/17.

Оплата гонорару адвоката по даному договору здійснюється клієнтом протягом 30 календарних днів з дати підписання сторонами акта наданих адвокатом послуг (п.4 Додатку №1).

20.12.2022 між ТОВ "АЛЬФА ШУЗ" та адвокатом Скрипчуком М.Є. підписано акт приймання-передачі наданих послуг по договору №0110/21, згідно якого адвокатом надані наступні послуги: 1.15.01.2022 написання апеляційної скарги - 19500,00 грн; 2. 22.07.2022 участь у судовому засіданні - 6500,00 грн; 3. 29.07.2022 участь у судовому засіданні - 6500,00 грн; 4.20.10.2022 участь у судовому засіданні - 6500,00 грн; 5. 08.11.2022 участь у судовому засіданні - 6500,00 грн; 6. 15.12.2022 участь у судовому засіданні - 6500,00 грн; разом 52000,00 грн.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

Позивачем були подані заперечення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у яких він просить відмовити у задоволенні заяви повністю або зменшити розмір витрат до 12000,00 грн, оскільки сплата "гонорару успіху", згідно договору №0110/21, можлива лише у разі прийняття Господарським судом міста Києва рішення, згідно якого зменшені майнові вимоги до відповідача 2, але рішенням вказаного суду позов було задоволено повністю, тому відсутні підстави для стягнення "гонорару успіху", оскільки позов було задоволено, то і судові витрати покладаються на відповідача; апеляційна скарга ідентична відзиву на позовну заяву, тому заявлені вимоги за написання апеляційної скарги в розмірі 19500,00 грн є необґрунтованими та неспівмірними, а співмірною є компенсація в розмірі 5000,00 грн; в суді апеляційної інстанції було призначено 5 судових засідань, з яких повноцінно було проведено 1 судове засідання, в якому представник заявника брав участь в режимі відеоконференції, тому вимоги в розмірі 32500,00 грн за участь в засіданнях є необґрунтованими та неспівмірними, а співмірною є компенсація в розмірі 6500,00 грн.

Верховний Суд у постановах від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19 зазначив, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

У постанові від 11.02.2021 у справі №920/39/20 Верховний Суд вказав, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість, покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).

Частиною 6 статті 129 ГПК України визначено, що якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

У відзиві на позовну заяву відповідач 2 вказав орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу - 60000,00 грн, однак у заяві про ухвалення додаткової постанови заявив до відшкодування 175 400,00 грн, що суттєво перевищує суму, заявлену у попередньому розрахунку, і не довів, що він не міг передбачити такі витрати на час подання попереднього розрахунку, тому апеляційний господарський суд відмовляє в частині цього перевищення.

Дослідивши подані відповідачем акти приймання-передачі наданих послуг по договору №0110/21 та по договору №2412/21 апеляційний господарський суд частково погоджується із доводами позивача про те, що є заявлений розмір витрат є необґрунтованим та неспівмірним реальним витратам, оскільки у акті по договору №0110/21 вказано про участь адвоката в судових засіданнях суду першої інстанції 03.11.2021 та 24.11.2021, але з протоколів судових засідань вбачається, що 03.11.2021 був присутній лише представник позивача, а з протоколу від 24.11.2021 вбачається, що інтереси відповідача 2 представляв адвокат Рубан І.В.; судове засідання 08.12.2021 тривало 12 хвилин, а 22.12.2021 - 16 хвилин; крім цього, дійсно більша частина тексту апеляційної скарги дублює текст відзиву на апеляційну скаргу, судові засідання 29.09.2022 та 08.11.2022, про участь в яких вказано у акті по договору №2412/21, не відбулись, а судові засідання 21.07.2022, 20.10.22 та 15.12.2022 тривали 10, 7 та 33 хвилин відповідно (в останньому представник відповідача 2 приймав участь в режимі відеоконференції, тому, враховуючи рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до судів першої та апеляційної інстанції адвокатом документів, їх значення для спору, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що розумною та співмірною є компенсація витрат в сумі 40 000,00 грн за професійну правничу допомогу у суді першої інстанції та в сумі 20 000,00 грн за професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції, що разом становить 60 000,00 грн.

В іншій же частині заявлені відповідачем 2 витрати на професійну правничу допомогу у цій справі не відповідають критеріям їх реальності та розумності, а тому не розподіляються судом.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити частково заяву представника ТОВ "АЛЬФА ШУЗ" про ухвалення додаткової постанови.

2. Стягнути з Акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ ІНДУСТРІАЛЬНИЙ БАНК" (04053, місто Київ, вулиця Бульварно-Кудрявська, будинок 6, ідентифікаційний код юридичної особи 21580639) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ШУЗ" (65048, Одеська обл., місто Одеса, вул.Базарна, будинок 5/5, ідентифікаційний код юридичної особи 41034963) - 60000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в судах першої та апеляційної інстанції.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду міста Києва.

4. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст додаткової постанови складений 17.01.2023.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Г. Чорногуз

Г.П. Коробенко