ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2023 рокуСправа № 912/3418/20

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву №1242 від 26.12.2022 Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області

про відстрочення виконання рішення суду

у справі №912/3418/20

за позовом: Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вул. Соборна, 1, а/с 137, м. Горішні Плавні, Полтавської області, 39803,

до Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання", пров. Користівський, 41, м. Олександрія, Кіровоградської області, 28001

про розірвання договору,

та за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання", пров. Користівський, 41, м. Олександрія, Кіровоградської області, 28001,

до Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вул. Соборна, 1, а/с 137, м. Горішні Плавні, Полтавської області, 39803

про зобов`язання прийняти майно та стягнення 4 215 400,00 грн,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача (за первісним позовом) та відповідача (за зустрічним позовом) (боржника) - участі не брали;

від відповідача (за первісним позовом) та позивача (за зустрічним позовом) (стягувача) - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021 у справі №912/3418/20 в задоволенні первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" 4 215 400,00 грн збитків, а також 65 333,00 грн судового збору. В задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021 у справі №912/3418/20 змінено, викладено абзац 3 в наступній редакції: "Стягнути з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" недоплачену вартість товару у сумі 4 215 400,00 грн., а також 65 333,00 грн судового збору, про що видати наказ". В іншій частині рішення суду залишено без змін.

09.02.2022 матеріали справи повернуто до Господарського суду Кіровоградської області.

10.02.2022 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.21 у справі №912/3418/20 видано наказ.

17.02.2022 до суду надійшло клопотання про зміну місця реєстрації Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання".

Додатковим рішенням від 17.02.2022 господарський суд заяву Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" від 12.07.2021 №12/07-1 про розподіл судових витрат у справі №912/3418/20 задовольнив повністю. Стягнув з Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" 100 000,00 грн витрат за проведення експертизи та 60 000,00 грн витрат на правову допомогу.

28.03.2022 на виконання додаткового рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2022 видано наказ.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.06.2022 касаційну скаргу Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області залишено без задоволення, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі №912/3418/20 залишено без змін.

Ухвалою від 07.12.2022 Центральний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні клопотання Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про поновлення строку на подання заяви про перегляд постанови Центрального апеляційного господарського суду Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" від 23.12.2021 (головуючий суддя Чус О.В. (доповідач), судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.) за нововиявленими обставинами у справі №912/3418/20.

02.01.2023 до господарського суду від Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла заява №1242 від 26.12.2022 про відстрочення виконання рішення суду по справі №912/3418/20 з вимогами:

1. Заяву Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відстрочення виконання рішення суду по справі №912/3418/20 задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області по справі №912/3418/20 на термін 12 місяців.

В обґрунтування поданої заяви зазначено таке.

Наказ №912/3418/20 виданий 10.02.2022 Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з КП "СПЕЦЕКО" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" недоплачену вартість товару у сумі 4 215 400,00 грн, а також 65 333,00 грн, судового збору знаходиться на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (виконавче провадження №68764125). З примусового виконання наказу №912/3418/20 виданий 10.02.2022 Господарським судом Кіровоградської області проводяться виконавчі дії.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України. Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Згідно із Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.11.2022 р. №2738-ІХ строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 р. строком на 90 діб.

Комунальне підприємство "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області створене на підставі рішення сорок третьої сесії міської ради п`ятого скликання від 16.12.2009 і набуло статусу юридичної особи після проведення реєстрації в Єдиному державному реєстрі.

Діяльність Підприємства спрямована на забезпечення належного утримання міського полігону твердих побутових відходів, збирання, вивезення, захоронення та утилізація відходів на території Горішньоплавнівської територіальної громади Полтавської області, забезпечення належного утримання та своєчасного ремонту об`єктів та елементів благоустрою зеленого господарства, утримання та своєчасного ремонту доріг, комплексного обслуговування житлового фонду.

На балансі КП "СпецЕко" знаходяться об`єкти благоустрою міста, дороги, сміттєвози, прибиральна техніка, асенізаційний автомобіль, верстати і обладнання, полігон побутових відходів, виробнича майстерня тощо.

Основним видом діяльності КП "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області за КВЕД є 38.11 збирання безпечних відходів.

Відповідно до п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 №1109 "Деякі питання об`єктів критичної інфраструктури" підприємства, що надають послуги поводження побутовими відходами віднесені до об`єктів критичної інфраструктури з рівнем негативного впливу: катастрофічні наслідки (4 бали).

Вилучення та передання на відповідне зберігання представнику ДП ПФ "Сетам" через представника стягувача ПП "Підйомно - транспортне обладнання" спеціального автотранспорту та комунального майна на виконання рішення суду у справі №912/3418/20 в умовах воєнного стану призведе до невідворотних негативних наслідків, які можуть виникнути з огляду на те, що арештоване державним виконавцем майно, безпосередньо задіяно у виконанні функцій щодо забезпечення благоустрою територіальної громади м. Горішні Плавні, Кременчуцького району, Полтавської області. Вилучення майна, що забезпечує потреби Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту та життєдіяльність населення регіону в умовах особливого періоду вплине на збільшення ризиків внутрішньої загрози безпеці держави та вплине на зниження рівня забезпечення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань та національної економіки і населення в умовах воєнного стану. В умовах збройної агресії Російської Федерації КП "СпецЕко" одне з підприємств регіону, яке виконує роботи по ліквідації руйнувань, розчищенню територій після ракетних обстрілів, розбирання завалів на місці зруйнованих об`єктів інфраструктури та житлових будинків, об`єктів житлово - комунального господарства, ремонту доріг і вилучення майна, яке необхідне для забезпечення життєдіяльності населення регіону в цілому призведе до невідворотних наслідків, не забезпеченню належного утримання об`єктів інфраструктури регіону в особливих умовах, та порушенню прав, свобод та охоронюваних законом інтересів мешканців регіону.

За таких обставин, враховуючи майновий стан заявника, наявність наміру заявника найближчим часом здійснити добровільне погашення частини суми заборгованості за судовим рішенням, приймаючи до уваги здійснення КП "СпецЕко" господарської діяльності, результати якої (отримання прибутку від збирання безпечних відходів) забезпечать можливість останньому погасити наявну заборгованість, враховуючи інтереси та рівновагу обох сторін, наявні підстави для відстрочення виконання рішення суду у справі №912/3418/20.

На думку заявника надання відстрочення виконання судового рішення забезпечить боржнику можливість поступового погашення присуджених до стягнення сум без значного одноразового фінансового навантаження, а стягувачу - можливість реального отримання грошових коштів частками із певним інтервалом у часі.

Відповідач, посилаючись на скрутне фінансове становище, виконання обов`язків щодо відновлення інфраструктури міста в умовах воєнного стану не ухиляється від виконання судового рішення, а лише вказує про неможливість погашення наявної заборгованості за судовим рішенням перед позивачем саме одним разовим платежем. Більш того, інтерес боржника полягає у погашенні наявних сум боргу при збереженні сталої роботи підприємства, зважаючи на можливість оплатити наявний борг з майбутніх доходів від господарської діяльності. Так, дії відповідача спрямовані на виконання рішення суду, але з розстроченням сплати боргу. Інтерес стягувача полягає в тому, щоб рішення суду було виконано в повному обсязі, однак ненадання відстрочки виконання рішення суду призведе до неможливості його виконання взагалі, оскільки існує ризик припинення або призупинення діяльності відповідача.

Ухвалою від 04.01.2023 господарський суд заяву №1242 від 26.12.2022 Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відстрочення виконання рішення суду по справі №912/3418/20 призначив до розгляду у судовому засіданні на 12.01.2023 - 15:30 год. Ухвалив заявнику до дня судового засідання надати відомості щодо дати ухвалення рішення Господарського суду Кіровоградської області, виконання якого останній просить відстрочити.

Боржник копію ухвали від 04.01.2023 отримав 04.01.2023, що підтверджується електронним повідомленням, проте вимоги такої ухвали не виконав, зазначені відомості до господарського суду не надав.

12.01.2023 до господарського суду від Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання" надійшли заперечення №11/01-1 від 11.01.2023 на заяву Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відстрочення виконання рішення суду у справі №912/3418/20 з проханням відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області №1242 від 26.12.2022 про відстрочення виконання рішення суду по справі №912/3418/20.

В обґрунтування заперечень зазначено таке.

Стверджуючи про наявність скрутного фінансового становища та виконання обов`язків з відновлення інфраструктури міста Горішні Плавні Полтавської області, заявником не надано суду будь-яких доказів на підтвердження дійсного фінансового стану підприємства, які б свідчили про його фінансову неспроможність виконати судове рішення у справі №912/3418/20 про стягнення на користь ПП "Підйомно-транспортне обладнання" недоплаченої вартості товару на дату його звернення із заявою про відстрочення виконання судового рішення, наявності облікованих на балансі підприємства об`єктів благоустрою міста, доріг, полігону побутових відходів та інших виробничих фондів для здійснення господарської діяльності з утримання міського полігону твердих побутових відходів, збирання, вивезення, захоронення та утилізації відходів на території Горішньоплавнівської територіальної громади Полтавської області, забезпечення належного утримання та своєчасного ремонту об`єктів та елементів благоустрою зеленого господарства, утримання та своєчасного ремонту доріг, комплексного обслуговування житлового фонду (як-то: відповідних договорів, бухгалтерських та фінансових документів, документів фінансової та статистичної звітності тощо).

Посилання заявника на запроваджений в Україні воєнний стан також є необґрунтованими, оскільки заявник не надав жодних доказів на підтвердження того, що запровадження воєнного стану вплинуло на його господарську діяльність та унеможливило виконання рішення у даній справі. Рішення суду першої інстанції у даній справі було ухвалено ще 07.07.2021 з подальшою зміною його судом апеляційної інстанції 23.12.2021, тобто задовго до запровадження 24.02.2022 на території України воєнного стану.

За результатами здійснених заходів примусового виконання Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №68764125 частково виконано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі №912/3418/20, а саме стягнуто з КП "СпецЕко" та у порядку розподілу стягнутих грошових сум перераховано для задоволення вимог стягувача - ПП "Підйомно-транспортне обладнання" грошові кошти на загальну суму 2 077 390,69 грн.

Залишок нестягнутої з боржника на користь стягувача суми заборгованості згідно з наказом Господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2022 №912/3418/20 складає 2 203 342,31 грн. (4 280 733,00 - 2 077 390,69 = 2 203 342,31 грн.).

Крім того, додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.02.2022 у справі №912/3418/20 з КП "СпецЕко" на користь ПП "Підйомно-транспортне обладнання" стягнуто 100 000,00 грн. витрат за проведення експертизи та 60 000,00 грн. витрат на правову допомогу, а всього 160 000,00 грн, які пов`язані з розглядом вказаної справи. Вказана сума судових витрат була стягнута з боржника у примусовому порядку Горішньоплавнівським ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні №68973812 на підставі виданого Господарського суду Кіровоградської області наказу №912/3418/20 від 28.03.2022. Стягнуті кошти в сумі 160 000,00 грн. на рахунок ПП "Підйомно-транспортне обладнання" 30.06.2022.

Тривале невиконання боржником грошового зобов`язання з оплати поставленого товару у розмірі 4 215 400,00 грн., починаючи з 22.10.2020, з частковим стягненням заборгованості у примусовому порядку на суму 2 077 390,69 грн. (з урахуванням стягнутого судового збору) лише 04.10.2022, призвели до завдання ПП "Підйомно-транспортне обладнання" як постачальнику збитків внаслідок понесення витрат на собівартість поставленого товару та інших операційних витрат, призвівши до тривалого вилучення у стягувача оборотних засобів у зв`язку з невиконанням боржником зобов`язання з оплати товару. Вказані обставини зумовили істотне зниження поточної ліквідності ПП "Підйомно-транспортне обладнання" за 2020-2021, порівняно із попередніми періодами.

До того ж, тривале невиконання боржником зобов`язання з оплати товару призводить також до завдання стягувачу збитків внаслідок інфляційних процесів у зв`язку із значним зростанням інфляції у 2021-2022 роках. За офіційними даними Державної служби статистики України за 2021-2022 роки сукупний індекс інфляції у річному вираженні становив 139,26% (сукупний індекс інфляції за 2021 рік - 110,0%, за 2022 рік - 126,6%).

В зв`язку з цим, з метою захисту порушених прав, що спричинено матеріальними втратами від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації за неналежне виконання зобов`язання, ПП "Підйомно-транспортне обладнання" у серпні 2022 року до Господарського суду Полтавської області на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України подано позов з вимогами до КП "СпецЕко" про стягнення інфляційних втрат за період прострочення: листопад 2020 р. - липень 2022 р. на суму 1 389 002,41 грн. та 3% річних за період прострочення: 23.10.2020 - 18.08.2022 на суму 230 337,10 грн., а всього 1 619 339,51 грн., які нараховані на суму недоплаченої КП "СпецЕко" за договором поставки №1603 від 16.03.2020 вартості товару - 4 215 400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 01.09.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №917/1010/22.

Протягом 2020 - 2022 років (у тому числі у період воєнного стану) засновником боржника - Горішньоплавнівською міською радою Кременчуцького району Полтавської області систематично здійснюється докапіталізація боржника як комунального підприємства шляхом збільшення його статутного капіталу з передачею йому матеріальних активів до статутного капіталу, внаслідок якого вбачається постійне збільшення розміру статутного капіталу підприємства з визначенням його у наступних розмірах:

- 72 143 830,58 грн. на підставі рішення міської ради від 07.07.2020;

- 88 488 909,42 грн. на підставі рішення міської ради від 06.07.2021;

- 103 574 293,20 грн. на підставі рішення міської ради від 14.09.2021;

- 105 126 442,03 грн. на підставі рішення міської ради від 18.01.2022;

- 142 593 620,16 грн. на підставі рішення міської ради від 19.07.2022.

Також, як слідує із змісту рішень Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області від 19.07.2022, від 25.10.2022, на баланс КП "СпецЕко" (у період воєнного стану) підлягали передачі виконавчим комітетом міської ради транспортні засоби на безоплатній основі.

Матеріалами виконавчого провадження №68764125 з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2022 №912/3418/20 спростовуються твердження боржника про відсутність у нього реальної можливості виконання судового рішення з посиланням на скрутне фінансове становище, та водночас підтверджується достатність оборотних і необоротних активів для погашення заборгованості за судовим рішенням в межах залишку боргу в сумі 2 203 342,31 грн.

Згідно отриманої державним виконавцем інформації від органів МВС (на запит державного виконавця №153416230 від 03.01.2023 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, АСВП №68764125) станом на 03.01.2023 за боржником зареєстровані транспортні засоби в кількості 38 одиниць.

Відповідно до інформації органів ДПС України (на запит державного виконавця №153416217 від 03.01.2023 про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи, АСВП №68764125) станом на 03.01.2023 у боржника наявна значна кількість відкритих рахунків у різних банківських установах та органах Казначейства.

На вимогу державного виконавця про розкриття банківської таємниці АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" надано інформацію про рух коштів на рахунку боржника з дати відкриття виконавчого провадження №68764125 - з 22.02.2022 по 26.10.2022.

Згідно виписки по рахунку КП "СпецЕко" № НОМЕР_1 в АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", МФО 313849 за період з 22.02.2022 по 26.10.2022, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження №68764125, загальна сума прибуткових операцій (надходження коштів на рахунок) склала 15 086 746,32 грн., а сума видаткових операцій боржника по вказаному рахунку становила 15 150 106,71 грн. Вихідний залишок коштів станом на 26.10.2022 склав 400,40 грн.

Таким чином, за період здійснення виконавчого провадження №68764125 з 22.02.2022 по 26.10.2022 оборот коштів лише на одному із поточних рахунків боржника в АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" склав суму понад 15 млн. грн, що є достатньою для повного погашення заборгованості боржника перед стягувачем за судовим рішенням у даній справі. Із вказаної суми коштів на рахунку № НОМЕР_1 боржника в АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" державним виконавцем лише частково звернуто стягнення з направленням стягувачу коштів на погашення заборгованості у розмірі 2 077 390,69 грн.

Як вбачається із зазначеної виписки по рахунку боржника в АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК" боржником здійснювались різні види видаткових операцій по рахунку, проте будь-якої суми коштів на погашення заборгованості за судовим рішенням у даній справі боржником стягувачу самостійно не було перераховано.

Тож, вказаною інформацією про рух коштів по рахунку боржника за період здійснення виконавчого провадження №68764125 з 22.02.2022 по 26.10.2022 підтверджується факт ухилення боржника від виконання рішення суду у справі №912/3418/20.

Також наявні факти ухилення боржника від виконання судового рішення, що полягають у приховуванні описаних раніше державним виконавцем транспортних засобів (які були передані боржнику на відповідальне зберігання), що зумовило необхідність їх повторного розшуку та прийняття нової постанови про розшук майна боржника від 08.11.2022.

Стягувач зазначає, що ініціювання КП "СпецЕко" нових проваджень з намаганням переустановити фактичні обставини справи щодо якості поставленого товару, які були встановлені судами у даній справі, здійснюється вже після звернення ПП "Підйомно-транспортне обладнання" у серпні 2022 року до Господарського суду Полтавської області з позовом до КП "СпецЕко" стягнення інфляційних втрат та 3% річних на загальну суму 1619339,51 грн., які нараховані на суму недоплаченої КП "СпецЕко" за договором поставки №1603 від 16.03.2020 вартості товару.

Такі дії КП "СпецЕко", з огляду на його майнову спроможність виконати у повному обсязі судове рішення у даній справі, яке ним не виконується понад один рік з дати набрання законної сили, свідчать про відсутність у боржника наміру самостійно виконати судове рішення та ухилення боржника від його виконання.

Крім того, за приписами ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Оскільки рішення у справі №912/3418/20 Господарським судом Кіровоградської області ухвалене 07.07.2021, граничним строком для його відстрочення було 07.07.2022, тому на наданий час суд не вправі надавати відстрочку його виконання в силу вимог ч. 5 ст. 331 ГПК України.

До того ж, якщо навіть виходити з дати набрання рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021 законної сили за наслідками його перегляду в апеляційному порядку, із зміною його резолютивної частини постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021, то і в такому випадку сплив встановленого ч. 5 ст. 331 ГПК України граничного строку 23.12.2022 також позбавляє господарський суд права здійснювати таке відстрочення.

У судовому засіданні 12.01.2023 учасники справи участі не брали, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду.

Розглядаючи заяву про відстрочення виконання рішення суду, господарський суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як передбачено ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч 1-3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з ч. 4 ст. 331 ГПК України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Слід зазначити, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен врахувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен врахувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Отже, виходячи з вищенаведеного законодавець, у будь-якому випадку пов`язує розстрочення та відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами, за визначенням ст. 73 ГПК України є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Як зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 26.06.2013 №5-пр/2013, розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Однак, Комунальним підприємством "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області не враховано, що за приписами ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Згідно ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Тобто, виходячи з дати ухвалення судом першої інстанції рішення про справі №912/3418/20, а також постанови Центрального апеляційного господарського суду від 23.12.2021, якою рішення Господарського суду Кіровоградської області від 07.07.2021 у справі №912/3418/20 змінено, граничний строк, на який виконання такого судового рішення могло б бути відстрочене, вже закінчився.

Господарський суд звертає увагу, що правову позицію з приводу доцільності визначення гранично допустимого строку розстрочення судового рішення саме з моменту його ухвалення, наведено у постанові Верховного Суду від 14.07.2020 по справі №908/1884/19.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Згідно з мотивувальною частиною рішення від 30.06.2009 №16-рп/2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція, ратифікована Верховною Радою України. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов`язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

На державу покладено позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чижов проти України", заява №6962/02). За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення п. 1 ст. 6 Конвенції ("Корнілов та інші проти України", заява №36575/02, ухвала від 07.10.2003). І навіть строк у два роки та сім місяців не був визнаний надмірним і не вважався таким, що суперечить вимозі стосовно його розумної тривалості, передбаченої у статті 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява №60858/00). Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції, згідно з якою "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Слід зауважити, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період, порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим. Вказану правову позицію також підтримано Верховним Судом у постанові від 11.12.2018 по справі №913/960/17.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, судові рішення першої та апеляційної інстанцій у справі №912/3418/20, які набрали законної сили, є обов`язковим до виконання та мають бути виконані.

Одночасно, надаючи оцінку доводам Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, господарський суд також дійшов висновку, що обставини, якими обґрунтовано наявність підстав для відстрочення виконання судового рішення, не є достатнім та належним чином доказово підтвердженим свідченням дійсних ускладнень чи неможливості виконання судового рішення по справі.

Посилаючись на наявність скрутного фінансового становища, заявник не надав суду будь-яких доказів на підтвердження дійсного фінансового стану підприємства, які б свідчили про його фінансову неспроможність виконати судове рішення у справі №912/3418/20.

Водночас копією матеріалів виконавчого провадження №68764125, з примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2022 №912/3418/20, наданої стягувачем, спростовуються твердження боржника про відсутність у нього реальної можливості виконання судового рішення з посиланням на скрутне фінансове становище, та водночас підтверджується достатність оборотних і необоротних активів для погашення заборгованості за судовим рішенням в межах залишку боргу в сумі 2 203 342,31 грн.

Згідно виписки по рахунку КП "СпецЕко" № НОМЕР_1 в АКБ "ІНДУСТРІАЛБАНК", МФО 313849 за період з 22.02.2022 по 26.10.2022, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження №68764125, загальна сума прибуткових операцій (надходження коштів на рахунок) склала 15 086 746,32 грн., а сума видаткових операцій боржника по вказаному рахунку становила 15 150 106,71 грн. Вихідний залишок коштів станом на 26.10.2022 склав 400,40 грн.

При цьому заявником не надано доказів на підтвердження віднесення підприємства до об`єктів критичної інфраструктури у порядку категоризації об`єктів критичної інфраструктури відповідно до ст. 8, 10 Закону України "Про критичну інфраструктуру" та постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 №1109 "Деякі питання об`єктів критичної інфраструктури".

Визначення відповідних видів діяльності у статуті боржника, у тому числі виду діяльності за КВЕД-2010 38.11 "Збирання безпечних відходів", не свідчить про фактичне здійснення заявником такої діяльності на дату звернення із заявою про відстрочення виконання рішення суду.

Боржником не надано відповідних договорів та рішень уповноважених органів щодо визначення його, зокрема: виконавцем послуг з вивезення побутових відходів, управителем багатоквартирного будинку, виконавцем комунальної послуги тощо.

Згідно п. 2.2. статуту Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, затвердженого рішенням 23 сесії Горішньоплавнівської міської ради восьмого скликання 19.07.2022, копія якого міститься в матеріалах справи, предметом діяльності Підприємства є широкий перелік різних видів діяльності.

За таких обставин, боржником не подано належних доказів, які свідчать про наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, подані боржником докази не можуть розцінюватись як належні докази на підтвердження факту неможливості виконання рішення.

Щодо посилання боржника на форс-мажорну обставину (обставина непереборної сили), а саме запровадження воєнного стану в Україні, господарський суд зазначає таке.

Форс-мажорна обставина звільняє від відповідальності за невиконання зобов`язання, а не від самого зобов`язання.

В постанові Верховного Суду у справі №904/3886/21 від 25.01.2022 року зазначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести. Сторона яка посилається на конкретні обставини повинна довести те, що вони є форс-мажорними, в тому числі, саме для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. Те, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що наявність форс-мажорних обставин може бути засвідчено відповідним компетентним органом.

Сам факт введення воєнного стану не може вважатись належною правовою підставою для відстрочки виконання судового рішення. Обставини, які виникли у зв`язку з війною мають безпосередньо впливати на можливість боржника виконати свій обов`язок. Сторона, яка посилається на вказану обставину повинна довести зв`язок між неможливістю виконання рішення та військовими діями.

Заявник не надав жодних доказів на підтвердження того, що запровадження воєнного стану вплинуло на його господарську діяльність та унеможливило виконання рішення у даній справі.

Крім того рішення суду Господарського суду Кіровоградської області у даній справі було ухвалено 07.07.2021 та змінено постановою Центрального апеляційного господарського суду 23.12.2021, тобто до запровадження 24.02.2022 на території України воєнного стану.

При цьому, необхідно враховувати, що існуюча наразі ситуація у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України негативно відображається на господарській діяльності не лише Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області як боржника, а й також на діяльності стягувача - Приватного підприємства "Підйомно-транспортне обладнання". Одночасно з цим заявником не надано жодних доказів на підтвердження вчинення ним будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення у даній справі.

Господарським судом враховано ступінь вини відповідача (боржника) у виникненні спору, крім того термін повернення коштів настав заздалегідь до агресії росії та боржник мав достатньо часу для врегулювання спору та повернення боргу, в свою чергу останній не вжив жодних заходів щодо добровільного погашення заборгованості, часткове погашення заборгованості відбулось в межах здійснення виконавчих дій.

Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з`ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача, так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку.

За таких обставин, виходячи з вищевикладеного у сукупності, господарський суд дійшов висновку, що заява №1242 від 26.12.2022 Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відстрочення виконання рішення суду є такою, що суперечить приписам ч. 5 ст. 331 ГПК України, та позбавлена належного доказового обґрунтування, а отже, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 234-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви №1242 від 26.12.2022 Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відстрочення виконання рішення суду по справі №912/3418/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали направити сторонам засобами поштового зв`язку, а також заявнику на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягувачу на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Повний текст ухвали складено 13.01.2023.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.