ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" січня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/1627/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства "МЕГАБАНК" , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
до Товариство з обмеженою відповідальністю ""ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА"
прозастосування наслідків нікчемності правочинів

за участю представників:

позивача - Савчук О.Г.

відповідача - Лащенко О.М.

третьої особи - Кустова Т.В.

ВСТАНОВИВ:

21.09.2022 АТ "МЕГАБАНК" звернулося до Господарського суд Харківської області з позовною заявою до ТОВ "ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА", в якій просить суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 61677709 від 18.11.2021, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВ "ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АТ "МЕГАБАНК" на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення підвалу №I, II, 1, 2, 8-:31, 1-го поверху №I, II, 1-:-10, 10а, 11, 11а, 12-:19, 2-го пов. №I, II, 1-:-29, 4-го пов. №I, II, 1-:9 в літ. "Е-4", загальною площею 1.562,7 кв. м, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 61676971 від 18.11.2021, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВ "ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АТ "МЕГАБАНК" на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення №1, 9-:-51 в літ. "Т-1" загальною площею 1.251,7 кв. м, літ. "Я/1-1" загальною площею 15,3 кв. м; літ "Я-1" загальною площею 410,4 кв. м; літ. "Ю/1-1" загальною площею 677,6 кв. м; літ. "Л/1-1" загальною площею 41,7 кв. м; літ. "Ц-1" загальною площею 1.339,0 кв. м, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 61676477 від 18.11.2021, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВ "ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АТ "МЕГАБАНК" на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю літ. "У-1" загальною площею 840,5 кв. м, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 61676622 від 18.11.2021, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВ "ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АТ "МЕГАБАНК" на нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля "Ж-1" загальною площею 67.899,4 кв. м; нежитлова будівля "И-1" загальною площею 1.185,2 кв. м; нежитлова будівля "К-4" загальною площею 2.128,9 кв. м; нежитлова будівля "АФ-1" загальною площею 33.786,1 кв. м, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 61676134 від 18.11.2021, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВ "ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АТ "МЕГАБАНК" на нерухоме майно, а саме: нежитлової будівлі Б/1-1 загальною площею 54,9 кв. м, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 61676325 від 18.11.2021, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВ "ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АТ "МЕГАБАНК" на нерухоме майно, а саме: нежитлової будівлі "М-1" загальною площею 182,6 кв. м, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 61676779 від 18.11.2021, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Куксіним С.Ю. з одночасним припиненням державної реєстрації права власності за ТОВ "ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА" та проведенням державної реєстрації набутого права власності за АТ "МЕГАБАНК" на нерухоме майно, а саме: нежитлової будівлі "А-1" загальною площею 1.224,8 кв. м; нежитлової будівлі "Б-1" загальною площею 21.644,3 кв. м; нежитлової будівлі "В-1" загальною площею 11.064 кв. м, яке знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Драгомирівська, буд. 10.

Присутній у підготовчому засіданні 10.01.2023 представник відповідача підтримує подане клопотання про зупинення провадження у справі та просить суд задовольнити його.

В обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження відповідач посилається на те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 у справі №640/12723/22 визнано протиправним та скасовано Рішення Правління Національного банку України від 02.06.2022 №261-рш/БТ Про віднесення Акціонерного товариства МЕГАБАНК до категорії неплатоспроможних.

Також зазначає, що в межах адміністративної справи №640/12723/22 будуть встановлені обставини законності/незаконності рішення Правління Національного банку України від 02.06.2022 №261-рш/БТ Про віднесення Акціонерного товариства МЕГАБАНК до категорії неплатоспроможних, які безпосередньо впливають на підстави позову у справі №922/1627/22. А отже рішення у зазначеній адміністративній справі може прямо вплинути на задоволення або не задоволення вимог позивача у справі №922/1627/22.

Представник позивача та третьої особи проти задоволення поданого клопотання відповідача заперечують. Стверджують, що провадження у справі №640/12723/22 не перешкоджає розгляду даної справи №922/1627/22, оскільки згідно зі статтею 266-1 КАС України оскарження рішення про віднесення банку до неплатоспроможних не зупиняє процедуру виведення неплатоспроможного банку. Крім того, на думку представників позивача і третьої особи суд в межах провадження в господарській справі вправі самостійно встановити усі обставини, котрі встановлюються у відповідній адміністративній справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною п`ятою статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно пункту 4 частини першої статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Метою інституту зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є забезпечення правильного, однозначного та однакового встановлення обставин справи, надання їм однакової правової оцінки. Це є запорукою реалізації принципу правової визначеності, котрий не припускає двояке правове трактування одних і тих самих обставин, конкуренцію судових рішень з приводу правової оцінки одного й того самого факту.

Так, відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, а також згідно з усталенню практикою Європейського суду з прав людини (див., зокрема, рішення від 25.07.02 у справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", рішення від 28.10.1999 у справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії") принцип правової певності є основним елементом верховенства права. Серед іншого принцип правової певності передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

В даному разі, такою обставиною, котра має істотне значення для правильного вирішення цієї господарської справи, але є предметом дослідження в рамках адміністративної справи, є факт віднесення Акціонерного товариства МЕГАБАНК до категорії неплатоспроможних. Так, саме цей факт є однією з головних фактичних підстав позову, що розглядається в даній господарській справі. Посилання позивача у зв`язку з цим фактом на статтю 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, є однією з головних юридичних підстав позову.

Між тим легітимність цього факту - а саме легітимність рішення Правління Національного банку України від 02.06.2022 №261-рш/БТ Про віднесення Акціонерного товариства МЕГАБАНК до категорії неплатоспроможних є предметом дослідження в адміністративній справі №640/12723/22. Більш того, з матеріалів справи вбачається, що зазначене рішення Правління Національного банку України від 02.06.2022 №261-рш/БТ наразі визнано протиправним та скасовано рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 у справі №640/12723/22. Проте останнє на цей час не набрало законної сили, оскільки адміністративна справа перебуває на стадії апеляційного провадження.

Такі обставини унеможливлюють розгляд даної господарської справи до моменту набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №640/12723/22, оскільки до цього моменту господарський суд позбавлений можливості повно та всебічно встановити обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення господарської справи. А саме, суд не в змозі самостійно визначитись із питанням про реальну наявність чи відсутність названих вище фактичних та правових підстав господарського позову (факту віднесення Акціонерного товариства МЕГАБАНК до категорії неплатоспроможних).

Так, в разі ігнорування господарським судом факту скасування рішення Правління Національного банку України від 02.06.2022 №261-рш/БТ рішення в господарській справі з високим ступенем вірогідності може поставити під сумнів та спричинити конкуренцію судових рішень (господарського суду та адміністративного суду) з приводу спільного для них юридичного факту - факту віднесення Акціонерного товариства МЕГАБАНК до категорії неплатоспроможних. З іншого боку врахування рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 у справі №640/12723/22 до завершення апеляційного провадження та набрання цим рішенням законної сили було б припущенням про його, рішення суду, правомірність. Між тим рішення господарського суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Самостійно ж встановити факт правомірності віднесення Акціонерного товариства МЕГАБАНК до категорії неплатоспроможних господарський суд також не вправі. Адже це фактично означало б ревізію господарським судом рішення Правління Національного банку України від 02.06.2022 №261-рш/БТ. Між тим розгляд справ про оскарження індивідуальних актів Національного банку України відноситься до виключної компетенції адміністративних судів (п.6 ч.4 ст. 12 КАС України). Згідно з частиною другою статті 278 ГПК України порушення правил юрисдикції господарських судів, визначених статтями 20-23 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Заперечення позивача та третьої особи проти зупинення провадження у справі мотивовані посиланнями на статтю 266-1 КАС України суд відхиляє, виходячи з наступного.

По-перше, посилання на статтю 266-1 КАС України є недоречним, оскільки нею регулюються певні процесуальні питання, котрі мають значення для судового розгляду адміністративної справи. Між тим питання про зупинення провадження в господарській справі вирішується у відповідності із нормами господарського процесуального законодавства, а не адміністративного процесуального.

По-друге, посилання на статтю 266-1 КАС України є безпідставним тому, що зупинення провадження у господарській справі під час розгляду позову про застосування наслідків нікчемності окремого правочину, укладеного за участю банку, за своїми юридичними наслідками не тотожно зупиненню чи припиненню процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку, що дійсно забороняє частина десята статті 266-1 КАС України.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі №922/1627/22 до набрання законним сили судовим рішенням у справі №640/12723/22.

Керуючись положеннями статей 14, 227, 229, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ «ХАРКІВСЬКА ОВОЧЕВА ФАБРИКА» про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі №922/1627/22 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/12723/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до апеляційного суду Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повну ухвалу підписано 11.01.2023.

Суддя О.В. Бринцев