overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

09.01.2023Справа № 910/10628/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т. Ю. на підставі статей 120, 121, 185 Господарського процесуального кодексу України у справі

за позовом Фонду державного майна України

до Київської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Фізична особа - підприємець Коваленко Руслан Миколайович

про визнання договору оренди земельної ділянки поновленим та визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки укладеною,

ПОВІДОМЛЯЄ:

Фізичну особу - підприємця Коваленка Руслана Миколайовича ( АДРЕСА_1 ) про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.02.23 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представни

незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Т.Ю.Трофименко
УХВАЛА

09.01.2023Справа № 910/13216/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т. Ю. на підставі статей 120, 121, 183 Господарського процесуального кодексу України у справі

за позовом Державного підприємства "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" (вул. Шовковична, 12-Б, м. Київ 01021)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НІКА" ЛТД (вул. Бориспільська, 26Ж, офіс 6-5, м. Київ, 02093)

про визнання недійсними аукціону і договору,

ВИКЛИКАЄ:

Державне підприємство "Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату Верховної Ради України" (вул. Шовковична, 12-Б, м. Київ 01021) як позивача у підготовче засідання, яке відкладено на 30.01.23 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8.

Визнати обов`язковою явку в судове засідання представника позивача.

Попередити позивача про наслідки неявки, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Т.Ю.Трофименко
УХВАЛА

09.01.2023Справа № 910/13365/22

Господарський суд міста Києва в порядку статей 120, 121, 183 Господарського процесуального кодексу України у справі

за позовом Київської міської ради (вул. Хрещатик, 36, м. Київ 01044)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквілібріум Трейд" (вул. Героїв Сталінграда, 27, м. Київ, 04210)

про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельні ділянки,

ВИКЛИКАЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквілібріум Трейд" (вул. Героїв Сталінграда, 27, м. Київ, 04210) як відповідача у підготовче засідання, яке відкладено на 01.02.23 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Т. Ю. Трофименко
УХВАЛА

09.01.2023Справа № 910/6456/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т. Ю. на підставі статей 120, 121, 183 Господарського процесуального кодексу України у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК БІЛД" (вул. Гоголя, 50, кв. 8, м. Боярка, Фастівський р-н, Київська обл., 08154)

до Приватного акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод" (вул. Ползунова, 2, м. Київ, 03049)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство Колорит Рембуд" (вул. Дмитра Луценка, 10, м. Київ, 03193)

про стягнення 199 195,43 грн,

ПОВІДОМЛЯЄ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельне підприємство Колорит Рембуд" (вул. Дмитра Луценка, 10, м. Київ, 03193) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача про відкладення підготовчого засідання на 30.01.23 о 10:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 8 .

Роз`яснити учаснику справи наслідки неявки в судове засідання, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

1. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

2. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник.

Суддя Т. Ю. Трофименко
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

09.01.2023Справа № 910/286/23

Суддя Босий В.П., розглянув позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А)

до Житлово-будівельного кооперативу «Каштан» (02154, м. Київ, бул. Давидова, 15)

про стягнення 414 430,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу «Каштан» про стягнення 414 430,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання за договором на послуги водопостачання та водовідведення №02681/4-04 від 01.07.2003, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 337 405,67 грн., штрафу у розмірі 16 870,28 грн., інфляційних у розмірі 53 814,04 грн. та 3% річних у розмірі 6 340,57 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку справа є незначної складності, вимог про розгляд такої справи лише за правилами загального позовного провадження Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, ціна даного позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак суд вважає, що дана справа є малозначною, для якої пріоритетним є швидке вирішення справи.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. 176, 234, 247, ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

09.01.2023Справа № 910/231/23

Суддя Босий В.П., розглянув позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Соборна, 76)

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, 5)

про стягнення 2 722,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 2 722,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не було забезпечено схоронності вантажу позивача під час його перевезення за залізничною накладною №46101572, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення вартості недостачі вантажу у розмірі 2 722,13 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. 176, 234, 247, ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

09.01.2023Справа № 910/5842/22

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва"
про стягнення 28 617,46 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
без виклику
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про стягнення заборгованості в розмірі 24 277,62 грн, інфляційних втрат в розмірі 3 021,20 грн та 3% річних в розмірі 1 318,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своєчасно не вносив плату за поставлену теплову енергію, в результаті чого за період нарахувань утворилась заборгованість.

Ухвалою суду від 19.07.2022 відкрито провадження у справі № 910/5842/22 та вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

11.08.2022 до суду від сторін надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення медіації строком на 90 днів з дня постановлення ухвали судом.

Відповідно до ухвали суду від 15.08.2022 зупинено провадження у справі № 910/5842/22 строком на 90 днів з дня постановлення судом цієї ухвали.

Згідно зі ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи закінчення строку, встановленого у п. 3-1 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку поновити провадження у справі №910/5842/22.

Керуючись ст. ст. 121, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/5842/22.

2. Продовжити розгляд справи №910/5842/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання).

3. Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О. Підченко
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

м. Київ

09.01.2023Справа № 910/4085/22

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"
до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва"
про стягнення 16 096,56 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Представники сторін:
без виклику
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва" про стягнення заборгованості в розмірі 13 524, 27 грн, інфляційних втрат в розмірі 1 851, 33 грн, 3% річних в розмірі 720, 96 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своєчасно не вносив плату за поставлену теплову енергію, в результаті чого за період нарахування утворилась заборгованість, яка станом на дату подання позовної заяви становить 13 524, 27 грн.

Ухвалою суду від 07.06.2022 відкрито провадження у справі № 910/4085/22 та вирішено проводити розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.

11.08.2022 до суду від сторін надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення медіації строком на 90 днів з дня постановлення ухвали судом.

Відповідно до ухвали суду від 15.08.2022 зупинено провадження у справі № 910/4085/22 строком на 90 днів з дня постановлення судом цієї ухвали.

Згідно зі ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи закінчення строку, встановленого у п. 3-1 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку поновити провадження у справі №910/4085/22.

Керуючись ст. ст. 121, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/4085/22.

2. Продовжити розгляд справи № 910/4085/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання).

3. Ухвала набирає законної сили після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.О. Підченко
УХВАЛА

про повернення судового збору

09.01.2023Справа № 910/13045/22

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про повернення судового збору

у справі № 910/13045/22

за позовом ОСОБА_1

до Федерації велосипедного спорту України

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Федерації велосипедного спорту України про визнання недійсним рішення звітно-виборчої Конференції ФВСУ від 15.11.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.12.2022 (суддя Головіна К.І.) вказану позовну заяву повернуто позивачу.

05.01.2023 позивачем сформовано в системі "Електронний суд" заяву про повернення судового збору, яка 05.01.2023 зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" за № 01-20/88/23.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2023, у зв`язку з перебуванням судді Головіної К.І. у відпустці, заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як встановлено судом, на підставі квитанції № 0.0..1 від 27.11.2022 ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 2 481,00 грн за подання вищезазначеного позову. Вказані відомості також підтверджені випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сформованою за допомогою механізму централізованого отримання виписок з Державної казначейської служби України щодо сплати судового збору у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду".

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та повернення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплаченого ним судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

Керуючись статтями 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) зі спеціального фонду державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп., сплаченого на підставі квитанції № 0.0..1 від 27.11.2022.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Нечай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" січня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2555/22

Суддя Мальована Л.Я.,розглянувши матеріали

Запозовом Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні Авіалінії України», м. Київ

до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, м. Київ

про зобов`язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 165, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України,

суд постановив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній справі.

2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 25.01.2023 о 12:40. Підготовчезасідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108).

4. Зобов`язати позивача надати оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів.

5. Зобов`язати відповідача надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, а також докази його направлення на адресу позивача.

6. Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов та інших документів в строк до 20.01.2023 року.

7. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов`язковою.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують їх призначення або обрання.

8. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

9. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подаються з супровідним листом через канцелярію господарського судуКиївської області.

Суддя Л.Я. Мальована