ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

06 січня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2708/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Разюк Г.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. та Поліщук Л.В. від розгляду справи №916/2708/21

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2022, прийняте суддею Гутом С.Ф., м. Одеса, повний текст складено 21.11.2022,

у справі №916/2708/21

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів:

-Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ";

-Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ";

-Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ"

про визнання недійсними рішень та акту прийому-передачі, скасування записів про державну реєстрацію та документів, припинення права власності та відміну державної реєстрації припинення юридичної особи

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Таран С.В., суддів Богатиря К.В., Поліщук Л.В. перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2022 у справі №916/2708/21.

28.12.2022 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 27.12.2022 (вх.№1983/22/Д2 від 28.12.2022) про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. та Поліщук Л.В. від розгляду справи №916/2708/21.

Вказана заява мотивована тим, що у провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.12.2021 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/2708/21, під час розгляду якої вказана колегія суддів, за твердженням заявника, надала невиправдану процесуальну перевагу одному з відповідачів (Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ"), оскільки необґрунтовано задовольнила клопотання зазначеного відповідача про відкладення розгляду справи, у той час як у задоволенні поданого в подальшому позивачем клопотання про відкладення розгляду справи безпідставно відмовила, що, в свою чергу, викликає у апелянта сумніви щодо необ`єктивності вищенаведених суддів під час розгляду даної справи.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді: Таран С.В., суддів Богатиря К.В., Поліщук Л.В. розглянувши вказану заяву про відвід, дійшла висновку про його необґрунтованість, у зв`язку з чим 29.12.2022 передала справу № 916/2708/21 для автоматичного розподілу для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2022 для розгляду заявленого відводу вказаній колегії суддів призначено суддю Разюк Г.П.

Вивчивши доводи заяви про відвід, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Положеннями ч. ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

При цьому незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (пункт 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Отже підстави, зазначені ОСОБА_1 в його заяві про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. та Поліщук Л.В. від розгляду справи №916/2708/21, які зводяться до незгоди з процесуальними діями суддів при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.12.2021 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/2708/21 не можуть вважатись обставинами, які викликають сумніви в неупередженості зазначених суддів та не можуть бути підставами для їх відводу, з урахуванням норм чинного процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, підстави для відводу суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. та Поліщук Л.В. від розгляду справи №916/2708/21 відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 39, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. та Поліщук Л.В. від розгляду справи №916/2708/21 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Разюк Г.П.