ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.01.2023 м.Дніпро Справа № 904/1260/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ОЙЛ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 (повне рішення складено 03.11.2022, суддя Дупляк С.А.) у справі №904/1260/22

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ОЙЛ", м. Київ

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "САНПРО", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання договору частково недійсним та витребування майна

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ОЙЛ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "САНПРО", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ" звернулося до Господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ОЙЛ", Товариства з обмеженою відповідальністю "САНПРО", в якій просило суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу виробничого обладнання №30.09/20 від 30.09.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Т-ОЙЛ", в частині придбання системи запалювання (дизпаливо) - 1 комплект; барабану подачі палива (швелер № 14); системи термоконтролю зерна; гущеловушки MaKsan модель: ТЕ-6; нория Н 100 вис. 12,5 п.м.; повітродувки з 30 кВ мотором; повітродувки з двигуном потужністю 5,5 кВт; компенсуючої панелі ARSEL MEKATRONIK 400 кВАр для потужності 600/1000 кВА з 12-ю ступенями трифазного; 21/ЕХ-13А резервуару для міцели 10м3; 22/ЕХ-14 сепаратору для видалення води з розчинника; 32/ЕХ-17В теплообмінника; 23/ЕХ-14А приймального пристрою для розчинника; водяного насосу без приводу; бункеру для відбілюючої землі з шлюзовим затвором, потужністю 0,75 кВ; редукторного парового клапану DN50 SAMSON (00332); ваг автомобільних 80ВА-1-1ПМ-18; самохідної підйомної платформи Haulotte мод. НА12DE 2000 р.в.;

- витребувати із незаконного користування Товариства з обмеженою відповідальністю "САНПРО" визначене виробниче обладнання.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-ОЙЛ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІК АКТИВ", в якому просило суд визнати за ним право власності на виробниче обладнання відповідно до переліку (відповідає переліку, визначеному в первісному позові).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 у справі №904/1260/22 в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Т-ОЙЛ" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 у справі №904/1260/22 скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову, прийняти в цій частині нове рішення про задоволення зустрічного позову.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, в даному випадку судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 у справі №904/1260/22 складає 22 190,40 грн (14 793,60 грн х1,5).

До апеляційної скарги апелянтом доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги не додано, про що Центральним апеляційним господарським судом складено акт від 21.12.2022 №06-21/164/22 про відсутність вкладень у поштову конверті.

Апеляційним господарським судом встановлено недотримання скаржником положень пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Т-ОЙЛ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 у справі №904/1260/22 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Т-ОЙЛ" усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 22 190,40 грн.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Т-ОЙЛ" строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (доповідач) Е.В. Орєшкіна