ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/324/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.

розглянувши апеляційну скаргу, клопотання про витребування доказів, клопотання про поновлення строку на подання доказів та залучення нових доказів до матеріалів справи, клопотання про розгляд справи з викликом сторін та про проведення судового засідання у режимі відеоконференції Фізичної особи-підприємця Моргуна Олега Вікторовича

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 07 листопада 2022 року (повний текст складено 07.11.2022)

по справі №915/324/22

за позовом Комунального підприємства «Житній ринок»

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Моргуна Олега Вікторовича

про: стягнення 33 985,50 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2022 у справі №915/324/22 (суддя Смородінова О.Г.) позовні вимоги Комунального підприємства «Житній ринок» до Фізичної особи-підприємця Моргуна Олега Вікторовича задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Моргун Олег Вікторович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2022 у справі №915/324/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог повністю.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Моргуна Олега Вікторовича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2022 у справі №915/324/22 залишено без руху, встановлено апелянту строк для усунення недоліків виявлених при поданні апеляційної скарги.

29.12.2022 від Фізичної особи-підприємця Моргуна Олега Вікторовича до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої апелянтом долучено докази надсилання на адресу Комунального підприємства «Житній ринок» документів доданих до апеляційної скарги, які у них були відсутні.

За положенням ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги те, що апелянтом усунені недоліки апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що вказана скарга відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №915/324/22.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлені клопотання про витребування доказів, про поновлення строку на подання доказів та залучення нових доказів до матеріалів справи, про розгляд справи з викликом сторін та про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та надання можливості представнику відповідача приймати участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про розгляд апеляційної скарги відповідача на вищезгадане рішення у судовому засіданні із викликом сторін.

Щодо клопотання про поновлення строку на подання доказів та залучення нових доказів до матеріалів справи, колегія суддів зазначає наступне.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, апелянт зазначає, що він не міг надати докази до суду першої інстанції у зв`язку із необізнаністю відповідача про розгляд справи у Господарському суді Миколаївської області через неналежне повідомлення останнього судом першої інстанції про розгляд справи.

Дослідивши вказане клопотання, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву (частини 1, 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно статті 118 Господарського процесуального кодексу України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 3 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Разом з тим, відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до висновку щодо застосування статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України, викладеного Верховним Судом у постанові від 18.06.2020 у справі №909/965/16, єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого процесуальним законом порядку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії, тягар доведення яких покладений на учасника справи (у даному випадку на відповідача).

Отже, судова колегія зазначає, що при поданні учасником справи доказів, які не були подані до суду першої інстанції, такий учасник справи повинен обґрунтувати, в чому полягає винятковість випадку неподання зазначених доказів до суду першої інстанції у встановлений строк, а також надати відповідні докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від особи, яка їх подає. Клопотання повинне містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні статті 256 Господарського процесуального кодексу України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Миколаївської області про відкриття провадження у справі №915/324/22 від 06.09.2022 було направлено на офіційну адресу Фізичної особи-підприємця Моргуна Олега Вікторовича, а саме: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Однак, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.09.2022 за штрихкодовим ідентифікатором 010, яким на адресу апелянта була направлена копія ухвали Господарського суду Миколаївської від 06.09.2022 повернулось до суду першої інстанції у з довідкою пошти від 14.10.2022, відповідно до якої вказане поштове відправлення не було вручено апелянту, у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У Перехідних положеннях Господарського процесуального кодексу України, а саме у пункті 17 та підпункті 17.1 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

За положеннями ч.6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, аналіз наведеної норми права дає підстави вважати, що врученою судова повістка вважається в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, а не закінчення терміну зберігання.

Повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не є доказом належного інформування відповідачів про час і місце розгляду справи.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17 (провадження №14-507цс18), постанові Верховного Суду від 30.11.2022у справі №760/25978/13-ц.

Така відмітка не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема, не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особу, якій адресовано судове рішення, не виявлено за місцем проживання.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №906/142/18 та постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №814/1469/17.

Крім того, судова колегія зауважує, що матеріали справи не містять жодних доказів щодо здійснення судом першої інстанції додаткових заходів щодо належного повідомлення Фізичної особи-підприємця Моргуна Олега Вікторовича про існування справи №915/324/22, наприклад, шляхом надсилання відповідної інформації останньому телефонограмою, факсограмою, засобами електронного зв`язку тощо, або розміщенням відповідної інформації (оголошення) на офіційному сайті Господарського суду Миколаївської області.

За таких обставин, апеляційна колегія зазначає, що відповідач не був обізнаний про розгляд судом справи№915/324/22 (як і про саме існування такої справи), внаслідок чого ФОП Моргун О.В. не реалізував право на подання відповідних документів до суду першої інстанції.

Судова колегія вважає, що необізнаність відповідача про розгляд судом першої інстанції даної справи є винятковим випадком неможливості подання зазначених доказів до суду першої інстанції у строк, встановлений ч.3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені відповідачем причини неможливості подання вищевказаних документів до суду першої інстанції є обґрунтованими і такими, що підтверджуються матеріалами справи, відтак, з огляду на недопущення порушень процесуальних прав відповідача у даній справі, додані до апеляційної скарги документи приймаються колегією суддів до розгляду.

Щодо клопотання про витребування доказів у Комунального підприємства «Житній ринок»

Апелянт просить суд апеляційної витребувати у позивача додатки №1 та №2 до наказу б/н від 24.02.2022 «Про роботу працівників КП «Житній ринок».

Обґрунтовуючи вказане клопотання, апелянт зазначає, що вказані додатки необхідні для правильного вирішення розгляду даної справи, а у відповідь на адвокатський запит, листом від 12.07.2022 за вих. №292-107 та 26.07.2022 за вих. №292-116, позивач відмовив у наданні копій додатків до вищезгаданого наказу, оскільки такі додатки містять конфіденційну інформацію.

Розглянувши клопотання скаржника про витребування доказів, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно із ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в ч.ч. 2 та 3 ст. 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що клопотання Фізичної особи-підприємця Моргуна Олега Вікторовича про витребування додатку №1 та №2 до наказу б/н від 24.02.2022 «Про роботу працівників КП «Житній ринок» підлягає задоволенню для встановлення всіх обставин по справі та перевірки їх належними і допустимими доказами.

Щодо клопотання апелянта про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За положеннями ч.1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями п. 2 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00 грн. х 100 = 248 1000 грн.)

З огляду на те, що предметом розгляду у даній справі є стягнення 33 985,50 грн., то вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Однак, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи (ч. 6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що предметом спору у цій справі є стягнення грошової суми, що є сумою, розмір якої не перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Окремо, судова колегія звертає увагу на те, що подане апелянтом відповідне клопотання не містить обґрунтувань щодо необхідності проведення судового засідання з викликом сторін.

Крім того, відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Тобто, суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторінжодним чином не позбавляє позивача права доводити свою правову позицію по суті спору та надати всі докази, які він вважає за необхідне подати, у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з приписів ч.6 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, якими передбаченоправо суду відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, судова колегія дійшла висновку, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін є недоцільним, а тому, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ч. 1 ст. 274 Господарського процесуального кодексу України без виклику сторін.

У зв`язку з тим, що розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Моргуна Олега Вікторовича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2022 у справі №915/324/22 буде розглядатись у порядку письмового провадження без виклику сторін, клопотання про надання можливості представнику відповідача приймати участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (яке є похідним від клопотання про розгляд справи у судовому засіданні) залишається без задоволення.

Керуючись статтями 80, 234, 256, 262, 267, 269, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Моргуна Олега Вікторовича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2022 у справі №915/324/22.

2. Поновити Фізичній особі-підприємцю Моргуну Олегу Вікторовичу строк на подання доказів.

3. Залучити до матеріалів справи №915/324/22 додані до апеляційної скарги документи, а саме:

- копію листа-повідомлення від 04.07.2022 про неможливість використання орендованого майна до Комунального підприємства «Житній ринок»;

- копію листа від 20.07.2022 за вих.№292-113 Комунального підприємства «Житній ринок»

- копію рахунку №427 від 28.04.2022;

- копію рахунку №540 від 28.04.2022;

- копію рахунку №427 від 20.04.2022;

- копію статуту Комунального підприємства «Житній ринок»;

- копію калькуляції утримання 1 кв.м. торговельного місця 1 поверху Комунального підприємства «Житній ринок» для приватних підприємців.

- копію заяви від 23.05.2022 Фізичної особи-підприємця Моргуна Олега Вікторовича про розірвання договорів від 01.12.2016 №1ттА6/2016 та від 01.02.2018 №1тт1а7р/2018;

- копію акту передання-приймання до договору від 01.12.2016 №1тгА6/2016;

- копію заяви від 26.05.2022 про розірвання договорів з доказами направлення та отримання;

- копію заяви від 20.05.2022 Фізичної особи-підприємця Моргуна Олега Вікторовича про розірвання договорів від 01.12.2016 №1ттА6/2016 та від 01.02.2018 №1тт1а7р/2018;

- копію заяви свідка ОСОБА_1 ;

- копію заяви свідка Гламаздіна В.В.;

- копію адвокатського запиту до Подільського УП ГУНП в м. Києві;

- копію витягу з ЄРДР за заявою ОСОБА_1 ;

- копію пояснень від 16.05.20222 Моргун О.І.;

- копію заяви Моргун О.І. від 16.05.2022;

- копію колективної заяви підприємців від 03.05.2022 про вчинене кримінального правопорушення;

- копія протоколу від 16.05.2022 допиту потерпілого;

- копію листа від 26.07.2022 за вих. №292-116 Комунального підприємства «Житній ринок»;

- копію листа від 12.07.2022 за вих.№292-107 Комунального підприємства «Житній ринок»;

- копію наказу від 24.02.2022 №б/н Комунального підприємства «Житній ринок»;

- копію заяви від 26.04.2022 Фізичної особи-підприємця Моргуна Олега Вікторовича до Комунального підприємства «Житній ринок»;

- копію звернення підприємців Комунального підприємства «Житній ринок» до КМДА;

- копія довідки від 28.02.2022 за №2024/02.0-1 Торгово-промислової палати України.

4. Задовольнити клопотання Фізичної особи-підприємця Моргуна Олега Вікторовича про витребування доказів.

5. Зобов`язати Комунального підприємства «Житній ринок» надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду: проспект Шевченка, 29, місто Одеса, Одеська область, 65119 у строк до 13.02.2023 року копії наступних документів:

- додаток №1 та додаток №2 до наказу б/н від 24.02.2022 «Про роботу працівників КП «Житній ринок».

6. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Моргуна Олега Вікторовича про розгляд справи №915/324/22 з викликом сторін відмовити.

7. У задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Моргуна Олега Вікторовича про надання можливості представнику відповідача приймати участь у судовому засіданні поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.

8. Розглянути справу №915/324/22 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

9. Встановити позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам процесу.

10. Роз`яснити учасникам справи про їх право протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

11. Роз`яснити учасникам справи про можливість надати до офіційної адреси електронної пошти суду () процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі, із засвідченням власним електронним цифровим підписом уповноваженої особи, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Повідомити учасників справи, що документи, які не засвідченні електронним цифровим підписом не приймаються судом як офіційні та не розглядаються.

12. Повідомити учасників судового процесу про можливість доступу до матеріалів справи в електронному вигляді в системі Електронний суд після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Текст ухвали складений та підписаний 11.01.2023 у зв`язку із перебуванням головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді-члена колегії Колоколова С.І. у відпустці.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя С. І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк