ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2023 р. м. Черкаси Справа № 925/999/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 34 "ЕФІР",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 34 "ЕФІР" від 12.06.2022,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 34 "ЕФІР" про визнання недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 34 "ЕФІР" від 12.06.2022, яке оформлене протоколом №1 від 12.05.2022, з поновленням запису про голову правління Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 34 "ЕФІР" ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. У позові позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2481,00 грн та 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

24.10.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №925/999/22, вирішив розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 08.11.2022 на 10 год. 00 хв. Залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 .

08.11.2022 суд ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 23.11.2022 на 10 год. 00 хв.

25.10.2022 позивач подав до суду заяву про залучення третіх осіб до розгляду справи, у якій просив залучити: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в якості третіх осіб до часті у справі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача.

04.11.2022 позивач подав до суду заяву про витребування доказів, у якій просив витребувати у Головного управління ДПС у Черкаській області інформацію щодо притягнення до адміністративної чи будь - якої іншої відповідальності Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 34 "ЕФІР" (ідентифікаційний код ідентифікаційний код 22793165, адреса місцезнаходження: 18008, м. Черкаси, вул. Хоменка, 20) за порушення строків подання фінансової та податкової звітності за період з жовтня 2019 року по червень 2022 року.

23.11.2022 суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третіх осіб, задовольнив клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, витребував у Головного управління ДПС у Черкаській області інформацію щодо притягнення до адміністративної чи будь - якої іншої відповідальності Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 34 "ЕФІР" (ідентифікаційний код ідентифікаційний код 22793165, адреса місцезнаходження: 18008, м. Черкаси, вул. Хоменка, 20) за порушення строків подання фінансової та податкової звітності за період з жовтня 2019 року по червень 2022 року.

23.11.2022 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 07.12.2022 до 10 год. 00 хв.

07.12.2022 о 10 год. 00 хв. судове засідання не відбулося через відключення електроенергії у приміщенні Господарського суду Черкаській області в цей час. Суд ухвалив продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та призначив розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 17.01.2023 на 10 год. 00 хв.

10.01.2023 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просив суд на підставі ст. ст. 136-140 ГПК України вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити державним реєстраторам будь яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо зміни керівника (голови правління) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 34 "ЕФІР" до набрання законної сили судовим рішенням у справі №925/999/22.

В обґрунтування заяви позивач вказав, що йому стало відомо про скликання правлінням ОК "Житлово-будівельний кооператив № 34 "ЕФІР" на 15.01.2023 загальних зборів членів Кооперативу з порядком денним, зокрема "перевибори голови правління". Про скликання загальних зборів членів ОК "ЖБК № 34 "ЕФІР" на 15.01.2023 та визначений правлінням ОК "ЖБК № 34 "ЕФІР" порядок денний членів ЖБК повідомлено шляхом розміщення оголошення на вхідних дверях під`їздів будинку. За наявності спору про законність звільнення з посади голови правління ОК "ЖБК № 34 "ЕФІР" ОСОБА_1 та обрання ОСОБА_2 , за поданням останнього в період розгляду справи в суді на загальних зборах членів ЖБК 14.08.2022 обрано членів правління та склад ревізійної комісії. На загальні збори членів ОК "ЖБК № 34 "ЕФІР", що відбудуться 15.01.2023, правлінням ЖБК виноситься питання переобрання голови правління ОСОБА_2 , законність обрання якого є предметом спору у справі № 925/999/22. У разі обрання 15.01.2023 нового голови правління ОК "ЖБК № 34 "ЕФІР", виконання рішення суду у справі № 925/999/22 буде неможливим, так як підставою для внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо нового керівника ЖБК буде не протокол № 1 від 12.06.2022, який оскаржується, а новий протокол від 15.01.2023. У державного реєстратора не буде підстав для виконання рішення суду і поновлення запису про ОСОБА_1 як голову правління ОК "ЖБК № 34 "ЕФІР". У випадку ж обрання 15.01.2023 нового голови правління ОК "ЖБК № 34 "ЕФІР", відновити право позивача як члена ЖБК на управління ЖБК шляхом виконання обов`язків голови правління буде неможливим. Позивач змушений буде подавати новий позов про визнання загальних зборів членів ОК "ЖБК № 34 "ЕФІР" від 15.01.2023 недійсними з виключенням записів про нового голову правління ОК "ЖБК № 34 "ЕФІР" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з підстав не легітимності органу, що їх скликав. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову не порушує прав інших членів обслуговуючого кооперативу, адже спрямований лише на уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача як незаконно звільненого голови правління, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є тотожним задоволенню заявлених позовних вимог, адже стосується лише збереження існуючого становища до прийняття рішення у справі, зупинення носить тимчасовий характер, не скасовує його, а спрямоване виключно на ефективний захист порушених прав та інтересів заявника у випадку задоволення позову. Обраний позивачем спосіб забезпечення позову унеможливить зміну голови правління ОК "ЖБК № 34 "ЕФІР" до набрання законної сили рішенням у справі № 925/999/22 та забезпечить можливість поновлення позивача на посаді голови правління ОК «"ЖБК № 34 "ЕФІР" з внесенням відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань без вжиття додаткових засобів захисту.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, позовну заяву та дослідивши додані до них письмові докази, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову. Вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, або забезпечити ефективний захист чи поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, у разі задоволення позову (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

Згідно з частиною 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення щодо ймовірності вчинення відповідних дій.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що пункт 1 статті 6 Конвенції забезпечує всім "право на суд", яке охоплює право на виконання остаточного рішення, ухваленого будь-яким судом. ЄСПЛ в контексті права на виконання остаточного рішення зауважує, що метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Крім того, тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. ЄСПЛ також звернув увагу на те, що тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (§§ 60, 61 рішення від 13.01.2011 у справі "Кюблер проти Німеччини", заява № 32715/06). Отже, заходи забезпечення позову, без застосування яких існує ризик такої зміни обставин, внаслідок якої подальше ухвалення остаточного рішення суду на користь позивача вже не призведе до захисту прав або інтересів позивача, по який він звертався до суду, слід розглядати як такі, що охоплені "правом на суд".

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Предметом позову у справі є визнання недійсним рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 34 "ЕФІР" від 12.06.2022, яке оформлене протоколом №1 від 12.05.2022, з поновленням запису про голову правління Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 34 "ЕФІР" ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Підставами позову обставини якими позивач доводить порушення відповідачем, встановленого статутом кооперативу, порядку скликання та обрання голови правління на загальних зборах 12.05.2022, надання членам кооперативу недостовірних відомостей про діяльність позивача на посаді голови правління.

Позивача вважає, що скликання правлінням відповідача на 15.01.2023 загальних зборів членів кооперативу, на якому ймовірно буде обрано нового голову правління, за наявності спору про законність звільнення з посади голови правління позивача зумовить неможливість виконання рішення суду у справі, оскільки підставою для внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо нового керівника буде не протокол № 1 від 12.06.2022, який оскаржується, а новий протокол від 15.01.2023. У випадку ж обрання 15.01.2023 нового голови правління коопертиву, відновити право позивача як члена ЖБК на управління ЖБК шляхом виконання обов`язків голови правління буде неможливим. Позивач змушений буде подавати новий позов про визнання загальних зборів членів ОК "ЖБК № 34 "ЕФІР" від 15.01.2023 недійсними.

Метою забезпечення позову, за змістом заяви позивача, є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

На думку заявника, мету забезпечення позову може бути досягнуто забороною державним реєстраторам будь яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії щодо зміни керівника (голови правління) Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 34 "ЕФІР" до набрання законної сили судовим рішенням у справі №925/999/22.

Позивач звернувся до відповідача з позовом немайнового характеру, судове рішення у разі його задоволення не вимагатиме примусового виконання. У даному випадку суд визнає необґрунтованими твердження позивача про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Ймовірність проведення 15.01.2023 загальних зборів членів ОК "ЖБК № 34 "ЕФІР" позивач доводить фотокопіями оголошення про проведення зборів на вхідних дверях під`їздів будинку.

На момент звернення із заявою про забезпечення позову загальні збори членів ОК "ЖБК № 34 "ЕФІР", про які вказано у оголошенні, не відбулися.

Заборона державним реєстраторам будь-яких органів вчиняти реєстраційні дії на підставі рішення загальних зборів членів кооперативу, які ще не відбулися і не ухвалені, не ґрунтуватиметься на засадах розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову.

Позивача не довів зв`язку між забороною державним реєстраторам будь-яких органів вчиняти реєстраційні дії на підставі рішення загальних зборів членів кооперативу, яке ймовірно буде ухвалене 15.01.2023, і предметом позовної вимоги про визнання не недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу від 12.06.2022.

Позивач також не обґрунтував у достатній мірі припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

На переконання суду невжиття заходів забезпечення позову не призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, а позивач, враховуючи предмет та підстави позову, зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

На підставі викладено, керуючись статтями 136-140, 141, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, в порядку передбаченому частиною другою статті 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання суддею, відповідно до вимог статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Гладун