УХВАЛА

м. Київ

12.01.2023Справа № 910/9096/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Дупляченко Ю.О., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Олії Груп" до Фізичної особи - підприємця Приказчикової Оксани Володимирівни про стягнення 269 745,76 грн,

за участю представників:

позивача: Кирієнко В.В.;

відповідача: Ковдій М.С.;

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові Олії Груп" (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Приказчикової Оксани Володимирівни (далі - Підприємець) про стягнення 278 841,41 грн, з яких: 228 600,00 грн - основний борг, 43 631,29 грн - інфляційні втрати, 6 610,12 грн - штраф.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання бухгалтерських послуг від 14 березня 2019 року № 14/03.

Разом із позовною заявою Товариство подало заяву від 6 вересня 2022 року № 06-09/22, в якій просило суд забезпечити пред`явлений ним позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в розмірі 278 841,41 грн (ціна позову) та 4 182,62 грн (сплачений судовий збір), що належать останньому та знаходяться (обліковуються) на його банківському рахунку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15 вересня 2022 року вказану заяву повернуто Товариству на підставі частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19 вересня 2022 року вищенаведену позовну заяву Товариства прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/9096/22 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення/виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

6 жовтня 2022 року на адресу суду від Товариства надійшла заява від 4 жовтня 2022 року № 04/10, в якій позивач підтвердив, що ціна позову не змінилася, відповідач спірну заборгованість не сплатив.

14 жовтня 2022 року на адресу суду від Підприємця надійшов відзив від 10 жовтня 2022 року, в якому останній заперечив проти задоволення позову та просив суд відмовити в його задоволенні. У цей же день на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення бухгалтерської експертизи від 10 жовтня 2022 року. Крім того, Підприємець подав клопотання від вказаної дати про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року вказане клопотання задоволено, вирішено здійснювати розгляд справи № 910/9096/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 листопада 2022 року.

У призначеному підготовчому засіданні позивач подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про допит свідка.

10 листопада 2022 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в підготовчому засіданні до 1 грудня 2022 року.

29 листопада 2022 року через загальний відділ діловодства суду позивач подав заперечення на відповідь на відзив від 24 листопада 2022 року.

30 листопада 2022 року на електронну адресу суду та 2 грудня 2022 року через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У призначене підготовче засідання сторони явку своїх уповноважених представників не забезпечили, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду міста Києва від 1 грудня 2022 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 910/9096/22 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 22 грудня 2022 року.

13 грудня 2022 року через загальний відділ діловодства суду від Товариства надійшла заява від 10 грудня 2022 про зміну предмета позову разом із уточненою позовною заявою.

14 грудня 2022 року через загальний відділ діловодства суду від Товариства надійшло клопотання від 12 грудня 2022 року про долучення доказів до матеріалів справи.

22 грудня 2022 року через загальний відділ діловодства суду від Підприємця надійшли заперечення від 19 грудня 2022 року на відповідь на відзив.

22 грудня 2022 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви до 12 січня 2023 року.

22 грудня 2022 року через загальний відділ діловодства суду від Товариства надішли заперечення від 27 грудня 2022 року.

9 січня 2023 року через загальний відділ діловодства суду від Товариства надішли: клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про залишення без розгляду заяв позивача: про допит свідків від 10 грудня 2022 року, про зміну предмета позову від 10 грудня 2022 року та відповідної уточненої позовної заяви. У цей же день до суду також надійшла заява від 5 січня 2023 року, в якій Товариство просило суд прийняти до розгляду позовну заяву від 5 січня 2023 року в новій редакції, якою змінено предмет позову, та в якій позивач просить суд стягнути з Підприємця 269 745,76 грн, з яких: 228 600,00 грн - основний борг, 41 145,76 грн - інфляційні втрати.

12 січня 2023 року суд без виходу до нарадчої кімнати постановив протокольні ухвали: про залишення без розгляду заяви позивача про допит свідків від 10 грудня 2022 року, заяви позивача про зміну предмета позову від 10 грудня 2022 року та відповідної уточненої позовної заяви, а також клопотання позивача від 9 січня 2023 року про долучення доказів; про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення судової експертизи від 10 жовтня 2022 року, а також постановив протокольну ухвалу про прийняття до розгляду заяви Товариства від 5 січня 2023 року про зміну предмета позову.

Дослідивши матеріали справи, а також розглянувши подану позивачем заяву від 5 січня 2023 року про зміну предмета позову, суд дійшов висновку про закриття провадження в справі в частині позовних вимог про стягнення штрафу, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 46 ГПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 191 ГПК України передбачено, що позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на її вчинення.

Зі змісту вказаної заяви позивача вбачається, що в ній Товариство просить суд стягнути з Підприємця 269 745,76 грн, з яких: 228 600,00 грн - основний борг, 41 145,76 грн - інфляційні втрати.

Отже, суд дійшов висновку про те, що дана заява по своїй суті є заявою про відмову від частини позовних вимог щодо стягнення 6 610,12 грн штрафу, що було підтверджено самим представником позивача в підготовчому засіданні.

Судом встановлено, що представник позивача - адвокат Кирієнко Віра Володимирівна, представляє Товариство на підставі ордеру серія АІ № 1301322 від 10 листопада 2022 року, повноваження якої не обмежуються відповідним договором про надання правової допомоги, а відтак вказаний представник має повноваження на вчинення такої процесуальної дії.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

За висновком суду, відмова позивача від частини його позовних вимог не суперечить чинному законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, у зв`язку з чим суд приймає відмову Товариства від вказаних вимог та закриває провадження у справі № 910/10579/22 у частині стягнення штрафу в розмірі 6 610,12 грн.

Суд також звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 3 статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з частиною 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна за змістом норма міститься у частині 1 статті 130 ГПК України.

Однак, зважаючи на відсутність у матеріалах справи клопотання позивача про повернення йому сплаченої суми судового збору, суд позбавлений можливості вирішити вказане питання по суті на час прийняття даної ухвали.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що судом під час підготовчого провадження, та зокрема, у підготовчому засіданні, було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 185, 191, 231, 233-234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Олії Груп" від позову в частині стягнення 6 610,12 грн штрафу.

Провадження у справі № 910/9096/22 у частині стягнення з Приказчикової Оксани Володимирівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові Олії Груп" 6 610,12 грн штрафу закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 26.01.23 о 12:40 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 5.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали: 16 січня 2023 року.

СуддяЄ.В. Павленко