ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" січня 2023 р. Справа № 906/245/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Тимошенко О.М.

судді Дужич С.П.

розглянувши апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 18.11.2022, повне рішення складено 28.11.2022, у справі № 906/245/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хавестер"

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос"

про стягнення 1 889 511,16 грн

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Хавестер" звернулося до суду з позовом до ПОСП "Колос" про стягнення 1 582 451,41 грн основної заборгованості, 68 816,99 грн пені, 69 827,86 грн інфляційних, 168 414,00 грн 15% річних.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 18.11.2022 у справі № 906/245/21, позов задоволено частково.

Стягнуто з Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хавестер" - 1 582 451,41 грн основного боргу, 67 018,12 грн пені, 165 042,03 грн - 15 % річних, 69 827,86 грн інфляційних та 28 265,09 грн судового збору.

В решті позову відмовлено.

13.12.2022, згідно з поштовим штемпелем, відповідач Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Колос", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, рішення Господарського суду Житомирської області від 18.11.2022 у справі № 906/245/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційну скаргу подано через суд апеляційної інстанції.

Листом № 906/245/21/6821/22 від 19.12.2022 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Житомирської області.

26.12.2022 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 906/245/21.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.11.2022 у справі № 906/245/21 - залишено без руху; зобов`язано апелянта Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Колос" протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та подати до суду: докази доплати 42 471,47 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Абзацом п`ятим пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Аналогічна правова позиція щодо належного повідомлення сторони викладена в постановах Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/21, від 02.11.2022 у справі № 910/14088/21.

Крім того відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19 (провадження № 61-8505 св 22):

"Верховний Суд виходить із того, якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Єврорпейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року)".

Ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 у цій справі № 906/245/21 через відсутність фінансування рекомендованим листом з повідомленням про вручення скаржнику ПОСП "Колос" не надсилалася.

28.12.2022 ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду направлено апелянту Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству "Колос" на вказану в апеляційній скарзі адресу електронної пошти e-mail: з адреси Північно-західного апеляційного господарського суду ().

Тобто 10-денний термін, наданий ухвалою суду від 27.12.2022, з урахуванням строків пересилання поштової кореспонленції закінчився 13.01.2023.

Зважаючи на вищевикладене, скаржник ПОСП "Колос", звертаючись з апеляційною скаргою, у якій надано суду електронну адресу () для комунікації, зобов`язаний був цікавитися станом провадження та вживати заходів, щоб дізнатись про стан за поданою апеляційною скаргою.

Станом на 16.01.2023 скаржник недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги, не усунув та не подав до суду докази доплати 42 471,47 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Згідно з част. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до част. 4 ст. 174 ГПК України, якщо сторона не усунула недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до част. 6, 7, 8 ст. 260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Поскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, то остання повертається заявнику Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству "Колос".

Керуючись ст. 174, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" на рішення Господарського суду Житомирської області від 18.11.2022 у справі № 906/245/21 повернути заявнику разом з доданими до неї документами - всього на 8 арк., конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Дужич С.П.