Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 16 січня 2023 року м. Харків
справа № 922/2227/22
склад суду:суддя Бринцев О.В.
позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕРКАТОР МЕДІКАЛЬ"
відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
вимоги позивача:стягнення 107.773,26 грн
без виклику учасників справи

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач (продавець) просить суд стягнути з відповідача (покупця) заборгованість за Договором поставки внаслідок невиконання останнім обов`язку з повної оплати вартості отриманого товару. Також просить стягнути штрафні санкції (пеню, штраф), відсотки річних та індекс інфляції. Відповідач заперечень щодо позову не надав.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між ТОВ «Меркатор Медікаль» (продавець) та ФОП ОСОБА_1 (покупець) був укладений Договір поставки від 12.09.2019 №333/1 (далі Договір). Згідно з предметом якого продавець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність покупцеві медичні вироби та/або засоби індивідуального захисту (товар), визначені у пункті 1.2. даного Договору, а покупець зобов`язався в порядку та умовах, визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити визначений товар.

2.2. На виконання умов Договору позивачем був поставлений товар на загальну суму 98.779,60 грн, що підтверджується копіями видаткових накладних від 22.12.2021 №18692, від 22.12.2021 №18694, від 12.01.2022 №257, від 12.01.2022 №258. Також про факт постачання позивачем товару за Договором свідчить гарантійний лист відповідача від 18.02.2022, в якому останнім визнана поточна заборгованість за Договором.

2.3. Поставлений позивачем товар за видатковою накладною від 22.12.2021 №18692 був частково оплачений відповідачем на суму 28.000,00 грн, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача. Станом на дату звернення до суду з даним позовом заборгованість відповідача за Договором складає 70.779,60 грн.

2.4. 30.09.2022 позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості від 01.07.2022 вих. №01/07/2022-1, в якій вимагав у семиденний строк сплатити заборгованість за Договором. Натомість відповідач відповіді на вимогу не надав, заборгованість не сплатив.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача 70.779,60 грн - основного боргу; 13.982,40грн - індексу інфляції; 1.468,90 грн - 3% річних; 18.003,38 грн - пені; 3.538,98грн - штрафу.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 216, 217, 218 ГК України, статті 526, 530, 549, 610-612, 692, 712 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача щодо сплати повної вартості поставленого позивачем товару.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач відзиву на позов не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2022 з урахуванням малозначності справи №922/2227/22 в розумінні частини п`ятої статті 12 ГПК України відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи без повідомлення сторін.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи були порушені відповідачем зобов`язання в частині поставки товару? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

- Чи правильно виконані розрахунки пені, штрафу, відсотків річних та індексу інфляції?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач - негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРУ.

7.1. Позивач зазначає, що відповідачем були порушені умови Договору в частині своєчасної оплати вартості отриманого товару.

7.2. Суд погоджується з цими твердженнями позивача з огляду на наступне.

7.3. Відповідно до частини першої статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

7.4. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.5. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

7.6. Як було зазначено вище, на виконання умов Договору позивачем був переданий, а відповідачем прийнятий товар на загальну суму 98.779,60 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними. А також гарантійним листом відповідача від 18.02.2022, в якому останнім визнана поточна заборгованість за Договором.

7.7. Умовами пункту 4.3. Договору сторони дійшли згоди, що строк оплати не може перевищувати 28 календарних днів з дати отримання товару покупцем згідно видаткової накладної. Натомість, поставлений товар відповідачем був оплачений лише частково на суму 28.000,00 грн. Залишок заборгованості становить 70.779,60 грн.

7.8. Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав.

7.9. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 70.779,60 грн.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГНЕННЯ ПЕНІ, ШТРАФУ, ВІДСОТКІВ РІЧНИХ ТА ІНДЕКСУ ІНФЛЯЦІЇ.

8.1. Позивач зазначає, що внаслідок порушення строків оплати за товар, відповідач повинен сплатити пеню, штраф, відсотки річних та індекс інфляції.

8.2. Суд погоджується з даним твердженням позивача, виходячи з наступного.

8.3. Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (частини перша статті 216 ГК України).

8.4. Пеня та штраф за порушення строку виконання зобов`язання встановлена пунктами 9.8., 9.9. Договору. Згідно з ними за необґрунтовану відмову, ухилення від оплати товару покупець сплачує продавцю протягом 3 календарних днів з моменту пред`явлення відповідної вимоги продавця штраф у розмірі 5% суми, від оплати якої покупець відмовився або ухилився. За прострочення в оплаті товару покупець сплачує продавцю за вимогою останнього пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми простроченого платежу за кожний календарний день прострочення.

8.5. Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

8.6. Наведені вище норми права та встановлені судом обставини, а саме факт прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, свідчать про правомірність нарахування відповідачеві пені, штрафу, 3% річних та інфляційних нарахувань.

8.7. Перевіривши правильність здійснених позивачем розрахунків пені, штрафу, відсотків річних та інфляційних нарахувань судом встановлено, що останні виконані арифметично вірно, згідно з нормами чинного законодавства та у відповідності до умов Договору. Доказів протилежного відповідачем не надано. Отже, позовні вимоги в цій частині (про стягнення 13.982,40грн - індексу інфляції; 1.468,90 грн - 3% річних; 18.003,38 грн - пені; 3.538,98грн штрафу) є законними та обґрунтованими.

8.8. Враховуючи встановлені вище обставини, доведення позивачем належними та допустимими обставин викладених у позові та порушення відповідачем прав та законних інтересів позивача, приймаючі до уваги обрані позивачем способи захисту, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність заявлених вимог, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню повністю.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

9.1. Частиною четвертою статті 129 ГПК України визначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2.481,00 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКАТОР МЕДІКАЛЬ» (02232, м. Київ, просп. Маяковського Володимира, буд. 68, офіс 233, )

- 70.779,60 грн основний борг;

- 13.982,40грн - індекс інфляції;

- 1.468,90 грн - 3% річних;

- 18.003,38 грн - пеня;

- 3.538,98 грн штраф;

- 2.481,00 грн витрати зі сплати судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 16.01.2023.

Суддя Бринцев О.В.