ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.01.2023 м. Дніпро Справа № 904/2641/21

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Парусніков Ю.Б. (доповідач), розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2022 по справі № 904/2641/21 (суддя Євстигнеєва Н.М.), повний текст рішення складено 06.12.2022

за позовом ОСОБА_2 , м. Полайм-Хаузен Німеччина

до ОСОБА_1 , м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 , м. Дніпро

про повернення корпоративних прав власності на товариство, визнання недійсним рішення учасника товариства, скасування реєстраційного запису, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2022 по справі № 904/2641/21 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 про повернення корпоративних прав власності на товариство, визнання недійсним рішення учасника товариства, скасування реєстраційного запису - відмовлено.

Судові витрати віднесено на позивача.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване обґрунтованістю позовних вимог ОСОБА_2 про повернення корпоративних прав власності на Товариство, визнання недійсним рішення учасника Товариства, скасування реєстраційного запису, проте судом відмовлено у їх задоволенні з огляду на пропущений позивачем строк позовної давності, звернення з позовною заявою до суду за захистом порушеного права.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржує його в апеляційному порядку до Центрального апеляційного господарського суду та просить:

- Змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року у справі № 904/2641/21 в частині відмови в задоволенні позову у зв`язку з пропущенням строків позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про повернення корпоративних прав власності на товариство, визнання недійсним рішення учасника товариства, скасування реєстраційного запису у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог;

- Виключити з мотивувальної частини рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року у справі № 904/2641/21 висновки «про обґрунтованість позовних вимог, зокрема, через відсутність звернення до Товариства про вихід зі складу учасників Товариства. Установлено, що ОСОБА_2 не звертався за вчиненням нотаріальної дії № 5084 від 15.12.2011, оскільки підпис у Реєстрі вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Златової Н.А. за 2011 рік виконано не ОСОБА_2 . Крім того, правочин між позивачем та третьою особою на засадах вільного волевиявлення, яким би від ОСОБА_2 до ОСОБА_4 перейшло право власності на корпоративні права на Товариство у розмірі 100%, не укладався»;

В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2022 року у справі № 904/2641/21 залишити без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя- доповідач дійшов висновку про їх невідповідність вимогам Глави 1 Розділу ІV ГПК України з наступних підстав.

Порядок подання апеляційної скарги, її форма та зміст визначені, зокрема, статтями 257-259 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру заявник має сплатити 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2021 рік", з 01 січня 2021 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2270,00 грн.

Як зазначалося вище, відповідач просить апеляційний господарський суд змінити мотивувальну частину оскаржуваного рішення у справі в частині відмови в задоволенні позову у зв`язку з пропущенням строків позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог про повернення корпоративних прав власності на товариство (майнова вимога), визнання недійсним рішення учасника товариства та скасування реєстраційного запису (дві вимоги немайнового характеру) у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог.

Отже, відповідач оскаржує судове рішення та фактично просить переглянути його в апеляційному порядку в повному обсязі, а тому мав сплатити судовий збір у наступному розмірі: 13795,00 грн. (судовий збір сплачений за подачу позовної заяви) х 150 % ставки, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення суду = 20692,50 грн.

В порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України апелянтом взагалі не надано суду доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом розмірі та порядку.

Відповідно до ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянтові строку для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2022 по справі № 904/2641/21 залишити без руху.

ОСОБА_1 протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали необхідно усунути недоліки апеляційної скарги зазначені в цій ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю.Б. Парусніков