ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"02" січня 2023 р. Справа№ 910/13407/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ткаченка Б.О.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021

у справі № 910/13407/21 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Схід"

до Департаменту патрульної поліції

про стягнення 68 320,58 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/13407/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Схід" 61 217,71 грн основного боргу, 3 835 (три тисячі вісімсот тридцять п`ять) грн 75 коп. пені, 2.482 грн 19 коп. інфляційних втрат, 784 грн 93 коп. - 3% річних, 2.270 грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Департамент патрульної поліції звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/13407/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/13407/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ткаченко Б.О., Буравльов С.І.

Враховуючи те, що скаржником апеляційну скаргу подано безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду, колегія суддів апеляційного господарського суду відповідно до ч. 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів апеляційного господарського суду ухвалою від 26.12.2022 Відкласти вирішення питання щодо апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/13407/21 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13407/21.

28.12.2022 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 заявник мав подати в строк по 29.11.2021 включно, проте подав її 15.12.2022.

Так, в тексті апеляційної скарги скаржником викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що 02.12.2021 представником відповідача у строки, визначені чинним законодавством, забезпечено апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 шляхом подання первісної апеляційної скарги. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 у справі № 910/13407/21 апеляційну скаргу залишено без руху а надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання до суду належних та допустимих доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу. При цьому, копія ухвали про залишення апеляційної скарги направлена судом (трек номер поштового відправлення - 863) на юридичну адресу Департаменту патрульної поліції - вул. Федора Ернста, 3, Київ, та відповідно до матеріалів справи, отримана останнім 04.01.2022. Зазначення адреси представника, відмінної від юридичної адреси Департаменту патрульної поліції, зумовлено необхідністю забезпечення своєчасного інформування особи, яка здійснює представництво сторони у справі, крім іншого, про початок перебігу певних процесуальних строків. Представництво інтересів відповідача у вказаній справі за резолюцією керівництва здійснювали працівники відділу правового забезпечення управління патрульної поліції в Луганській області (що підтверджується матеріалами даної справи), яке знаходилось в м. Лисичанськ Луганської області. Отже, за наведених умов про ухвалення судом рішення про залишення апеляційної скарги без руху, а також про необхідність вчинення на виконання такого рішення певних дій уповноважений представник мав можливість дізнатись лише після отримання копії такого судового рішення, тобто, після його надходження з Департаменту патрульної поліції до управління патрульної поліції в Луганській області. У зв`язку із різким ускладненням оперативної обстановки на території області, пов`язаним з широкомасштабною збройною агресією російської федерації, м. Лисичанськ, де знаходиться управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, є тимчасовою окупованою територією.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України в редакції, на дату винесення цієї ухвали, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

За приписами ч. 3 ст. 256 ГПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України в редакції, на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас ч. 2 ст. 261 ГПК України передбачено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.02.2022 у справі № 1227/8971/2012 зазначила, що з аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа "Мушта проти України"); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи "Рябих проти Росії", "Устименко проти України"); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи "Безруков проти Росії", "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania).

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.04.2018 у справі № 916/3188/16 звернуто увагу на необхідність врахування практики ЄСПЛ щодо поновлення строку на апеляційне оскарження. Так, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Колегія суддів апеляційного господарського суду також вважає за необхідне врахувати правові висновки, викладені у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.07.2022 у справі 9/430-05-11867 щодо застосування приписів статей 256, 261 ГПК України. У постанові зауважено на тому, що суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Сам лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яким суд користується, виходячи із поважності причин пропуску строку скаржником, і лише сам факт подання скаржником клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду відновити цей строк.

За сталою практикою ЄСПЛ, зокрема, сформованою в рішеннях "Стаббінгс на інші проти Сполученого Королівства", "Девеер проти Бельгії", право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Як встановлено вище у обґрунтування поданого клопотання апелянт послався на те, що 02.12.2021 представником відповідача у строки, визначені чинним законодавством, забезпечено апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 шляхом подання первісної апеляційної скарги. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 у справі № 910/13407/21 апеляційну скаргу залишено без руху а надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом надання до суду належних та допустимих доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу. При цьому, копія ухвали про залишення апеляційної скарги направлена судом (трек номер поштового відправлення - 863) на юридичну адресу Департаменту патрульної поліції - вул. Федора Ернста, 3, Київ, та відповідно до матеріалів справи, отримана останнім 04.01.2022. Зазначення адреси представника, відмінної від юридичної адреси Департаменту патрульної поліції, зумовлено необхідністю забезпечення своєчасного інформування особи, яка здійснює представництво сторони у справі, крім іншого, про початок перебігу певних процесуальних строків. Представництво інтересів відповідача у вказаній справі за резолюцією керівництва здійснювали працівники відділу правового забезпечення управління патрульної поліції в Луганській області (що підтверджується матеріалами даної справи), яке знаходилось в м. Лисичанськ Луганської області. Отже, за наведених умов про ухвалення судом рішення про залишення апеляційної скарги без руху, а також про необхідність вчинення на виконання такого рішення певних дій уповноважений представник мав можливість дізнатись лише після отримання копії такого судового рішення, тобто, після його надходження з Департаменту патрульної поліції до управління патрульної поліції в Луганській області. У зв`язку із різким ускладненням оперативної обстановки на території області, пов`язаним з широкомасштабною збройною агресією російської федерації, м. Лисичанськ, де знаходиться управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, є тимчасовою окупованою територією.

Таким чином, скаржник не заперечує про обізнаність із наявністю рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/13407/21, враховуючи факт подання первісної апеляційної скарги.

Щодо твердження скаржника про те, що про ухвалення судом рішення про залишення апеляційної скарги без руху, а також про необхідність вчинення на виконання такого рішення певних дій уповноважений представник мав можливість дізнатись лише після отримання копії такого судового рішення, тобто, після його надходження з Департаменту патрульної поліції до управління патрульної поліції в Луганській області, оцінюється колегією суддів апеляційного господарського суду критично, оскільки у матеріалах справи № 910/13407/21 наявні довідки про доставку електронного документа як Департаменту патрульної поліції, так і Шаблі Дмитру Сергійовичу (особі, яка підписала первісну апеляційну скаргу), до їх електронних кабінетів - 30.12.2021, більш того, внутрішня діяльність скаржника, не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги на судове рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту цього рішення, суд апеляційної інстанції має перевірити та надати оцінку наявності підстав для застосування до такої апеляційної скарги наслідків, передбачених ч. 2 ст. 261 ГПК України, а саме щодо зазначення та обґрунтування скаржником випадків, передбачених п.п. 1, 2 зазначеної норми, наявність яких надає право на поновлення строку апеляційного оскарження. Встановивши відсутність винятків, визначених у п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження (правова позиція викладена у постанові Об`єднаної Палати Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239).

Колегія суддів дійшла висновку, що виключення, передбачені ч. 2 ст. 261 ГПК України, скаржником не доведені, а отже підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні.

Питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 3 ст. 261 ГПК України).

З огляду на відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, суд відмовляє у прийнятті апеляційної скарги Департаменту патрульної поліції на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/13407/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260, ч. 2 ст. 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/13407/21.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2021 у справі № 910/13407/21.

3. Повернути Департаменту патрульної поліції оригінал апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи № 910/13407/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

6. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Б.О. Ткаченко

С.І. Буравльов