ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2023 р. Справа № 926/1390/20

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, б/н від 28 листопада 2022 року

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 06 жовтня 2022 року (підписана 10.10.2022), суддя Гончарук О.В.

про зупинення провадження

у справі №926/1390/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Естейт Селлінг, м. Дніпро

до відповідача Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк, м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Місто Естейт, м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, м. Дніпро

про визнання протиправними та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав та припинення права власності

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про:

-визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37011284 від 11.09.2017 (15:49), яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е;

-припинення права власності Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на об`єкт нерухомого майна за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е;

-визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37011557 від 11.09.2017 (15:57), яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №01); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34з;

-припинення права власності публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на об`єкт нерухомого майна за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34з;

-визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37012354 від 11.09.2017 (16:16), яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №01) за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і;

-припинення права власності Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на об`єкт нерухомого майна адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і;

-визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37012438 від 11.09.2017 (16:18), яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №01) за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д;

-припинення права власності Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на об`єкт нерухомого майна за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д;

-визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37012589 від 11.09.2017 (16:22), яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №01) за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж;

-припинення права власності Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на об`єкт нерухомого майна за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06 жовтня 2022 року задоволено клопотання позивача та зупинено провадження у справі №926/1390/20 до вирішення Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/1938/22 (904/2616/22) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТЕЙТ СЕЛЛІНГ» про визнання протиправними та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав та визнання договорів іпотеки недійсними.

Ухвала суду мотивована п.5 ч.1 ст.227 ГПК України та тим, що існує об`єктивна неможливість розгляду справи №926/1390/20 до вирішення справи №904/1938/22 (904/2616/22), оскільки Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/1938/22 (904/2616/22) встановлюватимуться факти, які можуть мати преюдиційне значення для цієї справи, у тому числі ті, що не входять до предмету спору у цій справі. В ухвалі місцевий господарський суд зазначив, що з огляду на вказівки, викладені у постанові Верховного Суду від 06.10.2021 у цій справі, а також з урахуванням того, що зупинення провадження у справі ініціюється позивачем, до остаточного вирішення між сторонами спору, що виникає з кредитних правовідносин, забезпечених іпотечними договорами, вирішення між сторонами вужчого спору про правомірність державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно, матиме передчасний характер, не сприятиме повному, всебічному та правильному розгляду справи по суті, що призведе до порушень прав як позивача так і відповідача.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду відповідач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 06 жовтня 2022 року у справі №926/1390/20 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, зазначає, що заява позивача про зупинення провадження у справі подана після закриття підготовчого провадження у справі поза межами процесуального строку без зазначення поважних причин пропуску строку та без клопотання про поновлення строку, відтак, така заява підлягала залишенню судом без розгляду. Апелянт наголошує, що оскаржувана ухвала не містить мотивів прийняття до розгляду заяви позивача, поданої з пропуском строку, та наведення поважності причин пропуску строку позивачем, які б були враховані судом, так само як і не містить висновку про поновлення позивачу строку на подання заяви. Крім цього, відповідач зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не наведено мотивів та обґрунтувань суду щодо наявності об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, на думку апелянта судом не зазначено які саме обставини у справі №904/1938/22 (904/2616/22) можуть мати преюдиційне значення для цієї справи. Апелянт наголошує, що зібрані судом у цій справі докази та з`ясовані протягом двох років обставини справи дозволяють суду самостійно встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду за заявлених підстав позову. Разом з цим, скаржник вказує на порушення права АТ КБ «ПриватБанк» на справедливий розгляд справи впродовж розумного строку.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі №926/1390/20 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 06 жовтня 2022 року; витребувано з Господарському суду Чернівецької області матеріали справи; позивачу та третім особам надано строк (протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали) на подання суду відзиву на апеляційну скаргу; апеляційну скаргу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі ч.2 ст.271 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Зокрема, зазначає, що заява про зупинення провадження у справі подана позивачем до початку розгляду справи по суті, відтак, судом не порушено норми процесуального права. Також наголошує, що підстави позову у справі №904/1938/22 (904/2616/22) є ширшими ніж у цій справі, що дає можливість більш якісно дослідити законність дій державного реєстратора. Позивач наголошує, що в межах справи №904/1938/22 (904/2616/22) вирішується питання щодо того, чи має АТ КБ «ПриватБанк» права іпотекодержателя.

Заяв щодо розгляду апеляційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ГПК України.

Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу зазначеної правової норми слідує, що підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як встановлено судом вище у червні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Естейт Селлінг звернулось до господарського суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк про визнання протиправними та скасування рішень державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери: 37011284 від 11.09.2017 (15:49); 37011557 від 11.09.2017 (15:57); 37012354 від 11.09.2017 (16:16); 37012438 від 11.09.2017 (16:18); 37012589 від 11.09.2017 (16:22), якими зареєстровано право власності за банком на об`єкти нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційні номери, відповідно, №01, №01, №01, №01, №01) за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинки, відповідно, 34е, 34з, 34і, 34д, 34ж; а також припинення права власності банку на спірне майно.

Позовні вимоги мотивовані тим, що державний реєстратор прийняв оскаржувані рішення всупереч вимогам статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", а також поза межами адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються його повноваження.

Разом з цим, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі дійшов висновку про наявність підстав для обов`язкового зупинення провадження у цій справі до вирішення Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/1938/22 (904/2616/22) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» про визнання протиправними та скасування рішень №35898052 від 28.06.2017, №35049899 від 04.05.2017, №37011284 від 11.09.2017, №37011557 від 11.09.2017, №37012354 від 11.09.2017, №37012438 від 11.09.2017, №37012589 від 11.09.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та визнання договорів іпотеки №2E005Г/DI29 від 17.11.2016, №2Е005Г/DI11 від 13.09.2016, №DNTFLOK06629/D192 від 01.03.2016, №DNTFLOK06629/D194 від 02.03.2016, №DNTFLOK06629/D191 від 01.03.2016, №DNTFLOK06629/D193 від 02.03.2016, №DNTFLOK06629/D195 від 03.03.2016 недійсними.

Місцевий господарський суд зазначив: оскільки Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/1938/22 (904/2616/22) встановлюватимуться факти, які можуть мати преюдиційне значення для справи №926/1390/20, у тому числі ті, що не входять до предмету спору у цій справі, відтак, існують підстави для обов`язкового зупинення провадження у справі.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Як уже зазначалося вище, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п.5 ч.1 ст.227 ГПК України).

Зупиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд не вказав у чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №904/1938/22 (904/2616/22), як і не зазначив які саме факти встановлюватимуться Господарським судом Дніпропетровської області у зазначеній справі та які можуть мати преюдиційне значення для цієї справи.

Колегія суддів звертає увагу, що з цим позовом ТОВ «Естейт Селлінг» звернулося до Господарського суду Чернівецької області ще у червні 2020 року.

Справа перебуває на новому розгляді суду першої інстанції.

При цьому, скасовуючи рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, Верховний Суд у постанові від 06 жовтня 2021 року у справі №926/1390/20 зазначив, що під час вирішення спору у справі суди першої та апеляційної інстанцій належним чином не перевірили доводи банку, не дослідили обставини щодо подання позивачем заяв про заборону вчинення реєстраційних дій, зокрема повторних, подання ним державному реєстратору протягом десяти робочих днів відповідних рішень суду про заборону вчинення реєстраційних дій. Також суди не з`ясували причини неподання позивачем зазначених рішень у відповідний строк і повторного звернення з відповідною заявою (у разі наявності таких обставин), не надали їм правової оцінки щодо наявності чи відсутності підстав для висновку про дотримання позивачем принципів добросовісності та розумності у спірних правовідносинах, переслідування ним легітимної мети або ж зловживання своїм правом у тій чи іншій формі. За відсутністю встановлення судами попередніх інстанцій зазначених обставин із наданням їм належної правової оцінки, враховуючи положення частини 3 статті 16 Цивільного кодексу України, висновки Верховного Суду, викладені в постановах від 28.08.2018 у справі №815/5539/17, від 10.09.2020 у справі №904/3345/19, від 31.03.2021 у справі №760/24222/19-ц (на які посилається Банк у касаційній скарзі), а також у постанові від 11.08.2021 у справі №363/3686/18 (з урахуванням вимог частини 4 статті 300 Господарського процесуального кодексу України), Верховний Суд вказав про передчасність висновку про задоволення заявлених позивачем позовних вимог, який ґрунтується лише на тому, що законодавство не містило обмежень щодо повторного подання заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій та зобов`язальної норми щодо обов`язковості подання рішення суду після реєстрації заяви власника про заборону вчинення реєстраційних дій.

Зважаючи на предмет та підстави позову, викладені позивачем у позовній заяві, з огляду на сукупність доказів, що містяться у матеріалах справи, колегія суддів вважає, що у місцевого господарського суду відсутні підстави для висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи до вирішення Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/1938/22 (904/2616/22), а зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для правильного застосування п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд повинен встановити саме неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої, тоді як таких відомостей ухвала суду першої інстанції не містить.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду іншої справи, місцевий господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи №926/1390/20.

Ухвала про зупинення провадження у справі не містить аргументованих та переконливих мотивів доцільності зупинення провадження у справі, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи №904/1938/22 (904/2616/22), так і стосовно того, що зібрані по справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, що суперечить вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, яким унормовано, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зважаючи на наведене, суд дійшов помилкового висновку про наявність підстав для обов`язкового зупинення провадження у цій справі.

При цьому, встановлення Господарським судом Дніпропетровської області за результатами розгляду справи №904/1938/22 (904/2616/22) будь-яких фактів, що можуть мати значення для цієї справи, не позбавляє сторін у майбутньому ініціювати відкриття провадження у цій справі за нововиявленими обставинами.

Слід зазначити, що позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» у справі №904/2616/22 лише у серпні 2022 року прийнята до розгляду в межах справи №904/1938/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг».

Колегія суддів звертає увагу, що зупинення провадження у справі в цьому випадку, свідчить про затягування розгляду спору та порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, права сторін на розгляд справи впродовж розумного строку.

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 року у справі «Фрідлендер проти Франції», рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 року у справі «Красношапка проти України»).

Поряд з цим, судом встановлено, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі подано та розглянуто судом після закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті спору (ухвала суду від 07 вересня 2022 року).

Згідно з ч.3 ст.195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3-1 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відтак, судом також порушено норми процесуального права, а саме: ч.3 ст.195 ГПК України. Разом з цим, такі порушення призвели до безпідставного зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про зупинення провадження у справі (п.12).

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 ст.271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (п.6 ч.1 ст.275 ГПК України).

При цьому, підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст.280 ГПК України).

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч.3 ст.271 ГПК України).

Беручи до уваги все наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі та передачу справи на розгляд Господарському суду Чернівецької області.

З урахуванням положень ст.129 ГПК України, апеляційний суд не вирішує питання щодо відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання відповідачем апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, оскільки не вирішує спір по суті. Такий (судовий збір) підлягає розподілу за наслідками вирішення спору Господарським судом Чернівецької області.

Керуючись ст.ст.236, 255, 270, 271, 275, 280, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволити.

Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 06 жовтня 2022 року у справі №926/1390/20 скасувати.

Справу №926/1390/20 передати на розгляд Господарському суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.