УХВАЛА

м. Київ

16.01.2023Справа № 910/12681/22

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О. вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Банерс» до Акціонерного товариства «Банк Альянс» про визнання недійсним договору застави подану в межах справи № 910/12681/22, за позовом Державного Акціонерного товариства «Банк Альянс» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Банерс» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 106-Б) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дейвест» (01032, місто Київ, вул. Жилянська, буд. 106-Б; ідентифікаційний код 39430951) про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

21.11.2022 Акціонерне товариство «Банк Альянс» (далі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Банерс» (далі відповідач) про звернення стягнення на предмет застави та 22.11.2022 зазначену заяву передано судді Демидову В.О. у відповідності до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Акціонерне товариство «Банк Альянс» просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Банерс» в рахунок часткового погашення перед позивачем заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейвест» за Договором №21-233/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 05.11.2021 в сумі 5 952 000,00 грн звернути стягнення на предмет застави за Договором застави обладнання №21-001-95/О від 05.11.2021.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство «Банк Альянс» вказує, що в забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Дейвест», як позичальником, зобов`язань за Договором №21-233/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 05.11.2021 між Акціонерним товариством «Банк Альянс», як заставодержателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Банерс», як заставодавцем, було укладено Договір застави обладнання №21-001-95/О від 05.11.2021, предметом застави за яким є рухоме майно - обладнання, перелік якого зазначено в Додатку №1 до даного договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 відкрито провадження у справі №910/12681/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 12.01.2023.

09.01.2023 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник просив у позові відмовити з підстав викладених в останньому.

11.01.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява та передана 12.01.2023 судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до заявлених зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним Договір застави обладнання №21-001-95/О від 05.11.2021, вважає його таким що вчинений з порушенням норм законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2023 відкладено підготовче засідання на 02.02.23 о 11:10 год.

Розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви, суд дійшов до наступного обгрунтованого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 відкрито провадження у справі №910/12681/22 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 12.01.2023 та запропоновано відповідачу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, з урахуванням положень п. 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, подати до суду відзив на позовну заяву.

Вищевказану ухвалу відповідач отримав 26.12.2022, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення №101.

У строк встановлений ухвалою суду від 26.12.2022, відповідачем було подано на відзив, однак жодних відомостей про продовження строку або наміру подати зустрічну позовну заяву останнім заявлено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак як вбачається зі змісту зустрічної позовної заяви, представник позивача (відповідач за первісним позовом) не просив поновити останньому строк для подання зустрічної позовної заяви.

Частина 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначає, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Статтею 7 вказаного Кодексу передбачено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, суд дійшов висновку, що відповідачем в порушення вимог до ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України не було подано в строк зустрічну позовну заяву як і не було подано жодних клопотання про подання останньої або продовження строку на подання зустрічної позовної заяви.

Окрім того, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Банерс», що останній не позбавлений можливості звернутись до суду із самостійним позовом про визнання недійсним договору застави.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява відповідно до п. 6 ст. 180 ГПК України підлягає поверненню.

Керуючись ст. 180, 234, 235 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Повернути зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Банерс» про визнання недійсним договору застави без розгляду.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.01.2023 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ