ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/5/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С., розглянувши заяву Керівника Березівської окружної прокуратури за вх.№2-1/23 від 02.01.2023 про забезпечення позову у справі №916/5/23

за позовом: Керівника Березівської окружної прокуратури (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. Шаховцева, буд. 4) в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, )

до відповідачів:

1.Управління освіти, молоді, спорту та культури, охорони здоров`я та соціальної політики виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області (67300, Одеська обл., Березівський р-н, м. Березівка, вул. М. Грушевського, буд. 5А, )

2.Приватного підприємства Южспецтрейд (65481, Одеська обл., м. Южне, вул. Будівельників, буд. 9, приміщення ХV, )

про визнання незаконними та скасування рішень та визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Березівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Південного офісу Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Управління освіти, молоді, спорту та культури, охорони здоров`я та соціальної політики виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області та Приватного підприємства Южспецтрейд, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Управління освіти, молоді, спорту та культури, охорони здоров`я та соціальної політики виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області про визначення переможцем торгів за ідентифікатором UA-2021-07-27-000958-а - ПП Южспецтрейд, його відповідність вимогам замовника та наміру укладення договору про закупівлю, викладене у протоколі від 17.08.2021 №208 та повідомленні про намір укладення договору, опубліковане на офіційному веб-порталі публічних закупівель Prozorro 17.08.2021;

- визнати недійсним договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 31.08.2021 №163 по об`єкту: Капітальний ремонт багатофункціонального спортивного майданчика Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Березівської міської ради Одеської області за адресою: Одеська область Березівського району м. Березівка, вул. Победи, буд. 58 (UA-2021-07-27-000958-а) на суму 11637258 гривень.

Разом з позовною заявою до суду від Керівника Березівської окружної прокуратури надійшла заява про забезпечення позову №2-1/23 від 02.01.2023, в якій заявник просить суд:

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Управлінню освіти, молоді, спорту та культури, охорони здоров`я та соціальної політики виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області () проводити будь-які фінансові операції зі сплати коштів Товариству з обмеженою відповідальністю Южспецтрейд () по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 31.08.2021 №163 з проведення робіт Капітальний ремонт багатофункціонального спортивного майданчика Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Березівської міської ради Одеської області за адресою: Одеська область Березівського району м. Березівка, вул. Побєди, буд. 58;

- вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Южспецтрейд () проводити будь-які роботи по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 31.08.2021 №163 з проведення робіт Капітальний ремонт багатофункціонального спортивного майданчика Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Березівської міської ради Одеської області за адресою: Одеська область, Березівського району, м. Березівка, вул. Побєди, буд. 58. В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначає:

- прокурор зауважує, що в ході вивчення інформації, розміщеної на офіційному веб-порталі публічних закупівель Prozorro Березівською окружною прокуратурою Одеської області встановлено, що Управлінням освіти, молоді, спорту та культури, охорони здоров`я та соціальної політики виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області (замовник) 27.07.2021 оголошено відкриті торги про закупівлю послуг: Капітальний ремонт багатофункціонального спортивного майданчика Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Березівської міської ради Одеської області за адресою: Одеська область Березівського району м. Березівка, вул. Побєди, буд. 58 (ідентифікатор закупівлі UA-2021-07-27-000958-а);

- прокурор вказує, що за результатами відкритих торгів переможцем визнано ПП Южспецтрейд, з яким 31.08.2021 укладено договір підряду №163 про закупівлю робіт за кошти державного бюджету на суму 11637258 грн.;

- прокурор зазначає, що за результатами вивченням тендерної документації замовника, тендерних пропозицій учасників та рішень, прийнятих у процесі закупівлі, встановлено порушення вимог ст.ст. 5, 16, 21-23, 31 Закону України Про публічні закупівлі, що свідчить про незаконність як самої процедури закупівлі, так і її результатів - визначення переможця закупівлі, про що зазначено у позовній заяві прокурора:

- на думку прокурора проведення фінансової операції за договором підряду від 31.08.2021 №163 про закупівлю робіт за кошти державного бюджету на суму 11637258 грн. та проведення безпосередньо цих робіт ТОВ Южспецтрейд (які можуть бути проведені лише із грубим порушенням законодавства) за вказаним договором може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- прокурор вказує, що заборона Управлінню освіти, молоді, спорту та культури, охорони здоров`я та соціальної політики виконавчого комітету Березівської міської ради Одеської області проведення фінансової операції по договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 31.08.2021 №163 та заборона проведення робіт ТОВ Южспецтрейд до ухвалення рішення суду сприятиме захисту інтересів Березівської територіальної громади Одеської області та дозволить запобігти безпідставному та неефективному використанню коштів Державного бюджету України;

- прокурор зауважує, що процедура закупівлі вже відбулась, сторонами укладено договір, а отже забезпечення позову у даному випадку не протирічить вимогам ч.12 ст. 137 ГПК України, окрім того прокуратурою отримано інформацію про те, що за договором від 31.08.2021 перерахування коштів не здійснювалось;

- прокурор вважає, що заявлені заходи забезпечення позову є адекватними та співрозмірними і не вплинуть на господарську діяльність відповідачів, не мають на меті припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання та не призведуть до погіршення стану належного відповідачам майна чи зниження його вартості.

Розглянувши заяву Керівника Березівської окружної прокуратури за вх.№2-1/23 від 02.01.2023 про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

За ч.1 ст. 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч.1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову).

При цьому особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести суду необхідність вжиття у справі заходів забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також необхідним, в даному випадку, є обґрунтування заявником обставин, які б свідчили, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому господарський суд зазначає, що умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами немайнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Відповідно до ст.ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Господарський суд вказує, що предметом спору у даній справі є визнання незаконним та скасування рішення тендерного комітету по закупівлі UA-2021-07-27-000958-а, переможцем якого визнано відповідача-2 та внаслідок чого був укладений договір підряду №163 від 31.08.2021, недійсність якого прокурор також просить визнати. Так, прокурором в позовній заяві зазначено, що у процесі закупівлі порушено вимоги ст.ст. 5, 16, 21-23, 31 Закону України Про публічні закупівлі, що на думку прокурора свідчить про незаконність як самої процедури закупівлі, так і її результатів - визначення переможця закупівлі.

Суд зазначає, що під час розгляду заяви про забезпечення позову питання обґрунтованості та підставності самого позову судом не вирішуються, адже дані обставини є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Відповідно до ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як вбачається з матеріалів поданої заяви, прокурор просить суд заборонити проведення будь-яких фінансових операцій зі сплаті коштів відповідачу-2 по договору підряду №163 від 31.08.2021 та заборонити відповідачу-2 проведення будь-яких робіт по договору підряду №163 від 31.08.2021 Капітальний ремонт багатофункціонального спортивного майданчика Комунального закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №1 Березівської міської ради Одеської області за адресою: Одеська область Березівського району м. Березівка, вул. Победи, буд. 58. Господарський суд наголошує, що посилання прокурора про те, що проведення фінансової операції за договором підряду від 31.08.2021 №163 про закупівлю робіт за кошти державного бюджету на суму 11637258 грн. та проведення безпосередньо цих робіт ТОВ Южспецтрейд (які можуть бути проведені лише із грубим порушенням законодавства) за вказаним договором може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду є безпідставними та передчасними, оскільки питання про порушення законодавства у процесі здійснення закупівлі та законності укладення договору підряду буде вирішуватись судом під час розгляду справи по суті, а прокурором не обґрунтовано належними доказами необхідності вжиття заходів забезпечення позову, про які просить прокурор.

Господарський суд зазначає, що в даному випадку втручання в господарські правовідносини сторін під час виконання укладеного договору, до визнання його недійсним, не є виправданим та не відповідає адекватності заходів забезпечення позову заявленими у справі позовним вимогам про визнання незаконними рішень у торгах та недійсним договору. Проаналізувавши заяву прокурора про вжиття заходів забезпечення позову, господарський суд, здійснивши оцінку доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості, співмірності і адекватності вимог щодо забезпечення позову, зазначає, що прокурором не доведено належними та допустимими доказами обставин, за яких невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача, окрім того не доведене обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, виходячи з заявлених у даній справі позовних вимог немайнового характеру про визнання незаконними рішень у торгах та недійсним договору (предмету позову).

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Керівника Березівської окружної прокуратури за вх.№2-1/23 від 02.01.2023 про забезпечення позову у справі №916/5/23.

Відповідно до ч.6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Керівника Березівської окружної прокуратури за вх.№2-1/23 від 02.01.2023 - відмовити.

2.Судовий збір за розгляд заяви про забезпечення позову покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.С. Бездоля