УХВАЛА

м. Київ

16.01.2023Справа № 910/9986/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Борисенко І.І., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Посібл Солюшн" про стягнення 669 355,68 грн, без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" від імені якого діє: Регіональна філія "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Посібл Солюшн" про стягнення заборгованості в сумі 669 355,68 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

До Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Посібл Солюшн" надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження, яке обґрунтовано тим, що в провадженні Господарського суду міста Києва перебуваються 4 справи за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" АТ "Укрзалізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Посібл Солюшн" а тому, існує необхідність в об`єднання вказаних справ в одне провадження для сприяння економії процесуальних засобів під час розгляду справ.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Посібл Солюшн" суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 7, 8 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Справи, що перебувають у провадженні господарського суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.

З аналізу вказаної статті вбачається, що першочерговою обставиною для можливості об`єднання справ є пов`язаність між собою позовних вимог, а другочерговою є схожістю суб`єктного складу учасників справи.

З відомостей бази "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувають справи №910/9986/22, №910/9988/22, №910/10003/22 та №910/10648/22 з однаковим суб`єктним складом та вимогами про стягнення з відповідача заборгованості.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 2 цього Кодексу завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Проте, виконання передбачених ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завдань щодо своєчасного вирішення судом спору та ефективного захисту порушених прав позивача буде значно ускладнено в разі об`єднання в одне провадження зазначених вище справ.

Отже, хоча суб`єктний склад учасників у вказаних справах є однаковим, втім вони мають різні документальні форми доведення та строки виникнення зобов`язань, що в свою чергу, у випадку об`єднання справ в одне провадження, може мати своїм наслідком суттєве утруднення розгляду справи.

Підсумовуючи вищевикладене, господарський суд не вбачає підстав для об`єднання справи №910/9986/22 та справ №910/9988/22, №910/10003/22, №910/10648/22 в одне провадження, а відтак в задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 173, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Посібл Солюшн" про об`єднання справ №910/9986/22, №910/9988/22, №910/10003/22 та №910/10648/22 в одне провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Борисенко