ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2023 Справа № 914/2559/19

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участі секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експерти про надання додаткових матеріалів, у справі

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Львівський завод фрезерних верстатів», м. Львів,
до відповідача 1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром», м. Львів,
до відповідача 2:Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1:Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, м. Львів,
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1:Давидівської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, с. Давидів, Пустомитівський район, Львівська область,
про:- скасування державної реєстрації права власності щодо об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 101; - скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 35446815 від 30.05.2017; - зобов`язання відповідача 1 відшкодувати позивачу в натурі шкоду спричинену руйнуванням будівлі навісу шляхом демонтажу нежитлової будівлі площею 983,8 кв.м. 2018 року побудови та відновлення будівлі навісу відповідно до технічного паспорта на навіс; - зобов`язання відповідача 1 повернути будівлю експериментального цеху.
За участю представників учасників процесу:
позивача:Сеньків А. І. адвокат,
відповідача 1:не з`явився,
відповідача 2:не з`явився,
третьої особи 1:не з`явився,
третьої особи 2:не з`явився.

Встановив.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» до відповідача 1: ТзОВ «Компанія ВЕЕМ-Металавтопром» та відповідача 2: правління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1: Давидівської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області про скасування запису про право власності № 20675290 від 24.05.2017; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 35446815 від 30.05.2017; зобов`язання відповідача 1 відшкодувати позивачу в натурі шкоду спричинену руйнуванням будівлі навісу шляхом демонтажу нежитлової будівлі площею 983,8 кв.м. побудови та відновлення будівлі навісу відповідно до технічного паспорта на навіс; зобов`язання відповідача 1 повернути будівлю експериментального цеху.

Детальний рух справи відображено у попередніх ухвалах та протоколах суду засідань.

Ухвалою суду від 23.06.2021 у даній справі призначено повторну судову експертизу та скеровано матеріали справи до Київського науково дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

23 листопада 2021 року до суду надійшов лист від Київського НДІСЕ разом із матеріалами справи № 914/2559/19, а також клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, а саме:

- достовірних вільних зразків підпису та почерку (за періоди 2000-2003, 2009- 2011 роки) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які можуть міститися у заяві про видачу паспорта (форма № 1), у різного роду посвідченнях, у документах з місця роботи (заявах, автобіографіях тощо), довіреностях, договорах, листах тощо (не менш ніж у 5-15 документах відповідно за кожний рік кожної особи);

- експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 , що складаються зі слів, які починаються: на великі літери «В», «Г» та зі сполученням літер «Вр» (не менш ніж на 5 лінованих та чистих аркушах паперу відповідно);

- кспериментальних зразків підпису Грибальського Володимира Івановича (не менш ніж на 5 лінованих та чистих аркушах паперу відповідно);

- кспериментальних зразків почерку Грибальського Володимира Івановича наступного змісту «Пешко Іван Михайлович», «Пешко І.М.» і слів, які починаються: на великі літери «В», «Г» та зі сполученням літер «Вр» (не менш ніж на 5 лінованих та чистих аркушах паперу відповідно);

- кспериментальних зразків підпису Грибальського Володимира Івановича виконаних ним від імені ОСОБА_1 (не менш ніж на 5 лінованих та чистих аркушах паперу відповідно);

- документів з вільними зразками відтисків печатки ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» у кількості 25-30 документів за період часу, наближений до часу датування наданих на експертизу документів, тобто датованих вереснем- груднем 2001 року - січнем-березнем 2002 року (обов`язково за різні дати цього періоду з якісним відображенням у них відтисків, наприклад, у таких документах як у листах, наказах, податкових накладних, актах, договорах тощо).

Розглянувши заявлене клопотання експертів, суд ухвалою від 10.02.2022 зупинив провадження у справі та повернув матеріали до експертної установи для продовження проведення дослідження.

На поштову адресу суду 11.08.2022 надійшов Лист Київського НДІСЕ разом з матеріалами справи № 914/2559/29 та клопотанням експерта про надання додаткових матеріалів, а саме: додаткових документів з вільними зразками відтисків печатки ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» у кількості 25 30 документів датованих у період з вересня 2001 року до березня 2002 року.

За наслідками розгляду поданого клопотання експерта, суд ухвалою від 06.09.2022 залишив таке без задоволення. Дане судове рішення мотивоване тим, що під час розгляду відповідного клопотання, враховуючи пояснення учасників процесу, суд встановив, що у сторін відсутні документи з вільними зразками відтисків печатки ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» у кількості 25 30 документів датованих у період з вересня 2001 року до березня 2002 року. Разом з тим, вказаною ухвалою зупинено провадження у справі № 914/2559/19 та повернуто їїї матеріали до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення повторної експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.06.2021.

20 грудня 2022 року на адресу суду надійшли матеріали даної справи разом з клопотанням експерта (вх. № 4210/22), у якому експерт просить суд:

- мінити процесуальний статус експертизи у відповідності до пп. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями). Оскільки при ознайомленні з ухвалою суду від 23.06.2021 про призначення повторної судової експертизи в господарській справі № 914/2559/19 та вивченням попереднього висновку експерта за результатами проведення судових почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів від 19.03.2021 № 7309/7464, складеного судовими експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України, яким доручено виконання експертного провадження № 10548-Н0550/22-32/10551-И0553/22-33 в частині почеркознавчого дослідження, було встановлено відмінність у поставлених перед експертами питаннях щодо документів, які підлягають дослідженню, а також щодо виконавців спірних підписів;

- адати достовірні вільні зразки підпису та почерку (у вигляді записів власного «П.І.Б.») ОСОБА_2 (за період 1995-2012 роки), які можуть міститися в офіційних документах, а саме: в заяві про видачу паспорта (форма № 1), у різного роду посвідченнях, документах з місця роботи (заявах, автобіографіях тощо), пенсійній справі, довіреностях, договорах, записниках, листівках, листах, квитанціях, блокнотах тощо /відповідно до вимог методики почеркознавчої експертизи 1.1.54, вільні зразки почерку і підписів, за можливістю, повинні надаватися не менше ніж у 15 документах.

Також, як зазначає експерт, при ознайомленні з матеріалами справи, окрім наданих на виконання вимог ухвали суду від 23.06.2021 документів, що містять зразку підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виявлені інші документи, в яких містяться підписи таких осіб. У разі можливості використання таких документів за підписом ОСОБА_1 в якості порівняльного матеріалу при проведенні дослідження необхідно пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. Щодо інших документів, в яких містяться підписи від імені ОСОБА_2 , то експертом зазначено, що при їх вивченні було встановлено значну відмінність між ними.

Відтак, експерт просить суд надати перелік достовірних зразків підписів осіб, що підлягають ідентифікації із зазначенням назви документа, тому та аркуша справи, де вони знаходяться.

Ухвалою суду від 21.12.2022 поновлено провадження у справі та призначено розгляд клопотання експерта у судовому засіданні на 11.01.2023, зобов`язано сторін надати у строк до 10.01.2023 достовірні вільні зразки підпису та почерку (у вигляді записів власного «П.І.Б.» ОСОБА_2 (за період 1995-2012 роки), які можуть містить в офіційних документах, а саме: в заяві про видачу паспорта (форма № 1), у різного роду посвідченнях, документах з місця роботи (заявах, автобіографіях тощо), пенсійній справі, довіреностях, договорах, записниках, листівках, листах, квитанціях, блокнотах тощо /відповідно до вимог методики почеркознавчої експертизи 1.1.54, вільні зразки почерку і підписів, за можливістю, повинні надаватися не менше ніж у 15 документах.

Через систему «Електронний суд» 09.01.2023 представником позивача подано клопотання про продовження процесуального строку на подання вищезазначених документів (вх. № 478/23).

11 січня 2023 року представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 21.12.2022 подано оригінали документів.

У судове засідання з розгляду клопотання експерта 11.01.2023 явку повноважного представника забезпечив позивач, представники інших учасників процесу у судове засідання не з`явились та не повідромили суду причин такої неявки. Представник позивача у даному засіданні просив суд залишити його клопотання про продовження процесуального строку на подання документів без розгляду. Протокольною ухвалою суд залишив без розгляду клопотання представника позивача зареєстроване за вх. № 478/23 від 09.01.2023.

Щодо зміни процесуального статусу експертизи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Частиною 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Ухвалою суду від 19.10.2020 у справі призначено судову експертизу, проведення експертизи доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено 12 (дванадцять) питань, зупинено провадження у справі, тощо.

Частинами третьою і четвертою статті 42 ГПК передбачено право господарського суду призначити додаткову або повторну судову експертизу. У цих випадках господарський суд має виходити з такого. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

У первинному висновку судової експертизи у даній справі надано відповіді на поставлені питання, однак позивачем поставлено під сумнів можливість надання обґрунтованого висновку на поставлені питання щодо належності підпису ОСОБА_2 саме йому за відсутності вільних зразків підпису останнього чи наближених за часом здійснення, а також належності відтиску круглої печатки ВАТ «Львівський завод фрезерних верстатів» останньому. Інші питання під сумнів не ставились, однак заявник просить призначити повторну експертизу щодо усіх питань. Зумовлене стало підставою для постановлення ухвали суду від 23.06.2021 про призначення повторної експертизи у справі.

Згідно з пп. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/2, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Під час призначення повторної експертизи у даній справі (ухвала суду від 23.06.2021, т. 4, а.с. 64-72), судом виключено деякі з питань, які були поставлені на вирішення експерту під час призначення первинної експертизи (ухвала суду від 19.10.2020, т. 3, а.с. 144-152), оскільки ні в суду, ні в учасників процесу не виникало сумнівів щодо правильного, повного та обґрунтованого їх вирішення експертами. Разом з тим, суд зазначає, що зміст та формулювання питань, поставлених на вирішення повторної експертизи, не відрізняються від тих, що ставились судом при призначення первинної експертизи, змінилась лише їх кількість.

Відтак, суд вважає, що підстави для зміни процесуального статусу експертизи відсутні.

Щодо надання вільних зразків підпису та почерку (у вигляді записів власного «П.І.Б.») Грибальського Володимира Івановича (за період 1995-2012 роки).

На виконання даного прохання судового експерта представником позивача подано клопотання (вх. № 598/23 від 11.01.2023), що містить відповідні документи (т. 5, а. с. 221-255).

Перелік зразків підписів осіб, що підлягають ідентифікації із зазначенням назви документа, тому та аркуша справи, де вони знаходяться будуть зазначені судом в резолютивній частині даної ухвали.

Відповідно до частин 1 3 статті 103 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з абз. 5 п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі, з повідомленням учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи викладене, та те, що провадження у справі поновлялось, з метою вирішення питання щодо розгляду клопотання судового експерта, суд дійшов висновку, що провадження у справі до закінчення проведення повторної судової експертизи, на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 91, 99, 102, 103, 107, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання експерта Київського науково дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів (вх. № 4210/22 від 20.12.2022) задовольнити частково.

2. При проведенні повторної експертизи експертам використовувати такі зразки підписів осіб, що підлягають ідентифікації:

2.1. Умовно-вільні зразки:

- Оригінал заяви ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» від 11.04.2014 (т. 3, а.с. 73);

- Оригінал Договіру купівлі-продажу будівель від 28.11.2001 з додатком (т. 3, а.с. 79-81);

- Оригінал Листа вих. № 458-ГП від 01.10.2009 (т. 3, а.с. 118);

- Оригінал Акту виконаних робіт № 13 від 16.04.2014 (т. 3, а.с. 176);

- Оригінал Акту виконаних робіт № 4 від 09.04.2014 (т. 3, а.с. 177);

- Оригінал Акту виконаних робіт № 47 від 06.03.2014 (т. 3, а.с. 178);

- Оригінал Акту виконаних робіт № 7 від 28.01.2014 (т. 3, а.с. 179);

- Оригінал видаткової накладної № від 11.02.2014 (т. 3, а.с. 180);

- Оригінал видаткової накладної № від 27.02.2014 (т. 3, а.с. 181).

2.2. Вільні зразки:

2.2.1. ОСОБА_1

- Оригінал листа ВАТ «ЛЗФВ» вих. № 397/1101 від 21.08.2000 (т. 4, а.с. 134);

- Оригінал листа ВАТ «ЛЗФВ» вих. № 276/0000 від 25.05.2000 (т. 4, а.с. 135);

- Оригінал листа ВАТ «ЛЗФВ» вих. № 277/0000 від 25.05.2000 (т. 4, а.с. 136);

- Оригінал листа ВАТ «ЛЗФВ» вих. № 225/0000 від 24.04.2000 (т. 4, а.с. 137);

-Оригінал листа ВАТ «ЛЗФВ» вих. № 380/0000 від 01.08.2000 (т. 4, а.с. 138);

- Оригінал листа ВАТ «ЛЗФВ» вих. № 224/0000 від 20.04.2000 (т. 4, а.с. 139);

- Оригінал листа ВАТ «ЛЗФВ» вих. № 299/0000 від 05.06.2000 (т. 4, а.с. 140);

- Оригінал листа ВАТ «ЛЗФВ» вих. № 78/0000 від 21.02.2000 (т. 4, а.с. 141);

- Оригінал Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 87 від 5 грудня 2000 року (т. 4, а.с. 142);

- Оригінал Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 81 від 15 листопада 2000 року (т. 4, а.с. 143);

- Оригінал Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 65 від 05.09.2000 (т. 4, а.с. 144);

- Оригінал Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 48 від 20.07.2000 (т. 4, а.с. 145;

- Оригінал Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 41 від 31.05.2000 (т. 4, а.с. 146);

- Оригінал Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 35 від 17.05.2000 (т. 4, а.с. 147);

- Оригінал Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 16 від 4.04.2000 (т. 4, а.с. 148);

- Оригінал Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 13 від 15.03.2000 (т. 4, а.с. 149);

- Оригінал Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 85а від 23 листопада 2000 року (т. 4, а.с. 150);

- Оригінал листа ВАТ «ЛЗФВ» вих.№ 95/1103 від 07.02.01 (т. 4, а.с. 151);

- Оригінал Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 62 від 12 листопада 2001 року (т. 4, а.с. 152);

- Оригінал Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 69 від 12.12.01 (т. 4, а.с. 153);

- Оригінал Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 73 від 29 грудня 2001 року (т. 4, а.с. 154);

- Оригінал Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 49 від 07 вересня 2001 року (т. 4, а.с. 155);

- Оригінал Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 60 від 11 жовтня 2001 року (т. 4, а.с. 156);

- Оригінал Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 46 від 30 серпня 2001 року (т. 4, а.с. 157);

- Оригінал Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 7 від 21.02.2001 (т. 4, а.с. 158);

- Оригінал Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 51 від 12 вересня 2001 року (т. 4, а.с. 159);

- Оригінал Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 52 від 12 вересня 2001 року (т. 4, а.с. 160);

- Оригінал Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 64 від 20 листопада 2001 року (т. 4, а.с. 161);

- Оригінал Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 11 від 1 березня 2002 року (т. 4, а.с. 162);

- Оригінал Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 17 від 03.04.2002 (т. 4, а.с. 163);

- Оригінал Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 28 від 8 травня 2002 року (т. 4, а.с. 164);

- Оригінал Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 30 від 8 травня 2002 року (т. 4, а.с. 165);

- Оригінал Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 19А від 12 квітня 2002 року (т. 4, а.с. 166);

- Оригінал Доручення АТ «Пластик» вих.№ К-158 від 10.05.2002 (т. 4, а.с. 167);

- Оригінал Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 15 від 18 березня 2002 року (т. 4, а.с. 168);

- Оригінал Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 16а від 26.03.2002 (т. 4, а.с. 169);

- Оригінал Протоколу № 4 засідання Спостережної ради ВАТ «ЛЗФВ» від 26.06.2002 (т. 4, а.с. 170);

- Оригінал Довіреності ВАТ «ЛЗФВ» від 14 травня 2003 року (т. 4, а.с. 171);

- Оригінал листа АТ «Пластик» вих. № К-72 від 28.02.2003(т. 4, а.с. 172);

- Оригінал Договору комісії ВАТ «ЛЗФВ» № К/47-06-03 від 25 червня 2003 року (т. 4, а.с. 173);

- Оригінал Додатку до Договору комісії ВАТ «ЛЗФВ» №К/47-06-03 від 25.06.2003 (т. 4, а.с. 174);

- Оригінал Протоколу № 2 засідання Спостережної ради ВАТ «ЛЗФВ» від 08 серпня 2003 року (т. 4, а.с. 175-176);

- Оригінал нотаріально завіреної довіреності ВСК № 661198 Пешка Івана Михайловича від 25 січня 2006 року (т. 4, а.с. 177);

- Оригінал нотаріально завіреної довіреності ВМВ № 653951 Пешка Івана Михайловича від 20 січня 2009 року (т. 4, а.с. 178);

- Оригінал Протоколу № 3 засідання Наглядової ради ВАТ «ЛЗФВ» від 05.08.2009 (т. 4, а.с. 179);

- Оригінал Протоколу № 2 засідання Наглядової ради ВАТ «ЛЗФВ» від 04.06.2009 (т. 4, а.с. 180);

- Оригінал заяви про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Пластик» вих. № 111 від 08 травня 2009 року (т. 4, а.с. 181);

- Оригінал Протоколу №1 засідання правління ВАТ «Пластик» від 16.02.2009 (т. 4, а.с. 182-183);

- Оригінал титульного аркушу Повідомлення ВАТ «Пластик» від 27.04.2009 (т. 4, а.с. 184-187);

- Оригінал листа ВАТ «Пластик» вих..№ 094 від 27 квітня 2009 року (т. 4, а.с. 188);

- Оригінал повідомлення про збільшення розміру статутного капіталу ВАТ «Пластик» вих. № 087 від 17 квітня 2009 року (т. 4, а.с. 189-190);

- Оригінал повідомлення про виникнення особливої інформації про емітента ВАТ «Пластик» вих. № 086 від 17 квітня 2009 року (т. 4, а.с. 1191-192);

- Оригінал Наказу ВАТ «Пластик» № 22 від 15 квітня 2009 року (т. 4, а.с. 193);

- Оригінал Протоколу № 1 засідання Спостережної ради ВАТ «ЛЗФВ» від 13.02.2009 (т. 4, а.с. 194);

- Оригінал Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 46 від 01 грудня 2010 року (т. 4, а.с. 195);

- Оригінал Акту встановлення та узгодження меж ВАТ «Пластик» від 28 вересня 2010 року (т. 4, а.с. 196);

- Оригінал заяви-договору ВАТ «Пластик» вих. № 086 від 26 травня 2010 року (т. 4, а.с. 197;

- Оригінал Протоколу № 2 засідання Наглядової ради ВАТ «ЛЗФВ» від 06.08.2010 (т. 4, а.с. 198);

- Оригінал Наказу ВАТ «Пластик» № 40 від 02 червня 2010 року (т. 4, а.с. 199);

- Оригінал Протоколу № 1 засідання Спостережної ради ВАТ «ЛЗФВ» від 09.04.2010 (т. 4, а.с. 200-201);

- Оригінал заяви голови правління ВАТ «Пластик» від 09.04.2010 (т. 4, а.с. 202);

- Оригінал Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 26 від 05 липня 2011 року (т. 4, а.с. 203);

- Оригінал розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку на 28.01.2011 ВАТ «Пластик» на площу 120 кв.м. (т. 4, а.с. 204);

- Оригінал розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку на 28.01.2011 ВАТ «Пластик» на площу 35 кв.м. (т. 4, а.с. 205);

- Оригінал розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку на 28.01.2011 ВАТ «Пластик» на площу 1045 кв.м. (т. 4, а.с. 206);

- Оригінал розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку на 28.01.2011 ВАТ «Пластик» на площу 2483 кв.м. (т. 4, а.с. 207);

- Оригінал розрахунку розміру орендної плати за земельну ділянку на 28.01.2011 ВАТ «Пластик» на площу 2299 кв.м. (т. 4, а.с. 208);

- Оригінал Титульного аркушу Повідомлення ВАТ «Пластик» від 29.04.2011 (т. 4, а.с. 209-210);

- Оригінал листа ВАТ «Пластик» вих. № 034 від 17.02.2011 (т. 4, а.с. 211);

- Оригінал запиту ВАТ «Пластик» на складання реєстру вих. № 073/1 від 05.04.11 (т. 4, а.с. 212);

- Оригінал нотаріально завіреної довіреності НВА 992209 Пешка Івана Михайловича від 2 листопада 2016 року (т. 4, а.с. 213).

2.2.2. ОСОБА_2

- Оригінал Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 65 від 28 листопада 2003 року (т. 4, а.с. 214);

- Оригінал Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 24 від 3 квітня 2003 року (т. 4, а.с. 215);

- Оригінал Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 38 від 3 вересня 2004 року (т. 4, а.с. 216);

- Оригінал Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 60 від 15 грудня 2004 року (т. 4, а.с. 217);

- Оригінал Договору ВАТ «ЛЗФВ» про спільне використання технологічних мереж основного споживача від 07.12.2007 (т. 4, а.с. 218-223);

- Додаток №1 до Договору від 07.12.2007 (т. 4, а.с. 224);

- Оригінал Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 17 від 08 липня 2009 року (т. 4, а.с. 225);

- Оригінал листа ВАТ «ЛЗФВ» вих.№ 167-Гп від 17.04.2009 (т. 4, а.с. 226-227);

- Оригінал Акту ДЗ Сихівької районної СЕС перевірки дотримання санітарного законодавства ВАТ «ЛЗФВ» від 23.02.2009 (т. 4, а.с. 228-229).

2.3. Експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 (т. 3, а.с. 82-101; т. 4, а.с. 232-236; т. 5, а.с. 54-59).

2.4. Вільні зразки підпису та почерку (у вигляді записів власного «П.І.Б.» ОСОБА_2 (за період 1995-2012 роки):

- Оригінал Листа ВАТ «Львівський завод будівельних виробів» № 58 від 21.02.2007 (т. 5, а.с. 222);

- Оригінал Листа ЛМКП «Львівводоканал» № 06-297 від 22.01.2007 (т. 5, а.с. 224);

- Оригінал Листа ПП «Мієр» № 05/15-1 від 15.05.2007 (т. 5, а.с. 225);

- Оригінал Листа ТзОВ «Брама» № 1 від 03.01.2007 (т. 5, а.с. 226);

- Оригінал Листа ТзОВ «Грам еквіпмент Україна» № 10/11/08 від 13.11.2008 (т. 5, а.с. 227);

- Оригінал Листа ПП «Колодій» (т. 5, а.с. 228);

- Оригінал Заяви Гункевич Т. Я. від 09.10.2008 (т. 5, а.с. 229);

- Оригінал Листа ТзОВ «Металік-Комплект» № Т86 від 10.09.2008 (т. 5, а.с. 230);

- Оригінал Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 29 від 01.06.2004 (т. 5, а.с. 231-232);

- Оригінал Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 59 від 04.07.2005 (т. 5, а.с. 233-234);

- Оригінал Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 57 від 01.07.2005 (т. 5, а.с. 235);

- Оригінал Калькуляції № 327 від 23.09.2004 (т. 5, а.с. 236);

- Оригінал Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 58 від 01.07.2005 (т. 5, а.с. 237);

- Оригінал Листа ВАТ «ЛЗФВ» № 786-Вб від 25.12.2008 (т. 5, а.с. 238);

- Оригінал Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 10 від 28.01.2008 (т. 5, а.с. 239);

- Оригінал Акту виконаних робіт № 2 від 10.07.2012 (т. 5, а.с. 240);

- Оригінал Калькуляції № 38 (т. 5, а.с. 241);

- Оригінал Акту виконаних робіт № 4 від 23.07.2012 (т. 5, а.с. 242);

- Оригінал Акту здачі-приймання наданих послуг № 12 від 30.11.2012 (т. 5, а.с. 243);

- Оригінал Акту здачі-приймання наданих послуг № 61 від 30.11.2012 (т. 5, а.с. 244);

- Оригінал Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 25 від 31.07.2012 (т. 5, а.с. 245);

- Оригінал Наказу ВАТ «ЛЗФВ» № 23 від 30.07.2012 (т. 5, а.с. 246);

- Оригінал Видаткової накладної № від 24.01.2012 (т. 5, а.с. 247);

- Оригінал Видаткової накладної № від 23.02.2012 (т. 5, а.с. 248);

- Оригінал Видаткової накладної № від 21.02.2012 (т. 5, а.с. 249);

- Оригінал Видаткової накладної № від 16.02.2012 (т. 5, а.с. 250);

- Оригінал Видаткової накладної № від 14.02.2012 (т. 5, а.с. 251);

-Оригінал Видаткової накладної № від 08.02.2012 (т. 5, а.с. 252);

- Оригінал Видаткової накладної № від 03.02.2012 (т. 5, а.с. 253);

-Оригінал Видаткової накладної № від 23.01.2012 (т. 5, а.с. 254);

- Оригінал Довідки ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» № 198-Вб від 06.08.2012 (т. 5, а.с. 255).

3. Провадження у справі № 914/2559/19 зупинити.

4. Матеріали справи № 914/2559/19 повернути до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз для продовження проведення повторної експертизи призначеної ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.06.2021 у даній справі.

Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено 16.01.2023.

Суддя Трускавецький В.П.