УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

м. Київ

10.01.2023справа №910/9085/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» (просп. Свободи, буд. 2Г, літ. А, м. Київ, 04108; ідентифікаційний код 39592941; далі - Товариство) про ухвалення додаткового рішення

у справі № 910/9085/22

за позовом Товариства

до Національного університету «Києво-Могилянська Академія» (вул. Григорія Сковороди, буд. 2, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 16459396)

про стягнення 9 745,68 грн,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Національного університету «Києво-Могилянська Академія» (далі - Університет): 8 122,51 грн заборгованості за поставлений природний газ за укладеним сторонами договором постачання природного газу (для споживачів, що фінансуються з державного чи місцевих бюджетів) від 14.01.2021 №41ВВ417-163-21; 193,61 грн 3% річних та 1 429,56 грн втрат від інфляції, а всього 9 745,68 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.11.2022 позовні вимоги Товариства задоволено частково; стягнуто з Університету на користь Товариства: 8 122,51 грн основної заборгованості; 1 429,56 грн втрат від інфляції; 138,86 грн 3% річних і 2 467,06 грн.

03.01.2023 до суду надійшла заява (надіслана 28.12.2022) позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій Товариство просить стягнути з Університету 8 948,70 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з пунктом 3 частини першої, частинами другою і третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частинами першою і третьою статті 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої і частини п`ятої статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За приписами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Частиною першою статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, повний текст рішення отримано позивачем 21.11.2022, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження Товариства, у зв`язку з чим заяву про прийняття додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу позивач мав подати до 28.11.2022 включно.

Натомість заява Товариством надіслана до суду 28.12.2022 засобами поштового зв`язку, а надійшла до суду 03.01.2023, що підтверджується печаткою канцелярії суду.

У своїй заяві позивач просить визнати поважними причини пропуску строку для подання відповідної заяви з огляду на те, що повний текст рішення Товариством отримано 22.11.2022, починаючи з 10.10.2022 на території м. Києва та Київської області в результаті бойових дій з боку агресора систематично не втихають повітряні тривоги та ракетні обстріли, робота Товариства і адвокатського об`єднання «Гарант Груп» максимально обмежена задля забезпечення безпеки життю та здоров?ю працівників, окрім того, загальновідомим є той факт, що з початку листопада 2022 року збройні сили російської федерації регулярно здійснюють ракетні обстріли об?єктів критичної інфраструктури енергетики м. Києва та Київської області, у зв?язку з чим зберігається значний дефіцит потужності в енергосистемі, введені суворі обмеження енергопостачання, спричинені пошкодженнями магістральних мереж, обмеження енергопостачання на території м. Києва призвели до того, що в приміщеннях Товариства і адвокатського об`єднання «Гарант Груп» енергопостачання, як правило, відсутнє, що унеможливило вчасно підготувати та надати суду дану заяву та додані до неї докази.

Судом встановлено, що 30.11.2017 Товариством (замовник) і адвокатським об`єднанням «Гарант Груп» (виконавець) укладено договір №38SKVz2334-17 про надання правової допомоги, за умовами якого виконавець зобов`язується надавати комплекс послуг правової допомоги, а замовник - приймати та оплачувати їх (пункт 1.1); виконавець зобов`язується, зокрема, здійснювати комплексне забезпечення ведення претензійно-позовної роботи замовника, а саме: підготовка та оформлення матеріалів для ініціювання претензійно-позовної роботи; представництво інтересів замовника в судах загальної юрисдикції всіх інстанцій тощо; будь-які інші заходи претензійно-позовної роботи, необхідні для захисту інтересів замовника (підпункт 2.1.1 пункту 2.1).

01.09.2022 Товариством (замовник) і адвокатським об`єднанням «Гарант Груп» (виконавець) укладено додаткову угоду №09/01 до договору від 30.11.2017 №38SKVz2334-17 про надання правової допомоги, за умовами якого:

- професійна правнича допомога адвокатами виконавця надається змовнику під час підготовки позову до Університету у зв`язку з неналежним виконанням останнім грошових зобов`язань за договором постачання природного газу (для споживачів, що фінансуються з державного чи місцевих бюджетів) від 14.01.2021 №41ВВ417-163-21 до набрання рішенням суду першої інстанції, апеляційної, касаційної інстанції законної сили (пункт 2);

- виконавець, надаючи професійну правничу допомогу, зобов`язується, але не обмежуючись, вчинити, зокрема, такі дії: підготовку та подання до суду позову, відповіді на відзив, заперечення, письмові пояснення, клопотання, заяви, скарги, подання інших процесуальних документів при розгляді справи судом (пункт 3);

- загальна вартість послуг, що надаються виконавцем за умовами даної додаткової угоди, розраховується на підставі погодинної ставки вартості роботи адвоката, працевлаштованого у виконавця, і становить 3 000 грн за годину та виходячи із фактичного обсягу наданих послуг; фактичний обсяг наданих послуг визначається сторонами в актах приймання-передачі наданих послуг (пункт 4);

- виконавець надсилає замовнику акт приймання-передачі наданих послуг згідно з даною додатковою угодою у двох примірниках протягом одного робочого дня, наступного за днем ухвалення рішення у справі в суді першої інстанції; звіти адвокатів виконавця про фактично надані послуги додаються до актів приймання-передачі наданих в електронному вигляді; замовник підписує, датує і повертає виконавцю один примірник акта приймання-передачі послуг або надсилає виконавцю мотивовану відмову від його підписання протягом п`яти календарних днів після одержання акта приймання-передачі наданих послуг (пункт 5).

З долучених до заяви Товариства копій звіту від 23.11.2022 і акта надання послуг від 23.11.2022 вбачається, що такі документи були надані адвокатським об`єднанням позивачу в електронному вигляді.

Товариство такі документи підписало 23.11.2022.

На офіційному сайті оператора системи розподілу «ДТЕК Київські електромережі» розміщено графік відключень електроенергії, проте інформація щодо адрес місцезнаходження позивача і адвокатського об`єднання у графіках відключень електроенергії відсутня, що не дає підстави дійти висновку про те, що в період з 21.11.2022 по 28.12.2022 за такими адреси здійснювалися планові відключення електропостачання або екстрені відключення, які за даними оператора системи розподілу можуть тривати від 6 до 8 годин.

Що ж до повітряної тривоги, то за даними з офіційних джерел у період з 21.11.2022 по 29.11.2022 (строк, протягом якого позивач мав подати заяву про розподіл судових витрат) повітряна тривога у м. Києва була 23.11.2022 та тривала з 12:45 год. по 15:08 год. і 29.11.2022 - з 12:40 год. по 12:52 год.

Відтак, суд не вбачає підстав для поновлення Товариству строку на подання заяви про прийняття додаткового рішення, у зв`язку з чим заяву позивача слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 119, 129, 234 і 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз збут» (просп. Свободи, буд. 2Г, літ. А, м. Київ, 04108; ідентифікаційний код 39592941) про ухвалення додаткового рішення у справі №910/9085/22 залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 10.01.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Оксана Марченко