ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 січня 2023 рокуСправа № 912/1155/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи №912/1155/22

за позовом Фермерського господарства "Агат", вул. Інгульська, буд. 24, смт Новгородка, Новгородківський район, Кіровоградська область, 28200

до відповідача Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Антоновича, буд. 127, м. Київ, 03150

про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття обтяження і виключення напису з реєстру

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", вул. Антоновича, буд. 127, м. Київ, 03150

до Фермерського господарства "Агат", вул. Інгульська, буд. 24, смт Новгородка, Новгородківський район, Кіровоградська область, 28200

про стягнення 313 574,02 грн

Представники:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Лісовська О.А. - адвокат, посвідчення №14 від 24.04.22, ордер серія ВА №1040465 від 11.10.22;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Олійник А.О. - адвокат, довіреність №ДП24701/23-0001 від 02.01.23, свідоцтво серії ПТ № 2249 від 03.07.18;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "Агат" до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з наступними вимогами про

- усунути перешкоди ФГ "Агат" в користуванні власністю шляхом зняття обтяження у вигляді застави рухомого майна і виключення напису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна:

- Зареєстровано: № 16515113 від 13 жовтня 2017 року реєстратором Чумак Віталієм Миколайовичем Кіровоградської філії "Національні інформаційні системи" Кіровоградської області, з Державного реєстру обтяжень рухомого майна;

об`єкт обтяження: комбайн зернозбиральний, марка САSЕ ІН 6140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 8 700 см. куб., маса машини 17892 кг, рік випуску -2016;

- Зареєстровано: 13 жовтня 2017 року за №16515150 реєстратором Чумак Віталієм Миколайовичем Кіровоградської філії "Національні інформаційні системи" Кіровоградської області;

об`єкт обтяження:

- жатка для збирання зерна, модель Саsе ІН 3020, 2016 р.в., ін. №101, заводський №YDH220270, 2016р.в., інвентарний №101;

- жатка для збирання кукурудзи модель Саsе IН МRХ 870, 2016 р.в., ін. №102, заводський № НОМЕР_4 ;

- жниварка для збирання соняшника модель Моresil GВ900, 2017 р.в., ін. №103, заводський №GВ11817;

покладення на відповідача судового збору.

Ухвалою від 05.09.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 912/1155/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 11.10.2022 о 15:00 год та встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи. Зокрема, відповідачу строк: для подання відзиву на позов з усіма документами (доказами) до нього - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

03.10.2022 відповідачем подано відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву, яка містить вимоги про стягнення з Фермерського господарства "Агат" заборгованості по кредитному договору №55316К12 від 12.10.2017 станом на 19.09.2022 (включно) обліковується заборгованість в сумі 313 574,02 грн, яка складається з: комісії за управлінням кредитом (прострочена) - 17 700,01 грн, 3% річних згідно ст. 625 ЦК України за прострочення зобов`язань - 48 510,14 грн, втрати від інфляції - 247 360,87 грн, з покладенням на відповідачів судового збору.

Також, 03.10.2022 до суду від позивача надійшли письмові пояснення та відповідь на відзив.

Ухвалою від 10.10.2022 зустрічну позовну заяву АТ "Державний експортно-імпортний банк України" залишено без руху та встановлено строк для усунення встановлених при поданні зустрічної позовної заяви, недоліків.

У зв`язку із масштабною та тривалою повітряною тривогою 11.10.2022, загрозою ракетних ударів по всій території України, засідання суду 11.10.2022 у справі не відбулося, про що розміщено відповідне оголошення суду.

Ухвалою від 12.10.2022 призначено підготовче засідання у справі на 24.10.2022 о 15:00.

21.10.2022 на виконання ухвали суду АТ "Державний експортно-імпортний банк України" подано відповідні докази, зокрема зустрічну позовну заяву та платіжне доручення про сплату судового збору.

Також, 21.10.2022 до суду від відповідача надійшли заперечення та письмові пояснення від 17.10.2022, де зазначено клопотання про передачу справи на розгляд іншого суду.

24.10.2022 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 31.10.2022 о 14:00.

Ухвалою від 24.10.2022 суд прийняв зустрічну позовну заяву АТ "Укрексімбанк" з вимогою про стягнення з ФГ "Агат" заборгованості по кредитному договору № 55317К12 від 12.10.2017 в сумі 313 574,02 грн до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

27.10.2022 до суду від позивача за первісним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву та заперечення на письмові пояснення.

31.10.2022 в системі Електронний суд представником позивача за первісним позовом сформовано клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження.

31.10.2022 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 14.11.2022 о 15:30.

14.11.2022 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 07.12.2022 о 15:20.

07.12.2022 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 28.12.2022 о 14:00.

26.12.2022 в системі "Електронний суд" представником позивача за первісним сформоване клопотання про призначення експертизи, у якому позивач просить:

1. Призначити у справі № 912/2055/22 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам "Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (25030, вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький, тел.(0522) 32-32-65).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

А) чи документально підтверджується повне погашення простроченої заборгованості по кредитному договору №55317К12 від 12.10.2017 укладеного між ФГ "Агат" та АТ "Укрексімбанк" в сумі 4262033,08 грн, з яких: прострочені проценти в сумі 188 067,14 грн, прострочена комісія за управління в сумі 23 010,00 грн, прострочена заборгованість за основним боргом 3 800 000,00 грн, пеня за прострочення заборгованості за основним боргом 46 527,83 грн, 3% річних у зв`язку із несвоєчасним виконанням зобов`язань за кредитним договором 13 858,11 грн, штрафні санкції в сумі 190 570,00 грн, в тому числі:

не переведення чистих грошових потоків в обсязі не менше 80% чистих щоквартальних надходжень позичальника у IV кв. 2018р., І кв. 2019р., II кв. 2019р., III кв. 2019р., IV кв. 2019р., та у І кв. 2020р. (порушено п.9.2.23 Кредитного договору) -180 540,00 грн (по 30 090,00 грн за кожен квартал),

ненадання документів за 1-й кв. 2019р. (довідки з інших банків порушено пп. 9.2.25.6 Кредитного договору) -10 030,00 грн,

а також 63 930,50 грн судового збору.

Б) Чи вірно нарахована заборгованість у розрахунку заборгованості АТ "Укрексімбанк в сумі 313 574,02 грн., із яких:

- Комісія за управління кредитом (прострочена) - 17 700,01 грн;

- 3% річних, згідно ст. 625 ЦК України з простроченням зобов`язання - 48 510,14 гривень;

- Втрати від інфляції - 247 360,87 гривень, виходячи з умов кредитного договору №55317К12 від 12.10.2017 укладеного між ФГ "Агат" та АТ "Укрексімбанк? Якщо ні, то якою вона має бути?

3. На час проведення судово-економічної експертизи зупинити провадження у справі.

27.12.2022 до суду надійшли письмові пояснення відповідача за первісним позовом.

28.12.2022 в підготовчому засіданні оголошено перерву до 03.01.2023.

03.01.2023 до суду надійшло заперечення відповідача за первісним позовом щодо призначення експертизи.

Розглядаючи клопотання відповідача за первісним позовом про передачу справи на розгляд іншого суду, викладеного у письмових поясненнях від 17.10.2022, суд зазначає наступне.

Суд виходить з того, що судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Поняття "суд, встановлений законом" включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить Позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням (ч. 3 ст. 29 ГПК України ).

АТ "Укрексімбанк" посилається, зокрема, на те, що для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 ГПК України).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 2 ЗУ "Про банки та банківську діяльність", банк - юридична особа, яка на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", кредитна установа - фінансова установа, яка відповідно до закону про діяльність відповідної фінансової установи має право за рахунок залучених коштів надавати фінансові кредити на власний ризик.

Відповідно до ст. 47 Закону України "Про банки та банківську діяльність" операції, визначені пунктами 1-3 ч. 1 цієї статті, належать до виключно банківських операцій, здійснювати які дозволяється тільки юридичним особам, які мають банківську ліцензію.

Зважаючи на вищенаведене, АТ "Укрексімбанк" дійшов висновку, що кредитування здійснює саме банк, який отримав відповідну ліцензію, а не його структурні одиниці (відділення, філії). Проте, якщо структурній одиниці надано відповідні повноваження (згідно з положенням, статутом, довіреністю), то вона має право укладати кредитні договори від імені банку. Стороною за договором у таких випадках є банк, а не його структурна одиниця. І саме банк (а не його структурна одиниця) має бути стороною у справі.

Разом з тим, згідно розділу 1 Положення про філію акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Кропивницькому, затвердженого рішенням спостережної ради Укрексімбанку від 20.09.2000 (протокол №2) (в редакції рішення Правління АТ "Укрексімбанк" від 10.08.2018 (протокол №35) та в редакції рішення Наглядової ради АТ "Укрексімбанк" від 18.03.2021 (протокол №5) філія створена з метою здійснення банківської діяльності від імені Банку (п. 1.3.). Філія не є юридичною особою і підпорядковується головному Банку (п. 1.4.).

Відповідно до розділу 3 Положення (редакції рішення Наглядової ради АТ "Укрексімбанк" від 18.03.2021 (протокол №5)), філія здійснює валютні, кредитні, розрахункові, касові та інші банківські операції та надає фінансові послуги в межах ліцензій, наданих Банку Національним банком України або іншими уповноваженими органами, в порядку та на умовах, визначених нормативними документами Банку, та керується чинним законодавством України (п. 3.1.). Керуючий Філією та уповноважені особи, в межах наданих Банком довіреностей, вчиняють від імені Банку правочини. Відповідальність по зобов`язаннях Філії несе Банк (п. 3.2.). Філія має право від імені Банку вживати заходи для досудового врегулювання спору, подавати до судів загальної юрисдикції, до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України позовні заяви, відзиви на позовні заяви, здійснювати інші процесуальні дії, передбачені чинним законодавством України (п. 3.3).

З матеріалів справи, а саме: витягів Державного реєстру обтяжень рухомого майна

- від 16.08.2022 №79862759 вбачається, що відносно комбайну зернозбирального марка САSЕ ІН 6140, реєстраційний номер НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 8 700 см. куб., маса машини 17892 кг, рік випуску -2016, що належить ФГ "Агат" на праві власності міститься запис про приватне обтяження рухомого майна, обтяжувачем за яким є Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в місті Кропивницький, код 20630973;

- від 16.08.2022 року №79862920 вбачається, що відносно жатки для збирання зерна модель Саsе ІН 3020, 2016 р.в., ін. №101, заводський №YDH220270, 2016р.в., інвентарний №101, жатки для збирання кукурудзи модель Саsе IН МRХ 870, 2016 р.в., ін. №102, заводський № НОМЕР_4 , жниварки для збирання соняшника модель Моresil GВ900, 2017 р.в., ін. №103, заводський №GВ11817, що належить ФГ "Агат" на праві власності міститься запис про приватне обтяження рухомого майна, обтяжувачем за яким є Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в місті Кропивницький, код 20630973.

Так, коло повноважень відособленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноважень сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю виданою нею ж у встановленому порядку.

При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і стягнення здійснюється господарським судом з юридичної особи або на її користь.

Вказана позиція зазначена Верховним Судом у постанові від 14.09.2021 у справі №904/5530/20.

Отже, обрана ФГ "Агат" у відповідності до вимог частини 3 статті 29 ГПК України підсудність за місцем знаходження філії АТ "Укрексімбанк", місцезнаходженням якої за інформацією ЄДР є м. Кропивницький.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що приймаючи позовну заяву до розгляду, не допущено порушення правила територіальної підсудності, передбачені ст. 29 ГПК України.

Верховний Суд неодноразово надавав висновки щодо можливості пред`явлення позовів за місцезнаходженням філії або представництва (відокремленого підрозділу), зокрема, в постановах від 02.10.2019 у справі №916/2421/18, від 17.09.2020 у справі №922/1699/15.

З підстав викладеного, клопотання АТ "Укрексімбанк" про передачу справи на розгляд іншого суду задоволенню не підлягає.

Розглядаючи клопотання позивача за первісним позовом про призначення судово-економічної експертизи, господарський суд зазначає таке.

Представник позивача за первісним позовом підтримав вказане клопотання, однак усно змінила його прохальну частину, а саме:

1. Призначити у справі № 912/2055/22 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам "Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (25030, вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький, тел.(0522) 32-32-65).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Б) Чи документально підтверджено та вірно нарахована заборгованість у розрахунку заборгованості АТ "Укрексімбанк в сумі 313 574,02 грн., із яких:

- Комісія за управління кредитом (прострочена) - 17 700,01 грн.;

- 3% річних, згідно ст. 625 ЦК України з простроченням зобов`язання - 48 510,14 гривень;

- Втрати від інфляції - 247 360,87 гривень, виходячи з умов кредитного договору №55317К12 від 12.10.2017 укладеного між ФГ "Агат" та АТ "Укрексімбанк? Якщо ні, то якою вона має бути?

3. На час проведення судово-економічної експертизи зупинити провадження у справі.

В іншій частині представник позивача за первісним позовом не підтримала клопотання, а тому суд розглядає вказане клопотання у підтриманій представником редакції.

Представник відповідача за первісним позовом заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

В обґрунтування поданого клопотання про призначення судово-економічної експертизи позивач за первісним позовом, зокрема, зазначив, що на даний час у розрахунках ФГ "Агат" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" позовних вимог за зустрічним позовом виникли розбіжності, які не можливо встановити без спеціальних знань у сфері економіки.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для визначення об`єму заборгованості ФГ "Агат" за кредитним договором №55317К12 від 12.10.2017, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з цим з`явилась необхідність проведення судово - економічної експертизи.

В обґрунтування поданих заперечень на клопотання про призначення судово-економічної експертизи, відповідач за первісним позовом, зокрема, зазначив, що відсутні підстави для призначення у справі судово-економічної експертизи з тих підстав, що проведення арифметичних розрахунків не потребує спеціальних знань чи навиків та для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо не є необхідними, виходячи з того, що саме до компетенції суду віднесено надання оцінки поданим учасниками справи всіх доказів у сукупності з метою встановлення наявності або відсутності підстав для задоволення позову АТ "Укрексімбанк" про стягнення заборгованості. В даній справі існує об`єктивна можливість за наявними у справі доказами встановити факти та оцінити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, тому фактично відсутні правові підстави для задоволення клопотання відповідача за зустрічним позовом про призначення судово-економічної експертизи та зупинення провадження по справі.

Судом враховується таке.

За правилами ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом з цим докази, які подаються до господарського суду, підлягають оцінці відповідно до ст. 86 ГПК України, за якою суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі, є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема, подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує. Суд звертається до правової позиції, наведеної у постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі N 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі N 914/385/18, від 10.04.2019 у справі N 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі 915/641/18, від 13.01.2020 у справі N 908/510/19, від 04.02.2020 у справі N 918/104/18.

Згідно з ч. 1-2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як на тому наголосив Верховний Суд у постанові у справі N 925/1641/17 від 02.07.2019, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд погоджується з доводами відповідача за первісним позовом про те, що проведення арифметичних розрахунків не потребує спеціальних знань чи навиків та для з`ясування обставин, що мають значення для розгляду справи спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо не є необхідними, виходячи з того, що саме до компетенції суду віднесено надання оцінки поданим учасниками справи всіх доказів у сукупності з метою встановлення наявності або відсутності підстав для задоволення позову АТ "Укрексімбанк" про стягнення заборгованості. В даній справі існує об`єктивна можливість за наявними у справі доказами встановити факти та оцінити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, тому відсутні правові підстави для призначення судово-економічної експертизи.

При цьому слід зауважити, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Отже, для з`ясування фактів, на які позивач за зустрічним позовом посилається в обґрунтування заявлених вимог, які є підставою зустрічного позову, не має необхідності у спеціальних знаннях, тому, на переконання суду, підстави для задоволення клопотання позивача за первісним позовом про призначення судово-економічної експертизи у справі відсутні.

Поряд з цим під час судового засідання виникло питання щодо розрахунку (бази нарахування) позивача за зустрічним позовом та спрямування ним оплачених відповідачем за зустрічним позовом сум, а також питання щодо контррозрахунку відповідача за зустрічним позовом та бази нарахування в 45 000,00 грн, а тому суд вважає за необхідне надати сторонам можливість надання пояснень із зазначеного приводу.

Оскільки, судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, усі заяви та клопотання сторін розглянуті, господарський суд вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно пункту 18 частини 2 статті 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Крім того, враховуючи положення ст. 197, п. 17.6 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, а також усне клопотання відповідача за первісним позовом, господарський суд вважає за необхідне забезпечити участь представника відповідача за первісним позовом у розгляді справи № 912/1155/22 у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 46,182, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" про передачу справи на розгляд іншого суду, викладеного в письмових поясненнях від 17.10.2022.

2. Відмовити в задоволенні клопотання ФГ "Агат" від 24.12.2022 про призначення експертизи.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 912/1155/22 та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.01.2023 о 11:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі № 204.

5. Суд доводить до відома, що відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

6. ПОЗИВАЧУ ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ до 11.01.2023 надати письмові пояснення щодо розрахунку (бази нарахування) та спрямування оплачених відповідачем за зустрічним позовом сум, з доказами надсилання їх іншим учасникам справи.

7. ВІДПОВІДАЧУ ЗА ЗУСТРІЧНИМ ПОЗОВОМ до 11.01.2023 надати власний контррозрахунок та пояснення щодо бази для нарахування в 45 000,00 грн, з доказами надсилання їх іншим учасникам справи.

8. Усне клопотання Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі №912/1155/22 задовольнити.

9. Доручити Господарському суду Київської області забезпечити проведення засідання суду у справі, яке призначено на 13.01.2023 о 11:00 в режимі відеоконференції в приміщенні суду за адресою: вул. Симона Петлюри, 16, Київ, 01000.

10. Доручити Господарському суду Київської області перевірити повноваження представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", який братиме участь у засіданні суду 13.01.2023 о 11:00 год.в режимі відеоконференції.

11. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

12. Копії ухвали надіслати АТ "Державний експортно-імпортний банк України" електронною поштою , , ; ФГ "Агат" через електронний кабінет та Господарському суду Київської області на електронну пошту.

Повний текст ухвали складено 06.01.2023.

Суддя В.Г. Кабакова