УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

12.01.2023Справа № 910/121/23

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" (03056, м. Київ, пр-т Перемоги, 37) до Попова Дмитра Володимировича ( АДРЕСА_1 ) про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2023 року до Господарського суду міста Києва від Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 23.12.2022 року до Попова Дмитра Володимировича (відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 222/5644 про відшкодування сплати податку на землю, витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 11.10.2010 року у розмірі 8129,98 грн., з них: заборгованості - 7904,83 грн., інфляційних нарахувань - 177,58 грн. та 3% річних - 47,57 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач після закінчення строку дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 5644 від 11.10.2010 року не повернув орендоване майно за актом приймання-передавання. Позивач стверджує, що в порушення умов п. 2.8. договору № 222/5644, враховуючи фактичне користування майном, відповідач не сплачує за комунальні послуги, експлуатаційні витрати та відшкодування податку на землю, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість з оплати експлуатаційних витрат у розмірі 3253,60 грн. за період з травня 2020 року по серпень 2022 року, заборгованість з відшкодування податку на землю у розмірі 2057,46 грн. за період з травня 2020 року по серпень 2022 року, заборгованість за спожите опалення у розмірі 2593,77 грн. за період з листопада 2020 року по березень 2021 року та з листопада 2021 року по квітень 2022 року. Позивач зазначає, що відповідач мав статус фізичної особи-підприємця станом на час укладення та виконання договору № 222/5644, проте з 16.12.2020 року припинив підприємницьку діяльність.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються (пункт 3), виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункт 5).

Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

У позовній заяві позивач стверджує, що строк дії договору оренди (укладений між Регіональним відділення ФДМУ по м. Києву та ФОП Попов Д.В. ), а відповідно і договору № 222/5644, закінчився 11.10.2020 року, що підтверджується листом Регіонального відділення ФДМУ по м. Києву від 30.04.2021 року № 30-06/3569. Суд звертає увагу, що надана у наведеному листі інформація стосується продовження строку дії виключно договору оренди, який був укладений між Регіональним відділення ФДМУ по м. Києву та ФОП Попов Д.В . Разом з цим, пунктом 8.3. договору № 222/5644, укладеного між КПІ ім. Ігоря Сікорського та ФОП Попов Д.В. , передбачено, що про продовження строку дії цього договору між сторонами укладається додаткова угода, яка є невід`ємною частиною цього договору. Позивач у позовній заяві не зазначив та до останньої не додав жодних додаткових угод до договору № 222/5644 про продовження строку дії цього договору, у зв`язку з чим не можливо дійти висновку щодо строку дії договору № 222/5644.

Крім того, в обгрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості за комунальними послугами позивач посилається на п. 2.1. договору, однак ні у позовній заяві, ні у доданому до позовної заяви розрахунку суми боргу за спожите опалення (додаток № 15 до позовної заяви) позивач не зазначає, на підставі яких тарифів відповідачу були нараховані комунальні послуги за опалення.

Враховуючи наведене, позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а розрахунок суми боргу за спожите опалення не може бути визнаний судом обгрунтованим.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, 164, ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву б/н від 23.12.2022 року Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" до Попова Дмитра Володимировича про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

2. Надати Національному технічному університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов`язати Національний технічний університет України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- обгрунтований розрахунок суми боргу за спожите опалення (із зазначенням тарифів у спірний період);

- належним чином засвідчені копії додаткових угод про продовження строку дії договору № 222/5644 (у разі їх наявності), з урахуванням яких визначити строк чинності договору № 222/5644 від 11.10.2010 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 12 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Котков