ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"11" січня 2023 р. м. Львів Справа №870/32/22
Суддя Західного апеляційного господарського суду Малех І.Б.,
секретар судового засідання Залуцький Д.Т.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Приватного акціонерного товариства Концерн Хлібпром за вих. №407/01-1 від 18.10.2022 (вх. № ЗАГС 01-05/2823/22 від 18.11.2022)
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація
у третейській справі №423/08.22 (третейський суддя Павлова А.А.)
за позовом Приватного акціонерного товариства Концерн Хлібпром, м. Львів
до відповідача Фізичної особи підприємця Коваленко Дениса Геннадійовича, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості в сумі 149 418,14 грн.
за участю представників:
від позивача третейського спору: не з`явився;
від відповідача третейського спору: не з`явились;
Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 30.09.2022 у справі №423/08.22 позовні вимоги ПАТ Концерн Хлібпром задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Коваленко Д.Г. на користь ПАТ Концерн Хлібпром 132 207,60 грн. суму основного боргу, 12351,45 грн. пені, 760,65 грн. 3% річних, 4098,44 грн. інфляційних нарахувань, 2977,20 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

18.11.2022 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства Концерн Хлібпром за вих. №407/01-1 від 18.10.2022 (вх. № ЗАГС 01-05/2823/22 від 18.11.2022) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація у третейській справі №423/08.22.

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 року (суддя І.Б.Малех) прийнято до провадження заяву Приватного акціонерного товариства Концерн Хлібпром за вих. №407/01-1 від 18.10.2022 (вх. № ЗАГС 01-05/2823/22 від 18.11.2022) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація у третейській справі №423/08.22. Призначено справу №870/32/22 до розгляду у судовому засіданні на 14.12.2022 о 09 год. 30 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: вул. Личаківська, 81, м. Львів 79010, зал судових засідань №2. Витребувано у Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація справу №423/08.22. Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд до 09.12.2022 надати суду письмову інформацію про наступне: - чи не визнане третейське застереження недійсним; - чи не скасоване рішення Постійно діючого третейському суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація; - чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація.

Третейський суд в листі №2022/10-03 від 09.12.2022 року (вх. №01-09/1294/22 від 09.12.2022 року) зазначив про відсутність інформації щодо скасування рішення від 30.09.2022 року у третейській справі №423/08.22.

Позивач у листі, б/н від 01.12.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/6952/22 від 06.12.2022) зазначив про те, що третейське застереження, яке міститься в розділі 8 дистриб`юторського договору №034056 від 09.05.2022, не визнавалось недійсним; рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 30.09.2022 у справі №423/08.22 не скасовано; в провадженні інших судів відсутні заяви про оскарження чи скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 30.09.2022 у справі №423/08.22.

Відповідач третейського спору не виконав вимог ухвал Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 та від 14.12.2022 року, не надав витребуваної судом інформації.

Сторони третейського спору не з`явились в судові засідання. Про причини неявки не повідомили.

З`ясовуючи обставини про ознайомлення сторін третейського спору з датою, часом і місцем розгляду справи суд встановив таке.

Ухвала Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі №870/32/22, надіслано позивачу третейського спору на його адресу: м. Львів, вул. Хлібна 2.

Розгляд справи ухвалою суду від 14.12.2022 було відкладено в судове засідання на 11 січня 2023 в зв`язку з відсутністю доказів надіслання ухвали суду від 28.11.2022 на адресу відповідача. Ухвала суду від 14.12.2022 надіслана сторонам на їхні юридичні адреси , що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції від 22.12.2022.

Повідомлення про розгляд справи має на меті забезпечення можливості бути обізнаним про дату та час розгляду справи для можливості реалізації прав передбачених ГПК України.

Право бути почутим є одним з ключових принципів процесуальної справедливості, яка передбачена статтею 129 Конституції України і статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року. Учасник справи повинен мати можливість захистити свою позицію в суді. Така можливість сприяє дотриманню принципу змагальності через право особи бути почутою та прийняттю обґрунтованого і справедливого рішення. Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи та хід її розгляду.

Суд враховує, що ухвали Західного апеляційного господарського суду у справі №870/32/22, оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень України. Зміст цих ухвал є загальнодоступним.

У рішенні від 16.02.2017 в справі Каракуця проти України, (заява № 18986/06, §71) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У даній справі суд не визнавав обов`язковою явку в судове засідання сторін третейського спору.

Отже, в силу положень ч.1 ст. 354 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути заяву про видачу наказу при відсутності сторін третейського спору.

Вирішуючи питання про наявність (або відсутність) підстав для задоволення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд виходить з таких мотивів.

ПАТ «Концерн Хлібпром» звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація з позовом до Фізичної особи підприємця Коваленка Дениса Геннадійовича про стягнення суми основного боргу у розмірі 132 207,60 грн., пені у розмірі 12 351,45 грн. 3% річних у розмірі 760,65 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 4098,44 грн.

Як вбачається з матеріалів третейської справи №423/08.22, між ПАТ «Концерн Хлібпром» (надалі - організація) та Фізичною особою підприємцем Коваленко Д.Г. (надалі дистриб`ютор) укладено дистриб`юторський договір №034056 від 09.05.2022, згідно з п.1.1. якого організація за цим договором здійснює поставку товарів дистриб`ютору, при цьому організація надає, а дистриб`ютор приймає на себе право на продаж товарів відповідно до умов цього договору.

Положеннями п. 8.1 договору передбачено, що усі спори і розбіжності, що можуть виникнути між сторонами із умов цього договору, або в зв`язку з ним (при його укладенні, виконанні, зміні, розірванні, припиненні, визнанні неукладеним, визнанні недійсним і т. д,) підлягають вирішенню постійно діючим третейським судом при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація», який знаходиться за адресою м. Львів, вул. Героїв УПА, 72, якщо попередньо не досягнуто згоди шляхом переговорів. Сторони прийшли до взаємної згоди про те, що третейський розгляд здійснюється третейським судом, в складі одного третейського судді, який призначається в порядку, передбаченому Регламентом Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна асоціація». Сторони визнають обов`язковість рішення обраного третейського суду відповідно до статті 50 Закону України «Про третейські суди» . Протокол засідання третейського суду не ведеться. Сторони зобов`язуються сумлінно виконувати обов`язки і вимоги третейського суду з метою об`єктивного розгляду спору. Рішення третейського суду для сторін є остаточним і підлягає виконанню.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 30.09.2022 у справі №423/08.22 позовні вимоги ПАТ Концерн Хлібпром задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи підприємця Коваленко Д.Г. на користь ПАТ Концерн Хлібпром 132 207,60 грн. суму основного боргу, 12351,45 грн. пені, 760,65 грн. 3% річних, 4098,44 грн. інфляційних нарахувань, 2977,20 грн. сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

При винесенні даної ухвали суд враховує таке.

Згідно з частиною 1 статті 50 Закону України Про третейські суди сторони, які передали спір на вирішення третейського суду, зобов`язані добровільно виконати рішення третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

Відповідно до частини 1 статті 51 Закону України Про третейські суди рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом.

Положеннями частини 1 статті 55 Закону України Про третейські суди унормовано, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.

Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ч.1 ст.57 названого Закону).

У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження є наказ.

Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження" (ч.2 ст.57 Закону України Про третейські суди).

У відповідності до частини 1 статті 56 Закону України Про третейські суди заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

За приписами частини 2 статті 352 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Таким чином, при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України Про третейські суди та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8)постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У даній справі суд встановив, що рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 30.09.2022 року у третейській справі №423/08.22 не скасовано компетентним судом; справа була підвідомча третейському суду відповідно до розділу 8 дистриб`юторського договору №034056 від 09.05.2022; строк для звернення з заявою про видачу наказу не пропущений; рішення прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, яка не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду сформований в порушення вимог Закону України Про третейські суди та третейської угоди суду не надано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законом; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Таким чином, немає підстав, передбачених ст. 355 ГПК України і ч.6 ст.56 ЗУ Про третейські суди, для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Враховуючи вищеописані обставини, суд дійшов висновку, що заява ПАТ «Концерн Хлібпром» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 30.09.2022 року у третейській справі №423/08.22 підлягає задоволенню.

Судові витрати за розгляд заяви про видачу наказу необхідно покласти на відповідача третейського спору відповідно до положень ст.129 ГПК України.

Керуючись, ст. ст. 129, 232, 234, 354, 356 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ :

Заяву Приватного акціонерного товариства Концерн Хлібпром за вих. №407/01-1 від 18.10.2022 (вх. № ЗАГС 01-05/2823/22 від 18.11.2022) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація у третейській справі №423/08.22 задоволити.

Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація від 30.09.2022 року у третейській справі №423/08.22 наступного змісту:

Стягнути з Фізичної особи підприємця Коваленка Дениса Геннадійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства Концерн Хлібпром (79035, м. Львів вул. Хлібна, 2; ідентифікаційний код юридичної особи: 05511001): 132 207,60 грн.(сто тридцять дві тисячі двісті сім гривень 60 копійок) суму основного боргу, 12351,45 грн. (дванадцять тисяч триста п`ятдесят одну гривню 45 копійок) пені, 760,65 грн. (сімсот шістдесят гривень 65 копійок) - 3% річних, 4098,44 грн. (чотири тисячі дев`яносто вісім гривень 44 копійки) інфляційних нарахувань, 2977,20 (дві тисячі дев`ятсот сімдесят сім гривень 20 копійок) сплаченого третейського збору за розгляд справи в третейському суді.

Стягнути з Фізичної особи підприємця Коваленка Дениса Геннадійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства Концерн Хлібпром (79035, м. Львів вул. Хлібна, 2; ідентифікаційний код юридичної особи: 05511001) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Всеукраїнська інвестиційна асоціація" від 30.09.2022 року у справі №423/08.22 в сумі 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень 50 копійок).

Відповідні накази видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвалу надіслати сторонам третейського спору в порядку, визначеному частиною 5 статті 242 ГПК України.

Матеріали третейської справи №423/08.22 повернути в Постійно діючий Третейський суд при Асоціації Всеукраїнська інвестиційна асоціація.

Відповідно до ч.3 ст.356 ГПК України дана ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Суддя І.Б.Малех