ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

09 січня 2023 року м. ХарківСправа № 922/313/20 (922/3069/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання вх. №163 від 03.01.2023 по справі

за позовом Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" - арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича ( АДРЕСА_1 , Е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - ТОВ "Агріі Україна" (03022, м. Київ, вул. Смольна, 9Б, ); - Головне управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, )
до 1 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕАЛ АГРО ЗАПЧАСТИНА" (Код , адреса: 61145, Харківська обл., місто Харків, вул. Новгородська, будинок 3-а, офіс 403) 2 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХ АГРО ЗАПЧАСТИНА" (Код , адреса: 61145, Харківська обл., місто Харків, вул. Новгородська, будинок 3) 3 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАДІЯ" (Код , адреса: 63335, Харківська обл., Красноградський р-н, селище Покровське, вул. Миру, будинок 2А)
про солідарне стягнення 2 047 600,00 грн. в межах справи про банкрутство ТОВ "Профагро"

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області здійснюється провадження у справі № 922/313/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (далі - ТзОВ "Профагро", боржник, позивач), відкрите ухвалою від 14.05.2020.

Постановою від 21.04.2021 Господарський суд Харківської області визнав ТзОВ "Профагро" банкрутом; відкрив ліквідаційну процедуру у справі; ліквідатором боржника призначив арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (далі - ліквідатор боржника Мухітдінов Р. Д.).

02.08.2021 до Господарського суду Харківської області надійшов позов ліквідатора боржника Мухітдінова Р. Д. до комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро 2007" (замінена згідно ухвали від 03.09.2021 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Профагро2007", далі - ТзОВ "Профагро2007", відповідач), в якому позивач просить:

- визнати кредиторські вимоги ТзОВ "Профагро" у розмірі 2 065 600,00 грн перед ТзОВ "Профагро2007";

- зобов`язати комісію з припинення ТзОВ "Профагро2007" включити до передавального акту (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчого балансу (у разі поділу), положення про правонаступництво щодо зобов`язань ТзОВ "Профагро2007" перед ТзОВ "Профагро" у загальному розмірі 2 065 600,00 грн.

Позов ТОВ "Профагро" мотивований неналежним виконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з повернення боржнику наданої ТОВ "Профагро2007" зворотної безоплатної фінансової допомоги, яка повернена ним не в повному обсязі, з урахуванням чого у нього наявна заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 2 065 600,00 грн, з яких: 642 900,00 грн заборгованість за договором підтверджена випискою по особовим рахункам ТОВ "Профагро" за період з 12.09.2017 по 13.07.2021 у АБ "Південний" та 422 700,00 грн заборгованість за цим договором підтверджена випискою по особовому рахунку ТОВ "Профагро" за період з 01.01.2016 по 26.07.2021 у АТ "Прокредит банк".

04.11.2021 Господарський суд Харківської області прийняв рішення у справі № 922/313/20 (922/3069/21), яким у задоволенні позовних вимог ліквідатор ТОВ "Профагро" Мухітдінова Р. Д. відмовив; скасував вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 заходи забезпечення позову у справі.

Справа розглядалася за правилами загального позовного провадження.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 19.01.2022 рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2021 залишив без змін, погодившись з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності у ТзОВ "Профагро2007" заборгованості за договором від 09.06.2017 № 1 та відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.06.2022 було скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2021 у справі № 922/313/20 (922/3069/21) повністю, а справу № 922/313/20 (922/3069/21) направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2022 справу № 922/313/20 (922/3069/21) було передано до розгляду судді Прохорова С.А.

19.09.2022 року ухвалою про відкриття провадження у справі Господарського суду Харківської області по справі № 922/313/20 (922/3069/21) було прийнято до розгляду справу № 922/3069/21. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на "16" листопада 2022 р. об 11:20.

14.10.2022 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. в якій він просив суд здійснити заміну Відповідача у справі №922/313/20 (922/3069/21) - ТОВ "ПРОФАГРО2007" () на його правонаступників - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕАЛ АГРО ЗАПЧАСТИНА", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХ АГРО ЗАПЧАСТИНА" та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАДІЯ".

Ухвалою суду від 25.11.2022 було задоволено вказане клопотання позивача та здійснено заміну відповідача у справі №922/313/20 (922/3069/21) - ТОВ "ПРОФАГРО2007" () на його правонаступників :

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕАЛ АГРО ЗАПЧАСТИНА" (Код , адреса: 61145, Харківська обл., місто Харків, вул. Новгородська, будинок 3-а, офіс 403) перший відповідач,

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХ АГРО ЗАПЧАСТИНА" (Код , адреса: 61145, Харківська обл., місто Харків, вул. Новгородська, будинок 3) другий відповідач,

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАДІЯ" (Код , адреса: 63335, Харківська обл., Красноградський р-н, селище Покровське, вул. Миру, будинок 2А) третій відповідач.

Також, прийнято заяву позивача про зміну предмету позову в наступній редакції позовних вимог:

« 1. Стягнути солідарно з юридичних осіб правонаступників - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕАЛ АГРО ЗАПЧАСТИНА", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХ АГРО ЗАПЧАСТИНА" та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАДІЯ" заборгованість згідно договору №1 від 09.06.2017 року поворотної безоплатної фінансової допомоги перед ТОВ "Профагро" у розмірі 2 047 600,00 гривень.

2. Розподілити судові витрати, які позивач поніс у зв`язку із розглядом даної справи.»

Залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ТОВ "Агріі Україна" (03022, м. Київ, вул. Смольна, 9Б, );

- Головне управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, )

03.01.2023 Позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. №163) в якому просить суд витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕАЛ АГРО ЗАПЧАСТИНА", ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХ АГРО ЗАПЧАСТИНА" та у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАДІЯ" оригінал письмового документу - листа ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 року вих. №01032018.

У зв`язку з введенням Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану на території України та обмеженим здійсненням судочинства Господарським судом Харківської області через проведення бойових дій на території міста Харкова, питання по зазначеному клопотанню Позивача вирішується судом за наявної можливості.

Також, суд враховує, що вирішення питань, пов`язаних з витребуванням доказів не потребує обов`язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін, суд вважає за можливе вирішити це питання без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи зазначені клопотання, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно вимог статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства зокрема є: 1) верховенство права, 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами, 4) змагальність сторін, 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Позивачем було заявлено клопотання про призначення технічної експертизи документів по справі №922/313/20 (922/3069/21). В даному клопотанні про призначення технічної експертизи документів по справі №922/313/20 (922/3069/21) від 14.12.2022 року у зв`язку з тим, що лист ТОВ ''Профагро2007" від 01.03.2018 року вих. №01032018, викликає сумніви в його достовірності, позивач просить на вирішення експертів поставити наступні питання:

- Встановити період часу нанесення відтиску печатки ТОВ «Профагро» (Код СДРГТОУ: 34955297) на листі ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 року вих. №01032018.

- Встановити період часу нанесення відтиску печатки ТОВ «Профагро2007» (Код ) на листі ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 року вих. №01032018.

- Встановити період часу нанесення рукописного тексту «Отримав 02.03.2018 підпис Шиванов Л.С.» на листі ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 року вих. №01032018.

- Встановити період часу нанесення підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на листі ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 року вих. №01032018.

Таким чином, Позивач зазначаєє, що для проведення вищезазначеної експертизи є необхідність витребувати даний спірний документ - лист ТОВ "Профагро2007'' від 01.03.2018 року вих. №01032018, в оригіналі з метою його подальшого дослідження експертами для надання висновку щодо питань, які поставлені на вирішення експертів.

Частиною 6 ст. 91 ГПК України передбачено, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

З матеріалів справи вбачається, що витребуваний документ - лист від 01.03.2018 вих. № 01032018 подався до суду першої інстанції саме ТОВ "ПРОФАГРО2007".

У зв`язку з тим, що ТОВ "ПРОФАГРО2007" () було припинено, а його правонаступниками стали: ТОВ "РЕАЛ АГРО ЗАПЧАСТИНА" (Код ), TOB "ТЕХ АГРО ЗАПЧАСТИНА" (Код ) та ТОВ НАДІЯ" (Код Є`ДРПОУ:321 84916), які були в рамках даної справи замінені як належні відповідачі, Позивач вважає, що лист від 01.03.2018 вих. № 01032018, повинен витребуватись саме у правонаступників ТОВ "ПРОФАГРО2007" - ТОВ "РЕАЛ АГРО ЗАПЧАСТИНА". ТОВ "ТЕХ АГРО ЗАПЧАСТИНА" та ТОВ "НАДІЯ".

Враховуючи вимоги зазначених норм, судом, з метою дотримання завдань господарського судочинства та здійснення всіх дій, що необхідні для реалізації завдань підготовчого провадження, суд дійшов висновку про задоволення поданого позивачем клопотання про витребування доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 42, 46, 50, 80, 81, 177, 182, 185, 195, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів вх. №163 від 03.01.2023.

Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕАЛ АГРО ЗАПЧАСТИНА", ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХ АГРО ЗАПЧАСТИНА" та у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАДІЯ" оригінал письмового документу - листа ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 року вих. №01032018.

Направити копії даної ухвали учасникам справи та особам, яких вона стосується.

Звернути увагу на те, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (Стаття 81 Господарського процесуального кодексу України).

Вказані в ухвалі докази повинні бути передані суду особою, у якої знаходиться доказ, протягом п`яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення - 09.01.2023. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 09.01.2023.

Суддя С.А. Прохоров

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.