СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

17 січня 2023 року м. Харків Справа № 922/5158/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.

за участю секретаря судового засідання Бессонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури вх. №1199 Х/2 на рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2022, ухвалене суддею Шарко Л.В. у приміщенні Господарського суду Харківської області 19.09.2022 о 14 год.36 хв. (повне рішення складено 03.10.2022) у справі №922/5158/21

за позовом Керівника Лозівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1) Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова Харківської області,

2) Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, м. Лозова Харківської області,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Плюс", м. Лозова Харківської області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Асоціація Юристів Слобожанщини", м. Лозова Харківської області

про розірвання договорів та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Керівник Лозівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Лозівської міської ради Харківської області, Лозівської районної державної адміністрації Харківської області 28.12.2021 звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив: розірвати договори оренди (укладені між Лозівською районною державною адміністрацією Харківської області та ТОВ АРТ-ПЛЮС) та суборенди (укладені між ТОВ АРТ-ПЛЮС та ТОВ Асоціація Юристів Слобожанщини), зобов`язати ТОВ АРТ-ПЛЮС повернути територіальній громаді в особі Лозівської міської ради Харківської області відповідні земельні ділянки (усього 10 земельних ділянок).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 19.09.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Стосовно підстав представництва прокурором інтересів держави, місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні зазначив, що орган, уповноважений державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Лозівська міська рада не вживала заходів щодо розірвання договорів оренди та повернення земельних ділянок, про що повідомила прокуратуру листом від 02.12.2021; Лозівська районна державна адміністрація Харківської області також не вживала таких заходів, про що повідомила прокуратуру листом від 06.12.2021; на виконання вимоги ст.23 Закону України Про прокуратуру, прокуратурою на адресу Лозівської міської ради та Лозівської районної державної адміністрації направлено повідомлення про намір вжиття заходів представницького характеру в межах повноважень, наданих ст.23, 24 Закону України Про прокуратуру. Отже, господарський суд дійшов висновку, що прокурор, звертаючись до суду з даним позовом, дотримався порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", представництва інтересів держави у суді, обґрунтував та довів бездіяльність позивачів.

Щодо суті позовних вимог, місцевий господарський суд зазначив наступне: прокурором на підтвердження факту нецільового використання земельних ділянок надано акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єктів земельних ділянок від 19.08.2021, зі змісту яких вбачається, що комісією, яка була створена на підставі розпорядження голови Лозівської міської ради, встановлено фактичне використання під посів сільськогосподарської культури соняшника, отже, за твердженням прокурора, земельні ділянки, в порушення умов договорів оренди та земельного законодавства, використовувалися з самовільною зміною угідь, а саме не як пасовище, а як рілля - для вирощування сільськогосподарської культури; разом з тим, матеріали справи не містять доказів (необхідних станом на момент звернення з позовом до суду), а саме протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про адміністративне стягнення, припису про усунення адміністративного правопорушення у тридцятиденний строк, припису державного інспектора щодо припинення правопорушення, постанови державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель чи державного інспектора з охорони навколишнього середовища про адміністративне стягнення за невиконання припису, повторного припису про припинення правопорушення та усунення його наслідків у тридцятиденний строк, клопотання про припинення права користування земельною ділянкою, рішення органу місцевого самоврядування про припинення права користування земельною ділянкою. Із посиланням на вказані обставини, місцевий господарський суд дійшов висновку про недотримання прокурором встановленого земельним законодавством порядку звернення з позовом до суду про припинення права оренди з підстави визначеною абз. а) ч. 1 ст. 143 Земельного Кодексу України; на думку господарського суду, актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства недостатньо для звернення до суду з вимогою про розірвання договорів оренди та суборенди земельних ділянок, вказані акти не є належними доказами відповідно до ст. 76-77 ГПК України, стосовно порушення відповідачами умов договорів оренди та суборенди землі в частині цільового призначення її використання, тому не можуть бути підставою для розірвання договорів оренди та суборенди земельних ділянок. В обґрунтування зазначеного висновку місцевий господарський суд послався на правову позицію, викладену в постанові Касаційного господарського суду від 02 серпня 2022 року у cправі № 917/363/21, постанові Касаційного господарського суду від 30 листопада 2021 року у справі №924/1425/20, постанові Касаційного господарського суду від 07 грудня 2021 року у справі № 924/1424/20, постанові Касаційного господарського суду від 18 травня 2021 року у справі №913/408/20.

Заступник керівника Харківської обласної прокуратури у межах встановленого законом строку надіслав поштою до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх.№1199 від 10.11.2022), в якій просить вищевказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора; судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури.

В обґрунтування скарги заявник наводить наступні доводи: Лозівська міська рада наділена правом здійснювати самоврядний контроль за використанням та охороною земель комунальної власності та складати відповідні акти за результатами проведеного обстеження, міська рада здійснювала реалізацію своїх повноважень та виконувала функції, визначені Земельним кодексом України, законами України «Про місцеве самоврядування в України», «Про охорону земель» шляхом обстеження земельних ділянок, що належать територіальній громаді та передані в оренду відповідачу, а також шляхом складання актів обстеження земельних ділянок (в обґрунтування зазначених тверджень заявник посилається на правову позицію Верховного Суду, висловлену в постановах від 01.10.2018 у справі № 522/15651/16-а, від 31.10.2019 у справі № 826/27247/15, від 30.01.2020 у справі № 640/4550/19, від 12.12.2019 у справі № 904/1054/19 від 25.05.2022 у справі № 922/1135/21). На думку заявника скарги, зазначений доказ (акти обстеження) є належним в розумінні ст. 76 ГПК України, оскільки на підставі нього можна встановити обставини, які входять в предмет доказування у справі; він є допустимим в розумінні ст. 77 ГПК України, оскільки одержаний без порушення закону; він є достовірними в розумінні ст. 78 ГПК України, оскільки створений та отриманий за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, також зазначений доказ є вірогідним в розумінні ст. 79 ГПК України, оскільки будь-яких доказів на його спростування відповідачем не подано, зокрема не надано жодного доказу, що спірні земельні ділянки використовувались як пасовища. Апелянт також зазначає, що всупереч ст. 86 ГПК України судом першої інстанції не надано оцінку доводам прокурора про те, що земельні ділянки в залежності від виду угідь мають різну нормативну грошову оцінку, що суттєво впливає на розмір орендної плати, внаслідок фактичного використання орендованої землі в якості ріллі, орендодавець фактично недоотримав значних коштів в якості орендної плати, таким чином, у спірних правовідносинах вбачаються порушення також матеріальних (фінансових) інтересів держави, яка недотримує кошти за використання спірної земельної ділянки (за умови зміни виду її цільового призначення в установленому законом порядку).

Також до суду надійшла апеляційна скарга Лозівської міської ради Харківської області на це ж рішення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/5158/21, відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

18.11.2022 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою суду від 21.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2022 у справі №922/5158/21, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 13.12.2022 об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132, встановлено учасникам справи строк до 09.12.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання заяв, клопотань тощо.

Апеляційну скаргу Лозівської міської ради Харківської області ухвалою суду від 21.11.2022 залишено без руху з підстав ненадання заявником доказів сплати судового збору та доказів направлення копій скарги іншим учасникам справи.

07.12.2022, тобто в межах визначеного судом строку, Лозівська міська рада Харківської області подала відзив на апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури (відзив надійшов до суду 12.12.2022 за вх.№7978), в якому, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі, скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким вимоги позивача задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу Лозівська міська рада Харківської області зазначає, що правовідносини в даній справі №922/5158/21 не є подібними до тих, які наведено в оскаржуваному рішенні місцевого господарського суду, а саме, в постанові Касаційного господарського суду від 02 серпня 2022 року у cправі № 917/363/21 не йдеться про Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»; у постанові Касаційного господарського суду від 30 листопада 2021 року у справі №924/1425/20 йде мова про необхідність продажу земельної ділянки на конкурентних засадах; у постанові Касаційного господарського суду від 07 грудня 2021 року у справі № 924/1424/20 йдеться про забезпечення позову; у постанові Касаційного господарського суду від 18 травня 2021 року у справі №913/408/20 схожі предмет та підстави позову, але разом з тим зазначено, що наданий позивачем акт обстеження земельної ділянки не містить жодних ідентифікуючих ознак (меж, розмітки, кількості засіяної площі), тоді як у даній справі №922/5158/21 не вказується на будь-які недоліки актів обстеження земельних ділянок. Лозівська міська рада зазначає, що в жодній із наведених в оскаржуваному рішенні постанов Верховного Суду не міститься висновку про те, що підтвердження порушення відповідачем земельного законодавства має здійснюватися саме з дотриманням ст.144 Земельного кодексу України. Також Лозівська міська рада зазначає, що факт порушення земельного законодавства було також зафіксовано представником ГО «НОН-СТОП» на відео (посилання наведено у відзиві); ситуація, що склалася, набула широкого розголосу та обурення серед мешканців Лозівської міської територіальної громади.

07.12.2022 Харківська обласна прокуратура подала заяву, в якій просить надати прокурору відділу представництва інтересів держави з питань земельних відносин управління представництва інтересів держави в суді Харківської обласної прокуратури Горгуль Наталі Володимирівні можливість брати участь в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів у вказаному судовому засіданні 13.12.2022 та в усіх наступних судових засіданнях, у разі відкладення розгляду справи. 08.12.2022 аналогічну заяву подав представник Лозівської міської ради Харківської області. Ухвалами суду від 08.12.2022 вищевказані заяви задоволено.

12.12.2022 представник ТОВ "Арт-Плюс" через систему "Електронний суд" звернувся з клопотанням (вх.№7956), у якому зазначає, що 08.12.2022 направив поштою до Східного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу прокурора та клопотання про участь у судовому засіданні 13.12.2022 у режимі відеоконференції у приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, однак 11.12.2022 йому стало відомо, що за даними сайту АТ "Укрпошта" вказаний лист до суду не доставлений. Заявник просить суд у разі неотримання вказаного поштового відправлення перенести судове засідання на іншу дату та час.

У судовому засіданні 13.12.2022, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що станом на 11 год. 30 хв. 13.12.2022 до суду не надійшов відзив ТОВ "Арт-Плюс" (про направлення якого вказаний учасник справи зазначав у клопотанні від 12.12.2022), окрім того, станом на 13.12.2022 Лозівською міською радою Харківської області не усунуто недоліки апеляційної скарги, поданої на те ж рішення місцевого господарського суду, що і апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури, при цьому строк на усунення цих недоліків іще не закінчився, і в разі їх усунення обидві апеляційні скарги підлягають спільному розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що розгляд апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури не може бути розпочато в даному судовому засіданні, у зв`язку з чим ухвалою суду від 13.12.2022 розгляд справи відкладено на 17.01.2023 о 12:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104. Також вказаною ухвалою задоволено клопотання Харківської обласної прокуратури та Лозівської міської ради Харківської області про участь їх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції, судове засідання у справі №922/5158/21, призначене на 17.01.2023 о 12:30 год., ухвалено провести за участю представників Харківської обласної прокуратури та Лозівської міської ради Харківської області у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon", з використанням власних технічних засобів.

13.12.2022 (після судового засідання) судом отримано відзив ТОВ "Арт-Плюс" на апеляційну скаргу прокурора, який направлено поштою 08.12.2022 (тобто в межах визначеного судом строку).

У відзиві на апеляційну скаргу прокурора вказаний учасник справи зазначає наступне: ТОВ "Арт-Плюс" сумлінно виконувало договірні зобов`язання, претензії з боку орендодавця були відсутні; ТОВ "Арт-Плюс" проходило перевірки з боку ГУ Держгеокадастру Харківської області, а саме, у відповідності до акту перевірки від 21.12.2020 (копію якого додано до відзиву), не було виявлено жодних порушень на всіх земельних ділянках підприємства; акти обстеження земельних ділянок від 19.08.2021 складені невідомо де і як, без повідомлення підприємства, без направлення їх підприємству для надання пояснень та згодом пропозиції розірвання договору оренди; акти не відображають дійсної ситуації, є надуманими та такими, що складені в позазаконний спосіб; Лозівська міська рада Харківської області не є стороною договору, не оформлювала прав власності на спірні земельні ділянки (відповідні відомості відсутні в державних реєстрах, із додатку №1 до актів обстежень вбачається, що земельні ділянки на кадастровій карті не мають інформації про тип власності), отже, на думку ТОВ "Арт-Плюс", відсутні підстави для поширення договірних прав і обов`язків на міську раду; жодних вимог про розірвання договорів оренди внаслідок порушення умов цих договорів ТОВ "Арт-Плюс" не отримувало, таким чином, прокурор позбавив орендодавця можливості належним чином перевірити інформацію про можливі порушення договорів та належним чином відреагувати, тим паче що в договорах оренди є умови щодо їх одностороннього розірвання; представники орендодавця не були включені до комісії з обстеження земельних ділянок, акти обстеження не були направлені орендодавцю, що дало б змогу встановити дійсні обставини та діяти в межах умов договорів і чинного законодавства; оскільки розпорядження від 19.08.2021 №266 першого заступника міського голови Лозівської міської ради Харківської області не містило вказівок, які саме земельні ділянки слід обстежити комісії, створеній цим розпорядженням - комісія склала акти обстеження на власний вибір і розсуд щодо земельних ділянок, використавши при цьому скріншот з кадастрової карти та фото з невідомого поля (без ідентифікації); ТОВ "Асоціація Юристів Слобожанщини" подано до Господарського суду Харківської області позов про визнання розпорядження від 19.08.2021 незаконним, справа №922/669/22 за вказаним позовом розглядається господарським судом; з додатку №2 до актів не вбачається приналежність земельної ділянки до відповідача або її використання в господарській діяльності; на думку ТОВ "Арт-Плюс", акти обстеження земельних ділянок від 19.08.2021 не є допустимими та достовірними доказами. Щодо долучених до відзиву доказів, ТОВ "Арт-Плюс" зазначає, що не мало можливості надати їх раніше через бойові дії у Харківській та Запорізькій області. ТОВ "Арт-Плюс" просить суд апеляційної інстанції відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

13.12.2022 (після судового засідання) судом також було отримано клопотання ТОВ "Арт-Плюс" про участь у судовому засіданні 13.12.2022 у режимі відеоконференції у приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя.

13.12.2022 (після судового засідання) до суду надійшла заява ТОВ "Асоціація Юристів Слобожанщини" про розгляд справи без участі вказаного товариства. Заявник також просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити рішення суду першої інстанції без змін.

13.12.2022 (після судового засідання) судом отримано клопотання ТОВ "Асоціація Юристів Слобожанщини" про зупинення провадження в даній справі №922/5158/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/669/22 за позовом ТОВ "Асоціація Юристів Слобожанщини" до Лозівської міської ради Харківської області про визнання недійсним розпорядження № 266 від 19.08.2021 першого заступника міського голови Лозівської міської ради Харківської області Жидкова О.М. "Про створення комісії обстеження земельної ділянок". Заявник зазначає, що визнання судом у справі №922/669/22 недійсним вищевказаного розпорядження тягне за собою незаконність і безпідставність усіх актів обстеження земельних ділянок від 19.08.2021, що надані позивачем у даній справі №922/5158/21 як докази порушення договорів оренди з боку ТОВ "Арт-Плюс"; за таких обставин, на думку заявника, продовження розгляду справи №922/5158/21 є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі №922/669/22 щодо спору про законність розпорядження № 266 від 19.08.2021.

Також ТОВ "Асоціація Юристів Слобожанщини" надало відзив на апеляційну скаргу (отриманий судом 13.12.2022 після судового засідання), в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити оскаржуване рішення без змін. У відзиві зазначений учасник справи наводить наступні доводи: жодних вимог чи претензій щодо порушення умов укладеного договору суборенди та законодавства ТОВ "Асоціація Юристів Слобожанщини" від будь-кого та коли-небудь не отримувало (як від контролюючих органів, так в тому числі і від теперішніх учасників судового процесу); прокурор ані в позові, ані в апеляційній скарзі не навів жодного нормативного обґрунтування вимоги про розірвання саме договорів суборенди між ТОВ "Асоціація Юристів Слобожанщини" та ТОВ "Арт-Плюс", тоді як вказані договори можуть бути розірвані в судовому порядку лише за позовом сторони договору у разі грубого порушення істотних умов договору однією із його сторін і відсутності спільної згоди на розірвання такого договору; Лозівська міська рада Харківської області не є стороною договорів оренди земельних ділянок, які були обстежені утвореною нею комісією, про що було складено вищезгадані акти обстежень та направлені відомості державним органам, без направлення будь-яких повідомлень/претензій ТОВ "Асоціація Юристів Слобожанщини" та ТОВ "Арт-Плюс"; Лозівська міська рада Харківської області відповідно до даних державних реєстрів не має жодних прав на вказані земельні ділянки, тому підстави представництва прокурором Лозівської міської ради Харківської області щодо подання позову про розірвання договорів оренди землі, укладених між ТОВ "Арт-Плюс" та районною державною адміністрацією - є нікчемними; відповідно до змісту листа орендодавця, Лозівської районної державної адміністрації Харківської області, від 06.12.2021, що міститься в матеріалах справи, орендодавець не вбачає підстав для розірвання договорів, отже, прокурор подав позов до суду всупереч законній правовій позиції орендодавця про відсутність підстав для розірвання договорів оренди землі; у справі №922/669/22, у відзиві на позов, Лозівська міська рада Харківської області наполягала на тому, що не здійснювала заходів контролю чи самоврядного контролю по відношенню до відповідних земельних ділянок. На думку ТОВ "Асоціація Юристів Слобожанщини", розпорядження № 266 від 19.08.2021 першого заступника міського голови Лозівської міської ради Харківської області Жидкова О.М. "Про створення комісії обстеження земельної ділянок" є незаконним, оскільки було прийнято поза межами повноважень першого заступника міського голови; із змісту розпорядження не вбачається, які конкретні земельні ділянки слід обстежити та як саме, які документи за якою формою слід скласти; комісія діяла за відсутності належних повноважень, отже, складені нею акти від 19.08.2021 не є допустимими та достовірними доказами. До відзиву ТОВ "Асоціація Юристів Слобожанщини" додано копію відзиву від 13.09.2022 Лозівської міської ради Харківської області у справі № 922/669/22, копію листа виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області від 14.12.2021, копію розпорядження № 266 від 19.08.2021. ТОВ "Асоціація Юристів Слобожанщини" зазначає, що не мало можливості надати вказані докази раніше - через бойові дії у Харківській області, що негативно вплинуло на можливість реалізації процесуальних прав вказаного товариства.

14.12.2022 ТОВ "Арт-Плюс" подало заяву, в якій зазначає, що з метою подальшого визначення щодо форми участі у судовому засіданні 17.01.2023 в порядку ГПК України, просить клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя залишити без розгляду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.12.2022 апеляційну скаргу Лозівської міської ради Харківської області на рішення Господарського суду Харківської області від 19.09.2022 у справі №922/5158/21 повернуто заявникові, оскільки 14.12.2022 Лозівська міська рада подала заяву про відкликання зазначеної апеляційної скарги.

27.12.2022 Харківська обласна прокуратура надала письмові пояснення заперечення щодо клопотання ТОВ "Асоціація Юристів Слобожанщини" про зупинення провадження у справі. У поясненнях вказаний учасник справи зазначає, що, надаючи акт перевірки ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 21.12.2020 № 573-ДК/0050АП/02/01/-20 представник першого відповідача, у порушення ст. 269 ГПК України, не навів жодних обставин, із якими пов`язується винятковість випадку неподання зазначеного доказу до суду першої інстанції, а також не надав відповідних доказів неможливості його подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, окрім того, вказаний акт не спростовує обставини нецільового використання TOB «Арт-Плюс» та TOB «Асоціація Юристів Слобожанщини» спірних десятьох земельних ділянок саме у 2021 році, оскільки виробничий процес вирощування соняшника розпочався не раніше, ніж навесні 2021 року. Стосовно посилань відповідачів на відсутність в Лозівської міської ради статусу сторони договорів оренди спірних земельних ділянок (та, відповідно, на відсутність у вказаної особи права вимоги за ініційованим прокурором позовом) прокурор зазначає, що, як вбачається зі змісту розпоряджень Лозівської РДА Харківської області від 14.02.2018 № 60, від 02.02.2018 № 42, від 08.02.2018 № 54, від 19.02.2018 № 74, від 19.03.2018 № 111, від 19.02.2018 № 75, на підставі яких спірні 10 земельних ділянок передано в оренду TOB «Арт-Плюс», а також зі змісту договорів оренди спірних земельних ділянок від 10.04.2018 та від 22.10.2018, зазначені земельні ділянки відносяться до нерозподілених (невитребуваних) земельних часток (паїв) (угіддя - пасовища) колишніх КСП «Знамя Миру», КСП ім. XX з`їзду КПРС, КСП ім. Пархоменко, КСП ім. Свердлова, КСП ім. Орджонікідзе, отже, спірні земельні ділянки за своїм правовим статусом є землями, що залишилися у колективній власності після розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв); станом на дату передачі спірних земельних ділянок в оренду (10.04.2018, 22.10.2018) уповноважений суб`єкт на вчинення таких дій у законодавстві був визначений альтернативно: сільська, селищна, міська рада або районна державна адміністрація (ст. 13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)»; станом на дату звернення прокурора з позовом до суду (грудень 2021), як і станом на дату складання актів обстеження спірних земельних ділянок (19.08.2021), повноваження щодо розпорядження землями, що залишилися у колективній власності після розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв), залишились тільки лише в сільських, селищних, міських рад; спірні земельні ділянки розміщені в адміністративних межах Лозівської міської ради Харківської області, тому на час звернення прокурора з позовом до суду повноваження щодо розпорядження спірними земельними ділянками перейшли до Лозівської міської ради Харківської області. Наполягаючи на тому, що акти обстеження спірних десятьох земельних ділянок від 19.08.2021 є належними доказами, прокурор зазначає наступне: відповідачі не наводять жодних норм законодавства, в межах дії яких належить залучати орендаря чи суборендаря до обстеження земельних ділянок, проводити геодезичну зйомку земельних ділянок; згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оренду землі» орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема: використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання норм і правил, аналогічні за змістом умови містять договори оренди від 10.04.2018, 22.10.2018 (п. 29.6 договорів), договори суборенди від 25.11.2019 спірних земельних ділянок (п.9.4 договорів); акти обстеження спірних земельних ділянок від 19.08.2021, складені уповноваженими посадовими особами Лозівської міської ради, підтверджують обставину, що у 2021 році (період, коли спірні земельні ділянки перебували на праві строкового платного володіння і користування в TOB «Арт-Плюс» та використовувались товариством для проведення підприємницької та інших видів діяльності, а також на праві суборенди в TOB «Асоціація Юристів Слобожанщини») спірні земельні ділянки використовувались з самовільною зміною угідь, а саме не як пасовище, а як рілля - для вирощування сільськогосподарської культури (соняшника), що є порушенням умов договорів оренди та суборенди земельних ділянок та земельного законодавства; суд першої інстанції, стверджуючи про відсутність протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про адміністративне стягнення, тощо, в порушення ст. 76-78, 86 ГПК України не навів підстав, чому саме зазначені докази мають більшу вірогідність, а не акти обстеження спірних земельних ділянок від 19.08.2021, складені в межах повноважень уповноваженою комісією Лозівської міської ради як розпорядника спірних земельних ділянок; відповідачами не надано жодного доказу, що спірні земельні ділянки використовувались як пасовища. Стосовно аргументів відзиву ТОВ «Асоціація Юристів Слобожанщини» про належність права вимоги щодо розірвання спірних договорів суборенди виключно ТОВ «Арт-Плюс», прокурор просить суд взяти до уваги наступне: відповідно до Закону України «Про оренду землі», у разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється (ч. 4 ст. 8), тобто положеннями чинного законодавства передбачається автоматичне припинення договору суборенди земельної ділянки тільки лише за наявності однієї умови розірвання договору оренди зазначеної земельної ділянки; приймаючи на себе обов`язок суборендаря у правовідносинах з TOB «Арт-Плюс» за цивільно-правовими договорами, TOB «Асоціація Юристів Слобожанщини» мало б пересвідчитись у цільовому призначенні спірних земельних ділянок у розробленій на замовлення суборендаря TOB «Арт-Плюс» документації із землеустрою, тим більше, що за умовами договорів суборенди земельні ділянки передавались в суборенду без розроблення проекту їх відведення (п. 6.1 договорів суборенди), а вимоги законодавства щодо використання земель за цільовим призначенням поширюються на всіх без виключення землекористувачів, у тому числі й суборендарів. Також прокурор заперечує проти задоволення клопотання TOB «Асоціація Юристів Слобожанщини» про зупинення провадження у справі № 922/5158/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/669/22, зазначаючи, що зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а заявником клопотання не наведено обґрунтованих підстав, на яких ґрунтується або з якими пов`язується об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №922/669/22.

11.01.2023 судом отримано пояснення Лозівської міської ради, в яких зазначений учасник справи наполягає на тому, що міська рада є розпорядником спірних земельних ділянок відповідно до закону, оскільки вказані ділянки є невитребуваними земельними паями; наданий першим відповідачем акт перевірки від 21.12.2020, складений ГУ Держгеокадастру Харківської області, на думку Лозівської міської ради, не є належним доказом у справі, оскільки обстеження спірних земельних ділянок міською радою здійснювалося пізніше, а саме, 19.08.2021, також першим відповідачем не доведено неможливості надання вказаного доказу раніше; комісія під час обстеження не виступала суб`єктом владних повноважень, а здійснювала обстеження земельних ділянок як рівноправний суб`єкт земельних відносин, у цьому випадку чинним законодавством не встановлено обов`язку повідомляти орендаря про виїзд комісії; чинним законодавством не затверджено певної форми акта обстеження, тому посилання першого відповідача на відсутність в акті посилань на додаток №2, на думку Лозівської міської ради, не свідчать про можливу підробку цього додатка; розпорядження №266 від 19.08.2022 правомочно підписано першим заступником міського голови, оскільки міський голова станом на вказану дату перебував у відпустці. Також Лозівська міська рада заперечує проти задоволення клопотання TOB «Асоціація Юристів Слобожанщини» про зупинення провадження у справі №922/5158/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/669/22, зазначаючи, що зібрані у даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а заявником клопотання не наведено обґрунтованих підстав, на яких ґрунтується або з якими пов`язується об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи №922/669/22.

Присутні в судовому засіданні 17.01.2023 прокурор, представник Лозівської міської ради Харківської області (в режимі відеоконференції), а також представник ТОВ «Арт-Плюс», підтримали викладену ними письмово правову позицію.

Заслухавши представників зазначених учасників справи та дослідивши її матеріали, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні, у зв`язку з чим у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Прокурор та представник Лозівської міської ради Харківської області підтримали раніше подані письмові клопотання про участь у всіх судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Отже, колегія суддів зазначає, що відповідні клопотання підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до "24" січня 2023 р. о 13:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104, про що повідомити учасників справи.

2. Задовольнити клопотання Харківської обласної прокуратури та Лозівської міської ради Харківської області про участь їх представників у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Судове засідання у справі №922/5158/21, призначене на 24 січня 2023 року о 13:30 год., провести за участю представників Харківської обласної прокуратури та Лозівської міської ради Харківської області у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити заявникам, що Інструкція щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon" знаходиться за веб-посиланням: https://easycon.com.ua/vkz_help_uk-ua.pdf, та роз`яснити, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення та відповідати Технічним вимогам для доступу до Системи.

Для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати на електронну адресу суду документи, що посвідчують особу та її повноваження, скріплені електронним цифровим підписом, а в разі відсутності такого підпису - скановані копії документів і пред`явити їх оригінали під час судового засідання.

На початку судового засідання учасники, що беруть участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, за потреби, на вимогу головуючого судді повинні показати свій паспорт або інший документ, що посвідчує особу, в розгорнутому вигляді на сторінці з фотографією в камеру.

Попередити учасників справи, що згідно з частиною п`ятою статті 197 Господарського процесуального кодексу України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна