ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2023 р. Справа№ 910/4629/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Агрикової О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОЛІМІТ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2022

у справі №910/4629/22 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОЛІМІТ"

про стягнення 10 217,28 грн,

УСТАНОВИВ:

У червні 2022 року Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі - позивач) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НОЛІМІТ" (далі - відповідач) та просило стягнути 10 217,28 грн пені за порушення строків поставки.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив умови договору №115/ВЗЗ-2022 про закупівлю товару від 05.04.2022 в частині строків поставки товарів (фруктових та овочевих соків), яка мала відбутись не пізніше 18.04.2022, тому має сплатити пеню у розмірі 0,1% вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що платником пені може виступати лише особа, що несе грошові зобов`язання перед своїм контрагентом, а зобов`язання відповідача носять майновий характер з поставки товару, тобто, відповідач не несе перед позивачем будь-яких грошових зобов`язань і нарахування пені є безпідставним; також звертає увагу на встановлене законодавством право суду зменшити розмір штрафних санкцій, оскільки відповідачем поставка товару виконана в повному обсязі, що свідчить про невиправданість та захищеність заявленої суми пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27 вересня 2022 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НОЛІМІТ" на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України 10 217,28грн пені та 2481,00 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "НОЛІМІТ" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а у разі повного або часткового задоволення позовних вимог - вирішити питання про зменшення суми штрафу.

Скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки пеня може застосовуватись лише щодо несвоєчасного виконання грошових зобов`язань, а відповідач мав не грошове зобов`язання, тому нарахування пені є безпідставним; відповідач додатково звертав увагу на встановлене законодавством право суду зменшити розмір штрафних санкцій, оскільки відповідачем поставка товару виконана в повному обсязі, що свідчить про невиправданість та захищеність заявленої суми пені, а з настанням військового стану відповідач втратив значну частину прибутків, зменшилась кількість контрагентів, з якими він працював та скорочена значна частина працівників.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - до 10 грудня 2022 року, сторонам роз`яснено, що апеляційна скарга буде розглянута у письмовому провадженні, без виклику учасників справи.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (направлений до суду 30.11.2022) заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що чинним законодавством встановлена можливість нарахування пені за порушення строків поставки товарів, якщо одна із сторін належить до державного сектора економіки або порушення пов`язане із виконанням державного контракту, або виконання фінансується за рахунок Державного бюджету України; відповідач порушив строки поставки, що ним не заперечується, і це є підставою для нарахування пені; відсутні підстави для зменшення пені, оскільки відповідач не надав доказів скрутного фінансового становища, і лише між відповідачем та позивачем у період воєнного стану укладено біль ніж 19 договорів на закупівлю різних продовольчих товарів у великих кількостях, що свідчить про збільшення у відповідача об`єму прибутків.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 05 квітня 2022 року Військовою частиною НОМЕР_1 Національної гвардії України, як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "НОЛІМІТ", як учасником, було укладено договір №115/ВЗЗ-2022 про закупівлю товару (далі - Договір), відповідно до якого Учасник зобов`язується поставити Замовнику якісні товари, зазначені у специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток № 1), а Замовник - прийняти і оплатити такі товари.

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що найменування (номенклатура, асортимент, кількість) товару зазначена в Додатку № 1 до цього Договору. Код ДК 021:2015:15320000-7: фруктові та овочеві соки.

Пунктом 3.1 Договору та Додатком №1 до Договору (специфікацією) визначено, що кількість товару складає 100 000 л на загальну вартість 2 202 000,00 грн, у тому числі податок на додану вартість 20 % - 367 000,00 грн.

Згідно з пунктом 5.1 Договору дата та місце поставки Товару зазначається у письмовій заявці Замовника, сканкопія якої надсилається Замовником з його офіційної електронної пошти на електронну пошту Учасника , вказану у розділі 13 цього Договору. Учасник зобов`язаний засобами телефонного зв`язку підтвердити Замовнику (його уповноваженій особі) отримання заявки. У заявці зазначається найменування Товару, місце поставки Товару, кількість Товару та інша необхідна інформація для поставки Товару. У випадку корегування інформації, яка зазначена в заявці, Замовник має право здійснити таке корегування засобами зв`язку, з обов`язковим письмовим підтвердженням у подальшому. В разі відсутності письмового підтвердження таке корегування вважається недійсним.

Крім того, пунктом 5.2 Договору визначено, що передача (приймання-здача) Товару здійснюється в пунктах відвантаження, адреси котрих визначені у договорі.

Підпунктами 6.3.1 та 6.3.2 пункту 6.3 Договору визначено, що Учасник зобов`язаний забезпечити поставку якісного Товару у строки, встановлені цим Договором, а також забезпечити поставку Товару, якість якого відповідає умовам, встановленим цим Договором.

Згідно з пунктом 7.3 Договору сторони узгодили між собою, що за порушення строку поставки Товару, зазначеного у заявці Замовника, Учасник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 % вартості Товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення. За прострочення поставки понад 30 календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вартості непоставленого Товару.

Відповідно до умов Договору позивачем було надіслано на адресу електронної пошти відповідача, вказану у Договорі, сканкопію заявки №78/8/2-107 від 07.04.2022 про необхідність поставки Товару до 18.04.2022 в кількості 100 000 л на склад Замовника за адресою: м. Київ, вул.Нижньоюрківська, 8-А. Факт направлення підтверджується скріншотами з сайту електронної пошти позивача.

Однак, відповідачем товар був поставлений з порушенням умов Договору та зазначеного у заявці строку поставки (до 18.04.2022), що підтверджується видатковими накладними: №НЛ-0000249 віл 21.04.2022 - у кількості 20 000 л на загальну суму 440 400 грн.; №НЛ-0000257 від 24.04.2022 - у кількості 10 000 л на загальну суму 220 200 грн.; №НЛ-0000190 від 25.04.2022 - у кількості 3 000 л на загальну суму 66 060 грн.; №НЛ-0000293 від 27.04.2022 - у кількості 10 000 л на загальну суму 220 200 грн.; №НЛ-0000154 від 27.04.2022 - у кількості 10 000 л на загальну суму 220 200 грн; №НЛ-0000153 від 05.05.2022 - у кількості 8 000 л на загальну суму 176 160 грн; №НЛ-0000189 від 06.05.2022 - у кількості 4 000 л на загальну суму 88 080 грн.

23 травня 2022 року позивач направив відповідачу претензію від 19.05.2022 за вих. №78/8/2-525, в якій вказав на порушення строків поставки та вимагав сплатити пеню в загальній сумі 10151,22 грн. Відповідач претензію залишив без відповіді та виконання.

У зв`язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути 10 217,28 грн пені за порушення строків поставки товару по Договору.

Заперечуючи проти позову, як у суді першої інстанції, так і у апеляційній скарзі, відповідач посилався на те, що його зобов`язання є не грошовим, тому пеня не підлягає нарахуванню, а також просив зменшити суму пені у разі задоволення позовних вимог.

За результатами розгляду даного спору суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги є доведеними і обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Права та обов`язки сторін у даній справі виникли на підставі договору №115/ВЗЗ-2022 про закупівлю товару від 05.04.2022, який за правовою природою є господарським договором поставки.

Договір укладений належним чином, підписаний повноважними особами, у встановленому порядку не визнаний недійсним, отже, є обов`язковим для сторін.

Статтею 265 Господарського кодексу України (далі - ГК України), яка кореспондується з положеннями статті 712 ЦК України, встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 5.1 Договору дата та місце поставки Товару зазначається у письмовій заявці Замовника, сканкопія якої надсилається Замовником з його офіційної електронної пошти на електронну пошту Учасника , вказану у розділі 13 цього Договору.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було надіслано на адресу електронної пошти відповідача, вказану у Договорі, сканкопію заявки №78/8/2-107 від 07.04.2022 про необхідність поставки Товару до 18.04.2022 в кількості 100 000 л на склад Замовника за адресою: м. Київ, вул.Нижньоюрківська, 8-А.

Відповідно до частини 1 статті 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 статті 664 ЦК України передбачено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві.

Згідно з пунктом 5.6 Договору право власності на товар переходить від Учасника до Замовника після прийняття товару на склад позивача, факт чого засвідчується підписами уповноважених на це осіб Учасника та Замовника на відповідній видатковій накладній.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу приписів статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, наявними у матеріалах справи видатковими накладними, які підписані повноважними представниками обох сторін, підписи яких скріплені печатками, підтверджується факт поставки відповідачем позивачу товару по Договору в повному обсязі, однак з порушенням зазначеного у Заявці строку (до 18.04.2022) товар був поставлений окремими партіями у період з 21.04.2022 по 06.05.2022.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У сфері господарювання, згідно з частини 2 статті 217 та частини 1 статті 230 ГК України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно зі статтею 231 ГК України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

У пункті 7.3 Договору сторони також узгодили між собою, що за порушення строку поставки Товару, зазначеного у заявці Замовника, Учасник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% вартості Товару, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення.

Замовником за Договором є Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України, а відповідно до статті 1 Закону України "Про Національну гвардію України" Національна гвардія України є військовим формуванням з правоохоронними функціями, що входить до системи Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно зі статтею 22 вказаного Закону фінансування діяльності Національної гвардії України здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та інших джерел, не заборонених законом.

Отже, до спірних правовідносин підлягають вищенаведені приписи статті 231 ГК України, згідно яких пеня підлягає застосуванню за порушення зобов`язання в частині строків поставки товару, чим спростовуються відповідні доводи відповідача про те, що пеня застосовується лише за порушення строку виконання грошового зобов`язання.

Щодо посилань відповідача на правові позиції Верховного Суду, викладені в постановах у справах №№922/1151/18, 904/2882/18, 922/1151/18, 922/788/19, 910/8554/20, то вони відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки зазначені постанови прийняті за інших обставин справи, іншим суб`єктним складом, інших правовідносин та за іншої фактично-доказової бази, ніж у даній справі.

За порушення строку поставки товару позивачем заявлені до стягнення з відповідача 10 217,28 грн пені, нараховані по кожній видатковій накладній окремо за період з 19.04.2021 по день, що передує даті кожної з видаткових накладних. Перевіривши розрахунок пені, апеляційний господарський суд встановив, що він відповідає умовам договору, є арифметично та методологічно правильним, а тому є юридично вірним висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім цього, відповідачем було заявлено про зменшення розміру штрафних санкцій.

Так, статтею 233 ГК України встановлено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Аналогічне право суду визначено і частиною 3 статті 551 ГК України, яка встановлює, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Проаналізувавши зазначені норми, слід дійти висновку, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню зі сторони, яка порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи тощо.

Вказані правила частини третьої статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України направлені на запобігання збагаченню кредитора за рахунок боржника, недопущення заінтересованості кредитора у порушенні зобов`язання боржником.

При цьому чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 ГПК України, тобто, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Однак, відповідач у своєму клопотанні не навів фактичних обставин невиконання поставки в обумовлений сторонами строк, не зазначив причин такого прострочення, а також не довів відсутності своєї вини у простроченні та невідповідності розміру стягуваної неустойки (пені) наслідкам порушення зобов`язання.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов юридично правильного висновку про відсутність об`єктивних підстав для зменшення розміру пені, заявленої позивачем до стягнення з відповідача.

Таким чином, доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду міста Києва законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НОЛІМІТ" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 27 вересня 2022 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10.01.2023.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

О.В. Агрикова