ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

10 січня 2023 року м. ХарківСправа № 321з-22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейденерджи" (вх. №15068 від 29.11.2022) на бездіяльність органу ДВС у справі

за позовом (до його подання) Адвокатського бюро Корнієнка Максима Олександровича ( АДРЕСА_1 ; )
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейденерджи" (пр.Гагаріна, буд. 24Д, м. Харків, 61001; )
про стягнення 18 683 414,56 грн,
за участю представників:

стягувача - не з`явився;

боржника (заявника) - не з`явився;

Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного

міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2022 по справі №321з-22 задоволено заяву Адвокатського бюро Корнієнка Максима Олександровича про забезпечення позову до його подання. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейденерджи" (), у межах ціни позову - 18 683 414,56 грн (вісімнадцять мільйонів шістсот вісімдесят три тисячі чотириста чотирнадцять гривень 56 копійок), та знаходяться на всіх банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейденерджи", за виключенням рахунку зі спеціальним режимом використання електропостачальників НОМЕР_1 , який відкрито у філії - Харківське ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823, та рахунка(ів) умовного зберігання (ескроу), - до набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.11.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейденерджи" (вх. № 11153/22 від 04.10.2022) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2022 у справі № 321з-22.

17.11.2022 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 матеріали справи № 321з-22 за позовом Адвокатського бюро Корнієнка Максима Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейденерджи" про стягнення 18683414,56 грн були надіслані до Східного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням Адвокатським бюро Корнієнка Максима Олександровича апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.11.2022 по справі № 321з-22.

29.11.2022 до господарського суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейденерджи" (вх. № 15068), в якій заявник просить визнати неправомірною бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо несвоєчасного винесення постанов про зняття арешту з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейденерджи".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.11.2022 питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейденерджи" (вх. № 15068 від 29.11.2022) на бездіяльність органу державної виконавчої служби було відкладено до повернення матеріалів справи № 321з-22 зі Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 апеляційну скаргу Адвокатського бюро Корнієнка Максима Олександровича (вх.№1181 Х/2) було залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.11.2022 у справі № 321з-22 залишено без змін.

26.12.2022 матеріали справи № 321з-22 повернуто до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2023 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейденерджи" (вх. №15068 від 29.11.2022) на бездіяльність державного виконавця прийнято та призначено до розгляду на 10.01.2023 о 15:20.

04.01.2023 до суду надійшли письмові пояснення головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві (вх. №183) щодо скарги TOB "Трейденерджи" про протиправну бездіяльність відділу державної виконавчої служби, в яких державний виконавець, зокрема, зазначив, що строки, на які посилається скаржник, на період дії воєнного стану перериваються, виконання ухвали, на яку посилається боржник, зупинено Східним апеляційним господарським судом та відсутні повторні звернення боржника (після розгляду справи Східним апеляційним господарським судом) про зняття арешту, у зв`язку з чим державний виконавець просив відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Трейденерджи", оскільки підстави для скасування арешту відсутні. Судове засідання державний виконавець просив провести без участі представника Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

06.01.2023 представником Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) було подано до суду заяву (вх. № 361) про закриття провадження за скаргою у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки арешти з рахунків боржника знято постановою про зняття арешту з коштів від 05.01.2023 № 69699712. Засідання представник Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України просив провести без його участі.

09.01.2023 до суду надійшла заява стягувача - Адвокатського бюро Корнієнка Максима Олександровича (вх. № 435) про розгляд скарги за відсутності його представника. При цьому, стягувач просив врахувати суд, що на сьогодні виконаче провадження закінчене, у зв`язку з чим підстави для розгляду судом вказаної скарги відсутні.

У судове засідання, яке відбулося 10.01.2023, учасники судового процесу не з`явились.

Копія ухвали від 27.12.2022, надіслана на адресу боржника (заявника), згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, повернута до господарського суду без вручення адресатові у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу боржника, суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2022 по справі №321з-22 задоволено заяву Адвокатського бюро Корнієнка Максима Олександровича про забезпечення позову до його подання. Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейдснерджи" (), у межах ціни позову - 18 683 414,56 грн, та знаходяться на всіх банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейденерджи", за виключенням рахунку зі спеціальним режимом використання електропостачальшіків, який відкрито у філії - Харківське ОУ АТ "Ощадбанк", МФО 351823, та рахунка(ів) умовного зберігання (ескроу), - до набрання рішенням законної сили.

Заявник наголошує на тому, що згідно зі статтею 24 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі дії проводяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Проте, в порушення даної норми, дана ухвала була пред`явлена на виконання до Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), який її фактично виконав, шляхом винесення постанов про арешт коштів боржника/скаржника (№АСВП: 69699712).

Оскільки боржник знаходиться і зареєстрований у м.Харкові, посадові особи ВДВС, в порушення законодавства, протиправно відкрили виконавче провадження та протиправно винесли постанови про арешт коштів боржника (згідно з п. 10 ч. 4 cт. 4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю).

Ухвалою Господарського суду Харківської області суду від 04.11.2022 по справі № 321з-22 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2022 у справі № 321з-22 (ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення).

Дана ухвала була пред`явлена боржником 07.11.2022 до Київського ВДВС місті Полтаві з метою скасування арештів коштів боржника, однак станом на день подання скарги до суду виконана не була (арешти не було скасовано).

За таких обставин, боржник звернувся до Господарського суду Харківської області зі скаргою, в якій заявник просить визнати неправомірною бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо несвоєчасного винесення постанов про зняття арешту з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейденерджи".

Як вбачається з пояснень головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Тихонова О.О., у заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження була зазначена адреса місцезнаходження боржника: м. Полтава, вул. М. Бірюзова, 37, що територіально належить до Київського району м. Полтава.

Частиною 1 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Представник боржника 08.09.2022 ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, про що міститься відмітка в матеріалах виконавчого провадження. Постанову про відкриття виконавчого провадження боржник не оскаржував. Отже дана постанова є чинною.

07.11.2022 на адресу відділу надійшла ухвала Господарського суду Харківської області від 04.11.2022 по справі № 321з-22, якою скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.08.2022 у справі № 321з-22.

Положеннями ч. 2 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Указом Президента України № 64/2022 віл 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан.

Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 воєнний стан продовжено на 90 діб.

Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо діяльності приватних виконавців та примусового виконання судових рішень, рішень інших органів (посадових осіб) у період дії воєнного стану" від 27.07.2022 № 2455-ІХ внесено зміни до прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження", якими пункт 10-2 розділу XIII доповнено новим абзацом, яким передбачено, що визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Таким чином, законодавець передбачив наявність об`єктивних обставин, які ускладнюють чи унеможливлюють своєчасність вчинення виконавчих дій, таких як відсутність електроенергії чи повітряна тривога.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 № 321з-22 виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 04.11.2022 № 321з-22 зупинено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.11.2022 № 321з-22 роз`яснено, що у зв`язку з поданням стягувачем апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.11.2022 по справі № 321з-22, виконання вказаної ухвали підлягає зупиненню на підставі п. 9 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України.

Про наявність обставин, які унеможливлюють зняття арешту, представнику боржника за вих. № 90000 від 17.11.2022 державним виконавцем було направлено відповідне повідомлення.

Повторних звернень боржника щодо зняття арешту з його коштів на адресу відділу не надходило.

Правовими позиціями, викладеними Верховним Судом Касаційного господарського суду у постанові від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173 та Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 911/3871/17 визначено, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача (кредиторів та інших учасників справи про банкрутство) від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) чи інших учасників справи про банкрутство з тим, щоб забезпечити позивачам (кредиторам у справі про банкрутство) реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом (заявою у справі подальшому виконанні такого рішення.

Частинами 5 та 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Посилання скаржника на практику Верховного суду у справі № 175/3995/17 щодо бездіяльності та триваючого правопорушення не може бути застосовано до даних правовідносин, оскільки в даному випадку дію ухвали Господарського суду Харківської області від 04.11.2022 по справі № 321з-22, якою скасовано заходи забезпечення позову, зупинено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 № 321з-22, а ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.11.2022 по справі № 321з-22 роз`яснено правові наслідки такого зупинення.

05.01.2023 до відділу ДВС надійшла заява стягувача про скасування арешту та закінчення виконавчого провадження, оскільки постановою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 № 321з-22 апеляційну скаргу Адвокатського бюро Корнієнка М.О. залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 04.11.2022 у справі № 321з-22 залишено без змін.

Постановою Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з коштів від 05.01.2023 № 69699712 арешти з рахунків боржника знято, та на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

За таких обставин, Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вважає, що зазначені обставини вказують на відсутність предмету спору у справі та необхідність закриття провадження у справі Господарським судом Харківської області.

Суд не погоджується з такою позицією органу державної виконавчої служби, оскільки предметом скарги ТОВ "Трейденерджи" є визнання неправомірною бездіяльності Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо несвоєчасного винесення постанов про зняття арешту з коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейденерджи", а не зобов`язання відділу ДВС вчинити дії щодо зняття арешту з коштів боржника.

Відтак, підстави для закриття провадження за скаргою у зв`язку з відсутністю предмету спору у даному випадку відсутні.

Водночас, суд погоджується з доводами Державного виконавця , що строки, на які посилається скаржник як на такі, що неправомірно були порушені державним виконавцем, перериваються на період дії воєнного стану, а також враховуючи, що постійні прояви агресії з боку рф призводять до тривалих повітряних тривог та відсутності електроенергії, що може значно ускладнювати або взагалі унеможливлювати своєчасність вчинення виконавчих дій, у зв"язку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання бездіяльності державного виконавця у незначний період часу неправомірною.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейденерджи" як необґрунтованої.

Керуючись ст. 234-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейденерджи" (вх.№15068 від 29.11.2022) на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України, протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.01.2023.

Суддя Н.М. Кухар

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.