ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" січня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2836/22

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши матеріали

за позовом Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в

особі

1. Фонду державного майна України, м. Київ

2. Державного агентства меліорації та рибного господарства України,

м. Київ

3. Державного агентства автомобільних доріг України, м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп», Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Великополовецьке

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, м. Київ

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 15/4-311вих-22 від 29.12.2022 (вх. № суду 2471/22 від 30.12.2022) Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1. Фонду державного майна України; 2. Державного агентства меліорації та рибного господарства України; 3. Державного агентства автомобільних доріг України до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп»; 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Так, прокурор просить визнати недійсним договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації № 12/20 від 28.07.2020, договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації №17/20 від 10.11.2020; договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації № 18/20 від 04.12.2020; договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації № 19/20 від 04.12.2020, а також витребувати від відповідача 1 у власність держави в особі 1. Державного агентства меліорації та рибного господарства України та 2. Державного агентства автомобільних доріг України нерухоме майно-гідротехнічні споруди ставки.

Дослідивши матеріали позовної заяви, проаналізувавши предмет спору, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з додатками з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Зміст наведених положень законодавства дає підстави стверджувати, що позивач вправі об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Однорідними позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих підстав та, водночас, пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Як вбачається із матеріалів справи, в позовній заяві прокурором об`єднано вимоги щодо визнання недійсними чотирьох окремих господарських договорів, а саме: Договір купівлі-продажу № 12/20 від 28.07.2020; Договір купівлі-продажу № 17/20 від 10.11.2020; Договір купівлі-продажу № 18/20 від 04.12.2020; Договір купівлі-продажу № 19/20 від 04.12.2020.

Предметами вказаних чотирьох договорів купівлі-продажу є окремі гідротехнічні споруди ставки, які знаходяться в різних населених пунктах Київської області.

Для встановлення фактичних обставин справи та перевірки їх доказами судом має бути досліджено кожен з таких договорів, а також всі первинні документи, якими доводиться факт купівлі-продажу різних об`єктів нерухомої власності.

На переконання суду, заявлені позовні вимоги, що ґрунтуються на чотирьох окремих договорах купівлі-продажу, не пов`язані між собою ні підставами виникнення, ні доказами.

До того ж заявлені позовні вимоги за своєю правовою природою не належать до основних та похідних.

Також прокурором заявлено дві позовні вимоги про витребування з незаконного володіння ТОВ «Сквираплемрибгосп» у власність держави в особі двох різних державних органів - Державного агентства меліорації та рибного господарства України та Державного агентства автомобільних доріг України, яких прокурор зазначає позивачами, різних гідротехнічних споруд ставків, які були придбані відповідачем 1 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп» за різними договорами купівлі- продажу.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, господарський суд зазначає, що поданою прокурором позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори між різними сторонами, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, оскільки підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні договори та дії вчинені на виконання вказаних договорів, які обґрунтовуються різними доказами.

При цьому, суд зазначає, що навіть у випадку коли позивач (прокурор) правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З викладеного слідує, що сумісний розгляд цих вимог вкрай ускладнюватиме вирішення спору в межах строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України та перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Крім того, суд зазначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст.2 Господарського процесуального кодексу України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (Аналогічні доводи висловлені в постанові Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 у справі №910/3569/18).

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що заявником порушено правило об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.

Згідно п. 2 ч. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

В той же час суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. 173, 174, 232-235, 255 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву № 15/4-311вих-22 від 29.12.2022 (вх. № суду 2471/22 від 30.12.2022) Заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі 1. Фонду державного майна України; 2. Державного агентства меліорації та рибного господарства України; 3. Державного агентства автомобільних доріг України до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Сквираплемрибгосп»; 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, разом з доданими до неї документами, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дати підписання ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Дата підписання ухвали - 09.01.2023.

Суддя О.О. Христенко