УХВАЛА

м. Київ

09.01.2023Справа № 910/12214/22

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_1
простягнення 98000,00 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхового відшкодування у розмірі 98000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №FO-00555858 від 28.10.2019 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля Nissan, державний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника автомобіля Toyota, державний номер НОМЕР_2 , водієм якого, за твердженням позивача, скоєно ДТП, застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/122536100, а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/12214/22, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, залучено до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі №910/12214/22 отримана відповідачем 17.11.2022 електронною поштою.

30.11.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує.

12.12.2022 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/12214/22 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальній справі №759/3800/20.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

В рамках даної справи позивачем ставиться питання про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/122536100 внаслідок настання страхового випадку - ДТП, що сталася 08.11.2019 за участі автомобіля Nissan, державний номер НОМЕР_1 , автомобіля Toyota, державний номер НОМЕР_2 , та транспортного засобу Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_3 .

В обґрунтування позовних вимог позивач стверджує, що ДТП сталася з вини водія автомобіля Toyota, державний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_1 , а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування збитків покладається на відповідача (як страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/122536100, яким застраховано відповідальність власника автомобіля Toyota, державний номер НОМЕР_2 ).

В свою чергу, заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що за фактом ДТП було відкрито кримінальне провадження №0007911 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та оскільки наразі судове рішення у даній кримінальній справі відсутнє, вимоги позивача є передчасними.

Як встановлено судом, у провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження №0007911 від 09.11.2019 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (справа №759/3800/20).

Таким чином, наразі кримінальне провадження, в рамках якого вирішується питання про наявність або відсутність вини ОСОБА_1 (як водія транспортного засобу Toyota, державний номер НОМЕР_2 ) у настанні ДТП, триває.

Отже, за результатами розгляду справи №759/3800/20 буде підтверджено або спростовано вину ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, що сталася 08.11.2019.

В свою чергу, господарський суд не може перебирати на себе функції, притаманні органам досудового розслідування та суду кримінальної юрисдикції, а тому, за наявності незавершеного кримінального провадження, у рамках господарського процесу суд позбавлений можливості вирішити питання про вину ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, і, як наслідок, вину у завданні шкоди власнику транспортного засобу Nissan, державний номер НОМЕР_1 .

Таким чином, з огляду на предмет та підстави позовних вимог у справі №910/12214/22, існує об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи №759/3800/20, а тому суд дійшов висновку, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, встановлених, пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №759/3800/20.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №910/12214/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №759/3800/20 (кримінальне провадження №0007911 від 09.11.2019 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повної ухвали.

Суддя Ю.М. Смирнова