ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2023 року м. Черкаси справа № 925/1219/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, за участю секретаря судового засідання А.М.Буднік, у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду без виклику сторін розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансстроймеханізація", м.Київ, вул.Колекторна,17

до Служби автомобільних доріг у Черкаській області, м.Черкаси, бул.Шевченка,389,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державного підприємства Український державний інститут з проектування об`єктів дорожнього господарства в особі Черкаського відділу комплексного проектування, м.Черкаси, бульв.Шевченка,293

про стягнення 8560512,00 грн заборгованості за договором,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансстроймеханізація" звернулося в Господарський суд Черкаської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Черкаській області про стягнення заборгованості за надані послуги з поточного середнього ремонту автомобільних доріг державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062 Черкаська область (додаткові роботи) згідно договору від 27.12.2017р. №236/4-02 (оглядовий майданчик навпроти ст.Панське) - в розмірі 8560512,00 грн, та про відшкодування судових витрат.

Ухвалою суду від 03.02.2020 було призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлені питання:

1) Чи відповідають роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область (додаткові роботи), технологія їх виконання та матеріали, використані при виконанні робіт - проектно-кошторисній документації та вимогам нормативних актів і підзаконних нормативних документів технічного характеру (ДБН, СОУ, стандартам, технічним умовам тощо?) Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи відповідає якість використаних позивачем матеріалів на спірному об`єкті будівництва вимогам ДСТУ та інших нормативно-правових актів і підзаконних нормативних актів технічного характеру?

3) Чи відповідають перелік, обсяги та вартість робіт (матеріалів), вказаних в акті форми КБ-2в та довідці форми КБ-3 фактичним обсягам та вартості виконаних робіт підрядником (ТОВ "Трансстроймеханізація") на об`єкті поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область (додаткові роботи)?

4) Яка вартість фактично виконаних робіт з ремонту (реконструкції)

об`єкту - автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область?

Провадження у справі №925/1219/19 було зупинено до завершення проведення призначеної у даній справі експертизи.

08.08.2022 за вх.№8933/22 до суду надійшов висновок експертів Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Науменко та А.Рубеля від 29.07.2022 №228/20-23/1311-1321/22-23 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, згідно з яким:

по питанню 1. "Чи відповідають роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область (додаткові роботи), технологія їх виконання та матеріали, використані при виконанні робіт - проектно-кошторисній документації та вимогам нормативних актів і підзаконних нормативних документів технічного характеру (ДБН, СОУ, стандартам, технічним умовам тощо?) Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?" експерти вказали, що:

роботи з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062, Черкаська область (додаткові роботи):

- які можливо перевірити під час натурного обстеження, тобто фактично наявні конструкції, які з`явились внаслідок виконання цих робіт, відповідають передбаченим проектно-кошторисною документацією та технології їх виконання;

- роботи та використані матеріали, які неможливо перевірити під час натурного обстеження, та їх виконання є необхідним для отримання фактично наявних конструкцій, які з`явились внаслідок виконання цих робіт, відповідають передбаченим проектно-кошторисною документацією, а також відповідають технології їх виконання, оскільки не можливо отримати фактично наявні конструкції без проведення відповідних робіт та зважаючи на те, що станом на час проведення натурного обстеження, об`єкт використовується за призначенням, а наявні конструкції (дорожнє покриття зупинки та стоянки, покриття зупинкового майданчика, конструкція павільйону та його покриття, огородження майданчика та інше) не мають деформацій чи руйнувань, які могли б свідчити про порушення технології виконання робіт чи використання неякісних матеріалів, пред`явлене електротехнічне обладнання знаходиться в робочому стані;

- перевірити роботи та використані матеріали на відповідність вимогам нормативних актів і підзаконних нормативних документів технічного характеру станом на час проведення експертизи не вбачається за можливе оскільки надана на дослідження виконавча документація не в повному об`ємі.

по питанню 2. "Чи відповідає якість використаних матеріалів на спірному об`єкті будівництва вимогам ДСТУ та інших нормативно-правових актів і підзаконних нормативних актів технічного характеру?" експерти вказали, що:

- перевірити якість використаних матеріалів на спірному об`єкті будівництва вимогам ДСТУ та інших нормативно-правових актів і підзаконних нормативних актів технічного характеру можливо за наявності виконавчої документації, яка складається під час проведення будівельних робіт, або проведення лабораторних випробувань, що станом на сьогодні є неможливим для значної частини використаних матеріалів;

- відповідно до протоколів випробувань №2060/18 від 16.08.2018 та №2061/18 від 16.08.2018, складених ДП "Дорожній контроль якості" застосована асфальтобетонна суміш відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.27-119:2011 "Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній аеродромний".

Ухвалами суду: від 22.08.2022 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 02.09.2022 та зобов`язано сторони до дня судового засідання подати суду пропозиції по судовому розгляду справи з урахуванням висновку судового експерта від 29.07.2022 №228/20-23/1311-1321/22-23; від 02.09.2022 підготовче засідання відкладено на 03.10.2022 з метою надання відповідачу більшого терміну на ознайомлення з поданим у справу письмовим висновком експерта та підготовки пропозицій щодо подальшого розгляду справи.

30.09.2022 за вх.№11324/22 до суду надійшло клопотання відповідача від 29.09.2022 №1182/13 (т.4 а.с.71) про призначення повторної судово-технічної експертизи, мотивоване наявністю у останнього сумнівів щодо правильності та повноти висновку експертів Черкаської філії Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з огляду на відсутність в матеріалах справи достатнього обсягу виконавчих документів, на підставі яких експерти могли б прийти до висновку про відповідність виконаних робіт та застосованих матеріалів проектно-кошторисній документації та технології їх виконання.

Ухвалою суду від 03.10.2022 підготовче засідання відкладено на 03.11.2022 з метою надання можливості позивачу ознайомитись із клопотанням про призначення повторної судової експертизи та подати мотивоване заперечення на нього.

02.11.2022 за вх.№12698/22 до суду надійшло заперечення позивача проти призначення повторної судової експертизи, мотивоване недоведеністю відповідачем наявності обставин, з якими процесуальний закон пов`язує можливість призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 03.11.2022 у справі призначено повторну судову технічну експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім.М.М.Бокаріуса" (61177, м.Харків, вул.Залютинська,8). Матеріали справи направлено для проведення експертизи з одночасним зупиненням провадження у справі на період експертизи.

16.01.2023 в господарський суд надійшло клопотання експертів про надання додаткових проектних та кошторисних документів, а також про оплату експертизи з наданням рахунку на оплату, з матеріалами справи. Одночасно експерти просять змінити статус призначеної експертизи з "повторної" на "комплексну" з мотивів застосування знань в різних технічних галузях та необхідності залучення ліцензованої організації по розкриттю конструктивних елементів.

Замовником та платником за проведення повторної експертизи суд визначив відповідача - Службу автомобільних доріг у Черкаській області Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор).

З метою дотримання процесуальних строків суд вважає за необхідне поновити провадження у справі. З метою забезпечення повноти експертизи задовольнити клопотання експерта, витребувати у сторін додаткові документи для проведення повторної судової експертизи.

Керуючись ст.ст.99, 100, 102, 106, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Клопотання експерта про надання додаткових проектних та кошторисних документів, а також про оплату експертизи з наданням рахунку на оплату задовольнити.

3. Зобов`язати відповідача до 20.01.2023 отримати в господарському суді рахунок на оплату експертизи. Службі автомобільних доріг у Черкаській області Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор) здійснити оплату у термін до семи робочих днів з дня отримання рахунку експертної установи. Докази оплати надати суду в справу та повідомити експертну організацію.

4. Зобов`язати позивача надати суду для послідуючого направлення в експертну установу всю виконавчу документацію на об`єкт поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань на ділянці км 12+300 км 23+062 Черкаська область (додаткові роботи):

- сертифікати, технічні паспорти та інші документи, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій та деталей, які застосовані при виконанні ремонтно-будівельних робіт; журнали обліку виконання робіт (форма КБ-6); акти на приховані роботи та акти проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій.

Звертаю увагу позивача, що всі документи мають бути пронумеровані, прошнуровані та прошиті у хронологічному порядку. Ксерокопії документів мають бути хорошо читаємі та завірені належним чином. Про відсутність витребуваних документів чи у випадку їх не оформлення має бути повідомлено письмово. На вимогу експерта перелік додаткових матеріалів у процесу дослідження може бути доповнено.

Строк виконання 15 днів з моменту отримання ухвали, але не пізніше 06.02.2023.

Сторони мають надати доступ до необхідної експертам технічної та проектної документації та забезпечити натурне дослідження об`єкта. Дату, час обстеження узгодити з експертами С.С.Павлюк, В.С.Ольхов , С.І.Назаров .

5. Клопотання експертів про зміну статусу призначеної експертизи задовольнити.

Змінити статус призначеної експертизи з "повторної судової технічної" на "комплексну судову дорожньо-технічну, будівельно-технічну та електротехнічну".

Ухвала суду набрала законної сили 17.01.2023.

Повне судове рішення складено і підписано 17.01.2023.

Направити дану ухвалу сторонам (3) до виконання, та експертній установі до відому.

Суддя Г.М.Скиба