УХВАЛА

м. Київ

18.01.2023Справа № 910/7861/22

За позовом Приватного підприємства «Тренд Секюріті Груп 03»

до Фізичної особи-підприємця Дмитрієвої Марини Миколаївни

про стягнення 110 347,44 грн.,

Суддя Ломака В.С.

Без виклику (повідомлення) представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Тренд Секюріті Груп 03» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Дмитрієвої Марини Миколаївни (далі - відповідач) про стягнення 110 347,44 грн., з яких: 110 067,00 грн. - безпідставно набуті відповідачем кошти, 280,44 грн. - 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що ним відповідно до платіжного доручення від 13.04.2022 року № 1176 було перераховано відповідачу грошові кошти у розмірі 110 067,00 грн., які, з огляду на відсутність між сторонами будь-яких договірних відносин, є безпідставно набутими, у зв`язку із чим, підлягають поверненню відповідачем на користь їх платника. Позивач також зазначав про наявність правових підстав для стягнення з відповідача нарахованих Приватним підприємством «Тренд Секюріті Груп 03» з 11.06.2022 року 3 % річних у розмірі 280,44 грн. на підставі статті 625 Цивільного кодексу України.

Крім того, у наведеному позові Приватне підприємство «Тренд Секюріті Груп 03» у порядку частини 10 статті 238 Господарського процесуального кодексу України просило суд зазначити про нарахування 3 % річних та інфляційних втрат на суму боргу до моменту виконання рішення, з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування.

Також позивач вказав, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат останнього на професійну правничу допомогу в даній справі становить 15 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2022 року відкрито провадження у справі № 910/7861/22, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.11.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Дмитрієвої Марини Миколаївни на користь Приватного підприємства «Тренд Секюріті Груп 03» 110 067,00 грн. безпідставно отриманих коштів, 235,21 коп. 3 % річних, а також 2 479,98 грн. витрат по сплаті судового збору, у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

09.01.2023 року через відділ діловодства господарського суду надійшла заява з доказами на понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої Приватне підприємство «Тренд Секюріті Груп 03» просило суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 15 000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Крім того, у вказаній заяві позивач зазначав, що рішення господарського суду міста Києва від 10.11.2022 Приватному підприємству «Тренд Секюріті Груп 03» засобами поштового зв`язку не надходило, тоді як про ухвалення означеного рішення останньому стало відомо тільки 02.01.2023 року, у зв`язку з чим Приватне підприємство «Тренд Секюріті Груп 03» просило суд поновити пропущений процесуальний строк на подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правову допомогу.

Розглянувши подану Приватним підприємством «Тренд Секюріті Груп 03» заяву з зазначенням підстав поновлення пропущеного строку на її подання, господарський суд міста Києва не визнає наведені позивачем доводи поважними і такими, що дають підстави для поновлення цього строку, з огляду на таке.

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Рішення у справі № 910/7861/22 ухвалено 10.11.2022 року, у зв`язку з чим останнім днем для подання позивачем доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу було 15.11.2022 року.

Разом з тим, як вбачається з накладної відділення поштового зв`язку, заяву про розподіл судових витрат позивачем надіслано до господарського суду міста Києва засобами поштового зв`язку тільки 03.01.2023 року, тобто зі значним пропуском встановленого процесуального строку.

Частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Відповідно до частини третьої статті 242 Господарського процесуального кодексу України у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня.

З урахуванням того, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня інформація щодо наявності у позивача офіційної електронної адреси, господарський суд міста Києва у встановлений частиною третьою статті 242 Господарського процесуального кодексу України строк надіслав останньому копію рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У матеріалах справи наявне повернення поштового відправлення № 120, а саме рішення господарського суду від 10.11.2022 у справі № 910/7861/22, яке направлялося на адресу позивача, вказану, як у позовній заяві, так і у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 11400, Житомирська область, Коростенський район, село Лозниця, вулиця Народницька, будинок 16.

Згідно з інформацією, що наявна на вебсайті оператора поштового зв`язку «Укрпошта», причиною повернення відправлення № 120 до господарського суду міста Києва є письмова відмова адресата від отримання вказаного відправлення.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом пункту 4 частини шостої якої днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Таким чином, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та / або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена статтями 162, 165, 258, 263, 290, 295 Господарського процесуального кодексу України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (близький за змістом висновок викладено у постановах Верховного Суду від 12.04.2021 у справі № 910/8197/19, від 09.12.2021 у справі № 911/3113/20).

З урахуванням того, що поштове відправлення № 120 було повернуте до суду через відмову адресата від отримання, тобто унаслідок суб`єктивної поведінки самого позивача, суд відхиляє доводи Приватного підприємства «Тренд Секюріті Груп 03» щодо неможливості своєчасно ознайомитись з тексом судового рішення та подати докази на підтвердження судових витрат.

У даному випадку судом також враховано, що Приватне підприємство «Тренд Секюріті Груп 03» було ініціатором відповідного спору та позивачем у справі № 910/7861/22, а відтак йому було достеменно відомо про її розгляд господарським судом міста Києва.

За приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Також судом взято до уваги висновок Європейського суду з прав людини про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішенні від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України»).

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989 року).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.05.2018 року в справі № 925/125/14.

Суд зауважує, що на особу яка звертається з відповідною заявою, покладається обов`язок довести ті обставини, на які остання посилається як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку.

Водночас, як зазначалось судом вище, підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання заяви.

Слід зазначити, що встановлене процесуальним законодавством право на відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що у клопотанні про поновлення строку Приватним підприємством «Тренд Секюріті Груп 03» не зазначено об`єктивних обставин, що ускладнили та унеможливили подання відповідної заяви протягом встановленого строку, як і не подано відповідних доказів, господарський суд міста Києва визнає наведені в заяві підстави пропуску цього строку неповажними та відмовляє у її задоволенні.

В силу частини 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. (Частина 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення заяви про розподіл судових витрат без розгляду.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 129, 234, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Тренд Секюріті Груп 03» про поновлення процесуального строку на подання доказів на підтвердження розміру витрат на професійну правову допомогу відмовити.

2. Заяву Приватного підприємства «Тренд Секюріті Груп 03» від 02.01.2023 про розподіл судових витрат у справі № 910/7861/22 залишити без розгляду.

3. Відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання, з урахуванням положень підпункту 17.5 п. 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Ломака