ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2023 м. ДніпроСправа № 904/3229/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" (м. Дніпро)

до Фізичної особи-підприємця Кудіярової Тетяни Валеріївни (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором оренди майна

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Дорошенко С.О.;

від відповідача: Макаров В.Г., Кудіярова Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонза" звернулось з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кудіярової Тетяни Валеріївни про стягнення заборгованості за договором оренди майна в загальному розмірі 247046,91грн, з якої: 39003,81грн основного боргу, 5579,50грн пені, 773,52грн трьох відсотків річних, 6690,08грн інфляційних витрат, 195000,00грн неустойки. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25.10.2022.

13.10.2022 від відповідача до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ТОВ "Алонза" до ФОП Кудіярової Т.В.

13.10.2022 від відповідача до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про витребування доказів судом, а саме:

- договір оренди №б/н від 28.04.2020 між ТОВ "Алонза" та АТ КБ "ПриватБанк";

- іпотечний договір №10 від 06.03.2014 між АТ КБ "ПриватБанк" та НБУ (Іпотекодержателем);

- згода НБУ на передання у суборенду ФОП Кудіяровій Т.В. приміщення №401, розташованого в ТРЦ "Приозерний" м. Дніпро;

- письмове повідомлення ФОП Кудіярової Т.В. в адресу ТОВ "Алонза" про бажання поновити суборендні відносини з ТОВ "Алонза" після 28.02.2022;

- договір суборенди приміщення №401, розташованого в ТРЦ "Приозерний", між ФОП Кудіярової Т.В. та ТОВ "Алонза", укладений після 28.02.2022;

- додаткову угоду між ТОВ "Алонза" та АТ КБ "ПриватБанк" №1 від 03.11.2020 "Про тимчасове призупинення надання послуг оренди" до договору оренди №б/н від 28.04.2020.

13.10.2022 від відповідача до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - АТ КБ "ПриватБанк". Відповідач обґрунтовує дану заяву тим, що прийняте рішення по справі №904/3229/22 фактично вплине на права і обов`язки АТ КБ "ПриватБанк".

25.10.2022 відповідач подав до канцелярії суду клопотання щодо долучення до матеріалів справи наступних документів:

- уточнений відзив на позовну заяву з урахуванням платіжних доручень, заяв на договірне списання, квитанцій на сплату орендних платежів та експлуатаційних витрат за період з грудня 2021р. по лютий 2022р. на загальну суму 35100,00грн;

- заява свідка, в якій відповідач просить суд з метою всебічного, повного та неупередженого розгляду справи, встановлення всіх її обставин, викликати відповідача - ОСОБА_1 в судове засідання та допитати її в якості свідка по даній справі.

25.10.2022 відповідач подав до канцелярії суду клопотання щодо застосування процедури врегулювання спору за участю судді. Відповідач обґрунтовує зазначене клопотання п. 2 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого сторони за власним бажанням мають змогу звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 08.11.2022.

03.11.2022 представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії адвокатського запиту від 04.10.2022 та доказів направлення адвокатського запиту позивачу.

08.11.2022 до початку судового засідання представник позивача подав до канцелярії суду відповідь на відзив.

08.11.2022 до початку судового засідання представник позивача подав до канцелярії суду письмові пояснення щодо:

- клопотання відповідача про витребування доказів судом;

- заяви відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - АТ КБ "ПриватБанк";

- заяви свідка від відповідача;

- клопотання відповідача щодо застосування процедури врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про застосування процедури врегулювання спору за участю судді та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.11.2022. Зобов`язано відповідача надати до суду та направити учасникам процесу заперечення на відповідь на відзив.

22.11.2022 відповідач подав до канцелярії суду заперечення на відповідь на відзив, в яких просить відмовити у позові в повному обсязі. На підтвердження своїх заперечень надав додаткові докази.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів. Відмовлено в задоволенні заяви відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - АТ КБ "ПриватБанк". Відмовлено в задоволенні заяви відповідача про виклик свідка.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву з призначенням підготовчого засідання на 20.12.2022.

28.11.2022 представник позивача подав до канцелярії суду клопотання №28-11/2022-3 від 28.11.2022 про долучення до матеріалів справи акту звірки взаєморозрахунків між орендодавцем та суборендарем за договором суборенди приміщення №401 від 20.10.2021, заповненого і підписаного позивачем.

15.12.2022 представник позивача подав до канцелярії суду письмові пояснення №15-12/2022-1 від 15.12.2022 з урахуванням заперечень відповідача на відповідь позивача. В додатках надає заяву №15-12/2022-2 від 15.12.2022 про зменшення розміру позовних вимог.

У судовому засіданні 20.12.2022 представник позивача звернувся з клопотанням про закриття підготовчого провадження в даному судовому засіданні та призначення справи до розгляду по суті. Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем були направлені пояснення, акт звірки і заява про зменшення позовних вимог відповідачу 15.12.2022 на електронну пошту, з використанням месенджеру та поштовим зв`язком. Відповідач мав достатньо часу для ознайомлення з відповідними документами та надання свого варіанту акту звірки.

У судовому засіданні 20.12.2022 представник відповідача звернувся з клопотанням про відкладення судового засідання для отримання доказів від банківських установ, які потрібні для акту звірки взаєморозрахунків за договором суборенди приміщення №401 від 20.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.2022 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 27.12.2022, відмовлено в задоволенні клопотання позивача про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

27.12.2022 до початку судового засідання відповідач подав до канцелярії суду заяву від 24.12.2022 про долучення до справи матеріалів акту звірки між позивачем та відповідачем, а саме: виписки з банківських установ за період з листопада 2021 по лютий 2022.

Представник позивача у додатках до письмових пояснень №15-12/2022-1 від 15.12.2022 надає заяву №15-12/2022-2 від 15.12.2022 про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до змісту якої позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 233611,46грн, з якої: основний борг у розмірі 28903,80грн, пеня у розмірі 4327,34грн, 3% річних у розмірі 554,19грн, інфляційні втрати у розмірі 4826,13грн, неустойка у розмірі 195000,00грн. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3504,17грн та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача. Надмірно сплачену суму судового збору у розмірі 201,53грн просить повернути позивачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від різниці між первісним та зменшеним розміром позовних вимог у позові по справі №904/3229/22.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 10.01.2023, прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до 233611,46грн.

09.01.2023 відповідач подав до канцелярії суду письмові пояснення по справі та викладення правової позиції при розгляді справи по суті.

10.01.2023 до початку судового засідання відповідач подав до канцелярії суду заяву про застосування строків порядку застосування господарських штрафних санкцій, відповідно до якої нараховуються штрафні санкції за прострочення виконання зобов`язання.

У судовому засіданні 10.01.2023 без виходу до нарадчої кімнати оголошено перерву та призначено судове засідання на 17.01.2023.

17.01.2023 до початку судового засідання відповідач подав до канцелярії суду клопотання, в якому з метою всебічного, повного та неупередженого розгляду просить запропонувати позивачу надати лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" до Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" №04-03/2022-1 від 04.03.2022 з додатками до нього та з відповідним обґрунтуванням того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонза" знаходиться під впливом форс-мажорних обставин, починаючи з 24.02.2022. Відповідач зазначає, що не має можливості самостійно отримати та надати ці докази до суду у зв`язку з тим, що наведені документи знаходяться у справі №904/1283/22, в якій відповідач не є стороною. Підстави, з яких випливає, що такі докази має позивач, зазначені в доданій до клопотання ухвалі суду по справі №904/1283/22. Клопотання обґрунтовано тим, що наведені докази підтверджують той факт, що використання спірного приміщення ТРЦ "Приозерний" було неможливе з 24.02.2022, та необхідні для підтвердження доводів відповідача.

Стосовно пропуску строку подачі заяв з процесуальних питань відповідач зазначає, що йому стало відомо про розгляд Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/1283/22, предметом якої є зміна умов договору, лише 17.01.2023.

У судовому засіданні 17.01.2023 позивач заперечує проти клопотання відповідача з посиланням на те, що по справі достатньо доказів для вирішення спору, і наведене клопотання подано відповідачем з пропуском процесуального строку, а саме на стадії розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 207 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Враховуючи викладене, заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та зобов`язати позивача надати копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" до Акціонерного товариства КБ "Приватбанк" №04-03/2022-1 від 04.03.2022 з додатками до нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

При цьому положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву та призначити судове засідання на 26.01.2023 об 11:00год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

2. Відповідачу направити на адресу позивача клопотання від 17.01.2023 та надати до суду докази направлення даного клопотання позивачу.

3. Позивачу надати до суду та направити відповідачу копію листа Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" №04-03/2022-1 від 04.03.2022 з додатками до нього на адресу Акціонерного товариства КБ "Приватбанк".

4. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Татарчук