ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2023 р. Справа№ 910/5269/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник Л.Л.

Доманської М.Л.

секретар судового засідання Нечасний О.Л.

за участю представників:

від ТОВ "ФК "Паритет" - не з`явився;

від ОСОБА_1 - Вегера А.А. ордер КС №656379 від 16.01.2023р.;

керуючий реструктуризацією Бандуристий Р.С. - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія (далі - ТОВ "ФК) "Паритет"

на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.10.2022р.

(повний текст складено 19.10.2022р.)

у справі №910/5269/21 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою фізичної особи ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва від 19.10.2022р. у справі №910/5269/21 в задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича про зняття обтяжень майна боржника відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою суду, 02.12.2022р. ТОВ "ФК "Паритет" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.10.2022р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову ухвалу, якою клопотання арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича про зняття обтяжень майна боржника задовольнити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу керуючий реструктуризацією Бандуристий Р.С. просить задовольнити апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Паритет" на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.10.2022р. у справі №910/5269/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Паритет" на ухвалу господарського суду м.Києва від 19.10.2022р. у справі №910/5269/21 та призначено її до розгляду на 16.01.2023р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фізична особа ОСОБА_1 звернулася до місцевого суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв`язку з неможливістю погасити заборгованість в розмірі 32 841 664,31 грн.

Ухвалою господарського суду м.Києва від 26.04.2021р. було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича; призначено судове засідання.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду м.Києва від 15.09.2021р. було визнано кредиторами у справі №910/5269/21 по відношенню до фізичної особи ОСОБА_1 : Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" на суму 6 645 623,93 грн., які забезпечені заставою майна боржника та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" на суму 14 930 242,85 грн., які забезпечені заставою майна боржника. Відмовлено у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" до боржника на суму 7 263 738,68 грн.

31.08.2022р. до господарського суду м.Києва було подано клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про зняття обтяжень майна боржника, мотивоване тим, що, згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на майно боржника накладено наступні обтяження:

- арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах суми стягнення 400 182,00 грн., крім нежитлових приміщень: №3-11 туалет - 1,6 кв.м.; №3-12 умивальник - 10,5 кв.м.; №3-13 кімната відпочинку - 3,4 кв.м.; №3-14 кабінет - 16,0 кв.м.; №3- 15 торгівельний зал - 76,9 кв.м., загальною площею 99,0 кв.м. на 1-му поверсі будівлі торгівельного комплексу літ. А-3, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; нежилих приміщень з №1 по №12 групи приміщень №22(в літ. А) за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 126,20 кв.м.; двокімнатної квартири АДРЕСА_3 загальною площею 87,20 кв.м., житловою площею 43,70 кв.м., накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку Аврамченко Сніжани Сергіївни про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.05.2014 року в рамках виконавчого провадження №27118776, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13585468 від 05.06.2014р.;

- арешт всього, нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим Івана Сергійовича про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження , серія та номер: 52113859 від 08.09.2016р., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31331268 від 12.09.2016р.;

- арешт всього нерухомого майна ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою приватного виконавця Хоменка Вадима Валерійовича про арешт майна боржника, серія та номер: 61283105 від 14.02.2020р.

З матеріалів справи вбачається, що керуючим реструктуризацією було встановлено, що, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 18.02.2020р. у справі №756/1559/19 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», третя особа ОСОБА_1 , про визнання договорів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, було вжито заходи забезпечення позову. До розгляду справи по суті було заборонено суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а саме: приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам Міністерства юстиції України та його територіальних органів, іншим органам чи посадовим особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, - проводити будь-які реєстраційні дії та вносити будь-які записи (зміни) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо на нежилих приміщень з №1 (один) по №10 (десять) (групи приміщень №22 (двадцять два) в Літ, «А», що знаходяться за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 126.2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00. Крім того, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Київського апеляційного суду від 03.09.2020р. у справі №752/3422/20 за позовом ОСОБА_3 до Товариствам обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Паритет», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український Бізнес Банк» про визнання іпотеки припиненою.

Згідно приписів ст.120 Кодексу України з процедур банкрутства з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника: 1) пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може відбуватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом; 2) арешт майна боржника та інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про неплатоспроможність, а попередньо накладені арешти та обмеження можуть бути зняті на підставі ухвали господарського суду; 3) припиняється нарахування штрафів та інших фінансових санкцій, а також відсотків за зобов`язаннями боржника; 4) здійснення корпоративних прав боржника та реалізація майнових прав відбуваються з урахуванням обмежень, встановлених цим Кодексом; 5) вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів; 6) строк виконання всіх грошових зобов`язань боржника вважається таким, що настав; 7) будь-яке відчуження та розпорядження майном боржника здійснюються виключно в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Господарський суд за клопотанням арбітражного керуючого або з власної ініціативи може прийняти рішення про тимчасову заборону боржнику без дозволу суду виїжджати за кордон на період здійснення провадження у справі про неплатоспроможність, якщо боржник вчиняє дії, спрямовані на перешкоджання проведенню стосовно нього процедур, передбачених цим Кодексом.

Ухвала про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність згідно пп.4 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" є правовою підставою для зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, якщо, відповідно до закону, на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом.

Місцевий суд зазначив, що нормами Кодексу України з процедур банкрутства не передбачено права господарського суду в межах провадження у справі про неплатоспроможність боржника скасовувати обтяження, накладені на майно боржника до виконання зобов`язань за рішенням суду, але, на думку апеляційного суду, господарський суд, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства, має таке право. Оскільки це право, а не обов`язок суду, то апеляційний суд вважає законним прийняте рішення місцевим судом. Обгрунтування арбітражного керуючого необхідності зняття накладених іншими судами арештів не є переконливим.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному зверненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

З огляду на вищевикладене, розглянувши клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Р.С. про зняття обтяжень майна боржника, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення поданого клопотання.

Місцевий суд законно і обґрунтовано відмовив в задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Бандуристого Руслана Сергійовича про зняття обтяжень майна боржника.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Паритет" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м.Києва від 19.10.2022р. у справі №910/5269/21 - без змін.

Справу №910/5269/21 повернути до господарського суду м.Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складений та підписаний 18.01.2023р.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді Л.Л. Гарник

М.Л. Доманська