РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023Справа № 910/9956/20
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (01054, м.Київ, ВУЛИЦЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, будинок 33)
до проКомунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва (02125, м. Київ, ПРОСПЕКТ ВИЗВОЛИТЕЛІВ, будинок 6) стягнення страхового відшкодування у розмірі 58 253 грн. 14 коп.
Представники: без повідомлення представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» (надалі також - «Позивач») звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва (надалі також - «Відповідач») про стягнення страхового відшкодування у розмірі 58 253 грн. 14 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ІНГО» внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплатило страхове відшкодування власнику автомобіля «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, тобто до власника автомобіля «ЗИЛ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2020 року відкрито провадження у справі № 910/9956/20, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

17.08.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

18.08.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

27.08.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2020 року зобов`язано Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» здійснити розрахунок коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті дорожньо - транспортної пригоди, яка сталась 10.07.2017 року, при визначенні розміру страхового відшкодування.

10.09.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

18.09.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2020 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), а провадження у справі № 910/9956/20 зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

11.11.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про повторний виклик в КНДІСЕ про проведення судової експертизи.

26.11.2020 року на адресу Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшло Клопотання про надання додаткових матеріалів №25952/20-54 від 22.10.2020 року разом з матеріалами справи. У вказаному клопотанні судовий експерт просить надати для огляду об`єкт дослідження, а саме: пошкоджений під час ДТП, яка мала місце 10.07.2017, транспортний засіб "Мерседес", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у такому стані, у якому він перебував після пошкодження внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної події, з відповідними реєстраційними документами до нього; огляд об`єкта дослідження буде проводитись 11 листопада 2020 року о 10 год 00 хв, за адресою КНДІСЕ МЮ України: вул. Смоленська, 6, м. Київ; забезпечити присутність на огляді сторін по справі; у випадку, якщо досліджуваний КТЗ з будь-яких обставин не може бути представлений на огляд за вказаною адресою, виїзд експерта до місця перебування КТЗ забезпечується сторонами по справі; забезпечити сторонами по справі належними умовами для проведення огляду вказаного КТЗ, а саме: вільним доступом до КТЗ (вільний простір з кожної сторони КТЗ не менше 2 м), освітленням ( в т.ч. переносним джерелом); при потребі проведення огляду досліджуваного КТЗ в умовах спеціалізованої СТО на підіймачі (оглядовій ямі) та при потребі часткового розбирання силами та засобами спеціалістів СТО за рахунок зацікавлених по справі сторін, прошу визначити особу на яку буде покладено виконання оплати за проведення таких робіт, та визначити СТО на якому буде проведено огляд; у випадку, якщо досліджуваний КТЗ відремонтовано або з будь-яких обставин не може бути представлений на огляд та експертизу, згідно п. 7 резолютивної частини ухвали Суду, необхідно провести по матеріалах справи, прошу виконати наступні умови: надати у розпорядження експерта детальні кольорові фотознімки пошкодженого автомобіля та пошкоджених складових частин автомобіля в ДТП, яка мала місце 10.07.2017. Фотознімки надати в електронному вигляді в оригінальному цифровому форматі. До відома Суду, в матеріалах справи містяться чорно-білі фотознімки (мат. справи с. 12-19), але їх якість та кількість не забезпечують можливості визначення повного переліку пошкоджених складників (в т.ч. тих, що мають приховані пошкодження), що унеможливлює встановити площу ступінь та характер пошкоджень при ДТП досліджуваного КТЗ; надати Акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт (з оплати згідно цих актів) пошкодженого транспортного засобу "Мерседес", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яка мала місце 10.07.2017; надати документально підтверджену інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміни (довідки про її ДТП об`єкта дослідження надані НПУ України, акти проведення ремонтно-відновлювальних робіт з підтвердженням оплати згідно цих актів) станом на дату ДТП, яка мала місце 10.07.2017; також надати інформацію про фактичний пробіг на дату ДТП, наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, надати дані щодо комплектності та укомплектованості, наявності додатково встановленого обладнання (з відповідними документами, що підтверджують дату його встановлення та вартість), оновлення складників та фактичного технічного стану об`єкту дослідження в якому він перебував станом на дату ДТП яка мала місце 10.07.2017.

08.12.2020 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшов лист на виконання вимог ухвали суду, докази оплати вартості проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 року поновлено провадження у справі № 910/9956/20, клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів №25952/20-54 від 22.10.2020 року у справі №910/9956/20 задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020 року провадження у справі № 910/9956/20 зупинено до закінчення проведення судової експертизи.

22.12.2022 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №25952/20-54 від 20.12.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2022 року поновлено провадження у справі № 910/9956/20.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

З метою повідомлення Сторін про розгляд справи Судом на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про відкриття провадження у справі від 15.07.2020 року була направлена на адреси Сторін, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованих повідомлень про вручення 23.07.2020 року, 24.07.2020 року уповноваженим особам Сторін.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

09.03.2017 року між Акціонерним товариством «Страхова компанія «ІНГО» (Страховик) та ОСОБА_1 (Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «ЦВплюс» №313028990, предметом якого є страхування транспортного засобу «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску. (т.1 а.с. 4-8)

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2017 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та транспортного засобу «ЗИЛ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що належить Комунальному підприємству по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду, схемою ДТП. (т.1 а.с.10).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований Позивачем автомобіль марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 27.09.2017 року у справі №755/11147/17 ОСОБА_2 , водія транспортного засобу «ЗИЛ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. (т.1 а.с. 9)

Згідно з ремонтною калькуляцією №1507405 від 14.07.2017 року вартість ремонту транспортного засобу "Мерседес", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 58 253 грн. 14 коп. (т.1 а.с.20-21)

Відповідно до Страхового акту №1519902 від 07.08.2017 року (т.1 а.с. 22) Позивач здійснив виплату страхового відшкодування автомобілю марки "Мерседес", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 58 253 грн. 14 коп., що підтверджується платіжним дорученням №8565 від 19.08.2017 року із зазначенням призначення платежу: "страхове відшкодування зг. пол. №313028990.17 ОСОБА_1 " (т.1 а.с. 22)

Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6021505 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ЗИЛ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент настання страхової події була застрахована у ТДВ «Міжнародна СК», розмір франшизи згідно з вказаним Полісом складає 00 грн. (т.1 а.с.24)

10.01.2019 року Позивач надіслав на адресу ТДВ «Міжнародна СК» претензію про виплату страхового відшкодування в розмірі 58 253 грн. 14 коп. У відповідь на яку останній листом №321 від 28.01.2019 року повідомив Позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п.37.1.4 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». (т.1 а.с.25)

08.02.2019 року Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію з вимогою здійснити відшкодування в розмірі 58 253 грн. 14 коп. У відповідь на яку Відповідач листом №103/48/3/6 від 05.03.2019 р. зазначив, що звернувся до ТДВ «Міжнародна СК» про врегулювання питання. (т.1 а.с.27)

Листом №103/48/204 від 18.02.2019 р. Відповідач звернувся до ТДВ «Міжнародна СК» та вимагав здійснити відшкодування страхової виплати на користь Позивача. У відповідь на яку останній листом №740 від 05.03.2019 року відмовив Відповідачу у виплаті страхового відшкодування. (т.1 а.с.80-83)

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач посилається на те, що Відповідач зобов`язаний відшкодувати 58 253 грн. 14 коп., оскільки пошкодження транспортного засобу «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 сталося з вини працівника Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва.

Заперечуючи проти позову Відповідач зазначав, що в матеріалах справи експертиза відсутня, а також не був вирахуваний коефіцієнт фізичного зносу при визначенні розміру страхового відшкодування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положення статті 22 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Також, статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем на виконання зобов`язань за Договором добровільного страхування наземного транспорту «ЦВплюс» №313028990 від 09.03.2017 року, предметом якого є страхування транспортного засобу «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2012 року випуску, було відшкодовано на користь Страхувальника 58 253 грн. 14 коп.

Згідно зі ст. ст. 512, 514 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Таким законом, зокрема, є норми ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала.

Таким чином, Суд зазначає, що до Позивача у зв`язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до особи, відповідальної за заподіяний збиток із залишком строку позовної давності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2018 року у справі №910/12500/17.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Отже, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено Судом, вина особи, яка керувала транспортним засобом «ЗИЛ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлена у судовому порядку Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 27.09.2017 року у справі №755/11147/17, якою ОСОБА_2 , водія транспортного засобу «ЗИЛ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. (т.1 а.с. 9)

Відповідно до частини 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Статтею 4 Закону України "Про страхування" визначено, що майнові інтереси, які пов`язані із володінням, користуванням і розпорядженням майном, а також інтереси, пов`язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі (страхування відповідальності) віднесені до об`єктів страхування.

Абзацом 1 статті 9 Закону України „Про страхування" визначено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку (абзац 16 статті 9 Закону України „Про страхування").

Згідно з ремонтною калькуляцією №1507405 від 14.07.2017 року вартість ремонту транспортного засобу "Мерседес", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 58 253 грн. 14 коп. (т.1 а.с.20-21)

Відповідно до Страхового акту №1519902 від 07.08.2017 року (т.1 а.с. 22) Позивач здійснив виплату страхового відшкодування автомобілю марки "Мерседес", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в розмірі 58 253 грн. 14 коп., що підтверджується платіжним дорученням №8565 від 19.08.2017 року із зазначенням призначення платежу: "страхове відшкодування зг. пол. №313028990.17 ОСОБА_1 " (т.1 а.с. 22)

Відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/6021505 цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ЗИЛ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент настання страхової події була застрахована у ТДВ «Міжнародна СК», розмір франшизи згідно з вказаним Полісом складає 00 грн. (т.1 а.с.24)

10.01.2019 року Позивач надіслав на адресу ТДВ «Міжнародна СК» претензію про виплату страхового відшкодування в розмірі 58 253 грн. 14 коп. У відповідь на яку останній листом №321 від 28.01.2019 року повідомив Позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п.37.1.4 ст.37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». (т.1 а.с.25)

08.02.2019 року Позивач надіслав на адресу Відповідача претензію з вимогою здійснити відшкодування в розмірі 58 253 грн. 14 коп. У відповідь на яку Відповідач листом №103/48/3/6 від 05.03.2019 р. зазначив, що звернувся до ТДВ «Міжнародна СК» про врегулювання питання. (т.1 а.с.27)

Листом №103/48/204 від 18.02.2019 р. Відповідач звернувся до ТДВ «Міжнародна СК» та вимагав здійснити відшкодування страхової виплати на користь Позивача. У відповідь на яку останній листом №740 від 05.03.2019 року відмовив Відповідачу у виплаті страхового відшкодування. (т.1 а.с.80-83)

Суд зазначає, що визначаючи обов`язок страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ виплатити страхове відшкодування законодавцем у положеннях статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" було передбачено випадки, з настанням яких страховик набуває правових підстав для відмови у здійсненні такої виплати, зокрема, у випадку, коли потерпілим чи особою, яка має право на отримання відшкодування, не було протягом року з моменту скоєння ДТП подано заяви про виплату страхового відшкодування.

Тобто право кредитора (потерпілого) на отримання відшкодування завданої йому шкоди шляхом виконання страховиком за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ узятих на себе зобов`язань не є безумовним, а пов`язується з поданням до такого страховика заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування), що у свою чергу законодавець обмежує річним строком з моменту скоєння відповідної ДТП.

З огляду на викладене вбачається, що закріплене в положеннях підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" право страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ відмовити у здійсненні виплати страхового відшкодування у випадку пропуску встановленого строку на звернення до нього із заявою про виплату страхового відшкодування не залежить від суб`єкта звернення з відповідною заявою, тобто підлягає застосуванню, в тому числі у випадку, коли з такою заявою звертається не безпосередньо потерпілий, а особа, яка здійснила відшкодування потерпілому завданого внаслідок пошкодження належного йому транспортного збитку на підставі договору добровільного майнового страхування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року по справі № 910/7449/17.

В даному випадку дорожньо - транспортна пригода сталась 10.07.2017 року, проте з заявою про виплату страхового відшкодування до ТДВ «Міжнародна СК» Позивач звернувся лише 10.01.2019 року, тобто з пропуском строку, визначеного законом, а тому ТДВ «Міжнародна СК» було правомірно відмовлено у виплаті страхового відшкодування відповідно до п.37.1.4 статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

При зверненні до суду з вказаним позовом Позивач просив суд стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 58 253 грн. 14 коп.

Відповідно до статті 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Отже відповідальність юридичної або фізичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв`язку з виконанням трудових (службових) обов`язків.

При цьому під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків розуміється виконання ним роботи, зумовленої трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоча і виходить за межі трудового договору чи посадової інструкції, але доручається юридичною або фізичною особою, або спричинена необхідністю, як на території роботодавця, так і за її межами. Це можуть бути дії виробничого, господарського, технічного та іншого характеру, вчинення яких безпосередньо входить до службових обов`язків працівника.

Тобто, аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту), укладеного із особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець (вказана позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.12.2018 р. у справі № 426/16825/16-ц).

Згідно зі статтею 1192 Цивільного кодексу України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як вбачається з матеріалів справи, винний у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди водій транспортного засобу «ЗИЛ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 на час вчинення ДТП перебував у трудових відносинах із Комунальним підприємством по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва, про що не заперечував Відповідач у поданій заяві по суті спору.

Отже, відповідальність за шкоду, заподіяну застрахованому Позивачем транспортному засобу «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 має нести Відповідач, як юридична особа, з винних неправомірних дій працівника якого сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «Мерседес», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже, виходячи із приписів ч.ч. 2, 3 ст. 22, ст. 1166 та ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір реальних збитків не може бути меншим реальної вартості робіт виконаних або таких, які особа, яка зазнала збитків, мусить виконати з метою відновлення пошкодженої речі, що відповідає загальному правилу відшкодування збитків в повному обсязі.

Верховний Суд у постанові від 06.07.2018 р. по справі №924/675/17 зазначив, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, але виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей, ПДВ та з вирахуванням франшизи.

Абзацом 18 статті 9 Закону України "Про страхування" передбачено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Суд зазначає, що проведення оцінки завданої шкоди суб`єктом оціночної діяльності є необхідним у випадку наявності підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу у випадках і порядку, передбаченому Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом №142/5/2092 від 24.11.2003 Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395.

Відповідно до п. 1.6 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.

Відповідно до п.7.38 вказаної Методики значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників колісних транспортних засобів, строк експлуатації яких не перевищує:

5 років - для легкових колісних транспортних засобів виробництва країн СНД;

7 років - для інших легкових колісних транспортних засобів.

3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД;

4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів;

5 років - для мототехніки.

Згідно з п.1.6 вищевказаної Методики строк експлуатації - це період часу від дати виготовлення колісного транспортного засобу до дати його оцінки.

Зі свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобіля "Мерседес", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається, що це спеціалізований вантажний фургон малотоннажний - В, рік випуску автомобіля - 2012, а отже, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди (10.07.2017 року) строк експлуатації означеного автомобіля перевищував чотири роки.

Отже, з наявних в матеріалах справи документів Судом встановлено наявність підстав для вирахування коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу "Мерседес", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при визначенні розміру страхового відшкодування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2020 року з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, Суд дійшов висновку про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у господарській справі Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №25952/20-54 від 20.12.2022 року встановлено, що розмір відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових транспортного засобу марки "Мерседес", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яка сталася 10.07.2017 року, станом на 10.07.2017, дорівнював 64 546,89 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки "Мерседес", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яка сталася 10.07.2017 року, станом на 10.07.2017, складала 64 546,89 грн. (т.2 а.с.3-14)

За приписами ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Відповідно до ст.76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України)

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За таких підстав, Суд приймає до уваги висновки експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у господарській справі №25952/20-54 від 20.12.2022 року, складені експертом Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку (п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 385 Кримінального кодексу України), оскільки висновки судової експертизи узгоджені між собою, обґрунтовані, не суперечать іншим матеріалам справи і не викликають сумнівів у їх неправильності. Крім того, Суд зазначає, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу", а тому за таких підстав, вказані висновки експерта є належними та допустимими доказами відповідно до ст.ст. 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України.

При визначенні розміру заподіяної шкоди у даному випадку Суд виходить із вартості відновлювального ремонту автомобіля "Мерседес", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно із сумою, яка визначена у висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у господарській справі Київського науково - дослідного інституту судових експертиз №25952/20-54 від 20.12.2022 року, що становить 64 546,89 грн.

В той же час, оскільки відповідно до частини 2 статті 237 Господарського процесуального кодексу України суд при ухваленні рішення не може виходити у рішенні за межі заявлених позовних вимог, Суд розглядає позовні вимоги Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» в межах заявленої суми в розмірі 58 253 грн. 14 коп.

Згідно з п.1.6 Методики відновлювальний ремонт - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісних транспортних засобів чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів, а відповідно до п.2.3 Методики вартість відновлювального ремонту дорожнього транспортного засобу - це грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого колісного транспортного засобу.

Відповідно до ст.1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі статтею 228 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який відшкодував збитки, має право стягнути збитки з третіх осіб у порядку регресу.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Позивача про стягнення з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва страхового відшкодування у розмірі 58 253 грн. 14 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ

1. Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дніпровського району м. Києва (02125, м. Київ, ПРОСПЕКТ ВИЗВОЛИТЕЛІВ, будинок 6, ідентифікаційний код юридичної особи 03359813) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» (01054, м.Київ, ВУЛИЦЯ БУЛЬВАРНО-КУДРЯВСЬКА, будинок 33, ідентифікаційний код юридичної особи 16285602) страхове відшкодування у розмірі 58 253 (п`ятдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят три) грн. 14 (чотирнадцять) коп. та судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 11 січня 2023 року

Суддя О.В. Чинчин