УХВАЛА

10 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 915/606/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Студенця В. І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Поліщук Л. В., Філінюка І. Г., Таран С. В.

від 18.10.2022

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд»

про стягнення невиплаченої суми дивідендів у розмірі 1 463 550,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.11.2022 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 (повний текст складено 19.10.2022) у справі № 915/606/21.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2022.

Перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 12.12.2022 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків.

На виконання зазначеної ухвали ОСОБА_1 надано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначеного судового рішення, яке обґрунтовано тим, що позивач вжив зі свого боку достатніх заходів для касаційного оскарження судового рішення у встановлений законом строк, зокрема уклавши з адвокатом Іванішиним І. В. договір про надання правничої допомоги, проте з 15.11.2022 по 24.11.2022 останній був госпіталізований на стаціонарне лікування, про що свідчить копія виписного епікризу № 4563 із медичної карти стаціонарного хворого кардіологічного відділення КНП ММР «Міська лікарня № 4» міста Миколаїв. При цьому, заявником зазначено, що після повернення з відрядження (з 14.11.2022 по 18.11.2022) 21.11.2022 ним було залучено іншого представника, про що свідчать копія договору про надання професійної правничої допомоги № 21/11-21 від 21.11.2022 та ордеру серії ВЕ № 1037115 від 21.11.2022. У зв?язку з чим, лише 22.11.2022 заявник зміг звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції, та враховуючи що кількість днів пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення є незначною, просить поновити зазначений строк.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Судом апеляційної інстанції 18.10.2022 проголошено вступну та резолютивну частину постанови, 19.10.2022 виготовлено повний текст постанови та отримано скаржником 28.10.2022. Отже, позивач мав право на поновлення строку на касаційне оскарження в межах двадцяти днів з дня отримання оскаржуваного судового рішення, тобто до 17.11.2022.

Приписами частини 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення.

В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень скаржник зазначив про те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, а саме частини п?ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 колегія суддів встановила, що касаційна скарга позивача подана на підставі пункту 1 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку, передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає вимогам статті 290 цього Кодексу.

Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.

Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 915/606/21.

Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

ОСОБА_1 також звернувся до суду із заявою про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 915/606/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017), визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Клопотання ОСОБА_1 не обґрунтовано та не доведено, яким чином захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, зокрема заявником не надано доказів звернення судового рішення до виконання.

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення і з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення, оскільки на доведення таких підстав не наведено документально обґрунтованих обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 915/606/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку слід відмовити.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 (повний текст складено 19.10.2022) у справі № 915/606/21 задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 (повний текст складено 19.10.2022) у справі № 915/606/21.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 (повний текст складено 19.10.2022) у справі № 915/606/21.

4. Призначити розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 на 02 лютого 2023 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 209.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25.01.2023. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

6. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду справу № 915/606/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрленд» про стягнення невиплаченої суми дивідендів у розмірі 1 463 550,00 грн.

7. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі № 915/606/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

8. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

В. Студенець

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Касаційний господарський суд