overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2023Справа № 910/600/23
про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення
встановив, що за подання заяви справлено судовий збір у сумі 268,40 грн., що підтверджується квитанцією 9293-0644-3644-4759-від 23.01.2023 і подана заява відповідає вимогам ст. 148-150 Господарського процесуального кодексу України.
У зв`язку з чим заявлена вимога про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 530, 611, 901, 903, 916 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статей 129, 148, 152, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України
2. Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили та внесення відомостей, зазначених у пунктах 9-11 частини першої статті 155 Господарського процесуального кодексу України видати стягувачу.
6. Боржник може протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Господарського суду міста Києва у письмовій формі заяву про скасування судового наказу (за формою і змістом відповідно до вимог статті 157 Господарського процесуального кодексу України), документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником, та документ, що підтверджує сплату судового збору.
У разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набере законної сили та буде вручений стягувачу.
7. Судовий наказ набрав законної сили "____" __________ 20__ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____" __________ 20__ року (включно).
9. Судовий наказ видано стягувачу "____" __________ 20__ року.
Суддя Курдельчук Ігор Данилович
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2023Справа № 910/624/23
У зв`язку з чим заявлена вимога про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 530, 611, 901, 903, 916 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статей 129, 148, 152, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України
Боржника:Фізичної особи-підприємець Свистунов Володимир Андрійович РНОКПП НОМЕР_1 АДРЕСА_1
2. Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили та внесення відомостей, зазначених у пунктах 9-11 частини першої статті 155 Господарського процесуального кодексу України видати стягувачу.
6. Боржник може протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Господарського суду міста Києва у письмовій формі заяву про скасування судового наказу (за формою і змістом відповідно до вимог статті 157 Господарського процесуального кодексу України), документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником, та документ, що підтверджує сплату судового збору.
У разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набере законної сили та буде вручений стягувачу.
7. Судовий наказ набрав законної сили "____" __________ 20__ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____" __________ 20__ року (включно).
9. Судовий наказ видано стягувачу "____" __________ 20__ року.
Суддя Курдельчук Ігор Данилович
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.01.2023Справа № 910/664/23
про видачу судового наказу за вимогою щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБ`ЄДНАННЯ «ВІВАТ» (код 44278331) боргу у розмірі 23 739,40 грн за Договором поставки продукції № ВИ-Д-29 від 30.08.2021,
У зв`язку з чим заявлена вимога про видачу судового наказу підлягає задоволенню.
Відповідно до статей 11, 509, 525, 526, 530, 611, 901, 903, Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, статей 129, 148, 152, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України
борг у розмірі 23 739,40 грн грн та витрати зі сплати судового збору - 268,40 грн.
2. Повідомити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили та внесення відомостей, зазначених у пунктах 9-11 частини першої статті 155 Господарського процесуального кодексу України видати стягувачу.
6. Боржник може протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати до Господарського суду міста Києва у письмовій формі заяву про скасування судового наказу (за формою і змістом відповідно до вимог статті 157 Господарського процесуального кодексу України), документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником, та документ, що підтверджує сплату судового збору.
У разі ненадходження до суду заяви боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набере законної сили та буде вручений стягувачу.
7. Судовий наказ набрав законної сили "____" __________ 20__ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "____" __________ 20__ року (включно).
9. Судовий наказ видано стягувачу "____" __________ 20__ року.
Суддя Курдельчук Ігор Данилович
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

13.01.2023Справа № 910/736/23
Суддя Господарського суду міста Києва Курдельчук І.Д., дослідивши у нарадчій кімнаті матеріали (вх.№736/23)

позовної заяви фізичної особи - підприємця Горячева Євгена Юрійовича (рнокпп НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 )

до товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД» (код 39890452; 04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, літера 44/45, буд. 15/15)

про стягнення 81 716, 02 грн.

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Горячев Євген Юрійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД» про стягнення боргу за договором про надання послуг у розмірі 81 716, 02 грн.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Всупереч вимог пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано жодних доказів надіслання позову з додатками відповідачу.

Наведене є порушенням вимог частини 1 статті 172 ГПК України.

Позовну заяву слід залишити без руху в порядку ст.174 ГПК України та встановлення строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя Господарського суду міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи - підприємця Горячева Євгена Юрійовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Біо-Фарм Агротрейд ЛТД» про стягнення 81 716, 02 грн. залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків, шляхом подання суду доказів надсилання на адресу відповідача копії позову та документів доданих до позовної заяви.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 13.01.2023 та оскарженню не підлягає.

Судове рішення є врученим з дня отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи в модулі "Електронний суд" ЄСІТС (п.2ч.6ст.242 ГПК України), вказану такою особою під час подання документів до суду.

Суддя Ігор Курдельчук
Про дату та час слухання справи
"03" січня 2023 р. Справа № 911/943/22

за позовом Заступник керівника Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області
до ТОВ "ТРІНІТІ КОМЕРЦІАЛ ГРУП"
про Усунути перешкоди користування майном,

1. Розгляд справи призначено на 16.01.2023 о 13:45.
Суддя Т.П. Карпечкін
Про дату та час слухання справи

за позовом ФОП Гаджієв Сакіт Муту огли
до Приватне акціонерне товариство "Київобленерго"
про Оскарження рішення комісії,

1. Розгляд справи призначено на 16.01.2023 о 14:15.
Суддя Т.П. Карпечкін
Про дату та час слухання справи
"03" січня 2023 р. Справа № 911/1676/22

за позовом ТОВ "ЄВРОВУДЕКС"
до ПрАТ "Ветропак Гостомельський Склозавод"
про Стягнення 1973615,45 грн,

1. Розгляд справи призначено на 16.01.2023 о 14:30.
Суддя Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2611/22

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. розглянувши заяву представника Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції у справі

За позовом Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав, м. Київ

до Дочірнього підприємства Телерадіокомпанія Регіон Товариства з обмеженою відповідальністю Іма, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про зобов`язання виконати умови договору

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов`язання відповідача виконати вимоги п. 3.1 договору № 10-26/02/21.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 20.01.2023.

11.01.2023 на електронну адресу суду від представника ГС «КАМП» надійшла заява про проведення засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне:

Відповідно до ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Оскільки до заяви про проведення засідання в режимі відеоконференції не додано доказів направлення копії відповідачу, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні заяви представника Громадської спілки Коаліція аудіовізуальних і музичних прав про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2243/22

За позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", Київська обл., Бориспільський район, с. Гора

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД", Київська обл., с. Мартусівка

про стягнення 159 400 грн. 00 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача Щиголь М.В.;

відповідача не з`явився.

Обставин справи:

Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД" про стягнення штрафу в розмірі 159 400 грн. 00 коп.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином.

12.12.2022 на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив та письмові пояснення по справі.

В судовому засіданні представник позивача не виявив бажання на подання нових заяв чи клопотань, просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає наступне.

У підготовчому засіданні судом проведено дії відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснено позивачу обмеження строків на подання заяв по суті справи та доказів початком стадії розгляду справи по суті та встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання, з урахуванням судових засідань, що вже були проведені у даній справі.

Відповідно до ч. 2, 5, ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 911/2243/22.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 15.02.2023 о 10:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання. Визнати їх явку обов`язковою.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2263/22

За позовом Фізичної особи-підприємця Харченко Олександра Михайловича, Київська обл., с. Колонщина

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Либерті Авто", Київська обл., м. Бровари

про стягнення 165 000 грн. 00 коп.

Суддя Мальована Л.Я.

Представники сторін:

позивача Солдаткін О.С.;

відповідача не з`явився.

Обставини справи:

Фізична особа-підприємець Харченко Олександр Михайлович звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Либерті Авто" про стягнення заборгованості за надані послуги перевезення вантажу у розмірі 165 000,00 грн. та 16 000,00 грн. витрат за надання професійної правничої допомоги адвоката.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, про причини неявки не повідомив суд належним чином, відзив на позов не надав.

В судовому засіданні представник позивача не виявив бажання на подання нових заяв чи клопотань, просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд зазначає наступне.

У підготовчому засіданні судом проведено дії відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснено позивачу обмеження строків на подання заяв по суті справи та доказів початком стадії розгляду справи по суті та встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання, з урахуванням судових засідань, що вже були проведені у даній справі.

Відповідно до ч. 2, 5, ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 183, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 911/2263/22.

2. Призначити справу до розгляду по суті на 15.02.2023 об 11:20. Засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

3. Викликати уповноважених представників учасників процесу в судове засідання. Визнати їх явку обов`язковою.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"12" січня 2023 р. м. Київ
Справа № 911/108/23
подана заява відповідає вимогам ст. ст. 12, 148-150 Господарського процесуального кодексу України, а тому у відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 509, 525, 526, 530, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України
2. Повідомити про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Повідомити про те, що відповідно до ч. 1 та ч.2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб; заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі.
Стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»
ідентифікаційний код 14360570;
Боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
реєстраційний номер облікової картки платника податків
Судовий наказ набрав законної сили ____________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________20___ року.
Суддя А.Р. Ейвазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/1413/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Київська обласна енергопостачальна компанія»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«ЖИТЛОКОМ-ІРПІНЬ»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства

«ДТЕК Київські регіональні електромережі»

про стягнення 753 798,84грн

Суддя Ейвазова А.Р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.12.2022, що занесена до протоколу засідання: третій особі продовжено строк для подання пояснень та прийнято пояснення; встановлено строки позивачу та третій особі для подання пояснень щодо клопотання відповідача від 13.12.2022; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16:50 11.01.2023.

11.01.2023 судом постановлено ухвалу, що занесена до протоколу засідання, якою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.01.2023 о 16:15.

В силу до чч.2,3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому ГПК України для вручення судових рішень.

Оскільки представник третьої особи не брав участі у підготовчому засіданні 11.01.2023, суд вважає за необхідне повідомити таку особу про дату, час і місце судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Повідомити про призначення справи до судового розгляду по суті на 16:15 23.01.2023.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Участь учасників справи у судовому засіданні не є обов`язковою.

2. Ухвалу направити Приватному акціонерному товариству «ДТЕК Київські регіональні електромережі».

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Суддя А.Р. Ейвазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/1322/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрохолдінг

до Товариства з обмеженою відповідальністю Чайка проект,

ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, припинення іпотеки (скасування запису), скасування заборони відчуження

Суддя Ейвазова А.Р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.12.2022, яка занесена до протоколу засідання: продовжено строк позивачу для подання відповіді на відзив на 5 днів; підготовче засідання відкладено на 15:00 11.01.2023.

11.01.2023 судом постановлено ухвали, що занесені до протоколу підготовчого засідання, якими:

- встановлено строк відповідачам для подання письмових пояснень щодо можливості прийняття заяви щодо зміну підстав позову разом з доказами направлення копії з додатками іншим учасникам - 7 днів з дня засідання;

- підготовче засідання відкладено на 15:00 25.01.2023.

В силу до чч.2,3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; повідомлення здійснюється шляхом вручення ухвали у порядку, передбаченому ГПК України для вручення судових рішень.

Оскільки представники відповідача 1 та третіх осіб не брали участі у підготовчому засіданні 11.01.2023, суд вважає за необхідне повідомити таких осіб про дату, час і місце підготовчого засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Повідомити про відкладення підготовчого засідання на 15:00 25.01.2023.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108).

Участь учасників справи у підготовчому засіданні не є обов`язковою.

2. Ухвалу направити Товариству з обмеженою відповідальністю Чайка проект, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/)

Суддя А.Р. Ейвазова