ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 січня 2023 року Справа № 915/225/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця Олєйникової Любові Іванівни ( АДРЕСА_1 ; адреса електронної пошти невідома; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 )

до відповідача: Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 20; адреса електронної пошти: , ; ідентифікаційний код 26565573)

про: визнання додаткової угоди укладеною,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Олєйнікова Любов Іванівна звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 23.02.2022 (вх. № 2819/22) (з додатками), в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження;

2. Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 17.07.2015 № 10947 укладеною у відповідній редакції.

Ухвалою суду від 16.08.2022 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/225/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

12.09.2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 09.09.2022 (3746/22), у якому заявник заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись, зокрема, на недотримання позивачем встановленого строку звернення із заявою про поновлення договору оренди та на не доведення позивачем обставин надання проекту додаткової угоди разом із такою заявою.

Ухвалою суду від 17.10.2022, з метою з`ясування обставин справи і кола питань, які необхідно вирішити при розгляді даної справи, суд вважав за необхідне призначити у спрощеному судовому провадженні судове засідання для розгляду відповідних питань на 15 листопада 2022 року о 12:30.

Крім того, вказаною ухвалою суд зобов`язав позивача у строк до 08.11.2022 надати суду та направити відповідачу докази надіслання заяви б/н від 20.06.2021 на адресу Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Засідання з розгляду даної справи по суті, яке було призначено на 15 листопада 2022 року о 12:30, не відбулося оскільки 15.11.2022 у період з 12:32 по 18:21, зокрема, протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 16.11.2022 було призначено розгляд даної справи по суті на 14 грудня 2022 року об 11:30. Також, встановивши, що на момент проведення засідання суд не може на даний час дійти висновку про те, що позивач був належним чином повідомлений про зобов`язання, покладені на нього ухвалою суду від 17.10.2022, суд повторно зобов`язав позивача у строк до 09.12.2022 надати суду та направити відповідачу докази надіслання заяви б/н від 20.06.2021 на адресу Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

21.11.2022 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшла заява б/н від 20.11.2022 (вх. № 5588/22) про вступ у справу як представника.

12.12.2022 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява б/н від 11.12.2022 (вх. № 6245/22) про вступ у справу як представника.

Також, 12.12.2022 до суду від позивача надійшло клопотання б/н від 11.12.2022 (вх. № 6226/22) на виконання вимог ухвали суду від 16.11.2022, у якому заявник повідомляє суд про те, що у зв`язку із запровадженням військового стану та небезпекою проведення військових дій на території України позивач була не в змозі своєчасно виконати вимоги ухвали від 16.11.2022 оскільки перебуває поза постійним місцем проживання. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд прийняти це клопотання до розгляду та при розгляді справи № 915/225/22 врахувати, що заява б/н від 20.06.2021 на адресу Департаменту з надання адміністративних послуг була направлена поштою 20.06.2021 року за номером поштового відправлення 256, при цьому докази направлення не збереглися у зв`язку із тим, що минув великий проміжок часу з дати здійснення цього відправлення.

14.12.2022 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява б/н від 13.12.2022 (вх. № 6343/22) про проведення засідання у відсутність особи, яка бере участь у справі, за змістом якої представник заявника просить суд провести судове засідання призначене на 14.12.2022 о 11:30 без участі Позивача ФОП Олєйникової Любові Іванівни та її представника.

Засідання з розгляду даної справи по суті, яке було призначено на 14 грудня 2022 року об 11:30, не відбулося оскільки у зв`язку із повідомленням про замінування будівлі, в якій розташований Господарський суд Миколаївської області, роботу суду було зупинено 14.12.2022 в період часу з 10 год. 15 хв. по 11 год. 50 хв., про що свідчить Акт Господарського суду Миколаївської області від 14.12.2022 про тимчасову неможливість відправлення правосуддя.

Ухвалою суду від 15.12.2022 розгляд справи по суті було призначено на 17 січня 2023 року о 10:40.

17.01.2023 до суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 17.01.2023 (вх. № 522/23), у якому заявник просить суд:

1) судове засідання, призначене на 17.01.2023 о 10:40 провести без участі представника позивача, оскільки він зайнятий отриманням доказів у цій справі;

2) перейти до розгляду справи № 915/225/22 за правилами загального позовного провадження;

3) призначити наступне судове засідання, оголосивши відкладення розгляду справи, з урахуванням часу, необхідного для отримання відповіді Миколаївської міської ради.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи будь-яких заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

17.01.2023 учасники справи своїх представників в підготовче засідання не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності представників учасників справи.

В підготовчому засіданні 17.01.2023, суд розглянув клопотання позивача б/н від 17.01.2023 (вх. № 522/23) про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник зазначає, зокрема, про те, що для вірного вирішення справи необхідним є отримання доказів, які б підтверджували дату направлення заяви про поновлення договору оренди землі на адресу Миколаївської міської ради. З цією метою представником позивача вживаються відповідні заходи, проведення яких ускладнено у зв`язку зі війною.

Дослідивши відповідне клопотання позивача, разом із обставинами справи у сукупності, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження належить до дискреційних повноважень суду першої інстанції. Однак, враховуючи приписи ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 250 ГПК України, суд першої інстанції при вирішенні даного питання (розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження) повинен враховувати такі критерії, зокрема, ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, думку сторін тощо (Постанова Верховного Суду України від 16.04.2019 року у справі № 910/10071/18).

Суд зазначає, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження вирішувалось судом на стадії відкриття провадження у справі. Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд, врахувавши предмет позову та зважаючи на ту обставину, що зазначена справа не відносилась до категорії справ, які не можуть бути розглянуті у порядку спрощеного провадження, дійшов висновку, що справа підлягала розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Водночас, розпочавши розгляд даної справи та дослідивши надані до неї сторонами докази, проаналізувавши перелік та обсяг позовних вимог, заперечень проти позовних вимог, а також доказів, наданих на їх підтвердження, суд зіштовхнувся з питаннями, пов`язаними зі встановленням суті правовідносин, що виникли між учасниками справи у зв`язку з оформленням та подачею позивачем заяви б/н від 20.062021 про поновлення договору оренди земельної ділянки, яка була зареєстрована в ДНАП ММР 01.07.2021 за № 23020-07-03.

Отже, зважаючи на необхідність всебічного дослідження доводів учасників процесу та необхідності з`ясування обставин по даній справі, суд вважає, що проведення процедури загального позовного провадження у цій справі сприятиме досягненню завдань господарського судочинства, визначених ст. 2 ГПК України, а тому вважає за необхідне здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 172, 176, 177, 181, 182, 232-235, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Здійснити перехід до розгляду справи № 915/225/22 за правилами загального позовного провадження.

2. Розпочати розгляд справи № 915/225/22 зі стадії відкриття провадження у справі (підготовчого провадження).

3. Призначити підготовче засідання у справі на 14 лютого 2023 року об 11:00.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

4. Звернути увагу учасників справи на те, що:

- у разі направлення у судове засідання уповноважених представників учасників справи, останнім слід мати при собі відповідно до ст. 60 ГПК України документи, що підтверджують їх повноваження, а також документи, що посвідчують особу;

- при направленні у судове засідання уповноважених представників учасників справи у порядку самопредставництва, останнім слід мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст. 56 ГПК України (статут, положення, трудовий договір (контракт) тощо, якими безпосередньо передбачено повноваження відповідної посадової особи представляти інтереси юридичної особи у суді), а також документи, що посвідчують особу.

5. Копію ухвали додатково направити на адреси електронної пошти учасників справи, зазначені у вступній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова