УХВАЛА

12 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 902/45/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Студенця В. І.,

за участю секретаря судового засідання Низенко В. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Мельник О. В., Олексюк Г. Є., Гудак А. В.

від 13 вересня 2022 року

у справі за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України";

2) ОСОБА_2 ;

3) ОСОБА_3 ;

4) ОСОБА_4 ;

5) ОСОБА_5 ,

про визнання рішень загальних зборів недійсними,

за участю:

від позивача: не з`явилися

від відповідача: не з`явилися

від третіх осіб:

1) ОСОБА_6

2) ОСОБА_7

3) ОСОБА_7

4) ОСОБА_7

5) не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К", оформлених протоколом №16 від 05 грудня 2017 року, з моменту їх прийняття.

В обґрунтування позову позивачка послалася на те, що вона є засновником (учасником) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" з розміром внеску до статутного фонду - 959 000,00 грн, що складає 26,06% від загального розміру статного фонду товариства. У листопаді 2019 року позивачка дізналась про прийняття 05 грудня 2017 року загальними зборами цього товариства рішень, оформлених протоколом № 16, що стосувалися передачі нерухомого майна товариства в іпотеку банку в якості забезпечення зобов`язань іншого товариства за кредитним договором та надання повноважень директору товариства ОСОБА_2 на укладення договорів, а саме: договору кредитної лінії № 408 від 06 грудня 2017 року, договору кредитної лінії № 409 від 06 грудня 2017 року, договору поруки від 06 грудня 2017 року, договору іпотеки від 06 грудня 2017 року. Проте, за твердженням позивачки, зазначені рішення були прийняті на загальних зборах, проведених з порушенням порядку їх скликання та проведення, оскільки позивачка про скликання зборів не повідомлялася, участі у зборах не брала, підпис, що міститься на останній сторінці протоколу навпроти її прізвища, нею не вчинявся. Позивачка зазначає про те, що наявність рішення про погодження вступу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" у якості фінансового поручителя за кредитними зобов`язаннями інших осіб та передачі нерухомого майна цього товариства в іпотеку, свідчить про порушення її корпоративних прав щодо управління справами товариства, розподілу прибутку товариства (з одержанням своєї частки) від господарської діяльності товариства, тобто право на майно, яке закріплено у статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та погіршення майнового стану товариства, що впливає на права позивачки, як учасника із значною часткою у статутному капіталі товариства.

Господарський суд Вінницької області ухвалою від 21 січня 2020 року відкрив провадження у справі № 902/45/20 за зазначеною позовною заявою.

Господарська справи № 902/45/20 розглядалася господарськими судами неодноразово.

Господарський суд Вінницької області рішенням від 26 травня 2022 року, ухваленим за результатами нового розгляду справи, відмовив у задоволенні позову.

Місцевий господарський суд виходив з того, що позивачка не довела обставини своєї відсутності на загальних зборах при прийнятті спірних рішень. При цьому суд дійшов висновку про те, що висновок експерта, наданий за результатом проведеної у цій справі судової технічної та почеркознавчої експертизи, який підтверджує обставини невідповідності підпису позивачки на протоколі загальних зборів, не має для суду заздалегідь встановленої сили, а наявні у матеріалах справи заяви свідків про дотримання виконавчим органом усіх вимог щодо скликання загальних зборів є належними та допустимими засобами доказування, що узгоджуються з іншими наявними у матеріалах справи письмовими доказами, зокрема з додатком № 1 до протоколу загальних зборів від 05 грудня 2017 року, достовірність яких позивачкою не спростована, з огляду на що суд визнав доведеними обставини присутності позивачки на загальних зборах, на яких були прийняті спірні рішення.

Крім того місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позивачка не довела обставини порушення саме її корпоративних прав спірними рішеннями, її суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, оскільки підписання директором відповідача договору поруки від 06 грудня 2017 року та договору іпотеки від 06 грудня 2017 року без відповідних повноважень (без згоди учасників товариства) може порушувати права та інтереси цього товариства, а не корпоративні права позивачки (учасника), що узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16.

Господарський суд Вінницької області додатковим рішенням від 08 червня 2022 року судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 102,00 грн залишив за позивачкою, стягнув з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Вінницького обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" 3 153,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання у справі № 902/45/20 апеляційної скарги та 4 540,00 грн - за подання касаційної скарги. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судові витрати на професійну правничу допомогу по 7 261,90 грн на кожного. Судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 32 738,10 грн залишив за ОСОБА_2 , судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 32 738,10 грн залишив за ОСОБА_3 та судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 32 738,10 грн залишив за ОСОБА_4 .

Північно-західний апеляційний господарський суд постановою від 13 вересня 2021 року скасував рішення Господарського суду Вінницької області від 26 травня 2022 року та додаткове рішення від 08 червня 2022 року у справі № 902/45/20, ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив: визнав недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К", зазначені в протоколі № 16 зборів учасників ТОВ "Компанія-К" від 05 грудня 2017 року. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" на користь ОСОБА_1 2 102,00 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, 7 354,80 грн витрат на проведення судової експертизи, 3 153,00 грн витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-К», що відбулися 05 грудня 2017 року, були проведені без належного повідомлення позивачки про проведення зборів та без її участі, що є порушенням вимог статті 61 Закону України «Про господарські товариства», а тому прийняті на цих зборах спірні рішення порушують права позивачки на управління товариством, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, що є однією зі складових корпоративних прав. Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, суд апеляційної інстанції виходив з того, що:

- матеріали справи не містять повідомлення позивачки відповідно до статті 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення 05 грудня 2017 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-К», позивачка заперечує, що була повідомлена про проведення вказаних зборів та наполягає на тому, що участі в них не приймала, а висновком судового експерта № 5715/5716/20-21 від 16 листопада 2020 року встановлено факт підробки підпису позивачки на шостій сторінці протоколу № 16 зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-К" від 05 грудня 2017 року;

- суд критично оцінює показання свідків та враховує те, що усі допитані свідки є між собою близькими родичами та, окрім того, є учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія-К», тобто є заінтересованими особами щодо результату розгляду даного спору та особами, інтереси яких можуть не співпадати з інтересам позивачки, як учасниці зазначеного товариства;

- саме протокол загальних зборів, а не його додаток, відображає дійсну присутність учасників на загальних зборах та здійснення ними голосування по питаннях порядку денного зборів.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 вересня 2022 року, а рішення Господарського суду Вінницької області від 26 травня 2022 року залишити в силі.

Як на підстави касаційного оскарження постанови апеляційного господарського суду скаржник послався на пункти 1 та 3 абзацу 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зазначив про те, що суд апеляційної інстанції:

- неправильно застосував норми матеріального права, а саме: статтю 15, пункт 1 частини першої статті 116 Цивільного кодексу України, пункт "а" частини першої статті 10 Закону України "Про господарські товариства", не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 (провадження № 12-77гс 19), у постановах Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 922/1671/16, від 12 березня 2019 року у справі № 904/9495/16, від 06 лютого 2020 року у справі № 912/712/19;

- порушив норми процесуального права, а саме: статті 79, 86, частини першу та другу статті 89, частину п?яту статті 236 Господарського процесуального кодексу України, не врахував висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 27 липня 2021 року у справі № 925/940/20, від 23 січня 2020 року у справі № 918/36/19, від 01 липня 2021 року у справі № 917/549/20, від 10 грудня 2019 року у справі № 911/1382/18;

- неправильно застосував норми матеріального права, а саме: статтю 61 Закону України "Про господарські товариства". При цьому скаржник зазначив про відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування цієї норми стосовно способу здійснення повідомлення учасників товариства про засідання вищого органу товариства.

Позивачка - ОСОБА_1 у відзиві на касаційну скаргу просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 вересня 2022 року - без змін, посилаючись на те, що доводи касаційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а постанова суду апеляційної інстанції прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Відзиви інших учасників справи на касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Верховного Суду у встановлені судом касаційної інстанції строки не надійшли.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 28 листопада 2022 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13 вересня 2022 року (повний текст складений 19 вересня 2022 року) у справі № 902/45/20, призначив розгляд касаційної скарги Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на 12 січня 2023 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду.

При розгляді зазначеної справи № 902/45/20 суд касаційної інстанції встановив, що колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 30 листопада 2022 року у справі № 909/1154/21 передала зазначену справу на розгляд палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі по тексту - судова палата) з підстави, передбаченої частиною першою статті 302 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на необхідність відступу від висновків, що містяться у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30 листопада 2021 року у справі № 909/869/20, зокрема про те, що неповідомлення позивача як учасника товариства з обмеженою відповідальністю про скликання та проведення загальних зборів учасників товариства свідчить про порушення його прав на участь у зборах та голосування з питань порядку денного зборів та є підставою для визнання недійсним таких зборів.

Як вбачається предметом спору у справі № 909/1154/21 є визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з додатковою відповідальністю "Коломийський ДОЗ" щодо передання в іпотеку нежитлових будівель на виконання зобов`язань іншого товариства за кредитним договором та підтвердження повноважень директора на вчинення цих дій, надання згоди на укладення договорів про внесення змін та доповнень до іпотечного договору.

Позов у справі № 909/1154/21 поданий фізичною особою - учасником Товариства з додатковою відповідальністю "Коломийський ДОЗ" до зазначеного товариства.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивача не було повідомлено про дату, час та місце проведення загальних зборів, а також позивача не повідомлено про питання, які були винесені на розгляд загальних зборів, що свідчить про порушення корпоративних прав позивача на участь в управлінні справами товариства.

Отже, як вбачається справа № 909/1154/21 за своїм суб`єктним складом, предметом та підставами позову є подібною цій справі № 902/45/20, в який також оскаржується рішення загальних зборів учасників товариства, з підстав неповідомлення позивача, як учасника товариства про скликання загальних зборів.

Слід зазначити, що подібним у справах № 909/1154/21 та № 902/45/20 є і зміст рішень загальних зборів учасників товариства, які оскаржуються у зазначених справах. Оскаржувані рішення загальних зборів учасників товариств у зазначених справах стосуються передачі майна товариств в іпотеку банку на виконання зобов`язань іншого товариства за кредитним договором.

Подібними є обставини справи. Зокрема, у справі № 909/1154/21, як і у цій справі № 902/45/20, суди встановили, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивачів - учасників товариств про час та місце проведення загальних зборів товариства. Позивачі у зазначених справах, звертаючись з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства, вказували на порушення своїх прав при ухваленні відповідних рішень загальними зборами про передачу нерухомого майна в іпотеку, тобто фактично не погоджуються з прийнятими рішеннями, наслідком яких є укладення іпотечного договору та додатків до нього, на підставі яких відбулося вибуття майна з власності товариства на користь банку.

З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що правовідносини у справах № 909/1154/21 та № 902/45/20 є подібними.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 30 листопада 2022 року у справі № 909/1154/21 про передачу справи на розгляд судової палати в обґрунтування необхідності відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 30 листопада 2021 року у справі № 909/869/20, зазначила про те, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання загальних зборів товариства в частині неповідомлення позивача про загальні збори та позбавлення її можливості взяти участь у загальних зборах не є безумовною підставою для визнання оспорюваних рішень загальних зборів недійсними.

На думку колегії суддів, позовна вимога про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства про передачу нерухомого майна в іпотеку, де позивача як учасника не повідомлено про проведення цих зборів, не призведе до повернення майна до власності товариства, а тому не відновить жодних майнових прав позивача у спірних правовідносинах.

З огляду на тривалий час правовідносин сторін, майнову зацікавленість учасників процесу у вирішенні спору, для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства 2014 року про надання згоди на укладення іпотечних договорів не можуть бути безумовними підставами лише самі посилання позивача - учасника товариства на порушення порядку скликання загальних зборів. Дії товариства, як зацікавленої сторони у поверненні майна, при вирішенні спору не будуть спрямовані на спростування аргументів учасника про його неповідомлення про скликання зборів.

За таких обставин колегія суддів Верховного Суду в ухвалі від 30 листопада 2022 року у справі № 909/1154/21 зазначила про те, що порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання загальних зборів товариства в частині неповідомлення позивача про скликання загальних зборів та позбавлення його можливості взяти участь у загальних зборах не є безумовною підставою для визнання оспорюваних рішень загальних зборів недійсними, для правильного вирішення спору необхідно дослідити дійсні підстави та мотиви звернення до суду учасника товариства через тривалий час після стверджуваного факту порушення його прав та зміни майнового стану учасників правовідносин.

Отже на розгляд судової палати (для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду) у межах справи № 909/1154/21 винесені питання щодо дійсних підстав та мотивів звернення учасника товариства до суду через тривалий час після прийняття спірних рішень про передачу нерухомого майна товариства в іпотеку в забезпечення виконання зобов`язань іншого товариства за кредитним договором та після зміни майнового стану учасників правовідносин, а також про те, чи є факт неповідомлення позивача про скликання загальних зборів учасників товариства та позбавлення його можливості взяти участь у загальних зборах за таких обставин справи (тривалий час правовідносин сторін, майнову зацікавленість учасників процесу у вирішенні спору) безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів.

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду ухвалою від 13 грудня 2022 року у справі № 909/1154/21 прийняв до розгляду судовою палатою зазначену справу за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 26 квітня 2022 року та постанову Західного апеляційного господарського суду від 31 серпня 2022 року, призначив розгляд справи № 909/1154/21 у відкритому судовому засіданні на 19 грудня 2022 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду ухвалою від 19 грудня 2022 року у справі № 909/1154/21 оголосив в судовому засіданні перерву та повідомив учасників справи, що наступне судове засідання у справі № 909/1154/21 відбудеться 30 січня 2023 року о 14:30 у приміщені Касаційного господарського суду.

З огляду на подібність правовідносин справах № 909/1154/21 та № 902/45/20, Верховний Суд констатує, що вирішення зазначених вище питань у межах справи № 909/1154/21 буде має значення і для правильного розгляду судом касаційної інстанції цієї справи № 902/45/20.

Відповідно до пункту 7 частин першої та третьої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що висновки палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів‚ корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зроблені у справі № 909/1154/21, матимуть значення для здійснення правильної оцінки доводів касаційної скарги, правильного касаційного розгляду цієї справи та вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до прийняття палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відповідного рішення у справі № 909/1154/21.

Керуючись статтями 228, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити касаційне провадження у справі № 902/45/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницького обласного управління Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 вересня 2022 року до закінчення розгляду палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 902/1154/21.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Баранець

Судді О. Кролевець

В. Студенець