УХВАЛА

м. Київ

18.01.2023Справа № 910/10903/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі 1. Східного офісу Держаудитслужби

2. Кіровоградської обласної ради

3.Комунального некомерційного підприємства "ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ДИТЯЧА ЛІКАРНЯ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ"

про визнання недійними додаткових угод та стягнення 741710,50 грн.

Представники сторін:

прокурор: Синюк І.А.

від позивачів 1-3: не з`явились;

від відповідача: Янко М.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури в інтересах держави, в особі 1. Східного офісу Держаудитслужби 2. Кіровоградської обласної ради 3. Комунального некомерційного підприємства "ОБЛАСНА КЛІНІЧНА ДИТЯЧА ЛІКАРНЯ КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРНЕРІНГ" про визнання недійними додаткових угод, а саме: №1 від 15.04.2021, №2 від 20.04.2021, №3 від 21.05.2021, №4 від 10.09.2021, №5 від 12.10.2021, №6 від 01.11.2021, №7 від 04.11.2021, №8 від 10.11.2021, №9 від 15.11.2021, №10 від 08.12.2021, №12 від 23.12.2021, №14 від 19.01.2022, №15 від 28.01.2022, №16 від 07.02.2021 до договору №15/Т про постачання електричної енергії споживачу від 01.03.2021 та стягнення 741710,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 вказану позовну заяву залишено без руху.

11.11.2022 через відділі діловодства суду від прокурора надійшли документи на виконання ухвали суду від 26.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 15.12.2022.

Протокольною ухвалою від 15.12.2022 відкладено підготовче судове засідання на 18.01.2023.

17.01.2023 через систему «Електроний суд» від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить суд: поновити строк для подачі відзиву на позовну заяву та прийняти відзив на позовну заяву, врахувати його при вирішенні справи.

В судове засідання 18.01.2023 з`явився представник відповідача та прокурор.

Суд розглянувши клопотання про поновлення строку, яке міститься у відзиві на позов, дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

При цьому, за приписами статті 119 ГПК України, за заявою учасника справи суд може поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом, тоді як встановлений судом процесуальний строк за заявою учасника справи може бути продовжений судом.

Отже, відповідач помилково просить поновити, встановлений судом строк, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні відповідного клопотання.

Також, суд зазначає, що ухвалою про відкриття провадження від 17.11.2022 відповідачу було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до поштового повідомлення №701 відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі 07.12.2022.

Отже, відповідач мав можливість подати відзив або клопотання про продовження процесуального строку на подання відзив на позовну заяву до 22.12.2022.

Також, суд звертає увагу, що у відзиві відсутнє обґрунтування щодо причин пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву.

Враховуючи викладене, суд відмовляє відповідачу в поновленні строку на подання відзиву на позовну заяву.

Керуючись ст. 113, 114, 119, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

2. Залишити без розгляду відзив на позовну заяву від 17.01.2023.

Ухвала набрала законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 19.01.2023.

Суддя С.О. Турчин