УХВАЛА

10 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/2970/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватного акціонерного товариства "Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022,

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерстарч Україна";

приватного акціонерного товариства "Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат";

приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат" (далі - ПрАТ "Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат", позивач-2, скаржник) звернулося безпосередньо 26.12.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою (продублювавши її зміст, направивши аналогічну касаційну скаргу в той же день поштовим зв`язком), у якій просить: скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 (повний текст постанови виготовлено 23.11.2022) у справі № 910/2970/22; ухвалу господарського суду міста Києва від 15.09.2022 про призначення судової економічної експертизи залишити в силі. Крім того, скаржник звернувся із заявою про поновлення строку на звернення з касаційною скаргою.

Антимонопольний комітет України (далі - АМКУ) звернувся 28.12.2022 із запереченням проти відкриття касаційного провадження, мотивованим відсутністю підстав для відкриття касаційного провадження.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ПрАТ "Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат" та заперечення АМКУ проти відкриття касаційного провадження, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За приписами частини першої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

Позивачем-2 оскаржується постанова апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі № 910/2970/22, якою скасовано ухвалу місцевого суду від 15.09.2022 про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у цій справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Водночас ухвала місцевого суду (про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі), скасована постановою апеляційної інстанції, не міститься у переліку ухвал, на які за пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку.

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо що стосується умов прийнятності скарги на рішення (MUSHTA v. UKRAINE 8863/06, § 37, ЄСПЛ, від 18.11.2010).

У рішенні Європейського суду з прав людини Levages Prestations Services v. France (№ 21920/93, § 48, ЄСПЛ, від 23.10.1996) зазначено, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежена перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними.

Вичерпний перелік ухвал місцевого суду після їх перегляду в апеляційному порядку, жодним чином не є обмеженням доступу особи до процесу правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати сталість судової практики, а не можливість проведення "розгляду заради розгляду".

З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 зі справи № 910/2970/22, оскільки вона подана на судовий акт апеляційної інстанції, який не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи, що встановлено відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, заява про поновлення строку на звернення з касаційною скаргою Касаційним господарським судом не розглядається.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини першої статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "Дніпровський Крохмалепатоковий комбінат" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 зі справи № 910/2970/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко