ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.01.2023м. ДніпроСправа № 904/1642/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача за первісним позовом (від відповідача за зустрічним): Богомаз Н.О.;

від відповідача-1 за первісним позовом (від позивача за зустрічним) : не з`явився;

від відповідача-2 за первісним позовом (від третьої особи за зустрічним): не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за первісним позовом Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (м. Дніпро)

до відповідача-1: Приватного підприємства "НК-Плюс" (м. Кам`янське Дніпропетровської області)

та до відповідача-2: ОСОБА_1 (м. Кам`янське Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором овердрафту № 17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020 у загальному розмірі 1 072 893 грн. 12 коп.

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства "НК-Плюс" (м. Кам`янське Дніпропетровської області)

до Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" (м. Дніпро);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 (м. Кам`янське Дніпропетровської області)

про визнання недійсним пункту 1.5. договору овердрафту № 17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Акціонерний банк "Радабанк" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд солідарно стягнути з Приватного підприємства "НК-Плюс" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) заборгованість за договором овердрафту №17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020 у загальному розмірі 1 072 893 грн. 12 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 997 349 грн. 74 коп. - заборгованість за сумою кредиту;

- 75 543 грн. 38 коп. - заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов договору овердрафту № 17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020 в частині повного та своєчасного повернення наданого кредиту (овердрафту) та сплати відсотків за його користування, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 1 072 893 грн. 12 коп. Крім того, відповідно до договору поруки № 17920/ЮКР-КП/0-П1 від 19.10.2020 відповідач-2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем-1 всіх своїх зобов`язань за кредитним договором овердрафту №17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020, отже вказану вище заборгованість позивач просить суд стягнути солідарно.

Також позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Ухвалою суду від 28.06.2022, керуючись положеннями абзацу 2 частини 1, частин 6, 7 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, у Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради витребувано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

Від Відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради надійшов лист (вх. суду № 21925/22 від 12.07.2022), відповідно до якого, за відомостями, що містяться у реєстрі Кам`янської міської територіальної громади місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таке: АДРЕСА_1 .

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 12.07.2022 позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача-2 надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх. суду № 22496/22 від 15.07.2022), яке задоволено судом та реалізовано представником відповідача 18.07.2022.

Від відповідачів-1,2 надійшла заява-заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. суду № 22739/22 від 18.07.2022), в якій останні просять суд здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на таке:

- враховуючи, що розмір позовних вимог, заявлених позивачем, із якими не можуть погодитись відповідачі, через невірне нарахування процентів, що не відповідає положенням укладеного між сторонами договором овердрафту № 17920/ЮКР-КП/О від 19.10.2020 (далі - договір овердрафту) зі змінами та доповненнями, та договору поруки № 17920/ЮКР-КП/0-П1, відповідачі мають намір, разом із відзивом на позовну заяву, надати контррозрахунки щодо виплаченої частини боргу, нарахованих та сплачених процентів, докази належного виконання відповідачами своїх зобов`язань за вказаними вище договорами, а також клопотання про проведення судової економічної експертизи з питань обґрунтованості нарахованих процентів;

- відповідачі-1,2 звертають увагу суду, що згідно з пунктом 1.5 договору овердрафту процентна ставка за користування кредитними коштами є фіксованою та складає 17%. Проте, згідно з розрахунку заборгованості наданого позивачем, процентна ставка за період з 26.11.2021 по 03.02.2022 складає 40%, а з 04.02.2022 по 12.06.2022 складає 0,01%. При цьому, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку заборгованості;

- надана позивачем виписка по особовому рахунку за період з 19.10.2020 по 13.06.2022 підтверджує лише рух коштів на рахунку відповідача-1. Крім того, такий доказ є неповним, адже, в долученій до позовної заяви виписці, фактично, відображається рух коштів починаючи з 09.03.2021. Відповідачі-1,2 вважають, що позивачем подано неповну виписку по рахунку відповідача-1, через що неможливо з точністю встановити залишок на рахунку відповідача-1 та обґрунтованість нарахування позивачем процентів;

- сторона відповідача, разом із відзивом на позовну заяву долучить виписку по особовому рахунку відповідача-1 з метою доведення необґрунтованості нарахування позивачем процентів та стягнення заборгованості у загальному розмірі 1 072 893 грн. 12 коп., а також контр розрахунки;

- також відповідач-2 має намір звернутись із зустрічною позовною заявою, в строки, передбачені для подання відзиву, у зв`язку з чим та у відповідності до положень частини 7 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, дана справа має розглядатись за правилами загального позовного провадження.

Від відповідачів-1,2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 24353/22 від 28.07.2022), в якому вони просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи власну позицію наступним:

- відповідачі-1,2 вважають нараховані проценти такими, що не відповідають положенням чинного законодавства та порушують інтереси відповідача-1 як споживача банківських послуг. Крім того, з доданих до позовної заяви документів, не можливо встановити розрахунок, яким керувався позивач при нарахуванні процентів. Так, доданий розрахунок заборгованості по договору овердрафту станом на 13.06.2022, доданий до позовної заяви, не відображає процедури нарахування, та підстав;

- на підтвердження дійсних виплат за договором овердрафту, сторона відповідача вважає за необхідне долучити до даного відзиву платіжні доручення за період дії договору овердрафту. Також зазначає, що дані платіжні доручення не в повній мірі відображені у наданій позивачем виписці по особовому рахунку, у зв`язку із чим, відповідачі-1,2 просять суд зобов`язати позивача надати повну виписку по особовому рахунку за період дії договору овердрафту, яка б відображала реальний рух коштів;

- стосовно направлених позивачем вимог про сплату заборгованості за кредитним договором, відповідачі-1,2 вважають за необхідне зазначити, що ані відповідачем-1 ані

відповідачем-2 не було отримано долучених до позовної заяви вимог, у зв`язку із чим позивачем не було дотримано принципу досудового врегулювання спору, що дає підстави вважати, що позов подано передчасно, без вирішення можливості добровільного погашення заборгованості;

- позивачем не запропоновано відповідачу реструктуризацію, не проведено жодних перемовин. При цьому, банком не доведено, що актив є непрацюючим, не перевірено актив за цільовими рівнями. Таким чином, відповідачі-1,2 вважають, що позивачем було передано заборгованість до підрозділу роботи з непрацюючими активами без проведення необхідних перевірок, перемовин з боржником, як того вимагають положення постанови Національного Банку України № 23 від 25.02.2022.

В подальшому до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 2014/22 від 28.07.2022) Приватного підприємства "НК-Плюс" до Акціонерного товариств "Акціонерний банк "Радабанк", в якій заявник просить суд визнати недійсним пункту 1.5. договору овердрафту № 17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані наступним:

- відповідно до умов пункту 1.5. договору процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється у розмірі 17% процентів річних. Процентна ставка за договором є фіксованою;

- як зазначає позивач за зустрічним позовом, сторони зазначеним пунктом узгодили незмінність процентної ставки річних у розмірі 17%;

- при цьому, в цьому ж пункті далі зазначається, що при порушенні позичальником строку (терміну) погашення овердрафту (що фактично є користуванням кредитними коштами із застосуванням процентної ставки у 17%) встановленого пунктом 1.2., 1.4., 1.3. договору, наступного робочого дня вся заборгованість вважається простроченою, а нарахування процентів здійснюється з розрахунку: 30% процентів річних па суму простроченої заборгованості з першого дня порушення строку погашення кредиту (його частки) до повного погашення простроченої заборгованості або по 30-й день (включно) наявності простроченої заборгованості; 40% процентів річних на суму простроченої заборгованості, починаючи з 31-го дня наявності простроченої заборгованості та до повного погашення простроченої заборгованості. Крім того, у разі порушення позичальником зобов`язань, передбачених пунктом 6.13. договору, кредитор має право, починаючи з 20 банківського дня місяця наступного за місяцем виникнення такого порушення, збільшити процентну ставку за користування овердрафтом на 2% проценти річних;

- позивач за зустрічним позовом вважає такі положення пункту 1.5. договору овердрафту несправедливими по відношенню до позичальника, односторонніми, направленими на забезпечення інтересів виключно кредитора та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки за своєю суттю є подвійним зобов`язанням, яке ще і може бути збільшено в односторонньому порядку кредитором без додаткового погодження із позичальником.

Ухвалою суду від 02.08.2022 зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "НК-Плюс" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 02.08.2022 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 25.08.2022.

Від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 26032/22 від 10.08.2022), в якому він просить суд в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити, посилаючись на таке:

- обґрунтування позову з посиланням на Закон України "Про захист прав споживачів" є неправомірним, цей закон не може бути застосований до спірних правовідносин між позивачем та відповідачем за зустрічним позовом у справі № 904/1642/22;

- також неправомірним є й посилання на Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, які затверджені Постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 25.05.2007 за № 541/13808, оскільки ці Правила втратили чинність 10.06.2017 згідно з Постановою Правління Національного банку України № 49 від 08.06.2017. До того ж, Правила також регулювали відносини із споживачами-фізичними особами. Іншого правового обґрунтування порушення прав позивача в зустрічній позовній заяві не наведено;

- проценти - це плата за користування кредитними коштами. Крім процентної ставки за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, сторони кредитного договору, керуючись принципом свободи договору, також домовились про плату за користування грошовими коштами у разі прострочення їх повернення у встановлені договором строки за ставками 30% та 40% відповідно, в залежності від кількості днів прострочення. Проценти не є штрафною санкцією та не є мірою відповідальності позичальника;

- підвищені проценти, сплачувані позичальником згідно з договором за користуванням кредитними коштами понад установлений у договорі строк за своєю правовою природою є забезпеченням виконання позичальником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором та є відмінними від неустойки.

18.08.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 2422/22 від 18.08.2022) ОСОБА_1 (відповідача-2) до Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" про зобов`язання здійснення перерахунку заборгованості за договором овердрафту № 17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020 станом на 12.06.2022 та зобов`язання проведення досудового врегулювання спору щодо погашення заборгованості за договором овердрафту № 17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020.

Судом було відзначено, що строк для пред`явлення зустрічного позову є таким, що сплив.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 22.08.2022 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" про зобов`язання здійснення перерахунку заборгованості за договором овердрафту №17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020 станом на 12.06.2022 та зобов`язання проведення досудового врегулювання спору щодо погашення заборгованості за договором овердрафту №17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020 і додані до неї документи повернуто без розгляду.

Від позивача за первісним позовом засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 27736/22 від 24.08.2022), в якому він просить суд провести підготовче засідання, призначене на 25.08.2022, без участі представника АТ "Акціонерний банк "Радабанк".

Від відповідачів-1,2 засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду №27776/22 від 25.08.2022), в якому вони просять суд відкласти розгляд справи у зв`язку з безпековою ситуацією а країні протягом 23-25 серпня 2022 року.

У підготовче засідання 25.08.2022 представники позивача та відповідачів-1,2 не з`явились, при цьому судом враховані клопотання учасників судового процесу про проведення даного підготовчого засідання без участі представника банку та про відкладення розгляду справи, які були задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 25.08.2022 підготовче засідання було відкладено на 20.09.2022.

У процесі розгляду справи, 18.08.2022 до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 2422/22 від 18.08.2022) ОСОБА_1 (відповідача-2) до Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" про зобов`язання здійснення перерахунку заборгованості за договором овердрафту № 17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020 станом на 12.06.2022 та зобов`язання проведення досудового врегулювання спору щодо погашення заборгованості за договором овердрафту № 17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Акціонерний банк "Радабанк" про зобов`язання здійснення перерахунку заборгованості за договором овердрафту № 17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020 станом на 12.06.2022 та зобов`язання проведення досудового врегулювання спору щодо погашення заборгованості за договором овердрафту № 17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020 і додані до неї документи повернуто без розгляду.

У подальшому, від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит справи № 904/1642/22 (вх. суду № 30068/22 від 12.09.2022), в якому він, відповідно до ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022 витребовує у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/1642/22, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2022.

Відповідно до підпункту 17.10 частини 1 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Як було вказано вище, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.09.2022 витребувано саме матеріали справи № 904/1642/22.

Підпунктом 17.12 частини 1 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі до перегляду ухвали у справі в порядку апеляційного чи касаційного провадження, якщо відповідно до підпункту 17.10 цього підпункту до суду апеляційної чи касаційної інстанції направляються всі матеріали справи.

З огляду на викладені обставини, господарський суд вбачав за необхідне зупинити провадження у справі № 904/1642/22 до перегляду оскаржуваної ухвали у справі в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 13.09.2022 було зупинено провадження у справі № 904/1642/22 до закінчення перегляду ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 про повернення зустрічної позовної заяви у в порядку апеляційного провадження та повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суд від 20.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/1642/22 залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/1642/22 - залишено без змін.

28.10.2022 матеріали справи повернулися до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з частиною 2 статті 181 Господарського процесуального кодексу України дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до приписів статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважав за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 03.11.2022 провадження у справі № 904/1642/22 було поновлено, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 29.11.2022.

Від відповідачів-1,2 за первісним позовом за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 41285/22 від 29.11.2022), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із перебуванням представника відповідачів-1,2 на лікарняному із хворобою на Covid-2019.

У підготовче засідання з`явився представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), представник відповідачів-1,2 за первісним позовом у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховано клопотання останнього про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 29.11.2022 підготовче засідання було відкладено на 20.12.2022.

Від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на первісну позовну заяву (вх. суду № 42986/22 від 08.12.2022), в якій він вказує про те, що відхиляє та не визнає наведені у відзиві на первісну позовну заяву заперечення, посилаючись на таке:

- розмір процентної ставки та порядок нарахування процентів визначені умовами договору. Зокрема, пунктом 1.5. кредитного договору встановлено, що при порушенні позичальником строку (терміну) погашення овердрафту, встановленого пунктами 1.2., 1.4, 1,3 договору, і наступного робочого дня вся заборгованість вважається простроченою;

- позичальником порушені пункт 1.2. та пункт 1.4. кредитного договору, внаслідок чого заборгованість в сумі 997 349 грн. 74 коп. вважається простроченою з 11.08.2021, а отже згідно з пунктом 1.5 кредитного договору нараховується 40%процентів річних на суму простроченої заборгованості починаючи з 31-го дня наявності простроченої заборгованості та до повного погашення простроченої заборгованості. Проценти до 04.02.2022 нараховувались щодня наступним чином: 997 349 грн. 74 коп. х 40% : 365 днів - 1 092 грн. 99 коп., де 997 349 грн. 74 коп. - сума заборгованості по кредиту, 40% - процентна ставка згідно з пунктом 1.5 кредитного договору, 365 - кількість днів у році, 1 092 грн. 99 коп. - сума нарахованих процентів за день;

- на підставі звернення позичальника вих. № 2501/1 від 25.01.2022 уповноважений орган банку прийняв рішення встановити в односторонньому порядку, без укладення додаткового договору, проценту ставку у розмірі 0,01% за договором овердрафту №17920ЛОКР-КП/0 від 19.10.2020, що укладений з ПП "НК-Плюс", за умови часткового погашення позичальником заборгованості в розмірі 50 000 грн. 00 коп. (копії звернення позичальника вих. № 2501/1 від 25.01.2022 та Протоколу засідання Малого Кредитного Комітету АТ "АБ "Радабанк" від 28.01.2022 № 280122/6);

- умова про погашення 50 000 грн. 00 коп. позичальником виконана, та з 04.02.2022 процентна ставка за кредитним договором встановлена на рівні 0,01%. Проценти з 04.02.2022 нараховувались щодня наступним чином: 997 349 грн. 74 коп. х 0,01% : 365 днів - 00 грн. 27 коп., де 997 349 грн. 74 коп. - сума заборгованості по кредиту, 0,01 % - процентна ставка, 365-кількість днів у році, 00 грн. 27 коп. - сума нарахованих процентів за день. Загальний розмір заборгованості по процентам розраховується шляхом складання сум процентів за день за всі дні прострочення;

- операції з нарахування та погашення процентів підтверджуються Випискою по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за яким обліковуються проценти. Виписка є додатком до позовної заяви;

- 04.02.2022 позичальником сплачено 49 603 грн. 00 коп. в рахунок погашення заборгованості по нарахованим процентам. Після погашення 49 603 грн. 00 коп. залишок заборгованості по нарахованим процентам становив 78 508 грн. 95 коп., в подальшому проценти нараховувались за ставкою 0,01% та станом на дату подання позову заборгованість по процентам становила 75 543 грн. 38 коп. також, позивач за первісним позовом зауважує, що 92 грн. 10 коп. - сума процентів за 26.11.2021, яка зазначена в Розрахунку заборгованості, який доданий до позовної заяви, є різницею між нарахованою сумою процентів за день 1 092 грн. 99 коп. та сплаченою сумою процентів;

- до позовної заяви позивачем долучені виписки по особовим рахункам позичальника, а саме: Виписка по особовому рахунку № НОМЕР_2 , за яким обліковується прострочена заборгованість по кредиту, та Виписка по особовому рахунку № НОМЕР_1 , за яким обліковуються проценти. Додатково надано Виписку по особовому рахунку позичальника № НОМЕР_3 , яка відображає здійснені позичальником видаткові операції, як за рахунок власних коштів, так і за рахунок ліміту овердрафту;

- до позовної заяви позивачем додані докази направлення вимог про оплату заборгованості на адреси відповідача-1 та відповідача-2, а саме: описи вкладення, поштові чеки та накладні. Вимоги направлені на адреси відповідача-1 та відповідача-2, які були надані ними банку. Про зміну адрес відповідачі банк не повідомляли. Отримання зазначених вимог адресатами перебуває поза межами контролю банку, а отже, направлення позивачем вимог рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси відповідачів є достатнім для того, щоб вважати їх направленими належним чином;

- згідно з Постановою Правління Національного банку України № 23 від 25.02.20022 проведення реструктуризації є правом, а не обов`язком банку. Проведення реструктуризації можливо лише клієнтам, які відповідають встановленим НБУ критеріям і умовам. Відповідач-1 та відповідач-2 не звертались до банку з заявами про проведення реструктуризації чи будь-якого іншого порядку врегулювання заборгованості за кредитним договором та взагалі уникали будь-яких контактів з банком, тому банк звернувся до суду за захистом свого порушеного права шляхом стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованості за кредитним договором.

У підготовче засідання 20.12.2022 з`явилися представники позивача за первісним позовом (від відповідача за зустрічним) та відповідачів-1,2 за первісним позовом (від позивача за зустрічним).

У вказаному засіданні представники сторін не заперечували проти оголошення перерви у судовому засіданні в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, у судовому засіданні судом оголошено протокольну перерву в межах розумного строку до 10.01.2023.

Від відповідачів-1,2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення на відповідь на відзив на первісну позовну заяву (вх. суду № 1027/23 від 09.01.2023), в яких вони просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на таке:

- АТ "АБ"Радабанк" зазначає про нарахування відсотків у розмірі 0,01 включно після 24.02.2022. При цьому, Законом України від 15.03.2022 № 2120-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" (далі - Закон) доповнено Цивільний кодекс новими положеннями, відповідно до яких у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у 30-денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 Цивільного кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Також, установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Таким чином, нарахування процентів за користування кредитними коштами починаючи з 24.02.2022 є такими, що підлягають обов`язковому списанню;

- відповідачі-1,2 звертають увагу на загальний офіційний лист ТПП України від 28.02.2022 щодо засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). У зв`язку із чим на даний момент, відповідачі за первісним позовом, за об`єктивних не залежних від них причин, не мають змоги здійснювати платежі за договором овердрафту №17920/ЮКР-КП/0 від 19.10.2020. Через що, на глибоке переконання відповідачів за первісним позовом, у АТ "АБ"Радабанк" були всі підстави для застосування положення Постанови НБУ № 23 від 25.02.2022 стосовно реструктуризації. Попри це, банк, не дотримуючись положень чинного законодавства, після 24.02.2022 продовжував нараховувати проценти та звернувся за вирішенням спору безпосередньо до суду, завчасно, без доведеності, що актив є непрацюючим, без перевірки активів за цільовими рівнями. Таким чином, позивачем за первісним позовом було передано заборгованість до підрозділу роботи з непрацюючими активами без проведення необхідних перевірок, перемовин з боржником, як того вимагають положення Постанови НБУ №23 від 25.02.2022.

Від відповідачів-1,2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду № 1074/23 від 10.01.2023), в якому останні просять суду відкласти розгляд справи у зв`язку з участю представника відповідачів-1,2 у судовому засіданні в іншому судовому провадженні.

Від відповідачів-1,2 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. суду № 1075 від 10.01.2023), в якій вони просять суд задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом у повному обсязі, обґрунтовуючи власну позицію наступним:

- положення пункту 1.5. договору овердрафту не відповідають вимогам чинного законодавства, за своєю суттю є подвійним зобов`язанням, яке ще і може бути збільшено в односторонньому порядку кредитором без додаткового погодження із позичальником;

- пункт 1.5. договору овердрафту є таким, що порушує законні права та інтереси позичальника, є несправедливим, а відтак підлягає визнанню недійсним з моменту його укладання.

У підготовче засідання 10.01.2023 з`явився представник позивача за первісним позовом (від відповідача за зустрічним), представник відповідачів-1,2 за первісним позовом (від позивача за зустрічним) у вказане засідання не з`явився, при цьому про день, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином, оскільки представник останніх був присутній у минулому судовому засіданні, що відображено у протоколі судового засідання від 20.12.2022 (а.с. 88 у томі 2), а також, наявний підпис представника відповідачів-1,2 на повідомленні про відкладення розгляду справи (а.с. 89 у томі 2).

У вказаному засіданні розглянуто клопотання відповідачів-1,2 про відкладення розгляду справи, з приводу якого судом було відзначено про відсутність підстав для його задоволення з огляду на те, що вказане клопотання не містить доказів неможливості явки в судове засідання представника відповідачів-1,2 (докази зайнятості представника відповідачів-1,2 в судовому засіданні в іншому судовому провадженні), крім того, дата даного судового засідання (10.01.2023) була узгоджена з представником відповідачів-1,2 у попередньому судовому засіданні, яке відбулось 20.12.2022.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 10.01.2023 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 07.02.2023 о 15:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу на електронну пошту , яку він зазначив у позовній заяві;

- відповідачу-1 на електронну пошту , яка міститься у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- відповідачу-2 на електронну пошту його адвоката ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зазначена в документах, долучених до матеріалів справи.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 10.01.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний - 12.01.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко