УХВАЛА

09 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/2303/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Антимонопольного комітету України (далі - АМК, скаржник)

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2020

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022

у справі №910/2303/20

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз»

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

АМК 02.12.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 зі справи №910/2303/20 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання частково недійсним рішення АМК.

Згідно з протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 05.12.2022 для розгляду касаційної скарги у справі № 910/2303/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуючий, Бенедисюка І. М., Булгакової І. В.

Ухвалою Верховного Суду від 12.12.2022 касаційну скаргу АМК на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі №910/2303/20 залишено без руху у зв`язку подання касаційної скарги з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження та без клопотання про його поновлення, надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків касаційної скарги.

Копію ухвали Суду від 12.12.2022 АМК отримав 15.12.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а, отже, останній день усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вихідних днів, припадає на 26.12.2022.

Приписами пункту 3 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12.12.2022 у справі №910/2303/20 до Касаційного господарського суду 22.12.2022 від АМК надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, зареєстрована канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та передана судді-доповідачу - 22.12.2022, яка містить прохання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі №910/2303/20, а також до якої додано доказ отримання оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги у межах строку, наданого Судом ухвалою від 12.12.2022 у справі №910/2303/20.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Так, скаржником в заяві про усунення недоліків касаційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивовано тим, що повний текст оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції від 28.09.2022 складено - 17.10.2022, а повний текст оскаржуваного судового рішення ним отримано 15.11.2022, що підтверджується копією роздруківки з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) «Електронний суд».

Оскільки АМК отримав копію оскаржуваної постанови - 15.11.2022, то за приписами частини другої статті 288 ГПК України, останній день, за яким скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, з урахуванням вихідних днів, припадає на 05.12.2022.

Касаційну скаргу, як зазначено вище, подано скаржником до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду- 02.12.2022, згідно з поштовими відмітками на конверті.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що скаржник довів поважність причин пропуску строку для поновлення строку на касаційне оскарження, а відтак клопотання АМК про поновлення строку, на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 зі справи №910/2303/20 слід задовольнити.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі АМК із посиланням на пункт 2 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що підставами для касаційного оскарження постанови апеляційного суду у цій справі є необхідність відступлення від висновку Верховного Суду викладеного у пункті 7.39 «…колегія суддів зазначає про обґрунтованість висновків суду першої інстанції, що при визначенні товарних меж ринку відповідач об`єднав в одну товарну групу послуги з розподілу та послуги з постачання природного газу та не взяв до уваги, що поділ на ринок розподілу природного газу і ринок постачання природного газу законодавчо закріплено Законом України «Про ринок природного газу»…» та пункті 7.42 «…колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що АМК неповно було досліджено та встановлено наявність бар`єрів доступу (виходу) на ринок постачання природного газу…» постанови Верховного Суду від 23.12.2021 у справі №910/2320/20. При цьому зазначає, що правовідносини у даній справі стосуються визначення монопольного (домінуючого) становища та оцінки обставин, які мають значення для кваліфікації дій позивача, передбачених статтями 12, 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та застосування Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб`єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням АМК від 05.03.2002 №49-р, стосовно встановлення і доведення монопольного (домінуючого) становища.

До того ж вказує, що: АМК аналізуючи норми пунктів 28, 33, 35, 39 частини першої статті 1 Закону України «Про ринок природного газу» при прийнятті рішення, дійшов висновку що розподіл природного газу і постачання природного газу можуть визначатись як складовими частинами ринку природного газу, і окремими ринками, а тому цей Закон не містить імперативних норм, забороняючих органам Комітету в межах своїх повноважень визначати ринок в рамках складових ринку природного газу. Розподіл природного газу є частиною технологічного процесу забезпечення постачання природного газу населенню, тому не може бути самостійною послугою для споживача, а отже і визначатись окремим ринком у правовідносинах із споживачами; позивач зазначаючи про наявність конкурентних відносин на ринку природного газу, яку розцінює як наявність саме значної конкуренції від товариства з обмеженою відповідальністю «ГК «Нафтогаз України», який не обмежується територією виконання спеціальних обов`язків відповідною областю, а намагається діяти на всій території України, за змістом статті 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» мав довести, що він зазнає значної конкуренції.

З огляду на викладене касаційна скарга АМК подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, а саме пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України.

За таких обставин, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 12.12.2022 у справі №910/2303/20 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 294 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Антимонопольного комітету України про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі №910/2303/20 - задовольнити. Поновити Антимонопольному комітету України пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №910/2303/20 за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі №910/2303/20.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 02 лютого 2023 року о 14:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 25 січня 2023 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через систему «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

6. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

7. Витребувати матеріали справи №910/2303/20 Господарського суду міста Києва за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення.

8. Копію ухвали надіслати до Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Булгакова