ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Рівне

"11" січня 2023 р. Справа № 918/1081/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., розглянувши у матеріалах позовної заяви

за позовом Фізичної особи-підприємця Абашина Святослава Васильовича ( АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 )

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Ролідас" (33001, м. Рівне, вул.Поповича, 11, приміщення 310, код ЄДРПОУ 44015943)

до відповідача 2 Rolidas. UAB (Kauno g.3A. LT-01314 Vilnius. Lietuva. код 304231840)

до відповідача 3 W8shipping LLC (8 Aviation CT. Savannah. 31408. GA. USA. rjl 16)

про зобов`язання повернення майна та стягнення 3060 доларів США

Заяву ФОП Абашина С.В. про вжиття заходів забезпечення позову

Без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Абашин Святослав Васильович звернувся в Господарський суд Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Ролідас", Rolidas. UAB, W8shipping LLC, в якому просить:

- зобов`язати Відповідача 1, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Ролідас" передати позивачу майно, а саме наступні автомобілі: BMW Х5 VIN 5UXKROC54FOP16882 за ціною 18344 долари США; НОМЕР_2 за ціною 5458 долари США. Загалом у сумі вище значених автомобілів 23 802 долари США;

- зобовязати Відповідача 2, а саме Rolidas. UAB, повернути кошти за доставку автомобілів:

Hyundai Sonata YIN 5NPE24AF6FH210883 у сумі 1135 доларів США; Jeep Cherokee VIN НОМЕР_3 у сумі 985 доларів США; Subaru Outback VIN НОМЕР_4 у сумі 3440 доларів США; Hyundai Santa Fe VIN НОМЕР_5 у сумі 2359 доларів США; BMW X3 VIN НОМЕР_6 у сумі 2715 доларів США; Mercedes-Benz GL 350 VFN 4 НОМЕР_7 у сумі 2394 доларів США;

- зобов`язати Відповідача 3, а саме W8shipping LLC повернути кошти за доставку автомобіля BMW Х5 VIN НОМЕР_8 у сумі 3060 доларів США.

Одночасно з поданням позову Фізична особа-підприємець Абашин Святослав Васильович подав Заяву в якій просить застосувати заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на автомобілі BMW Х5 VIN НОМЕР_8 ; BMW ХЗ VIN НОМЕР_6 ;

- заборонити відповідачам ТОВ «АВТО РОЛІДАС», Rolidas, UAB та W8shipping LLC вчиняти будь-які дії щодо наступних автомобілів: BMW Х5 VIN НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 VIN НОМЕР_6 ;

- заборонити будь яким іншим особам вчиняти дії щодо наступних автомобілів: BMW Х5 VIN НОМЕР_8 ; BMW ХЗ VIN НОМЕР_6 .

Подану заяву мотивує тим, що недоставлені автомобілі можуть бути відчужені у Литві чи у іншій країні і позивачу Абашину Святославу Васильовичу не відомо в якому стані перебувають дані автомобілі, що у Позивача виникає сумнів щодо неушкодженості та цілісності недоставлених автомобілів та фактичного існування їх в цілому, через що, у разі неотримання майна в натурі позивач вимушений буде стягувати фактичну вартість неотриманого майна з відшкодуванням завданих збитків і з нарахуванням грошових сум.

Розглянувши Заяву Фізичної особи-підприємця Абашина Святослава Васильовича про вжиття заходів забезпечення позову, з`ясувавши обставини на які заявник посилається як на підставу заяви, безпосередньо дослідивши докази, подані в її обгрунтування, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами 1-4 ст. 137 вказаного Кодексу передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Як встановлено ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 79 Кодексу передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою, та подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Проте, заява ФОП Абашина С.В. про вжиття заходів забезпечення позову не містить обґрунтованих доводів щодо реальних, існуючих обставин, які вказують на можливе ухилення відповідачів від виконання рішення суду, чи вчинення ним дій, які б свідчили про те, що невжиття заходів до забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Положення ст.136 ГПК України пов`язують вирішення питання про забезпечення позову з обґрунтованим доказуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 ГПК України, яке застосовується в якості гарантії задоволення вимог позивача.

Відтак, надані заявником докази не є достатніми та такими, що підтверджували б доводи описані у заяві.

Заявник тільки допускає припущення, що недоставлені автомобілі можуть бути відчужені у Литві чи у іншій країні і, що у Позивача виникає сумнів щодо неушкодженості та цілісності недоставлених автомобілів та фактичного існування їх в цілому.

Вказане заявником не є, у розумінні статей 73-79 Господарського процесуального кодексу України, підтвердженням істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про те, що заявником не підтверджено достатніми доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування заявленого заходу забезпечення позову; наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

За таких обставин, суд вважає доводи та вимоги заяви про забезпечення позову недоведеними та необґрунтованими належними доказами, а відтак, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі статей 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Абашину С.В. у задоволенні Заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя В.В.Марач