ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"05" січня 2023 р. Справа № 902/1068/20(902/295/22)

Суддя Північно-західного апеляційного господарського суду Дужич С.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23 червня 2022 року, у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна"

до ОСОБА_1

про стягнення 5 365 654,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2022 року, ухвалою Господарсько суду Вінницької області, у справі за заявою ТОВ "Агріі Україна" до ОСОБА_1 про стягнення 5 365 654,60 грн., було частково задоволено заяву представника ТОВ "Агріі Україна" про забезпечення позову і заборонено ОСОБА_1 : відчуження нерухомого майна - квартири за адресою АДРЕСА_1 ; відчуження рухомого майна - автомобіля Mitsubishi Lancer 2009 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та причепу КРД 050122, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

01 грудня 2022 року, не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій, не надавши доказів сплати судового збору та заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області.

За п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно пп.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, оскаржуючи ухвалу господарського суду, ОСОБА_1 слід було надати докази сплати судового збору у розмірі 2 841,00 грн.

Згідно ч.2 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, ухвалою залишається без руху.

Враховуючи, що апелянт, оскаржуючи спірне судове рішення, не додав до апеляційної скарги доказів сплати судового збору в розмірі, передбаченому ГПК України і Законом України "Про судовий збір", то дана апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Щодо строку на звернення з апеляційною скаргою, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду протягом десяти днів з дня його (її) проголошення або якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Оскаржувана ухвала постановлена 23 червня 2022 року, відповідно, останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане судове рішення є 04 липня 2022 року.

Пояснюючи причини пропуску строку, апелянт вказує на те, що на даний час не існує підстав для задоволення заяви представника ТОВ "Агріі Україна" про забезпечення позову адже постановою Верховного Суду від 02 листопада 2022 року у справі №902/1068/20(902/295/22) було скасовано ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23 грудня 2021 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 28 квітня 2022 року, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області. Так, даними судовими рішеннями, які набрали законної сили на час постановлення оскаржуваної ухвали, керівника ТОВ "Агростар центр" ОСОБА_1 було визнано такою, що допустила порушення приписів ч.6 ст. 43 КУзПБ і покладено на неї солідарну відповідальність за вимогами кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Агростар центр"

Чинність ухвали Господарського суду Вінницької області від 23 грудня 2021 року у справі №902/1068/20(902/295/22), на думку апелянта, являється єдиною підставою часткового задоволення заяви ТОВ "Агрії Україна" про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах), а можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, і вирішення цього питання пов`язується з наявністю поважних причин пропуску строку.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року (п.п.22-23) та у справі "Мушта проти України" від 18 листопада 2010 року (п.п.37-38), право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Колегія суддів апеляційної інстанції, розглянувши зазначені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на оскарження ухвали від 23 червня 2022 року, вважає їх безпідставними з огляду на те, що ГПК України у такому випадку не позбавляє відповідача права, у порядку ст. 145, звернутися до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову.

Більше того, вказуючи на незаконність задоволення судом першої інстанції заяви ТОВ "Агростар центр" про забезпечення позову, ОСОБА_1 , не заперечуючи отримання примірника ухвали, вказала, що місцевим господарським судом не враховано майнових прав співвласника майна, а саме чоловіка ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

Зазначене є самостійною підставою для перегляду оскаржуваної ухвали апеляційною інстанціїю, проте, ОСОБА_1 , знаючи про порушення прав її чоловіка, звернулась до суду лише по проходженню 5 місяців. Таким чином, колегія суддів вважає, що апелянтом не наведено обґрунтованих причин пропуску ним процесуального строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду, а з наведених ним підстав неможливо дійти висновку, що вони пов`язані з непереборними обставинами, які не залежали від скаржника.

За ч.3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, звертаючись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 не було дотримано усіх вимог щодо змісту скарги, а саме: не зазначено дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується (п.8 ч.2 ст. 258 ГПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення пропущеного строку на оскарження ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23 червня 2022 року, вказані ОСОБА_1 у заяві про поновлення цього строку, викладеній у тексті апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 23 червня 2022 року у справі №902/1068/20(902/295/22) - залишити без руху.

Встановити скаржнику 10-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі не усунення недоліків в установлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Примірник даної ухвали направити апелянту.

Суддя Дужич С.П.