ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

03.01.2023м. ДніпроСправа № 904/5086/22

за позовом Покровської міської ради Дніпропетровської області, м. Покров Дніпропетровської області

до відповідача-1: Господарчого товариства з обмеженою відповідальністю торгово-виробничого підприємства "Содружество", м. Покров Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-виробниче підприємство "Стройпрогрес", м. Покров Дніпропетровської області

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу від 26.05.2021, від 01.06.2021, скасування записів про державну реєстрацію прав

Суддя Євстигнеєва Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Покровська міська рада Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26 травня 2021 року, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес", посвідченого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за №552;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26 травня 2021 року, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес", посвідченого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за №553;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 01 червня 2021 року, укладений між ГТОВ ТВП "Содружество" та ТОВ "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес", посвідченого приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за №558;

- скасувати запис про проведену державну реєстрацію права, приватного нотаріуса Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулик О.П.:

номер запису про право власності 42136478 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21);

номер запису про право власності 42242758 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21);

номер запису про право власності 42136678 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 21).

Разом з позовною заявою міська рада подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову, просить:

заборонити Господарчому товариству з обмеженою відповідальністю Торгово-виробниче підприємство "Содружество" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес" здійснювати відчуження будь-яким способом нерухомого майна - нежитлової будівлі майстерні деревообробної літ. "Ж", загальною площею 575,4 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Партизанська, 1-А, м. Покров, Дніпропетровська область, нежитлової будівлі цеху по виготовленню залізобетону літ "З", загальною площею 2 504,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Партизанська, 1-А, м. Покров, Дніпропетровська область та нежитлової будівлі майстерні та побутових приміщень літ. "А-2", що знаходиться за адресою: вул. Партизанська, 1/4 м. Покров;

- заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме вчинювати (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з набуття, зміни або припинення державної реєстрації будь-яких речових прав, похідних від права власності, щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі майстерні деревообробної літ. "Ж", загальною площею 575,4 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Партизанська, 1-А, м. Покров, Дніпропетровська область та нежитлової будівлі цеху по виготовленню залізобетону літ "З", загальною площею 2504,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Партизанська ,1-А, м. Покров, Дніпропетровська область, та нежитлової будівлі майстерні та побутових приміщень літ. "А-2", що знаходиться за адресою: вул. Партизанська, 1/4 м. Покров.

Обгрунтовуючи необхідність забезпечення позову зазначає, що у разі задоволення позовних вимог, вчинені між відповідачами договори купівлі-продажу нерухомого майна будуть визнані недійсними та скасовано державну реєстрацію права власності на ці об`єкти нерухомого майна. Відповідно, це надасть можливість виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3778/21 від 11.08.2021 за рахунок такого майна. Заборона відповідачу здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження майна та заборона проведення реєстраційних дій суб`єктам державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно направлені саме на збереження нерухомого майна та його правового статусу до моменту ухвалення рішення в даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, суд прийшов до висновку про часткове її задоволення з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; можливості ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Таким чином, аналіз положень статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України вказує на те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Позивач звернувся із позовною вимогою немайнового характеру, тому в цьому випадку така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не підлягає дослідженню, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

До заяви про забезпечення позову надані договори купівлі-продажу нерухомого майна.

Так, 26 травня 2021 року між ГТОВ ТВП "Содружество" в особі генерального директора Вовк Т.В. (продавець) та ТОВ "БВП "Стройпрогрес", в особі ОСОБА_1. (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі майстерні та побутові приміщення, літера "А-2", загальною площею 733,7 кв.м., що знаходиться по вулиці Партизанська буд. 1/4 в місті Покров Дніпропетровської області, що розташована на земельній ділянці кадастровий номер :01:114:0074, за ціною, яка складає 24 036,78 грн.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за №552.

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.05.2021 відбулася державна реєстрація права власності на придбаний об`єкт за ТОВ "БВП "Стройпрогрес", номер запису про право власності/довірчої власності 42136478.

В наведену дату, 26.05.2021 між ГТОВ ТВП "Содружество" в особі генерального директора Вовк Т.В. (продавець) та ТОВ "БВП "Стройпрогрес", в особі ОСОБА_1. (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі цеху по виготовленню залізобетону, літера "З", загальною площею 2504,8 кв.м., що знаходиться по вулиці Партизанська буд. 1-А в місті Покров Дніпропетровської області, що розташована на земельній ділянці кадастровий номер :01:114:0075, за ціною, яка складає 30 083,20 грн.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за №553.

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 26.05.2021 відбулася державна реєстрація права власності на придбаний об`єкт за ТОВ "БВП "Стройпрогрес", номер запису про право власності/довірчої власності 42136678.

01.06.2021 між ГТОВ ТВП "Содружество" в особі генерального директора Вовк Т.В. (продавець) та ТОВ "БВП "Стройпрогрес", в особі ОСОБА_1. (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі майстерні деревообробної, літера "Ж", загальною площею 575,4 кв.м., що знаходиться по вулиці Партизанська буд. 1-А в місті Покров Дніпропетровської області, що розташована на земельній ділянці кадастровий номер :01:114:0075, за ціною, яка складає 20 100,00 грн.

Договір посвідчено приватним нотаріусом Покровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Куликом О.П. за № 558.

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.06.2021 відбулася державна реєстрація права власності на придбаний об`єкт за ТОВ "БВП "Стройпрогрес", номер запису про право власності/довірчої власності 42242758.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 11 серпня 2021 року Господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/3778/21 ухвалено рішення про стягнення з ГТОВ ТВП "Содружество" на користь Покровської міської ради Дніпропетровської області 642942,84грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та витрати по сплаті судового збору. Під час виконання судового рішення встановлено, що майно у боржника відсутнє, у зв`язку з його відчуженням за договорами купівлі-продажу від 26.05.2021 та від 01.06.2021. Вказані договори позивач вважає фраудаторними, оскільки: вони укладені між пов`язаними особами (засновниками відповідачів є одна й та сама особа - ОСОБА_1 ); ціна об`єктів нерухомого майна, зазначена в договорах є значно меншою ринкової; договори були укладені під час розгляду справи № 904/3778/21, тому відповідач-1 міг передбачити негативні наслідки для себе у випадку виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на нерухоме майно.

Обраний спосіб забезпечення позову повинен співвідноситься з предметом позову, тобто має існувати конкретний зв`язок між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Позовна вимога полягає у визнанні договорів купівлі-продажу недійсними та скасуванні державної реєстрації права власності на нерухоме майно за Відповідачем 2 з подальшою метою виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3778/21 від 11.08.2021 року за рахунок такого майна.

Господарський суд дійшов до висновку, що ефективним, та одночасно співмірним заходом забезпечення позову є заборона ТОВ "БВП "Стройпрогрес" (відповідачу-2) здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження майна та заборона проведення реєстраційних дій суб`єктам державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно направлені саме на збереження нерухомого майна та його правового статусу до моменту ухвалення рішення в даній справі. Адже до вирішення даного спору по суті зміна власника майна, його обтяження іншими зобов`язаннями, тощо, у випадку задоволення позову, призведе до того, що позивач не зможе відновити своє право в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Крім того, заборона здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження майна та вчинення реєстраційних дій жодним чином не обмежить права та законні інтереси власника майна, адже такі заходи мають тимчасовий характер та не позбавляють останнього його конституційних прав на підприємницьку діяльність, отримання доходів, а також не перешкоджають займатись господарською діяльністю як такою взагалі, у той час, як їх вжиття забезпечить збереження балансу інтересів сторін та узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Вимога позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ГТОВ ТВП "Содружество" здійснювати будь-які дії, направлені на відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки за даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 09.12.2022 відповідач-1 не є власником цього майна.

Керуючись статтями 42, 136-139 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Покровської міської ради Дніпропетровської області про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес" (вул. Партизанська, буд. 1/4, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300, ідентифікаційний код 41831988) здійснювати відчуження будь-яким способом нерухомого майна - нежитлової будівлі майстерні деревообробної літ. "Ж", загальною площею 575,4 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Партизанська, 1-А, м. Покров, Дніпропетровська область та нежитлової будівлі цеху по виготовленню залізобетону літ "З", загальною площею 2 504,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Партизанська, 1-А, м. Покров, Дніпропетровська область, та нежитлової будівлі майстерні та побутових приміщень літ. "А-2", що знаходиться за адресою: вул. Партизанська, 1/4 м. Покров.

Заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з набуття, зміни або припинення державної реєстрації будь-яких речових прав, похідних від права власності, щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі майстерні деревообробної літ. "Ж", загальною площею 575,4 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Партизанська, 1-А, м. Покров, Дніпропетровська область та нежитлової будівлі цеху по виготовленню залізобетону літ "З", загальною площею 2504,8 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Партизанська ,1-А, м. Покров, Дніпропетровська область, та нежитлової будівлі майстерні та побутових приміщень літ. "А-2", що знаходиться за адресою: вул. Партизанська, 1/4 м. Покров.

В решті заяви про забезпечення позову - відмовити.

Стягувач: Покровська міська рада Дніпропетровської області (вул. Центральна, 48, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300, ідентифікаційний код 34081234)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно виробниче підприємство "Стройпрогрес" (вул. Партизанська, буд. 1/4, м. Покров, Дніпропетровська область, 53300, ідентифікаційний код 41831988)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 03.01.2023.

Ухвала, як виконавчий документ, може бути пред`явлена до примусового виконання до 04.01.2026.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.М. Євстигнеєва