ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" січня 2023 р. м. Одеса № 916/3679/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх.№3801/22 від 27.12.2022),

за позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсона (73008, м. Херсон, сел. Чкалова, 37, );

до відповідача 1: Фізична особа-підприємець Петях Олег Миколайович ( АДРЕСА_1 );

до відповідача 2: Фізична особа-підприємець Семашков Олександр Олександрович ( АДРЕСА_1 )

про розірвання договорів

ВСТАНОВИВ:

27.12.2022 Квартирно-експлуатаційний відділ міста Херсона звернувся до відповідачів ФОП Петях О.М. та ФОП Семашков О.О. з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу № 987, укладений з Фізичною особою-підприємцем Петях Олегом Миколайовичем 16.02.2022; розірвати договір купівлі-продажу № 988, укладений з Фізичною особою-підприємцем Петях Олегом Миколайовичем 16.02.2022; розірвати договір купівлі-продажу № 996, укладений з Фізичною особою-підприємцем Петях Олегом Миколайовичем 18.02.2022; розірвати договір купівлі-продажу № 999, укладений з Фізичною особою-підприємцем Петях Олегом Миколайовичем 21.02.2022; розірвати договір купівлі-продажу № 1000, укладений з Фізичною особою-підприємцем Петях Олегом Миколайовичем 21.02.2022; розірвати договір купівлі-продажу № 1001, укладений з Фізичною особою-підприємцем Петях Олегом Миколайовичем 21.02.2022; розірвати договір купівлі-продажу № 997 укладений з Фізичною особою-підприємцем Семашковим Олександром Олександровичем 18.02.2022; розірвати договір купівлі-продажу № 998 укладений з Фізичною особою-підприємцем Семашковим Олександром Олександровичем 21.02.2022 та стягнути з відповідачів судовий збір.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що всупереч положенням договорів купівлі-продажу, ФОП Петях О.М. та ФОП Семашков О.О. свої зобов`язання щодо передачі товарів в строки передбачені договором не виконали, ними не повідомлено протягом 7 календарних днів про існування обставин непереборної сили, що унеможливили виконання Договорів купівлі-продажу, а також вони не надіслали протягом 20 днів свою згоду на розірвання договорів купівлі-продажу, тому Квартирно-експлуатаційний відділ міста Херсона просить суд розірвати договори купівлі-продажу в судовому порядку.

Порядок об`єднання позовних вимог, повернення позовної заяви позивачеві з підстав порушення цього порядку врегульовано статтями 173, 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою, при цьому, є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Як вказує позивач, підставою виникнення позовних вимог останнього є наявність невиконаних зобов`язань відповідачем 1 - ФОП Петях О.М. за договорами купівлі продажу № 987 від 16.02.2022, № 988 від 16.02.2022, № 996 від 18.02.2022, № 999 від 21.02.2022, №1000 від 21.02.2022, № 1001 від 21.02.2022. А також невиконаних зобов`язань відповідачем 2 ФОП Семашков О.О. за договорами купівлі-продажу №997 від 18.02.2022 та №998 від 21.02.2022.

Листами від 07.10.2022 р. до ФОП Петях О.М. №570/521, №570/522, №570/523, №570/526 та від 09.11.2022 № 570/631, № 570/632 позивачем було повідомлено про розірвання договорів та надіслано відповідні додаткові угоди, а також листами з додатковими угодами від 07.10.2022 № 570/524 та № 570/525 позивачем було повідомлено ФОП Семашкова О.О. про розірвання договорів. Між тим відповідачі відповіді на вказані листи не надали, що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про розірвання договорів в судовому порядку.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заявлені вимоги у сукупності не пов`язані між собою підставами виникнення, оскільки права та обов`язки сторін виникли з різних договорів купівлі-продажу, з різним предметом, різними умовами та строками поставки та укладені з двома різними продавцями.

Отже, на думку суду, наявне порушення правил об`єднання вимог, а саме вимог, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Зазначене жодним чином не сприятиме завданням господарського судочинства, зокрема щодо швидкого та оперативного розгляду справи.

При цьому заявлені вимоги також не співвідносяться як основна та похідна вимоги, а сумісний розгляд вимог щодо восьми окремих договорів до двох різних відповідачів суттєво утруднить вирішення спору.

Крім того суд зауважує, що в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позивачем повинно бути визначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, визначених ч. 1 ст. 173 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України, що жодним чином не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду після роз`єднання вимог.

Керуючись ст 173, п. 2 ч.5 ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Квартирно-експлуатаційного відділу міста Херсон (вх 3801/22 від 27.12.2022) і додані до неї документи повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 03.01.2023 та може бути оскаржена в порядку ст. 256 ГПК України.

Суддя Ю.М. Невінгловська