ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 січня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/3125/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКОНСТРАКШН"

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.11.2022 про відмову у забезпеченні позову, прийняту суддею Волковим Р.В., м. Одеса,

у справі №916/3125/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АКОНСТРАКШН"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський Будівельний Комплекс"

про стягнення 2 947 498,57 грн

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АКОНСТРАКШН" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морський Будівельний Комплекс", в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальній сумі 2947498,57 грн, з яких: 2839544 грн попередньої оплати за непоставлений товар, 53951,34 грн інфляційних втрат та 14003,23 грн 3% річних.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 30.11.2022 відкрито провадження у справі №916/3125/22.

Одночасно з поданням позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "АКОНСТРАКШН" було подано заяву про забезпечення позову б/н від 17.11.2022 (вх.№2-1129/22 від 21.11.2022), в якій останнє просило накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках, відкритих у Публічному акціонерному товаристві "БАНК ВОСТОК" ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), в Акціонерному банку "УКРГАЗБАНК" (UA4418052), та належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Морський Будівельний Комплекс" в межах ціни позову у розмірі 2947498,57 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2022 у справі №916/3125/22 (суддя Волков Р.В.) відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АКОНСТРАКШН" б/н від 17.11.2022 (вх.№2-1129/22 від 21.11.2022) про забезпечення позову.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "АКОНСТРАКШН" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.11.2022 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/3125/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АКОНСТРАКШН" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.11.2022 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/3125/22 було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції, що зумовило неотримання апеляційним господарським судом матеріалів оскарження вищезазначеної ухвали місцевого господарського суду, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.12.2022 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою до надходження матеріалів оскарження даної ухвали з суду першої інстанції, а також зобов`язано Господарський суд Одеської області направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського матеріали оскарження ухвали від 29.11.2022 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/3125/22.

З матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 29.11.2022 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/3125/22, які надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду з суду першої інстанції, вбачається, що вказана ухвала постановлена 29.11.2022.

Звертаючись 27.12.2022 з даною апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "АКОНСТРАКШН" пропустило встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для її подання, між тим одночасно з поданням апеляційної скарги скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 29.11.2022 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/3125/22.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що копію вищенаведеної ухвали ним було отримано 23.12.2022 засобами електронного зв`язку, що підтверджується роздруківкою відповідного електронного листа з електронної пошти повноважного представника Товариства з обмеженою відповідальністю "АКОНСТРАКШН".

Відповідно до частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи зазначені апелянтом в обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку обставини, беручи до уваги відсутність у матеріалах оскарження ухвали від 29.11.2022 у справі №916/3125/22 доказів отримання позивачем копії оскаржуваної ухвали, а також незначний пропуск строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає за можливе визнати поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю "АКОНСТРАКШН" строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 29.11.2022 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/3125/22, який підлягає поновленню в силу приписів статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, а також те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "АКОНСТРАКШН" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її залишення без руху, повернення або відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №916/3125/22. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 169, 232-235, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "АКОНСТРАКШН" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 29.11.2022 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/3125/22.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АКОНСТРАКШН" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.11.2022 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/3125/22.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Морський Будівельний Комплекс" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 26.01.2023. До відзиву мають бути додані докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів позивачу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу відповідно до приписів статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Роз`яснити сторонам про їх право в строк до 26.01.2023 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншій стороні. Попередити останніх про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук