ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 року м.Дніпро Справа № 904/185/22

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Дарміна М.О.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

За участю (найменування сторін та інших осіб, що беруть участь у справі):

Представник позивача Федоренко Р. В. (в режимі відеоконференції)

Представник відповідача Пащенко В.І. (ЦАГС)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Феросплавгрупп"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 року про відстрочення виконання рішення суду у справі № 904/185/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феросплавгрупп", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", м.Марганець Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 444 915 грн 05 коп. за договором поставки від 05.01.2021 року № 5/01/2.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 у справі №904/185/22 заяву Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про відстрочення виконання рішення суду від 04.04.2022 - задоволено.

Суд відстрочив виконання рішення господарського суду від 04.04.2022 року у справі №904/185/22 строком на один рік до 05.04.2023 року.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Феросплавгрупп" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2022р. у справі №904/185/22 та ухвалити нове рішення, яким відстрочити виконання рішення господарського суду від 04.04.2022 у справі № 904/185/22 до виключення Марганецької міської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області із Переліку територіальних громад, розташова них у районах проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають у тимчасовій окупації, ото ченні (блокуванні), затвердженого центральним органом виконавчої влади або скасування військо вого стану в Україні, але не більше ніж один рік з наступного дня за днем проголошення рішення, тобто до 05.04.2023р.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не врахував ступінь вини відповідача у виникненні спору, що фінансовий стан боржника, скрутний фінансовий стан стягувача, збитки стягувача не є підставою для встановлення відстрочки виконання судового рішення.

Апелянт вважажє, що у суду першої інстанції мали б викликати обгрунтовані сумніви щодо допустимості, достовірності та вірогідності доказів, наданих боржником щодо довідок та листів про відсутність коштів, наявність кредитів, зменшення кількості працюючого виробничого персоналу та зниження виробництва.

З огляду на викладене єдиною обставиною, що може істотно ускладнити виконання рішення суду, є входження з 13.09.2022 року Марганецької міської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області до Переліку територіальних громад, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022р. у справі №904/185/22 та ухвалення нового рішення, яким відстрочити виконання рішення господарського суду від 04.04.2022 у справі № 904/185/22 до виключення Марганецької міської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області із Переліку територіальних громад, розташова них у районах проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають у тимчасовій окупації, ото ченні (блокуванні), затвердженого центральним органом виконавчої влади або скасування військо вого стану в Україні, але не більше ніж один рік з наступного дня за днем проголошення рішення, тобто до 05.04.2023р.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Феросплавгрупп" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 року у справі №904/185/22. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 23.11.2022 року об 09:30 хв. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького,65, зал засідань №207.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Березкіної О.В. у відпустці розгляд справи №904/185/22, призначеної на 23.11.2022 року не відбувся.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.12.2022року розгляд справи №904/185/22 призначено в судовому засіданні на 20.12.2022 року об 09:30 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Феросплавгрупп" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 року у справі №904/185/22 (про відстрочення виконання рішення суду) відкладено на 16.01.2023 рік об 09:00 годину.

Відповідачем Приватним акціонерним товариством "Марганецький рудоремонтний завод" надано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи позивача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просив залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення ( відзив на апеляційну скаргу).

В судовому засіданні представник апелянта просив скасувати ухвалу суду першої інстанції про надання розстрочки виконання рішення суду та пояснив, що в апеляційній скарзі міститься помилка у прохальній частині апеляційної скарги. Правильно просив вважати заявлену у засіданні суду вимогу щодо відмови у задоволенні заяви боржника.

16.01.2023 року в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Феросплавгрупп" звернувся до Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" із позовом про стягнення заборгованості в сумі 444 915 грн. 05 коп., з яких: 399 200 грн 00 коп. - основний борг, 28 334 грн 94 коп. - пеня, 4 988 грн 79 коп. - 3% річних, 12 391 грн. 32 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов договору поставки від 05.01.2021 № 5/01/21.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині своєчасної оплати поставленого позивачем товару.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2022р. у справі №904/185/22 (суддя Рудь І.А.) позовов Товариства з обмеженою відповідальністю «Феросплавгрупп» до Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод» про стягнення заборгованості задоволено повністю.

Суд стягнув з Приватного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Феросплавгрупп" 399 200 грн. 00 коп. (триста дев`яносто дев`ять тисяч двісті грн. 00 коп.) основного боргу, 28 334 грн. 94 коп. (двадцять вісім тисяч триста тридцять чотири грн. 94 коп.) пені, 4 988 грн. 79 коп. (чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім грн. 79 коп.) 3% річних, 12 391 грн. 32 коп. (дванадцять тисяч триста дев`яносто одну грн. 32 коп.) інфляційних втрат, 6 673 грн. 73 коп. (шість тисяч шістсот сімдесят три грн. 73 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.08.2022 у справі № 904/185/22 вказане рішення залишено без змін.

31.08.2022 на виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ.

08.09.2022р. Приватним акціонерним товариством "Марганецький рудоремонтний завод" подано заяву про відстрочення виконання рішення суду від 04.04.2021 строком на один рік.

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що через військову агресію російської федерації проти України та введення 24.02.2022 воєнного стану в Україні, ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод" майже зупинило свою діяльність, нових контрактів у відповідача немає, персонал або мобілізований, або відправлений у відпустку за власний рахунок, на підприємстві обліковується виключно заборгованість по кредитам, прибутку немає, м. Марганець систематично піддається артилерійським обстрілам, через артилерійські обстріли пошкоджені цехи ПрАТ "Марганецький рудоремонтний завод", що унеможливлює роботу підприємства та, в свою чергу, виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2022 року у справі №904/185/22.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 у справі №904/185/22 суд відстрочив виконання рішення господарського суду від 04.04.2022 року у справі №904/185/22 строком на один рік до 05.04.2023 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із нормами ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Аналізуючи норми ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зазначає, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, ця стаття не вимагає.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати:

1) матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан;

2) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

3) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

4) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

5) наявність інфляційних процесів у економіці держави;

6) інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо.

Таким чином, законодавець у будь-якому випадку пов`язує відстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

При цьому положення чинного господарського процесуального законодавства України не містять визначеного переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження підстав для надання відстрочки виконання рішення суду, відповідач надав суду довідки про стан підприємства від 03.05.2022, від 14.07.2022, в яких міститься інформація про перелік працівників, призваних до лав ВСУ, 15 з яких було зайнято безпосередньо у цехах по виробництву готової продукції; про зменшення працюючого виробничого персоналу на 183 працівника;

- довідку про відсутність укладених контрактов з 24.02.2022 по 13.07.2022 року

- лист міського голови м. Марганець від 01.08.2022 № 16/21-803 на підтвердження обстрілів російськими військами Марганецької міської територіальної громади Нікопольського району Дніпропетровської області;

- акти комісійних обстежень об`єктів, належних ПАТ « Марганецький рудоремонтний завод», пошкоджених внаслідок збройної агресії Російської Федерації від 12.08.2022 № № 182, 183; від 16.08.2022 № №176, 178;

- лист Марганецької міської ради щодо відсутності водо-електропостачання у місті у зв`язку з артилерійськми обстрілами та ракетними ударами 12,13,14 вересня 2022 року, внаслідок яких пошкоджені високовольтні лінії електропередач.

- баланс (звіт про фінансовий стан) ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» на 30.06.2022;

- звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) ПрАТ «Марганецький рудоремонтний завод» І півріччя 2022.

Згідно Переліку територіальних громад, розташованих у районах проведення воєнних (бойових) дій, або які перебувають у тимчасовій окупації, затверджених Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово оупованих територій України, Марганецька міська територіальна громада Нікопольського району Дніпропетровської області увійшла до означеного переліку.

З огляду на вищезазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви та надання відстрочки виконання рішення суду у межах передбаченого процесуальним законодавством строку.

При цьому, колегія суддів вважає, що дане відстрочення виконання рішення суду не порушить баланс інтересів сторін, оскільки підприємство відповідача знаходиться безпосередньо у зоні проведення воєнних дій, що є загальновідомим фактом, виробничим потужностям підприємства боржника завдана шкода, що підтверджується відповідними доказами, в той час, як підприємство позивача знаходиться на більш безпечній території, ним не доведено погрішення його матеріального стану внаслідок неможливості виконання рішення суду відповідачем, та не спростовано належність та допустимість наданих відповідачем доказів на підтвердження існування зазначених обставин.

Посилання апелянта на те, що пошкодження виробничих потужностей відповідача не є значним, колегія суддів вважає недоречним, оскільки в даному випадку, першочерговим є не обсяг пошкоджень, а взагалі можливість їх використання з урахуванням необхідності збереження життя та безпеки працівників.

В рішенні Конституційного Суду України № 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Надання відстрочення виконання рішення є виключним заходом, який має застосовуватись лише за наявності поважних причин та при найменшій шкоді кредитору. При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява № 22774/93, пункт 74).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 року у справі "Корнілов та інші проти України", заява № 36575/02, тривалість виконання вісім місяців.

Боржником (відповідачем) надані достатні докази, які свідчать, що його фінансовий стан і зазначені в заяві обставини роблять неможливим своєчасне та повне виконання рішення у даній справі.

За таких обставин, відстрочення виконання рішення для боржника в даному випадку не є інструментом ухилення від виконання рішення, боржник лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, забезпечити повне виконання рішення та погашення заборгованості перед стягувачем.

Відстрочення виконання рішення суду до 05.04.2023 в повній мірі буде відповідати принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За встановлених обставин, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення заяви відповідача та надання відстрочки виконання судового рішення у справі № 904/185/22 строком на 1 рік до 05.04.2023.

Інші доводи апелянта є неспроможними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 129, 275, 276, 282, 284, 287-289 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Феросплавгрупп" залишити без задоволення

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 року про відстрочення виконання рішення суду у справі №904/185/22 -залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку та випадках, передбачених ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.01.2023року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя М.О.Дармін