ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
10.01.2023 Справа № 905/766/22
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,
розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дока Цемент», м.Краматорськ
про забезпечення позову
у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дока Цемент», м.Краматорськ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський друкарський дім», м.Краматорськ
про стягнення 1310000,00 гривень
без виклику представників сторін
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дока Цемент» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський друкарський дім» про стягнення 1310000,00 гривень, з якої борг у розмірі 750000,00 гривень та штраф у сумі 560000,00 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором фінансової поворотної допомоги №29/07-21ФД від 29.07.2021 в частині повернення коштів. Додатково до основної суми заборгованості нараховано штраф.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2022 для розгляду даної справи визначено суддю Кучеряву О.О.
Ухвалою суду від 04.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №905/766/22; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 27.12.2022 закрито підготовче провадження у справі №905/766/22 та призначено розгляд справи по суті на 06.02.2023 о 13:00 год.
В обґрунтування заяви позивач зазначає, що відповідач не повернув суму поворотної фінансової допомоги, чим було порушено вимоги чинного законодавства. Позивач вважає, що ТОВ «Краматорський друкарський дім» може вчинити будь-які дії після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, а саме: здійснити реалізацію майна; витратити кошти не для здійснення розрахування з позивачем; укласти договори поруки чи застави за наявності невиконання спірного зобов`язання тощо. Оскільки, відповідач привласнив кошти позивача та безпідставно ними користується на власних розсуд, ігноруючи права власника цих коштів, у позивача є підстави побоюватися, ідо така позиція відповідача може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/2 від 09.01.2023 у зв`язку з перебуванням судді Кучерявої О.О. у відпустці з 02.01.2023 по 16.01.2023 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/766/22.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 справа №905/766/22 передана на розгляд судді Курило Г.Є.
Ухвалою суду від 09.01.2023 суддею Курило Г.Є. прийнято справу №905/766/22 до свого провадження, розгляд справи почато спочатку зі стадії підготовчого провадження; призначено підготовче засідання на 14.02.2023 об 11:00год.
Розглянувши заяву позивача, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Позов забезпечується в тому числі шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п.1 ч.1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України).
Пунктом 3 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, має довести наявність тих обставин, на підставі яких заявник просить вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Тобто забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову, є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Отже, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Зокрема, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Відтак, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Однак, звертаючи до суду із даною заявою, позивач не навів (та не надав доказів існування) фактичних обставин, з якими пов`язується необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, про застосування яких просить позивач. Зокрема, позивачем не надано жодних доказів того, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути або зменшитись.
Доводи заявника у даному випадку є лише його оціночними судженнями, побоюваннями, що не підтверджені належними засобами доказування, та не можуть бути прийняті судом як доказ, що свідчить про реальну загрозу невиконання рішення суду по даній справі.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, з огляду на доказову необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дока Цемент», м.Краматорськ про забезпечення позову суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.
Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Дока Цемент», м.Краматорськ про забезпечення позову відмовити.
Ухвала набрала чинності з моменту її підписання 10.01.2023.
Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня її підписання.
Суддя Г.Є. Курило