Справа № 909/668/21
УХВАЛА

10.01.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" за вх. № 14323/22 від 31.10.2022 на дії головного державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надії Володимирівни по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго",

до відповідача: Державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентраль - Нова", правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза",

про стягнення заборгованості в сумі 12 970 614,89 грн.

за участю:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача (скаржника): Качан Андрій Анатолійович

установив: на адресу Господарського суду Івано-Франківської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" вх. № 14323/22 від 31.10.2022 на дії головного державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надії Володимирівни у даній справі.

Скарга обгрунтована незаконністю винесення 27.10.2022 державним виконавцем Мельник Н.В. постанов про про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №68674687 та №68674392, а відтак, подальші виконавчі дії у вигляді винесення постанов про заміну сторони виконавчого провадження , про арешт коштів боржника і про об`єднання виконавчих проваджень у зведене, оскільки спірне майно боржника в ході виконавчого провадження включено до об`єктів, які підлягають приватизації, і з урахуванням присисів п.12. ч.1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження " дозакінчення однорічного строку з дня завершення або припинення приватизації (в спірному випадку припинення приватизації спірного майна боржника відбулось 07.09.2022 (Наказ №276 Регіонального відділення ФДМ України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 07.09.2022)) державний виконавець не праві вчиняти будь які виконавчі дії по виконавчому провадженні. Таким чином, як зазначає скаржник, однорічний термін з моменту припинення приватизації завершується 07.09.2023, з якого і вправі державний виконавець вчиняті наступні виконавчі дії по спірному виконавчому провадженні.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.2022 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду поданої скарги до повернення матеріалів справи з апеляційної інстанції.

19.12.2022 матеріали вищевказаної справи повернуті на адресу Господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою від 21.12.2022 Господарський суд Івано-Франківської області призначив судове засідання по розгляду скарги на 10.01.2023.

06.01.2023 Калуським відділом Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) подано до суду відзив на скаргу (вх. № 384/23 від 06.01.2023) відповідно до якої про скарги на дії ДВС заперечує та просить в її задоволенні відмовити; та клопотання за вх.№383/23 від 06.01.2023 про розгляд скарги на дії державного виконавця без участі його представника.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу за вх. № 14323/22 від 31.10.2022 на дії головного державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надії Володимирівни підтримав з підстав зазначених у ній та просив суд про її задоволення.

Представник позивача проти скарги заперечив та просив в її задоволенні відмовити.

Частинами 1, 2 ст. 342 ГПК України встановлено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з обмеженим процесуальним строком розгляду скарги та повідомленням усіх учасників судового процесу про дату, час і місце розгляду скарги належним чином, а також враховуючи клопотання Калуського відділу державної виконавчої служби про розгляд скарги без їх представника, суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги за відсутності представника Калуського відділу державної виконавчої служби .

Розглянувши матеріали скарги, з`ясувавши обставини справи, давши оцінку доказам, які долучені позивачем до скарги, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 18.10.2021 позов задоволено, стягнуто з Державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентраль - Нова" (вул. Промислова, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77304, код 40885849) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" (вул. Січових Стрільців, буд. 21, м. Київ, 04053, код 42151557) 12 970 614 грн 89 к. заборгованості та 194 559 грн 23 к. судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 15.11.2021 стягнуто з Державного підприємства "Калуська Теплоелектроцентраль - Нова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" 64 853 грн. 08 к. - витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання зазначених вище рішень суду видано накази від 23.11.2021 та від 09.12.2021 відповідно.

16.02.2022 Калуським відділом Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) відкрито виконавче провадження № 68674687 з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 23.11.2021 та виконавче провадження № 68674392 з примусового виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 09.12.2021.

22.02.2022 державним виконавцем Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

27.09.2022 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Галінтеренерго" за вх. № 13002/22 про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у даній справі. Заява мотивована тим, що правонаступником ДП "Калуська ТЕЦ-Нова" стало товариство з обмеженою відповідальністю "Костанза " на підставі наказу № 1736 від 30.09.2021 Фонд державного майна України про включення ДП "Калуська ТЕЦ-Нова" до переліку об`єктів малої приватизації , що підлягають приватизації в 2021 році та укладеного 03.12.2021 між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській , Чернівецькій та Тернопільській областях (по договору - продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Костанза (по договору - покупець) договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП "Калуська ТЕЦ-Нова".

Ухвалою від 07.10.2022 Господарський суд Івано-Франківської області замінив у виконавчих провадженнях №68674687 та №68674 392 з примусового виконання наказів господарського суду Івано-Франківської області у справі 909/668/21 боржника Державне підприємство "Калуська Теплоелектроцентраль-Нова" правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Костанза".

Постановою від 28.11.2022 Західний апеляційний господарський суд залишив ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.10.2022 без змін.

27.10.2022 державним виконавцем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій та постанову про заміну сторони виконавчого провадження.

27.10.2022 державним виконавцем винесено постанову про арешт кощтів боржника та направлено для виконання до АТ КБ "Приватбанк", АТ "Укрексімбан", АТ "Альфа-Банк".

Крім того, при дослідженні матеріалів скарги судом встановлено також наступне.

30 листопада 2021 року відбувся аукціон з продажу єдиного майнового комплексу Державне підприємство "Калузька ТЕЦ-Нова", а протоколом №ІUА-Р8-2021-10-31-000002-1 про результати електронного аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю "Костанза" визнане його переможцем.

03.12.2021 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях і Товариством з обмеженою відповідальністю "КОСТАНЗА" укладений Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Калуська теплоелектроцентраль-нова" від 03.12.2021 року №ІUА-Р8-2021-10-31-000002-1.

Згідно з п. 1.1 договору, продавець зобов`язується передати у власність покупця, котрий став переможцем електронного аукціону №ІUА-Р8-2021-10-31-000002-1, який відбувся 30.11.2021, об`єкт малої приватизації ,єдиний майновий комплекс державного підприємства "Калуська ТЕЦ-Нова", що знаходиться за адресою: вул. Промислова, 1, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77304, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, сплатити ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови.

Відповідно до п. 1.3 договору, об`єктом приватизації, згідно умов цього договору, є усі види майна, призначені для діяльності ДП "Калуська ТЕЦ-Нова", б/дівлі, споруди (нерухомість як цілісний майновий комплекс), устаткування, інвентар, сиротина, продукція, права вимоги, борги, незавершені капітальні інвестиції, які не введені в експіуатацію, в тому числі, майно згідно даних бухгалтерського обліку на дату підписання акту приймання- передачі.

Пунктами 3.1-3.3. Договору сторонами погоджено, що право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації разом із неустойкою (у разі її нарахування) та підписання відповідного акту приймання-передачі, який підписується сторонами та є невід`ємною частиною цього Договору.

29.12.2021 покупцем (ТОВ "Костанза") сплачено ціну продажу об`єкта приватизації, 16.06.2022 року отримано дозвіл Антимонопольного комітету України на концентрацію, 02.09.2022 року підписано акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу ДП "Калуська Тепенерголоелектроцентраль-Нова", 06.09.2022 року здійснено державну реєстрацію права власності на нерухоме майно ДП "Калуська Теплоелектроцентраль - Нова" за ТОВ "Костанза".

07.09.2022 Начальником регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях виданий Наказ №276, яким юридичну особу ДГІ "Калуська ТЕЦ-Нова" припинено шляхом приєднання до ТОВ "КОСТАНЗА", встановлено перехід прав і обов`язків ДП "Калуська ТЕЦ-Нова" та призначено комісію з припинення юридичної особи.

З урахуванням наведених обставин, скаржник вважає винесені постанови про поновлення вчинення виконавчих дій, про заміну сторони виконавчого провадження, а саме - боржника ДП "Калузька ТЕЦ-Пова" на ТОВ "Костанза"; про арешт коштів боржника ТОВ "Костанза" та про об`єднання виконавчих проваджень №68674687 та №68674392 у зведене виконавче провадження №70183256 неправомірними, що зумовило подання скарги на дії державного виконавця.

За наведеного суд виходить з наступного.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Статтею 2 Закону визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з пунктом 6 Розділу 1 згаданої Інструкції під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Отже, прийняті державним виконавцем рішення під час здійснення виконавчого провадження реалізуються шляхом винесення ним відповідних постанов та інших процесуальних документів. Винесення державним виконавцем певної постанови є виконавчою дією.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження, арешт коштів боржника, об`єднання виконавчих проваджень у зведене є виконавчими діями, які державний виконавець вчиняє шляхом винесення відповідних постанов, керуючись при цьому приписами Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5.

Пунктом 17 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 (надалі - Інструкція), передбачено, що за наявності обставин, передбачених статтею 34 Закону, виконавець виносить постанову про зупинення вчинення виконавчих дій, крім випадків, визначених Законом.

Пунктом 12 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон) визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення єдиного майнового комплексу боржника - державного або комунального підприємства, пакета акцій (часток) у розмірі більше 50 відсотків статутного капіталу боржника - господарського товариства до переліку об`єктів малої або великім приватизації, що підлягаю ть приватизації.

Тому, на підставі п. 12 ч. І ст.34 Закону 22.02.2022 року постановою державного виконавця виконавчі провадження №68674687 та №68674392 були зупинені.

Частина 7 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що у випадку, передбаченому пунктом 12 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до закінчення однорічного строку з дня завершення приватизації або до припинення приватизації відповідного об`єкта приватизації.

Пунктом 14 частини 1 статті 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" завершення приватизації - продаж об`єкта приватизації (усіх акцій, передбачених до продажу, єдиного майнового комплексу, іншого майна тощо) та перехід права власності на такий об`єкт покупцю, що оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

Як встановлено судом, завершення приватизації спірного майна боржника відбулось 07.09.2022 із видачею Наказу №276 Регіонального відділення ФДМ України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 07.09.2022)) державний виконавець не праві вчиняти будь які виконавчі дії по виконавчому провадженні.

Із наведеного вбачається, що частина 7 статті 35 Закону України "Про виконавче провадження" чітко і безальтернативно конкретизує строк, протягом якого виконавчі дії не вчиняються і не можуть бути вчинені у межах виконавчого провадження, зупиненого на підставі пункту 12 частини 1 статті 34 цього Закону.

А частина 5 статті 35 Закону України "Про виконавче провадженій" визначає, що після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стала про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову.

Отже, з урахуванням факту припинення приватизації спірного майна боржника та приписів чинного законодавства, право на вчинення наступних виконавчих дій (поновлення виконавчого провадження , заміна сторони виконавчого провадження, арешт коштів боржника, об`єднання виконавчих проваджень у зведене) виникає лише по завершенню однорічного терміну з моменту припинення приватизації (однорічний термін завершиться 07.09.2023).

Комплексний аналіз статей 13 і 34 Закону України "Про виконавче провадження" приводить до висновку, що з моменту винесення постанови про зупинення вчинення виконавчих дій (зупинення виконавчого провадження державний виконавець не може і не вправі в силу вимог Закону приймати будь-які рішення і виносити будь-які постанови та/чи інші процесуальні документи у межах виконавчого провадження.

Наведене свідчить про незаконність винесення державним виконавцем Мельник Н.В. постанов про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях №68674687 та №68674392, а відтак, подальші виконавчі дії у вигляді винесення постанов про заміну сторони виконавчого провадження, про арешт коштів боржника і про об`єднання виконавчих проваджень .

Щодо отримання органом державної виконавчої служби ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 07.10.2022 року у справі №909/668/21 про заміну сторони виконавчого провадження, необхідно зазначити, що дана ухвала не входить до переліку рішень суду, які підлягають негайному виконанню.

Відтак, за наявності зупинених виконавчих проваджень №68674687 та №68674392 на підставі п.12 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець мав би долучити отриману ухвалу господарського суду до матеріалів виконавчого провадження, а виконавчу дію з винесення постанови про заміну сторони виконавчого провадження вчинити лише після спливу визначеного частиною 7 статті 35 зазначеного Закону строку і поновлення вчинення виконавчих дій у вказаних виконавчих провадженнях.

Наведеного вище, свідчить про незаконність дій головного державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франьівської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Н.В. з винесення 27.10.2022 року у виконавчих провадженнях №68674687 та №68674392 постанов про поновлення виконавчих дій, про заміну сторони виконавчого провадження, про арешт коштів боржника і про об`єднання виконавчих проваджень та, як наслідок - незаконність цих постанов.

Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до положень наведеної норми процесуального права за результатами розгляду скарги господарський суд постановляє ухвалу, в якій або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність виконавця неправомірними, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Отже, норми процесуального права не передбачають повноважень суду на скасування рішень органів державної виконавчої служби/приватних виконавців (аналогічний правовий висновок сформульовано у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2021 у справі № 905/64/15 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2021 у справі № 905/2214/14-908/5734/14, від 15.07.2021 у справі № 924/408/19).

Підсумовуючи, суд приходить до висновку про обгрунтованість скарги в частині визнання незаконними дії головного державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надії Володимирівни з винесення у межах виконавчого провадження №68674687 постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 27.10.2022 року, постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 27.10.2022 року, а саме - боржника ДП "Калуська ТЕЦ-Нова" на ТОВ "Костанза", постанови про арешт коштів боржника ТОВ "Костанза" від 27.10.2022 року; та визнання цих постанов не законними. Щодо частини скарги про скасування спірних постанов, суд приходить до висновку - відмовити.

Керуючись ст.ст.234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Костанза" за вх. № 14323/22 від 31.10.2022 на дії головного державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надії Володимирівни по справі №909/668/21 - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно- Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надії Володимирівни з винесення у межах виконавчого провадження №68674687 постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 27.10.2022 року; постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 27.10.2022 року, а саме - боржника ДП "Калуська ТЕЦ-Нова" на ТОВ "Костанза"; постанови про арешт коштів боржника ТОВ "Костанза" від 27.10.2022 року;

Визнати незаконними постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 27.10.2022 року, винесену головним державним виконавцем Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надією Володимирівною у межах виконавчого провадження №68674687; постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 27.10.2022 року, винесену головним державним виконавцем Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надією Володимирівною у межах виконавчого провадження №68674687; постанову про арешт коштів боржника ТОВ "Костанза" від 27.10.2022 року, винесену головним державним виконавцем Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надією Володимирівною у межах виконавчого провадження №68674687;

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно- Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надії Володимирівни з винесення у межах виконавчого провадженні №68674392 постанови про поновлення вчинення виконавчих дій від 27.10.2022 року; постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 27.10.2022 року, а саме - боржника ДП "Калуська ТЕЦ-Нова" на ТОВ "Костанза"; постанов про арешт коштів боржника ТОВ "Костанза" від 27.10.2022 року; постанови від 27.10.2022 року про об`єднання виконавчих проваджень №68674687 та №68674392 у зведене виконавче провадження №70183256.

Визнати незаконними постанову про поновлення вчинення виконавчих дій від 27.10.2022 року, винесену головним державним виконавцем Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надією Володимирівною у межах виконавчого провадження №68674392; постанову про заміну сторони виконавчого провадження від 27.10.2022 року, винесену головним державним виконавцем Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надією Володимирівною у межах виконавчого провадження №68674392; постанову про арешт коштів боржника ТОВ "Костанза" від 27.10.2022 року, винесену головним державним виконавцем Калуського відділу Державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Мельник Надією Володимирівною у межах виконавчого провадження №68674392.

В задоволенні решти скарги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 16.01.2023

Суддя О. М. Фанда