ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/840/22

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від позивача: Стойко А.Ю. адвокат,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Приватного підприємства «Центрагроекспорт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське»

про стягнення 31 863,00 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Центрагроекспорт» (вул. Героїв Дніпра, 69, кв. 365, м. Черкаси, 18021, ) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» (село Антипівка, Золотоніський район, Черкаська область, 19733, ) про стягнення заборгованості за договором безвідсоткової позики № 26/12 від 26.12.2019 та договором про відступлення права вимоги № 1 від 17.05.2020 у сумі 31 863,00 доларів США, з яких: 30 000 доларів США основного боргу (сума позики); 1863,00 доларів США 3 % річних.

Судові витрати позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач не виконав грошові зобов`язання за договором про відступлення права вимоги № 1 від 17.05.2020.

Ухвалою від 01.09.2022 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження.

17 жовтня 2022 року від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні по справі № 695/2028/22.

Призначене на 09 год. 30 хв. 18.10.2022 судове засідання не відбулося через оголошення повітряної тривоги та загрозу ракетних ударів по всій території України.

Ухвалою від 18.10.2022 Господарський суд Черкаської області підготовче засідання відклав на 09 год. 30 хв. 03 листопада 2022 року.

Ухвалою від 03 листопада 2022 року Господарський суд Черкаської області закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 21 листопада 2022 року.

21 листопада 2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» надійшла заява про відкладення судового засідання, до заяви додано копію мирової угоди, мотивовано заяву тим, що відповідачем надано позивачу пропозицію до врегулювання спору мирним шляхом, тому просить відкласти розгляд справи для врегулювання спору.

21 листопада 2022 року у судовому засіданні, в якому були присутні представники сторін, оголошено перерву до 28 листопада 2022 року (відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання).

25 листопада 2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» надійшли клопотання про зупинення провадження у справі, про витребування оригінальних примірників та призначення експертизи у справі.

28 листопада 2022 року у судовому засіданні оголошено перерву до 30 листопада 2022 року (відомості про дану процесуальну дію занесено до протоколу судового засідання).

30 листопада 2022 року у судовому засіданні, в якому були присутні представники сторін, розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, суд видалявся у нарадчу кімнату до 01 грудня 2022 року.

01 грудня 2022 року у судовому засіданні, в якому були присутні представники сторін, суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали, розпочав розгляд справи по суті. У судовому засіданні досліджено наданий представником позивача оригінал договору безвідсоткової позики, який повернуто позивачеві. Оголошено перерву у судовому засіданні до 07 грудня 2022 року.

Ухвалою від 01 грудня 2022 року Господарський суд Черкаської області клопотання представника відповідача про витребування оригінальних примірників та призначення експертизи залишив без розгляду; у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовив.

Ухвалою від 07 грудня 2022 року Господарський суд Черкаської області розгляд справи по суті відклав на 22 грудня 2022 року.

22 грудня 2022 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» адвоката Сизька Дмитра Борисовича надійшло клопотання про залучення його в якості представника відповідача та надання доступу до електронної справи № 925/840/22 в підсистемі «Електронний суд» та клопотання про долучення до матеріалів справи копії довіреності від 05.09.2022, копії ордеру серії ЧК № 000620 від 03.11.2015.

Ухвалою від 22 грудня 2022 року Господарський суд Черкаської області залучив адвоката Сизька Дмитра Борисовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) в якості представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» та надав адвокату як представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» доступ до електронної справи № 925/840/22 в підсистемі «Електронний суд»; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» про відкладення розгляду справи задовольнив; відклав розгляд справи по суті на 12 січня 2023 року.

27 грудня 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» звернувся до суду з заявою про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Ухвалою від 29 грудня 2022 року Господарський суд Черкаської області задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» адвоката Сизька Дмитра Борисовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів; постановив забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 10 год. 00 хв. 12.01.2023, для Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням його власних технічних засобів.

10 січня 2023 року представник відповідача направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому повідомляє, що не може взяти участь у судовому засіданні, оскільки 12.01.2023 бере участь у розгляді справ № 695/2166/20, № 695/2305/22, № 695/345/16, № 695/2614/20, які перебувають в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області, в розгляді справи № 580/8201/21, яка перебуває в провадженні Черкаського окружного адміністративного суду, в розгляді справ № 697/1876/22 та № 697/1875/22, які перебувають в провадженні Канівського районного суду Черкаської області, та заперечує проти розгляду справи та вчинення будь-яких процесуальних дій за його відсутності та за відсутності відповідача по справі, оскільки це може призвести до порушення його прав та законних інтересів.

Представник позивача у судовому засіданні 12.01.2023 у задоволенні даного клопотання просив відмовити.

Суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд зазначає, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).

У клопотанні про відкладення розгляду справи відсутнє обґрунтування необхідності такого відкладення з метою вчинення будь-яких процесуальних дій, що потребують особистої явки в судове засідання, подання нових доказів у справі, пояснень, тощо.

Суд враховує обізнаність представника відповідача про судовий розгляд, забезпечення проведення судового засідання для представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» адвоката Сизька Дмитра Борисовича дистанційно за допомогою спеціального програмного забезпечення, наявність можливості письмово висловити свою позицію відносно предмету спору, відсутність перешкод для реалізації відповідачем права на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Отже, відповідач має право реалізувати всі свої процесуальні права та добросовісно виконати свої обов`язки, передбачені законом з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

З огляду на вищевикладене та те, що задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу, вплине на розгляд справи упродовж розумного строку, зважаючи на те, що неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, а також приймаючи до уваги, що у матеріалах справи достатньо доказів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати 12.01.2023 представники учасників справи не з`явилися, вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Відомості про вказані процесуальні дії занесені до протоколу судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

26 грудня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Красногірське» (позичальник, відповідач) та Фізичною особою ОСОБА_1 (позикодавець) було укладено договір безвідсоткової позики № 26/12 (договір позики).

Відповідно до пункту 1 договору позики позикодавець в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, зобов`язується передати у власність позичальнику грошові кошти у сумі 1 395 306,00 (один мільйон триста дев`яносто п`ять тисяч триста шість) гривень (надалі іменується «Позика»), що в еквіваленті відповідає сумі іноземної валюти /долар США/ на день проведення операції 60 000,00 доларів США (шістдесят тисяч) доларів США, а позичальник зобов`язується повернути позику позикодавцеві в іноземній валюті долар США у визначений цим Договором строк.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжні документи в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

При цьому, заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить. Тому як укладення, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до пункту 2 договору позики у зв`язку з тим, що між сторонами за цим договором налагоджуються тісні взаємовигідні ділові відносини, позика надається позичальникові на безвідсотковій основі.

Відповідно до пункту 3 договору позики позичальник повинен повернути позику до 30 липня 2020 року.

Відповідно до пункту 4 договору позики передбачений в п. 3 цього договору термін може бути змінений у бік збільшення за згодою сторін, яка оформлюється додатковою письмовою угодою до цього Договору.

У пункті 14 договору позики сторони погодили, що позика, згідно пункту 1 цього договору, може надаватись позичальнику частинами.

Відповідно до пункту 18 договору позики договір є укладеним і набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 30.07.2020 року, проте в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

На виконання договору позики фізичною особою ОСОБА_1 передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Красногірське» готівкою 30 000 (тридцять тисяч) доларів США, відповідно до розписки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» до договору безвідсоткової позики № 26/12 від 26.12.2019 про отримання грошових коштів у сумі 30 000 (тридцять тисяч) доларів США.

Згідно з випискою по особовому рахунку за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю «Красногірське» 26.12.2019 та 27.12.2019 внесено готівкові кошти на рахунок товариства.

Грошові кошти у сумі 30 000 доларів США Товариством з обмеженою відповідальністю «Красногірське» фізичній особі ОСОБА_1 повернуті не були.

17 травня 2020 року між фізичною особою ОСОБА_1 (первісний кредитор) та Приватним підприємством «Центрагроекспорт» (новий кредитор, позивач) було укладено договір про відступлення права вимоги № 1, за яким первісний кредитор на умовах і в порядку, що визначені цим договором, передає новому кредитору у повному обсязі свої права, які виникли із договору безвідсоткової позики № 26/12 від 26.12.2019 (надалі іменується «Основний договір»), укладеного між фізичною особою ОСОБА_1 , як позикодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Красногірське» (, адреса місцезнаходження: Черкаська область, Золотоніський район, село Антипівка, надалі іменується «Боржник»), як позичальником.

Відповідно до п. 1.2 договору про відступлення права вимоги № 1 від 17.05.2020 новий кредитор набуває право вимагати від Боржника належного виконання своїх зобов`язань за Основним договором, а також усі права в обсягах та на умовах передбачених Основним договором та чинним законодавством, стосовно виконання, не виконання або порушення умов пов`язаних з виконанням Основного договору, в тому числі право нарахування та вимоги сплати штрафних санкцій, індексу інфляції та відсотків передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України.

За умовами договору його сторони домовилися про таке:

Пункт 1.3. Право вимоги, що відступляється, зокрема підтверджується:

1) Основним договором, що зазначений у п.п. 1.1 цього Договору;

2) розпискою Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» (, адреса місцезнаходження: Черкаська область, Золотоніський район, село Антипівка) від 26 грудня 2019 року про отримання грошових коштів від фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 30 000 доларів США (тридцять тисяч доларів США).

Пункт 1.4. Відступлення права вимоги за цим Договором не тягне за собою жодних інших змін умов Основного договору, окрім тих, що пов`язані зі зміною Первісного кредитора Новим кредитором.

Пункт 1.5. Договори та інші документи, перелічені в п.п. 1.3., передаються Первісним кредитором Новому кредитору у момент підписання цього Договору.

Пункт 2.1. Обов`язки Первісного кредитора:

2.1.1. Відступити Новому кредитору право вимоги згідно з умов цього Договору.

2.1.2. Передати Новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Пункт 2.2. Первісний кредитор має право не відповідати за невиконання або незалежне виконання Боржником зобов`язань, право на вимогу яких підступається згідно з цим Договором.

Пункт 2.3. Новий кредитор має право вимагати від Боржника виконання ним зобов`язань, що виникли у останнього перед Первісним кредитором за Основним договором та підтверджуються документами, що зазначені у п. 1.3 Договору.

Пункт 3.1. Первісний кредитор відповідає перед Новим кредитором за дійсність переданого зобов`язання, що визначене у п. 1.1 цього Договору.

Пункт 4.1. Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами.

Отже, позивач вважає, що на підставі зазначеного договору про відступлення права вимоги № 1 від 17.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Красногірське» зобов`язане повернути Приватному підприємству «Центрагроекспорт» грошові кошти у сумі 30 000 доларів США.

18 серпня 2022 року Приватне підприємство «Центрагроекспорт» звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» з вимогою про повернення котів на виконання договору позики.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту.

Відповідно до частини 1 статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За загальним правилом заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, оскільки не впливає на характер, обсяг і порядок виконання ним своїх обов`язків, не погіршує становище боржника та не зачіпає його інтересів (постанова Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 910/9828/17).

За висновком Верховного Суду, викладеного у постанові від 13.03.2019 у справі № 905/635/18 у разі заміни кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається повністю, змінюється лише його суб`єктний склад.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Суд вважає обґрунтованим та доведеним право позивача на стягнення з відповідача 30 000 доларів США суми основного боргу. Позов в цій частині підлягає до задоволення.

При цьому, суд зазначає, що Велика Палата ВС, розглянувши справу № 373/2054/16, дійшла висновку, що заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Отже, враховуючи грошову одиницю, в якій обчислена сума зобов`язання, суд ухвалює рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті долар США, без визначення у гривневому еквіваленті.

Щодо обґрунтованості позову в частині стягнення 3 % річних.

Відповідно до розрахунку позивача відповідач має сплатити три проценти річних від простроченої суми за період 31.07.2020 25.08.2022 в розмірі 1863,00 доларів США .

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачені частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати і 3 % річних за своєю правовою природою не мають характеру штрафних санкцій, а є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши розрахунок 3 % річних судом встановлено, що вказаний розрахунок є обґрунтованим, арифметично правильний, у зв`язку з чим позовні вимоги щодо стягнення 3 % річних у розмірі 1863,00 доларів США підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України у резолютивній частині рішення зазначаються відомості про розподіл судових витрат.

У позовній заяві наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи: сплачений судовий збір 17 552,94 грн, 15 000,00 грн пов`язані із оплатою послуг правничої допомоги.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України сплачена позивачем за подання позову сума судового збору підлягає відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Красногірське» (село Антипівка, Золотоніський район, Черкаська область, 19733, ) на користь Приватного підприємства «Центрагроекспорт» (вул. Героїв Дніпра, 69, кв. 365, м. Черкаси, 18021, ):

30 000 доларів США заборгованість за договором про відступлення права вимоги № 1 від 17.05.2020,

1863,00 доларів США 3 % річних,

17 552,94 грн на відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складене та підписане 17 січня 2023 року.

Суддя О.В. Чевгуз