ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" січня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/1596/22

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

при секретарі судового засідання Дюльгер С.В.,

розглянувши справу № 916/1596/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Волкова Анатолія Петровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; тел. НОМЕР_2 )

до відповідача: Державного підприємства "Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України" (68440, Одеська обл., Болградський район, с. Прямобалка, вул. Свободи, буд. 15; )

про стягнення 186 118,70 грн;

представники сторін:

від позивача - не з`явився,

від відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець Волков Анатолій Петрович, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України" про стягнення 186 118,70 грн, з яких: 110 000,00 грн основного боргу, 36 842,47 грн пені, 32 978,00 грн інфляційних збитків, 6 298,23 грн 3% річних.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за Договором оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 25-06/2020В від 25.06.2020.

Вказує, що на виконання умов Договору надав відповідачу послуги з оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем, за які відповідач не розрахувався. За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань нарахував відповідачу пеню, 3% річних та інфляційні збитки, які також просить стягнути на свою користь.

Ухвалою від 25.07.2022 позовну заяву (вх. № 1654/22 від 18.07.2022) Фізичної особи-підприємця Волкова Анатолія Петровича залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду: повного найменування відповідача згідно даних Реєстру; належних доказів відправлення позовної заяви з додатками відповідачу листом з описом вкладення (відповідно до вимог даної ухвали).

05.08.2022 за вх. № 15488/22 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Ухвалою від 11.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/1596/22, яку ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12.09.2022, запропоновано сторонам подати до суду заяви по суті спору та встановлено відповідні строки.

13.09.2022 до суду надійшла заява позивача (вх. № 19267/22) про розгляд справи без його участі.

Cудове засідання, призначене на 12.09.2022р., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Волкова Р.В. на лікарняному з 12.09.2022 по 21.09.2022 та у відпустці з 14.09.2022 по 27.09.2022.

Ухвалою від 28.09.2022 повідомлено сторін про те, що судове засідання відбудеться 17.10.2022.

17.10.2022р. з 12 год. 15 хв. до 15 год. 13 хв. у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, всі працівники суду та учасники процесу перебували в укритті цивільного захисту адміністративної будівлі та судове засідання не відбулося.

Ухвалою від 17.10.2022 судове засідання відкладено на 02.11.2022.

Протокольною ухвалою від 02.11.2022 розгляд справи відкладено на 21.11.2022.

У зв`язку з перебоями електропостачання у м. Одесі, враховуючи відсутність електропостачання у Господарському суді Одеської області, судове засідання, яке було призначено на 21.11.2022, не відбулося.

Ухвалою від 21.11.2022 повідомлено сторін про те, що розгляд справи по суті відбудеться 12.12.2022.

У зв`язку з перебоями електропостачання у м. Одесі, враховуючи відсутність електропостачання у Господарському суді Одеської області, судове засідання, яке було призначено на 12.12.2022, не відбулося.

Ухвалою від 13.12.2022 повідомлено сторін про те, що розгляд справи по суті відбудеться 26.12.2022.

У судове засідання, яке відбулося 26.12.2022, з`явився представник відповідача, який повідомив про намір укладення мирової угоди з позивачем.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Крім того, за приписами ч. 5 ст. 196 ГПК України під час розгляду справи по суті суд сприяє примиренню сторін.

Враховуючи вищевикладене, протокольною ухвалою від 26.12.2022 суд відклав розгляд справи на 10.01.2023.

10.01.2023 судом складено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, про розгляд справи повідомлявся належним чином, поштову кореспонденцію від суду отримував на свою юридичну адресу. Як вже було зазначено, у судове засідання, яке відбулося 26.12.2022, з`явився представник відповідача, який повідомив про намір укладення мирової угоди з позивачем. Однак, відповідне клопотання про укладення мирової угоди так і не було заявлено сторонами у даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

25.06.2020 між Фізичною особою-підприємцем Волковим Анатолієм Петровичем як орендодавцем та Державним підприємством "Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України" як орендарем було укладено Договір оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем № 25-06/2020В (далі - Договір), згідно з п. 1.1. якого орендодавець зобов`язується передати у тимчасове володіння і користування орендарю сільськогосподарську техніку, зазначену в акті прийому-передачі сільськогосподарської техніки, який є додатком до Договору, а орендар зобов`язується виплачувати орендодавцеві орендну плату за користування сільськогосподарською технікою і повернути її у порядку, встановленому цим Договором.

Договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2020 (п. 4.1. Договору).

Згідно з п.п. 2.1.1. п. 2.1. Договору орендодавець зобов`язаний в 5-ти денний термін з моменту підписання цього договору передати орендарю сільськогосподарську техніку в технічно-справному стані, повністю укомплектовану. Прийом і здача сільськогосподарської техніки здійснюється по акту прийому-передачі (Додаток №1 до Договору).

По закінченню терміну дії Договору, а також у разі його дострокового розірвання орендар зобов`язаний повернути протягом 10-ти (десяти) днів з дня настання зазначеного терміну сільськогосподарську техніку в технічному справному стані в комплекції, отриманої від Орендодавця. Факт передачі оформляється актом приймання передачі (п.п. 2.2.8 п. 2.2. Договору).

Відповідно до п. 3.1. Договору розмір орендної плати за користування сільськогосподарською технікою без врахування вартості паливно-мастильних матеріалів, в тому числі ПДВ, становить: збирання врожаю 550 грн за один га. Розрахунки проводяться на підставі рахунків та актів виконаних робіт кожного місяця, але не пізніше 16-го числа наступного місяця.

Відповідно до п. 5.1 Договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність у розмірі 3 % від суми договору.

За Актом прийому-передачі сільськогосподарської техніки від 25.07.2020 (Т. 1, а.с. 15) позивач передав, а орендар прийняв у тимчасове володіння та користування сільськогосподарську техніку з екіпажем, який її обслуговує: комбайн зернозбиральний марки John Deere, д/н НОМЕР_3 .

Відповідно до Акту прийому передачі наданих орендних послуг від 25.07.2020 (Т. 1, а.с. 16) позивач передав, а відповідач прийняв послуги оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем на загальну суму 110 000,00 грн.

У матеріалах справи наявний підписаний позивачем та відповідачем Акт звірки взаєморозрахунків (Т. 1, а.с. 17), згідно з яким за відповідачем рахується заборгованість, у тому числі, за Актом прийому передачі наданих послуг від 25.07.2020 до Договору № 25-06/2020В від 25.06.2020, на суму 110 000,00 грн.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить з наступного.

В силу положень ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 798 ЦК України предметом договору найму транспортного засобу можуть бути повітряні, морські, річкові судна, а також наземні самохідні транспортні засоби тощо. Договором найму транспортного засобу може бути встановлено, що він передається у найм з екіпажем, який його обслуговує. Сторони можуть домовитися про надання наймодавцем наймачеві комплексу послуг для забезпечення нормального використання транспортного засобу.

В силу приписів ст. 800 ЦК України наймач самостійно здійснює використання транспортного засобу у своїй діяльності і має право без згоди наймодавця укладати від свого імені договори перевезення, а також інші договори відповідно до призначення транспортного засобу.

Положеннями ст. 632 ЦК України врегульовано, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

З викладених обставин, господарський суд, враховуючи ненадання відповідачем доказів оплати оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем після підписання сторонами Акту прийому передачі наданих орендних послуг від 25.07.2020, доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених Фізичною особою-підприємцем Волковим Анатолієм Петровичем позовних вимог у частині основного боргу шляхом присудження до стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України" на користь позивача 110 000,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З посиланням на положення чинного законодавства позивачем було заявлено до стягнення збитки від інфляції у розмірі 32 978,00 грн та 3% річних у розмірі 6 298,23 грн.

Проаналізувавши здійснений позивачем розрахунок 3% річних, суд виявив арифметичні та методологічні помилки, у зв`язку з чим здійснив власний розрахунок, який виглядає наступним чином.

Розрахунок здійснюється за формулою:

Сума санкції = С x 3 x Д : 365 : 100, де

С - сума заборгованості,

Д - кількість днів прострочення.

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 17/08/2020 до 31/12/2020 110 000,00 x 3 % x 137 : 366 : 1001371 235,25 грн.
з 01/01/2021 до 13/07/2022 110 000,00 x 3 % x 559 : 365 : 1005595 053,97 грн.
Всього 3% річних: 6 289,22 грн.

Таким чином, суд вбачає наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних - на суму 6 289,22 грн.

Запропонований позивачем розрахунок інфляційних збитків суд вважає правильним та обґрунтованим, що має наслідком задоволення заявлених позивачем позовних вимог у названій частині шляхом присудження до стягнення із відповідача збитків від інфляції у розмірі 32 978,00 грн.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для стягнення з відповідача пені у сумі 36 842,47 грн, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 549, п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки грошової суми, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов`язання. Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань. Частиною ст. ст. 547, 548 ЦК України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений ст. 1 вказаного Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Абзацом 3 п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань визначено, якщо у вчиненому сторонами правочині розмір та базу нарахування пені не визначено або вміщено умову (пункт) про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, суму пені може бути стягнуто лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Відповідно до п. 5.1 Договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність у розмірі 3 % від суми договору.

Слід звернути увагу, що позивачем нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України. Проте, умовами Договору не передбачено відповідальності відповідача у вигляді сплати пені у випадку порушення грошових зобов`язань.

Суд зазначає, що п. 5.1 Договору не визначає вид неустойки (пеня чи штраф), які сторона має сплати у випадку порушення зобов`язань за договором.

З викладених обставин господарський суд, враховуючи відсутність в укладеному між сторонами Договорі умов щодо нарахування пені у випадку прострочення виконання відповідачем грошових зобов`язань, доходить висновку про необхідність відмови у задоволенні заявлених Фізичною особою-підприємцем Волковим Анатолієм Петровичем позовних вимог у названій частині.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до п.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача 110 000,00 грн основного боргу, 32 978,00 грн інфляційних втрат, 6 289,22 грн 3% річних. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення 36 842,47 грн пені слід відмовити.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд покладає на відповідача витрати зі сплати судового збору на суму 2239,01 грн.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Волкова Анатолія Петровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; тел. НОМЕР_2 ) до Державного підприємства "Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України" (68440, Одеська обл., Болградський район, с. Прямобалка, вул. Свободи, буд. 15; ) про стягнення 186 118,70 грн - задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство імені М.І. Кутузова Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України" (68440, Одеська обл., Болградський район, с. Прямобалка, вул. Свободи, буд. 15; ) на користь Фізичної особи-підприємця Волкова Анатолія Петровича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; тел. НОМЕР_2 ) 110 000,00 грн основного боргу, 32 978,00 грн інфляційних втрат, 6 289,22 грн 3% річних, 2 239,01 грн витрат зі сплати судового збору.

3. У задоволенні решти вимог - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення складено 10 січня 2023 р. Повний текст рішення складено та підписано 16 січня 2023 р.

Суддя Р.В. Волков