СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 січня 2023 року м. Харків Справа № 917/234/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. (вх. №81 П/2),

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.11.2022 (повний текст складено 09.12.2022), постановлену за результатом розгляду заяви Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. про забезпечення доказів, шляхом витребування доказів від Акціонерного товариства "Укргазвидобування" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс", яка подана разом із заявою Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. про звернення стягнення на належне боржникові від іншої особи кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах,

заінтересована особа Акціонерне товариство "Укргазвидобування", м. Київ,

у справі №917/234/21 (суддя Ореховська О.О.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Рент", м.Полтава,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" м.Полтава,

про стягнення 1466535,99грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солід Рент" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурова енергетична компанія "Технікс" про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання №19/03-20 від 19.03.2020 на загальну суму 1466535,99грн, з яких: 1028126,64грн основного боргу, 138764,16грн пені, 204652,26грн штрафу, 35932,97грн 3% річних, 59059,96грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 30.09.2021 у справі №917/234/21 позовні вимоги ТОВ"Солід Рент" задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 1028126,64грн - основного боргу за договором оренди обладнання №19/03-20 від 19.03.2020, 138757,13грн - пені, 204652,26грн - штрафу, 35846,10грн - 3% річних, 59059,96грн - інфляційних втрат, а також 21996,68грн витрат по сплаті судового збору та 14999,07грн витрат на професійну правничу допомогу.

12.01.2022 на примусове виконання вищевказаного рішення Господарського суду Полтавської області від 30.09.2021 у справі № 917/234/21 судом було видано відповідний наказ.

31.10.2022 до місцевого господарського суду від приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. надійшла заява про звернення стягнення на належні боржникові від іншої особи кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, в якій приватний виконавець просить суд звернути стягнення на грошові кошти в розмірі 1654281,62грн, що знаходяться на рахунках у АТ "Укргазвидобування" та належать до передачі боржнику ТОВ "Бурова енергетична компанія "Технікс", шляхом виставлення платіжної вимоги (вимог) приватного виконавця на примусове списання коштів, які належать боржнику та перебувають на рахунках або надійдуть на такі рахунки АТ "Укргазвидобування".

Одночасно із вищевказаною заявою приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Райдою О.С. подано заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування доказів від АТ "Укргазвидобування" та ТОВ "Бурова енергетична компанія "Технікс", а саме: інформації щодо виконання договору № УГВ555/13-22 від 26.01.2022 (або відносно будь-яких інших правовідносин між даними контрагентами), у тому числі, але не виключно: відомості щодо того, які послуги за договором були надані (плануються надати) та які роботи виконані (плануються до виконання) боржником - ТОВ "Бурова компанія "Технікс" (акти приймання-передачі робіт та /або акти наданих послуг, інші первинні документи, що підтверджують відповідні факти).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 29.11.2022 у справі № 917/234/21 відмовлено у задоволенні заяви приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. про забезпечення доказів та звернення стягнення на належні боржникові від іншої особи кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, приватний виконавець Виконавчого округу Полтавської області Райда О.С. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.11.2022 у справі №917/234/22 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Полтавської області від 29.11.2022 у справі №917/234/22, посилаючись на наявність поважних причин пропуску такого строку.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV ГПК України.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Відповідно до ч. 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами п.п. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" визначено, що прожитковий мінімум з 01.01.2022 для працездатних осіб становить 2481,00 гривні.

Апеляційна скарга подана приватним виконавцем на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.11.2022 у справі № 917/234/21.

Отже, станом на дату звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу апелянт має сплатити судовий збір у розмірі 2481,00грн.

Судом встановлено, що скаржником в додатках до скарги не зазначено, та до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів сплати судового збору у сумі 2481,00 грн.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Райди О.С. на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 29.11.2022 у справі №917/234/22 - залишити без руху.

2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у сумі 2481,00грн.

3.Роз`яснити приватному виконавцю Виконавчого округу Полтавської області Райді О.С., якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна