ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.01.2023м. ДніпроСправа № 904/262/23

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів", м. Миронівка Обухівського району Київської області

до Фізичної особи-підприємця Харченка Сергія Віталійовича, м. Дніпро

про стягнення 999598,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Харченка Сергія Віталійовича заборгованості з урахуванням штрафних санкцій у загальній сумі 999598,84 грн.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань з оплати товару (фуз олії соняшникової 1 гатунку), поставленого за видатковою накладною № КЗ200016020 від 03.11.2021 на суму 192360,00 грн у межах договору поставки № 15 від 01.11.2021 та за видатковими накладними № КЗ200018916 від 02.06.2022 на суму 319272,00 грн, №КЗ200019610 від 30.07.2022 на суму 160935,00 грн у межах договору поставки № 1 від 12.01.2022.

На указану заборгованість позивачем нараховані пеня у загальній сумі 192382,64 грн та 30% річних у загальній сумі 135009,20 грн.

На підтвердження поставки товару позивач долучив до позову зазначені ним видаткові накладні без підпису та печаток сторін.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. Так, відповідно до пункту 4 частини третьої даної статті позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішення.

Всупереч зазначеним вимогам закону позивач не конкретизував способу захисту своїх порушених прав.

Так, виклавши в прохальній частині позову спосіб захисту своїх майнових прав у вигляді вимоги про стягнення загальної заборгованості з урахуванням штрафних санкцій у сумі 999598,84 грн, позивач, тим самим, допустив правову невизначеність щодо її конкретних складових (основний борг, пеня, проценти річних), тим більше що розрахована позивачем заборгованість у підсумку становить більшу суму - 999958,84 грн (192360,00 + 319272,00 + 160935,00 + 192382,64 + 135009,20 = 999958,84).

Відтак, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" залишити без руху.

2. Запропонувати Приватному акціонерному товариству "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" протягом 10-ти календарних днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду (в копіях - відповідачу, докази надсилання надати суду) нової редакції прохальної частини позову із зазначенням конкретних видів грошової заборгованості та їх розміру щодо кожної з них.

3. Роз`яснити, що під час усунення недоліків в частині способу захисту, позивач не позбавлений права визначитися у новій ціні позову, однак з урахуванням вимог закону щодо розміру судового збору.

4. Поінформувати позивача, що у випадку невиконання вимог суду щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.01.2023 й оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Колісник