ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" січня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/23/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Керівника Новоград-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області

до Фізичної особи-підприємця Прокопчука Василя Михайловича

про повернення земельної ділянки водного фонду та водного об`єкту,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Новоград-Волинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Піщівської сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Прокопчука Василя Михайловича щодо повернення водного об`єкту, загальною площею 6,9243га, та розташованої під ним земельної ділянки водного фонду, загальною площею 6,9243га, з кадастровим номером :03:000:0003, які знаходяться на території Повчинської сільської ради (за межами населеного пункту) Новоград-Волинського району Житомирської області.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на припинення між позивачем та відповідачем орендних правовідносин щодо користування водним об`єктом, загальною площею 6,9243га, та розташованою під ним земельною ділянкою водного фонду, загальною площею 6,9243га, з кадастровим номером :03:000:0003, які знаходяться на території Повчинської сільської ради (за межами населеного пункту) Новоград-Волинського району Житомирської області.

В якості правових підстав прокурор зазначає, зокрема, ст.13-14 Конституції України, ст.58, 122, 124 Земельного кодексу України, ст.3, 5, 51 Водного кодексу України, ст.1, 2, 13, 31, 34 Закону України "Про оренду землі".

Вивчивши зміст позовної заяви та розглянувши додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як визначено ч.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" зазначено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", до реєстру вносяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (пункт 10).

Як визначено ч.1 ст.10 даного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Так, з метою з`ясування актуальних відомостей про сторін у справі, судом здійснено електронний запит від 03.01.2023 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та з`ясовано, що Фізична особа-підприємець Прокопчук Василь Михайлович зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з даними про реєстраційні дії, 14.01.2021 здійснено державну реєстрацію змін до відомостей про фізичну особу-підприємця, а саме: зміна місця проживання/місцезнаходження фізичної особи-підприємця.

Водночас, прокурором у позовній заяві невірно вказано адресу місцезнаходження відповідача: 11700, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 11/2.

За приписами ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Належним доказом відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень у поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Проте, як вбачається з наявного в матеріалах позову опису вкладення у цінний лист від 29.12.2022, копію позовної заяви та доданих до неї документів, прокурором надіслано відповідачу на адресу: 11700, Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 11/2.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що прокурором не виконано вимоги ч.3 ст.162, ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст.165 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Таким чином, прокурору необхідно усунути недоліки позовної заяви та вказати у позовній заяві правильне місцезнаходження відповідача і надати суду документи, які підтверджують відправлення останньому копії позовної заяви та доданих до неї документів листом із описом вкладення, який містить перелік додатків до позовної заяви.

За таких обставин, керуючись ст.162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Керівнику Новоград-Волинської окружної прокуратури протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Встановити прокурору спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом подання до суду:

- редакції позовної заяви із зазначенням правильного місцезнаходження відповідача;

- доказів, що підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів листом із описом вкладення, який містить перелік додатків до позовної заяви, за вірною адресою.

4. Роз`яснити Керівнику Новоград-Волинської окружної прокуратури , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка звернулася з позовною заявою, згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - до матеріалів позовної заяви

2 - Новоград-Волинській окружній прокуратурі (рек.) та на електронну пошту:

3 - Житомирській обласній прокуратурі на електронну пошту: