ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2023 рокуСправа № 912/1399/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Колісник Т.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/1399/22,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Канон", 25019, Кіровоградська область, Кіровоградський район, м. Кропивницький, вул. Лінія 9-а, буд. 38, кв. 4,

до відповідача: Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград", 25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19а,

про стягнення 95 247,53 грн,

представники:

від позивача - Вільганюк Р.Є., ордер від 03.10.22 ВА № 1040066;

від відповідача - Слюсар О.В., довіреність від 15.03.22 № 617/01/07-21.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Канон", яка містить вимоги до Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про стягнення 76 411,61 грн заборгованості за виконані будівельні роботи та 18 835,92 грн неустойки (пені), з покладанням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором підряду від 30.11.2021 №91-005/21 в частині своєчасної та повної оплати за виконані будівельні роботи.

Ухвалою від 07.10.2022 господарський суд позовну Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Канон" до Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" про стягнення 95 247,53 грн залишив без руху.

17.10.2022 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Канон" надійшов лист від б/д № б/н (вх.№ 7017/22 від 17.10.2022) про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 18.10.2022 господарський суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 912/1399/22; справу № 912/1399/22 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судовий розгляд призначено на 15.11.2022 на 11:00; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи. Зазначеною ухвалою також задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Канон" від б/д № б/н про витребування доказів. Витребувано від Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград": один примірник оригіналу та копію виготовлену з оригіналу Довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) № 2 на суму 76 411,61 грн до Договору підряду від 30.11.2021 №91-005/21; один примірник оригіналу та копію виготовлену з оригіналу Акта приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) № 2 на суму 76 411,61 грн до Договору підряду від 30.11.2021 №91-005/21.

02.11.2022 до господарського суду від Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" надійшов відзив на позовну заяву від 01.11.2022 № 2177/21/07-21, в якому відповідач заперечує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить відмовити в їх задоволенні повністю. Відповідач вказує, що підрядником взагалі не забезпечено виконання робіт за договором на загальну суму 43 071,90 грн; 29.12.2021 року позивач надав на розгляд та підписання Акт приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) № 2 за грудень 2021 року на суму 76 411,61 грн, після перевірки відповідності обсягів виконаних робіт, інженером технічного нагляду виявлено недоліків у їх виконані, що підтверджено підписом та печаткою. В Загальному журналі робіт № 1 в таблиці А.6 "Зауваження контролюючих органів і служб" містяться записи інженера технічного нагляду за 14.12.2021 року та за 19.12.2021 року відносно недоліків виконаних робіт. Вартість робіт, виконаних з недоліками за проектно-кошторисною документацією включених до Акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) № 2 за грудень 2021 року, складає 48 994,61 грн.

02.11.2022 до господарського суду від Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" на виконання вимог ухвали суду від 18.10.2022 надійшов супровідний лист від 01.11.2022 №2178/21/07-21 з витребуваними судом доказами.

15.11.2022 суд відкрив розгляд справи по суті.

Протокольною ухвалою від 15.11.2022 суд на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні до 05.12.2022 на 11:00 год.

21.11.2022 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Канон" надійшла відповідь на відзив від б/д № б/н, в якій позивач зазначає, що ТОВ "Сервіс-Канон" надіслало на адресу відповідача лист № 293 від 30.11.2021 року щодо неможливості виконання будівельних робіт у зв`язку з несприятливими умовами. В листі ТОВ "Сервіс-Канон" повідомило відповідача про неможливість виконати робити, на які відповідач у відзиві посилається, як на невиконані, та запропонував зменшити обсяги робіт на вказані роботи уклавши додаткову угоду. Акт приймання виконання робіт №2 був підписаний представником Замовника - інженером з технічного нагляду без зауважень, а 30.12.2021 року і самим Замовником, а Загальний журнал робіт №1 - ні станом на 29.12.2021 року, ні станом на момент його передачі Замовником 25.01.2022 року, разом з усією виконавчою документацією по об`єкту не містив записів: "14. Виконати прибирання та вивезення будівельне сміття, 14.12.2021 року усунути тріщини на вимощені на відмітках +3,085 та +5,985 усунути відшарування вапняного фарбування по стінах» та «19.12.21 Виконати фарбування металевих елементів сходових клітин у місцях їх посилення та в нижньої сторони сходових маршів". Також факт того, що Акт приймання виконання робіт №2 був підписаний відповідачем без зауважень, ще 30.12.2021 року, підтверджується і Акт звірки взаєморозрахунків за Грудень 2021 року. З моменту отримання акту приймання виконаних робіт №2 (КБ-2) за грудень 2021 року та до судового розгляду справи в суді відповідач не заявляв про будь-які недоліки в роботах, які стосуються складу робіт, зазначених саме в Акті приймання виконаних робіт №2 (КБ-2) за грудень 2021 року.

02.12.2022 до господарського суду від Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" надійшли заперечення. Відповідач вказує, що експертним висновком підтверджено, що виконані будівельні роботи, які відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по об`єкту будівництва "Капітальний ремонт башти ВНС "Зона ІІ-Б" по вул. Короленка, 75/1 м. Кропивницький (коригування)", не відповідають вимогам нормативно-правовим актам в галузі будівництва, на загальну вартість 31 355,99 грн. Експертним висновком підтверджено ті недоліки про які вказував технічний нагляд при будівництві об`єкта (записи якого Відповідач вважає сфальсифікованими) та про які вказував Відповідач у листі від 14.02.2022 року № 409/02/07-21. Враховуючи, що за експертним висновком виявлені недоліки при виконання договору підряду № 91-005/21 від 30.11.2021 року є прихованими, заперечення Позивача, що Відповідач втратив право заявляти про такі недоліки не відповідають вимогам законодавства.

До заперечення додано висновок експерта № 1011/22 судової будівельно-технічної експертизи підготовлений для подання до суду від 02.12.2022.

05.12.2022 суд продовжив розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 05.12.2022 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Канон" подано клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою від 05.12.2022 суд клопотання представника позивача про долучення документів до матеріалів справи № 912/1399/22 задовольнив, долучив подані в судовому засіданні докази до матеріалів справи № 912/1399/22 та на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголосив перерву в судовому засіданні до 16.12.2022 на 11:00 год.

Судове засідання у даній справі, яке було призначено на 16.12.2022 на 11:00 год, не відбулось, оскільки протягом часу, визначеного судом для його проведення, зокрема, у період з 08:07 год до 12:17 год у Кіровоградській області тривала повітряна тривога.

Окрім того, з 09:30 год 16.12.2022 у Господарському суді Кіровоградської області була відсутня подача електричної енергії з причин ворожих ракетних обстрілів 16.12.2022.

Ухвалою від 19.12.2022 господарський суд здійснив перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 912/1399/22 за правилами загального позовного провадження. Постановив розгляд справи № 912/1399/22 в порядку загального позовного провадження здійснювати зі стадії відкриття провадження у справі (з підготовчого засідання). Продовжив строк підготовчого провадження у справі № 912/1399/22 на 30 днів. Призначив підготовче засідання на 29.12.2022 об 11:00 год.

29.12.2022 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Канон" надійшла заява від 29.12.2022 про проведення підготовчого засідання 29.12.2022 об 11:00 год без участі представника позивача.

29.12.2022 до господарського суду від Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" надійшло клопотання від 29.12.2022 про проведення розгляду справи 29.12.2022 об 11:00 год без участі представника відповідача. Відповідач проти закриття підготовчого засідання та призначення її до судового розгляду не заперечує.

29.12.2022 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Канон" надійшли заперечення щодо експертного висновку від 02.12.2022 № 1011/22.

29.12.2022 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Канон" надійшло клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи, а саме: копію конверту ОКПВ "Дніпро-Кіровоград" до ТОВ "Сервіс-Канон"; копію листа від 18.11.2022 № 2308/10-07-21; копію підписаного ОКПВ "Дніпро-Кіровоград" та ТОВ "Сервіс-Канон" акту взаєморозрахунків в період листопад 2021 року - жовтень 2022 року; копію акту приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) № 2 на суму 76411,64 грн з підписами та печатками сторін; копію договору про вартість виконаних робіт та витрат № 2 на суму 76 411,61 грн з підписами та печатками сторін.

Ухвалою від 29.12.2022 суд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Канон" про долучення додаткових доказів до матеріалів справи задовольнив та долучив до матеріалів справи копії документів, доданих до клопотання; закрив підготовче провадження у справі № 912/1399/22; справу № 912/1399/22 призначив до розгляду по суті на 13.01.2023 на 11:00 год.

13.01.2023 господарський суд відкрив судове засідання.

У судовому засіданні брали участь представники сторін, які підтримали позиції, викладені в заявах по суті справи. Крім того представник позивача заявив усне клопотання про постановлення судом окремої ухвали щодо надання позивачем до суду підроблених документів. Представник відповідача заявив усне клопотання про розподіл за результатами розгляду справи судових витрат, понесених відповідачем на проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у справі.

30.11.2021 Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Канон" (підрядник) підписано договір підряду № 91-005/21 на додаткові роботи по об`єкту "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 виконання додаткових будівельних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт башти ВНС "Зона-ІІ Б" по вул. Короленка, 75/1 м. Кропивницький (коригування)" (Код ДК 021:2015 - 45453000-7-"Капітальний ремонт і реставрація") (далі - договір, а.с. 39-42 т. 1) з наступними умовами.

Підрядник, відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору, зобов`язується виконати роботи з "ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 виконання додаткових будівельних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт башти ВНС "Зона-ІІ Б" по вул. Короленка, 75/1 м. Кропивницький (коригування)" (Код ДК 021:2015 - 45453000-7-"Капітальний ремонт і реставрація") (далі - Додаткові роботи). Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, визначених цим Договором. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. (п. 1.1.-1.2. договору).

За умовами п. 2.1.-2.5. договору підрядник виконує та передає Замовнику передбачені цим Договором роботи, якість яких повинна відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації та Договору підряду. Матеріальні ресурси, що використовуються для виконання робіт повинні відповідати державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативним документам, проектній документації та Договору підряду. Роботи, виконані з використанням матеріальних ресурсів, які не відповідають установленим вимогам, Замовником не оплачуються. Неякісно виконані роботи оформляються дефектними актами та не підлягають оплаті Замовником, до часу повного усунення Підрядником виявлених недоліків, за власний рахунок. Підрядник гарантує якість виконаних робіт і можливість експлуатації об`єкта відповідно до Договору протягом 5 років з моменту прийняття робіт Замовником.

Згідно з п. 3.1. договору договірна ціна робіт визначається на підставі кошторису та не повинна відрізнятися від змісту пропозиції переможця процедури закупівлі, є твердою в межах кошторисної вартості та становить 367 000,00 грн. (триста шістдесят сім тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ та є невід`ємною частиною Договору (Додаток №1).

У розділі 4 договору визначено порядок здійснення оплати, а саме: оплата виконаних робіт проводиться на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про їх вартість (форма КБ-3), підписаних уповноваженими представниками Замовника та Підрядника протягом 5 календарних днів. При затримці Замовником проміжних платежів терміном до 30 календарних днів, Підрядник продовжує виконання робіт за власні кошти. Акти приймання виконаних робіт готує Підрядник і передає для підписання уповноваженому представнику Замовника. Уповноважений представник Замовника протягом трьох днів перевіряє виконану роботу та правильність застосування розцінок і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт. Замовник зобов`язується протягом 10 календарних днів з моменту підписання належно оформленого Акту приймання виконаних робіт прийняти рішення про оплату за виконані роботи та подати доручення на здійснення платежу органу Державної казначейської служби України.

Строк виконання робіт Підрядником не пізніше 31.12.2021 р. Виконання робіт може бути закінчено достроково тільки за згодою з Замовником. Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником. (п. 5.1., 5.3. договору)

Відповідно до п. 6.1. договору Замовник має право: 6.1.1. Відмовитись від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які не можуть бути усунені Підрядником (Субпідрядником), Замовником і виключають можливість використання робіт відповідно до мети, зазначеної у проектній документації та Договорі підряду; 6.1.4. Вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником (Субпідрядником) порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено Договором підряду. У такому разі збитки, завдані Замовнику , відшкодовуються Підрядником за власний рахунок, у тому числі за рахунок зниження договірної ціни; 6.1.7. Вимагати відшкодування завданих йому збитків, зумовлених порушенням Договору підряду, якщо Договором підряду або законом не передбачено інше; 6.1.10. Затримувати проміжні платежі за роботи, виконані з порушенням будівельних норм і правил та проектних рішень.

За умовами п. 6.2. договору Замовник зобов`язаний: 6.2.3. Прийняти в установленому порядку та оплатити належно виконані роботи; 6.2.4. Негайно повідомити Підрядника про виявлені недоліки в роботі.

Підрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за якісно виконані роботи (підп. 6.3.3. п. 6.3. договору).

Згідно з п. 6.4 договору підрядник зобов 'язаний: 6.4.1. Виконати у встановлені строки в межах договірної ціни, складеної згідно з "Правилами визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013", згідно з проектно-кошторисною документацією і документацією конкурсних торгів на свій ризик власними і залученими силами та відповідними засобами всі передбачені замовленням роботи, здати в обумовлені строки об`єкт в експлуатацію Замовнику, усувати протягом гарантійного терміну експлуатації об`єкту недоліки, які зумовлені неякісним виконанням робіт; 6.4.1. Виконати роботи відповідно до вимог державних будівельних норм і правил, відомчих нормативних актів, проектної та кошторисної документації; 6.4.6. Своєчасно та за свій рахунок усувати недоліки допущені з його вини; 6.4.7. Відшкодувати відповідно до законодавства та Договору підряду завдані Замовнику збитки.

Цей Договір набирає чинності з дати його укладання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, але не пізніше 31 грудня 2021 р. Датою укладання Договору є дата підписання його Сторонами. (п. 11.1. договору)

Додатком № 2 до договору "Календарний графік ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 виконання додаткових будівельних робіт по об`єкту: "Капітальний ремонт башти ВНС "Зона-ІІ Б" по вул. Короленка, 75/1 м. Кропивницький (коригування)" (Код ДК 021:2015 - 45453000-7-"Капітальний ремонт і реставрація")" передбачено виконання робіт протягом третьої декади листопада та грудня (а.с. 66 т. 1).

Листом від 30.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Канон" повідомило Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" про неможливість виконання деяких робіт за договором у зв`язку з несприятливими погодними умовами та запропонувало зменшити обсяг робіт та укласти відповідну додаткову угоду (а.с. 184 т. 1).

17.12.2021 сторонами без зауважень підписано Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на загальну суму 227 219,39 грн (а.с. 69-74 т. 1).

30.12.2021 згідно платіжного доручення № 10 відповідачем перераховано позивачу 227 219,39 грн (а.с. 83 т. 1).

29.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Канон" листом № 300 надало Обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" підписані підрядником Акт прийнятих виконаних будівельних робіт № 2 (за формою КБ-2в), довідку про їх вартість № 2 (за формою КБ-3) в двох примірниках та рахунок на суму 76 411,61 грн (а.с. 84, 86-90 т. 1).

25.01.2022 представниками сторін підписано Акт приймання-передачі виконавчої документації (а.с. 150 т. 1).

08.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Канон" звернулось до Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" з листом № 4, в якому просило повідомити про причини не підписання та не повернення акту виконаних робіт № 2 та довідки про їх вартість (а.с. 96-97 т. 1).

14.02.2022 Обласне комунальне виробниче підприємство "Дніпро-Кіровоград" листом № 409/02/07-21 повідомило Товариство з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Канон", що роботи з внутрішнього оздоблення приміщень виконані без відповідної якості. Вапняне фарбування у межах відміток +3,085 - +5,985м, має відшарування оздоблювального шару близько 30%; бетонний шар відмостки має тріщини; пояс з оцинкованої сталі на відм. +5,500 не закріплено у нижній частині, а просто запінено монтажною піною. Відповідач наполягав на усуненні зауважень та приведенню якості робіт до нормальних експлуатаційних характеристик. (а.с. 98-99 т. 1)

За твердженням відповідача, позивач був обізнаний про недоліки робіт, вказані в листі від 14.02.2022 № 409/02/07-21, оскільки в Загальному журналі робіт № 1 14.12.2021 та 19.12.2021 інженером технічного нагляду зроблено записи: "Усунути тріщини на вимощенні та на відмітках +3,085 та +5,985. Усунути відшарування вапняне фарбування по стінах" та "Виконати фарбування металевих елементів сходової клітини у місцях її посилення та з нижньої сторони сходових маршів" відповідно (а.с. 123-137 т. 1).

Натомість позивач стверджує, що вказані записи зроблено в Загальному журналі робіт № 1 після передачі цього журналу відповідачу за Актом приймання-передачі виконавчої документації від 25.01.2022.

Крім того позивач наголошує, що Акт прийнятих виконаних будівельних робіт № 2 (за формою КБ-2в) підписано відповідачем без зауважень, однак не повернуто позивачу.

На підтвердження своєї позиції позивачем надано копію, яку за твердженням позивача зроблено перед передачею позивачу виконавчої документації, Загального журналу робіт № 1 без вказаних записів (а.с. 185-198 т. 1).

Також позивачем надано до суду копію листа слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 18.11.2022 № 111-аз/111-22, яким надіслано копії копій документів, які 27.06.2022 долучено до матеріалів кримінального провадження № 000090. До листа слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області додано копію Загального журналу робіт № 1 без записів від 14.12.2021 та 19.12.2021, а також копію Акта прийнятих виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2021 року (за формою КБ-2в) з підписом замовника від 30.12.2021 (а.с. 235-259 т. 1).

Позивач також вказує, що сторонами неодноразово підписувалися акти звірки взаєморозрахунків, якими зафіксовано існування боргу відповідача за Актом прийняття виконаних будівельних робіт № 2 від 30.12.2021 у розмірі 76 411,61 грн (а.с. 101 т. 1, а.с. 14 т. 2).

У свою чергу відповідач зазначає, що 25.10.2022 комісією проведено огляд об`єкта в натурі, зовнішньо- та внутріпіньомайданчикових робіт, будівельної документації та складено Акт виїзної комісії з перевірки якості виконаних робіт по об`єкту "Капітальний ремонт башти ВНС "Зона ІІ-Б" по вул. Короленка, 75/1 м. Кропивницький" в межах договорів підряду № 72-005/21 від 03.02.2021 та № 91-005/21 від 30.11.2021 (а.с. 153-155 т. 1).

За результатами проведеного огляду, виявлено дефекти виконаних робіт та ігнорування підрядником вимог щодо усунення недоліків та зауважень на наступні види робіт: влаштування вимощення (58м2) - 41 563,09 грн; влаштування захисного заземлення та блискавкозахисту (2 шт) - 15 192,53 грн; фарбування металевих поґрунтованих поверхонь (металоконструкції ферм) (36м2) - 848,11 грн; грунтування і фарбування металоконструкцій сходових клітин (12,947 м2) - 875,05 грн; вапняне фарбування раніше пофарбованих стін (236,61 м2) - 5 708,36 грн. Всього, вартість робіт становить - 64 187,14 тис. грн. Не виконано роботи за договором: штукатурення плоских віконних та дверних укосів по бетону та каменю (42 м2) - 24 357,64 грн; вапняне фарбування нових поверхонь стін в середині будівлі (укоси) (49,56 м2) - 1 018,55 грн; улаштування цементної вирівнювальної стяжки підвіконня (7,56 м2) - 1 447,58 грн; установлення пластикових підвіконних дошок (25,2 м.п.) - 10 351,17 грн; установка віконних зливів на фасадах будівлі (25,2 м.п.) - 5 896,96 грн. Всього вартість невиконаних робіт становить - 43 071,90 тис. грн.

Крім того за зверненням Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" судовим експертом Тараном Олександром Сергійовичем проведено судову будівельно-технічну експертизу та підготовлено висновок № 1011/22 від 02.12.2022 для подання до суду (а.с. 214-229 т. 1).

Зокрема судовий експерт дійшов наступних висновків: "Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва "Капітальний ремонт башти ВНС "Зона ІІ-Б" по вул. Короленка, 75/1 м. Кропивницький (коригування)", що здійснювалось за Договором підряду від 30.11.2021р. №91-005/21, не відповідають обсягам та вартості визначених проектною документацією, невідповідність полягає в наступному:

Не виконано будівельні роботи на загальну вартість 43 071,91 грн. (з них: прямі витрати 34 901,96 грн., загальновиробничі витрати 4641,93 грн., прибуток 1163,89 грн., кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій 210,53 грн., єдиний податок 5% 2153,6 грн., а саме не виконані наступні роботи:

"Штукатурення плоских поверхонь віконних та дверних укосів по бетону та каменю", в обсязі 0,42 м2, вартістю прямих витрат 18 215,98 грн. (позиція 35 Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1);

"Вапняне фарбування нових поверхонь стін всередині будівлі по штукатурці", в обсязі 49,56 м2, вартістю прямих витрат 658,48 грн. (позиція 36 Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1);

"Улаштування цементної вирівнювальної стяжки підвіконня", в обсязі 7,56 м2, вартістю прямих витрат 1146,1 грн. (позиція 37 Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1);

"Установлення пластикових підвіконних дошок", в обсязі 25,2 м2, вартістю прямих витрат 9442,4 грн. (позиція 38 Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1);

"Установлення віконних зливів", обсязі 25,2 м2, вартістю прямих витрат 5439,0 грн. (позиція 38 Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1);...

Виконані будівельні роботи, які відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по об`єкту будівництва "Капітальний ремонт башти ВНС "Зона ІІ-Б" по вул. Короленка, 75/1 м. Кропивницький (коригування)", загальною вартістю підрядних робіт 303 631,00 грн., з яких не відповідають вимогам нормативно-правовим актам в галузі будівництва на суму 31 355,99 грн. (з них: прямі витраті 232,16 грн., загальновиробничі витрати 4976,15 грн., прибуток 1337,87 грн., кошти на покриття адміністративних витрат будівельно-монтажних організацій 242 грн., єдиний податок 5% 1567,81 грн, а саме наступні роботи:

"Вапняне фарбування раніше пофарбованих поверхонь усередині будівлі, в обсязі 767,0 м2, вартістю прямих витрат 11 996,65 грн. (позиція 29 Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2021р), не відповідає нормативним вимогам в галузі будівництва п. 3.67 (Таблиця 15) ЛСТУ-Н Б А 31-23:2013 "Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд», в частині відшарування фарби водного складу (вапняного).

"Ґрунтування металевих поверхонь за один раз ґрунтовкою ГФ-021», в обсязі 129,47 м2, вартістю прямих витрат 196,75 грн. (позиція 7 Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2021 р), не відповідає нормативним вимогам в галузі будівництва п. 3.67 (Таблиця 15) ДСТУ-Н Б А.3.1-23:2013 "Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд", в частині відшарування емалевої фарби.

"Фарбування металевих погрунтованих поверхонь емаллю ХВ-124 (за два рази)", в обсязі 129,47 м2, вартістю прямих витрат 564,66 грн. (позиція 8 Акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2021р), не відповідає нормативним вимогам в галузі будівництва п. 3.67 (Таблиця 15) ДСТУ-Н Б А.3.1-23:2013 "Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд", в частині відшарування емалевої фарби.

"Фарбування металевих погрунтованих поверхонь емаллю ХВ-124 (за два рази)", в обсязі 36,0 м2, вартістю прямих витрат 1570,06 грн. (позиція 19 Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2021р), не відповідає нормативним вимогам в галузі будівництва п. 3.67 (Таблиця 15) ДСТУ-Н Б А.3.1-23:2013 "Настанова щодо проведення робіт з улаштування ізоляційних, оздоблювальних, захисних покриттів стін, підлог і покрівель будівель і споруд", в частині відшарування емалевої фарби.

"Улаштування підстильного шару бетонного (товщ. 5 см)", в обсязі 2,9 м2, вартістю прямих витрат 8904,04 грн. (позиція 5 Акт приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2021р), відповідно до п. 5.3.3 ДСТУ-Н Б В. 1. 2-18:2016 "Настанова щодо обстеження будівель і споруд для визначення та оцінки їх технічного стану", відноситься до технічного стану "3" - не придатний до нормальної експлуатації.

Відшарування вапняного фарбування поверхонь приміщень та емалевого фарбування металевих елементів сходів та покрівлі, а також просідання бетонного покриття вимощення є такими недоліками які проявляються з плином часу, можуть бути віднесені до прихованих недоліків, які не могли бути встановлені при прийняті робіт....

Вартість фактично виконаних робіт на об`єкті будівництва "Капітальний ремонт башти ВНС "Зона ІІ-Б" по вул. Короленка, 75/1 м. Кропивницький (коригування)", відповідає вартості відображеній в первинній обліковій документації - актах приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в), та складає 303 631,00 грн.".

Відповідач вважає, що правомірно затримує платіж за договором у розмірі 76 411,61 грн, посилаючись на п. 6.1.4, 6.1.10 Договору.

Вирішуючи даний спір господарський суд керується наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання, що виникають з будівельного підряду регулюються параграфом 3 глави 61 Цивільного кодексу України. Так, відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. (ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України)

Згідно з ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ч. 4, 6 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Предметом спору є стягнення заборгованості за будівельні роботи, відображені підрядником у Акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року в розмірі 76 411,61 грн, а також стягнення пені за прострочення оплати.

Позивач заявляє, що роботи прийнято замовником, акт підписано обома сторонами, однак другий примірник акта не повернуто підряднику. Відповідач стверджує, що акт ним не підписано, роботи, зазначені в акті, виконані з недоліками.

Суд звертається до умов Договору, а саме: у реченні першому п. 4.3. сторони домовились, що уповноважений представник Замовника протягом трьох днів перевіряє виконану роботу та правильність застосування розцінок і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт; п. 2.4. сторони передбачили, що неякісно виконані роботи оформляються дефектними актами та не підлягають оплаті Замовником, до часу повного усунення Підрядником виявлених недоліків, за власний рахунок.

Вказані умови договору відповідають ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, за якою замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідач не надав суду доказів оформлення виявлення неякісно виконаних робіт дефектними актами та негайного повідомлення підрядника про такі недоліки.

Господарський суд із трьох копій Загального журналу робіт № 1, які містяться в матеріалах справи, вважає більш вірогідним доказом копію, надану слідчим СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, зроблену з копій, засвідчених Обласним комунальним виробничим підприємством "Дніпро-Кіровоград" та долучених до матеріалів кримінального провадження № 000090. У вказаній копії Загального журналу робіт № 1 записи від 14.12.2021 та 19.12.2021 про недоліки робіт відсутні.

З урахуванням того, що два примірники Акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року отримано замовником 29.12.2021, лист Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" від 14.02.2022 № 409/02/07-21 не є негайним повідомленням підрядника про недоліки.

Отже, суд приходить до висновку, що роботи за Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на суму 76 411,61 грн прийнято замовником.

За умовами п. 4.3. договору замовник зобов`язується протягом 10 календарних днів з моменту підписання належно оформленого Акту приймання виконаних робіт прийняти рішення про оплату за виконані роботи та подати доручення на здійснення платежу органу Державної казначейської служби України.

З урахуванням строків визначених договором для підписання акта та подання доручення на здійснення платежу, а також вихідних, святкових та неробочих днів у січні 2022 року, строк виконання зобов`язання - не пізніше 14.01.2022.

Посилання відповідача на п. 6.1.4., 6.1.10 договору щодо права замовника вимагати безоплатного виправлення недоліків, що виникли внаслідок допущених Підрядником (Субпідрядником) порушень, або виправити їх своїми силами, якщо інше не передбачено Договором підряду; затримувати проміжні платежі за роботи, виконані з порушенням будівельних норм і правил та проектних рішень, суд не вважає обґрунтованими, оскільки замовником не доведено дотримання порядку, передбаченого законом та договором на повідомлення підрядника про недоліки ні за Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, ні за Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року.

Щодо виявлених під час проведення судової будівельно-технічної експертизи прихованих недоліків суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 853 Цивільного кодексу України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

За нормами ч. 2-4 ст. 884 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого об`єкт не міг експлуатуватися внаслідок недоліків, за які відповідає підрядник. У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе.

Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Відповідачем не надано суду доказів звернення до підрядника з вимогою про пропорційне зменшення ціни роботи після виявлення прихованих недоліків.

Предметом даного спору не є вимога щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, тому суд позбавлений можливості встановлювати наявність прихованих недоліків, їх причину та оцінювати наслідки.

Також не є предметом даного спору вимога про зобов`язання виконати умови договору щодо частини робіт, про неможливість виконання яких у зв`язку з несприятливими погодними умовами заявив підрядник листом від 30.11.2022 № 293, або про відповідальність підрядника за невиконання умов договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи встановлені судом обставини, у Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" виникло зобов`язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Канон" з оплати вартості виконаних будівельних робіт на суму 76 411,61 грн, строк оплати настав, тому позов підлягає задоволенню в цій частині.

Крім того позивач просить стягнути з відповідача 18 835,92 грн неустойки (пені) за прострочення оплати за період з 05.01.2022 по 05.10.2022 у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості 76 411,61 грн.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами та договором (ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Розмір штрафних санкцій відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За змістом наведених вище положень законодавства, розмір пені за порушення грошових зобов`язань встановлюється в договорі за згодою сторін. У тому випадку, коли правочин не містить в собі умов щодо розміру або бази нарахування пені, або містить умову про те, що пеня нараховується відповідно до чинного законодавства, сума пені може бути стягнута лише в разі, якщо обов`язок та умови її сплати визначено певним законодавчим актом.

Згідно п. 8.1. договору порушення зобов`язань за Договором підряду є підставою для застосування санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами або Договором підряду.

У пункті 8.4. договору сторони обумовили, що за невиконання або неналежне виконання зобов`язання Замовник несе відповідальність у вигляді сплати неустойки в розмірі подвійної ставки НБУ, за кожен день прострочення платежу.

Проаналізувавши вказані умови договору, на які посилається позивач, як на підставу стягнення з відповідача пені, суд прийшов до висновку про відмову в задоволені позову в цій частині, оскільки сторонами договору не узгоджено базу нарахування пені.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 року у справі "Серявін та інші проти України" суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.94 року серія A, №303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 01.07.2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див.рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

З огляду на встановлені обставини, всі інші доводи та міркування сторін не мають вирішального впливу на результат розгляду спору, тому з урахуванням принципу процесуальної економії не потребують детальної відповіді суду.

Згідно ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, на підставі повного, всебічного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів та встановивши усі обставини справи, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Канон" підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Щодо усного клопотання представника відповідача про розподіл судових витрат, понесених відповідачем на проведення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За нормами ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи, суд вважає, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, крім того висновок судової експертизи стосується не лише виконання умов за договором підряду, що досліджувався в даній справі, та не спростовує доводів позивача, тому судові витрати на підготовку експертного висновку покладаються на відповідача.

Стосовно усного клопотання представника позивача про постановлення судом окремої ухвали щодо надання позивачем до суду підроблених документів слід зазначити наступне.

Згідно норм ст. 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

За результатами розгляду справи суд не вбачає достатніх правових підстав для постановлення окремої ухвали.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград" (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19а; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Канон" (25019, Кіровоградська область, Кіровоградський район, м. Кропивницький, вул. Лінія 9-а, буд. 38, кв. 4; ) суму заборгованості за виконані будівельні роботи по договору підряду № 91-005/21 від 30.11.2021 року в розмірі 76 411,61 грн, а також 1 990,26 грн сплаченого судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Канон" (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_1); Обласному комунальному виробничому підприємству "Дніпро-Кіровоград" (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд").

Повне рішення складено 18.01.2023.

Суддя О.Л. Бестаченко