СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 січня 2023 року м. Харків Справа №904/716/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Шудрі Олександра Юрійовича (вх.№91П від 06.01.2023) на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 26.12.2022 (м. Полтава, суддя Іванко Л.А., повний текст додаткового рішення складено 26.12.2022) у справі №904/716/22,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінергія-Груп», м. Дніпро,

до Фізичної особи - підприємця Шудрі Олександра Юрійовича, м. Кременчук, Полтавська область,

про стягнення 546 994,18 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Полтавської області за результатом розгляду справи №904/716/22 прийняв рішення від 22.11.2022 про часткове задоволення позову та про стягнення з Фізичної особи - підприємця Шудрі Олександра Юрійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінергія-Груп» 22208,08 грн пені, 115397,88 грн неустойки, 251095,64 грн - 0,35%, 5896,57 грн - 3% річних, 18972,95 грн - інфляційних, та 7862,24 грн витрат зі сплати судового збору. В іншій частині у позові суд відмовив.

У позовній заяві позивач вказав, що крім витрат на сплату судового збору, він очікує понести у цій справі судові витрати на професійну правничу допомогу, які згідно з попереднім розрахунком становили 27960,00 грн.

Позивач подав заяву (вх.№9431 від 02.12.2022) про надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення рішення.

Додатковим рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.12.2022 стягнуто з Фізичної особи - підприємця Шудрі Олександра Юрійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сінергія-Груп» 30026,32 грн витрат на професійну правничу допомогу. Ухвалено видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

Фізична особа - підприємець Шудря Олександр Юрійович з додатковим рішенням суду не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить розглянути апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Шудрі Олександра Юрійовича на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 26.12.2022 у справі №904/716/22 в одному провадженні з апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Шудрі Олександра Юрійовича на рішення Господарського суду Полтавської області від 22.12.2022 у справі №904/716/22; за результатами розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Шудрі Олександра Юрійовича на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 26.12.2022 скасувати додаткове рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «Сінергія-Груп» про стягнення з ФОП Шудрі О.Ю. 30026,32 грн витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно статті 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, апелянтом в якості доказів направлення апеляційної скарги позивачу у справі надано фіскальний чек та накладну №488 АТ «Укрпошта».

Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним і допустимим доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог п.3 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що апелянтом не надано суду опису вкладення до цінного листа, фіскальний чек та накладна не є належними доказами виконання апелянтом вимог п.3 ч.3 ст.258, статті 259 ГПК України, відповідний недолік підлягає усуненню шляхом надання опису вкладення у цінний лист, що підтверджує направлення копії апеляційної скарги на адресу позивача.

Враховуючи викладене, суддя-доповідач дійшов висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних вище недоліків, а саме: апелянт повинен надати опис вкладення у цінний лист, що підтверджує направлення копії апеляційної скарги на адресу позивача.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Шудрі Олександра Юрійовича (вх.№91П від 06.01.2023) на додаткове рішення Господарського суду Полтавської області від 26.12.2022 у справі №904/716/22 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.А. Гетьман