ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2023 Справа № 917/1440/22

Суддя Киричук О.А. при секретарі судового засідання Тертичній О.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД», місцезнаходження: 61003 Харківська область, м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 18, 4 пов., офіс 1/3 адреса для поштових направлень: 63343 Харківська область, Красноградський район, село Наталино, вул. І Сенченка, будинок 124 ідентифікаційний код в , e-mail:

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕРВІС ОЙЛ», місцезнаходження: 36000, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд 9/17 ідентифікаційний код в , e-mail:

про стягнення 208 326 грн. 75 коп.,

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕРВІС ОЙЛ» про стягнення 208 326 грн. 75 коп заборгованості по Договору № 17/02-2022 на послуги автомобільною та спеціальною технікою від 17.02.2022 р., з яких: 154 725 грн. 00 коп. основного боргу, 30 314 грн. 40 коп. пені, 20 502 грн. 83 коп. інфляційних втрат, 2 784 грн. 52 коп. три проценти річних від простроченої суми.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2022р. даний позов був переданий на розгляд судді Киричуку О.А.

Ухвалою від 14.11.2022 року суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 917/1440/22, справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановити відповідачу строк для подання суду відзиву на позов - 15 днів з дня вручення даної ухвали.

29.11.2022 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (з додатками), відповідно до якого останній просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

22.12.2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив.

Інші заяви чи клопотання до суду від сторін не надходили.

Сторони були належним чином та завчасно повідомлені про покладені на них обов`язки, про що свідчать матеріали справи.

Згідно ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. За ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд розпочав розгляд справи по суті в установлені строки.

Прийняття рішення судом відкладалося.

Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

17 лютого 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД» (далі - ТОВ «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД» або Позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ОЙЛ» (далі - ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ», або Відповідач) уклали договір № 17/02-2022 на послуги автомобільною та спеціальною технікою (далі - Договір).

Згідно пункту 8.1. Цей Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до 31.12.2022 р. включно, але у будь-якому разі до повного виконання Сторонами зобов"язань, які виникли під час дії цього договору.

Відповідно до п. 1.1. зазначеного Договору Виконавець надає послуги автомобільним транспортом та/(або) спеціальною технікою (далі по тексту разом або окремо - послуги).

Вартість послуг та перелік техніки визначено у Додатку № 1 до цього Договору, який є

невід`ємною частиною Договору (п. 1.2. Договору № 17/02-2022).

Згідно п. 4.4. Договору № 17/02-2022 на підставі первинних документів, підписаних уповноваженою особою Замовника, Виконавець складає Акт прийому-передачі наданих послуг.

Пунктом 4.5 Договору № 17/02-2022 встановлено, що акти прийому-передачі наданих послуг надаються Виконавцем Замовнику в двох оригінальних примірниках. Акт прийому-передачі наданих послуг надається не пізніше 5-ти робочих днів за звітним місяцем або не пізніше 5-ти робочих днів після завершення надання послуг. Замовник у 5-ти денний строк з дати отримання розглядає та підписує Акт прийому-передачі наданих послуг.

Відповідно до положень п. 4.7 Договору № 17/02-2022 оплата вартості Послуг здійснюється замовником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання Сторонами Акту прийому-передачі наданих послуг та отримання від Виконавця оригіналу рахунку.

П. 5.9. Договору № 17/02-2022 Сторони погодили, що за недотримання строків оплати наданих Послуг, визначених у п. 4.7. цього Договору, Замовник на письмову вимогу Виконавця, сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення оплати.

Згідно до п.п. 6.1 - 6.4 розділу 6 договору № 17/02-2022 сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов цього Договору у випадку виникнення форс-мажорних обставин на час дії таких обставин.

Під форс-мажорними обставинами сторони розуміють: стихійні лиха (пожежі, повені, зсуви, тощо), воєнні дії, злочинні дії третіх осіб, епідемії, страйки, бойкот, рішення і дії органів державної влади, тощо.

Факт виникнення і припинення форс-мажорних обставин підтверджується відповідним документом, виданим Торгово-промисловою палатою України або її регіональним відділенням.

Сторона, що посилається на форс-мажорні обставини, як причину неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором, звільняється від відповідальності за таке неналежне виконання тільки в тому випадку, якщо форс-мажорні обставини, на які посилається сторонами, виникли після укладення цього Договору, їх виникнення в момент укладення Договору було малоймовірним, їх виникнення викликано подіями, що не залежали від волі цієї сторони, і ця сторона вжила всіх необхідних заходів, для того щоб уникнути або усунути негативні наслідки цих обставин.

Позивач вказує, що відповідно до умов Договору № 17/02-2022 ним як Виконавцем були надані відповідачу як Замовнику послуги загальною вартістю 154 725,00 грн., що підтверджується наступними Актами надання послуг:

- Акт № 1 від 21.02.2022 року, за яким загальна вартість наданих послуг склала 74 166 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ 12 361 грн. 00 коп.

- Акт № 2 від 23.02.2022 року, за яким загальна вартість наданих послуг склала 80 559 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ 13 426 грн. 50 коп.,

За твердженням позивача, в передбаченому Договором порядку ТОВ «СЕРВІС ОЙЛ» надані ТОВ «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД» послуги не оплатило.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 208 326 грн. 75 коп заборгованості по Договору № 17/02-2022 на послуги автомобільною та спеціальною технікою від 17.02.2022 р., з яких: 154 725 грн. 00 коп. основного боргу, 30 314 грн. 40 коп. пені, 20 502 грн. 83 коп. інфляційних втрат, 2 784 грн. 52 коп. три проценти річних від простроченої суми.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказав, що ТОВ «Сервіс ойл» не мало можливості виконати свої зобов`язання за договором № 17/02-2022, у зв`язку з форс-мажорними обставинами, а саме:

введенням на території України воєнного стану;

забороною правлінням НБУ здійснювати банкам видаткові операції за рахунками резидентів Республіки Білорусь, за рахунками юридичних осіб, кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти Республіки Білорусь,

і саме ці обставини були форс-мажорними для виконання зобов`язання за договором № 17/02-2022.

Крім того, ТОВ «Сервіс ойл» зазначає, що не має наміру ухилятися від виконання договору № 17/02- 2022 і підтверджує належним чином виконання своїх зобов`язань за договором ТОВ «Універсал пром трейд», на суму заборгованості 154 725,00 грн., що підтверджується підписаними між сторонами актами виконаних робіт, які має бути оплачена ТОВ «Сервіс ойл» у строки встановлені договором та чинним законодавством України.

При цьому, відповідач вважає, що позовні вимоги ТОВ «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД» є передчасними та не можуть бути судом задоволені, оскільки ТОВ «Сервіс ойл» намагалося перерахувати на рахунок ТОВ «Універсал пром трейд» платіж в рахунок погашення заборгованості за договором № 17/02-2022, але платіж відхилений, у зв`язку з обмеженнями введеними Правлінням НБУ «Про роботи банківської системи в період воєнного стану» № 18 від 24.02.2022 р., зі змінами (докази додаються).

У відповіді на відзив позивач вказав, що викладені у відзиві доводи щодо передчасності позовних вимог є хибними та спростовуються наступним.

- Відповідач не довів наявність обставин непереборної сили, які унеможливили своєчасне виконання відповідних зобов`язань, а відтак передчасності позовних вимог та підстави для звільнення від відповідальності за порушення такого зобов`язання.

- Відповідач не надав доказів направлення позивачу повідомлень про наявність Форс- мажорних обставин (обставин непереборної сили), які б унеможливили належне виконання останнім своїх договірних зобов`язань, звернення до ТПП України за отриманням відповідного сертифіката.

- Відповідач мав можливість виконати свої зобов`язання шляхом оплати грошових коштів через касу позивача кількома платежами.

- Відповідач не надав доказів резиденства кінцевого бенефіціара за Республікою Білорусь.

- Відповідач не довів, що введені Постановою Правління НБУ від 24.02.2022 № 18 заборони унеможливили виконання останнім своїх договірних зобов`язань, а відтак і наявність причинно-наслідкового зв`язку між військовою агресією Російської Федерації проти України, за наслідком якої було введено воєнний стан.

- Відповідач втратив право посилатись на форс-мажорні обставини, які могли для нього мати місце з огляду на введення воєнного стану в Україні, через відсутність своєчасного повідомлення позивача про настання таких обставин.

При вирішенні справи судом досліджено докази, наявні у матеріалах справи.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, 17 лютого 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД» та Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕРВІС ОЙЛ» уклали договір № 17/02-2022 на послуги автомобільною та спеціальною технікою.

Виходячи із змісту укладеного Договору № 17/02-2022 на послуги автомобільною та спеціальною технікою, договір за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. Частиною першою ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи, і це не спростовано відповідачем, відповідно до умов Договору № 17/02-2022 ним як Виконавцем були надані відповідачу як Замовнику послуги загальною вартістю загальною вартістю 154 725 грн. 00 коп., що підтверджується наступними Актами надання послуг: Акт № 1 від 21.02.2022 року, за яким загальна вартість наданих послуг склала 74 166 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ 12 361 грн. 00 коп., Акт № 2 від 23.02.2022 року, за яким загальна вартість наданих послуг склала 80 559 грн. 00 коп. з урахуванням ПДВ 13 426 грн. 50 коп.

Суд зазначає, що відповідач у відзиві не заперечує факт надання позивачем послуг у обсязі, визначеному названими вище актами.

Відповідно до положень п. 4.7 Договору № 17/02-2022 оплата вартості Послуг здійснюється замовником протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання Сторонами Акту прийому-передачі наданих послуг та отримання від Виконавця оригіналу рахунку.

Виходячи з погоджених договірних умов та фактичне погодження прийняття послуг, суд доходить висновку, що строки оплати за відповідними актами настають протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати підписання Сторонами Акту прийому-передачі наданих послуг.

Таким чином, строк виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань є таким, що настав.

При цьому, суд вважає необгрунтованим посилання відповідача на те, що позовні вимоги ФОП Кочерга MC. є передчасними з огляду на умови договору щодо строків та порядку розрахунку та відсутність доказів в підтвердження неможливості виконання умов договору у зв`язку з введенням на території України воєнного стану.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з нормами статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що наявність заборгованості з оплати вартості наданих послуг у розмірі 1 154 725,00 грн. підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростована, суд доходить висновку щодо задоволення вимог позивача в частині стягнення заборгованості з оплати вартості наданих послуг в загальному розмірі 154 725,00 грн.

Крім того, позивачем заявлені до стягнення з відповідача пеня, 3% річних та інфляційних.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Факт прострочення відповідачем виконання зобов`язань з оплати вартості наданих послуг підтверджується матеріалами справи та відповідачем при розгляді справи не спростовано.

Зазначене, з урахування вимог ст. 625 ЦК України надає право позивачу на нарахування 3% річних та інфляційних за таке прострочення.

Згідно з позовною заявою, позивачем нараховано до стягнення з відповідача:

20 502 грн. 83 коп. інфляційних втрат за загальний період з квітня 2022 по вересень 2022,

2 784 грн. 52 коп. три проценти річних від простроченої суми за загальний період з 24.03.22 по 29.10.22.

Перевіривши розрахунки позивача по нарахуванню річних та інфляційних, суд встановив, що розраховані позивачем розміри не перевищують розрахованих судом сум, у зв`язку з чим вимоги позивача в частині стягнення з відповідача річних та інфляційних за порушення грошових зобов`язань за договором підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню за загальний період з 24.03.22 по 26.09.22, що складає 30 314 грн. 40 коп.

Щодо вимоги про стягнення пені, суд зазначає.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Стаття 216 ГК України передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.

Згідно з п. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом ст. ст. 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Разом з тим, п. 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Як вже зазначалось, відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань щодо своєчасної сплати вартості наданих послуг.

П. 5.9. Договору № 17/02-2022 Сторони погодили, що за недотримання строків оплати наданих Послуг, визначених у п. 4.7. цього Договору, Замовник на письмову вимогу Виконавця, сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення оплати.

Розглянувши здійснений позивачем розрахунок суми пені, господарський суд відзначає, що розрахований позивачем розмір пені не перевищує розрахованих судом сум, у зв`язку з чим вимоги позивача в частині стягнення з відповідача пені за порушення грошових зобов`язань за договором підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо посилання відповідача на те, що він не має можливості виконати свої зобов`язання у зв`язку з форс-мажорними обставинами (введенням на території України воєнного стану, забороною правлінням НБУ здійснювати банкам видаткові операції за рахунками резидентів Республіки Білорусь, за рахунками юридичних осіб, кінцевими бенефіціарними власниками яких є резиденти Республіки Білорусь), суд відхиляє їх як необгрунтовані, оскільки будь-які обмеження видаткових операцій, які введені Національним Банком України не можуть бути підставою звільнення відповідача від обов`язку виконати договірне зобов`язання.

Крім того, судом враховано, що відповідно до умов Договору № 17/02-2022 Сторона, для якої створилась неможливість виконання зобов`язань за Договором, повинна в строк, що не перевищує 10 (десяти календарних днів, сповістити іншу Сторону про настання форс-мажорних обставин. Сторона, яка не повідомить в зазначений термін іншу Сторону Договору про настання у неї форс-мажорних обставин, позбавляється права посилатися на них у разі невиконання або неналежого виконання своїх зобов`язань за Договором (абз. 1, 2 п. 6.5).

Натомість, матеріали справи не містять доказів, що Відповідач вчинив дії, спрямовані на своєчасне повідомлення контрагента про настання форс-мажорних обставин, що має наслідком неможливість посилатися на відповідні обставини в якості підстав для звільнення від відповідальності за невиконання умов договору щодо своєчасного проведення розрахунків.

При цьому, обставинна введення на території України воєнного стану, враховуючи наявність універсального офіційного листа Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 про засвідчення форс-мажорних обставин, не є автоматичною підставою для звільнення особи від відповідальності за неналежне виконання умов договору.

Необхідною умовою є наявність причинно-наслідкового зв`язку між неможливістю виконання договору та обставинами непереборної сили. Стороною договору має бути підтверджено не лише факт настання таких обставин, а саме їх здатність впливати на реальну можливість виконання зобов`язання.

Верховний Суд в постанові від 25 січня 2022 р. № 904/3886/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести (1) факт їх виникнення; (2) те, що обставини є форс-мажорними (3) для конкретного випадку.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що Відповідач не довів об`єктивної неможливості виконання умов договору у зв`язку з введенням на території України воєнного стану.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідачем належними доказами обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог, не спростовано.

У п. 58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України"" (Заява N 4909/04) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Окрім того, господарський суд, при вирішення даної справи враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів наведених учасниками судового процесу, оскільки їх оцінка не може мати наслідком спростування висновків, до яких дійшов господарський суд під час вирішення даного спору.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищевикладене, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість заявленого позову повністю, відтак до стягнення з відповідача на користь позивача підлягають 154 725 грн. 00 коп. основного боргу, 30 314 грн. 40 коп. пені, 20 502 грн. 83 коп. інфляційних втрат, 2 784 грн. 52 коп. три проценти річних від простроченої суми.

Відповідно до статті 129 ГПК України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, сума судового збору у розмірі 3 124,91 грн підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СЕРВІС ОЙЛ» (місцезнаходження: 36000, м. Полтава, вул. Небесної Сотні, буд 9/17 ідентифікаційний код в ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УНІВЕРСАЛ ПРОМ ТРЕЙД» (місцезнаходження: 61003 Харківська область, м. Харків, вул. Кооперативна, буд. 18, 4 пов., офіс 1/3 адреса для поштових направлень: 63343 Харківська область, Красноградський район, село Наталино, вул. І Сенченка, будинок 124 ідентифікаційний код в ) 154 725 грн. 00 коп. основного боргу, 30 314 грн. 40 коп. пені, 20 502 грн. 83 коп. інфляційних втрат, 2 784 грн. 52 коп. три проценти річних від простроченої суми, 3 124 грн. 91 коп.судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.01.23

Суддя Киричук О.А.