СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2023 року м. Харків Справа № 922/2357/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Харківської міської ради, м. Харків (вх. №1437 Х/2)

на рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі №922/2357/20 (суддя Смірнова О.В., повний текст складено 30.11.2021)

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісіак", м. Харків

про стягнення 1 328 014,88 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року Харківська міська рада звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісіак" (далі ТОВ "Бісіак") безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 1 328 014,88 грн за період з 01.02.2020 по 30.06.2020 на підставі ст. ст. 1212-1214 Цивільного кодексу України.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач у період з 01.02.2020 по 30.06.2020 не сплачував за користування земельною ділянкою по вул. Киргизькій, 21, 21-А у м. Харкові плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберіг за рахунок Харківської міської ради, як власника земельної ділянки за вказаною адресою, майно - грошові кошти у розмірі орендної плати.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі №922/2357/20 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "Бісіак" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 1328014,88 грн та судовий збір в сумі 19 920,22 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Бісіак" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі №922/2357/20 залишено без змін.

26.07.2021 ТОВ "Бісіак" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою, в якій просило переглянути рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 року у справі № 922/2357/20 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 зупинено провадження з розгляду заяви ТОВ "Бісіак" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі № 922/2357/20 до закінчення розгляду адміністративної справи № 520/4629/21.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 апеляційну скаргу Харківської міської ради на ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/2357/20 задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/2357/20 скасовано. Матеріали справи №922/2357/20 направлено для продовження розгляду заяви ТОВ Бісіак про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 за нововиявленими обставинами до Господарського суду Харківської області.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі №922/2357/21 заяву ТОВ "Бісіак" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі № 922/2357/20 задоволено.

Рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі № 922/2357/20 скасовано та прийнято нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову повністю. Стягнуто з Харківської міської ради на користь ТОВ "Бісіак" судовий збір в сумі 29 880,34 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 06.12.2012 у справі №922/2357/20 частково задоволено заяву ТОВ "Бісіак" про вирішення судових витрат (вх. № 28128 від 29.11.2021). Стягнуто з Харківської міської ради на користь ТОВ "Бісіак" витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи за нововиявленими обставинами у розмірі 4 200,00 грн.

На виконання рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 та додаткового рішення від 06.12.2021 у справі №922/2357/20 судом першої інстанції 21.12.2021 видано відповідні накази.

Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Харківської області від 25.11.2021, Харківська міська рада 07.12.2022 (згідно штампу на поштовому конверті) звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі №922/2357/21 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Бісіак" про перегляд рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі №922/2357/20 за нововиявленими обставинами відмовити повністю.

Одночасно до апеляційної скарги апелянтом надано заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про відстрочення сплати судового збору апелянт зазначав, що Харківська міська рада являється бюджетною установою та має змогу сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі №922/2357/20 лише при надходженні відповідних коштів на дані потреби. Посилаючись на обмежене фінансування бюджету територіальної громади м. Харкова в умовах воєнного стану та перерахування коштів для сплати судового збору на відповідні рахунки, просив суд відстрочити сплату судового збору.

09.12.2022 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли заперечення відповідача у справі проти відкриття апеляційного провадження, в порядку ч. 2 ст. 262 ГПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга Харківської міської ради надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, з метою розгляду клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням заперечень відповідача, відповідно до підпункту 17.5 підпункту 17 пункту 1 розділу Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.12.2022 витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/2357/20. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/2357/20. Копію ухвали надіслано апелянту та Господарському суду Харківської області.

03.01.2023 Харківською міською радою до суду апеляційної інстанції надано платіжне доручення №958 від 23.12.2022 про сплату судового збору у розмірі 29 880,33 грн.

10.01.2023 матеріали справи №922/2357/20 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Розглянувши клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З правового контексту наведених норм вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він поновленню.

Поважними визнаються такі обставини, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Статтею 261 ГПК України визначено підстави відмови у відкритті апеляційного провадження.

Зокрема, ч. 2 ст. ст. 261 ГПК України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі № 922/2357/20 складено судом 30.11.2021. Апеляційну скаргу подано Харківською міською радою 07.12.2022, тобто після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, що в розумінні ч. 2 ст. ст. 261 ГПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження. В той же час, у п. 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. Отже, в такому випадку, скаржник має довести, що порушення строку на апеляційне оскарження відбулось внаслідок обставин непереборної сили, тобто таких об`єктивних та суб`єктивних чинників, наявність яких унеможливила своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений законодавством строк.

Так, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від 25.11.2021 у справі №922/2357/20, Харківська міська рада зазначає, що у судовому засіданні 25.11.2021 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі № 922/2357/20, отже, строк на подання скарги обчислюється з дня складення повного тексту судового рішення, а саме, з 30.11.2021.

Скаржник зазначає, що представництво інтересів Харківської міської ради у даній справі здійснювалось Департаментом територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради. До Харківської міської ради рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 надійшло 03.12.2021, що апелянт підтверджує відміткою про реєстрацію вхідної кореспонденції Департаменту діловодства Харківської міської ради за вх. № 29549/0/3-21. Посилаючись на Інструкцію з діловодства в Харківській міській раді та її виконавчих органах, затверджену рішенням Харківської міської ради від 18.12.2018 №940, апелянт зазначає, що до управління правового забезпечення Департаменту територіального контролю та земельних відносин, працівники якого забезпечували самопредставництво Харківської міської ради у справі №922/2357/20, рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 надійшло 16.12.2021, що апелянт підтверджує копією резолюції відповідального виконавця Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради.

Скаржник також зазначає, що рішенням Харківської міської ради від 12.10.2021 №199/21 Про внесення змін до структури виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання (набуло чинності з 01.01.2022), зокрема, припинено діяльність Департаменту, натомість, утворено Департамент земельних відносин Харківської міської ради. Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради з 29.11.2021 знаходиться в стані припинення. Пунктом 1 розпорядження Харківського міського голови від 09.12.2021 № 232 Про припинення представництва та скасування довіреностей вирішено припинити повноваження працівників Департаменту щодо самопредставництва Харківської міської ради та її виконавчих органів, а також скасувати довіреності, видані працівникам Департаменту для представництва інтересів Харківської міської ради, міського голови та інших її виконавчих органів. Як зазначає апелянт, наразі представництво інтересів у даній судовій справі доручено сектору правового забезпечення діяльності Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності відділу правового забезпечення Департаменту земельних відносин Харківської міської ради.

Апелянт наголошує, що рішенням Харківської міської ради від 22.12.2021 №217/21 Про внесення змін до положень виконавчих органів Харківської міської ради 8 скликання затверджено Положення про Департамент земельних відносин (далі - Положення), згідно з п. 3.1.1 якого, одним з основних завдань Департаменту є забезпечення реалізації повноважень Харківської міської ради та виконавчих органів Харківської міської ради в галузі земельних відносин. Згідно п. 4.1.53 Положення, на Департамент земельних відносин покладено повноваження здійснення представниками Департаменту самопредставництва (у тому числі за резолюцією міського голови) Харківської міської ради, її виконавчого комітету, тощо, у місцевих, апеляційних судах та у Верховному Суді у цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справах. Працівники Департаменту в порядку самопредставництва або на підставі довіреностей представляють у судах інтереси Харківської міської ради з питань відповідно до покладених на Департамент функцій та завдань.

Розпорядженням Харківського міського голови від 24.01.2022 №12 Про внесення змін до розпорядження міського голови від 11.11.2020 № 222 Про осіб, уповноважених діяти від імені Харківської міської ради її виконавчого комітету та посадових осіб міської ради в порядку само представництва, внесено зміни та доповнено Додатком 2, закріплено перелік посадових осіб Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, уповноважених діяти від імені Харківської міської ради, та відповідні зміни внесені до Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.02.2022.

Також скаржник посилається на те, що 10.11.2021 Харківським міським головою Тереховим І.О. видано розпорядження №215 Про затвердження складів комісій та плану заходів з припинення діяльності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради та Управління земельних відносин Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради (далі - Розпорядження №215).

Водночас, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 у справі за позовом Гусака Р.І., ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Харківського міського голови Терехова Ігора Олександровича про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до Харківського міського голови Терехова І.О. у справі №520/26731/21 про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Зупинено дію розпорядження Харківського міського голови Терехова І.О. від 10.11.2021 № 215 Про затвердження складів комісій та плану заходів з припинення діяльності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради та Управління земельних відносин Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради. Заборонено Харківському міському голові Терехову І.О. призначати на посаду керівника (директора) Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради та керівника (директора) Департаменту земельних відносин Харківської міської ради або уповноважувати інших посадових осіб Харківської міської ради на керівництво та представництво Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради та Департаменту земельних відносин Харківської міської ради. Заборонено Харківському міському голові, іншим посадовим особам Харківської міської ради та іншим уповноваженим особам подавати до суб`єктів державної реєстрації відомості та документи щодо призначення керівника (директора) Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради та керівника (директора) Департаменту земельних відносин Харківської міської ради та/або відомості та документи щодо іншої особи, уповноваженої на виконання функцій керівництва та представництва Департаменту з інспекційної роботи Харківської міської ради та Департаменту земельних відносин Харківської міської ради.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.02.2022 у справі № 520/26731/21, повний текст якої складено 14.02.2022, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29.12.2021 скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

Апелянт зазначає, що представництво інтересів у справі №922/3114/20 здійснювалось представником Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради Судаковим Д.О., якого звільнено 01.02.2022 на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України. При цьому, матеріали справи №922/3114/20 до Департаменту земельних відносин не передавались, у зв`язку з чим, працівникам сектору правового забезпечення діяльності Інспекції з контролю за використанням та охороною земель комунальної власності відділу правового забезпечення Департаменту земельних відносин Харківської міської ради було невідомо про ухвалення Східним апеляційним господарським судом судового рішення у справі № 922/3114/20 до створення та реєстрації самого Департаменту земельних відносин.

Крім того, скаржник посилається на обставини введення з 24.02.2022 воєнного стану, який наразі триває. У зв`язку з чим зазначає, що з метою збереження життя та здоров`я працівників, доступ до приміщень Харківської міської ради було обмежено, втому числі і до матеріалів справи № 922/2357/20. Також, посилається на той факт, що 02.03.2022 мало місце обстріли по будівлі Харківської міської ради, що призвело до її пошкодження. Наглядові провадження, на підставі яких представниками Харківської міської ради представляли інтереси у судах, були пошкоджені, знаходились у хаотичному порядку та їх частина була знищена внаслідок руйнувань. 06.12.2022 при прибиранні приміщень після ліквідації руйнувань по вул. Квітки-Основяненка, 7 у м. Харкові, були знайдені матеріали справи № 922/2357/20.

Таким чином, посилаючись на факт реорганізації Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради та оскарження його посадовими особами розпорядження Харківського міського голови Терехова І.О. від 10.11.2021 №215 Про затвердження складів комісій та плану заходів з припинення діяльності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради та Управління земельних відносин Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, а також обставини військової агресії Російської Федерації та пошкодження будівлі Харківської міської ради, де були розташовані Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, Департамент земельних відносин Харківської міської ради, апелянт вважає, що у посадових осіб Харківської міської ради була відсутня об`єктивна можливість подати апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі№ 922/2357/20.

Враховуючи викладене, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження у справі № 922/2357/20.

Дослідивши наведені у клопотанні доводи, якими скаржник обґрунтовує пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі №922/2357/20, колегія суддів зазначає наступне.

Так, дослідивши матеріали справи №922/2357/20 судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.11.2021 призначено до розгляду на 25.11.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісіак» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі №922/2357/20.

Про час, день та місце розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бісіак» Харківську міську раду було повідомлено належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення №162 про вручення 23.11.2021 ухвали суду уповноваженій особі Харківської міської ради (а.с. 108 т. 3). Отже, про час, дату та місце розгляду справи апелянт був належним чином повідомлений. Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання 25.11.2021 представники сторін не з`явились.

За наслідком розгляду заяви ТОВ «Бісіак» судом першої інстанції прийнято рішення, яким заяву ТОВ "Бісіак" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі № 922/2357/20 задоволено. Рішення Господарського суду Харківської області від 10.11.2020 у справі № 922/2357/20 скасовано та прийнято нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову повністю. Стягнуто з Харківської міської ради на користь ТОВ "Бісіак" судовий збір в сумі 29 880,34 грн.

Матеріали справи свідчать, що повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі №922/2357/20 складено місцевим господарським судом 30.11.2021. Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення розпочався з 01.12.2021, останнім днем строку на подання апеляційної скарги було 20.12.2021.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується апелянтом, оскаржуване рішення суду від 25.11.2021 у справі №922/2357/20 отримано позивачем 03.12.2021, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення №499 уповноваженій особі Харківської міської ради (а.с. 127 т. 3). Таким чином, в розумінні ч. 2 ст. 256 ГПК України Харківська міська рада мала право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження (з урахуванням отримання судового рішення 03.12.2021) в разі подання апеляційної скарги в період з 04.12.2021 року по 23.12.2021 включно. В той же час, як вже зазначалось, з апеляційною скаргою апелянт звернувся лише 07.12.2022, тобто більше ніж рік з дня складання повного тексту судового рішення, що, в розумінні приписів ч. 2 ст. 261 ГПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Колегія суддів враховує, що за приписами п. 2 ч. 2 ст. 261 ГПК України суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі подання скарги після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, окрім випадків пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили. Тобто, такими обставинами, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

В той же час, колегія суддів вважає, що обставини на які посилається Харківська міська рада, а саме, надходження рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 до управління правового забезпечення Департаменту територіального контролю та земельних відносин лише 16.12.2021, припинення діяльності Департаменту територіального контролю та земельних відносин та утворення в подальшому Департаменту земельних відносин Харківської міської ради, оскарження в адміністративному суді розпоряджень Харківського міського голови Терехова І.О., що стосувались припинення діяльності Департаменту територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради, тощо, є особистою організацією внутрішнього процесу управління як Харківської міської ради, так і органів, що нею утворюються, отже не можуть вважатись обставинами непереборної сили в розумінні п. 2 ч. 2 ст. ст. 261 ГПК України. Крім того, колегія суддів вважає, що організація роботи Департаментів Харківської міської ради та процедура їх створення чи припинення, а також оскарження в судовому порядку таких процедур, що, за твердженням апелянта, призвело до пропуску строку на апеляційне оскарження, не може вважатись тією обставино, що незалежала від волевиявлення апелянта та унеможливила виконання Харківською міською радою як позивачем у справі процесуальних дій протягом установленого законом строку. Отже, скаржник не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження існування непереборних обставин, які об`єктивно унеможливили подання апеляційної скарги щонайменше одразу після отримання 03.12.2021 оскаржуваного рішення суду першої інстанції. Тому, наведені апелянтом в цій частині доводи не можуть бути прийняті судом як обставини непереборної сили, що унеможливили подання апеляційної скарги у строк, встановлений законом.

Крім того, скаржник посилається на обставини введення з 24.02.2022 воєнного стану, який наразі триває. Апелянт зазначає, що з метою збереження життя та здоров`я працівників, доступ до приміщень Харківської міської ради було обмежено, в тому числі і до матеріалів справи № 922/2357/20. Також апелянт зазначає, що 02.03.2022 мало місце обстріли по будівлі Харківської міської ради, що призвело до її пошкодження. Наглядові провадження, на підставі яких представниками Харківської міської ради представляли інтереси у судах, були пошкоджені, знаходились у хаотичному порядку та їх частина була знищена внаслідок руйнувань. 06.12.2022 при прибиранні приміщень після ліквідації руйнувань по вул. Квітки-Основяненка, 7 у м. Харкові, були знайдені матеріали справи №922/2357/20. За таких обставин, скаржник вважає, що у посадових осіб Харківської міської ради була відсутня об`єктивна можливість подати апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі № 922/2357/20.

Колегія суддів враховує доводи щодо обстрілу будівлі Харківської міської ради, що мали місце 02.03.2022, які також підтверджені апелянтом шляхом надання копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні №0000424 від 01.04.2022. Однак, ці докази стосуються загальних обставин, пов`язаних з воєнними діями у м. Харкові.

Водночас, будь-яких доказів, які підтверджували б факт виявлення посадовими особами апелянта документів, пов`язаних із справою №922/2357/20 саме 06.12.2022, апелянтом до матеріалів апеляційної скарги не надано, отже, посилання на вказану дату виявлення документів колегія суддів не вважає переконливим.

Щодо наведених доводів про запровадження з 24.02.2022 воєнного стану, колегія суддів зазначає, що скаржник у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не обґрунтовує, яким саме чином запровадження воєнного стану в Україні вплинуло на пропуск строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що рішення суду першої інстанції складено в повному обсязі 30.11.2021, отримано Харківською міською радою 03.12.2021, в той час як воєнний стан в Україні запроваджено майже через три місяці після отримання судового рішення. Тобто, пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся ще до запровадження в Україні воєнного стану. Той факт, що в період до 24.02.2022 відбувались зміни в структурі виконавчих органів Харківської міської ради, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки позивачем у справі є саме Харківська міська рада, яка, демонструючи свою зацікавленість у результаті розгляду справи, повинна була цікавитись та мала вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. Суд апеляційної інстанції також враховує, що Харківська міська рада працює навіть в умовах воєнного стану, її представники беруть участь у розгляді справ у Східному апеляційному господарському суді.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".

Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України", заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, та "Трух проти України" (ухвала), заява № 50966/99, від 14.10.2003).

У спірних правовідносинах апелянт не надав суду доказів наявності об`єктивно непереборних обставин, таких, що не залежали від волевиявлення апелянта та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій, не навів обґрунтованих причин, що обумовили пропуск строку подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021, а саме, що з 03.12.2021 апелянт не мав можливості у встановлений законом строк, у тому числі і до дня введення воєнного стану в Україні, звернутись з апеляційною скаргою.

Судова колегія зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Поряд з цим, суд наголошує, що безпідставне поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції може бути розцінене як порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Надання правової оцінки наведеним апелянтом в апеляційній скарзі доводам в обґрунтування пропуску ним такого значного строку на апеляційне оскарження є не проявом надмірного формалізму, а дотриманням вимог процесуального законодавства.

Суд не визнає поважними наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вважає, що скаржником не доведено суду виникнення обставин непереборної сили, що обумовили подання апеляційної скарги після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення. Тому, на підставі ч. 2 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради області на рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі № 922/2357/20.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2021 у справі №922/2357/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток апелянту: апеляційна скарга з додатками на 32 арк. та поштовий конверт.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко