overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

м. Київ

16.01.2023Справа № 910/2737/20

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ілон Капітал» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26) про заміну сторони у виконавчому документі у справі №910/2737/20

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9)

до Приватного підприємства "Онікс-Опт" (57210, Миколаївська область, Вітовський район, смт. Воскресенське, вул. Соборна, буд. 58)

про стягнення 26 513 345,00 грн.

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 позовні вимоги задоволено повністю.

10.11.2020 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.07.2020 у справі № 910/2737/20 видано відповідний наказ.

12.01.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ілон Капітал» надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому листі - наказі Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 по справі № 910/2737/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2023, у зв`язку з перебуванням судді Привалова А.І. у відпустці, заяву передано на розгляд судді Шкурдовій Л.М.

Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Керуючись ст. 120, 233- 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву овариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ілон Капітал» про заміну стягувача у виконавчому листі - прийняти до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 31.01.23 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
УХВАЛА

м. Київ

16.01.2023Справа № 910/13303/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь Інвестмент"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком Агрі"

про зобов`язання вчинити дії та заборону надання послуг

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Либідь Інвестмент" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком Агрі" про зобов`язання виконавчого органу виконати вимогу позивача №2110/22 від 21.10.2022 та заборону відповідачу без письмової згоди позивача надавати послуги перевезення власним транспортом марки BMW G07 M50d, модель X7.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням прав позивача, як учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком Агрі", на переважне право одержання послуг та неправомірними діями відповідача щодо укладення правочинів без згоди позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 05.12.2022 вручена позивачу 13.12.2022, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 019.

За таких підстав, останнім днем строку для подання на адресу суду заяви про усунення недоліків позовної заяви є 19.12.2022. Проте, заявником не було подано на адресу суду письмової заяви із зазначенням відповідних відомостей та долученням відповідних документів у строк до 19.12.2022, тобто не було усунуто всі недоліки у строк, встановлений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.12.2022.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь Інвестмент" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком Агрі" про зобов`язання вчинити дії та заборону надання послуг вважається неподаною і повертається без розгляду особі, що звернулася із позовною заявою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю "Либідь Інвестмент".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16.01.2023 м. КиївСправа № 910/718/23

Суддя Балац С.В., розглянувши

позовну заяву: державного підприємства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС ГАЗОТУРБОБУДУВАННЯ "ЗОРЯ" - "МАШПРОЕКТ";

до: акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ";

про: визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В :

Державне підприємство "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ КОМПЛЕКС ГАЗОТУРБОБУДУВАННЯ "ЗОРЯ" - "МАШПРОЕКТ" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про визнання банківської гарантії такою, що не підлягає виконанню.

Приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, приписами частини 2 статті 164 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Водночас, положеннями частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Таким чином, заявник при зверненні до господарського суду, на виконання приписів частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язаний надіслати на адресу місцезнаходження відповідача копію позову та вичерпний перелік доданих до неї документів листом з описом вкладення, а не виключно докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Проте, заявником не подано до суду опису вкладення, який підтверджує відправлення відповідачу копії позовної заяви із вичерпним переліком доданих до неї документів.

Таким чином, заявник має можливість усунути недоліки поданого до суду позову шляхом подання заяви із описом вкладення, який підтверджує відправлення на адресу місцезнаходження відповідача копії поданої до суду позовної заяви із вичерпним переліком доданих до неї документів.

Керуючись ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви - 7 (сім) днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води України» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Массмарт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором поставки товару №1025 від 01.02.2018 у розмірі 39 530 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот тридцять) грн 20 коп.
керуючись ст. 525, 526, 610, 629 Цивільного кодексу України та ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________________
Суддя Людмила ШКУРДОВА
УХВАЛА

м. Київ

16.01.2023Справа № 910/12000/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Капріс Україна"

до Фізичної особи-підприємця Гердова Олега Володимировича

про стягнення 361 014,43 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капріс Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Гердова Олега Володимировича про стягнення 361 014,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав свої грошові зобов`язання за договором поставки №П-059/1-19 від 01.10.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 позовну заяву залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви.

На адресу Господарського суду міста Києва 28.11.2022 повернулося поштове відправлення за №014, яким на адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (01024, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44), було направлено ухвалу від 14.11.2022, із зазначенням причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою, дата довідки ф.20: 23.11.2022.

Згідно з пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 вручена позивачу 23.11.2022.

Проте, заявником не було усунуто всі недоліки у строк, встановлений в ухвалі Господарського суду міста Києва від 14.11.2022.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Капріс Україна" з вимогами до Фізичної особи-підприємця Гердова Олега Володимировича про стягнення 361 014,43 грн вважається неподаною і повертається без розгляду особі, що звернулася із позовною заявою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись частиною 4 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю "Капріс Україна".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Кирилюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2023 м. КиївСправа № 910/658/23
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.193, 265 Господарського кодексу України та ст.ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4 Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________________.
8. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання у строк до_______________.
9. Дата видачі судового наказу ______________________________________________.
Суддя С.В. Балац
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.01.2023Справа № 910/582/23
Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аутсорс Сістемс» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніті Консалт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором передачі авансу від 20.11.2022 у розмірі 106 200 (сто шість тисяч двісті) грн 00 коп.
керуючись ст. 525, 526, 610, 629 Цивільного кодексу України та ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч. 1 ст. 159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання __________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________________
Суддя Людмила ШКУРДОВА
УХВАЛА

м. Київ

16.01.2023Справа № 910/7196/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

заяву Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" про відшкодування судових витрат у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський склотарний завод"

до Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4"

про стягнення 4 430 788,01 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

До Господарського суду міста Києва 19.12.2022 від Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" надійшла заява про відшкодування судових витрат, у якій відповідач просить суд стягнути з позивача витрати на правову допомогу в розмірі 264 539,40 грн.

Згідно частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" про відшкодування судових витрат призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 221, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" про відшкодування судових витрат у справі № 910/7196/22 призначити на 24.01.23 о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю.Кирилюк
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16.01.2023Справа № 910/14865/22

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

позовну заяву Дочірнього підприємства "Перехід Аутдор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріборд"

про стягнення 42 415,83 грн

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Перехід Аутдор" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фріборд" (далі - відповідач) про стягнення 42 415,83 грн.

Суд відзначає, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вказаних вимог пункту 8 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не зазначено у позовній заяві інформації щодо наявності у нього або в іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на вище викладене, оскільки позивачем не дотримано вимог, встановлених статтею 162 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити зазначену позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення допущених недоліків.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Дочірнього підприємства "Перехід Аутдор" без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом зазначення у позовній заяві інформації щодо наявності у позивача або в іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

4. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із такою заявою.

5. Згідно з ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Нечай
УХВАЛА

м. Київ

16.01.2023Справа № 910/7691/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маддокс Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маддокс Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна"

про стягнення 997 347,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Країна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маддокс Україна" 524 374 грн 44 коп. заборгованості, 127 860 грн 68 коп. пені, 157 312 грн 33 коп. штрафу, 96 124 грн 55 коп. інфляційних втрат, 91 675 грн 11 коп. 25 % річних та 14 960 грн 21 коп. судового збору.

До Господарського суду міста Києва 09 грудня 2022 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Маддокс Україна" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 75 000, 00 грн.

Враховуючи, що до Господарського суду міста Києва 13.01.2023 надійшов запит Північного апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2022, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення у справі необхідно відкласти до повернення даної справи з апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маддокс Україна" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/7691/22 до надходження матеріалів справи на адресу Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.Ю.Кирилюк