ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 січня 2023 рокум. Кропивницький Справа № 912/1/23

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Закурін М.К., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Світловодської міської ради Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут»

про витребування майна,

у с т а н о в и в:

02.01.2023 до суду надійшла позовна заява Світловодської міської ради Кіровоградської області з вимогами, спрямованими до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», про витребування рухомого та нерухомого майна за відповідним переліком.

За результатами вивчення матеріалів поданої заяви суд вважає, що вона підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують ці обставини.

Так, у якості правової підстави позову Позивач вказав на положення статті 387 Цивільного кодексу України, якою передбачене право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Положення цієї статті вказують на основний критерій її застосування у якості обрання належного способу захисту порушених прав це належність майна відповідній особі на праві власності в той момент, коли ці права порушились певними діями чи рішеннями. Відтак, для її застосування Позивач повинен навести обставини та докази набуття права власності на спірне майно, яке існувало станом на час утворення спільного підприємства.

У позові Позивач не вказав на відповідні обставини та докази, а також не надав їх.

Іншою обставиною обґрунтування позовних вимог Позивач назвав передачу спірного майна до статутного фонду спільного підприємства, втім відповідних доказів фактичної передачі майна не навів та до позову не надав. З тексту позовної заяви не вбачається, що спірне майно перебуває на даний час у власності Відповідача.

Поряд з цим, Позивач вказав, що Відповідач є тією ж особою, яка отримала майно до статутного фонду, але з іншою назвою. Проте, з матеріалів слідує, що Позивач приймав участь у створенні спільного підприємства та був одним з його засновників, але відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновниками Відповідача є інші особи. Отже, Позивач не зазначив з яких підстав та обставин він заявив вимоги саме до цього Відповідача.

Наведене вказує на недодержання Позивачем вимог пункту 5 частини 3 статті 162 ГПК України.

На підставі зазначеного суд висновує, що викладені обставини є підставою для застосування частини 1 статті 174 ГПК України, за якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162 ГПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 232 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Зобов`язати Світловодську міську раду Кіровоградської області у двадцятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду додаткові обґрунтування та докази на їх підтвердження щодо:

- набуття права власності на спірне майно, яке існувало станом на час утворення спільного підприємства;

- фактичної передачі майна до статутного фонду спільного підприємства;

- перебування майна у власності Відповідача на даний час;

- правомірності заявлення вимог саме до Відповідача.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.К. Закурін

Копію ухвали направити Світловодській міській раді Кіровоградської області (27501, Кіровоградська область, Олександрійський район, м. Світловодськ, вул. Героїв України, буд.14)