ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

що підлягає оскарженню

у справі про неплатоспроможність

12.01.2023м. ДніпроСправа № 904/9176/21

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" з грошовими вимогами в розмірі 153 044,67 грн

до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Карпенко К.С.

Представники:

від кредитора: Прохоров І.Р., довіреність №221 від 17.11.2022

боржник: ОСОБА_1 паспорт серія НОМЕР_2 від 18.03.2013

арбітражний керуючий: Ромашко Р.М., посвідчення №883 від 15.05.2013

СУТЬ СПРАВИ:

26.11.2021 до Господарського суду Дніпропетровської області звернулась фізична особа ОСОБА_1 (Заявник) із заявою, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність в порядку передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 29.11.2021 прийнято до розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Призначено підготовче засідання суду на 16.12.2021 о 12:30 год.

Ухвалою суду від 16.12.2021 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, до 17.04.2021. Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Ромашко Розу Миколаївну (свідоцтво № 883 від 15.05.2013).

На виконання ухвали суду від 16.12.2021, господарський суд 21.12.2021 опублікував на офіційному веб-сайті Судової влади України повідомлення №67919 від 21.12.2021 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

24.05.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" надійшла заява вих.№334-05/22 від 14.05.2022 про визнання грошових вимог до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) в розмірі 153 044,67 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) в сумі 153 044,67 грн залишити без руху, зобов`язано заявника протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме:

- надати докази сплати судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника у розмірі 4 962,00 грн.

03.06.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" електронною поштою надійшла заява б/н від 03.06.2022 про усунення недоліків, додатком до якої є квитанція №0.0..1 від 03.06.2022 про сплату судового збору на суму 4 962,00 грн.

Ухвалою суду від 08.06.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) в сумі 153 044,67 грн до розгляду в судовому засіданні на 05.07.2022 об 11:30 год.

05.05.2022 арбітражним керуючим Ромашко Р.М. подано повідомлення щодо результату розгляду вимог кредитора.

05.05.2022 від Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов лист додатком до якого є копія Кредитного договору від 26.12.2007 та копія Договору застави від 26.12.2007.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 05.07.2022, представник кредитора не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 05.07.2022, з`явився боржник та арбітражний керуючий.

Арбітражний керуючий заявила усне клопотання про витребування документів, що підтверджують перехід права вимоги від ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ПАТ "Оксі Банк" та від ПАТ "Оксі Банк" до ТОВ "Вердикт Капітал", а також усне клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 05.07.2022 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) в сумі 153 044,67 грн в судовому засіданні на 26.07.2022 о 10:00 год. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" документи, що підтверджують перехід права вимоги від ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ПАТ "Оксі Банк" та від ПАТ "Оксі Банк" до ТОВ "Вердикт Капітал".

14.07.2022 арбітражним керуючим Ромашко Р.М. подано повідомлення вих.№01/21-43 від 25.05.2022 щодо результатів розгляду вимог забезпеченого кредитора.

25.07.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" електронною поштою надійшла заява вих.№14164172 від 22.07.2022 на виконання вимог ухвали суду від 05.07.2022 по справі №904/9176/21.

26.07.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" електронною поштою надійшла заява вих.№25/07-22 від 25.07.2022 про відкладення розгляду заяви, в якій кредитор просив суд, зокрема, призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 26.07.2022, представник кредитора не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судове засідання, призначене на 26.07.2022, з`явився боржник та арбітражний керуючий, не заперечили проти задоволення заяви представника кредитора ТОВ "Вердикт Капітал".

Ухвалою суду від 26.07.2022 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) в сумі 153 044,67 грн в судовому засіданні на 11.08.2022 об 11:00 год.

У судове засідання, призначене на 11.08.2022, з`явився представник кредитора "Вердикт Капітал", боржник та арбітражний керуючий.

У судовому засіданні арбітражний керуючий Ромашко Р.М. зазначила, що надані кредитором Договори відступлення права вимоги №114/2-16 від 02.08.2019 та б/н від 02.08.2019 що підтверджують перехід права вимоги від ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ПАТ "Оксі Банк" та від ПАТ "Оксі Банк" до ТОВ "Вердикт Капітал" не містять додатків, зокрема попереднього реєстру боржників з переліком прав вимоги, які відступаються.

Ухвалою суду від 11.08.2022 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) в сумі 153 044,67 грн в судовому засіданні на 30.08.2022 об 11:30 год.

11.08.2022 арбітражним керуючим Ромашко Р.М. подано повідомлення вих.№01/21-76 від 11.08.2022 щодо результатів розгляду вимог кредитора.

22.08.2022 від представника кредитора ТОВ "Вердикт Капітал" надійшли додаткові пояснення вих.№13593 від 18.08.2022.

30.08.2022 від арбітражного керуючого Ромашко Р.М. електронною поштою надійшло клопотання вих.№01/21-77 від 29.08.2022 про витребування доказів.

30.08.2022 від арбітражного керуючого Ромашко Р.М. електронною поштою надійшла заява вих.№01/21-78 від 29.08.2022 відкладення судового засідання.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 30.08.2022 з`явився боржник.

У судовому засіданні, призначеному на 30.08.2022, в режимі відеоконференції приймав участь представник кредитора ТОВ "Вердикт Капітал".

Представник кредитора ТОВ "Вердикт Капітал" оголосив зміст поданих пояснень.

Ухвалою суду від 30.08.2022 клопотання вих.№01/21-77 від 29.08.2022 керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ромашко Р.М. про витребування доказів задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ) в строк до 13.09.2022 наступні документи:

- розрахунок суми боргу, належним чином завірені копії документів, підтверджуючих розрахунок суми боргу фізичної особи ОСОБА_1 та документів, підтверджуючих його часткове погашення;

- належним чином завірені копії документів, якими сума забезпеченого за Кредитним договором зобов`язанням, визначена у Договорі застави транспортного засобу №014/08-02/1668, укладеного 26.12.2007 між ОСОБА_1 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відкоректована сторонами та відповідає Кредитному Договору;

- витребувати належним чином завірені копії підписаних сторонами Попереднього реєстру боржників, доказу оплати відповідно до пункту 3.2 Договору, Реєстрів Боржників, а також Актів приймання-передачі документів за Договором відступлення права вимоги №114/2-16, укладеного 02.08.2019 між ПАТ "Райфайзен Банк Аваль" та ПАТ "ОКСІ БАНК»

- витребувати належним чином завірені копії підписаних сторонами Попереднього реєстру боржників, доказу оплати відповідно до пункту 3.2 Договору, Реєстрів Боржників, а також Актів приймання-передачі документів за Договором відступлення права вимоги б/н, укладеного 02.08.2019 між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» ;

- витребувати належним чином завірені копії документів, підтверджуючих правові підстави для накладення приватного обтяження №6479046, а також належним чином завірені копії документів, підтверджуючих право на звернення стягнення за Договором застави на 441000 дол. США, які були надані реєстратору для внесення змін, та належним чином завірені копії документів, підтверджуючих звернення стягнення на заставне майно (письмова вимога, виконавчий напис, рішення суду) за Договором Застави транспортного засобу №014/08-02/1668, укладеного 26.12.2007.

Відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) в сумі 153 044,67 грн в судовому засіданні на 15.09.2022 о 12:30 год.

14.09.2022 від представника кредитора ТОВ "Вердикт Капітал" електронною поштою надійшла заява б/н від 13.09.2022 на виконання вимог ухвали суду.

15.09.2022 арбітражним керуючим Ромашко Р.М. подано додаткове клопотання вих.№01/21-78 від 14.09.2022 про витребування доказів.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 15.09.2022 з`явився боржник та арбітражний керуючий.

У судовому засіданні, призначеному на 15.09.2022, в режимі відеоконференції приймав участь представник кредитора ТОВ "Вердикт Капітал".

Представник кредитора ТОВ "Вердикт Капітал" підтримав подане клопотання на виконання вимог ухвали суду.

Арбітражний керуючий Ромашко Р.М. підтримала подане додаткове клопотання про витребування доказів.

Представник кредитора ТОВ "Вердикт Капітал" заперечив проти задоволення додаткового клопотання арбітражного керуючого Ромашко Р.М. про витребування доказів.

Арбітражний керуючий Ромашко Р.М. усно заявила уточнення до додаткового клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 15.09.2022 додаткове клопотання вих.№01/21-7 від 14.09.2022 керуючого реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Ромашко Р.М. про витребування доказів задоволено. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, ) в строк до 03.10.2022 наступні документи:

- належним чином завірені копії підписаних сторонами Попереднього реєстру боржників, доказу оплати відповідно до пункту 3.2 Договору від 02.08.2019, Реєстрів Боржників (за Кредитними договорами та Договорами застави), а також Актів приймання-передачі документів, за Договором відступлення права вимоги б/н, укладеного 02.08.2019 між ПАТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал». При наданні Витягів з документів, оформити їх у відповідності до вимог Наказу Мінюсту від 18.05.2015р № 1000/5 та Національного стандарту ДСТУ 4163:2020;

- належним чином завірені копії документів, підтверджуючих право на звернення стягнення за Договором застави на 441000 дол. США, які були надані реєстратору 17.05.2022 для внесення змін валюти заборгованості з гривні на долари США за Договором Застави транспортного засобу № 014/08-02/1668, укладеного 26.12.2007;

- належним чином завірені копії документів, підтверджуючих реалізацію права вимоги - звернення стягнення на заставне майно (письмова вимога, виконавчий напис, рішення суду).

Відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) в сумі 153 044,67 грн в судовому засіданні на 04.10.2022 о 10:30 год.

20.09.2022 від Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області південно-Східного Міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов супровідний лист вих.№711/01-21 від 02.08.2022 з додатками.

30.09.2022 від кредитора ТОВ "Вердикт Капітал" електронною поштою надійшла заява вих.№15616 від 28.09.2022 про виконання вимог ухвали суду та додаткові пояснення у справі в частині питань порушених ухвалою.

30.09.2022 арбітражним керуючим подано клопотання вих.№01/21-80 від 26.09.2022 про долучення документів до матеріалів справи.

04.10.2022 арбітражним керуючим подано заяву вих.№01/21-81 від 04.10.2022 про застосування строку позовної давності по справі №904/9176/21 щодо заставних вимог ТОВ "Вердикт Капітал" за його заявою з грошовими вимогами.

Суд долучив документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 04.10.2022, з`явився боржник та арбітражний керуючий.

У судовому засіданні, призначеному на 04.10.2022, в режимі відеоконференції приймав участь представник кредитора ТОВ "Вердикт Капітал".

Представник кредитора ТОВ "Вердикт Капітал" зазначив, що подані арбітражним керуючим Ромашко Р.М. клопотання, на адресу кредитора не надходили.

Ухвалою суду від 04.10.2022 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) в сумі 153 044,67 грн в судовому засіданні на 27.10.2022 об 11:00 год. Зобов`язано арбітражного керуючого Ромашко Р.М. надати суду докази направлення копії клопотання вих.№01/21-80 від 26.09.2022 про долучення документів до матеріалів справи з доданими до нього документами та копію заяви вих.№01/21-81 від 04.10.2022 про застосування строку позовної давності по справі №904/9176/21 щодо заставних вимог ТОВ "Вердикт Капітал" за його заявою на адресу кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б).

17.10.2022 від кредитора ТОВ "Вердикт Капітал" електронною поштою надійшло клопотання вих.№14-10/22 від 14.10.2022 про витребування доказів.

26.10.2022 від арбітражного керуючого Ромашко Р.М. електронною поштою надійшов супровідний лист на виконання вимог ухвали суду від 04.10.2022 з додатками.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 27.10.2022, з`явився боржник та арбітражний керуючий.

У судовому засіданні, призначеному на 27.10.2022, в режимі відеоконференції приймав участь представник кредитора ТОВ "Вердикт Капітал".

Представник кредитора ТОВ "Вердикт Капітал" підтримав подане клопотання про витребування доказів.

Боржник та арбітражний керуючий Ромашко Р.М. залишили розгляд клопотання кредитора ТОВ "Вердикт Капітал" про витребування доказів на розсуд суду.

Ухвалою суду від 27.10.2022 клопотання вих.№14-10/22 від 14.10.2022 кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про витребування доказів задоволено. Витребувано у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (, адреса: 01011, Україна, м. Київ, вул. Лєскова, 9, електронна пошта: ) та АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОКСІ БАНК» (, Адреса: 79019, м. Львів, вул. Газова, 17, електронна пошта: ) в строк до 15.11.2022 наступні документи :

- виписку з позичкового рахунку ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), в розрізі отримання та погашення кредиту із зазначенням валюти кредиту;

- копії договорів, витяги із додатків до договорів (зокрема з реєстрів боржників), а також докази оплати вартості вказаних договорів, які мають підтвердити факт та обсяг відступлених Акціонерним товариством "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" Акціонерному товариству "ОКСІ БАНК" прав вимоги за Договором кредиту №014/142424/3101/73 від 26.12.2007 та договором застави, які були укладені між АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та надати власне письмове підтвердження чинності зазначеного договору відступлення;

- власне письмове підтвердження АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" про факт та обсяг відступлених АТ "ОКСІ БАНК" прав вимоги, за Договором кредиту №014/142424/3101/73 від 26.12.2007 та договором застави укладеними між АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

- власне письмове підтвердження АТ "ОКСІ БАНК" про факт та обсяг відступлених ТОВ «Вердикт Капітал» прав вимоги, за Договором кредиту №014/142424/3101/73 від 26.12.2007 та договором застави, які були укладені між АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ).

Відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) в сумі 153 044,67 грн в судовому засіданні на 22.11.2022 об 11:00 год.

21.11.2022 від арбітражного керуючого електронною поштою надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 22.11.2022, без її участі.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 22.11.2022 з`явився представник кредитора ТОВ "Вердикт Капітал" та боржник.

Ухвалою суду від 22.11.2022 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) в сумі 153 044,67 грн в судовому засіданні на 13.12.2022 о 12:30 год. Повторно зобов`язано АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОКСІ БАНК» виконати вимоги ухвали суду від 27.10.2022.

12.12.2022 від арбітражного керуючого електронною поштою надійшло повідомлення вих.№01/21-85 від 09.11.2022 щодо результатів розгляду вимог кредитора (по суті).

12.12.2022 від кредитора ТОВ "Вердикт Капітал" електронною поштою надійшло заперечення б/н від 09.12.2022 на заяву про застосування строків позовної давності.

13.12.2022 арбітражним керуючим подано повідомлення вих.№01/21-87 від 09.12.2022 щодо результатів розгляду вимог кредитора (по суті).

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 13.12.2022 з`явився представник кредитора ТОВ "Вердикт Капітал", боржник та керуючий реструктуризацією.

Представник кредитора ТОВ "Вердикт Капітал" оголосив зміст поданих заперечень на заяву про застосування строків позовної давності.

Арбітражний керуючий надала усні пояснення щодо заперечень кредитора ТОВ "Вердикт Капітал" про застосування строків позовної давності.

Ухвалою суду від 13.12.2022 відкладено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) в сумі 153 044,67 грн в судовому засіданні на 12.01.2023 о 12:00 год.

04.01.2023 від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на виконання ухвали суду від 27.10.2022 надійшли витребувані документи.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 12.01.2023 з`явився боржник та керуючий реструктуризацією.

У судовому засіданні, призначеному на 12.01.2023, в режимі відеоконференції приймав участь представник кредитора ТОВ "Вердикт Капітал".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши присутніх в судовому засіданні учасників справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

26.12.2007 між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (надалі - Первісний кредитор) та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №014/142424/3101/73, згідно умов якого Боржник отримала 44 100 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,95% річних та кінцевим терміном повернення 26.12.2013 року, у забезпечення виконання зобов`язань за яким Боржником було передано у заставу Первісному кредитору автомобіль:

марка тз: ТOYOTA, модель тз: FJ CRUISER, категорія тз: легковий, рік виробництва тз: 2007, номер кузова: НОМЕР_3 , номерний знак: НОМЕР_4 , колір тз: жовтий, РНОКПП: НОМЕР_1 , Назва боржника: ОСОБА_2 , Серія/номер паспорта: НОМЕР_5 (надалі - Предмет застави, або Заставне майно).

Однак, взятих на себе зобов`язань Боржник не виконав, у зв`язку з чим, Первісний кредитор був змушений звернутись із позовом до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

За наслідками розгляду вказаного вище позову рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області у справі №2-4185/11 від 03.10.2011, реєстраційний номер рішення в єдиному державного реєстрі судових рішень №19320838 (надалі - Рішення), з Боржника було присуджено стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 648 294 грн 67 коп.

Виконавчі листи у вказаній справі № 2-4185/11 були видані 23.05.2012.

У зв`язку із ухиленням Боржника від виконання взятих на себе зобов`язань рішення суду тривалий час не виконувалось.

12.11.2018 вказане рішення було звернене до виконання та пред`явлено для виконання приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Щигарцеву Ігорю В`ячеславовичу (надалі - Приватний виконавець).

12.11.2018 на підставі вказаного виконавчого листа Приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження № за АСВП 57661967 (Ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження: 52710862В378) про стягнення з Боржника на користь Первісного кредитора суми боргу у розмірі 713 124,13 грн, з яких: 648 294,67 грн - заборгованість за виконавчим листом та 64 829,46 грн - витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця.

19.11.2018 Приватним виконавцем було винесено постанову про розшук - транспортного засобу боржника, якою оголошено у розшук Заставний автомобіль: «автомобіль марки ТOYOTA, модель FJ CRUISER, Реєстраційний номер: НОМЕР_4 , VIN/Номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 ».

При проведенні виконавчого провадження було встановлено належну боржнику квартиру АДРЕСА_2 (надалі - Квартира).

02.08.2019 між ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ "Оксі Банк" було укладено договір №114/2-16 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" відступило свої права вимоги за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/142424/3101/73.

02.08.2019 між ПАТ "Оксі Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ "Оксі Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту №014/142424/3101/73.

16.08.2019 між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено та посвідчено нотаріально Договір відступлення прав за договором застави, зареєстрований у реєстрі за номером 8140. За актом приймання-передачі документації від 23.10.2019 за договором відступлення права вимоги №114/2-16 від 02.08.2019 ПАТ «Оксі Банк» було передано ТОВ «Вердикт Капітал» документацію за відступленими договорами.

З огляду на зазначене Дніпровський районний суд Дніпропетровської області, прийняв ухвалу у справі №2-4185/11, провадження №6/175/108/19 від 24.06.2020 якою замінив Первісного кредитора (Стягувача) «Райфайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ "Вердикт Капітал" (надалі - Товариство, або Стягувач, або Заставний кредитор).

У зв`язку із чим, 26.11.2019 Приватним виконавцем було здійснено заміну Первісного кредитора на Товариство.

Суд зазначає, що за змістом частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Брумареску проти Румунії" №28342/95, пункт 61, ЕCHR 1999-VІІ).

Таким чином, у розумінні положень частини 4 статті 75 ГПК України однією із цілей цієї норми законодавець визначив, у тому числі, уникнення можливості різних висновків і тлумачень щодо наявних між сторонами обставин і правовідносин, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності. Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні, є суб`єктний склад спору.

Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Аналогічного висновку дійшов Верховний суд у постанові від 13.10.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011.

Викладені вище обставини, а також наявні в матеріалах справи документи, зокрема Договір відступлення права вимоги вих.№114/2-16 від 02.08.2019, долучений Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", спростовують заперечення керуючого реструктуризацією Ромашко Р.М. щодо факту здійснення правонаступництва Кредитором ТОВ "Вердикт Капітал".

Кредитор зазначив, що у зв`язку з ухиленням Боржника від виконання рішення суду та неможливістю встановлення місцезнаходження Заставного автомобіля, на вказану Квартиру було звернуто стягнення, за рахунок якої було погашено частину заборгованості Боржника у розмірі 495 250,00 грн.

Отже після звернення стягнення на Квартиру у Боржника залишилась заборгованість перед Стягувачем яка становить різницю між первісною сумою боргу за виконавчим документом у розмірі 648 294,67 грн - (мінус) 495 250,00 грн (вартість майна на яке було звернуто стягнення) = (дорівнює) 153 044,67 грн (залишок боргу).

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно із статтею 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (стаття 625 Цивільного кодексу України).

До забезпечених кредиторів статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства віднесено кредиторів, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.

Системний аналіз норм статті 572 ЦК України, статті 1 Закону України "Про заставу" (далі - Закон про заставу), статті 1 Закону України "Про іпотеку" (далі - Закон про іпотеку) свідчить, що законодавець при конструюванні відповідних правових норм так чи інакше текстуально використовує поняття "переважність права заставодавця перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна".

Отже, сутність застави полягає не лише в тому, щоб забезпечити основне зобов`язання в повному обсязі, а в тому, що правом застави є право на чужу річ, яке належить кредитору в забезпечення його права вимоги за зобов`язанням і яке виявляється в можливості переважного (порівняно з іншими кредиторами) задоволення із цінності цієї речі.

Таке переважне право також закріплено в частині 3 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства, якою встановлено що вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна. Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень ст. 130 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Відтак, можливість переважного задоволення вимог кредитора за рахунок заставного майна забезпечується шляхом відчуження предмета застави в процедурі погашення боргів боржника - заставодавця з подальшим спрямуванням виручених від продажу коштів на погашення вимог забезпеченого кредитора.

Визначення забезпеченого зобов`язання та, відповідно, вимог забезпеченого кредитора, які включаються до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство, має здійснюватися з урахуванням положень законодавства, яке регулює забезпечення зобов`язань (зокрема, статей 572, 575, 589 ЦК України, Закону про заставу).

Згідно статті 1 Закону про заставу, застава - це спосіб забезпечення зобов`язань. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

За приписами статті 12 Закону про заставу у договорі застави визначаються суть, розмір та строк (термін) виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, тa/або посилання на договір чи інший правочин, яким встановлено основне зобов`язання, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода.

За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави (ст. 19 Закону про заставу).

Тлумачення наведених норм Закону про заставу дозволяє дійти висновку, що заставодержателем може бути тільки особа, яка є кредитором за основним зобов`язанням. Це пов`язано з тим, що для застави є характерною така властивість як слідування, оскільки застава слідує за основним зобов`язанням з метою його забезпечення. Законом України "Про заставу" не передбачено існування конструкції "абстрактної" застави, при якій застава існує поза зв`язком із забезпеченням основного зобов`язання. Тобто, законодавством не допускається такої конструкції, коли суб`єктом права вимоги за основним договором буде один суб`єкт, який набув право вимоги внаслідок відступлення, а заставодержателем - інший суб`єкт, адже призначенням застави/іпотеки є забезпечення основного зобов`язання. (Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 12.12.2018 у справі №758/3453/16-ц).

З огляду на матеріали справи вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" до боржника забезпечені заставою майна Боржника, оскільки договір застави транспортного засобу від 26.12.2007 №014/08-02/1668 є чинним. Відповідно до п.1.2., 1.3. договору застави, предмет застави - транспортний засіб ТOYOTA FJ CRUISER, реєстраційний № НОМЕР_4 - оцінений сторонами в сумі 49 000,00 дол. США.

Відповідно до ч. 4 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства - вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Вимоги кожної наступної черги задовольняються за рахунок коштів від продажу майна боржника після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Частиною 5 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що не задоволені за рахунок реалізації предмета застави вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна, задовольняються у другу чергу.

Станом на подання заяви, грошові вимоги, зазначені в ній залишаються повністю неоплаченими з боку Боржника, у зв`язку з фактичною неплатоспроможністю.

З огляду обґрунтованість вимог, викладених в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", господарський суд, дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання його конкурсним кредитором з грошовими вимогами до боржника в сумі 158 006,67 грн, яка підлягає погашенню у наступному порядку:

- 4 962,00 грн (судовий збір за подання заяви) - відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

- 153 044,67 грн - внести до реєстру кредиторів окремо, як такі, що забезпечені заставою майна.

Керуючись ст.ст. 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" () на суму 158 006,67 грн:

- 4 962,00 грн (витрати по сплаті судового збору) - відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

- 153 044,67 грн - внести до реєстру кредиторів окремо, як такі, що забезпечені заставою майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 12.01.2023 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст. 254-258 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.01.2023.

Суддя А.Є. Соловйова