ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2023 р. Справа №907/797/20

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача): Якімець Г.Г.,

Суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Хустського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), вих.№20.13-38/44818 від 14 листопада 2022 року

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04 листопада 2022 року, (суддя Пригара Л.І.)

про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та поворот виконання рішення

у справі №907/797/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліки природи», м. Хмельницький

до відповідача Хустського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), м. Хуст, Закарпатська область

про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 617 572,20 грн.

в с т а н о в и в :

30 вересня 2022 року Хустський відділ Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) звернувся до Господарського суду Закарпатської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 01 червня 2021 року у справі №907/797/20 та вирішення питання про поворот виконання вказаного рішення суду.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13 жовтня 2022 року у справі №907/797/20 заяву про перегляд судового рішення за новоявленими обставинами залишено без руху; встановлено заявнику спосіб усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами шляхом подання суду: - доказів надіслання Товариству з обмеженою відповідальністю «Ліки природи» копії заяви про перегляд рішення від 01.06.2021 за нововиявленими обставинами у справі №907/797/20 та доданих до неї документів (поштова квитанція з описом вкладення у цінний лист); - доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі; встановлено заявнику строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали. Вказана ухвала надіслана заявнику 14 жовтня 2022 року.

24 жовтня 2022 року від заявника до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої заявник долучив зокрема: фіскальний чек від 30 вересня 2022 року, опис вкладення у цінний лист від 30 вересня 2022 року, платіжне доручення №7847 від 19 жовтня 2022 року на суму 13 854,87 грн. Вказана заява надіслана на адресу суду 21 жовтня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 04 листопада 2022 року у справі №907/797/20 заяву про перегляд за новоявленими обставинами судового рішення від 01.06.2021 у справі №907/797/20 і про поворот виконання вказаного рішення та оригінал платіжного доручення №7847 від 19.10.2022 повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що заявником сплачено суму судового збору - 13 854,87 грн., що є меншою від встановленої Законом України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду відповідної заяви. Суд в ухвалі зазначив, що за матеріалами справи судом встановлено, що при поданні позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 9 263,58 грн, із огляду на що, за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору складає 13 895,37 грн. Відтак, суд керуючись положеннями ч.3 ст.323 та ч.4 ст.174 ГПК України, повернув заяву заявнику.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, заявник Хустський відділ Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04 листопада 2022 року у справі №907/797/20. Зокрема, зазначає, що всупереч положенням ч.2 ст.174 ГПК України судом першої інстанції в ухвалі від 13 жовтня 2022 року про залишення заяви без руху не зазначено точної суми судового збору, яку необхідно сплатити заявнику. Апелянт наголошує, що у зв`язку з наведеним, ним не доплачено судовий збір в розмірі 40,50 грн.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі №907/797/20 за апеляційною скаргою Хустського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04 листопада 2022 року; витребувано з Господарського суду Закарпатської області матеріали справи; скаржнику надано строк (до 30 грудня 2022 року) для подання суду: оригіналу доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги (платіжного доручення №9239 від 29 листопада 2022 року на суму 2 481 грн.) та оригіналу заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та поворот виконання рішення у справі №907/797/20 з долученими до неї доказами, які були повернуті судом першої інстанції заявнику; позивачу надано строк (15 днів з дня вручення ухвали суду) для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також апеляційну скаргу Хустського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04 листопада 2022 року у справі №907/797/20 призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на підставі ч.2 ст.271 ГПК України.

23 грудня 2022 року від скаржника до суду надійшла заява, до якої апелянт долучив оригінал платіжного доручення №9239 від 29 листопада 2022 року на суму 2 481 грн., а також оригінал заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та поворот виконання рішення у справі №907/797/20 з долученими до неї доказами, які були повернуті судом першої інстанції заявнику. Вказану заяву долучено до матеріалів справи.

03 січня 2023 року до апеляційного суду надійшли матеріали справи з місцевого господарського суду.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду не надходив.

Заяв про розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до п.10 ч.3 ст.2 ГПК України.

Поняття «розумного строку» не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з ч.1 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

Частиною 2 ст.322 ГПК України передбачено, що у заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, за наявності;

3) інші учасники справи;

4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

Згідно з ч.3 ст.322 ГПК України до заяви додаються:

1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

У ст.323 ГПК України визначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу (ч.3 ст.323 ГПК України).

Так, статтею 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч.4 ст.174 ГПК України).

Судом встановлено, що в ухвалі місцевого господарського суду про залишення без руху заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, місцевим господарським судом не зазначено точної суми судового збору, яку необхідно сплатити заявнику, при цьому, заява залишена без руху судом в тому числі і з причин відсутності доказів сплати судового збору за подання заяви, чим порушено вимоги ч.2 ст.174 ГПК України. Натомість про точну суму судового збору, яку слід було сплатити заявнику, судом зазначено лише в ухвалі про повернення заяви заявнику, чим позбавлено останнього права усунути недоліки у строк, зазначений в ухвалі суду про залишення заяви без руху.

Як вбачається з заяви про усунення недоліків та долучених до неї доказів, заявник сплатив судовий збір в сумі 13 854,87 грн., на підтвердження чого долучив платіжне доручення №7847 від 19 жовтня 2022 року. Поряд з тим, після винесення судом ухвали про повернення заяви, в якій суд зазначив про недоплату заявником 40,50 грн., заявником доплачено судовий збір у вказаній сумі.

Враховуючи наведене, у суду першої інстанції не було підстав для повернення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявнику, з підстав не усунення недоліків заяви, а саме: несплати судового збору за подання заяви у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір», оскільки всупереч положенням ч.2 ст.174 ГПК України, точну суму такого не було вказано судом в ухвалі про залишення заяви без руху.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії» від 1 березня 2002 ).

Україна як учасниця Конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції» від 4 грудня 1995 року).

З огляду на все наведене вище, враховуючи порушення судом першої інстанції вимог ч.2 ст.174 ГПК України, колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду про повернення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявнику.

Відповідно до ч.1 ст.255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6).

Згідно з ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною 2 ст.271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (п.6 ч.1 ст.275 ГПК України).

Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (ст.280 ГПК України).

У випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції (ч.3 ст.271 ГПК України).

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, та передачу справи (заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами) до Господарського суду Закарпатської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

З урахуванням положень ст.129 ГПК України, апеляційний суд не вирішує питання щодо відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання заявником апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, оскільки не вирішує заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по суті. Такий (судовий збір) підлягає розподілу за наслідками вирішення заяви Господарським судом Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.174, 236, 255, 270, 271, 275, 280, 281, 282, 320-323 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Хустського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) задоволити.

Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 04 листопада 2022 року у справі №907/797/20 скасувати.

Справу №907/797/20 (заяву Хустського відділу Державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), вих.№20.13-38/36907 від 30.09.2022 про перегляд за новоявленими обставинами рішення Господарського суду Закарпатської області від 01 червня 2021 року у справі №907/797/20 і про поворот виконання вказаного рішення) передати на розгляд Господарського суду Закарпатської області на стадію вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у відповідності до вимог ст.ст.286-291 ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.