УХВАЛА

м. Київ

11.01.2023Справа № 43/138

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндека" (ідентифікаційний код 34351540)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" Косарецьков В.М. - представник

Від ТОВ «Промтекінжинірінг» Нечитайленко О.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2020 відкладено вирішення питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справи № 43/138 за нововиявленими обставинами до свого провадження до повернення до Господарського суду міста Києва матеріалів справи № 43/138 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндека".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відвід судді Паська В.М. від розгляду заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 прийнято до розгляду заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами та призначено її розгляд на 04.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 відкладено розгляд заяви на 23.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 винесено ухвалу про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2021 відкладено розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами до прийняття рішення у справі № 910/13567/20.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 задоволено позов у справі № 910/13567/20.

Враховуючи викладене, розгляд заяви було призначено на 10.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 відкладено розгляд справи на 03.03.2022.

Судове засідання призначене на 03.03.2022 не відбулось у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.05.2022 розгляд заяви призначено на 28.06.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 відкладено розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 за нововиявленими обставинами до закінчення апеляційного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі № 910/13567/20.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.06.2022 скасовано.

Матеріали справи № 43/138 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 розгляд заяви призначено на 20.12.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.11.2022 (суддя Баранов Д.О.) відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про відвід судді Паська М.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2022 задоволено самовідвід судді Паська М.В. у справі № 43/138 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу від 07.12.2022 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи № 43/138 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 за нововиявленими обставинами передано судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 прийнято до свого провадження справу № 43/138 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 за нововиявленими обставинами та розгляд справи призначено на 28.12.2022.

28.12.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли пояснення ОСОБА_1 .

Судове засідання 28.12.2022 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2022 розгляд справи призначено на 11.01.2023.

У судовому засіданні 11.01.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надав пояснення по суті поданої заяви про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 за нововиявленими обставинами.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтекінжинірінг» щодо задоволення поданої заяви заперечив.

Так, в своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" як на підстави для перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 за нововиявленими обставинами, вказує, що 12.06.2020 заявнику стали відомі наступні обставини, що були встановлені під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004682 від 24.10.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Зокрема те, що ідентифікаційний код фізичній особі ОСОБА_1 не присвоювався - інформація, яка існувала на момент прийняття ухвали від 01.10.2019 у справі № 43/138, але не була відома заявнику. Натомість, вказаний, код зазначений у Договорі поруки № 008/871-Кл/П від 07.07.2014 та квитанції від 17.07.2014 про сплату коштів на виконання вище вказаного договору поруки.

За вказаних обставин, як вказує заявник, договір поруки № 008/871-Кл/П від 07.07.2014, не міг бути підписаний громадянином на ім`я ОСОБА_1 з РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно й кошти у сумі 22 507 603,44 грн. не могли бути сплачені такою особою, а банком прийняті від особи на ім`я ОСОБА_1 з РНОКПП НОМЕР_1 .

А, отже, до такої особи як ОСОБА_1 з РНОКПП НОМЕР_1 не перейшли права кредитора за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндека" в порядку визначеному ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України.

Водночас, вказана обставина Господарським судом м. Києва під час постановлення ухвали від 01.10.2019 не досліджувалась.

До заяви про заміну кредитора правонаступником не додавались копії ані реєстраційного номеру облікової картки платника податків, ані паспорту, що давали б можливість встановити особу ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Факт того, що ОСОБА_1 не присвоювався РНОКПП НОМЕР_1 існував на момент постановлення ухвали від 01.10.2019 та не був і не міг бути відомий заявнику Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Зважаючи на викладені обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" звернулось до суду з заявою про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 за нововиявленими обставинами в якій просило суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 в частині заміни кредитора у справі Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в частині грошових вимог 22 507 603,44 грн., що забезпечені заставою боржника його правонаступником - ОСОБА_1 та відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну кредитора та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну кредитора у справі та замінити кредитора у справі Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в частині грошових вимог 22 507 603,44 грн., що забезпечені заставою боржника його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста".

Відповідно до ч. 1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Також не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 905/1502/15.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі № 43/138 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтекінжиніринг» про заміну сторони у справі, замінено кредитора у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтекінжиніринг» в частині грошових вимог його правонаступником - Корпорацією Інпірешн Ей Груп Інк, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну кредитора у справі - залишено без задоволення. Задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну кредитора у справі та замінено кредитора у справі ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» в частині грошових вимог 22 507 603,44 грн., що забезпечені заставою боржника його правонаступником - ОСОБА_1 .

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 ухвалу Господарського суду м. Києва від 01.10.2019 залишено без змін.

За результатами розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" в частині оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019 та ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 (про заміну кредитора у справі) у справі № 43/138 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду постановою від 29.07.2021 закрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

При цьому, у наведеній постанові судом касаційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не є кредитором боржника, а також не є учасником провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндека".

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Таким чином, зважаючи на те, що заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" не є учасником даної справи про банкрутство, відповідно він не був наділений процесуальним правом на звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставини.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 за нововиявленими обставинами залишається судом без задоволення.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

При цьому, обставини та доводи заявника, які стали підставою для звернення до суду із даною заявою судом не досліджувались та не оцінювались, зважаючи на встановлення обставин відсутності у заявника процесуального статусу учасника провадження у даній справі.

Керуючись ст. 234, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 у справі 43/138 залишити в силі.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк