ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023м. ХарківСправа № 922/151/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Іванії К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного підприємства "Охоронне агентство "Інекс" (61001, м. Харків, пр-т Московський ,47,кв.15)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" (61166, м. Харків, вул.Бакуліна,буд.4-А, офіс 72)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач Приватне підприємство "Охоронне агентство "Інекс" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "С-ИНВЕСТ" (далі - відповідач), у якому просив суд стягнути з останнього 137956,58грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,0грн.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору про надання охоронних послуг №31016 від 03.10.2016року. Нормативно позов обґрунтований ст.ст. 20, 173-175, 193 ГК України, ст.ст. 11-16, 509, 525, 526, 530, 629 ЦК України.

Ухвалою суду від 20.01.2022 позовну заяву Приватного підприємства "Охоронне агентство "Інекс" залишено без руху. Позивачу встановлено строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду доказів оплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

На виконання вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 20.01.2022, позивач 01.02.2022 направив заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій надав платіжне доручення № 8886 від 26.01.2022 року, яке підтверджує сплату судового збору позивачем у встановлених порядку та розмірі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01 лютого 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 922/151/22, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 22 лютого 2022 року. 11:00.

21.02.2022 року від представника відповідача, через канцелярію суду (вх.№4058) надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача заперечує проти заявлених позовних вимог, зокрема , посилається на те, що позивач вже звертався до Господарського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з відповідача за надані послуги за Договором в сумі 131512,00 грн.

09 грудня 2020 року господарським судом Харківської області було прийнято рішення по справі № 922/3176/20 за позовом Приватного підприємства «Охоронне агентство «ІНЕКС» до Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" про стягнення боргу у сумі 131512,00 грн. Зазначеним рішенням позовні вимоги задоволено частково, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "С- Инвест" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 4а, оф. 72, ) на користь Приватного підприємства "Охоронне агенство "Інекс" (61001, м. Харків, пр-т Московський, 47, кв. 15, ) - 46512,00 грн. заборгованості за договором № 31016 про охорону від 03.10.2016 та витрати зі сплати судового збору у розмірі 743,42 грн.

Крім того, представник відповідача посилається на те, що позивачем в позовній заяві зазначено, що сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 137956,78 гри., проте в порушення п. З ч. З ст. 162 ГГІК в поданій позовній заяві відсутній обгрунтований розрахунок суми, що стягується. В зв`язку з чим, ТОВ «С - Инвест» позбавлений права визнати або відмовитись від пред`явленої йому суми заборгованості.

Протокольною ухвалою від 22.02.2022 року, судове засідання відкладено на "10" березня 2022 р. о(б) 11:30 год.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, тобто до 26 березня 2022 року. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено ще на 30 діб. Законом України № 2212-ІХ від 21.04.2022 затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

10 березня 2022 року судове засідання у справі № 922/151/22 не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.04.2022 у даній справі доведено до відома учасників справи, що дата наступного судового засідання у справі №922/151/22 буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу. Запропоновано усім учасникам справи, виходячи з поточної ситуації, разом з заявами по суті справи направити в суд і іншим учасникам справи свої пропозиції щодо дати призначення судового засідання та можливості їх участі у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Постановлено про дату, час і місце наступного судового засідання учасників справи повідомити додатково відповідною ухвалою.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2022 року, призначено судове засідання на 10 січня 2023 року 11:30.

В призначене судове засідання 10.01.2023 представник позивача, не з`явився.

Відповідач в призначене судове засідання 10.01.2023 своїх представників не направив.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

03.10.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "С- Инвест" (замовник) та Приватним підприємством Охоронне агентство "Інекс" (охоронне агентство) було укладено договір № 31016 про охорону (надалі - договір) , відповідно до умов якого, охоронне агентство зобов`язалося забезпечити схоронність та цілісності майна, що належить замовнику, будівель, іншого рухомого та нерухомого майна, яке знаходиться в приміщеннях та на території за адресою: м. Харків, вул. Деркачівська, 4, з метою недопущення посягань на прийняте під охорону майно, припинення несанкціонованого замовником доступу до майна для збереження його фізичного стану та забезпечення здійснення замовником всіх належних йому повноважень по відношенню до цього майна, а замовник зобов`язується своєчасно здійснювати оплату послуг охоронного агентства на умовах та в порядку, передбачених Договором.

У подальшому вищевказаний договір було змінено шляхом укладання сторонами додаткової угоди від 01.03.2018 та до нього, якими сторонами переглядався розмір вартості охоронних послуг в місяць .

Так, у відповідності до умов пункту 2.2 договору, в редакції додаткової угоди від 01.03.2018 до договору, оплата за охоронні послуги здійснюється замовником щомісячно до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому були надані охоронні послуги.

Положеннями пункту 2.4 договору, в редакції додаткової угоди від 01.03.2018 до договору, оплата за охоронні послуги здійснюється замовником щомісячно, відповідно з наданими охоронним агентством рахунками на оплату послуг та актами виконаних робіт, які замовник повинен підписати протягом трьох робочих днів з моменту отримання.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, в якому зазначає про те, що у відповідача утворилася заборгованість за договором про охорону № 31016 від 03.10.2016, яка виникла за період: вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, та січень 2021 року на загальну суму 137956,58грн.

На підтвердження позовних вимог надав акти наданих послуг - робіт № 6 від 31 січня2021 р. № 384 від 31 грудня 2020р. № 368 від 30 листопада 2020р. № 352 від 31 жовтня 2020 р. № 343 від 30 вересня 2020 року, а також акт звірки розрахунків сторін за 01.12.20202 -12.11.2021 року.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

За змістом ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. ст. 638, 639 ЦК України та ст. 180 ГК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Так, позивач належним чином виконав свої зобов`язання за договором про охорону №31016 від 03.10.2016 року та в період: вересень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, та січень 2021 року надав відповідачу охоронні послуги, про що свідчать наявні у матеріалах справи належним чином засвідчені копії актів надання послуг за вказаний період на загальну суму 137956,58грн.

Вказані акти підписані з боку відповідача без будь-яких претензій та зауважень щодо кількості та якості наданих послуг, їх підписи скріплено печаткою.

У п. 2.2 договору, в редакції додаткової угоди від 01.03.2018 року, сторони погодили, що оплата за охоронні послуги здійснюється замовником щомісячно до 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому були надані охоронні послуги.

Згідно з п. 2.4 договору, в редакції додаткової угоди від 01.03.2018 року до договору, оплата за охоронні послуги здійснюється замовником щомісячно, відповідно з наданими охоронним агентством рахунками на оплату послуг та актами виконаних робіт, які замовник повинен підписати протягом трьох робочих днів з моменту отримання.

Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Доказів оплати у повному обсязі відповідачем заборгованості з охоронних послуг, сторонами не надано та в матеріалах справи відсутні.

Господарський суд зазначає, що договір про надання охоронних послуг №31016 від 03.10.2016року (в редакції додаткової угоди від 01.03.2018 року) укладений сторонами з дотриманням вимог, необхідних для чинності правочину, а тому має обов`язкову силу насамперед для самих сторін. Будучи пов`язаними взаємними правами та обов`язками, сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов`язання або змінювати його умови, крім випадків, передбачених угодою сторін або законом.

Наведені законодавчі приписи та встановлені фактичні дані щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо оплати наданих позивачем охоронних послуг, дають підстави для висновку суду про правомірність позовних вимог щодо стягнення на користь позивача 137956,58грн. заборгованості за договором № 31016 про охорону від 03.10.2016(в редакції додаткової угоди від 01.03.2018 року).

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року)

Відповідачу була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 2270,0грн.

За наслідками вирішення спору, суд покладає на відповідача судовий збір в повному розмірі на суму 2270,0грн.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 4а, оф. 72, ) на користь Приватного підприємства "Охоронне агентство "Інекс" (61001, м. Харків, пр-т Московський, 47, кв. 15, ) -137956,58грн. заборгованості за договором № 31016 про охорону від 03.10.2016(в редакції додаткової угоди від 01.03.2018 року), витрати по сплаті судового збору в сумі 2270,0грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Приватне підприємство "Охоронне агентство "Інекс" (61001, м. Харків, пр-т Московський, 47, кв. 15, ).

Відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 4а, оф. 72, ).

Повне рішення складено "11" січня 2023 р.

Суддя О.О. Присяжнюк