ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2864/20

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія"

07714, Київська обл., Яготинський р-н, с. Засупоївка, вул. Польова, буд 41,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс"

07400, Київська обл., м. Бровари, б-р Незалежності, буд. 14,

про розірвання договору оренди та виселення

за участі представників сторін:

позивача: Бабій В.В., посвідчення №5855/10 від 02.12.2016, ордер серії АІ №1311936 від 09.01.2023;

відповідача: Назаренко Є.О., посвідчення №000654 від 15.01.2020, ордер серії ВМ №1031389 від 22.11.2022,

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 2904/20 від 30.09.2020) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" про розірвання договору оренди та виселення.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором оренди нерухомого майна № 1/20 від 02.01.2020, що укладений з позивачем.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.10.2020 судом прийнято позовну заяву (вх. № 2904/20 від 30.09.2020) до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/2864/20 за правилами загального позовного провадження, проведення підготовчого засідання суду призначено на 03.11.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з метою подання відповідачем відзиву на позов та для реалізації позивачем права подання відповіді на відзив на позовну заяву (вх. № 24137/20 від 03.11.2020).

У судове засідання 03.11.2020 з`явились представники обох сторін.

Представник відповідача підтримав своє клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтував тим, що йому запіздно надійшла ухвала суду, відтак, 15-денний строк подання відзиву закінчується у день даного судового засідання, представник позивача не заперечував проти задоволення судом клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.11.2020 судом клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено підготовче засідання у справі № 911/2864/20 на 01.12.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 24311/20 від 05.11.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. № 25398/20 від 17.11.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням уповноваженого представника відповідача (вх. № 26643/20 від 01.12.2020), (вх. № 26661/20 від 01.12.2020).

У судове засідання 01.12.2020 з`явився представник позивача та надав усні пояснення у справі, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.12.2020 судом продовжено строк підготовчого провадження у справі № 911/2864/20 на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 22.12.2020.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів (вх. № 31626/20 від 22.12.2020).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 31625/20 від 22.12.2020) у зв`язку із зайнятістю уповноваженого представника у слідчих діях, проте, представник у даному клопотанні також зазначив, що, якщо суд не визнає причини його неявки поважними - представник позивача заявляє про розгляд справи у судовому засіданні 22.12.2020 за його відсутності.

У судове засідання 22.12.2020 з`явився представник відповідача, представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2020 судом закрито підготовче провадження у справі № 911/2864/20 та призначено справу до розгляду по суті на 19.01.2021 о 15:30.

Судове засідання, що призначене на 19.01.2021 на 15:30, не відбулось у зв`язку із хворобою судді. Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.01.2021 судом призначено судове засідання з розгляду справи № 911/2864/20 по суті на 16.02.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли заперечення (вх. № 2710/21 від 04.02.2021) у яких заявлено про продовження строку на їх подання та додано клопотання про витребування оригіналів доказів у позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2021 відкладено підготовче засідання на 04.03.2021.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 5112/21 від 03.03.2021, вх. № 5111/21 від 03.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява свідка (вх. № 5735/21 від 04.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів (вх. № 5146/21 від 04.03.2021, вх. № 5176/21 від 04.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів (вх. № 5177/21 від 04.03.2021).

У судовому засіданні 04.03.2021 оголошено перерву до 11.03.2021, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів (вх. № 5753/21 від 11.03.2021).

У судовому засіданні 11.09.2021 оголошено перерву до 19.03.2021, відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від генерального директора позивача надійшла заява (вх. № 6466/21 від 19.03.2021).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання (вх. № 6467/21 від 19.03.2021, вх. № 6468/21 від 19.03.2021).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.03.2021 судом призначено у справі №911/2864/20 почеркознавчу та технічну судові експертизи, проведення судових експертиз доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено провадження у справі.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами справи №911/2864/20 надійшов лист (вх. №58/21 від 03.06.2021), в якому експертом повідомляється, що виконати експертизу у визначені законодавством строки (90 календарних днів) не вбачається можливим, у зв`язку з чим експерт заявив суду клопотання про погодження більш розумного строку проведення експертизи, тобто, понад 90 календарних днів, також в додатках до листа експертом надіслано суду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та рахунок на оплату №1865 від 26.05.2021 на ім`я Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.07.2021 поновлено провадження у справі №911/2864/20, задоволено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції (вх. №58/21 від 03.06.2021), зупинено провадження у справі №911/2864/20 та направлено матеріали справи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі (вх. № 10997/22 від 23.08.2022).

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу; з дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується; провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.11.2022 поновлено провадження у справі, витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України письмові пояснення щодо стану проведення судових експертиз у справі №911/2864/20, зокрема з таких питань: про стан проведення судових експертиз у справі, причини проведення їх у строк більше року, чи виконали сторони усі зобов`язання для забезпечення проведення судових експертиз, чи тривають експертизи на даний час, чи існують перешкоди для їх проведення і завершення у найближчий час, а також зазначити - у який строк будуть завершені експертизи, що призначені за ухвалою Господарського суду Київської області від 19.03.2021 у справі №911/2864/20 та зупинено провадження у справі.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист, яким повідомлено, що комплексна почеркознавча експертиза та технічна експертиза у справі №911/2864/20 виконані 07.12.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України з супровідним листом (вх. 115/22 від 15.12.2022) повернуті матеріали справи №911/2864/20 разом з висновком експертів №14197/14198/21-31/14199/21-32 від 07.12.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.12.2022 поновлено провадження у справі № 911/2864/20 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 10.01.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про передачу справи №911/2864/20 на розгляд іншого суду (вх. №386/23 від 09.01.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у справі №911/2864/20 (вх. №416/23 від 10.01.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про передання матеріалів справи №911/2864/20 на розгляд до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи №911/1755/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" (вх. №417/23 від 10.01.2023).

У судове засідання 10.01.2023 з`явились представники обох сторін, підтримали свої клопотання про передачу справи №911/2864/20 на розгляд іншого суду (вх. №386/23 від 09.01.2023 та вх. №417/23 від 10.01.2023), при цьому, представник відповідача усно заявив про розгляд його клопотання про відкладення судового засідання у справі №911/2864/20 (вх. №416/23 від 10.01.2023) після розгляду клопотань про передачу справи на розгляд іншого суду та тільки у разі відмови судом у задоволенні вказаних клопотань.

За результатами розгляду в судовому засіданні клопотань обох сторін про передання матеріалів справи №911/2864/20 на розгляд іншому складу суду для розгляду в межах справи №911/1755/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" (вх. №386/23 від 09.01.2023 та вх. №417/23 від 10.01.2023), суд дійшов таких висновків.

Частинами 1, 2, 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Положення Кодексу України з процедур банкрутства передбачають концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство, що дозволяє здійснювати ефективний судовий контроль щодо повернення майнових активів боржника у його розпорядження з метою відновлення платоспроможності такого боржника або належного формування ліквідаційної маси банкрута.

Предметом та підставами позову у справі №911/2864/20 є розірвання договору оренди нерухомого майна №1/20 від 02.01.2020 та виселення відповідача з орендованого приміщення загальною площею 6001,80 кв.м.

Постановою від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20) Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок за яким, якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.

Цей висновок є обов`язковим для врахування судами при застосуванні статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, а критерій впливу спору на розмір або склад ліквідаційної маси боржника є визначальним при вирішенні питання щодо розгляду в межах справи про банкрутство спорів, стороною в яких є боржник, незалежно від суб`єктного складу сторін такого спору.

Відповідно до частини першої статті 62 Кодексу України з процедур банкрутства усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Не зважаючи на те, що у розумінні статті 163 Господарського процесуального кодексу України спір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" про розірвання договору оренди та виселення є немайновим, суд дійшов висновку, що спір безпосередньо стосується нерухомого майна позивача та права користування ним, що є самостійною підставою для передачі позову для розгляду в межах справи №911/1755/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія".

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку, що передання даної справи на розгляд іншому складу суду для розгляду в межах справи №911/1755/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія", що ініційоване обома сторонами, відповідає вищевикладеним вимогам Кодексу України з процедур банкрутства та сприятиме повній реалізації майнових та процесуальних прав обох сторін, відтак відповідні клопотання сторін (вх. №386/23 від 09.01.2023 та вх. №417/23 від 10.01.2023) підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, матеріали справи №911/2864/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" про розірвання договору оренди та виселення підлягають передачі для розгляду до Господарського суду Київської області у складі суду, в провадженні якого перебуває справа №911/1755/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія".

Керуючись статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ухвалив:

1. Клопотання позивача про передачу справи №911/2864/20 на розгляд іншого суду (вх. №386/23 від 09.01.2023) та клопотання відповідача про передання матеріалів справи №911/2864/20 на розгляд до Господарського суду Київської області для розгляду в межах справи №911/1755/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" задовольнити повністю.

2. Матеріали справи №911/2864/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова технологія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" про розірвання договору оренди та виселення передати на розгляд Господарського суду Київської області в складі суду, в провадженні якого перебуває справа № 911/1755/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо аграрна компанія "Нова Технологія".

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук