ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" січня 2023 р. Справа№ 911/3505/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Ходаківської І.П.

Ткаченка Б.О.

розглянувши заяву колегії суддів у складі: головуючого судді Гаврилюка О.М., суддів: Ходаківська І.П., Ткаченка Б.О.

про самовідвід від розгляду справи № 911/3505/21

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Консант К"

на рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2022 (повний текст складено 21.11.2022)

у справі № 911/3505/21 (суддя Шевчук Н.Г.)

за позовом Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консант К"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Приватного підприємства фірма "Базальт",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Поллукс",

про стягнення 1 257 029,88 грн за договором оренди землі від 11.12.2006

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 10.11.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консант К" на користь Коцюбинської селищної ради Бучанського району Київської області 1 064 691,01 грн, з яких: 949 778,20 грн заборгованість, 69 280,26 грн інфляційні втрати, 37 604,21 грн 3% річних, 8 028,34 грн пеня, та судовий збір 15 970,37 грн. В іншій частині вимог у позові відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Консант К" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2022 у справі № 911/3505/21, винести нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог.

Також скаржник звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2022 у справі № 911/3505/21.

Відповідно до витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2023 справу № 911/3505/21 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Ходаківська І.П., Ткаченко Б.О.

Колегією суддів у складі: Гаврилюк О.М. (головуючий суддя (суддя-доповідач), Ходаківська І.П., Ткаченко Б.О. заявлено самовідвід з підстави порушення порядку визначення суддів для розгляду справи № 911/3505/21 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції.

Так, колегією суддів встановлено, що справа № 911/3505/21 відноситься до категорії справ пов`язаних з земельними правовідносинами.

Згідно з частиною 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справи).

Як унормовано пунктом 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Згідно з ст. 32 ГПК України визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з урахуванням спеціалізації за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018, справи у спорах, які пов`язані з земельними правовідносинами, належать до спеціалізації суддів першої судової палати Північного апеляційного господарського суду.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Консант К" на рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2021 у справі № 911/3505/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Гаврилюк О.М. - головуючий суддя, судді: Ходаківська І.П., Ткаченко Б.О., які входять до складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд спорів, що пов`язані з земельними правовідносинами.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи № 911/3505/21 не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подана суддями заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 ГПК України Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід суддів Гаврилюка О.М., Ходаківська І.П., Ткаченка Б.О. у розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Консант К" на рішення Господарського суду Київської області від 10.11.2022 у справі № 911/3505/21 - задовольнити.

2. Матеріали апеляційної скарги № 911/3505/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді І.П. Ходаківська

Б.О. Ткаченко