ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 січня 2023 року Справа № 915/703/22

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.

розглянувши матеріали

позову ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

до відповідачів:

1) ОСОБА_2 ,

АДРЕСА_2 ;

ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрленд",

вул. 2 Козацька, 28, м. Миколаїв, 54051;

;

про визнання недійсним рішення загальних зборів

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред`явлено до ОСОБА_2 та товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Аграрленд" позов з такою вимогою:

"Визнати недійсним рішення ОСОБА_2 від 10 грудня 2018 року, оформлене протоколом №3-1 загальних зборів учасників товариства з обмеже ною відповідальністю "Аграрлєнд" :

1. Виплатити залишок суми дивідендів за 2017 рік у сумі 1118617,08 гри. разом з дивідендами 2018 року учаснику ОСОБА_2 за умови на явності коштів, як такому що володіє 100% частки у статутному капіталі То вариства з одночасним утриманням та перерахуванням відповідних розмірів ПДФО та військового збору до бюджету, не пізніше 30.11.2019 року, про що видати наказ директора товариства.

2. Розподілити чистий прибуток за 2018 рік наступним чином. 2126,9 тис грн, направити на виплату дивідендів, за вирахуванням 5 % від отриманого чисто го прибутку за 2018 рік, які направити на формування резервного капіталу, про що видати наказ директора товариства. Розрахунок коштів направлений на формування резервного капіталу провести після подачі фінансової звітності за 2018 рік до контролюючих органів. Провести виплату дивідендів за 2018 рік учаснику ОСОБА_2 , як такому що володіє 100% ча стки у статутному капіталі згідно із зазначеним наказом за умови наявності коштів, з одночасним утриманням та перерахуванням відповідних розмірів ПДФО та військового збору до бюджету".

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 з 19.12.2018 став власником частки у розмірі 50 % статутного капі талу ТОВ "Аграрленд"; за результатами діяльності у 2018 році зазначене товариство отримало чистий прибуток в розмірі 2126893 грн.

У зв?язку з наведеними обставинами позивач, на його думку, отримав право на на виплату йому дивіден дів з чистого прибутку підприємства; такі дивіденди мали б виплачуватися не лише за 2018 рік, а взагалі за будь-які інші роки, якщо вони не були розподілені до 19.12.2018.

Разом із тим, іншим учасником товариства, ОСОБА_2 , прийнято спірне рішення, яке, на думку ОСОБА_1 , позбавляє його права на отримання дивідеднів за 2018 рік.

За твердженнями позивача, ОСОБА_2 10.12.2018 не приймав в смт. Березанка спірне рішення, оскільки:

- того ж дня ним підписано договір у м. Київ;

- податкова та фінансова звітність ТОВ "Аграрленд" свідчить про відсутність у 2018 році будь-яких дій з розподілу чистого прибутку підприємства за 2018 рік, нарахування і ви плати дивідендів за 2018 рік;

- 10.12.2018 ОСОБА_2 під час нібито розподілу чистого прибутку за 2018 рік порушив ст. 26 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" і протиправно розподілив чистий прибуток за весь 2018 рік до його закінчення;

- чистий прибуток товариства за 2018 рік розподілено у більшому розмірі, ніж фактично отриманий за цей період ? 2126900 грн. замість 2126893 грн. Тобто, розподілено неіснуючий прибуток;

- ОСОБА_2 не міг 10.12.2018 розрахувати чистий прибуток товариства за весь 2018 рік, адже за наступний 21 день підприємство заробило та витратило більше 10 млн гривень;

- з 19.12.2018 ОСОБА_2 втратив контроль за фінансово-господарською ді яльністю підприємства ? новим директором став ОСОБА_1 і він не погоджував свої дії з ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_1 самостійно визначав напрями використання коштів. Після 19.12.2018 оплачені рахунки на більше ніж 30 тисяч євро. Через коливання курсу валют ОСОБА_3 не міг 10 грудня точно передбачити курс валют станом на 25, 26, 27 грудня ? дні платежів за валютними контрактами;

- ТОВ "Аграрленд" за грудень 2018 року сплатило більше 10000 грн. процентів за користування овердрафтом. Ця сума залежала від обсягу використаного кредиту на ко жен день грудня. ОСОБА_2 ніяк не міг це прорахувати та забезпечити саме такий розмір кредиту та процентів за користування ним;

- спірний протокол має відмінну нумерацію від всіх інших протоко лів товариства. Це свідчить, що він виготовлявся без доступу до архіву підприємства і було неможливо перевірити які ж номери протоколів уже існують;

- у ТОВ "Аграрленд" відсутній протокол від 10.12.2018 № 3-1, адже він не передавався ОСОБА_2 до архіву підприємства;

- ОСОБА_2 у справі № 915/606/21 підтвердив, що у 2018 році відстуні будь-які прото коли про розподіл дивідендів за 2018 рік, а є лише накази; також він підтвердив, що станом на 23.01.2020 у нього не було жодної докумен тації щодо діяльності ТОВ "Аграрленд".

Викладені обставини, на думку позивача, свідчать про наявність підстав для визнання оскаржуваного рішення недійсним у судовому порядку.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття позову.

Дану справу суд визнає такою, що підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 165-167, 174, 176, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 22 лютого 2023 року о 12:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14, 54005.

4. Встановити відповідачам строк для подання відзивів на позов, оформлених згідно вимог ст. 165 ГПК України, - п?ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, - десять днів з моменту отримання відзиву на позов.

6. Встановити відповідачам строк для подання заперечень, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, - десять днів з моменту отримання відповіді на відзив.

У відповідності до ст.ст. 165-167 ГПК України, до відзиву, відповіді на відзив або заперечень мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) таких документів та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Будь-які письмові заяви, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 170 ГПК України.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Роз?яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду: за допомогою електронної пошти: ; за допомогою сервісу "Електронний суд"; засобами поштового зв?язку: 54005, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

Суддя Т.М. Давченко