ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2513/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання - І.М. Станкова,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи за наслідками апеляційного перегляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2022 (суддя Ю.І. Мостепаненко, м.Одеса, повний текст складено 30.05.2022)

у справі № 916/2513/21

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45»

про визнання недійсними рішень загальних зборів,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 (далі також - ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45» (далі також - ОСББ «Терешкової 45») про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «Терешкової 45» від 27.07.2017, оформлених протоколом № 4, з моменту їх прийняття.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.05.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2022 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2022 у справі №916/2513/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2022, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, постановлено розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2022 у справі №916/2513/21 поза межами строку, встановленого у частині першій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Розгляд справи № 916/2513/21 призначено на 20.09.2022 об 11:00 год.

У зв`язку з відпусткою судді С.В. Таран з 19.09.2022 по 21.09.2022 включно, судове засідання, призначене на 20.09.2022, не відбулось, про що складено відповідну довідку.

Враховуючи усунення обставин, які зумовили неможливість проведення 20.09.2022 судового засідання у справі, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 розгляд справи №916/2513/21 призначено на 04.10.2022 об 11:30 год.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2022 у справі №916/2513/21 скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів від 27 липня 2017 року, які оформлені протоколом № 4 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45». Стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45» на користь ОСОБА_1 2270,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3405,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Доручено Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

У зв`язку із прийняттям постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022, супровідним листом від 14.10.2022 №916/2513/21/879/2022 матеріали справи №916/2513/21 повернуто до Господарського суду Одеської області.

25.10.2022 Південно-західним апеляційним господарським судом зареєстровано наступні заяви ОСОБА_1 :

1)заяву про поновлення строку (вх.№965/22/Д11 від 25.10.2022), в якій заявник просив поновити строк на подання заяви про те, що докази, понесенні ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, яку він мав подати до закінчення судових дебатів відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України; поновити п`ятиденний строк, який відраховується після ухвалення рішення судом, на подання заяви щодо витрат, понесених ОСОБА_1 при розгляді справи;

2)заяву (вх.№965/22/Д12 від 25.10.2022) про те, що докази понесених витрат у зв`язку із розглядом справи №916/2513/21 будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України);

3)заяву щодо витрат у зв`язку із розглядом справи (вх.№1701/22 від 25.10.2022), в якій заявник просив стягнути витрати у зв`язку із розглядом справи у розмірі 15982,00 грн.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на подання заяви про надання доказів понесених судових витрат ОСОБА_1 зазначив, що 02.10.2022 у нього погіршилось самопочуття з підозрою на захворювання Covid-19, що стало підставою для звернення 03.10.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду з клопотанням про перенесення судового засідання, призначеного на 04.10.2022, яке судом було залишене без задоволення.

Також ОСОБА_1 зазначив, що 04.10.2022 він звернувся до сімейного лікаря, яким було встановлено діагноз: гостра респіраторна хвороба COVID-19.

Зазначений діагноз, як зазначив ОСОБА_1 , є поважною причиною його відсутності в судовому засіданні 04.10.2022 та пропущення подання ним заяви про надання доказів понесених судових витрат у зв`язку із розглядом справи протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

За наведених обставин ОСОБА_1 просив поновити строк на подання заяви про те, що докази, понесені ОСОБА_1 у зв`язку із розглядом справи, будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, яку він мав подати до закінчення судових дебатів відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_1 зазначив про те, що у зв`язку із перебуванням на лікуванні з 04.10.2022 по 22.10.2022, він був позбавлений можливості надати заяву щодо понесених витрат у зв`язку із розглядом справи. При цьому ОСОБА_1 зауважив, що у адвоката відсутнє право підпису заяв та клопотань у справі на підставі пункту 1.7. договору на правову допомогу від 01.08.2021.

Поряд з цим, ОСОБА_1 вказав, що 23.08.2022 в газеті «Урядовий кур`єр» №182 опублікована постанова Кабінету Міністрів України від 19.08.2022 №28, яка набула чинності 23.08.2022. Вказаною постановою на всій території України до 31.12.2022 продовжено карантин з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19.

На підтвердження захворювання ОСОБА_1 надав копію виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 22.10.2022.

Одночасно із поданням заяви про поновлення строку (вх.№965/22/Д11 від 25.10.2022) ОСОБА_1 надав заяву (вх.№965/22/Д12 від 25.10.2022) про те, що докази понесених витрат у зв`язку із розглядом справи №916/2513/21 будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022, серед іншого, заяву ОСОБА_1 про поновлення строку (вх.№965/22/Д11 від 25.10.2022) на подання заяви про надання доказів понесених ним судових витрат у зв`язку із розглядом справи та строку, встановленого у частині восьмій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на подання доказів судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи №916/2513/21, - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про надання доказів понесених ним судових витрат у зв`язку із розглядом справи та пропущеного процесуального строку, встановленого у частині восьмій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на подання доказів судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи №916/2513/21.

Задовольняючи заяви ОСОБА_1 про поновлення процесуальних строків суд апеляційної інстанції виходив з того, що через гостре респіраторне захворювання COVID-19 ОСОБА_1 був відсутнім в судовому засіданні 04.10.2022, в якому Південно-західним апеляційним господарським судом прийнято постанову у цій справі, у зв`язку з чим у нього була відсутня можливість до закінчення судових дебатів заявити про надання доказів понесення судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а також надати такі докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Керуючись приписами частини першої статті 119 та частини 4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, оцінивши доводи, які наведено ОСОБА_1 в якості причин пропуску звернення із заявою про надання доказів понесених ним судових витрат у зв`язку із розглядом справи та пропуску строку, встановленого у частині восьмій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на подання доказів судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, а також дослідивши виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 22.10.2022, Південно-західний апеляційний господарський суд визнав причини пропуску строків поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

У зв`язку з наведеним колегія суддів визначилась про поновлення ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку на подання заяви про надання доказів понесених ним судових витрат у зв`язку із розглядом справи та пропущеного процесуального строку, встановленого у частині восьмій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на подання доказів судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи.

Окрім того, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду заяви, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, постановлено розглянути заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат у зв`язку із розглядом справи №916/2513/21 (вх.№1701/22 від 25.10.2022) у розумний строк. Розгляд заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат у зв`язку із розглядом справи №16/2513/21 (вх.№1701/22 від 25.10.2022) призначено на 14.11.2022 о 12:00 год. Запропоновано ОСББ «Терешкової 45» в строк до 10.11.2022 надати свої міркування або заперечення щодо заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат у зв`язку із розглядом справи №916/2513/21 (вх.№1701/22 від 25.10.2022).

02.11.2022 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/2513/21.

10.11.2022 на електронну пошту суду від ОСББ «Терешкової 45» надійшли заперечення на заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у зв`язку із розглядом справи (вх.№965/22/Д13 від 10.11.2022), в яких ОСББ просило відмовити ОСОБА_1 у стягненні витрат, пов`язаних із розглядом справи, які складаються із витрат на правову допомогу (15000,00 грн.), витрат на послуги зв`язку (300,00 грн.) та витрат на проїзд (278,00грн.), оскільки надані позивачем докази не дають змогу встановити, що такі витрати були понесені саме у зв`язку із розглядом справи №916/2513/21. Зокрема, відповідач зазначив, що ані договір про надання правової допомоги, ані акт приймання-передачі не містять посилання на номер справи, в рамках якої складались процесуальні документи, при цьому враховуючи, що в провадженні суду перебувала інша справа між тими ж сторонами (справа №916/2767/21), відсутні підстави вважати, що правова допомога надавалась саме в рамках справи №916/2513/21.

Крім того, відповідач вказав, що витрати на правову допомогу мають бути розумними та співмірними із заявленими вимогами, тоді як беручи до уваги предмет спору у даній справі, об`єм доказів та кількість вчинених процесуальних дій, можна дійти висновку, що справа є незначної складності, а тому розмір витрат є очевидно завищеним.

Стосовно решти заявлених позивачем витрат (витрат на поштові відправлення (78,00грн.) та друк документів (326,00 грн.) відповідач поклався на розсуд суду, вказавши, що не заперечує щодо цих витрат.

Також у запереченнях на заяву ОСОБА_1 про стягнення судових витрат у зв`язку із розглядом справи відповідач просив провести судове засідання, призначене для вирішення питання про розподіл судових витрат, без участі його представника.

11.11.2022 від ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх.№965/22/Д14 від 11.11.2022) про ознайомлення з матеріалами справи №916/2513/21.

Для надання ОСОБА_1 часу для ознайомлення з матеріалами справи №916/2513/21, а також з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом даної справи, в судовому засіданні 14.11.2022 оголошено перерву до 24.11.2022 о 12:00 год.

Про оголошення в судовому засіданні перерви до 24.11.2022 о 12:00 год. присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 повідомлений під розписку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 повідомлено ОСББ «Терешкової 45» про дату, час та місце наступного судового засідання.

22.11.2022 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла відповідь (заява) на заперечення від 10.11.2022 щодо витрат у зв`язку із розглядом справи (вх.№965/22/Д16 від 22.11.2022).

ОСОБА_1 зазначив, що відповідач заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_1 в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, проїзд до суду та у зворотному напрямку, на послуги інтернет-телефонії з підстав того, що надані на підтвердження вказаних витрат докази не дають змоги встановити, що ці витрати були понесені саме у зв`язку із розглядом справи №916/2513/21.

Проте, як зазначив ОСОБА_1 , заперечення відповідача на відсутність у договорі від 01.08.2021 про надання правової допомоги номеру справи «№916/2513/21» є необґрунтованими та безпідставними, оскільки на виконання умов вказаного договору адвокатом було складено позовну заяву, яка 17.08.2021 була подана до Господарського суду Одеської області, зареєстрована судом і саме судом було сформовано номер справи, а тому у договорі про надання правової допомоги від 01.08.2021 номер справи не міг бути вказаний, оскільки на момент укладення договору номеру справи ще не існувало.

ОСОБА_1 також вказав про безпідставність тверджень ОСББ «Терешкової 45» про незазначення номеру справи у акті від 20.10.2022 приймання-передачі виконаних послуг за договором про надання правової допомоги від 01.08.2021, оскільки стандартної форми акту виконаних робіт/наданих послуг не існує, форма вказаного акту є довільною, відповідачем не наведено норм права, якими передбачено обов`язкове зазначення номеру справи у таких актах.

При цьому позивач зазначив, що відповідач не заперечує проти подання ОСОБА_1 заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, які зазначені у акті, а також не заперечує проти кількості годин, витрачених адвокатом на складання зазначених заяв.

Заперечуючи проти доводів відповідача про відмову у задоволенні заяви в частині стягнення витрат на проїзд у транспорті ОСОБА_1 зазначив про їх необґрунтованість, адже ОСОБА_1 вимушений був приїжджати до суду для реалізації своїх прав та обов`язків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, а саме, подавати заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань, брати участь у судових засіданнях.

Також ОСОБА_1 зазначив, що відповідно до пункту 2 частини третьої статті 162 та пункту 2 частини другої статті 258 Господарського процесуального кодексу України позивач у справі несе обов`язок вказати в заяві по суті справи адресу електронної пошти, відповідно, у ОСОБА_1 виник обов`язок щодо забезпечення функціонування адреси електронної пошти, яку він зазначав як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі. Функціонування електронної пошти цілком залежить від наявності послуги інтернет-зв`язку, яка є платною. Враховуючи фіксований тариф провайдера ПрАТ «Київстар», який згідно доданих квитанцій становить 150,00 грн. в місяць, а також період часу розгляду справи, який триває 16 місяців, позивач за цей період витратив 2400,00 грн. на підтримку функціонування адреси своєї електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 (16 місяців х 150,00 грн. = 2400,00 грн), з яких, враховуючи принцип розумності та співмірності, заявив до компенсації лише 300,00 грн.

Окрім того, ОСОБА_1 зауважив, що вказані витрати на послуги інтернет-телефонії дійсно пов`язані з цією справою №916/2513/21, що підтверджується паперовою копією електронної кореспонденції, доданою до відповіді (заяви) на заперечення від 10.11.2022 щодо витрат у зв`язку із розглядом справи (вх.№965/22/Д16 від 22.11.2022).

У зв`язку з відсутністю електропостачання, судове засідання, призначене на 24.11.2022 о 12:00 год., не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Після усунення обставин, які зумовили неможливість проведення судового засідання, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 розгляд заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат у зв`язку із розглядом справи №916/2513/21 (вх.№1701/22 від 25.10.2022) призначено на 12.12.2022 о 15:00 год.

У зв`язку з відсутністю електропостачання, судове засідання, призначене на 12.12.2022 о 15:00 год., не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Після усунення обставин, які зумовили неможливість проведення судового засідання, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 розгляд заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат у зв`язку із розглядом справи №916/2513/21 (вх.№1701/22 від 25.10.2022) призначено на 26.12.2022 о 12:00 год.

З огляду на неявку представників сторін в судове засідання, призначене на 26.12.2022, та відсутність відомостей щодо їх повідомлення про дату, час і місце судового засідання, ухвалою суду апеляційної інстанції розгляд заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат у зв`язку із розглядом справи №916/2513/21 (вх.№1701/22 від 25.10.2022) відкладено на 16.01.2023 о 12:00 год.

Сторони про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 16.01.2023 о 12:00 год., повідомлені належним чином, проте не скористалися своїм правом участі у ньому.

В судовому засіданні, яке відбулось 16.01.2023, колегією суддів протокольною ухвалою залишено без розгляду паперову копію електронної кореспонденції, долученої ОСОБА_1 до відповіді (заяви) на заперечення від 10.11.2022 щодо витрат у зв`язку із розглядом справи (вх.№965/22/Д16 від 22.11.2022) в якості доказів на підтвердження витрат на послуги інтернет-телефонії саме в рамках справи №916/2513/21, з підстав того, що вказані докази надані ОСОБА_1 поза межами строку, встановленого частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання про поновлення цього строку.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку із розглядом справи, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (пункт 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У частині третій статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із частинами першою, другою статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_1 заявлено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікував понести у зв`язку із розглядом справи, як в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі.

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Таким чином, відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Як вище зазначалось, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.10.2022, серед іншого, заяву ОСОБА_1 про поновлення строку (вх.№965/22/Д11 від 25.10.2022) на подання заяви про надання доказів понесених ним судових витрат у зв`язку із розглядом справи та строку, встановленого у частині восьмій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на подання доказів судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи №916/2513/21, - задоволено. Поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання заяви про надання доказів понесених ним судових витрат у зв`язку із розглядом справи та пропущеного процесуального строку, встановленого у частині восьмій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на подання доказів судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи №916/2513/21.

У заяві щодо витрат у зв`язку із розглядом справи (вх.№1701/22 від 25.10.2022) ОСОБА_1 просив стягнути витрати у зв`язку із розглядом справи у загальному розмірі 15982,00грн., а саме:

1)78,00 грн. - витрати на поштові відправлення;

2)300,00 грн. - витрати на послуги інтернет-телефонії;

3)278,00 грн. - витрати на проїзд у транспорті до суду і у зворотному напрямку;

4)326,00 грн. - витрати на послуги ксерокопіювання доказів та друк печатних текстів;

5)15000,00 грн. - витрати на правову допомогу.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до положень частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1)складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2)часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3)обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що:

адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту;

договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору;

представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;

інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Згідно із статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини першої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.

Для підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи №916/2513/21 Кузьменком Є.В. надано наступні документи:

1)оригінал договору про надання правової допомоги б/н від 01.08.2021, укладеного між громадянином України ОСОБА_1 (клієнтом) та адвокатом Рибаком Андрієм Вікторовичем (адвокатом), відповідно до умов якого:

-адвокат зобов`язується надати правову допомогу, у тому числі за окремими дорученнями клієнта (пункт 1.1.);

-адвокат приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси клієнта в суді та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно із умовами цього договору з усіма правами представника, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України, у зв`язку із захистом законних прав та інтересів клієнта, пов`язаних з підготовкою та судовим розглядом позову про визнання недійсними рішень загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової-45», які оформлені протоколом від 27 липня 2017 року №4, з моменту їх прийняття (пункт 1.2.);

-клієнт відповідно до цього договору має право давати адвокату окремі доручення на вчинення конкретних дій, складення процесуальних та інших документів. Окремі доручення узгоджуються сторонами у письмовій формі (пункт 1.3.);

-клієнт доручає адвокату вивчити та скласти необхідні документи для звернення до суду; оскаржувати судові рішення (ухвали) до апеляційних та касаційних судових інстанцій (пункт 1.4.);

-адвокат не має права підпису будь-яких письмових заяв та клопотань по справі клієнта. Усі процесуальні документи подаються до суду за підписом клієнта та ним особисто (пункт 1.7.);

-за надання правової допомоги за цим договором клієнт зобов`язується виплатити адвокату винагороду у розмірі та порядку, визначеному цим договором (пункт 4.1.);

-перед початком надання адвокатом правової (правничої) допомоги виконавець та клієнт узгодили суму авансу в розмірі 100% гонорару, що становить 15000,00 грн., який не підлягає поверненню у випадку дострокового розірвання цього договору (пункт 4.2.);

-ставка погодинної оплати роботи адвоката становить 500,00 грн. (пункт 4.4., який помилково зазначений у договорі як пункт 3.4.);

-клієнт сплачує адвокату 1000,00 грн. за участь у кожному судовому засіданні (пункт 4.5., який помилково зазначений у договорі як пункт 3.5.);

-цей договір набирає чинності з моменту його підписання, термін дії цього договору два роки (пункт 3.1);

2)оригінал акту від 20.10.2022 прийому-передачі наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги від 01.08.2021, відповідно до якого адвокат Рибак Андрій Вікторович надав Кузьменку Євгенію Валентиновичу професійну правничу допомогу наступного змісту:

-усна консультація - 2 години - 1000,00 грн.;

-підготовка позовної заяви - 8 годин - 4000,00 грн.;

-підготовка клопотання про звільнення від сплати судового збору - 1 година - 500,00грн.;

-підготовка клопотання стосовно усунення недоліків (на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху) - 1 година - 500,00 грн.;

-підготовка заяви про поновлення провадження у справі - 1 година - 500,00 грн.;

-підготовка заяви щодо пропуску строку, встановленого судом на подання відзиву відповідачем - 1 година - 500,00 грн.;

-підготовка заперечень щодо заяви про застосування судом позовної давності - 1 година - 500,00 грн.;

-підготовка апеляційної скарги - 8 годин - 4000,00 грн.;

-підготовка клопотання стосовно усунення недоліків апеляційної скарги (на виконання ухвали суду про залишення без руху) - 1 година - 500,00 грн.;

-підготовка клопотання про звільнення від сплати судового збору - 1 година - 500,00грн.;

-підготовка доповнень до апеляційної скарги - 5 годин - 2500,00 грн.

3)оригінал квитанції до прибуткового касового ордера №01/08-1/21 від 01.08.2021 про прийняття адвокатом Рибаком Андрієм Вікторовичем від ОСОБА_1 оплати за договором про надання правової допомоги в сумі 15000,00 грн.

Таким чином, позивач просив стягнути з відповідача вартість правової допомоги у загальній сумі 15000,00 грн.

Відповідно до частини шостої статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, 02.11.2020 у справі № 922/3548/19 та 18.11.2019 у справі № 923/1121/17.

Необхідність дотримання співмірності, обґрунтованості та розумного розміру гонорару адвоката, який покладається на іншу сторону, підтримано позицією Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеною в постанові від 01.08.2019 року у справі № 915/237/18.

Крім того, в постанові Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі № 911/2686/18 зазначено, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий.

Південно-західний апеляційний господарський суд зауважує, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Апеляційний господарський суд, оцінюючи обґрунтованість заяви ОСОБА_1 , заперечення ОСББ «Терешкової 45» в контексті положення частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, тобто щодо співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та обсягом виконаних адвокатом робіт, а також часом, витраченим на їх виконання, з огляду на визначені практикою ЄСПЛ критерії, вважає, що заявлені позивачем суми відшкодування витрат за надання усної консультації у розмірі 1000,00 грн., підготовку позовної заяви у розмірі 4000,00 грн. та за підготовку апеляційної скарги у розмірі 4000,00 грн. є неспівмірними зі складністю даної справи, нерозумними та несправедливими, а тому підлягають задоволенню частково, а саме: за надання усної консультації у розмірі 500,00 грн., за підготовку позовної заяви у розмірі 2000,00 грн. та за підготовку апеляційної скарги у розмірі 2000,00 грн., що може вважатись розумним і співмірним у даному спорі.

Стосовно наданих адвокатом послуг на загальну суму 2000,00 грн., а саме, щодо підготовки двох клопотань про звільнення від сплати судового збору (до суду першої та до суду апеляційної інстанцій) вартістю по 500 грн., а також двох клопотань стосовно усунення недоліків позовної заяви та недоліків апеляційної скарги вартістю по 500 грн., колегія суддів зауважує, що сплата судового збору, в силу положень пункту 2 частини першої статті 164 та пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України, є процесуальним обов`язком сторони, що звертається до господарського суду з позовною заявою та з апеляційною скаргою. З огляду на те, що ані Господарський суд Одеської області, ані Південно-західний апеляційний господарський суд не знайшли правових підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, та, крім того, при поданні позовної заяви ОСОБА_1 були допущені інші порушення вимог процесуального закону (частини другої статті 162, пункту 8 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України), що мало наслідком залишення відповідними ухвалами позовної заяви та апеляційної скарги без руху (ухвала Господарського суду Одеської області від 20.08.2021 та ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2022), усунення недоліків позовної заяви та апеляційної скарги відбувалося саме через невиконання ОСОБА_1 при зверненні до господарського суду з позовною заявою та з апеляційною скаргою вимог статей 162, 164, 258 Господарського процесуального кодексу України, а відтак, у випадку дотримання при зверненні до суду із позовною заявою та із апеляційною скаргою у даній справі всіх передбачених процесуальним законом вимог, відповідні послуги з усунення недоліків адвокатом не надавалися. Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 в цій частині на загальну суму 2000,00 грн. слід відмовити.

У задоволенні заяви позивача про відшкодування витрат за надані адвокатом послуги з підготовки доповнень до апеляційної скарги вартістю 2500,00 грн. також слід відмовити, оскільки ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2022 у справі № 916/2513/21 (вх.№ 965/22/Д2 від 21.07.2022) залишено без розгляду з підстав того, що скаржником не наведено причин пропуску процесуального строку для подання доповнень до апеляційної скарги, а також не надано відповідного клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Тобто, вказані доповнення до апеляційної скарги колегією суддів не розглядалися та не приймалися до уваги під час прийняття постанови у даній справі.

Витрати ОСОБА_1 за надані адвокатом послуги з підготовки заяви про поновлення провадження у справі у сумі 500,00 грн., з підготовки заяви щодо пропуску строку, встановленого судом на подання відзиву відповідачем, у сумі 500,00 грн., з підготовки заперечень щодо заяви про застосування судом позовної давності у сумі 500,00 грн. є обґрунтованими, відповідають критеріям реальності таких витрат і розумності їхнього розміру.

Отже, за встановлених обставин та норм права, з урахуванням задоволення постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 26.05.2022 у справі №916/2513/21, за результатами розгляду якої рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення у справі про задоволення позову, а також з урахуванням наданих позивачем доказів в обґрунтування судових витрат на правничу допомогу та за наявності клопотання відповідача про зменшення таких витрат, судова колегія вважає, що витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00грн. є обґрунтованими, відповідають критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, є співрозмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, у зв`язку з чим підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок відповідача у наведеній сумі.

При цьому доводи відповідача стосовно того, що ані договір про надання правової допомоги, ані акт приймання-передачі не містять посилання на номер справи №916/2513/21, колегією суддів відхиляються, оскільки предмет договору про надання правової допомоги б/н від 01.08.2021, яким є надання адвокатом правової допомоги, пов`язаною з підготовкою та судовим розглядом позову про визнання недійсними рішень загальних зборів ОСББ «Терешкової 45», які оформлені протоколом від 27 липня 2017 року №4, та акт від 20.10.2022 прийому-передачі наданих послуг згідно договору про надання правової допомоги від 01.08.2021 свідчать про те, що адвокатом Рибаком А.В. були надані ОСОБА_1 послуги з надання правової допомоги у рамках цієї справи №916/2513/21.

Щодо витрат ОСОБА_1 , пов`язаних із вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, колегія суддів зазначає наступне.

Для підтвердження витрат, пов`язаних із вчиненням процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, ОСОБА_1 надано наступні документи:

1)оригінали описів вкладення у цінні листи 776, 305, 579, оригінали накладних АТ «Укрпошта» №№776 від 17.08.2021, 305 від 17.06.2022, 579 та оригінали фіскальних чеків АТ «Укрпошта» від 17.08.2021, від 17.06.2022, від 24.10.2022, які підтверджують направлення на адресу ОСББ «Терешкової 45» копії позовної заяви, копії апеляційної скарги, копії заяви щодо витрат у зв`язку із розглядом справи на загальну суму 78,00 грн.;

2)копію квитанції №315223 від 21.08.2022 на суму 150,00 грн. та копію квитанції №278556 від 20.05.2022 на суму 150,00 грн., всього на суму 300,00грн., на оплату послуг рухомого (мобільного) зв`язку платником « 91» отримувачу - ПрАТ «Київстар»;

3)оригінали квитків для проїзду в маршрутному таксі на загальну суму 278,00 грн.;

4)копію договору на виконання роботи від 15.01.2021, укладеного між ОСОБА_2 (виконавцем) та ОСОБА_1 (замовником), відповідно до умов якого:

-замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати у відповідності до умов даного договору роботу: друк та ксерокопіювання паперових документів з електронних носіїв тощо (пункт 1.1.);

-вартість та об`єм робіт, сума визначаються згідно із розрахунковою квитанцією. Ціна договірна (пункт 2.1.);

-строк дії договору: початок 15.01.2021, закінчення 30.12.2025 (пункт 4.1);

5)оригінал акту від 24.10.2022 приймання-передачі виконаних робіт за договором від 15.01.2021, відповідно до якого на замовлення ОСОБА_1 згідно договору б/н від 15.01.2021 ОСОБА_2 виконав ксерокопіювання та друк печатних текстів (згідно переліку) у кількості 163 аркуші за ціною 2 грн. за один аркуш на загальну суму 326,00 грн.;

6)оригінал розрахункової квитанції від 24.10.2022 на суму 326,00 грн.

Колегія суддів, дослідивши надані позивачем докази на підтвердження витрат на поштові відправлення (78,00грн.) та друк і ксерокопіювання паперових документів (326,00грн.), дійшла висновку, що вони є обґрунтованими, пов`язаними з даною справою та доведеними належними доказами.

ОСОБА_1 , обґрунтовуючи свої витрати на послуги інтернет-телефонії, послався на те, що для пересилання та обміну інформацією стосовно справи ним використовувався значний об`єм інтернету. ОСОБА_1 обслуговується за умовами тарифного плану «Smart» від ПрАТ «Київстар», абонентська плата за вказаним тарифом становить 150,00грн. в місяць, на підтвердження чого надав копії квитанцій за оплату послуг рухомого (мобільного) зв`язку за два місяці на загальну суму 300,00 грн.

Однак заявлені витрати на оплату послуг інтернет-телефонії у розмірі 300,00 грн. суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки у матеріалах справи відсутні жодні належні у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України докази на підтвердження того, що вказані витрати були понесені позивачем саме у зв`язку з розглядом даної справи, а не з метою задоволення власних потреб ОСОБА_1 , і що об`єм інтернету, який був оплачений позивачем квитанцією №315223 від 21.08.2022 на суму 150,00 грн. та квитанцією №278556 від 20.05.2022 на суму 150,00 грн., був витрачений ОСОБА_1 саме для пересилання та обміну інформацією стосовно цієї справи.

Колегія суддів, дослідивши надані ОСОБА_1 докази витрат на проїзд у міському транспорті до суду та у зворотному напрямку, встановила, що серед цих витрат позивачем заявлено до стягнення витрати на проїзд для подання клопотання про усунення недоліків позовної заяви (вартість: 7,00 грн. + 7,00 грн. = 14,00 грн.) та для подання доповнень до апеляційної скарги (вартість: 15,00 грн. + 15,00 грн. = 30,00 грн.). З огляду на встановлені обставини стосовно того, що усунення недоліків позовної заяви та залишення без розгляду доповнень до апеляційної скарги відбувалося саме через невиконання ОСОБА_1 при зверненні до господарського суду вимог процесуального закону, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви в цій частині на загальну суму 44,00 грн. (14,00 + 30,00 грн.) слід відмовити.

Інші витрати, понесені заявником на проїзд в загальній сумі 234,00 грн. (278,00 грн. - 44,00 грн.) є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами.

Враховуючи викладене вище, наявні підстави для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних із розглядом справи №916/2513/21 у загальному розмірі 6638,00грн., а саме:

-6000,00 грн. - витрати на правову допомогу;

-78,00 грн. - витрати на поштові відправлення;

-326,00 грн. - витрати на послуги ксерокопіювання доказів та друк печатних текстів;

-234,00 грн. - витрати на проїзд у транспорті до суду і у зворотному напрямку.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 244, 281 - 284

Господарського процесуального кодексу України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 (вх.№1701/22 від 25.10.2022) про стягнення судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи №916/2513/21 задовольнити частково.

2.Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Терешкової 45» на користь ОСОБА_1 6638 /шість тисяч шістсот тридцять вісім/ грн. 00 коп. судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи №916/2513/21.

3.У задоволені решти заяви ОСОБА_1 (вх.№1701/22 від 25.10.2022) про стягнення судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи №916/2513/21, відмовити.

4.Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.01.2023.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран