ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" січня 2023 р.м. Одеса № 916/3543/22
Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали за вх. № 3661/22 від 20.12.2022

за позовом Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (68803, Одеська обл., Ізмаїльський район, м. Рені, вул. Вознесенська, буд. 139; )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Південне Е.О.» (65009, Одеська обл., м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 9; )

про стягнення 498 891,97 грн та розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Ренійська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південне Е.О.», в якому просить:

- стягнути з відповідача 498 891,97 грн, з яких: 377 513,09 грн заборгованості з орендної плати за землю, 1 915,38 грн пені, 12 466,36 грн 3% річних, 106 997,14 грн інфляційних втрат;

- розірвати Договір оренди земельної ділянки від 27.05.2019 б/н, укладений між Ренійською міською радою Ізмаїльського району Одеської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Південне Е.О.».

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором оренди земельної ділянки від 27.05.2019 б/н.

Ухвалою від 28.12.2022 позовну заяву (вх. 3661/22 від 20.12.2022) Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви; належних доказів відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу листом з описом вкладення (з урахуванням вимог даної ухвали).

Цією ж ухвалою попереджено позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу від 28.12.2022 про залишення позовної заяви без руху у справі доставлено позивачу та його представнику 29.12.2022 через підсистему «Електронний суд».

Таким чином, позивач мав усунути виявлені судом недоліки позовної заяви до 09.01.2023.

02.01.2023 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява позивача (вх. № 16/23) про усунення недоліків, розглянувши яку суд дійшов висновку про повернення позовної заяви у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали від 28.12.2022 у даній справі.

Так, однією з підстав для залишення позовної заяви без руху стала відсутність інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви, зазначення якої передбачено п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України.

У заяві про усунення недоліків позивач вказав наступне: оригінал рішення Ренійської міської ради «Про початок повноважень депутатів Ренійської міської ради» від 08.12.2020 року № 1 наявний у Ренійській міській раді; оригінал підписаної ТОВ «Південне Е.О.» додаткової угоди наявний у відповідача; оригінал довідки Фінансового управління Ренійської міської ради № 216 від 19.12.2022 наявний у Ренійській міській раді; оригінал розрахунку заборгованості з орендної плати наявний у Ренійській міській раді; оригінал розрахунку пені наявний у Ренійській міській раді; оригінали розрахунків 3% річних та інфляційних втрат наявний у Ренійській міській раді.

Разом з тим, у заяві про усунення недоліків відсутня інформація щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів інших доказів, копії яких додано до позову, зокрема: рішення Ренійської міської ради 170 від 27.05.2021, розпорядження Ренійського міського голови 10 від 11.01.2021, рішення Плавнівської сільської ради 275 від 19.04.2019, договору оренди земельної ділянки від 27.05.2019, акту прийому-передачі від 27.05.2019, ситуаційної схеми земельної ділянки, листа Ренійської міської ради від 20.08.2021, конверту, довідки Ф.20 та рекомендованого повідомлення.

Таким чином, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху в цій частині виконано позивачем не в повній мірі.

Іншою підставою для залишення позовної заяви без руху слугувала відсутність належних доказів відправлення копії позовної заяви з додатками відповідачу листом з описом вкладення.

У мотивувальній частині ухвали від 28.12.2022 про залишення позовної заяви без руху суд наголосив, що належним доказом направлення позову у відповідності до вимог ст. ст. 164, 172 ГПК України є оригінал або копія опису цінного листа, адресованого учасникові справи, з конкретним переліком вмісту такого листа, який містить, зокрема, відомості про додатки до позову (найменування документів), а також чек (квитанція), яким оплачено послуги відділення поштового зв`язку.

Водночас суд роз`яснив позивачу, що опис вкладення має відповідати вимогам, встановленим Правилами надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (далі Правила).

Пунктом 61 Правил, передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

В якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів позивач надав фіскальний чек та опис вкладення від 30.12.2022.

Однак, доданий позивачем до заяви про усунення недоліків опис вкладення у цінний лист не містить номеру поштового відправлення, а тому не відповідає вимогам пункту 61 Правил й не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.01.2020р. по справі №910/28408/15, від 26.03.2020р. по справі №910/9962/16.

Відповідно до ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, суд повертає позовну заяву з додатками позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що матеріли позовної заяви надходили до суду в електронному вигляді, вони не підлягають фактичному поверненню.

Крім того, суд зазначає, що в силу ч. 8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 3661/22 від 20.12.2022) Ренійської міської ради Ізмаїльського району Одеської області (68803, Одеська обл., Ізмаїльський район, м. Рені, вул. Вознесенська, буд. 139; ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південне Е.О.» (65009, Одеська обл., м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 9; ) про стягнення 498 891,97 грн та розірвання договору оренди землі повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 12.01.2023 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков