ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"06" січня 2023 р. Справа № 5019/2145/11

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гудак А.В.

судді Бучинська Г.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал"

на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.02.2012 р.

у справі № 5019/2145/11 (суддя Войтюк В.Р.)

за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся"

до відповідачів:

1. Приватна агропромислова фірма "Брошукова"

2. Закрите акціонерне товариство "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Пайовиків ПСП "Полісся" в особі уповноваженої особи Дугана Володимира Михайловича

про визнання права власності та витребування майна

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.02.2012 р. у справі № 5019/2145/11 позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 16.12.2005 р., укладений ЗАТ "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин" та Приватною агропромисловою фірмою "Брошукова" стосовно нежитлових приміщень - будівель ферми, а саме: будівля прохідної, приміщення № 1, приміщення № 2, приміщення № 3, будівля вагової для зважування худоби, будівля котельні, будівля пташника № 4, будівля пташника № 5, будівля пташника № 6, будівля цеху ЗЦМ, будівля кормоцеху, приміщення блоку № 2, будівля пташника № 3, будівля гаражів пожежного депо, які знаходяться в с. Жобрин, Рівненського р-ну Рівненської області по вул. Центральній (70-річчя жовтня), 9.

Витребувано з незаконного володіння ПАФ "Брошукова" на користь ПСП "Полісся" будівлю прохідної, приміщення № 1, приміщення № 2, приміщення № 3, будівлю вагової для зважування худоби, будівлю котельні, будівлю пташника № 4, будівлю пташника № 5, будівлю пташника № 6, будівлю цеху ЗЦМ, будівлю кормоцеху, приміщення блоку № 2, будівлю пташника № 3, будівлю гаражів пожежного депо, які знаходяться в с. Жобрин, Рівненського р-ну Рівненської області по вул. Центральній (70-річчя жовтня), 9.

Витребувано з незаконного володіння ЗАТ "СГП "Жобрин" на користь ПСП "Полісся" будівлі ферми, що знаходяться за адресою: вул. Річна 30, с. Углище Рівненського району, а саме: будівля прохідної, будівля пташника, будівля пташника №1, будівля пташника № 2, насосна станція, будівля вагової для зважування худоби; та будівлі автотракторного гаражу, що знаходяться за адресою: вул. Центральна 86, с. Жобрин Рівненського р-ну, а саме: будівлі автотракторного гаражу-прохідна, гаражі для комбайнів, мийка, авто гаражі, гаражі для тракторів, авто вага до 30 тонн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції особа, яка не є учасником справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» зазначає, що оскаржуване рішення безпосередньо стосується його прав та інтересів. За текстом апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» доводить, що є правонаступником ПАТ «Західінкомбанк» в частині прав вимоги до ПАФ «Брошукова» та ЗАТ «Жобрин» на підставі кредитного договору № 1312-2 від 13.12.2005 р. з додатковими договорами до нього. Пояснює, що відповідні права вимоги набуті за результатами аукціону з продажу прав вимог за кредитним портфелем - Лот № F44GL37362 та внаслідок укладення ПАТ «Західінкомбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» договору № 2018-12-29-000001-9 про відступлення прав вимоги від 15.02.2019 р.

Стверджує, що одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором банк відступив новому кредитору права вимоги за договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитним договором, зокрема, за іпотечним договором № 1612-2 від 16.12.2005 р., укладеним банком та іпотекодавцем ПАФ «Брошукова».

Відповідний договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1612-2 віл 16.12.2005 р., укладений банком та новим кредитором 21.02.2019 р. і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Посипанко А.А. та зареєстрований в реєстрі за № 119, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 22.02.2019 р. № 157282687.

Скаржник таким чином доводить, що іпотекодержателем за іпотекою на дане майно стало ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал».

Пояснює, що у подальшому ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» стало відомо, що у Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно власником об`єктів нерухомості, які знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський р-н, с. Жобрин, вул. Центральна, буд. 9, та є предметом іпотеки за договором іпотеки, зазначено Приватне сільськогосподарське підприємство (ПСП) «Полісся» (). Також у реєстрі прав на нерухоме майно міститься інформація, що датою внесення запису про право власності є 30.12.2012 р., підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності, НОМЕР_1 - НОМЕР_2 від 30.12.2012 р., видане виконавчим комітетом Жобринської сільської ради.

На думку скаржника, право власності ПСП «Полісся» отримало на підставі рішення Господарського суду Рівненської області від 20 лютого 2012 року у справі № 5019/2145/11, а тому рішення суду стосується прав та інтересів ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал».

Одночасно в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку. Скаржник пояснює, що дізнався про належність майна на праві власності ПСП «Полісся» лише у 28 листопада 2022 року з постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 23 листопада 2022 року у справі № 918/459/21, а тому наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» та додані до неї документи, встановила підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Так, апеляційним судом на підставі матеріалів справи встановлено, що рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.02.2012 р. позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Полісся" до Приватної агропромислової фірми "Брошукова" та Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство Жобринське" про визнання недійсним договору та витребування майна з чужого незаконного володіння позов задоволено.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 20.02.2012 р. було оскаржене до Рівненського апеляційного господарського суду Публічним акціонерним товариством "Західкомбанк" як особою, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про іі права і обов`язки в порядку статті 91 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017 року, на час ухвалення рішення судом першої інстанції).

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.10.2012 р. рішення Господарського суду Рівненської області від 20.02.2012 р. залишено без змін. Апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції не вирішував питання про права та обов`язки Публічного акціонерного товариства "Західкомбанк".

Не погодившись з ухваленими у справі судовими рішеннями, Публічне акціонерне товариство "Західкомбанк" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просило рішення і постанову у справі скасувати, та відмовити у задоволенні позову. Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, скаржник посилався на порушення судами норм матеріального і процесуального права, зокрема, статей 316, 317, 388 Цивільного кодексу України, статті 1 ГПК України. Скаржник доводив, що рішення господарського суду зачіпає його права та не погоджувався з висновком судів про належність спірного майна позивачеві.

Постановою Вищого господарського суду України від "20" грудня 2012 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.10.12 у справі № 5019/2145/11 скасовано. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Західкомбанк" на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.02.2012 р. припинено. Ухвалюючи постанову, суд касаційної інстанції виходив з того, що апеляційним господарським судом установлено, що рішенням місцевого господарського суду від 20.02.2012 р. не порушені права скаржника ПАТ "Західкомбанк" і питання про його права та обов`язки щодо сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, а відтак відповідно до встановленого суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги банку.

Проте, встановивши, що судовим рішенням у справі не вирішено питання про права та обов`язки ПАТ "Західкомбанк", апеляційний господарський суд помилково ухвалив постанову у справі. Апеляційним господарським судом не враховано, що у випадку коли права особи, яка не брала участі у справі, оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Отже, рішення Господарського суду Рівненської області від 20.02.2012 р. у справі № 5019/2145/11 набрало законної сили у встановленому законом порядку.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду враховує таке.

За змістом апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» доводить, що є правонаступником ПАТ "Західкомбанк", фактично новим кредитором у зобов`язаннях за кредитним договором № 1312-2 від 13.12.2005 р. та за іпотечним договором № 1612-2 від 16.12.2005 р.

Відповідно до норм ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні замінюється у разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) і відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора/правонаступника переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав , якщо інше не встаноавлено договором чи законом.

Як зазначено вище, рішення Господарського суду Рівненської області від 20.02.2012 р. у справі № 5019/2145/11 було оскаржене ПАТ "Західкомбанк", не скасовано і є чинним.

При цьому у постанові Вищого господарського суду України від "20" грудня 2012 року зазначено, що оскаржуваним рішенням Господарського суду Рівненської області від 20.02.2012 р. у справі № 5019/2145/11 не порушені права скаржника ПАТ "Західкомбанк" і питання про його права та обов`язки щодо сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися. Отже, ПАТ "Західкомбанк" не є особою, яка набула права апеляційного оскарження рішення господарського суду в порядку ст.91 ГПК України як особа, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права і обов`язки. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Західкомбанк" на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.02.2012 р. було припинено.

Відповідно, ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» як правонаступник ПАТ "Західкомбанк" є новим кредитором у правовідносинах за кредитним договором № 1312-2 від 13.12.2005 р. та за іпотечним договором № 1612-2 від 16.12.2005 р., і такі права первісного кредитора у зобов`язанні вже були предметом дослідження суду. Тому ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» також не є особою, про чиї права та обов`язки суд вирішував питання, про що встановлено судами, тобто - не є суб`єктом апеляційного оскарження у даній справі.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що розділ ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII) не передбачав повторного апеляційного перегляду судових рішень, які були переглянуті в апеляційному порядку за правилами ГПК України (у редакції, яка була чинною до 15.12.2017 р.), в тому числі і за скаргою особи, яка не брала участі у справі, навіть якщо господарський суд вирішив питання про її права та обов`язки.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 05.02.2021 р. у справі № 42/254 зазначив, що якщо особа, яка не брала участі у справі, а суд вирішив питання про її права та обов`язки не реалізувала своє суб`єктивне процесуальне право - на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції протягом строків для апеляційного оскарження цього рішення відповідно до положень ГПК України в редакції, чинній на момент розгляду справи (чинній до 15.12.2017 р.), то рішення суду першої інстанції є таким, що набрало законної сили за правилами ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017 р.), і не може бути оскаржено із застосуванням нових правил на апеляційне оскарження судового рішення - відповідно до ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.).

У зв`язку з наведеними висновками, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду вказав, що поширення скаржником правил оскарження судового рішення відповідно до ст. 272 ГПК України на правовідносини з оскарження судового рішення, що припинились в період чинності ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017 р.), з буквальним прочитанням скаржником положень ч.3 ст.3 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.), однак без урахування (застосування) принципу незворотності дії закону у часі спотворює (викривлює) зміст норми ч.3 ст.3 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 р.).

Подібні правові висновки також викладені у постановах Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.04.2019 р. у справі № 922/765/15, від 17.09.2019 р. у справі № 20/5007/101/11 та враховуються колегією суддів Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст. 236 ГПК України.

Також, згідно з ч.4 ст.11 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення. Повноваження судів вищих інстанції щодо перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатися як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії", параграфи 51, 52).

Пунктом 1 ч.1 ст.261 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.02.2012 р. у даній справі.

Керуючись ст. 234, 254, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" на рішення Господарського суду Рівненської області від 20.02.2012 р. у справі № 5019/2145/11.

2. Матеріали справи № 5019/2145/11 надіслати Господарському суду Рівненської області.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.