ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 року м.Дніпро Справа № 3-223

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецова В.О.,

суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.,

секретар судового засідання Крицька Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 (суддя Юзіков С.Г.) у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до державного підприємства "Амофос", м.Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 у даній справі задоволено заяву акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про заміну сторони у справі №3-223; замінено відповідача (боржника) - державне підприємство "Амофос" на його правонаступника - приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що наказом Міністерства палива та енергетики України №472 від 05.08.2022 ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" визнано правонаступником ДП "Амофос" та ДП "Агрофос" у частині прав та обов`язків, пов`язаних з діяльністю ДП "Амофос" і ДП "Агрофос". Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 встановлено, що ПрАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" є правонаступником ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", який, в свою чергу, був правонаступником ДП "Амофос" і ДП "Агрофос" на підставі наказу Міністерства палива та енергетики України №472 від 05.08.2002.

ІІ. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи учасників справи

2.1 Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із вказаною ухвалою, приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про заміну сторони виконавчого провадження - боржника у справі №3-223 - ДП "Амофос" на його правонаступника - ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Аргументуючи апеляційну скаргу заявник вказує, що на час ухвалення рішення Господарським судом Дніпропетровської області від 27.11.2003 у даній справі приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" існувало вже більше року, самостійно відповідало по своїм зобов`язанням та не несло відповідальність за боргами третіх осіб.

Скаржник звертає увагу, що приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" в період 2004-2010 роки перебувало в процедурі банкрутства (справа №Б15/49/04) та зараз Господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа про визнання підприємства банкрутом (справа №904/9932/15).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2010 у справі №Б15/49/04 було затверджено мирову угоду у справі, в якій зазначено, що вимоги по зобов`язанням ПАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив», що виникли до затвердження господарським судом Дніпропетровської області реєстру вимог кредиторів по справі №Б15/49/04 та не включені до нього вважаються погашеними.

Ухвалою господарського суду від 29.07.2021 у справі №3-223 відмовлено у задоволенні клопотання про заміну сторони боржника, в тому числі з підстав того, що ДП "Амофос" не заявляло свої кредиторські вимог в процедурі банкрутства ЗАТ "ДЗМД".

Крім того, ухвалою від 08.12.2005 господарським судом також відмовлено у задоволенні заяви про заміну боржника з ДП "Амофос" на ЗАТ "ДЗМД".

Скаржник вважає безпідставними посилання суду першої інстанції на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018, яка стосується обов`язкового державного пенсійного страхування та жодним чином не відноситься до даної справи та спірних правовідносин між ПАТ "ДЗМД" та АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".

Господарським судом проігноровано один із пунктів постанови Великої Палати Верховного суду, а саме: "відповідно до частини п`ятнадцятої статті 37 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (в редакції, яка діяла на дату реєстрації АТ «Укрзалізниця») злиття вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоутвореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті злиття". У даному випадку державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняється в результаті злиття не була проведена.

Судом першої інстанції безпідставно застосовано ст.334 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. ДП "Амофос" не вибувало з виконавчого провадження, а отже не потребує заміни правонаступником.

У доповненні на апеляційну скаргу скаржник зазначає, що при розгляді заяви АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №3-223 було залучено ПАТ "ДЗМД" як правонаступника боржника. Однак, згідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства якщо існують майнові вимоги до боржника, справа повинна бути розглянута господарським судом в провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Державною податкової інспекцією у м.Дніпродзержинську у 2007 році було проведено перевірку приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. В акті №142/23/31980517 від 26.10.2007 було зафіксовано, що станом на 25.07.2002 існує кредиторська заборгованість перед ВАТ "Дніпрообленерго" в сумі 1987691,4 грн.

АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі" не заявляло свої кредиторські вимоги в процедурі банкрутства ЗАТ "ДЗМД", тому відповідно до ухвали господарського суду від 01.02.2010 у справі №Б15/49/04 вимоги цього товариства є погашеними.

2.2 Доводи інших учасників справи

У додаткових поясненнях керуючий санацією ПАТ "ДЗМД" арбітражний керуючий Штельманчук М.С. просить апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду скасувати.

В обґрунтування своєї правової позиції арбітражний керуючий посилається на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 порушено провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив". За умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрації всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, подальшого залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, враховуючи, що предмет спору має майновий характер, у зв`язку з відкриттям провадження у справі №904/9932/16 про банкрутство ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" керуючий санацією вважає, що заява АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі" про заміну сторони у даній справі підлягала передачі до господарського суду для продовження розгляду в межах справи №904/9932/16.

Арбітражний керуючий зазначає, що ухвалою господарського суду від 29.07.2021 у даній справі господарським судом відмовлено АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі" в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Вказана ухвала мотивована посиланням на невиконання АТ "ДТЕК "Дніпровські електромережі" вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме незаявлення у встановлений строк вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2010 у справі №Б15/49/04 затверджено мирову угоду, умовами якої передбачено, що вимоги за зобов`язаннями ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", що виникли до затвердження 29.12.2004 господарським судом реєстру вимог кредиторів по цій справі та не включені до нього вважаються погашеними.

Отже, на думку арбітражного керуючого, будь-які грошові вимоги до ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив", що виникли до 29.12.2004, в тому числі й вимоги АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", вважаються погашеними в силу норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ухвали господарського суду від 01.02.2010 у справі №Б15/49/04.

ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" не заперечує правонаступництво стосовно ДП "Амофос", однак наголошує на необхідності з`ясування саме дати або моменту правонаступництва.

Відповідно до частини п`ятнадцятої Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" набуває всіх прав та обов`язків, пов`язаних з діяльністю ДП "Амофос" та ДП "Агрофос" після державної реєстрації припинення ДП "Амофос" та ДП "Агрофос". Станом на дату прийняття оскаржуваного рішення запис про припинення ДП "Амофос" в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - відсутній, що свідчить про те, що ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" не набуло у повному обсязі обов`язків, пов`язаних з діяльністю "ДП "Амофос".

ІІІ. Апеляційне провадження

3.1 Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2022 для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2022 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 3-223.

21.10.2022 до апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Розпорядженням керівника апарату суду від 24.10.2022 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чередка А.Є., за наслідком якого визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., судді Коваль Л.А., Мороз В.Ф.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 25.10.2022 поновлено приватному акціонерному товариству «Дніпровський завод мінеральних добрив» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; призначено справу до розгляду на 01.12.2022 на 11 годин 30 хвилин.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.11.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді Чередка А.Є., за наслідком якого визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.

У зв`язку із аварійними/екстренними відключеннями енергопостачання у м. Дніпрі в Центральному апеляційному господарському суді була відсутня електроенергія, що унеможливило проведення судового засідання 01.12.2022 та розгляд апеляційної скарги у даній справі не відбувся.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 01.12.2022, з урахуванням ухвали від 05.12.2022 про виправлення описки, призначено справу до розгляду на 10.01.2023 на 15 годин 00 хвилин.

Розпорядженням керівника апарату суду від 09.01.2023 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Коваль Л.А., за наслідком якого визначено колегію суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., судді Чередко А.Є., Мороз В.Ф.

10.01.2023 у судове засідання з`явилися арбітражний керуючий Штельманчук М.С. та представник скаржника, які надали відповідні пояснення.

Інші учксники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та не забезпечили у судове засідання явку повноважних представників.

Колегія суддів вважає, що неявка інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

10.01.2023 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

3.2 Стислий виклад обставин справи, встановлених судами

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2003 у даній справі стягнуто з ДП "Амофос" на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" (в подальшому замінено на ПАТ "ДТЕК "Дніпрообленерго") 2 917 570,59 грн - основного боргу, 1 700,00 грн - витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 26.12.2003 видано наказ.

АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме: боржника - державне підприємство "Амофос" на його правонаступника - приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Вказана заява мотивована тим, що згідно інформації Міністерства енергетики України та відповідно до наказу Міністерства палива та енергетики України від 05.08.2022 №472 правонаступником ДП "АМОФОС" у частині прав та обов`язків, пов`язаних з його діяльністю є ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" (змінено на ПАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив"). Однак, крім самого наказу інших документів щодо здійснення заміни, які були передбачені законодавством, не підписано.

За твердженням АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" непідписання між ДП "Амофос" та ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив" передавального акту, заважало АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" пред`явити свої вимоги свої вимоги за рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2003 по справі №3/223 до нового боржника ЗАТ "Дніпровський завод мінеральних добрив".

У заяві про зміну предмету заяви АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" просить замінити боржника у справі, а саме: боржника - державне підприємство "Амофос" на його правонаступника - приватне акціонерне товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив".

В обґрунтування зміни предмету заяви, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" вказує, що відповідно до постанови державного виконавця Південного ВДВС у м.Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 24.06.2021 виконавчий документ - наказ №3/223, виданий 26.12.2003 Господарським судом Дніпропетрвоської області повернуто стягувачеві, на даний час інших виконавчих проваджень не відкрито.

3.3 Позиція апеляційного господарського суду у справі

Імперативними приписами статті 269 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх учасників справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала господарського суду про заміну відповідача - державне підприємство "Амофос" його правонаступником приватним акціонерним товариством "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Процесуальне правонаступництво врегульовано статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відтак, процесуальним правонаступництвом є перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні, а також у випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Процесуальне правонаступництво це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Вирішуючи питання про правонаступництво, суд досліджує обставини передачі прав кредитора новому кредитору та встановлює відповідність їх підставам, визначеним законодавством. У процесі дослідження цих обставин судом може бути встановлено недійсність передання кредитором своїх прав іншій особі (наприклад, нікчемність відповідного договору відступлення права вимоги).

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 Господарського процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч.5 ст.334 Господарського процесуального кодексу України).

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017, зокрема порушено провадження у справі №904/9932/16 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника.

Ухвалою господарського суду від 15.02.2022 введено процедуру санації приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Отже, внаслідок порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження та діяльністю боржника.

Колегія суддів вважає, що заява АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про заміну відповідача правонаступником породжує нові (додаткові) вимоги до боржника - приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив", а відтак вказана заява повинна розглядатися в межах справи про банкрутство приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив".

3.4 Висновки апеляційного господарського суду за результатами апеляційного перегляду.

Встановивши наведені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування та направлення справи до місцевого господарського суду для розгляду в межах справи про банкрутство приватного акціонерного товариства "Дніпровський завод мінеральних добрив".

Керуючись ст.ст.269,275,277,281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства Дніпровський завод мінеральних добрив задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2022 у справі №3-223 скасувати.

Справу №3-223 щодо розгляду заяви акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» надіслати до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в межах справи №904/9932/16 про банкрутство приватного акціонерного товариства Дніпровський завод мінеральних добрив.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Постанова складена у повному обсязі 16.01.2023

Головуючий В.О.Кузнецов

Судді В.Ф.Мороз

А.Є.Чередко