Справа № 909/920/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.01.2023 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Шутка О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг", адвоката Янко Марії Ігорівни (вх. № 125/23 від 02.01.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, які пов`язані із правничою допомогою адвоката у справі
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг"
до відповідача: Комунального підприємства "Міськсвітло"
про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії в сумі 330 072, 96 гривень,
від позивача: представник в судове засідання не з`явився,
від відповідача: представник в судове засідання не з`явився.
у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" до Комунального підприємства "Міськсвітло" про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії в сумі 330 072, 96 гривень.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 26.12.2022 у справі № 909/920/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" до Комунального підприємства "Міськсвітло" про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії в сумі 330 072, 96 гривень - задоволено.

Повний текст рішення складений - 29.12.2022.

У судовому засіданні 26.12.2022 представник позивача заявила про намір подати заяву про відшкодування витрат на правову допомогу у визначені нормами ГПК України строки після ухвалення рішення.

02.01.2023 за вх. № 125/23 через канцелярію суду від представника позивача, адвоката Янко Марії Ігорівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, які пов`язані із правничою допомогою адвоката.

Ухвалою від 02.01.2023 суд призначив вищезазначену заяву до розгляду в судовому засіданні на 09.01.2023.

В судове засідання 09.01.2023 представники сторін у справі не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату та час розгляду заяви сторони належним чином повідомлялися відповідною ухвалою суду.

Представник відповідача жодних заперечень чи заяв про зменшення розміру правничої допомоги до суду не подав.

Оскільки явка учасників справи судом обов`язковою не визнавалась, з огляду на приписи частини 4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку за можливе провести судове засідання без участі представників сторін.

При розгляді заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг", адвоката Янко Марії Ігорівни (вх. № 125/23 від 02.01.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, які пов`язані із правничою допомогою адвоката, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що при зверненні з даним позовом до суду позивач уклав з адвокатом Янко М. І. Договір про надання правової допомоги № 15 від 15.09.2022, який долучено позивачем до позовної заяви разом з Ордером серії АІ № 1300262 від 01.11.2022 та Свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 7116/10 від 19.10.2018 (а. с. 35 - 42).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Адвокат бере на себе зобов`язання надати правову допомогу з представництва Клієнта на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору незалежно від досягнення Адвокатом позитивного чи відносно позитивного результату.

Згідно із п. 1.2. Договору, об`єм правової допомоги Адвокат визначає самостійно виходячи з необхідного для вирішення справи на користь Клієнта та досягнення позитивного результату у cправі. Перед початком надання кожної додаткової послуги в рамках правової допомоги Адвокат погоджує кожну таку послугу з Клієнтом до початку її надання.

Позитивним результатом у справі є задоволення позову Клієнта або фактичне стягнення повної суми заборгованості на користь Клієнта до винесення судом рішення. Відносно позитивним результатом є задоволення позову Клієнта або часткове стягнення грошових коштів на користь Клієнта до винесення судом рішення (п. 1.3. Договору).

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що розмір гонорару (винагороди) адвоката за цим Договором складається із загального об`єму правової допомоги, яка необхідна задля досягнення позитивного результату. Загальна ціна договору складається із суми всіх наданих Адвокатом послуг, що відображені у акті виконаних робіт з урахуванням їх найменування та вартості (Додаток № 1 до Договору).

В додатку № 1 до договору визначено перелік та вартість послуг адвоката, які надаються за цим договором. Зокрема, вказані такі послуги як:

- Аналіз документів Клієнта, вивчення актуальної судової практики в аналогічних спорах, визначення правової позиції у справі - вартість послуги становить 5 000, 00 гривень;

- Підготовка та направлення (подання) позовної заяви та додатків до неї - вартість послуги становить 10 000, 00 гривень;

- Представництво в суді адвокатом (одне судове засідання в рамках загального позовного провадження або спрощеного провадження з викликом сторін) - вартість послуги становить 3 500, 00 гривень за 1 годину (допускається затримка судового слухання без додаткової оплати до 1 години);

- Гонорар за отримання позитивного рішення суду (в тому числі укладення мирової угоди, визнання відповідачем боргу, інший спосіб отримання позитивного результату) - вартість послуги становить 10 000, 00 гривень.

Детальний перелік наданих виконавцем клієнту послуг зазначено в Актах здачі-приймання робіт (надання послуг) № 15 від 22.12.2022 на суму 15 000, 00 гривень та № 17 від 26.12.2022 на суму 17 000, 00 гривень, які підписано сторонами Договору про надання правової допомоги № 15 від 15.09.2022 без зауважень.

Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, на професійну правничу допомогу пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України).

Разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (ч. 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України).

Позивач подав попередній розрахунок суми судових витрат в поданій до суду позовній заяві, зазначивши, що орієнтовний розрахунок витрат на надання правової допомоги станом на момент подачі позову складає 25 000, 00 гривень.

У частині 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частиною 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

В ряді постанов ВП ВС, зокрема в постанові від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19, від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, викладено правову позицію про те, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо судових витрат за ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі Лавентс проти Латвії за заявою № 58442/00, рішення у справах Ніколова проти Болгарії та Єчюс проти Литви, пункти 79 і 112, відповідно). У справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Суд бере до уваги, що як зазначено у постанові Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Позивачем доведено реальність судових витрат; дійсна необхідність вбачається з загальної ситуації, в якій опинився позивач, який був вимушений вчиняти заходів щодо свого захисту в судовому порядку; щодо фінансового стану сторін, то відповідачем не доведено, що його фінансовий стан свідчить про непомірність покладення на нього тягаря сплати витрат на правничу допомогу у визначеному позивачем розмірі.

Водночас, оскільки рішення прийнято на користь позивача, суд вважає обґрунтованими вимоги про покладення на відповідача витрат на оплату послуг адвоката, які складають Гонорар за отримання позитивного рішення у справі, як передбачено Додатком № 1 до Договору про надання правової допомоги № 15 від 15.09.2022 у розмірі 10 000, 00 гривень.

При цьому, суд бере до уваги те, що відповідач своїм правом на подачу письмових пояснень чи заперечень, а також на звернення з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не скористався, хоча положеннями ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності відповідних витрат покладено саме на нього.

Враховуючи результат розгляду справи в суді, оцінивши подані представником позивача докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, суд вважає, що заявлений позивачем розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 32 000, 00 гривень відповідає критеріям співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмета спору.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За наведених обставин, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в сумі 32 000, 00 гривень.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 221, 232, 233, 236, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг", адвоката Янко Марії Ігорівни (вх. № 125/23 від 02.01.2023) про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, які пов`язані із правничою допомогою адвоката у справі № 909/920/22 - задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Міськсвітло" (вул. Гірника, буд. 9, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300; ідентифікаційний код: 31789170) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ернерінг" (пров. Василя Жуковського, буд. 15, м. Київ, 03022; ідентифікаційний код: 39726263) 32 000, 00 гривень (тридцять дві тисячі гривень) витрат на правову допомогу.

3. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

4. Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

5. Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини додаткового рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного додаткового рішення.

6. Повний текст рішення складено - 10.01.2023.

Суддя В. В. Михайлишин