Справа № 909/949/22
У Х В А Л А

03.01.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишина В. В., секретар судового засідання Шутка О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна", адвоката Харчука В. І. (вх. 2/23 від 02.01.2023) про зменшення позовних вимог, а також матеріали зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" (вх. № 16187/22 від 19.12.2022)

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс"

(вул. Військових Ветеранів, буд. 10, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківська область, 76018)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю

"Протек Солюшнз Україна"

(пров. Новопечерський, буд. 18, офіс 32, м. Київ, 01042)

про визнання недійсним правочину Додаткової угоди № 1 від 10.03.2020 до Договору купівлі-продажу № 181119/1 від 21.11.2019, у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна"

(пров. Новопечерський, буд. 18, офіс 32, м. Київ, 01042)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс"

(вул. Військових Ветеранів, буд. 10, м. Івано-Франківськ,

Івано-Франківська область, 76018)

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 419 791, 45 гривень, з яких: 339 517, 96 гривень - основний борг, 80 274, 76 гривень пеня,

за участі:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна": Харчука Василя Івановича,

від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс": представник в судове засідання не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Господарського суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу у розмірі 419 791, 45 гривень, з яких: 339 517, 96 гривень - основний борг, 80 274, 76 гривень пеня.

20.12.2022 до канцелярії суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс", адвоката Запорожець І. А. надійшло клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов (вх. № 17353/22), відзив на позовну заяву (вх. № 17350/22), клопотання про поновлення строку на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 17357/22), заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. № 17354/22), зустрічна позовна заява (вх. № 16187/22), а також клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. № 16189/22).

20.12.2022 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна", адвоката Харчук В. І. надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача (вх. № 17416/22), заперечення на подані Товариством з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов, відзив на позовну заяву, клопотання про поновлення строку на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також зустрічну позовну заяву (вх. № 17417/22) та клопотання про долучення пояснень щодо неможливості надання доказів (вх. № 17418/22).

20.12.2022 суд відклав розгляд справи по суті на 03.01.2023.

02.01.2023 за вх. 2/23 до суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна", адвоката Харчука В. І. про зменшення позовних вимог.

02.01.2023 до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 51/23), клопотання щодо надсилання поштової кореспонденції (вх. № 54/23), пояснення щодо заперечення на клопотання (вх. № 63/23) та заперечення на клопотання про долучення пояснень щодо неможливості надання доказів (вх. № 64/23).

В судовому засіданні 03.01.2022 протокольною ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заяву про зменшення позовних вимог, зустрічний позов, заслухавши присутніх в засіданні суду учасників процесу суд зазначає наступне.

В поданій до суду 19.12.2022 зустрічній позовній заяві ТОВ "Медекс Плюс" зазначає, що підпис на Додатковій угоді № 1 від 10.03.2020 до Договору купівлі-продажу № 181119/1 від 21.11.2019 здійснено іншою особою, а не уповноваженим представником ТОВ "Медекс Плюс" (яким є директор Дебенко Ігор Володимирович), а відтак відсутні наміри юридичної особи ТОВ "Медекс Плюс" на волевиявлення щодо укладення зазначеної угоди. З урахуванням наведеного Додаткова угода № 1 від 10.03.2020 до Договору купівлі-продажу № 181119/1 від 21.11.2019 містить ознаки фальсифікації, є підробленою невстановленою особою, отже означена Додаткова угода підлягає визнанню недійсною, відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України.

Поряд із цим, звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 10.03.2020 до Договору купівлі-продажу № 181119/1 від 21.11.2019, ТОВ "Медекс Плюс" посилаючись на приписи з частини 2 статті 44 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" якою визначено, що рішення про надання згоди на вчинення правочину, якщо вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 50 відсотків вартості чистих активів товариства відповідно до останньої затвердженої фінансової звітності, приймаються виключно загальними зборами учасників, якщо інше не передбачено статутом товариства, вказує, що загальні збори учасників з метою надання згоди на укладення означеної Додаткової угоди не проводилися, рішення загальними зборами учасників про надання згоди на укладення такого правочину не приймалося.

При цьому, останній зазначає, що як вбачається з фінансової звітності ТОВ "Медекс Плюс" за 2019 рік, власний капітал товариства на кінець звітного періоду складав 3 885, 8 тис. грн. (код рядка 1495), тоді як розмір зобов`язань Товариства перед кредиторами на кінець звітного періоду складав 6 526, 2 тис. грн. (код рядка 1695).

Зважаючи на вказані обставини ТОВ "Медекс Плюс" просить прийняти зустрічний позов до розгляду з первісним позовом та визнати недійсним правочин Додаткову угоду № 1 від 10.03.2020 до Договору купівлі-продажу № 181119/1 від 21.11.2019.

Зважаючи на те, що обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема тому, що вони виникають з одних правовідносин, а саме виконання сторонами зобов`язань за Договором купівлі-продажу № 181119/1 від 21.11.2019 та Додаткової угоди № 1 від 10.03.2020 до означеного договору, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд дійшов висновку про доцільність прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Згідно з частиною 2 вказаної статті зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Судом встановлено, що зустрічний позов поданий до суду в межах строку встановленого частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, є взаємозв`язаним з первісним позовом, їх спільний розгляд є доцільним, враховуючи що обидва позови виникають з одних правовідносин; вимоги за первісним та зустрічним позовами ґрунтуються на одних і тих же доказах.

За частиною 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, установлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Суд з`ясував, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" (вх. № 16187/22 від 19.12.2022) відповідає вимогам статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для її повернення або відмови в відкритті провадження в справі, визначені ГПК України, відсутні.

Частиною 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що вимоги за зустрічним позовом об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Згідно з частиною 7 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, у випадку подання зустрічного позову в справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Таким чином, враховуючи, що зустрічна позовна заява подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" у строк, передбачений частиною 1 статті 180 ГПК України, відповідає вимогам установленим статтями 162, 164, 172, 173 вказаного Кодексу, є взаємопов`язаною із первісним позовом, суд дійшов висновку про прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, відкриття провадження шляхом об`єднання в одне провадження з первісним позовом та перехід до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження.

Суд установлює сторонам у справі процесуальні строки для подачі заяв по суті спору, зокрема, в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, в строк п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали відповідачу за зустрічним позовом подати до суду відзив на зустрічний позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову, копію відзиву надіслати позивачу за зустрічним позовом, докази чого подати суду.

Також суд звертає увагу сторін, що у разі надходження відзиву відповідача на зустрічну позовну заяву, позивач за зустрічним позовом має право подати суду відповідь на відзив (разом з доказами її надсилання відповідачу), а відповідач за зустрічним позовом - заперечення на відповідь позивача за зустрічним позовом (разом з доказами їх надсилання позивачу) протягом п`яти днів з дня отримання.

У заяві представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна", адвоката Харчука В. І. про зменшення позовних вимог (вх. № 2/23 від 02.01.2023), останній посилається на проведену ТОВ "Протек Солюшнз Україна" звірку платежів якою встановлено, що згідно платіжних доручень від 05.12.2019 № 522, 24.04.2020 № 373, від 12.08.2020 № 473, від 17.08.2020 № 1308, від 25.08.2020 № 1385, від 28.08.2020 № 1453, від 03.09.2020 № 1508, від 08.09.2020 № 1577, від 14.09.2020 № 1646, від 29.09.2020 № 1814, від 15.10.2020 № 2000, від 19.10.2020 № 2046, від 16.11.2020 № 2312, від 17.11.2020 № 2318, від 29.12.2020 № 2913, від 30.12.2020 № 2953, від 06.01.2021 № 2992 та від 22.01.2021 № 3103 ТОВ "Медекс Плюс" здійснено оплату за Договором № 181119/1 від 21.11.2019, на суму 1 596 799, 52 гривень, що еквівалентно 59 302, 10 доларам США. Залишок заборгованості складає 6 409, 81 доларів США, що станом на 30.12.2022 еквівалентно 236 714, 28 гривень, курс долара станом на 30.12.2022 становить 36, 93 гривень за 1 долар США.

Відтак, ТОВ "Протек Солюшнз Україна", просить суд зменшити розмір позовних вимог в частині стягнення основного боргу з 339 517, 96 гривень до 236 714, 28 гривень, та в частині стягнення пені у розмірі 80 274, 76 гривень позов залишити без розгляду.

Відповідно до приписів пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими статтею 16 Цивільного кодексу України та статтею 20 Господарського кодексу України.

В свою чергу, під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.

Дослідивши подану заяву судом встановлено, що позивач змінив ціну позову шляхом зменшення розміру позовних вимог в частині основного боргу та відмовився від стягнення пені.

Зменшення розміру позовних вимог є правом позивача, передбаченим статтею 46 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, зокрема, процесуальні права відповідача, заява представника позивача про зменшення позовних вимог відповідає загальним вимогам, встановленим статтями 46, 170 Господарського процесуального кодексу України та до неї додано докази направлення примірника такої заяви відповідачу по справі, відтак суд приймає зазначену заяву до розгляду та задовольняє її. У зв`язку із чим має місце нова ціна позову в загальному розмірі 236 714, 28 гривень основного боргу за Договором № 181119/1 від 21.11.2019, з урахуванням якої здійснюється подальший розгляд спору.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Поряд із цим ухвалою від 20.12.2022 суд, зокрема, зобов`язав відповідача подати до суду належним чином завірену копію останньої затвердженої фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" станом на дату укладання Договору купівлі-продажу № 181119/1 від 21.11.2019, а також належним чином завірену копію останньої затвердженої фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" станом на дату укладання додаткової угоди № 1 від 10.03.2020 до Договору купівлі-продажу № 181119/1 від 21.11.2019.

Згідно з інформацією зазначеною в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 20.12.2022 отримана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" 29.12.2022 (поштове повідомлення № 332), проте витребувані докази товариством до суду не надано.

Згідно із частинами 7 - 10 статті 81 Господарського процесуального кодексу України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд повторно зобов`язує відповідача подати до суду належним чином завірену копію останньої затвердженої фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" станом на дату укладання Договору купівлі-продажу № 181119/1 від 21.11.2019, а також належним чином завірену копію останньої затвердженої фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" станом на дату укладання додаткової угоди № 1 від 10.03.2020 до Договору купівлі-продажу № 181119/1 від 21.11.2019.

При цьому суд попереджає про відповідальність за невиконання ухвали суду передбачену статтею 135 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 12, 42, 46, 123, 165 - 167, 176 - 178, 180 - 184, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна", адвоката Харчука В. І. (вх. 2/23 від 02.01.2023) про зменшення позовних вимог задовольнити.

2. Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

3. Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" (вх. № 16187/22 від 19.12.2022) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" про визнання недійсним правочину Додаткової угоди № 1 від 10.03.2020 до Договору купівлі-продажу № 181119/1 від 21.11.2019.

4. Перейти до розгляду справи № 909/949/22 за правилами загального позовного провадження.

5. Підготовче засідання зі спільного розгляду первісного та зустрічного позовів призначити на 31.01.2023 об 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Грушевського, буд. 32, м. Івано-Франківськ, 76018, зал судових засідань № 8.

6. Повторно зобов`язати відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" подати до суду:

- належним чином завірену копію останньої затвердженої фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" станом на дату укладання Договору купівлі-продажу № 181119/1 від 21.11.2019, а також належним чином завірену копію останньої затвердженої фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Медекс Плюс" станом на дату укладання додаткової угоди № 1 від 10.03.2020 до Договору купівлі-продажу № 181119/1 від 21.11.2019.

7. Відповідачу за зустрічним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю "Протек Солюшнз Україна" подати суду:

- в порядку статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України, в строк п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, відзив на зустрічний позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову, копію відзиву надіслати позивачу за зустрічним позовом, докази чого подати суду.

8. Повідомити сторін, що у разі надходження відзиву відповідача на зустрічну позовну заяву, позивач за зустрічним позовом має право подати суду відповідь на відзив (разом з доказами її надсилання відповідачу), а відповідач за зустрічним позовом - заперечення на відповідь позивача за зустрічним позовом (разом з доказами їх надсилання позивачу) протягом п`яти днів з дня отримання.

9. Письмові докази подати відповідно до вимог статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

10. Якщо документи подаються до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи повинні бути скріплені електронним підписом учасника справи (його представника).

11. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до частини 4 статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза приміщенням суду, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України 23.04.2020 № 196.

12. Учасники справи можуть отримувати інформацію по справі за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/.

13. Ухвала набирає законної сили 03.01.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

14. Повний текст ухвали складено - 04.01.2023.

Суддя В. В. Михайлишин