ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" січня 2023 р.м. Одеса № 916/3193/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

розглядаючи зареєстровану 29.11.2022 р. за вх. № 3300/22

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ЦЕНТР МЕЛЬНИЦЬКИЙ (65104, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 29, Код )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА КОМПАНІЙ „АГРОЗЕМІНВЕСТ (65033, м. Одеса, вул. Мельницька, буд. 29, Код )

про стягнення 282272,77 грн заборгованості,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ЦЕНТР МЕЛЬНИЦЬКИЙ звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ГРУПА КОМПАНІЙ „АГРОЗЕМІНВЕСТ 282272,77 грн заборгованості, з яких 211042,94 грн орендної плати, 39170,91 грн комплексного обслуговування та 32058,92 грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати, у зв`язку із неналежним виконанням умов договору суборенди від 01.04.2019 р. № 14/04/2019 (із урахуванням додаткової угоди від 01.01.2020 р. № 1) в частині своєчасної та остаточної сплати визначених умовами договору платежів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2022 р. позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ЦЕНТР МЕЛЬНИЦЬКИЙ присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 916/3193/22 та визначено суддю Господарського суду Одеської області Гута С.Ф. для розгляду справи.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У той же час, представляючи позовну заяву Товариством з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ЦЕНТР МЕЛЬНИЦЬКИЙ не надано обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення 32058,92 грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати із визначенням дати початку нарахування.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.12.2022 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ЦЕНТР МЕЛЬНИЦЬКИЙ (зареєстрована 29.11.2022 р. за вх. № 3300/22) залишено без руху; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ЦЕНТР МЕЛЬНИЦЬКИЙ надати суду: - обґрунтований розрахунок заявлених до стягнення 32058,92 грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати із визначенням дати початку нарахування; - опис вкладення у цінний лист в підтвердження надсилання Товариству з обмеженою відповідальністю ГРУПА КОМПАНІЙ „АГРОЗЕМІНВЕСТ копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до залишеної на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення розписці Товариством з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ЦЕНТР МЕЛЬНИЦЬКИЙ отримано 22.12.2022 р. ухвалу суду від 05.12.2022 р.

28.12.2022 р. Товариством з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ЦЕНТР МЕЛЬНИЦЬКИЙ на виконання ухвали суду від 05.12.2022 р. представлено відповідні докази.

Правова природа плати за користування річчю (орендної плати) безпосередньо пов`язана із правомірним користуванням річчю протягом певного строку, і обов`язок здійснення такого платежу є істотною ознакою орендних правовідносин, що випливає зі змісту регулятивних норм статей 759, 762, 763 ЦК України, статей 283, 284, 286 ГК України. Із припиненням договірних (зобов`язальних) відносин за договором у наймача (орендаря) виникає новий обов`язок негайно повернути наймодавцеві річ.

Після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною 2 статті 785 ЦК України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві.

З урахуванням викладеного, користування майном після припинення договору є таким, що здійснюється не відповідно до його умов неправомірне користування майном, у зв`язку з чим вимога щодо орендної плати за користування майном за умовами договору та сплата інших передбачених умовами договору платежів, що припинився, суперечить змісту правовідносин за договором найму (оренди) та регулятивним нормам ЦК України та ГК України.

Наведений правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 08.06.2021 р. у справі № 917/631/19 та від 19.04.2021 р. у справі № 910/11131/19.

Однак, ознайомившись із представленими Товариством з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ЦЕНТР МЕЛЬНИЦЬКИЙ на виконання ухвали доказами, господарським судом встановлено, що представлений розрахунок є аналогічним представленому разом із позовною заявою, який не містить ані окремо визначеного розрахунку заявлених до стягнення 32058,92 грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати, ані визначення початку дати нарахування заявлених до стягнення 32058,92 грн неустойки у розмірі подвійної орендної плати, відтак господарський суд доходить до висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ЦЕНТР МЕЛЬНИЦЬКИЙ не виконано вимог пункту 3 частини 3 статті 162 ГПК та ухвали суду від 05.12.2022 р. про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із частинами 4 та 6 статті 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до приписів "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 р., яка ратифікована Україною 17.07.1997 р. та набрала чинності для України 11.09.1997 р. та сталої практики Європейського суду з прав людини, повернення позовної заяви з підстав, передбачених частини 4 статті 174 ГПК України не є перешкоджанням у доступі до правосуддя та не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

З урахуванням викладеного, того, що Товариством з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ЦЕНТР МЕЛЬНИЦЬКИЙ, не усунуто недоліків позовної заяви, суд повертає останню позивачу на підставі частини 4 статті 174 ГПК України.

Керуючись ст.ст.174,234,235 ГПК України, суд ухвалив:

Повернути позовну заяву (зареєстрована 29.11.2022 р. за вх. № 3300/22) Товариству з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ЦЕНТР МЕЛЬНИЦЬКИЙ разом із заявою (зареєстрована 28.12.2022 р. за вх. № 29947/22) з доданими до неї документами заявнику.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю БІЗНЕС ЦЕНТР МЕЛЬНИЦЬКИЙ, що у відповідності до приписів частини 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Додаток: позовна заява на 8 (аркушах) аркушах з додатками на 41 (аркуші) аркушах та конверт; заява на 1 (одному) аркуші з додатками на 4 (чотирьох) аркушах та конверт.

Суддя С.Ф. Гут