ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1840/21

Суддя Мальована Л.Я., розглянувши скаргу на рішення приватного виконавця у виконавчому провадженні № 68103330, у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Неогрупп", Миколаївська обл., м. Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясенсвіт", Київська обл., с. Ромашки

про стягнення заборгованості в сумі 3 060 121,99 грн.

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.11.2021 позовні вимоги задоволено повністю, про що видано наказ суду від 14.12.2021.

24.01.2022 на адресу суду від представника відповідача надійшла скарга на рішення приватного виконавця у виконавчому провадженні № 68103330, в якій просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. з винесення постанови від 11.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68103330 з виконання наказу, виданого Господарським судом Київської області 14.12.2021 у справі № 911/1840/21, про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. усунути порушення шляхом скасування постанови від 11.01.2022 про відкриття виконавчого провадження № 68103330 з виконання наказу, виданого Господарським судом Київської області 14.12.2021 у справі № 911/1840/21, про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.11.20211. Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Київської області Жарчинського О.А. усунути порушення шляхом скасування постанови від 13.01.2022 про закінчення виконавчого провадження № 68103330 з виконання наказу, виданого Господарським судом Київської області 14.12.2021 у справі № 911/1840/21, про примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.11.2021.

Дослідивши подану скаргу суд зазначає наступне:

Розділом V Господарського процесуального кодексу України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарських справах.

Разом з тим, положеннями статті 170 Господарського процесуального кодексу України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частин 2, 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Відповідачем не надано доказів надіслання заяви стягувачу та приватному виконавцю.

З огляду на викладене, суд, враховуючи невідповідність заяви вимогам ч. 2 ст. 170 ГПК України, дійшов висновку щодо повернення скарги ТОВ «ЯСЕНСВІТ» без розгляду.

Керуючись ст. 170, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЯСЕНСВІТ» на рішення приватного виконавця у виконавчому провадженні № 68103330 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 13.01.2023.

Суддя Л.Я. Мальована