ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

10 січня 2023 року м. Рівне Справа № 918/851/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне (вул. Чернишова, 8, м. Рівне, 33001, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія Імпульс" (вул. Робітнича, буд. 1, Малий Олексин, Рівненський район, Рівненська область, 35377, ) про відшкодування зайво отриманих коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт у розмірі 348 507 грн 00 коп.

представники:

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

14.10.2022 до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне (далі - КЕВ м. Рівне, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія Імпульс" (далі - ТОВ "РБК "ІМПУЛЬС", відповідач) про відшкодування зайво отриманих коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт у розмірі 348 507 грн 00 коп.

Ухвалою від 18.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/851/22, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 08.11.2022.

01.11.2022 від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (м. Рівне, вул. Міцкевича, 14, ).

Ухвалою від 08.11.2022 у задоволенні заяви Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відмовлено. Оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи на 22.11.2022.

18.11.2022 на офіційну електронну пошту господарського суду Рівненської області від представника відповідача надійшов відзив із запереченнями по суті спору.

Ухвалою від 22.11.2022 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія Імпульс" про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву - задоволено. Постановлено продовжити встановлений судом процесуальний строк для подачі відзиву до 18.11.2022. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія Імпульс" проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задоволено. Постановлено здійснити перехід до розгляду справи № 918/851/22 за правилами загального позовного провадження, замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі. Відкласти підготовче засідання на 20.12.2022.

24.11.2022 на офіційну електронну пошту суду від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій викладено вимогу про поновлення процесуального строку для подання даної заяви по суті спору.

30.11.2022 на офіційну електронну пошту суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

05.12.2022 на поштову адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив у паперовому вигляді. як вбачається із відмітки відділення поштового зв`язку, дану заяву по суті спору направлено на адресу суду 29.11.2022.

20.12.2022 у судове засідання з`явилися представник позивача Коробенюк О.В та представник відповідача Дяденчук А.І. Однак у визначений судом час для проведення судового засідання о 13:00 год. у приміщенні Господарського суду Рівненської області відсутнє електропостачання. Відтак у суду відсутня можливість провести судове засідання 20.12.2022 по справі.

З огляду на те, що підготовче засідання не відбулося внаслідок відсутності світла у Господарському суді Рівненської області у визначений час для проведення даного засідання, суд дійшов висновку про необхідність визначення нової дати для розгляду справи № 918/851/22.

Ухвалою від 20.12.2022 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання по справі № 918/851/22 відбудеться 10.01.2023.

10.01.2023 судом встановлено, що позивач та відповідач у справі не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про надіслання на офіційну електронну адресу позивача та представника відповідача ухвали від 20.12.2022.

Згідно з ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 за № 1845/0/15-21 встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представників позивача та відповідача.

Господарський суд, дослідивши відповідь на відзив на предмет дотримання позивачем вимог ГПК України на його подання, встановив, що Квартирно - експлуатаційний відділ м. Рівне направив на електронну адресу суду відповідь на відзив 24.11.2022, тобто поза межами встановленого судом процесуального строку.

При цьому відзив позивач отримав 18.11.2022, а відтак останнім днем процесуального строку на подання відповіді на відзив є 23.11.2022.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, у відповіді на відзив позивач просить поновити строк на подання даної заяви по суті спору, оскільки процесуальний строк пропущено із поважних причин, а саме - відзив надійшов на електронну пошту 18.11.2022 (фактично після завершення робочого часу), 19-20 листопада 2022 року є вихідними днями, а відтак фактично відзив отримано 21.11.2022. У зв`язку із плановими та аварійними відключеннями електричної енергії в м. Рівне, масштабні ракетні обстріли, належним чином своєчасно підготувати та відправити відповідь на відзив ні засобами поштового зв`язку ні електронною поштою вчасно не вдалося за можливе. Тому було обмаль часу для підготовки та подання суду даної заяви по суті спору.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на викладене, оскільки процесуальний строк на відповідь на відзив встановлений судом, а не законом, у суду відсутні правові підстави для задоволення вимоги прокурора про поновлення такого строку.

Відповідно суд відмовляє у задоволенні вимоги позивача про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого судом, на подання відповіді на відзив.

При цьому, суд зазначає наступне.

Суд визнає поважними причини пропуску позивачем процесуального строку на подання відповіді на відзив.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Суд вважає за необхідне прийняти відповідь на відзив, долучити до матеріалів справи та здійснювати розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору, оскільки втрата процесуальної можливості на подання даної заяви по суті спору внаслідок незначного пропуску строку на її подання та з причин, які визнано судом поважними, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При цьому, судом встановлено, що заперечення на відповідь на відзив надійшли на електронну адресу суду 29.11.2022, тобто в межах процесуального строку, встановленого судом, а відтак долучаються до матеріалів справи.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що від учасників справи не надходило заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зазначені у ч. ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. 1 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд, обравши дату, на яку можливо призначити судове засідання з розгляду справи по суті, дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження, оскільки обрана дата 07.02.2023 виходить за межі процесуального строку, визначеного ч. 3 ст. 177 ГПК України.

Зважаючи на викладене, суд за власної ініціативи продовжує строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись ст. ст. 119, 177, 181-183, 185, 202, 234 та 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого судом, на подання відповіді на відзив - відмовити.

2. З ініціативи суду відповідь на відзив Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне прийняти, долучити до матеріалів справи та здійснювати розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору.

3. Продовжити за ініціативою суду процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів до 20.02.2023.

4. Закрити підготовче провадження у справі № 918/851/22.

5. Призначити справу № 918/851/22 до судового розгляду по суті на "07" лютого 2023 р. на 13:30 год.

6. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 15.

Ухвала набирає законної сили 10.01.2023 з моменту її підписання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення в частині відмови у задоволенні клопотання Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого судом, на подання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя Романюк Ю.Г.