ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" січня 2023 р. Справа № 924/159/14 (924/53/23)

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів Грамчук І.В. (головуючий), Вибодовського О.Д. та Крамара С.І., розглянувши отримані у межах справи про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" м.Хмельницький позовні матеріали

за заявою розпорядника майном товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький арбітражного керуючого Харитонюка Є.В.

до гр. ОСОБА_1 (прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" (, місцезнаходження: 29000, м.Хмельницький, вул. Подільська, 25)

до гр. ОСОБА_2 , (прож.: АДРЕСА_2 )

до гр. ОСОБА_3 (прож.: АДРЕСА_3 )

За участю третіх осіб на стороні відповідача :

Кредитної спілки "Сейфті Депозіт" (2, місцезнаходження: 29000, м.Хмельницький, вул. Подільська, 25)

гр. ОСОБА_4 (прож.: АДРЕСА_2 )

третьої особи на стороні позивача :

Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" (, місцезнаходження: 29000, м.Хмельницький, вул. Озерна,20)

про витребування майна боржника ТОВ"Октант-Центр" з чужого незаконного володіння

За участю представників : не викликались

Ухвалою суду від 24.07.2014р. (суддя Яроцький А.М.) порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Октант-центр" (м. Хмельницький, вул. Озерна, 20, код 30145299), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.

В межах справи ухвалою від 4 жовтня 2016р. задоволено заяву судді Яроцького А.М. про самовідвід, тоді як за Розпорядженням № 59/16 від 4 жовтня 2016р. керівника апарату суду відповідно до пунктів 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл судової справи № 924/159/14.

У відповідності до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 4.10.2016р. через задоволення відводу (самовідводу) судді відповідно до ст. 20 ГПК України справу про банкрутство ТОВ „Октант-центр" передано на розгляд судді Грамчуку І.В., яким справу № 924/159/14 прийнято до свого провадження.

Ухвалою від 14.01.2019р. зважаючи на складність справи № 924/159/14 про визнання банкрутом ТОВ "Октант-центр" м.Хмельницький, а також збільшення кількості заяв учасників справи, віднесених до виключної підсудності суду в порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що підлягають розгляду в межах справи № 924/159/14 у відповідності до ст.ст. 6, 32, 33 ГПК України, ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", визначено послідуючий розгляд справи здійснювати у колегіальному складі суду, передавши її матеріали уповноваженій особі господарського суду Хмельницької області з метою визначення персонального складу господарського суду з дотриманням вимог ст. 32 ГПК України.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14 січня 2019р. у справі № 924/159/14 до складу колегії суддів включено : Грамчука І.В. - головуючий суддя, суддів Вибодовського О.Д. та Крамара С.І., а тому справу № 924/159/14 про визнання банкрутом ТОВ "Октант-центр" м. Хмельницький, прийнято до провадження в колегіальному складі.

Ухвалою суду від 04.02.2020р. арбітражного керуючого Харитонюка Євгена Васильовича (а/с 71, 20301, вул. Старицького, буд. 5, м. Умань Черкаська область; E-mail ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 ), призначено розпорядником майна у справі № 924/159/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м.Хмельницький.

При цьому в межах даної справи господарським судом отримано (вх. № 05-06/32/23 від 10.01.2023р.) позовну заяву за підписом розпорядника майна ТОВ "Октант-Центр" арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. до гр. ОСОБА_1 (прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" (, місцезнаходження: 29000, м.Хмельницький, вул. Подільська, 25), гр. ОСОБА_2 , (прож.: АДРЕСА_2 ), гр. ОСОБА_3 (прож.: АДРЕСА_3 ), за участю третіх осіб на стороні відповідача: кредитної спілки "Сейфті Депозіт" (2, місцезнаходження: 29000, м.Хмельницький, вул. Подільська, 25) та гр. ОСОБА_4 (прож.: АДРЕСА_2 ), третьої особи на стороні позивача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" (, місцезнаходження: 29000, м.Хмельницький, вул. Озерна,20) про витребування майна боржника ТОВ"Октант-Центр" з чужого незаконного володіння.

З підстав наведених у заяві арбітражний керуючий Харитонюк Є.В. просив суд :

витребувати з чужого незаконного володіння на користь ТОВ "Октант-Центр" () об`єкт нерухомого майна загальною площею 538,1 кв.м. реєстраційний номер 101 за адресою : АДРЕСА_4 , що належить на праві приватної власності 79/100 товариству з обмеженою відповідальністю "Офіс-Сейл" (, місцезнаходження: 29000, м.Хмельницький, вул. Подільська, 25) ;

витребувати з чужого незаконного володіння на користь ТОВ "Октант-Центр" () об`єкт нерухомого майна загальною площею 538,1 кв.м. реєстраційний номер 101 за адресою : АДРЕСА_4 , що належить на праві приватної власності 21/100 гр. ОСОБА_1 (прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) ;

витребувати з чужого незаконного володіння на користь ТОВ "Октант-Центр" () об`єкт нерухомого майна загальною площею площею 298,2 кв.м. реєстраційний номер 101 за адресою : АДРЕСА_4 , що належить на праві приватної власності 43/100 гр. ОСОБА_2 , (прож.: АДРЕСА_2 ),

витребувати з чужого незаконного володіння на користь ТОВ "Октант-Центр" () об`єкт нерухомого майна загальною площею площею 298,2 кв.м. реєстраційний номер 101 за адресою : АДРЕСА_4 , що належить на праві приватної власності 57/100 гр. ОСОБА_3 (прож.: АДРЕСА_3 );

визнати недійсним договір іпотеки від 13 квітня 2021р., укладений між гр. ОСОБА_3 (прож.: АДРЕСА_3 ), гр. ОСОБА_2 , (прож.: АДРЕСА_2 ) та гр. ОСОБА_4 (прож.: АДРЕСА_2 ),

скасувати реєстрацію іпотеки від 13 квітня 2021р. на об`єкт нерухомого майна № 101 та обтяжень № 41472981;

визнати недійсним договору іпотеки від 20 грудня 2018р., укладений між гр. ОСОБА_1 (прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" (, місцезнаходження: 29000, м.Хмельницький, вул. Подільська, 25) та Кредитною спілкою "Сейфті Депозіт" (2, місцезнаходження: 29000, м.Хмельницький, вул. Подільська, 25),

скасувати реєстрацію іпотеки від 20 грудня 2018р. на об`єкт нерухомого майна № 101.

В додатках до заяви розпорядником зазначено копія витягів - 2 шт., копія судової постанови від 11 грудня 2012р. ;копії звітів про оцінку нерухомого майна - 2 шт., докази направлення цієї позовної заяви сторонам, докази намірів відповідачів реалізації спірного майна, оригінали квитанцій про сплату судового збору (тільки для суду).

Частиною 2 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Розглянувши подану позовну заяву та додані до неї документи, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Дослідивши матеріали поданої заяви, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення її без руху.

У відповідності до п. 6 ст. 12 Господарського кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, а також вимогам статті 172 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

До заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.

Разом з тим, в порушення ч. 4 ст. 164 ГПК України, арбітражним керуючим не подано копій (або оригіналів) оспорюваних договорів або засвідчених витягів з них, а у разі відсутності спірних договорів у позивача - клопотання про його витребування, відповідно, не дотримано вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України.

Додатково суд звертає увагу арбітражного керуючого, що відповідно до ч. ч. 2, 4, 5 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщоінше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чиним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться в нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п. 5.27 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджених наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Наразі як убачається з доданих до позовної заяви копій документів, останні не відповідають вищенаведеним вимогам.

Окрім того всупереч п.2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, позивачем не подано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За розгляд у позовному провадженні, з урахуванням частини другої статті 7 КУзПБ в межах справи про банкрутство боржника, майнового чи немайнового спору, стороною якого є цей боржник, господарському суду необхідно обраховувати ставку судового збору, що підлягає сплаті за подання такої заяви, відповідно до положень підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір". Ставки судового збору за подання заяв в основній процедурі банкрутства передбачені підпунктами 8 - 10 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір". Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду при розгляді справи № 905/1818/19.

Відповідно до частини першої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частиною другою статті 7 КУзПБ визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує:

· всі майнові спори, стороною в яких є боржник;

· спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна;

· спори про визнання недійсними результатів аукціону;

· спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником;

· спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно;

· спори про стягнення заробітної плати;

· спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника;

· спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Визначені частиною другою статті 7 КУзПБ спори розглядаються та вирішуються судом хоч в межах основної справи про банкрутство боржника, але у відокремленому позовному провадженні за правилами ГПК України.

Так, ВП ВС у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 (пункти 100- 102 постанови) зауважила, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство. Отже, такий підхід зумовлює сплату позивачем судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового або немайнового характеру до боржника згідно з положеннями підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року і який становить 2 481 грн.

Таким чином, з врахуванням обраного позивачем предмет спору, сформованого з вимог майнового та немайнового характеру, за подання позовної заяви майнового характеру (витребування майна з чужого незаконного володіння) належний до сплати розмір судового збору становитиме 1,5 відсотка від вартості цього майна, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В доданих до позовної заяви копіях звітів про оцінку майна, що підлягає витребуванню з чужого незаконного володіння, загальна вартість спірної нерухомості вказана 2 634 630 грн. (1 012 100 грн. + 1 622 530 грн.), а тому розмір належного до сплати судового збору в цій частині вимог становитиме : 2 634 630 грн. * 1,5 % = 39 519,45 грн.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір у сумі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і який становить 2 481 грн.

При цьому відповідно до п.10 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах провадження у справі про банкрутство сума судового збору складає 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб 4 962 грн.(2 481 грн. * 2).

Таким чином загалом підлягає сплаті за розгляд позову в частині немайнових вимог 17 367 грн. (9 924 грн. - за визнання правочинів (договорів) недійсними; 7 443 грн. (2 481 грн. *3) - за скасування реєстрацію іпотек та обтяжень).

З огляду на приведений розрахунок загальний розмір судового збору становить : 56 886,45 грн. (39 519,45 грн. + 17 367 грн.).

При цьому загальна сума понесених арбітражним керуючим витрат по оплата судового збору відповідно до платіжних доручень № 22 від 31.12.2021р. на 3 969,60 грн., № 24 від 31.12.2021р. на 967,20 грн., № 25 від 31.12.2021р. на 1 981,61 грн., № 44 від 30.06.2022р. на 1 020,20 грн., № 45 від 30.06.2022р. на 3 969,60 грн., № 46 від 30.06.2022р. на 3 969,60 грн., № 53 від 14.10.2022р. на 8 933,39 грн., № 57 від 21.12.2022р. на 29 595,45 грн., підтверджує перерахування лише 54 405,45 грн.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали.

Враховуючи вищезазначене, заявнику необхідно надати документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також докази на підтвердження виконання вимог ст.ст.91, 164 ГПК України.

З огляду на вищезазначене, суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. ст. 91, 162, 164, 174, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву розпорядника майном товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" м. Хмельницький арбітражного керуючого Харитонюка Є.В. до гр. ОСОБА_1 (прож.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Сейл" (, місцезнаходження: 29000, м.Хмельницький, вул. Подільська, 25), гр. ОСОБА_2 , (прож.: АДРЕСА_2 ), гр. ОСОБА_3 (прож.: АДРЕСА_3 ), за участю третіх осіб на стороні відповідача : Кредитної спілки "Сейфті Депозіт" (2, місцезнаходження: 29000, м.Хмельницький, вул. Подільська, 25), гр. ОСОБА_4 (прож.: АДРЕСА_2 ), третьої особи на стороні позивача : Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" (, місцезнаходження: 29000, м.Хмельницький, вул. Озерна,20) про витребування майна боржника ТОВ"Октант-Центр" з чужого незаконного володіння в межах справи № 924/159/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр", м. Хмельницький залишити без руху.

Встановити розпоряднику майном ТОВ "Октант-центр" м. Хмельницький арбітражному керуючому Харитонюку Є.В. строк на усунення недоліків позовної заяви - не пізніше 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Встановити розпоряднику майном ТОВ "Октант-центр" м. Хмельницький арбітражному керуючому Харитонюку Є.В. спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, також доказів на підтвердження дотримання ним вимог ст.ст. 91, 164 ГПК України.

Повідомити учасників справи, що інформацію по справі, що розглядається доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 13.01.2023р. та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Грамчук

Суддя О.Д. Вибодовський

Суддя С.І. Крамар

Віддруковано 2 примірники: 1- у справу, 2- арбітражному керуючому Харитонюку Євгену Васильовичу ІНФОРМАЦІЯ_1