ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. ОдесаСправа № 915/1704/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Кратковський Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача- не з`явився;

від відповідача не з`явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської міської ради

на рішення Господарського суду Миколаївської області від « 14» лютого 2022, повний текст якого складено та підписано « 02» серпня 2022

у справі № 915/1704/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоторг Плюс 1»

до відповідача: Миколаївської міської ради

про: визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, укладеною в редакції запропонованій позивачем, -

головуючий суддя Мавродієва М.В.

місце ухвалення рішення: Господарський суд Миколаївської області

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

ВСТАНОВИВ:

У лситопаді 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Діоторг Плюс 1» (далі-ТОВ «Діоторг Плюс 1» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Миколаївської міської ради, в якому з посиланням на ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» просив визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано в Миколаївській міській раді 21.09.2012 за №8865, укладеною в наступній редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі від 21.09.2012, зареєстрованого у Книзі реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 21.09.2012 за №8865 та в Управлінні Держкомзему у м.Миколаїв 21.09.2012 за №01253

м.Миколаїв «__» ________ 20__ р.

Миколаївська міська рада, ідентифікаційний код юридичної особи - 26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення Миколаївської міської ради, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Діоторг Плюс 1", в особі директора Никитинського Дмитра Валерійовича, який діє на підставі статуту, що надалі іменується Орендар, ідентифікаційний код юридичної особи - 37206698, з другої сторони (далі разом іменуються Сторони, а кожна окремо - Сторона), відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі», п.3.1 Договору оренди землі зареєстрованого у Книзі реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 21.09.2012 за №8865 та у Управлінні Держкомзему у м.Миколаїв 21.09.2012 за № 01253 (далі - Договір оренди), уклали цю Додаткову угоду (далі - Додаткова угода) про нижченаведене:

1. Поновити термін дії Договору оренди на 3 (три) роки, тобто до 21.09.2024, на тих самих умовах.

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках - по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та ЇЇ скріплення печатками Сторін».

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем, як орендарем, та відповідачем, як орендодавцем, було укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 21.09.2012 за №8865 та в Управлінні Держкомзему у м.Миколаїв, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.09.2012 за №01253, строком дії 3 роки (до 21.09.2015), земельної ділянки загальною площею 138 кв.м, для обслуговування тимчасово розміщеного зупинкового комплексу у складі торгових павільйонів та навісу для очікування; громадського транспорту по просп.Миру ріг вул.Космонавтів /Ленінський район/ (кадастровий номер :02:037:0020).

В подальшому на підставі рішення Миколаївської міської ради від 15.09.2015 №49/30 укладено договір про зміни від 02.11.2015 №450-15, відповідно до якого строк дії договору продовжено з 21.09.2015 до 21.09.2018 на 3 роки.

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2020, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 по справі №915/2422/19, визнано укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 21.09.2012, зареєстрованого у Книзі реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 21.09.2012 за №8865, за якою договір визнано поновленим на той самий строк та на тих самих умовах до 21.09.2021, тобто на 3 роки.

Виконуючи належним чином обов`язки орендаря і вимоги умов укладеного договору, 27.01.2021 (більше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору від 21.09.2012 №8865) позивач направив до Миколаївської міської ради через Центр надання адміністративних послуг заяву про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки на 3 роки, до якої було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах. Також, представником позивача направлено до Миколаївської міської ради адвокатський запит щодо підтвердження питання наявності проекту додаткової угоди під заявою.

До цього часу відповіді щодо результатів розгляду звернення позивача про поновлення договору оренди землі від 21.09.2012 №8865 не отримано, рішення відповідача про поновлення або відмову у поновлені договору оренди не прийнято, додаткова угода уповноваженою особою не підписана, а орендар продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та виконувати інші умови договору від 21.09.2012 №8865.

Оскільки Миколаївська міська рада протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди від 21.09.2012 №8865 не направила ТОВ «Діоторг Плюс 1» лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, а позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та виконувати інші умови договору, цей договір оренди землі вважається поновленим.

Крім цього, з метою реалізації положень ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» позивачем 01.11.2021 надано відповідачу лист від 01.11.2021 №12 за вхідним №12639/18 з пропозицією укласти додаткову угоду до договору оренди від 21.09.2012 №8865 з уповноваженою особою відповідача, додавши до цього звернення проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах, однак, відповіді на звернення до цього часу позивач не отримав.

Оскільки позивач в установлений договором та законом строк повідомив відповідача про намір поновити договір оренди землі, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору, належно виконував та виконує умови договору, а відповідач не повідомив протягом місяця після закінчення строку договору про заперечення у поновленні договору, на думку позивача, договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2022 по справі №915/1704/21 (суддя Мавродієва М.В.) позов задоволено в повному обсязі. Визнано додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 21.09.2012 за №8865, - укладеною в такій редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі від 21.09.2012, зареєстрованого у Книзі

реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 21.09.2012 за №8865 та в Управлінні Держкомзему у м.Миколаїв 21.09.2012 за №01253

м.Миколаїв «__» ________ 20__ р.

Миколаївська міська рада, ідентифікаційний код юридичної особи - 26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення Миколаївської міської ради, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Діоторг Плюс 1", в особі директора Никитинського Дмитра Валерійовича, який діє на підставі статуту, що надалі іменується Орендар, ідентифікаційний код юридичної особи - 37206698, з другої сторони (далі разом іменуються Сторони, а кожна окремо - Сторона), відповідно до ст.33 Закону України «Про оренду землі», п.3.1 Договору оренди землі зареєстрованого у Книзі реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 21.09.2012 за №8865 та у Управлінні Держкомзему у м.Миколаїв 21.09.2012 за № 01253 (далі - Договір оренди), уклали цю Додаткову угоду (далі - Додаткова угода) про нижченаведене:

1. Поновити термін дії Договору оренди на 3 (три) роки, тобто до 21.09.2024, на тих самих умовах.

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках - по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та ЇЇ скріплення печатками Сторін.

Реквізити та підписи Сторін:

Орендодавець: Миколаївська міська рада

місцезнаходження:54001,м.Миколаїв,вул.Адміральська,буд.20;ідент.код:26565573; тел.: (0512) 37-22-59

Міський голова О.Ф.Сєнкевич

М.П.

Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "Діоторг Плюс 1"

місцезнаходження:54056,м.Миколаїв,вул.Новозаводська,буд.16/1;ідент.код: 37206698;

тел.: (0512) 37-29-86

Директор Д.В.Никитинський

М.П.».

Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач належним чином скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди землі та вчинив всі необхідні дії для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі". У зв`язку з чим, з урахуванням положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Діоторг Плюс 1".

Миколаївська міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилася, тому звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2022 року у справі № 915/1704/21 скасувати повністю та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з неправильм застосуванням норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи

Зокрема, скаржник, посилаючись на обставини, викладені позивачем у позовній заяві, зазначив, що:

-договір оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 21.09.2012 за №8865 (зі змінами та доповненнями), припинив свою дію у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, тобто 21.09.2021;

-орендодавцем не було прийнято рішення про поновлення договору оренди землі по просп.. Миру ріг вул.. Космонавтів;

-між Миколаївською міською радою та ТОВ "Діоторг Плюс 1" не було укладено додаткову угоду про поновлення вищевказаного договору оренди землі.

Крім того, Миколаївська міська рада зазначила, що Миколаївською міською радою підготовлено проєкт рішення про відмову позивачу у продовженні оренди земельної ділянки на підставі висновку Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 24.09.2021 №39337/12.01-19/21-2.

Згідно змісту вказаного проєкту рішення міської ради вбачається про те, що вирішено відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Діоторг Плюс 1" у продовженні оренди земельної ділянки площею 138 кв.м. (кадастровий номер :02:037:0020), наданої рішенням міської ради від 15.09.2015 №49/30 для подальшого обслуговування тимчасово розміщеного зупинкового комплексу у складі торгових павільйонів та навісу для очікування громадського транспорту по просп.Миру ріг вул.Космонавтів. Підстава: невідповідність діючим нормам п.5.4.12 ДБН В 2.3-5:2018 «Вулиці та дороги населених пунктів», ГБН В.2.3-0:2018 «Зупинки маршрутного транспорту», висновок департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 24.09.2021 №39337/12.01-19/21-2. Договір оренди землі, який зареєстровано в книзі записів договорів оренди землі від 21.09.2012 за №8865, визнати припиненим. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Діоторг плюс 1» звільнити земельну ділянку та повернути територіальній громаді м.Миколаєва в особі Миколаївської міської ради згідно з актом прийому-передачі земельної ділянки у стані, придатному для подальшого використання.

З наведеного вище вбачається, що поновлення вказаного договору оренди змелі буде прямим порушенням державних будівельних норм, а отже є незаконним.

Між тим, відповідно до службової записик Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 01.12.2021 №52133/12.01-19/21-2 вбачається, що позивачу не надавався паспорт прив`язки щодо розміщення зазначеної споруди на земельній ділянці за вказаною адресою.

Отже, скаржник вважає, що враховуючи порушення позивачем діючих будівельних норм, розгляд відповідачем заяви позивача про понволення договору оренди та підготовлення проєкту рішення про відмову у продовженні оренди земельної ділянки, ТОВ «Діоторг плюс 1» не має права на продовження строку дії Договору оренди землі, а тому в задоволенні позовних вимог з цих підстав слід відмовити.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 клопотання Миколаївської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено Миколаївській міській раді строк на апеляційне оскарження, зупинено дію рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2022 року у справі № 915/1704/21, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від « 14» лютого 2022, повний текст якого складено та підписано « 02» серпня 2022 у справі № 915/1704/21; зупинено дію рішення Господарського суду Миколаївської області від « 14» лютого 2022р. у справі №915/1704/21; призначено розгляд апеляційної скарги Миколаївської міської ради на 12 січня 2023 року об 11:30 год.

Представники сторін в судове засідання 12.01.2023 року не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Враховуючи, що явка сторін не визвалась обов`язковою, судова колегія вважає, за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судовою колегією, 19.04.2012 Миколаївською міською радою було прийнято рішення №16/40, згідно п.4.1 якого було вирішено передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Діоторг Плюс 1» в оренду строком на 3 роки земельну ділянку загальною площею 138 кв.м, для обслуговування зупинкового комплексу у складі торгових павільйонів та навісу для очікування громадського транспорту по просп.Миру ріг вул.Космонавтів.

21.09.2012 між Миколаївською міською радою, як орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діоторг Плюс 1», як орендарем, було укладено договір оренди землі №8865 (далі - Договір №8865), у відповідності до положень п.1.1 якого Миколаївська міська рада на підставі рішення від 19.04.2012 №16/40 передає, а ТОВ «Діоторг Плюс 1» приймає в оренду земельну ділянку для обслуговування тимчасово розміщеного зупинкового комплексу у складі торгових павільйонів та навісу для очікування громадського транспорту по просп.Миру ріг вул.Космонавтів, без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно /Ленінський район/.

В оренду передається земельна ділянка площею 138 кв.м, у тому числі 36 кв.м під торговими павільйонами, 102 кв.м під критим майданчиком для очікування громадського транспорту, без права передачі її в суборенду (п.2.1 Договору №8865).

Договір діє протягом 3 років з дати його державної реєстрації. Орендар, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на продовження строку дії договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору письмово звернутися до орендодавця з клопотанням про продовження строку оренди. Підставою для продовження строку дії договору (поновлення договору) буде відповідне рішення орендодавця (п.3.1 Договору №8865).

Передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення за актом приймання - передачі об`єкта оренди в день державної реєстрації цього договору (п.6.1 Договору №8865).

Орендар земельної ділянки має право при умові належного виконання обов`язків відповідно до умов цього договору, орендар має за інших рівних умов переважне право на продовження строку оренди (поновлення Договору) за тим самим цільовим використанням земельної ділянки, за яким вона надавалася (пп.г) п.9.3 Договору №8865).

Орендар зобов`язаний не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку договору оренди, звернутися до міської ради з клопотанням про продовження строку оренди або про подальший намір її використання, при цьому орендна плата за землю вноситься по день фактичного використання земельної ділянки або до укладення нового договору оренди землі (пп.з) п.9.4 Договору №8865).

Всі зміни та/або доповнення до цього Договору здійснюються у письмовій формі за взаємною згодою сторін, шляхом внесення змін у вигляді додаткової угоди (договору про зміни), що буде невід`ємною частиною цього Договору. Згодою або запереченням орендодавця на зміни та/або доповнення до цього Договору на вимогу орендаря, є рішення орендодавця, прийняте в установленому законодавством порядку (п.12.1 Договору №8865).

Договір оренди землі було зареєстровано у Миколаївській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис від 21.09.2012 за №8865 та зареєстровано в Управлінні Держкомзему у м.Миколаїв, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 21.09.2012 за №01253.

21.09.2012 між сторонами Договору №8865 складено та підписано акт приймання-передачі земельної ділянки.

15.09.2015 Миколаївською міською радою було прийнято рішення №49/30, у відповідності до п.2 якого вирішено Товариству з обмеженою відповідальністю «Діоторг Плюс 1» продовжити на 3 роки оренду земельної ділянки загальною площею 138 кв.м (кадастровий номер :02:037:0020), залишивши її в землях громадського призначення (за функціональним призначенням - в землях змішаного використання, у тому числі 36 кв.м - землі комерційного використання та 102 кв.м - землі громадського призначення), для обслуговування зупинкового комплексу у складі торгових павільйонів та навісу для очікування громадського транспорту по просп.Миру ріг вул.Космонавтів.

02.11.2015 між позивачем та відповідачем було підписано Договір про зміни №450-15 до договору оренди землі (далі - Договір про зміни №450-15), який зареєстровано в книзі записів договорів оренди землі Миколаївської міської ради 21.09.2012 за №8865, у відповідності до умов якого на підставі рішення Миколаївської міської ради від 15.09.2015 №49/30 щодо продовження оренди земельної ділянки в договір внесено зміни та викладено, зокрема п.1.1 в наступній редакції: «Миколаївська міська рада на підставі рішення від 15.09.2015 №49/30 продовжує ТОВ «Діоторг Плюс 1» оренду земельної ділянки для подальшого обслуговування тимчасово розміщеного зупинкового комплексу у складі торгових павільйонів та навісу для очікування громадського транспорту по просп.Миру ріг вул.Космонавтів, без права оформлення свідоцтва про право власності на нерухоме майно /Ленінський район/.

Дію договору продовжено з 21.09.2015 до 21.09.2018. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку цього Договору (п.3.1 Договору про зміни №450-15).

В подальшому Товариство з обмеженою відповідальністю «Діоторг Плюс 1» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою від 09.12.2019, в якій просило суд визнати додаткову угоду про поновлення договору оренди землі на той самий строк (на 3 роки) та на тих самих умовах, який зареєстрований у Миколаївській міській раді 21.09.2012 №8865, укладеною в редакції викладеній у прохальній частині позовної заяви.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2020, яке залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2020 у справі №915/2422/19, задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоторг Плюс 1». Визнано додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, який зареєстровано у Миколаївській міській раді 21.09.2012 №8865 укладеною в наступній редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі від 21.09.2012, зареєстрованого у Книзі

реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 21.09.2012 за №8865

м.Миколаїв «__» ________ 20__ р.

Миколаївська міська рада, ідентифікаційний код юридичної особи - 26565573, що надалі іменується Орендодавець, в особі міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рішення Миколаївської міської ради, з однієї сторони, та Товариство з обмеженою відповідальністю «Діоторг Плюс 1», в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі статуту, що надалі іменується Орендар, ідентифікаційний код юридичної особи - 37206698, з другої сторони, (далі разом іменуються Сторони, а кожна окремо - Сторона), відповідно до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", п.3.1 Договору оренди землі зареєстрованого у Книзі реєстрації договорів оренди землі Миколаївської міської ради 21.09.2012 за №8865 (далі - Договір оренди), уклали цю Додаткову угоду (далі - Додаткова угода) про нижченаведене:

1. Поновити термін дії Договору оренди на 3 (три) роки, тобто до 21.09.2021, на тих самих умовах.

2. Всі умови вищевказаного Договору оренди, не змінені цією Додатковою угодою, залишаються чинними у тій редакції, в якій вони викладені Сторонами раніше, і Сторони підтверджують їх обов`язковість для себе.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках - по одному для кожної Сторони, кожний з яких має однакову юридичну силу.

4. Ця Додаткова угода набирає чинності з моменту її підписання Сторонами та її скріплення печатками Сторін».

Маючи намір на поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діоторг Плюс 1» 27.01.2021 направило поштою до Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради заяву про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки.

Позивач стверджує, а відповідач не заперечує, що до такої заяви було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на тих самих умовах.

В матеріалах справи знаходиться копія такого проекту додаткової угоди.

Також в матеріалах справи наявний лист Виконкому Миколаївської міської ради від 14.12.2021 №9328/02.02.01-40/11/14/21, яким підтверджено, що до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діоторг Плюс 1» від 27.01.2021 щодо продовження договору оренди земельної ділянки було додано проект додаткової угоди.

До вказаного листа було долучено копію проекту такої додаткової угоди, який за змістом співпадає з проектом додаткової угоди, що знаходиться в матеріалах справи.

Позивач вказує, що до цього часу відповіді щодо результатів розгляду його звернення від 27.01.2021 про поновлення договору оренди землі від 21.09.2012 №8865 ним не отримано, рішення відповідача про поновлення або відмову у поновлені договору оренди не прийнято, додаткова угода уповноваженою особою не підписана, а він продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та виконувати інші умови договору від 21.09.2012 №8865.

01.11.2021 за вхід.№12639/18 позивач звернувся до Миколаївського міського голови з листом від 01.11.2021 за вих.№12, в якому пропонував укласти з ним, як уповноваженою особою Миколаївської міської ради, додаткову угоду про поновлення договору оренди землі від 21.09.2012 №8865 на тих самих умовах, додавши до такого листа відповідний проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на той самий строк (на 3 роки до 21.09.2024) та на тих самих умовах, про що зазначено в такому листі.

В матеріалах справи знаходиться копія такого проекту додаткової угоди.

Позивач зазначає, що до цього часу відповіді на таке звернення позивач також не отримав.

В матеріалах справи знаходяться копії платіжних доручень, які підтверджують внесення позивачем орендної плати за користування спірною земельною ділянкою в період з січня по грудень 2021 року.

Позивач, стверджує, що оскільки він, як орендар, в установлений договором та законом строк повідомив відповідача, як орендодавця, про намір поновити договір оренди землі та направив проект додаткової угоди, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору, належно виконував та виконує умови договору, а відповідач - орендодавець не повідомив протягом місяця після закінчення строку договору про заперечення у поновленні договору, договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позивач вважає, що відповідач - орендодавець вкотре порушує його право, як орендаря, на отримання підписаного Миколаївською міською радою договору про поновлення оренди землі та укладання додаткової угоди до договору на той самий строк і на тих самих умовах.

Предметом спору у даній справі є встановлення наявності або відсутності підстав для визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, укладеною в редакції, запропонованій позивачем в прохальній частині позовної заяви.

За приписами ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11 Цивільного Кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 2 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об`єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Частиною 1 ст. 3 Земельного кодексу України унормовано, що земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Згідно з вимогами ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема: надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Відповідно до ст. 80 Земельного Кодексу України, суб`єктами права власності на землю є громадяни та юридичні особи - на землі приватної власності; територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності; держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

Відповідно до вимог ст. 83 Земельного кодексу України землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають, зокрема, усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

У відповідності до ст. 8 Земельного кодексу України, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", рада здійснює передачу у власність або надання у користування земельних ділянок виключно відповідно та в порядку, визначеному Земельним кодексом України.

Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом (ч. 3 ст. 792 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1, 2 Закону України "Про оренду землі" оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються законом (ч. 1 та 9 ст. 93 Земельного кодексу України).

Поняття договору оренди землі визначено ст. 13 Закону України "Про оренду землі", за приписами якої договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Орендарі набувають права оренди земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України і договором оренди землі (ч. 1 ст. 6 Закону України «Про оренду землі»).

Предметом даного спору є вимога про поновлення договору оренди землі, в редакції, запропонованій позивачем, на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" укладеною.

Так, згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі (ч. 2 ст. 33 зазначеного Закону).

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (ч. 3 ст. 33 цього Закону).

Відповідно до ч. 4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч. 5 ст. 33 зазначеного Закону).

При цьому ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 8, 9 ст. 33 вказаного Закону).

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що ст. 33 Закону України "Про оренду землі" було визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря. При цьому законодавець на той час ототожнював поняття "переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк" та "поновлення договору оренди землі", використовуючи конструкцію "поновлення договору оренди землі" як для підстави такого поновлення, передбаченої ч. 1-5, так і для підстави, передбаченої ч. 6 цієї статті, що свідчить про їх логічну послідовність.

Так, дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Маючи такий намір, він (орендар) зобов`язаний до закінчення строку оренди землі (у строки, визначені ч. 2 ст. 33 вказаного Закону) повідомити про це орендаря та надіслати проєкт додаткової угоди.

Мета такого повідомлення - запобігання укладенню орендодавцем договору оренди з іншою особою у зв`язку з відсутністю в нього інформації про наявність наміру в дійсного орендаря продовжувати орендні правовідносини. При цьому таке завчасне повідомлення з надсиланням проєкту додаткової угоди є передумовою для зміни сторонами умов договору оренди під час його поновлення (укладення на новий строк).

Орендодавець, розглянувши у місячний строк таке повідомлення і проєкт додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення такого договору шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

Необхідно також наголосити, що таке звернення повинно бути вчинене у строк встановлений самим договором оренди, проте не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди.

Така конструкція цієї статті передбачає, що у випадку відсутності домовленості між сторонами договору щодо такого строку та незакріплення останнього в договорі, цей строк визначено нормативно - не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Таким чином, перевагу має договірний строк, визначений та встановлений сторонами в договорі оренди землі, оскільки відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами

Аналогічна правова позиція викладене в постанові Верховного Суду від 03.02.2021 року у справі № 915/1003/20.

Орендодавець, розглянувши у місячний строк таке повідомлення і проєкт додаткової угоди, за необхідності узгодивши з орендарем істотні умови, зобов`язаний або укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі, або повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень щодо поновлення такого договору шляхом надсилання листа-повідомлення про прийняте рішення (ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

У разі, якщо орендодавець протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві такого листа-повідомлення про наявність заперечень щодо поновлення договору, про яке йшлося вище, а орендар продовжував користуватися земельною ділянкою після його закінчення, то такий договір вважатиметься поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, без можливості внесення змін до умов договору оренди (ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі").

При цьому додаткова угода про поновлення договору оренди землі має бути укладена в обов`язковому порядку, а за наявності відмови чи ухилення орендодавця від її укладення після дотримання усіх перелічених вище умов - орендар може оскаржити такі дії орендодавця в судовому порядку.

Тобто, виникненню в орендодавця обов`язку прийняти рішення про поновлення договору оренди землі або надсиланню листа-повідомлення про наявність заперечень щодо такого поновлення договору має передувати звернення орендаря з повідомленням про намір продовжити орендні правовідносини, до якого має бути додано проєкт додаткової угоди.

Факт порушення орендодавцем місячного строку для направлення орендареві листа-повідомлення про прийняте ним рішення у відповідь на вчасно надісланий орендарем лист-повідомлення з проєктом додаткової угоди дає орендареві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". І саме у такому випадку відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як "мовчазну згоду" орендодавця на його поновлення на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таку правову позицію викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 року у справах № 159/5756/18 та № 313/350/16-ц.

Вказану позицію підтримала також і Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.08.2021 року у справі № 903/1030/19.

Крім того, у вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду також зауважила, що ст. 33 Закону України «Про оренду землі» прямо передбачала подання орендарем у строки, визначені у ч. 2 цієї статті, повідомлення саме про поновлення договору оренди землі та проєкт додаткової угоди про таке поновлення. Шляхом надсилання орендодавцю відповідного письмового повідомлення орендар мав завчасно продемонструвати наявність у нього наміру продовжити користування земельною ділянкою. А орендодавець, будучи обізнаним із таким наміром, отримував можливість спланувати подальші дії у зв`язку зі спливом строку договору оренди землі, зважити доцільність пошуку інших потенційних орендарів, а за їх наявності - зіставити пропоновані ними умови оренди з умовами, викладеними у проєкті додаткової угоди, яку надав орендар (п. 34 постанови).

Велика Палата Верховного Суду також зауважила, що незалежно від того, чи бажають сторони змінити умови оренди на майбутнє, покладення на орендаря обов`язку з надсилання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди до спливу строку цього договору є вигідним для обох сторін і не є надмірно обтяжливим для будь-кого із них. Якщо орендар розраховував на відсутність потенційних орендарів (про яких орендодавець не зобов`язаний повідомляти) та завчасно не надіслав орендодавцеві лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі разом із проєктом додаткової угоди, а просто продовжив користуватися земельною ділянкою після спливу строку цього договору, він втрачав право оренди та ризикував отримати відмову орендодавця в укладенні нового договору оренди землі (п. 35 постанови).

У постанові Великої Палата Верховного Суду від 31.08.2021 року у справі № 903/1030/19 також було роз`яснено, що ч. 5 та ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» встановлювали загальне та спеціальне правила продовження орендних правовідносин:

- за загальним правилом, викладеним у ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», орендодавець у місячний строк із дня отримання листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі з проєктом відповідної додаткової угоди їх розглядає, за потреби узгоджує з орендарем істотні умови договору, може повідомити орендаря про наявність обґрунтованих заперечень проти поновлення договору оренди землі, а за відсутності таких заперечень - вирішує поновити договір оренди землі (таке рішення потрібне лише щодо земель державної та комунальної власності) й укладає з орендарем відповідну додаткову угоду;

- спеціальне правило, викладене у ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», розраховане на випадки, коли орендодавець, який отримав від орендаря, наприклад, в останній день строку договору оренди землі лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди, протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди землі не надіслав орендареві заперечень щодо такого поновлення, а орендар продовжив добросовісно користуватися земельною ділянкою. У такому разі орендодавець позбавлений можливості узгоджувати з орендарем нові істотні умови договору оренди землі, що вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були, без прийняття орендодавцем земель державної та комунальної власності окремого рішення про таке поновлення.

Порушення орендодавцем місячного терміну для направлення орендареві листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі (за наявності таких заперечень) у відповідь на вчасно відправлений орендарем лист-повідомлення про поновлення цього договору з проєктом відповідної додаткової угоди дає орендареві, який добросовісно продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, підстави розраховувати на поновлення такого договору в силу ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Інакше кажучи, у такому разі відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі можна кваліфікувати як його мовчазну згоду на поновлення цього договору на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені у ньому раніше. Але таке поновлення обов`язково оформляється шляхом підписання сторонами додаткової угоди, а у разі якщо орендодавець цього не робить, - у судовому порядку за вимогою про визнання укладеною додаткової угоди та з фіксацією її повного тексту у резолютивній частині рішення суду.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку (ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»). Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (ч. 11 ст. 33 Закону України «Про оренду землі»).

Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з п. 1 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (ст. 125 Земельного кодексу України).

Так, як вбачається з матеріалів справи, правовідносини сторін у даній справі виникли на підставі договору оренди землі від 21.09.2012 року №8865.

Укладеним 02.11.2015 між позивачем та відповідачем Договором про зміни №450-15 до договору оренди землі від 21.09.2012 №8865 продовжено дію договору оренди землі від 21.09.2012 №8865 з 21.09.2015 до 21.09.2018.

Додатковою угодою про поновлення договору оренди землі від 21.09.2012 №8865, яка визнана укладеною за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.02.2020 у справі №915/2422/19, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2020, поновлено термін дії договору оренди землі від 21.09.2012 №8865 на 3 (три) роки, тобто до 21.09.2021, на тих самих умовах.

За умовами п. 3.1. Договору оренди землі від 21.09.2012 №8865, в редакції Договору про зміни №450-15 від 02.11.2015, визначено, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний письмово повідомити про це орендодавця за шість місяців до спливу строку цього Договору. Підставою для укладення Договору на новий строк буде відповідне рішення орендодавця.

Із вказаного припису договору вбачається, що орендар мав переважне право на поновлення договору на новий строк у разі звернення до орендодавця не пізніше ніж за шість місяців до закінчення строку дії договору з письмовим повідомленням про намір продовжити його дію.

Як встановлено господарським судом, маючи намір на поновлення договору на той самий строк (3 роки до 21.09.2024) і на тих самих умовах, позивач, 27.01.2021 звернувся з відповідною заявою та долучив до неї проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Таким чином, позивач, як орендар, звернувся до відповідача, як орендодавця, з заявою про намір поновити договір оренди землі та проектом відповідної додаткової угоди у встановлений п.3.1 спірного Договору строк з врахуванням положень ч.2 ст.33 Закону України «Про оренду землі».

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що Миколаївська міська рада, неправомірно не тільки не розглянула у встановлений Законом України «Про оренду землі» звернення позивача, а й не надала ані мотивованої відмови, ані погоджень.

Відтак, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ «Діоторг Плюс 1» про визнання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, укладеною в редакції, запропонованій позивачем в прохальній частині позовної заяви.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на порушення судом першої інстанції вимоги ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», оскільки дії Товариства у даній справі повністю відповідають вимогам вказаного Закону України та висновкам ВП ВС.

Крім того, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що Миколаївською міською радою підготовлено проект рішення про відмову позивачу у продовженні оренди земельної ділянки на підставі висновку Департаменту архітектури та містобудування Миколаївської міської ради від 24.09.2021 №39337/12.01-19/21-2, оскільки відповідно до положень ч.ч.1-5 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування» за загальним правилом рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради та набирає чинності з дня його офіційного оприлюднення, однак, апелянтом не надано доказів винесення проекту вказаного рішення на розгляд пленарного засідання міської ради, прийняття міською радою рішення за таким проектом та офіційного оприлюднення такого рішення.

Крім того, згідно зі ст.33 Закону України «Про оренду землі» до зміни її редакції згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», рішення Миколаївської міської ради про відмову позивачу у продовженні оренди земельної ділянки повинно бути прийняте на її пленарному засіданні протягом місяця після отримання звернення про поновлення договору оренди землі з проектом додаткової угоди, а заперечення у поновленні договору оренди землі повинні бути надіслані позивачу протягом місяця після закінчення строку дії договору, що радою не було вчинено.

Інші, наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

З урахуванням викладеного колегія суддів повністю погоджується із висновком суду першої інстанції щодо повного задоволення вказаних позовних вимог ТОВ «Діоторг Плюс 1», таке рішення суду відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, а мотиви та доводи апеляційної скарги відповідача є такими, що не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до чинного законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Миколаївської міської ради на рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2022 року у справі №915/1704/21 задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення суду першої інстанції є таким, що відповідає нормам матеріального права та вимогам процесуального закону та законних підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд постановив:

1. Апеляційну скаргу Миколаївської міської ради залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 14.02.2022р. у справі №915/1704/21 залишити без змін.

Відповідно до ст.284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів, які обчислюються у відповідності до ст.288 ГПК України.

Повний текст постанови

складено „17 січня 2023 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф.Савицький