РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.01.2023Справа № 910/10558/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон+"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо"

про стягнення 41 881,06 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оріон+" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 41 881,06 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

21.112022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позову з огляду на безпідставність позовних вимог.

25.11.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

12.12.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

09.09.2021 між ПрАТ "СК "Вусо" (страховик) та ТОВ "Оріон+" (страхувальник) було укладено електронний договір добровільного страхування наземного транспорту "Каско" №DNH0MA-21894ZZ, прежметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом марки Renault, днз НОМЕР_1 , що належить йому на правах власності, повного господарського відання, оперативного управління або інших законних підставах.

Відповідно до п. 3 договору, вигодонабувачем є Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

Згідно п. 7 договору, страховими випадками за договором є пошкодження, знищення (втрата) ТЗ внаслідок настання страхових ризиків: ДТП; протиправні дії третіх осіб; випадкове пошкодження (або знищення) - ризик пошкодження чи знищення застрахованого ТЗ внаслідок стихійного лиха, падіння сторонніх предметів (дерев, стовпів, каміння, снігу, льоду та інших предметів), нападу тварин, пожежі чи вибуху з будь-якої причини; угон.

Позивач зазначає, що 24.08.2022 на вул. Лиманській, 11 у с. Криничне, Одеської області, внаслідок пориву сильного вітру відкритися ворота та нанесли пошкодження застрахованого транспортному засобу, внаслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

30.08.2022 позивач звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку, у якій позивачем були викладені пояснення щодо обставин пошкодження транспортного засобу.

Окрім того, зі слів позивача, останній звернувся до відповідача із заявою про відшкодування страхових платежів за подію яка сталася 31.05.2022.

30.08.2022 представник відповідача, за участі водія пошкодженого ТЗ (представника позивача), здійснили огляд пошкодженого ТЗ, про щоскладено акт (протокол) огляд транспортного засобу - заява на виплату №2252195 від 30.08.2022.

Заявою за вих. №2414/2252195 від 13.09.2022 відповідач повідомив позивача про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування на підставі п. 15.1.3 договору (у зв`язку із поданням страхувальником свідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку, а також приховування інформації про настання події, що має ознаки страхової).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування є незаконною та винесена з метою ухилення від сплати коштів, а відтак просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування. Окрім того, позивач зазначає, що відповідачем не здійснено виплату страхового відшкодування шкоди, завданої внаслідок події, яка відбулася 31.05.2022.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що відповідно до висновку експерта за результатами проведення інженерно-технічного дослідження пригоди встановлено, що пояснення водія ОСОБА_1 стосовно місця та обставин пошкодження задньої правої частини ТЗ Renault, днз НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яке відбулось 24.08.2022 слід вважати технічно неспроможними. Тобто, експертом встановлено неправдивість відомостей про факт настання заявленої події, яка відбулася 24.08.2022. Окрім того, страхувальником не було повідомлено страховика про обставини події, яка мала місце 31.05.2022.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону України "Про страхування" здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком.

Відповідно до п. 12.1 договору, у разі настання страхового випадку страхувальник зобов`язаний: негайно вжити всіх необхідних заходів щодо рятування та збереження застрахованого ТЗ. попередження та зменшення збитків і усунення обставин, що можуть спричинити додаткові збитки; негайно (протягом 2 годин) заявити про це в органи внутрішніх справ, з надзвичайних ситуацій чи інші спеціалізовані органи, до компетенції яких входить розслідування та ліквідація наслідків подій, кваліфікованих як страхові випадки, і причин їх виникнення, та здійснити усі інші необхідні дії, передбачені чинним законодавством України; якщо така подія сталася за участю іншого ТЗ, записати відомості про цей ТЗ, особу, що ним керує, а також номер поліса страхування цивільної відповідальності власника ТЗ іншої сторони, якщо такий документ є; протягом 24 годин зателефонувати за номером 3700 контакного центру страховика про настання страхового випадку; протягом 48 годин (виключаючи вихідні та святкові дні) з моменту, коли йому стало відомо про настання такої події, сповістити про це страховика або страхового агента в письмовій формі; надати представнику страховика пошкоджений ТЗ (до проведення ремонтних робіт) або його залишки, а також ушкоджені деталі і частини для огляду та складання акта огляду і узгодити зі страховиком подальші дії щодо врегулювання збитку; у пошкодженому ТЗ не робити ніяких змін, окрім тих, які зумовлені необхідністю забезпечення безпеки руху, зменшення розміру збитку або допомоги потерпілим, і не здійснювати його ремонту без попереднього огляду представником страховика, окрім випадків, коли представник страховика не проведе огляду ТЗ протягом 14 днів від дня одержання повідомлення про страховий випадок; до складення акта огляду (дефектної відомості) ТЗ та його фотографування страхувальник (лізингоодержувач) не має права змінювати картину пошкоджень!; надати страховику документи, які підтверджують факт настання страхового випадку та розмір заподіяного збитку, та вжити всіх заходів для забезпечення реалізації страховиком права вимоги до осіб, відповідальних за заподіяний збиток.

Для одержання страхового відшкодування страхувальник повинен подати страховику такі документи (в залежності від характеру страхового випадку і обставин, за яких він мав місце): письмову заяву про виплату страхового відшкодування за формою, встановленою страховиком; копію полісу; копії документів, що підтверджують право водія на керування застрахованим ТЗ; документи, що підтверджують сплату витрат на рятування майна; фотокартки пошкодженого ДТП на місці події; довідку органів внутрішніх справ про ДТП; довідку із метеорологічної чи сейсмологічної служби про стихійне явище або довідку з відповідної комунальної служби, органів місцевого самоврядування, органу внутрішніх справ; інші документи, що підтверджують факт, обставини та причини настання страхового випадку, розмір заподіяного збитку, виконання страхувальником умов цього договору та дають право страховику на зворотні вимоги до винних осіб (п. 13.1 договору).

Пунктами 13.2-13.3 договору передбачено, що з метою визначення розміру збитку страхувальник одночасно з поданням документів, зазначених у п. 13.1 договору, зобов`язаний надати страховику ТЗ для проведення незалежної експертизи пошкоджень, яка здійснюється за рахунок страховика. Після складення дефектного акта (акта огляду) та фотографування пошкоджений транспортний засіб може бути направлено для ремонту на СТО, узгоджену із страховиком. До участі в експертизі страховик запрошує страхувальника та особу, відповідальну за заподіяний збиток. Відсутність страхувальника та/або особи, відповідальної за заподіяний збиток, чи їх представників при проведенні експертизи, а також їх відмова узгодити її висновки не є підставою для визнання експертизи недійсною. У разі незгоди страхувальника з висновками експерта страхувальник може за свій рахунок замовити проведення іншої експертизи. Страхувальник має право для визначення розміру збитку скласти кошторис на підприємстві (станції технічного обслуговування, автомайстерні). яке за згодою страховика буде виконувати ремонт пошкодженого ТЗ. Кошторис повинен містити повний перелік робіт. їх вартість та вартість запчастин та матеріалів, які повинні бути використані при ремонті.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про страхування" у разі необхідності страховик може робити запити про відомості, пов`язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також може самостійно з`ясовувати причини та обставини страхового випадку.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про страхування" підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є: 1) навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; 2) вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного злочину, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; 4) отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; 5) несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) інші випадки, передбачені законом. Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Відповідно до п. 15.1 договору, підставою для відмови страховика у здійсненні страхового відшкодування є зокрема, подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет страхування або про факт настання страхового випадку, а також приховування інформації про настання події, що має ознаки страхової; несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин у строки, передбачені цим договором, або створення страховику перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.

Як вбачається із матеріалів справи, з метою встановлення обставин заявленої події та отримання висновку щодо відповідності пошкодження та обставин заявленої події, яка мала місце 24.08.2022, страховиком було залучено судового експерта для дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Із долученого до матеріалів справи висновку експерта №119/22 від 07.09.2022 вбачається, що аналізом пошкоджень, які зафіксовано на наданих на дослідження фотографій встановлено, що пошкодження на задній кутовій частині ТЗ виникли на висоті нижньої накладки заднього бампера та правого стоп-сигналу. Відповідно пошкодження виникли від контактування з слідоутворюючим об`єктом, який має вертикальну сторону з виступаючими частинами. В поясненнях водія вказано, що пошкодження виникли в наслідок контактування з воротами. На фотографіях з місця пригоди зафіксовано ворота які зі слів водія пошкодили автомобіль Renault. Ворота мають вертикальну площу. При вказаних водієм обставинах при закриванні воріт на всій кутовій частині автомобіля Renault повинні залишитись сліди контактування. В даному випадку на верхній частині заднього бампера сліди контактування з воротами відсутні. На верхній частині заднього бампера в частині суміжній з правою боковиною та на задній частині боковими зафіксовано деформацію та сліди тертя. На воротах відсутні виступаючі частині від контактування з якими могли виникнути дані пошкодження. Крім цього дані пошкодження виходять за межі деформації, яка розташована біля стоп - сигналу та задньої частини бампера. Для деформування правої боковини та розлому правого стоп - сигналу ворота повинні були з певною силою контактувати з правою частиною автомобіля Renault. На фотографіях з заявленого місця пригоди ворота в відчиненому стані знаходяться на відстані приблизно 0,3...0,4 метри від автомобіля. Даної відстані недостатньо для розгону воріт внаслідок пориву вітру і деформування боковини біля правого стоп-сигналу.

Окрім того, експертом зазначено, що в місці заявленої пригоди відсутній осип та уламки правого стоп-сигналу.

За результатами дослідження експерт дійшов висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 стосовно місця та обставин пошкодження задньої правої частини автомобіля Renault, днз НОМЕР_1 , внаслідок ДТП, яке відбулося 24.08.2022 слід вважати технічно не спроможними.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 13 ГПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Дослідивши долучений висновок судового експерта №119/22 за результатами інженерно-технічного дослідження обставин ДТП ьа механізму утворення пошкоджень на автомобілі від 07.09.2022, суд дійшов висновку, що зазначений висновок є належним доказом у справі.

Суд відхиляє заперечення позивача щодо висновку експерта з огляду на їх безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позивачем не спростовано у належний спосіб належними та допустимими доказами обставин, які наведені у висновку експерта.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до положень чинного законодавства та укладеного між сторонами договору, позивач не був позбавлений можливості подати власний висновок експерта на підтвердження заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, суд дійшов висновку, що відмова відповідача у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 15.1.3 договору є обґрунтованою, відповідає нормам Закону України "Про страхування" та умовам договору

Окрім того, позивачем не доведено належними та допустимими доказами настання страхового випадку у результаті події, яка мала місце 31.05.2022, та виникнення у страховика обов`язку у виплаті страхового відшкодування. Матеріали справи не містять доказів виконання позивачем умов договору в частині вчинення дій у випадку настання страхового випадку.

Приписами ст. 76, 77 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 78, 79 ГПК України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає позовні вимоги недоведеними, необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи і спростовані належним чином і у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за покладаються на позивача.

Керуючись ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон+" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" про стягнення 41 881,06 грн - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна