номер провадження справи 16/1/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2023 справа № 908/100/21 (908/412/21)

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, за участі секретаря судового засідання Бойко Н.А., розглянувши матеріали за позовною заявою

позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт захисту рослин» (72383, Запорізька область, Мелітопольський район, селище Фруктове, вул. Молодіжна, буд. 13, кв.4, )

до відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Широке» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (72250, Запорізька обл., Веселівський район, смт. Широке, вул. Центральна, б. 1, ), скорочене найменування ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН»

про стягнення 464924,73 грн,

в межах справи № 908/100/21 про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Широке» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (72250, Запорізька область, Веселівський район, село Широке, вул.Центральна, буд.1; ),

Розпорядник майна арбітражний керуючий Величко Віктор Юрійович (поштова адреса: 49000, м.Дніпро, а/с 56)

У відсутність учасників

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Всесвіт захисту рослин» з позовом до відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Широке» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 464924,73 грн, які складаються з 424945,80 грн основного боргу за договором поставки №220517-1 від 22.05.2017, 3% річних в розмірі 13866,03 грн та інфляційних втрат у розмірі 26112,90 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача 6973,87 грн судових витрат зі сплати судового збору за подання позову та 39000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

17.02.2021 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою суду від 09.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/412/21, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021 у справі №908/100/21 (суддя Ніколаєнко Р.А.) відкрито провадження у справі про банкрутство боржника Державного підприємства «Дослідне господарство «Широке» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України».

Частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Частиною 3 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.05.2021 у справі № 908/412/21 (суддя Федорова О.В.) матеріали справи №908/412/21 передані на розгляд Господарського суду Запорізької області в межах справи №908/100/21 про банкрутство боржника - Державного підприємства «Дослідне господарство «Широке» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України».

Шляхом автоматизованого розподілу справи між суддями справу № 908/412/21 передано для розгляду судді Ніколаєнку Р.А. (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2021).

Згідно з положеннями ч.ч.1, 2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

У відповідності до ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених законодавством про банкрутство.

З огляду на викладене вище, ухвалою Господарського суду Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. від 17.05.2021 у справі № 908/100/21(908/412/21) справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт захисту рослин» до відповідача Державного підприємства «Дослідне господарство «Широке» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» прийнято до розгляду в межах справи № 908/100/21 про банкрутство Державного підприємства «Дослідне господарство «Широке» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», визначено розглядати заяву за правилами загального позовного провадження з урахуванням особливостей, визначених Кодексом України з процедур банкрутства, призначено підготовче засідання.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №220517-1 від 22.05.2017, яка складається з суми основного боргу в розмірі 424 945,80 грн, втрат від інфляції в сумі 26 112,90 грн, 3% річних в сумі 13 866,03 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 6973,87 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 39 000,00 грн.

Підставою для звернення до суду є порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №220517-1 від 22.05.2017, за яким відповідач не оплатив поставлений йому позивачем товар на суму 424945,80 грн, і за прострочення оплати товару позивач на підставі ст. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нарахував 3% річних за період з 16.01.2020 по 16.02.2021 в сумі 13866,03 грн та інфляційні втрати за період з лютого 2020 року по січень 2021 року в сумі 26112,90 грн.

У той же час ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021 у справі №908/100/21 відкрито провадження у справі про банкрутство відповідача за позовом - Державного підприємства «Дослідне господарство «Широке» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», і відповідне повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство №908/100/21 оприлюднено на офіційному вебсайті «Судова влада України» 27.04.2021 (номер публікації 66344).

Згідно з положеннями ч.1 ст.45 КУзПБ, кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Вимоги позивача до відповідача виникли до офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно відповідача.

Позивач в межах справи №908/100/21 про банкрутство відповідача, в порядку ч.1 ст.45 КУзПБ, звернувся із заявою про визнання грошових вимог до боржника - ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН» в розмірі 515438,06 грн, з яких 424945,80 грн основний борг, 26112,90 грн втрати від інфляції, 13866,03 грн 3% річних, 6973,87 грн судові витрати зі сплати судового збору за подання позову до ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН» про стягнення коштів до господарського суду, 39000,00 грн - судові витрати на професійну правничу допомогу та 4540,00 грн - судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про грошові вимоги.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги по зобов`язаннях боржника, як і позовні вимоги, що є предметом розгляду даної справи № 908/100/21(908/412/21), засновані на умовах укладеного сторонами договору поставки №220517-1 від 22.05.2017 та тих самих накладних.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 ГПК України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

За змістом ст.47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги. Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Враховуючи той факт, що у справі №908/100/21 про банкрутство ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН» станом на 06.07.2021 господарським судом не було постановлено ухвалу за результатами попереднього засідання, суд за клопотанням позивача зупинив провадження у справі з розгляду позовної заяви ТОВ Всесвіт захисту рослин до Державного підприємства Дослідне господарство Широке Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про стягнення 464 924,73 грн, що розглядається в межах справи №908/100/21 про банкрутство Державного підприємства Дослідне господарство Широке Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України, до постановлення судом ухвали за результатами попереднього засідання у справі №908/100/21 про банкрутство Державного підприємства Дослідне господарство Широке Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України.

14.06.2022 відбулося попереднє засідання у справі, ухвалою від 14.06.2022 визначено розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Величку Віктору Юрійовичу у відповідності до ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредиторів, вимоги яких визнані ухвалами Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021, 20.09.2021, від 21.10.2021, від 22.11.2021, від 24.01.2022, від 20.04.2022 та від 14.06.2022 у справі № 908/100/21, постановленими за результатами розгляду вимог конкурсних кредиторів, в тому числі вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Всесвіт захисту рослин () в розмірі 464924,73 грн основного боргу та в розмірі 4540,00 грн сплаченого за подання заяви судового збору.

Крім того, ухвалою від 06.12.2022 суд залишив без задоволення заяву (вих.№ 458-6-03.4 від 19.01.2022) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про закриття провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Дослідне господарство Широке Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України.

З усуненням підстав, якими було зумовлено зупинення розгляду справи за позовною заявою ТОВ Всесвіт захисту рослин до Державного підприємства Дослідне господарство Широке Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про стягнення 464 924,73 грн, ухвалою від 21.12.2022 суд поновив провадження у справі № 908/100/21(908/412/21), що розглядається в межах справи № 908/100/21 про банкрутство ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН», призначив справу до розгляду у засіданні на 17.01.2023, 12.00.

Суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

На цей час дія воєнного часу продовжується.

Верховним Судом 04.03.2022 було оприлюднено роз`яснення про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан.

Верховний Суд зазначає, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим.

Відповідно до ст.26 Закону України Про правовий режим воєнного стану правосуддя на території, на якій уведено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Господарський суд Запорізької області не зупинив здійснювати судочинство.

Суд вважає за необхідне зазначити також наступне.

У постанові судової палати з розгляду справ про банкрутство КГС у складі ВС від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19 Верховним Судом зроблено такі правові висновки.

Процесуальний закон визначає правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, незалежно від моменту виникнення таких вимог, серед іншого справ за позовами з майновими (грошовими) вимогами до боржника, позовне провадження у яких відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача, стосовно яких у частині третій статті 7 КУзПБ встановлено імперативну вимогу їх передачі до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, для розгляду по суті спору в межах цієї справи. Приймаючи таку справу за позовом з майновими (грошовими) вимогами до боржника, господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, з`ясовує питання щодо заявлення позивачем кредиторських вимог відповідно до частини першої статті 45 КУзПБ та, якщо таку заяву подано позивачем до завершення розгляду позовних вимог, господарський суд має зупинити провадження у справі за позовом з майновими (грошовими) вимогами до боржника на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України до набрання законної сили ухвалою суду за результатами розгляду конкурсних вимог такого позивача в порядку КУзПБ. Після постановлення господарським судом ухвали за результатами розгляду таких вимог позовне провадження у справі з майновими (грошовими) вимогами до боржника, що розглядається в межах справи про банкрутство, підлягає закриттю повністю або в частині на підставі пункту 2 частини першої статті 175, пункту 3 частини першої статті 231 ГПК України у випадку тотожності суб`єктного складу, предмета і підстав позову.

На дату призначеного на 17.01.2023 засідання суду додаткових документів по справі, заяв, клопотань не надходило.

В засідання суду представники учасників справи не з`явилися (явку представників сторін в дане засідання суд визнавав необов`язковою), фіксація процесу технічним засобом згідно з ч.3 ст.222 ГПК України не здійснювалась.

Щойно зазначене суд не знайшов перешкодою для розгляду справи, оскільки наявні матеріали є для того вичерпно достатніми.

Суд дійшов висновку, що провадження у справі № 908/100/21(908/412/21) підлягає закриттю з таких підстав.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою за вих.№ 17/02/2021 від 17.02.2021 (отримана судом 17.02.2021) про стягнення суми основного боргу в розмірі 424 945,80 грн, втрат від інфляції в сумі 26 112,90 грн, 3% річних в сумі 13 866,03 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 6973,87 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 39 000,00 грн.

Підставою для звернення до суду є порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №220517-1 від 22.05.2017, за яким відповідач не оплатив поставлений йому позивачем товар на суму 424945,80 грн, і за прострочення оплати товару позивач на підставі ст. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нарахував 3% річних за період з 16.01.2020 по 16.02.2021 в сумі 13866,03 грн та інфляційні втрати за період з лютого 2020 року по січень 2021 року в сумі 26112,90 грн.

У той же час ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021 у справі №908/100/21 відкрито провадження у справі про банкрутство відповідача за позовом - Державного підприємства «Дослідне господарство «Широке» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України», і відповідне повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство №908/100/21 оприлюднено на офіційному вебсайті «Судова влада України» 27.04.2021 (номер публікації 66344).

Згідно з положеннями ч.1 ст.45 КУзПБ, кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Вимоги позивача до відповідача виникли до офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство відносно відповідача.

Позивач в межах справи №908/100/21 про банкрутство відповідача, в порядку ч.1 ст.45 КУзПБ, звернувся із заявою (вих№25/05/21 від 25.05.2021) про визнання грошових вимог до боржника - ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН» в розмірі 515438,06 грн, з яких 424945,80 грн основний борг, 26112,90 грн втрати від інфляції, 13866,03 грн 3% річних, 6973,87 грн судові витрати зі сплати судового збору за подання позову до ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН» про стягнення коштів до господарського суду, 39000,00 грн - судові витрати на професійну правничу допомогу та 4540,00 грн - судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про грошові вимоги.

У подальшому заявником (позивачем у даній справі № 908/100/21(908/412/21)) було надано суду заяву (вих.№03/08/21 від 03.08.2021), згідно якої він остаточно просив суд визнати грошові вимоги до боржника в сумі 469 464,73 грн, з яких: 424 945,80 грн основний борг, 13 866,03 грн - 3 % річних, 26112,90 грн втрати від інфляції, 4 540,00 грн сплачений за розгляд заяви про визнання грошових вимог судовий збір.

Це заявлення (уточнення грошових вимог) було прийнято судом і ці остаточно визначені грошові вимоги стали предметом судового розгляду у попередньому засідання суду в межах справи про банкрутство ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН».

Суд встановив, що вимоги заявника ТОВ «Всесвіт захисту рослин» ґрунтуються на укладеному з боржником - ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН» договорі поставки №220517-1 від 22.05.2017, на виконання умов якого заявник здійснював поставку товару боржнику протягом 2017-2020 років, а боржник отримував товар та мав провести за нього оплату.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Так, за видатковою накладною №8 від 29.05.2018 заявником поставлено товар боржнику на суму 694 945,80 грн.

Всупереч умовам договору боржник оплату за отриманий товар здійснив частково, в сумі 270 000,00 грн, що було підтверджено копіями платіжних доручень № 3210 від 04.10.2018, № 3664 від 25.02.2019, № 4222 від 03.07.2019, № 4247 від 11.07.2019 та № 3668 від 30.08.2019 (які наявні і у даному відокремленому провадженні у справі № 908/100/21(908/412/21).

Заявником на підставі ст.625 ЦК України на суму заборгованості за період з 16.01.2020 по 16.02.2021 було нараховано та заявлено до визнання в межах справи про банкрутство інфляційні витрати в сумі 26 112,90 грн та 3 % річних в сумі 13 866,03 грн.

Суд дійшов висновку, що грошові вимоги ТОВ «Всесвіт захисту рослин» є правомірними та обґрунтованими, належно підтвердженими первинними документами, а тому вимоги в загальному розмірі 464 924,73 грн визнані судом, про що суд постановив ухвалу від 21.10.2021 у справі № 908/100/21, яка не оскаржена та набрала законної сили.

Ухвалою попереднього засідання від 14.06.2022 у справі № 908/100/21 про банкрутство ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН» суд ухвалив розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Величку В.Ю. у відповідності до ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кредиторів, вимоги яких визнані ухвалами Господарського суду Запорізької області від 26.04.2021, 20.09.2021, від 21.10.2021, від 22.11.2021, від 24.01.2022, від 20.04.2022 та від 14.06.2022 у справі № 908/100/21, постановленими за результатами розгляду вимог конкурсних кредиторів, в тому числі вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Всесвіт захисту рослин () в розмірі 464924,73 грн основного боргу.

Отже, з викладеного вище слідує, що в межах справи про банкрутство ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН» суд розглянув грошові вимоги ТОВ «Всесвіт захисту рослин» за зобов`язаннями ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН», які ґрунтуються на тому ж договорі та на тих самих підставах, що і позовні вимоги у даній справі 908/100/21(908/412/21), і розглянуті у справі про банкрутство грошові вимоги є тотожними за заявленими сумами з позовними вимогами у цій справі.

За приписами п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

За таких обставин, провадження у даній справі № 908/100/21(908/412/21) за позовом ТОВ «Всесвіт захисту рослин» до ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН» про стягнення 464924,73 грн підлягає закриттю в силу положень п.3 ч.1 ст.231 ГПК України.

Частиною 4 ст.231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Виходячи з положень 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Позивач з поданням позовної заяви заявив до стягнення з відповідача 39000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

З положеннями ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу до позовної заяви позивач додав: копію договору про надання правової допомоги від 14.01.2021 між Адвокатським об`єднанням «Домінус Літіс» в особі керуючого партнера Тіньковського О.Г. та ТОВ «Всесвіт захисту рослин» та додаткову угоду №1 від 10.02.2021 до цього договору; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3563 від 22.09.2010, виданого Тіньковському О.Г.; копію акту наданих послуг від 15.02.2021 на суму 39000,00 грн до договору про надання правової допомоги від 14.01.2021; копію квитанції АТ КБ «ПриватБанк» № 0.0..1 від 15.02.2021 на суму 8000,00 грн про часткову оплату отриманих адвокатських послуг.

Звертається увага, що за змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

За положеннями ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У ч.5 ст.126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Варто зазначити, що в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 сформовано правовий висновок про те, що у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи… У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач не заявляв суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами.

Суд, у свою чергу, доходить до висновку, що визначений та заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в даному випадку є співмірним з розміром заявлених позовних вимог, що виникли з договірних зобов`язань відповідача, складністю розрахунків, обсягом адвокатських послуг та опрацьованого матеріалу, а також узгоджується з умовами договору про надання правової допомоги від 14.01.2021 між Адвокатським об`єднанням «Домінус Літіс» в особі керуючого партнера Тіньковського О.Г. та ТОВ «Всесвіт захисту рослин», які досліджені судом.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 39000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо сплаченого позивачем судового збору в розмірі 6973,87 грн, про стягнення якого з відповідача ним (позивачем) заявлено, суд зазначає, що згідно ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Виходячи зі змісту ст.129 ГПК України («Розподіл судових витрат») у випадку закриття провадження у справі з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.231 ГПК України, судовий збір відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача не підлягає.

В той же час позивач не позбавлений можливості скористатися правом, передбаченим ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 2, 12, 20, п.3 ч1 ст.231, ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі з розгляду в межах справи №908/100/21 про банкрутство Державного підприємства Дослідне господарство Широке Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України позовної заяви ТОВ Всесвіт захисту рослин до Державного підприємства Дослідне господарство Широке Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України про стягнення 464 924,73 грн закрити.

Стягнути з Державного підприємства «Дослідне господарство «Широке» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (72250, Запорізька обл., Веселівський район, смт. Широке, вул. Центральна, б. 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт захисту рослин» (72383, Запорізька область, Мелітопольський район, селище Фруктове, вул. Молодіжна, буд. 13, кв.4, ) 39000 /тридцять дев`ять тисяч/ 00 коп витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

Копії ухвали надіслати сторонам спору, голові комітету кредиторів у справі про банкрутство, розпоряднику майна ДП «ДГ «Широке» ДДСДС НААН» арбітражному керуючому Величку В.Ю. на відомі суду адреси електронної пошти.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.01.2023.

Суддя Р.А.Ніколаєнко