РІШЕННЯ

Іменем України

12 січня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/511/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В.,

за участю секретаря судового засідання Гринчук О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, розгляд якої здійснено у порядку загального позовного провадження

за позовом: Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство ЕЛЕКТРОН

пр-т Л.Лук`яненка ( АДРЕСА_1

до відповідача: ОСОБА_1

АДРЕСА_2

про витребування оригіналів документів

Представники учасників справи:

від позивача: Гончаренко В.І., Замура Л.П.

від відповідача: не прибув

Обслуговуючим кооперативом Садівниче товариство ЕЛЕКТРОН подано позов до ОСОБА_1 про витребування оригіналів документів, а саме: протоколів загальних зборів за період з 24.04.2021 по 11.07.2022; протоколів засідання правління за період з 24.04.2021 по 01.08.2022; відомостей оплати членських внесків членів за період з 24.04.2021 по 01.08.2022; акту перевірки фінансово-господарської діяльності за період 24.04.2021 по 01.08.2022; Звіту про рух грошових коштів за період з 24.04.2021 по 01.08.2022; Договорів укладених ОСОБА_1 у період з 24.04.2021 по 01.08.2022 в інтересах ОК СТ Електрон; печаток та штампів ОК СТ Електрон.

Процесуальні дії суду.

Господарський суд Чернігівської області ухвалами від 02.08.2022 та від 17.08.2022 звернувся до Центру надання адміністративних послуг м. Чернігів для отримання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

19.09.2021 від Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради надійшла відповідь №09-05/1460 від 09.09.2022, в якій зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 22.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.10.2022; учасникам справи встановлено строки для подання письмових заяв по суті спору.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовочго засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 545, №553.

Відповідач у підготовче засідання 19.10.2022 не прибув.

19.10.2022 суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 15.11.2022.

Позивач був повідомлений про дату наступного підготочого засідання під розписку, відповідач - ухвалою суду від 19.10.2022, отриманою останнім 27.10.2022 (рекомедоване повідомлення №717).

Відповідач у підготовче засідання 15.11.2022 не прибув.

15.11.2022 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 08.12.2022.

Позивач був повідомлений про дату судового засідання під розписку, а відповідач ухвалою суду від 15.11.2022. Ухвала суду від 15.11.2022, направлена на адресу відповідача, повернута відділенням звязку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач у підготовче засідання 08.12.2022 не прибув.

08.12.2022 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 12.01.2023.

Позивач був повідомлений про дату судового засідання під розписку, а відповідач ухвалою суду від 08.12.2022. Ухвала суду від 08.12.2022, направлена на адресу відповідача, повернута відділенням звязку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Пунктом 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено, зокрема, у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про дату судових засідань, а саме: 08.12.2022, 12.01.2023, днем вручення йому ухвал від 15.11.2022 та 08.12.2022 є 22.11.2022 та 14.12.2022 відповідно.

Водночас суд зазначає, що за змістом статті 2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Госпродарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

12.01.2023 суд на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України проголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнені доводи учасників справи.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2021 у справі №927/858/21 визнано недійсними рішення загальних зборів кооперативу, оформлене протоколом №3 загальних зборів членів ОК СТ ЕЛЕКТРОН від 24.04.2021, яким, зокрема, призначено з 19.05.2021 нового керівника - ОСОБА_1 . Останній, не зважаючи на рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2021 у справі №927/858/21, яке набрало законної сили, продовжує вчиняти протиправні дії, як голова правління ОК СТ ЕЛЕКТРОН. У зв`язку з небажанням відповідача передати фінансово-господарську документацію, печатки та штампи, а також матеріальні цінності, позивач звернувся до суду за захистом порушених прав.

Відзиву на позов від відповідача у встановлений строк до суду не надходило.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Оскільки відповідачем не подано відзив у встановлений судом строк, справа вирішується за наявними у ній матеріалами.

Обставини, які є предметом доказування у справі. Докази, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2021 у справі №927/858/21, яке набрало законної сили 20.01.2022, позовні вимоги ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Електрон про визнання такими, що не відбулися, загальних зборів кооперативу, та визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів кооперативу, оформлених протоколом №3 загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Електрон від 24.04.2021, задоволено частково. А саме, у задоволенні позову в частині визнання такими, що не відбулися, загальних зборів Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Електрон від 24.04.2021, відмовлено. Позов в частині визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу, оформлених протоколом №3 загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Електрон від 24.04.2021, задоволено та визнано недійсними рішення загальних зборів кооперативу, оформлені протоколом №3 загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Електрон від 24.04.2021.

У рішенні Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2021 у справі №927/858/21 встановлені наступні обставини:

Обслуговуючий кооператив Садівниче товариство Електрон зареєстровано в якості суб`єкта господарювання 20.04.2005, номер запису 0001507, про що у Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідну інформацію.

19.05.2019 загальними зборами членів садівничого товариства Електрон прийнято рішення, оформлене протоколом №1, згідно з яким головою правління обрано ОСОБА_3 строком на 2 роки з 19.05.2019 до 19.05.2020.

06.04.2021 засіданням правління СТ Електрон, оформленого протоколом №1, вирішено провести звітно-перевиборні загальні збори 15.05.2021.

Оголошенням для членів СТ Електрон повідомлено про те, що на вимогу більш ніж 1/3 членів товариства відбудуться загальні збори членів СТ Електрон 24.04.2021 о 14:00, порядок денний: звіт голови правління; переобрання голови правління; обрання нового складу правління та ревізійної комісії; прийняття рішення по ремонту водопостачання; затвердження кошторису на 2021 рік; різне.

24.04.2021 загальними зборами членів Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Електрон прийнято рішення, оформлені протоколом №3, згідно з яким:

- обрано головою загальних зборів членів Кооперативу ОСОБА_1 , секретарем ОСОБА_4 ;

- звільнено з посади керівника Кооперативу ОСОБА_3 з 18.05.2021 та призначено з 19.05.2021 нового керівника ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- змінено юридичну адресу Кооперативу на наступну: АДРЕСА_3 ;

- уповноважено нового керівника Кооперативу провести державну реєстрацію змін до відомостей про Кооператив.

Рішення про призначення нового керівника ОСОБА_1 , та про зміну юридичної адреси Кооперативу були зареєстровані в Центрі надання адміністративних послуг міста Чернігів Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради.

15.05.2021 загальними зборами членів Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Електрон прийнято рішення, оформлене протоколом №1, згідно з яким головою правління обрано ОСОБА_3 строком на 2 роки з 15.05.2021 до 15.05.2023. У протоколі зазначено, що кандидатура ОСОБА_5 на голосування не ставилась, так як більшість проголосувала за ОСОБА_3 . Уповноважено голову правління ОСОБА_3 зареєструватися в реєстраційній палаті як голова правління з правом підпису.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2021 у справі №927/858/21 встановлено, що рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу Садівничого товариства Електрон, оформлені протоколом №3 загальних зборів від 24.04.2021, прийняті з порушенням вимог чинного законодавства України щодо порядку скликання і проведення загальних зборів та за відсутності кворуму для прийняття рішень, чим порушені корпоративні права позивача на участь в управлінні товариством; матеріалами справи підтверджується факт неповідомлення учасників товариства належним чином про проведення загальних зборів; відсутні докази визначення рішенням загальних зборів членів кооперативу порядку делегування для участі у зборах уповноважених осіб, як і визначення таких уповноважених, а тому зазначені обставини є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів кооперативу, оформлених протоколом №3 загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Електрон від 24.04.2021.

Позивач у даній справі зазначає, що з моменту набрання рішенням Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2021 по справі №927/858/21 законної сили формально були відновлені права голови правління ОСОБА_3 , який був обраний рішенням загальних зборів 15.05.2021, оформленим протоколом №1.

30.06.2022 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис №012001507 із зазначенням, що керівником Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариства «Електрон» є ОСОБА_3 .

24.06.2022 на адресу відповідача був направлений адвокатський запит №797 з проханням надіслати інформацію та наступні документи: довідку про заборгованість за споживче водопостачання, електропостачання та оплату членських внесків по садовій ділянці №41; копію листа та підтвердження про його направлення про необхідні усунення порушень вимог Статуту кооперативу щодо заборгованості по сплаті спеціальних та обов?язкових внесків; копію Протоколу загальних зборів або виконкому щодо відключення дачної ділянки №41 від водопостачання; належно завірену копію Статуту ОК СТ «Електрон»; копію протоколу про обрання відповідача головою правління (керівником); копію витягу з ЄДР юридичних та фізичних осіб.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №969 даний запит був отриманий відповідачем 30.06.2022, однак залишений без відповіді.

04.07.2022 на адресу відповідача та скарбника кооперативу ОСОБА_6 були направлені Виклики №7 та №3 на засідання правління ОК СТ «Електрон», що відбудеться 11.07.2022 об 14:00 на ділянці № 24А, для передачі діючому керівнику Гончаренку В.І. протоколів складених у період з 24.04.2021 по 11.07.2022, відомостей про оплату членами кооперативу членських внесків, печаток і штампів для передачі матеріальних цінностей.

Дані виклики були отримані відповідачем та скарбником кооперативу 05.07.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №193, № 118.

Відповідач на засідання правління 11.07.2022 не з?явився, про що було складено акт №1 від 11.07.2022 ОК СТ «Електрон», підписаний головою правління Гончаренком В.І., секретарем правління Кулешовою К.Є. та членами товариства у складі 6 осіб.

Відповідно до протоколу №3/22 від 11.07.2022 засідання членів правління ОК СТ «Електрон», з метою отримання звіту про проведену роботу за період виконання своїх повноважень за період з 24.04.2021 по 28.06.2022, передачі матеріальних цінностей (коштів зібраних членських внесків за період з 24.04.2021 по 28.06.2022), документації в тому числі оформлених протоколів загальних зборів, зборів правління кооперативу; бухгалтерську звітність з відомостями про отримання членських внесків і витрачання, рішення про відключення від водопостачання членів кооперативу, вирішено звернутись до суду та зобов`язати попереднього голову правління - Вольгу Сергія Олександровича та попереднього скарбника - ОСОБА_6 в судовому порядку передати всю документацію та матеріальні цінності за час їх правління кооперативу.

13.07.2022 на адресу відповідача та скарбника кооперативу ОСОБА_6 були направлені повторні виклики №5 та №6 на засідання правління ОК СТ «Електрон», що відбудеться 17.07.2022 об 14:00 на ділянці № 24А, що підтверджується накладними Укрпошти №273, №265 від 13.07.2022 та описами вкладення у цінні листи від 13.07.2022.

Відповідач на засідання правління 17.07.2022 також не з?явився, про що було складено акт №2 від 17.07.2022 ОК СТ «Електрон», підписаний головою правління Гончаренком В.І., секретарем правління Кулешовою К.Є. та членами товариства у складі 5 осіб.

Позивач зазначає, що відповідач не передав фінансово-господарську документацію, печатки та штампи, а також матеріальні цінності, що є власністю кооперативу, продовжує вчиняти протиправні дії щодо збору членських внесків Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Електрон, розвішуючи на парканах та стовпах оголошення, підписані та скріплені печаткою садівничого товариства, з вимогами про збільшення розміру внесків та погрозами щодо відключення від водопостачання та електроенергії дачних ділянок, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Оцінка суду.

Частиною другою ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки є встановленими у рішенні, немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву законність судового акта, який набрав законної сили. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.03.2021 у справі № 902/608/19).

Норми ст. 129 Конституції України визначають, що основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Згідно з преамбулою та ст. 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Христов проти України», № 24465/04, від 19.02.2009, «Пономарьов проти України», № 3236/03 від 03.04.2008).

Враховуючи вищевикладене, рішення Господарського суду Чернігівської області від 21.12.2021 у справі №927/858/21, що набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів, а обставини, встановлені цим судовим рішенням, не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Так, даним рішенням Господарського суду Чернігівської області визнано недійсними рішення загальних зборів кооперативу, оформлені протоколом №3 загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Електрон від 24.04.2021, якими, зокрема, звільнено з посади керівника Кооперативу ОСОБА_3 з 18.05.2021 та призначено з 19.05.2021 нового керівника ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Судом у даній справі встановлено, що 15.05.2021 загальними зборами членів Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Електрон прийнято рішення, оформлене протоколом №1, згідно з яким головою правління обрано ОСОБА_3 строком на 2 роки з 15.05.2021 до 15.05.2023.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 30.06.2022 (запис №012001507) керівником Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариства «Електрон» є ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.16 Закону України «Про кооперацію» виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу.

Частиною 3 ст. 103 Господарського кодексу України визначено, що правління очолює голова кооперативу, який обирається загальними зборами членів виробничого кооперативу. Функції голови кооперативу і порядок його відкликання визначаються статутом кооперативу.

Відповідно до п. 4.10. Статуту Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Електрон», затвердженого загальними зборами членів кооперативу протокол №1 від 05.10.2016 (далі Статут), керівництво товариством здійснюється загальними зборами, а в період між зборами - правлінням товариства.?

Загальні збори можуть розглядати усі питання діяльності товариства та взаємовідносин членів товариства між собою і товариством, зокрема: обирають терміном на два роки голову правління садівничого товариства, правління та ревізійну комісію (п. 4.2.2. Статуту).

Пунктом 4.8 Статуту визначені обов?язки правління товариства, зокрема:

- обирає із свого складу заступника голови, затверджує кандидатуру касира, ревізора представлених зборами; в разі потреби правління створює громадські комісії, які працюють під його керівництвом;

- голова та касир складає річні прибутково-видаткові кошториси, подає їх на затвердження правління товариства і звітує перед загальними зборами про виконані роботи;

- касир веде облік майна і коштів товариства, розпряджається ними в межах прибутково-видаткового кошторису затвердженого зборами;

- здійснює контроль: за виконанням членами товариства статуту, рішень правління, загальних зборів, а також правил внутрішнього розпорядку товариства; за своєчасним проведенням робіт щодо закладення колективного саду, упорядкування його території; за своєчасною сплатою членами товариства внесків і платежів, передбачених статутом товариства в розмірах і в терміни, визначені загальними зборами членів товариства.

Пунктом 4.10 Статуту встановлено, що голова правління забезпечує виконання рішень загальних зборів членів товариства і правління товариства, представляє товариство у взаємовідносинах з державними установами та іншими організаціями, укладає договори від імені товариства без особливого на те доручення в межах прибутково - видаткового кошторису, видає доручення, відкриває поточний рахунок товариства в установі банку, приймає на роботу в товариство і звільнює в установленому порядку робітників і службовців, оплачує їх працю.

Отже, Статутом передбачено, що на голову правління товариства покладаються, зокрема, обов`язки з організації документообігу в Товаристві.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов`язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Згідно зі ст. 97 Цивільного кодексу України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, відповідно до п.1. розділу XV Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 № 1000/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22.06.2015 за № 736/27181, під час зміни керівника установи наявність і стан документів (справ), що знаходяться в діловодстві структурних підрозділів та в архіві, а також облікових документів та довідкового апарату до них відбиваються окремим розділом в акті приймання-передавання установи. Відповідно до облікових даних служби діловодства та архіву в акті наводяться окремо кількість документів, що знаходяться в діловодстві, та кількість справ, що зберігаються в архіві, у тому числі кількість справ, що внесені до Національного архівного фонду.

Отже за змістом зазначених норм матеріального права відповідач був зобов`язаний передати всі документи, що знаходяться в діловодстві товариства, уповноважному органу товариства голові правління за актом приймання-передавання.

Відповідно до ч. 2. ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 зазначеного Закону України відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів.

Згідно зі Статутом Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство ЕЛЕКТРОН

такою посадовою особою є голова правління.

Таким чином, суд приходить до висновків, що відповідач під час виконання обов?язків голови правління на підставі рішення загальних зборів кооперативу, оформлених протоколом №3 загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство Електрон від 24.04.2021, був відповідальним за зберігання і всіх бухгалтерських документів товариства.

Жодних доказів дотримання процедури передачі-прийому документів та печатки кооперативу від відповідача уповноваженому голові правління суду надано не було та в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до ч. 1 ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно зі ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За таких обставин, суд вбачає, що відповідач як голова правління товариства, який втратив повноваження відповідно до рішення суду від 21.12.2021 у справі №927/858/21, зобов`язаний передати уповноваженому органу товариства всі необхідні інструменти, за допомогою яких і здійснюється таке керівництво, зокрема документи та печатку товариства.

Висновки суду.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах "Трофимчук проти України", Серявін та інші проти України обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясуванні усіх питань, винесених на його розгляд.

За наведених у їх сукупності обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Щодо судових витрат.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки спір виник у зв`язку з неправомірними діями відповідача, то відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Щодо розподілу витрат на правничу допомогу адвоката, суд зазначає, що у зв`язку із заявленням позивачем до закінчення судових дебатів про те, що докази понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу будуть надані ним відповідно до ч.8 ст. 129 ГПК України після ухвалення рішення по суті позовних вимог для вирішення питання про їх розподіл в порядку, передбаченому ст. 221 ГПК України, судом не вирішується питання щодо розподілу витрат на правничу професійну допомогу.

Керуючись ст. 46, 129, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) надати Обслуговуючому кооперативу Садівниче товариство ЕЛЕКТРОН (, пр-т Л.Лук`яненка (вул. Рокосовського), 51, кв.88, м. Чернігів, 14000) оригіналів документів, а саме: протоколів загальних зборів за період з 24.04.2021 по 11.07.2022, протоколів засідання правління за період з 24.04.2021 по 01.08.2022, відомостей оплати членських внесків членів за період з 24.04.2021 по 01.08.2022, акту перевірки фінансово-господарської діяльності за період 24.04.2021 по 01.08.2022, Звіту про рух грошових коштів за період з 24.04.2021 по 01.08.2022, Договорів укладених ОСОБА_1 у період з 24.04.2021 по 01.08.2022 в інтересах ОК СТ Електрон; печатки та штампи ОК СТ Електрон.

3. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) на користь Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство ЕЛЕКТРОН (, пр-т Л.Лук`яненка (вул. Рокосовського), 51, кв.88, м. Чернігів, 14000) 2481,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 18.01.2023.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Моцьор