УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

18.01.2023Справа № 910/14178/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи у нарадчій кімнаті заяву позивача про забезпечення позову у справі 910/14178/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" код 39467127 вул. Болсуновська, 13-15,Київ 01104, ел пошта ,01014 )

до ОСОБА_1 рнокпп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

та Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фінансовий будівельний холдинг" код44065727, вул. Феодори Пушиної, 8 А, офіс 618,Київ 115, 03115

про стягнення 5 083 340,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа 910/14178/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" (далі - позивач) звернулось до з позовом до громадянина України ОСОБА_1 (далі - відповідач-1, ОСОБА_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ" (далі - відповідач-2, ТОВ "ФБХ") про стягнення солідарно з відповідача-1 та відповідача- 2 496 256,93 грн і штрафу 2 587 083,30 грн за Договором будівельного підряду №8410 від 08.07.2021 та Договором Поруки від 08.07.2021.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем-2 робіт за Договором будівельного підряду № 8410 від 08.07.2021 та додатковими угодами до цього договору, авансування яких здійснено позивачем. На твердження позивача, сума невикористаного за цільовим призначенням та неповернутого відповідачем-2 авансу становить 2496256,93 грн. Враховуючи невиконання відповідачем-2 зобов`язань за наведеним договром будівельного підряду та укладений між позивачем, відповідачем-2 та відповідачем-1 Договір поруки від 08.07.2021, позивач заявив до стягнення солідарно з відповідачів-1, 2 суму боргу за наведеним договором будівельного підряду та штраф за невиконання умов договору.

17.01.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" (далі - заявник) звернулось із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на наявне нерухоме майно ОСОБА_1 , а саме:

на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . квартира АДРЕСА_3 ;

на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ;

на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ;

на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ;

на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ;

на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 ;

на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 ;

на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 ;

на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 ;

на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 ;

на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_14 ;

на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 ;

на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 ;

на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_17 .

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує на наступне.

За Договором будівельного підряду №8410 від 08.07.2021 Підрядник (відповідач -2) зобов`язався виконати роботи на об`єкті: «Будівництво житлово - офісного комплексу з об`єктами торгово-розважальної, ринкової, соціальної інфраструктури та паркінгами на АДРЕСА_18 » (надалі - Об`єкт), а Генпідрядник зобов`язався здійснити приймання Робіт і сплатити їх вартість.

На виконання даного Договору, Позивачем було перераховано Відповідачу 2 аванс на суму 3365 623,95 грн. Відповідно до Угод до Договору, роботи за договором Відповідач 2 повинен був закінчити до 20.08.2021 року.

За актами укладеними між сторонами надано послуги на суму 869367,02 грн

Станом на день подачі позовної заяви, а так само і на день подачі заяви про забезпечення позову, Відповідач-2 свої зобов`язання за договором не виконав. І за інформацією отриманою від Відповідача-2 та з відкритих джерел грошових коштів на рахунку він не має.

08.07.2021 у забезпечення виконання зобов`язань за Договором, між Позивачем та ОСОБА_1 (Відповідачем-1) та Відповідачем-2 був укладений тристоронній договір поруки.

За умовами п.1.4. Договору поруки, ОСОБА_1 зобов`язувався, у разі прострочення виконання Відповідачем 2 своїх зобов`язань за Договором генерального підряду № 8410 від 08.07.2021 року, виконати зобов`язання Боржника за Договором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи відшкодування Позивачу витрат та/або збитків, завданих порушенням Відповідачем 2 зобов`язань за Договором, сплату неустойки (пені, штрафу), повернення Позивачу не використаного або використаного не за призначенням авансу.

До подачі позовної заяви до суду Позивач неодноразово намагався зв`язатись з Відповідачем-1 в телефонному режимі та направляти йому листи з вимогою виконати умови договору поруки. Але Відповідач-1 навмисне ігнорує наші вимоги та не йде на контакт.

У зв`язку з тим, що Відповідачами зобов`язання за Договором генерального підряду № 8410 від 08.07.2021 року та договором поруки від 08.07.2021 року не виконані, Позивач був змушений звернутися за захистом своїх порушених прав до суду.

Відповідачем-2 є ТОВ «ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ» на банківських рахунках якого також немає коштів і він є боржником згідно даних відкритих реєстрів, а саме:

Відповідно до інформації Судової влади України, щодо ТОВ «ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ» вже є розглянуті рішення про стягнення заборгованості, а також до такого боржника подано позовні заяви про стягнення заборгованості. Отже, наявна інформація свідчить про те. що ТОВ «ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ» систематично та свідомо не виконує взятих на себе зобов`язань.

Згідно відкритих джерел єдиного державного реєстру судових рішень (ЄДСР - revestr.court.gov.ua/Review/106352206), щодо ТОВ «ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ» вже існують судові рішення, які підтверджують недобросовісну поведінку останнього щодо виконання взятих на себе зобов`язань.

У єдиному реєстрі боржників наявна інформація щодо ТОВ «ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ».

Відповідно до відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень на -примусовому виконанні у приватного виконавця Д`яченка Є.С. перебуває два виконавчі провадження 70370599 та 70370761 про стягнення заборгованості з ТОВ «ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ» на виконання судових рішень на загальну суму 260 438,94 грн.

Крім того поручитель - ОСОБА_1 намагається уникнути свого обов`язку по договору поруки.

На підтвердження ухилення Відповідача 1 від виконання обов`язку по оплаті боргу свідчить те,що Поручитель після подачі Позивачем позовної заяви до суду почав відчужувати належне йому майно, а саме

- Земельну ділянку за кадастровим номером: :01:174:3105 (була у власності станом на 08.12.2022 року - див. сторінку 22 Додатку №1 до цієї заяви);

- Земельну ділянку за кадастровим номером: :01:174:3123 (була у власності станом на 08.12.2022 року - див. сторінку 24-25 Додатку №1 до цієї заяви).

Як про те свідчать відомості Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 317076588 від 08.12.2022 та 320285273 від 16.01.2023 .

Отже, підсумовує заявник, у ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ», на сьогоднішній день, відсутні кошти для задоволення вимог Позивача та погашення існуючої заборгованості за Договором генерального підряду № 8410 від 08.07.2021 року, та його поручитель - ОСОБА_1 намагається уникнути свого обов`язку по договору поруки.

Відповідальність поручителя ( ОСОБА_1 ) перед Позивачем є солідарною разом з ТОВ «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ», як боржником за основним зобов`язанням. Вказане випливає з Договору поруки від 08.07.2021 укладеного відповідачами з позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники якщо договором поруки не передбачено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Зобов`язання за Договором генерального підряду № 8410 від 08.07.2021 року ані боржником, ані поручителем не виконано.

Зважаючи на те. що боржник не спроможний виконати взяті на себе зобов`язання, єдиним дієвим способом захисту прав Позивача вбачається виконання солідарного обов`язку саме поручителем - ОСОБА_1 .

У доданому позові заявлені вимоги до кожного з відповідачів щодо стягнення заборгованості за одним договором солідарно з боржника та поручителя. Позовні вимоги у справі є однорідними та нерозривно пов`язаними з обов`язком належного виконання основного зобов`язання за Договором. Тому ефективний судовий захист прав та інтересів Позивача буде можливим за умови розгляду цього спору в межах однієї справи одним судом. Такий розгляд вплине, зокрема, і на ефективність виконання відповідного рішення суду із забезпеченням прав усіх учасників відповідних правовідносин.

у зв`язку із відсутністю коштів на рахунках Відповідача 2, вважаємо наявні усі підстави для накладення арешту на майно поручителя - Відповідача 1.

Як вбачається із поданої інформації Судової влади України, ОСОБА_1 є також визначений відповідачем за зобов`язаннями ТОВ «ФІНАНСОВИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ХОЛДИНГ» на суму 16 357 389,43 грн у справі вх..10/13689/22.

З урахуванням викладеного, у Позивача наявні достатньо обґрунтовані припущення, що Відповідач 1 (поручитель за Договором поруки - ОСОБА_1 ) вчинятиме юридичні дії для уникнення в майбутньому особистої відповідальності, як поручителя, за повне невиконання взятих на себе зобов`язань за Договором поруки.

Таким чином, на сьогоднішній день існує реальна загроза того, що Відповідач 1 здійснить подальше відчуження свого нерухомого майна, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Канбуд», Господарським судом міста Києва встановлено наступне.

Як вбачається з інформаційної довідки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . квартира 17 (рнонм080) належить третій особі;

Також на праві приватної власності боржнику належить лише частка у розмірі ѕ квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_17 . (рнонм000)

У відповідності до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заборгованість на загальну суму 2496256,93 грн Товариством з обмеженою відповідальністю «БК фінансовий будівельний холдинг» станом на день звернення заявника з даною заявою не погашена, ні боржник , ні поручитель не виконують свої зобов`язань на вимоги вчинення конклюдентних дій не реагують, коштів боржник немає, є учасником виконавчих проваджень як боржник перед третіми особами, а поручитель вчиняє розпорядчі дії щодо відчуження свого майна без задоволення вимог Заявника.

При цьому, твердження заявника, викладені в заяві про забезпечення позову, документально підтверджені останнім.

Таким чином, фактичними обставинами спірних правовідносин підтверджується існування реальної загрози нівелювання мети звернення з даним позовом до суду - стягнення з відповідачів належних позивачу грошових коштів, адже навіть у випадку задоволення такого позову - грошові кошти можуть бути, в тому числі, виведені з рахунків, спрямовані на погашення заборгованості перед контрагентами боржника, а поручителем відчужене майно, на яке за відсутності грошових коштів може бути звернено стягнення для виконання судового рішення майнового характеру.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Системний аналіз положень частини 1 статті 136 і 137 Господарського процесуального кодексу України дає підстави дійти висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені у частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими Господарським процесуальним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України).

В порядку, передбаченому ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Частиною першою ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, поряд із вказаним вище, при зверненні до суду з позовом кредитор має процесуальне право та можливість в якості гарантії забезпечення виконання майбутнього судового рішення на його користь, просити суд в якості забезпечення позову, тобто гарантії реального виконання судового рішення та реального стягнення коштів з боржника, в тому числі за рахунок його майна, просити суд накласти арешт на визначене майно боржника, у тому числі грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках боржника, на його рухоме майно у вигляді автомобілів, мотоциклів тощо, на його нерухоме майно у вигляді земельних ділянок, будинків, квартир, гаражів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

При цьому заявник, як власник має право на превентивний захист судом свого права у випадку, коли ще немає порушення, однак є підстави передбачити можливість такого порушення. Однією з форм такого превентивного судового захисту, по суті, і є заходи забезпечення ефективності судового рішення.

Заявник просить суд накласти арешт на майно поручителя при умові відсутності грошових коштів у боржника, його самоусуненні від виконання майнового зобов`язання та вчиненні дій поручителем направлених на ухилення від виконання зобов`язання.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З огляду на викладене, суд вважає, що співмірним та адекватним заходом із позовними вимогами, направленим на ефективне поновлення в правах, є саме накладення арешту на майно поручителя за відсутності адекватної дії як боржника так і самого поручителя за наявності їх бездіяльності щодо сплати грошових коштів за підписаними між заявником та боржником і заявником та поручителем правочинами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів.

Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову

Судом також враховано співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, та наслідків накладення арешту на майно поручителя.

Крім того, суд відзначає, що заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, які застосовуються судом, не позбавляють Поручителя його конституційних прав на користування таким майном в т.ч. підприємницьку діяльність, отримання доходів, не перешкоджатимуть відповідачу займатись господарською діяльністю.

Як зазначав Верховний Суд, обов`язкового з`ясування при вжитті заходів забезпечення позову вартості майна, на яке судом накладається (в порядку вжиття таких заходів) арешт, процесуальним законом не передбачено (постанова від 19.02.2019 у справі №911/1695/18).

У відповідності вище викладеному закон як в теорії, так і в практичній реалізації забезпечує кредитору можливість арешту майна боржника, звісно в межах суми боргу, для можливості реального виконання рішення суду та стягнення заборгованості з боржника, у тому числі за рахунок майна, на яке судом накладається арешт.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність вжиття заходів позову шляхом накладення арешту на майно поручителя боржника з метою обмежити право поручителя відчуження майна.

Водночас з огляду на належність прав третім особам на квартиру, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бучанський р., смт Гостомель, вулиця Остромирська. будинок 49Г/1. квартира АДРЕСА_3 ; (рнонм080) та на частку у розмірі 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_17 . (рнонм000) у накладенні арешту слід відмовити.

Суд, з врахуванням приписів статті 141 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про відсутність обставин, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення.

Відповідно частині 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Керуючись ст.ст. 2, 131, 14, 177, 136-140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Канбуд» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання (перебування) АДРЕСА_1 а саме:

на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 ; (рнонм000)

на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ; (рнонм109)

на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 ; (рнонм109)

на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 ; (рнонм109)

на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 ; (рнонм2109)

на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_9 ; (рнонм109)

на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_10 ; (рнонм109)

на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_11 ; (рнонм109)

на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_12 ; (рнонм109)

на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_13 ; (рнонм109)

на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_14 ; (рнонм109)

на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 ; (рнонм109)

на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_16 ; (рнонм109)

на частку у розмірі ѕ квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_17 . (рнонм000)

3.Відмовити у накладенні арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . квартира АДРЕСА_3 ; (рнонм080)

та на частку у розмірі 1/4 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_17 . (рнонм000).

4.1 Стягувачем за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "КАНБУД" ВУЛ.БОЛСУНОВСЬКА 13-15,Київ 14,,01014).

4.2 Боржником за даною ухвалою є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання (перебування)

АДРЕСА_19 . Зазначена ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» має статус виконавчого документа.

6. Ухвала набрала законної сили 18.01.2023 та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня проголошення.

7. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 18.01.2025.

Суддя Ігор Курдельчук