номер провадження справи 32/25/22-17/208/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2023 Справа № 908/128/22

м. Запоріжжя

Суддя господарського суду Запорізької області Корсун В.Л. розглянувши без виклику учасників заяву представника ТОВ «Твердиня» за вих. без номеру від 04.01.23 у справі № 908/128/22

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14

адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Твердиня", 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 53

про стягнення 11 539,62 грн.

СУТЬ СПОРУ:

11.01.2022 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж (далі ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі ЗМЕМ) за вих. від 31.12.21 № 828/82 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Твердиня" (надалі ТОВ "Твердиня") 11 539,62 грн. заборгованості за необліковану електричну енергію.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.22 справу № 908/128/22 за вищевказаною позовною заявою розподілено судді Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 17.01.22 справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику представників сторін.

24.01.22 до суду надійшло клопотання за вих. від 21.01.22, в якому представник відповідача просить суд розглядати справу № 908/128/22 в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвалою від 31.01.22 судом відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ "Твердиня" про розгляд справи № 908/128/22 в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

07.02.22 до суду надійшов відзив за вих. від 03.02.22 на позовну заяву, в якому представник ТОВ "Твердиня" проти позову заперечив повністю.

Враховуючи, що в ході розгляду справи виникли спірні питання, які потребують детального дослідження, суд, ухвалою від 24.02.22 здійснив перехід до розгляду справи № 908/128/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.03.22.

21.03.22 від відповідача у справі надійшло клопотання за вих. від 23.02.22 про призначення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи, в якому представник останнього просить суд призначити у даній справі комплексну електротехнічну та трасологічну експертизу проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої (експертизи) поставити наступні питання:

1. Чи порушені пломби № С308726684 та № С30872683, які були розміщені на дверях шафи обліку, якщо так, то яка технічна природа цих порушень - знос, пошкодження чи інше?

2. У чому виразилось порушення пломб № С308726684 та № С30872683, які були розміщені на дверях шафи обліку?

3. Чи порушена пломба R10206063, яка була встановлена на клемній кришки лічильника НІК 2303 АРК1, № 0222950, якщо так, то яка технічна природа цих порушень - знос, пошкодження чи інше?

4. У чому виразилось порушення пломби R10206063, яка була встановлена на клемній кришки лічильника НІК 2303 АРК1, № 0222950?

5. Чи дозволяють конструктивні властивості шафи обліку ВРУ за адресою: м. Запоріжжя, о. Хортиця, вул.. Будинок відпочинку, 42, встановити шунтуючи перемички на клеми 1, 3 - фаза "А" та 4, 6 - фаза "В", розміщені під клемною кришкою лічильника типу "НІК 2303 АРК1" зав. № 0222950, шляхом пошкодження пломби R10206063, встановленій на клемній кришки лічильника НІК 2303 АРК1, № 0222950, без попереднього порушення пломб № С308726684 та № С30872683 розміщених на дверях шафи обліку?

6. Яким чином підключення шунтуючих перемичок на клемах лічильника типу "НІК 2303 АРК1" зав. № 0222950 (клеми1, 3 - фаза "А" та 4, 6 - фаза "В") вплинуло на зміну показників ЗВТ?

7. Чи можливо обраховувати не донараховану електричну енергію тільки по фазам "А" та "В" лічильника НІК 2303 АРК1, № 0222950, якщо неможливо, то в якому випадку та за яких обставин можна обрахувати?

Указом Президента України №64/2022 з 24.02.2022 введено в Україні воєнний стан.

Відповідно до п. 3 Указу, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені ст.ст. 30-34, 38, 39, 41-44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені ч. 1 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Враховуючи викладене, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану, з метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, належної підготовки справи до розгляду, ухвалою від 29.03.22 суд (суддя Колодій Н.А.) відклав розгляд справи визначивши, що дату та час наступного судового засідання по справі буде визначено окремою ухвалою після припинення воєнного стану.

12.07.22 до суду надійшла відповідь за вих. від 06.07.22 № 121/82 на відзив на позовну заяву, в якій представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також 12.07.22 до суду надійшло заперечення за вих. від 06.07.22 № 122/82 на клопотання про призначення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи, в якому представник позивача просить суд відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про призначення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи.

23.08.22 до суду надійшло клопотання за вих. від 22.08.22 № 153/82, в якому представник позивача просить суд долучити до матеріалів справи докази, а саме ухвалу господарського суду Запорізької області від 19.07.22 по справі № 908/137/22 та постанову Верховного Суду від 07.10.21 по справі № 908/3352/20.

13.12.22 до суду надійшла заява за вих. від 12.12.22 № 314/82, в якій представник позивача просить суд поновити та призначити до розгляду справу № 908/128/22.

Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 14.12.22 № П-550/22 та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи № 908/128/22 між суддями від 14.12.22, враховуючи перебування судді Колодій Н.А. на лікарняному з 08.12.22, вказану справу передано для розгляду судді Корсун В.Л.

Ухвалою від 21.12.22 судом прийнято справу № 908/128/22 до свого провадження, розгляд справи розпочато спочатку. Підготовче судове засідання призначено на 17.01.23 об 12 год. 30 хв.

09.01.23 до суду надійшла заява за підписом представника відповідача за вих. без номеру від 04.01.23 про відвід судді Корсуна В.Л. від розгляду справи № 908/128/22.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.23 вказану заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

В обґрунтування заяви про відвід відповідачем (його паредставником) вказано, що відповідно до практики ЄСПЛ, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Відповідач вважає, що суддя Корсун В.Л., в силу п.5 ч.1 ст. 35 ГПК України та в силу практики ЄСПЛ не може розглядати справу № 908/128/22 і підлягає відводу, оскільки існують обставини які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Віталія КОРСУНА при розгляді даної справи, а саме (словами автора):

- « … у 2022 р. в провадженні судді господарського суду Запорізької області КОРСУНА В.Л. перебувала справа № 908/137/22 за позовом позивача до відповідача про стягнення 35 841,61 грн. боргу за не обліковану електричну енергію. Фактично справа № 908/137/22 про стягнення 35 841,61 грн. боргу за не обліковану електричну енергію та дана справа № 908/128/22 про стягнення 11539,62 грн. боргу за не обліковану електричну енергію є повністю ідентичними, з однаковими підставами виникнення - перевіркою позивача, проведеною 26.11.19 однієї й тієї ж шафи, в одному й тому же місці, із одними та тими же сумнівними висновками відповідача щодо нібито порушення з боку відповідача цілісності пломб та пломбувального матеріалу, із однаковим сумнівним висновком одних й тих же експертів - Давидова К.В. та Коломієць А.В. в обох справах, із заявленими Відповідачем в обох справах клопотаннями про призначення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи.

Різниця між цими справами в тому, що справу № 908/137/22 суддя КОРСУН В.Л. вже розглянув без призначення в ній експертизи, прийняв по ній хибне рішення, яким позов позивача задовольнив, а відповідач це рішення оскаржив і апеляційна скарга на цей час розглядається судом апеляційної інстанції, а дана справа № 908/128/22 тільки отримана суддею КОРСУНОМ В.Л. у своє провадження, однак, у відповідача є великий сумнів, що він не задовольнить позовну заяву з тих же хибних підстав, з яких задовольнив позов позивача і по справі № 908/137/22, а також у відповідача є великий сумнів, що в даній справі суддя КОРСУН В.Л. призначить експертизу. … 21.02.2022 р. відповідач звернувся до господарського суду Запорізької області у справу № 908/137/22 із клопотанням від 17.02.2022 р. про призначення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи, в якому просив суд призначити у справі № 908/137/22 комплексну електротехнічну та трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, оскільки вважає висновок недопустимим доказом, тобто таким, що отриманий із порушенням вимог чинного законодавства.

З аналогічним клопотанням Відповідач звернувся до господарського суду у справу № 908/128/22, яке до цього часу не розглянуте,

Ці два фактично однакових клопотання були заявлені відповідачем і у справі № 908/137/22 і у справі № 908/128/22 з підстав того, що, по-перше, Висновок не є експертизою, оскільки експерти Давидов К.В. та Коломієц А.В. не попереджались про кримінальну відповідальність, Висновок містить суперечливі між собою висловлювання, які потребують перевірки, по-друге, приписи ПРРЕЕ, у разі наявності пошкодження пломб чи пломбувального матеріалу, чітко вимагають призначення виключно експертизи для доведення порушення цих пломб та пломбувального матеріалу, по-третє, в третій справі № 908/3351/20, в якій також фігурує доказом Висновок і яка є аналогічною справам № 908/137/22 та № 908/128/22, судом апеляційної інстанції ухвалою від 09.11.2020 р. у справі № 908/3351/20 була призначена комплексна електротехнічна трасологічна експертиза, яка триває і на цей час, оскільки спочатку почалась пандемія, а потім був введений воєнний стан. Однак, на цей час проведення цієї експертизи вже завершується.

Таким чином, заявлення відповідачем у трьох справах клопотання про призначення експертизи було обумовлено вимогами ПРРЕЕ, спірністю висновків позивача, хибністю Висновку, з чим погодився суд апеляційної інстанції у справі № 908/3351/20, всебічністю та об`єктивністю розгляду справ № 908/137/22 та № 908/128/22.

В свою чергу, 19.07.2022 р. ухвалою господарського суду Запорізької області по справі № 908/137/22 (далі - Ухвала) суддя КОРСУН В.Л. у задоволенні Клопотання відмовив, посилаючись на те, що нібито наявні у матеріалах справи документальні докази, які надані позивачем, свідчить про факт порушення відповідачем ПРРЕЕ, що й підтверджується Висновком в сукупності з іншими доказами по даній справі, зокрема, договором про постачання е/е, договором про надання послуг з розподілу, актом розмежування балансової належності сторін, однолінійною схемою об`єкту, актом про опломбування, актом про порушення № 10000878 від 26.11.2019 та фотоматеріалами.

В той же день, 19.07.2022 р. суддя КОРСУН В.Л. прийняв у справі № 908/137/22 спірне рішення, яким стягнув з відповідача на користь позивача 35 841,61 грн. як борг за не обліковану електричну енергію, посилаючись зокрема на те, що нібито факт порушення відповідачем ПРРЕЕ є доведеним та підтверджується Висновком в сукупності з актом № 10000878 від 26.11.2019 р.

Відповідач не погодившись з Рішенням та Ухвалою звернувся до Центрального апеляційного господарського суду із відповідною апеляційною скаргою, в якій окрім іншого заявив клопотання про призначення у справі № 908/137/22 комплексної електротехнічної трасологічної експертизи.

Справа № 908/137/22 перебуває на розгляді Центрального апеляційного господарського суду та призначена до апеляційного розгляду на 18.01.2023 р., що підтверджується ухвалою від 21.12.2022 р., копія якої до цієї заяви додається.

Вказані вище факти участі судді КОРСУНА В.Л. у розгляді справи № 908/137/22 за участю тих самих сторін; відмова у задоволенні Ухвалою в цій справі клопотання про призначення експертизи, яку у справі № 908/3351/20 призначив суд апеляційної інстанції; прийняття ним рішення про задоволення позовних вимог Позивача в аналогічній справі - створило у Відповідача сумнів у об`єктивності судді КОРСУНА В.Л., наявності у нього суб`єктивних внутрішніх переконань щодо обставин правовідносин, які виникли у Позивача та Відповідача з приводу не облікованого споживання електроенергії, яке нібито було виявлено Позивачем 26.11.2019 р. під час здійснення контрольного огляду об`єкту електропостачання, що в свою чергу, зашкодить всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи № 908/128/22, та на переконання Відповідача, є підставою для відводу судді КОРСУНА В.Л. від розгляду цієї справи».

На підтвердження наведених вище обставин заявником до заяви додано: апеляційну скаргу у справі № 908/137/22, ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.22 у справі № 908/137/22 про відкладення апеляційного розгляду справи на 18.01.23, довіреність від 26.01.22 на представництво Мартиненко К.І. інтересів ТОВ «Твердиня» (дійсна до 6.01.23), свідоцтво серії ЗП 001467 від 29.11.17 про право на зайняття адвокатською діяльністю, конверт.

Розглянувши заяву вказаної особи підписанта (ТОВ Твердиня») про відвід суд дійшов висновку про її (заяви) необґрунтованість виходячи з наступного.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, … основними засадами господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, … змагальність сторін, обов`язковість судового рішення, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ст. 2 ГПК України).

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підстав своїх вимог і заперечень… Суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, …запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними своїх обов`язків (ст.. 13 ГПК України).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Статтею ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Бангалорські принципи поведінки судді датовані 19.05.2006 (та схвалені резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23).

Показниками Бангалорських принципів поведінки судді є: 1) незалежність, 2) об`єктивність, 3) чесність та непідкупність, 4) дотримання етичних норм, 5) рівність, 6) компетентність і старанність.

Принцип об`єктивності, до якого відноситься і п. 2.4. Бангалорських принципів поведінки судді, свідчить, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Принцип рівності Бангалорських принципів поведінки судді свідчить, що забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків. Суддя виконує судові функції належним чином враховуючи інтереси всіх сторін … не розрізняючи осіб на підставах, що не є суттєвими для належного відправлення таких функцій.

Компетентність і старанність є необхідними умовами для виконання суддею своїх обов`язків. Суддя виконує всі свої обов`язки розумно, справедливо та з достатньою швидкістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Статтею ст. 35 ГПК України унормовано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або ін. учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи ін. учасникам справи правничу допомогу в цій чи ін. справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є ін. обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1). Суддя (ч. 2 ст. 35 ГПК України) підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу … Незгода сторони (ч. 4) з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в ін. справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи ін. юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі (ч. 1). Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення (ч. 2). … Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі (ч. 5).

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом 10 днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (ч. 5 ст. 38 ГПК України).

Згідно з приписами ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1). Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2). Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за 3 робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за 3 робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд ін. судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу. (ч. 3). … Питання про відвід (ч.ч. 7, 8, 9 ст. 39 ГПК України) вирішується невідкладно … Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як свідчать наявні матеріали, судом при розгляді наведеної вище в тексті цієї ухвали заяви враховано, що ні чинним ГПК України, ні Бангалорськими принципами поведінки судді не передбачено право суду (судді) уникати від здійснення правосуддя в порядку та спосіб визначений Конституцією України та чинним ГПК України.

З огляду на зазначене вище в тексті цієї ухвали, а також приймаючи до уваги те, що:

- завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, … основними засадами господарського судочинства є верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, … змагальність сторін, обов`язковість судового рішення, розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення;

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підстав своїх вимог і заперечень;

- суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно виходячи виключно із оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права (принцип незалежності), а не бути залежним від сумніву тієї чи іншої сторони (якщо у такої сторони є великий сумнів, що суддя задовольнить позовну заяву з тих же хибних підстав, з яких задовольнив позов позивача і по справі № 908/137/22, а також великий сумнів, що в справі № 908/128/22 суддя КОРСУН В.Л. призначить експертизу);

- обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (відповідно до ст. ст. 35, 36, 38) представником відповідача адвокатом Мартиненко К.І. суду не надано, а останнім лише надається оцінка діям судді, вчинення яких (дій) передбачено чинним ГПК України (в частині прийняття процесуальних рішень від 19.07.22 у справі № 908/137/22, а саме про відмову в задоволенні клопотання представника ТОВ «Твердиня» про призначення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи з підстав викладених в ухвалі від 19.07.22 та рішенні про задоволення позову у вказаній справі), яка (справа), як стверджує представник відповідача, є аналогічною із справою № 908/128/22;

- представник відповідача не надав суду доказів прийняття судом апеляційної інстанції процесуального рішення у справі № 908/137/22 (в порядку визначеному ст. 275 ГПК України) за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ «Твердиня» на рішення від 19.07.22 у справі № 908/137/22;

- незгода із процесуальним рішенням судді не надає представнику відповідача у справі № 908/128/22 права вважати те чи інше рішення суду хибним та не є підставою для відводу судді (ч. 4 ст. 35 ГПК України);

суд дійшов висновку про те, що заява представника ТОВ «Твердиня» про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 908/128/22 є необґрунтованою та безпідставною.

Більш того, твердження представника відповідача не ґрунтуються на нормах чинного ГПК України та є ні чим іншим, як спробою вказаного представника видати бажане (для нього в межах цієї справи) за дійсне.

А тому, як наслідок, у задоволенні вказаної заяви про відвід судді відмовляється.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 42, 43, 46, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Твердиня» за вих. без номеру від 04.01.23 у справі № 908/128/22 про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 908/128/22 - відмовити.

Передати розгляд заяви представника ТОВ «Твердиня» за вих. без номеру від 04.01.23 про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 908/128/22 іншому складу суду для вирішення питання щодо відводу судді Корсуну В.Л.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання 12.01.23 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Л. Корсун