ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л а

09.01.2023 м.Дніпро Справа № 908/577/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2022 (повний текст складено та підписано 24.10.2022 суддя Азізбекян Т.А.) у справі №908/577/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврогаз ЛТД», м. Черкаси

до Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат», м. Мелітополь

про стягнення 800 799,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2022 у справі №908/577/22 позов задоволено. Стягнуто з Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОГАЗ ЛТД» заборгованість за спожитий природний газ у грудні 2021 року - січні 2022 року у розмірі 756 877 грн. 16 коп. компенсацію за замовлену послугу потужності за грудень 2021 року - січень 2022 року у розмірі 5 244 грн. 67 коп. та 11 431 грн. 83коп. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішення, Акціонерне товариство «Мелітопольський м`ясокомбінат» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у грудні 2021 року - січні 2022 року у розмірі 756 877 грн. 16 коп. компенсацію за замовлену послугу потужності за грудень 2021 року - січень 2022 року у розмірі 5 244 грн. 67 коп. та 11 431 грн. 83 коп. судового збору. відмовити.

Ухвалою суду від 30.11.2022 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 908/577/22. Доручено Господарському суду Запорізької області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 908/577/22.

13.12.2022 до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 908/577/22.

Ухвалою суду від 19.12.2022 у задоволенні клопотання скаржника про розстрочення сплати судового збору відмовлено, залишено апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2022 у справі №908/577/22 без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків, зокрема:

- оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у сумі 17 147,75 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2022 у справі №908/577/22;

30.12.2022 від скаржника повторно надійшло клопотання про звільнення його від сплати судового збору. Клопотання вмотивоване тим, що на даний час майновий стан не йому дозволяє сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, у розмірі 18 017.98 грн. оскільки з лютого 2022 р. по теперішній час м. Мелітополь окуповано військами Російської Федерації. Факт перебування м. Мелітополь в окупації підтверджується переліком територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають тимчасовій окупації. оточені (блокуванні), станом на 11.06.2022 р., затвердженим Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25.04.2022 р. № 75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 14.06.2022 р.).

У зв`язку із окупацією м. Мелітополя, відділення АТ «УКРПОШТА», а також відділення інших операторів поштового зв`язку не працюють на відправку пошти на/або з окупованої території, банківські установи також не працюють, послуги українських операторів мобільного зв`язку заблоковані, мережевий Інтернет у м. Мелітополь відсутній.

04.08.2022 р. все майно Відповідача передано в управління підприємству Російської Федерації - ТОВ «Олива Груп». що підтверджується розпорядженням голови військово- цивільної адміністрації Запорізької області колабораціоніста Є. Балицького № 191-р від 04.08.2022р.. копія розпорядження є у матеріалах справи.

З 01.09.2022 р. обов`язки по управлінню Відповідачем покладено на комерційного директора ТОВ «Олива Груп" громадянина РФ Воробйова ІІ.В., що підтверджується наказом Генерального директора ТОВ «Олива 1'ругі» № 1 від 01.09.2022р. копія наказу є у матеріалах справи.

Крім того, розпорядженням голови Ради міністрів військово-цивільної адміністрації Запорізької області, колаборанта А. Кольцова № 387-Р від 22.09.2022 р.. введено тимчасову адміністрацію по управлінню майном Відповідача та призначено ТОВ «Олива Груп» тимчасовим адміністратором по управлінню '"всім майном Відповідача (копія розпорядження додається ).

При таких обставинах, вся діяльність Відповідача перебуває під контролем громадян агресора - Російської Федерації, в зв`язку з чим Відповідач на цей час не має і своєму розпорядженні грошових коштів за рахунок, яких можливо сплатити судовий збір розмірі 18 017.98 грн. за подання апеляційної скарги.

З урахуванням вищевикладенного, колегія суддів констатує, що доводи наведені в клопотанні від 30.12.2022р. є повністю тотожними доводам, наведеним в клопотанні про розстрочення сплати судового збору за наслідками якого прийнято рішення про відмову в надані відстрочки сплати судового збору.

Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору з огляду на наступне:

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено категорії населення, які можуть бути звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Скаржник до даних категорій населення не належить.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; позивачами є визначені пунктом 2 категорії населення; предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обов`язок сплати судового збору слугує гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду. При цьому, судовий збір виконує не тільки фіскальну, а й дисциплінуючу функцію. Він є одним із способів стимулювання належного виконання учасниками відповідних правовідносин (у тому числі органами державної влади) своїх прав та обов`язків, передбачених законами України.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Відповідна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №908/2337/19.

Колегія суддів констатує, що умови визначені пунктами 1-3 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» для задоволення клопотання Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» щодо відстрочення сплати судового збору на певний строк (або звільнення від сплати) відсутні, в зв`язку із чим, відповідне клопотання скаржника не підлягає задоволенню.

Слід зазначити, що частиною 2 ст.9 Закону України "Про судовий збір" встановлений обов`язок суду перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряти зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З метою забезпечення виконання вимог Закону України "Про судовий збір" між Державною судовою адміністрацією України та Державною казначейською службою України 26.08.2015 укладено угоду, за якою оновлено програмне забезпечення автоматизованої системи документообігу суду КП "Д-3" та КП "ДСС", що забезпечило централізоване отримання виписок з Державної казначейської служби України з автоматичним приєднанням до них відомостей про сплату та зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України при реєстрації платіжного документа в суді.

За даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" (КП "ДСС") за критерієм пошуку платіжного доручення станом на 09.01.2023 в розпорядженні Центрального апеляційного господарського суду відсутні дані, які підтверджують зарахування судового збору по справі № 908/577/22 до спеціального фонду державного бюджету від платника Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат».

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що станом на 09.01.2023 у визначений строк ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.12.2022 скаржником не усунуті недоліки апеляційної скарги в частині сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч.6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що Акціонерним товариством «Мелітопольський м`ясокомбінат» не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, 260, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Мелітопольський м`ясокомбінат» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» на рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2022 у справі №908/577/22 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Додаток на адресу скаржника:

- апеляційна скарга з додатками на 18 арк.

Ухвала підписана колегією суддів 09.01.2023.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г. Іванов

Суддя С.Г. Антонік