РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.01.2023Справа № 910/7852/22
За позовом Фізичної особи-підприємця Кагуй Ореста Богдановича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Карго"

про стягнення 185000 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Карго" (далі - відповідач) на користь Фізичної особи-підприємця Кагуй Ореста Богдановича (далі - позивач) боргу за договором-заявкою на перевезення вантажу №22/01 від 22.07.2022 у сумі 185000 грн, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань розрахуватися за надані позивачем послуги з перевезення.

Вказану позовну заяву судом було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, ухвала суду про відкриття провадження в справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: місто Київ, вулиця Бакинська, 28.

Однак, конверти з ухвалою про відкриття провадження в справі від 05.09.2022 був повернутий з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою" (фірми немає).

Інших адрес позивач суду не повідомив, тому суд позбавлений можливості направити ухвалу на інші адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду відповідачем та повернення його до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого відповідача щодо його належного отримання, тобто його власною волею, оскільки самим відповідачем надаються до ЄДР відомості, щодо офіційної адреси його місцезнаходження.

Відтак, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а відповідач, натомість проявив процесуальну бездіяльність.

Відзиву на позовну заяву надано не було.

Враховуючи наведене, та за відсутності подання відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

22.07.2012 між позивачем (перевізник) та відповідачем (замовник) було укладено Договір-заявку на перевезення вантажу №22/01 (далі - Договір-заявка), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає і надає для перевезення вантаж, а перевізник зобов`язується здійснити перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому і міжнародних сполученнях відповідно до умов замовлення заявника, а замовник зобов`язується сплатити погоджену сторонами провізну плату, або передати право оплати третім особам.

Відповідно до розділу 4 Договору-заявки сторонами було погоджено маршрут (Стамбул-Київ), дату завантаження (26-27.07.2022), вантаж (10 т., 86 м.3), адреса завантаження та замитнення (Стамбул), адреса розвантаження (м. Київ, вул.. Новопирогівська, 66), вартість та форма оплати (185000 грн, безготівковий розрахунок до вигризки), інформація від перевізника: авто (ДАФ, номерний знак НОМЕР_1 / НОМЕР_2 ), інформація про водія (Кагуй Орест).

Чинність даного Договору наразі презюмується на підставі ст. 204 ЦК України.

Як зазначає позивач, ТОВ «Гермес Карго» є підприємством яке надає експедиційні послуги і організовує перевезення замовникам виступаючи перед перевізниками (транспортними компаніями чи водіями) замовником, у даному випадку замовником даного перевезення було ТОВ «Рефер», яке надало заявку про надання транспортних послуг №171/Т від 21.07.2022 адресовану ТОВ «Гермес Карго», останній взяв на себе зобов`язання забезпечити організацію перевезення в свою чергу уклавши Договір-заявку на перевезення із позивачем.

Вказане підтверджується актом надання послуг №44 від 05.08.2022, який був складений ТОВ «Гермес Карго» та направлений ТОВ «Рефер» після доставки вантажу перевізником адресату, та рахунок на оплату №43 від 05.08.2022 виставлений ТОВ «Гермес Карго» своєму замовнику ТОВ «Рефер» на суму 190000 грн. в усіх наведених документах зазначається автомобіль та водій авто який буде здійснювати перевезення - Кагуй О.Б.

Як вбачається із наданої позивачем митної декларації, Інвойс 20074094, транзитною декларацією позивач виконав свої зобов`язання по договору, прибув в Турцію м. Стамбул отримав гідроцикли - 12 шт. та перевіз на територію України.

На підтвердження надання транспортних послуг позивач склав та надав відповідачу акт наданих послуг №77 від 05.08.2022 на загальну суму 185000 грн, а також виставив відповідачу рахунок №77 від 05.08.2022 на суму 185000 грн, які були направлені останньому поштою, що підтверджується долученими копіями опису вкладення та чеку, однак відповідачем своє зобов`язання з оплати наданої послуги не було здійснено.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За своєю правовою природою Договір-заявка є договором перевезення.

Частина 1 ст. 909 ЦК України вказує на те, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи містять докази на виконання позивачем як перевізником своїх обов`язків з доставки вантажу відповідно до укладеного між сторонами до Договору-заявки.

Як вже було зазначено вище, вартість послуги з поставки вантажу за Договором-заявкою складає 185000 грн, яка мала бути сплачена безготівковим розрахунком до вигрузки вантажу.

Доказів того, що право оплати вартості наданої позивачем послуги з перевезення за Договором-заявкою було передано іншій особі, про що сторонами було погоджено в умовах п. 1.1 Договору-заявки, матеріали справи не містять, як і не містять доказів сплати відповідачем вартості послуги у сумі 185000 грн.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частинами 1, 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення 185000 грн з відповідача за Договром-заявки підлягає задоволенню.

Судові витрати, у які позивачем включено витрати по оплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес Карго" (04086, м. Київ, вул. Бакинська, 28; ідентифікаційний код 43154763) на користь Фізичної особи-підприємця Кагуй Ореста Богдановича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) 185000 (сто вісімдесят п`ять тисяч) грн заборгованості, та 2775 (дві тисячі сімсот сімдесят п`ять) грн судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.