ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.01.2023 м.Дніпро Справа № 904/11045/15

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач)

судді: Чус О.В., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 року у справі №904/11045/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект"

до Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"

про стягнення заборгованості за договором поставки № 38 від 27.01.2014 у розмірі 62 862, 66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 року у справі №904/11045/15 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" про звернення стягнення на грошові кошти Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", яке має заборгованість перед Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі №904/6164/21, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційна фірма "Агротехкомплект" в рахунок погашення заборгованості в сумі 64 080, 66 грн, яка складається з 62 862, 66 грн основного боргу, 1 218, 00 грн витрат по сплаті судового збору, згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 у справі № 904/11045/15.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 у справі № 904/11045/15 (повний текст рішення - 12.12.2022). Прийняти нову ухвалу, якою звернути стягнення на грошові кошти Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» яке має заборгованість перед Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» в розмірі 151 942 663 грн. 50 коп., згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 року у справі №904/6164/21, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Агротехкомплект» в рахунок погашення заборгованості в сумі 64 080грн. 66 коп., яка складається з 62 862 грн. 66 коп. - основного боргу, 1218 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору, згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 року у справі №904/11045/15; судові витрати щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа».

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2023 для розгляду справи № 904/11045/15 визначено колегію суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Березкіної О.В., суддів: Іванова О.Г., Чус О.Г.

19.01.2023 судді Центрального апеляційного господарського суду Березкіна О.В., Іванов О.Г., Чус О.В. подали заяву про самовідвід у справі № 904/11045/15. Вказана заява мотивовані наявністю підстав, які передбачені статтею 36 Господарського процесуального кодексу України та виявлені під час дослідження матеріалів справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи № 904/11045/15 з`ясувалось наступне.

01.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" звернулося із заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать Комунальному підприємству теплових мереж "Криворіжтепломережа", яка має заборгованість перед боржником заявника - Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" в розмірі 151 942 663,50 грн. згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/6164/21 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" в рахунок погашення заборгованості в сумі 64080,66грн, яка складається з 62862,66грн - основного боргу, 1218,00грн - витрат по сплаті судового збору, згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 у справі № 904/11045/15.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 року у справі №904/11045/15 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - задоволено.

Суд звернув стягнення на грошові кошти Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", яке має заборгованість перед Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" в розмірі 151942 663,00 грн., згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 у справі № 904/6164/21, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект в рахунок погашення заборгованості в сумі 64080,66 грн, яка складається з 62 862, 66 грн - основного боргу, 1 218, 00 грн - витрат по сплаті судового збору згідно з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 у справі № 904/11045/15.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач (боржник у виконавчому провадженні за даною справою та стягувач у виконавчому провадженні у справі № 904/6164/21)- Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 у справі №904/11045/15 в повному обсязі та відмовити у задоволенні заяви про звернення стягнення на кошти особи, яка має заборгованість перед боржником.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2022 року у справі № 904/11045/15 апеляційну скаргу Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль - залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 року у справі №904/11045/15 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у скалді Касаційного господарського суду від 18.10.2022 року у справі №904/11045/15 касаційну скаргу комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 904/11045/15 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, судді: Березкіна О.В., Іванов О.Г., Чус О.В. висловили свою правову позицію щодо розгляду вказаної справи. Проте, прийняте апеляційним господарським судом судове рішення було скасовано судом касаційної інстанції.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві. об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (заява № 7577/02) від 03.05.2007 року Суд нагадує, що "безсторонність" в сенсі пункту 1 статті 6 має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим поняттям є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Частиною 3 статті 36 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (частина 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з вищенаведеного та з огляду на прийняття за участю суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г., Чус О.В. постанови, яка в подальшому була скасована судом касаційної інстанції, з метою уникнення будь-яких можливих сумнів щодо об`єктивності та неупередженості складу суду при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддями Березкіною О.В., Івановим О.Г., Чус О.В. заява про самовідвід із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 36, 38, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву суддів Центрального апеляційного господарського суду Березкіної О.В., Іванова О.Г., Чус О.В. про самовідвід у справі № 904/11045/15 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Агротехкомплект" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2022 року у справі №904/11045/15.

Матеріали справи № 904/11045/15 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до норм статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя О.В.Чус