ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
02 січня 2023 року Справа № 5019/1274/11
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Філіпова Т.Л.
секретаря судового засідання Мельникова О. О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НОТАПС" про ухвалення додаткового рішення по справі №5019/1274/11 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НОТАПС" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 5 серпня 2022 року по справі №5019/1274/11 (суддя Романюк Ю.Г.) на бездіяльність державного виконавця Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27 липня 2012 року
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісава"
до Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка"
про стягнення 470 384 грн 70 коп..
за участю представників сторін:
від Позивача - не з`явився;
від Відповідача - не з`явився;
від Органу виконання - не з`явився
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11 липня 2012 року в справі №5019/1274/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вісава" (надалі - Позивач) до Сільськогосподарського приватного підприємства "Зірка" (надалі - Відповідач) про стягнення 470 384 грн 70 коп. позов задоволено частково, стягнуто з Відповідача на користь Позивача 185742 грн 16 коп. основного боргу, 37 630 грн 35 коп. курсової різниці, 73 474 грн 10 коп. пені, 119 739 грн 66 коп. 28% річних, 43944 грн 98 коп. інфляційнійних, а також 4605 грн 24 коп. витрат, пов`язаних зі сплатою державного мита та 231 грн 05 коп. витрат на інформаційно-технічні послуги по забезпеченню судового процесу. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (том 2; а.с. 26-35).

27 липня 2012 року Господарським судом Рівненської області на примусове виконання рішення від 11 липня 2012 року видано відповідний наказ (том 2, а.с. 41).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24 вересня 2012 року замінено у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу від 27 липня 2012 року стягувача (кредитора) з ТОВ "ВІСАВА" на ТОВ "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега".

2 серпня 2021 року від ТОВ "Компанія "Нотапс" надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16 серпня 2021 року замінено сторону (стягувача) по виконанню наказу від 27 липня 2012 року, а саме: ТОВ "Міжрегіональна виробнича компанія "Омега" на його правонаступника - ТОВ "Компанія "Нотапс" (Новий Кредитор).

29 липня 2022 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Нового Кредитора надійшла скарга № 25-1/07 від 25 липня 2022 року на бездіяльність державного виконавця Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі - Орган виконання) під час примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27 липня 2012 року, в якій Скаржник просив:

· визнати за період з 8 вересня 2021 року по 24 липня 2022 року неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо примусового виконання наказу від 27 липня 2012 року, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 34066143 із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження";

· визнати за період з 8 вересня 2021 року по 24 липня 2022 року незаконною та неправомірною бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №34066143 щодо примусового виконання наказу від 27 липня 2012 року, котра виразилася та призвела до неможливості виконання наказу за рахунок наявного майна боржника - грошових коштів у розмірі 6 143 грн 13 коп., котрі були розміщені та містились на належних Відповідачу та відкритих ним рахунках у банківських/ фінансових установах України;

· зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 34066143 щодо примусового виконання наказу від 27 липня 2012 року із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 5 серпня 2022 року у задоволенні скарги Нового Кредитора № 25-1/07 від 25 липня 2022 року на бездіяльність Органу виконання під час примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27 липня 2012 року - відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Новий Кредитор звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою скаргу задоволити.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 листопада 2022 року в справі №5019/1274/11 апеляційну скаргу Нового кредитора на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 5 серпня 2022 року по справі №5019/1274/11 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 5 серпня 2022 року по справі №5019/1274/11 - скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким частково задоволено скаргу Нового кредитора на бездіяльність державного виконавця Острозького ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні №34066143 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27 липня 2012 року по справі №5019/1274/11.Визнано неправомірною бездіяльність за період із 8 вересня 2021 року по 24 липня 2022 року державного виконавця Острозького ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні №34066143 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27 липня 2012 року по справі №5019/1274/11. В задоволенні решти скарги на бездіяльність державного виконавця Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27 липня 2012 року в справі №5019/1274/11 - відмовлено.

На адресу Північно-західного апеляційного господарського суду 29 листопада 2022 року від представника Нового кредитора (О.М. Грищенко) надійшла заява (про яку зазначено в апеляційній скарзі), в якій він просив ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Органу виконання на корить Нового кредитора судові витрати на правничу допомогу адвоката, з яких: 11050 грн це судові витрати згідно договору від 31 жовтня 2021 року за №31-10-2021/5; 11700 грн це судові витрати згідно договору від 9 серпня 2022 року за №09-08-2022/1. Новий кредитор просив при цьому розгляд заяви здійснити за відсутності представника Нового кредитора.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21 грудня 2022 року призначено до розгляду заяву представника Нового кредитора про стягнення судових витрат на правничу допомогу на 2 січня 2023 року на 14:00 год..

26 грудня 2023 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли заперечення від Органу виконання щодо стягнення витрат на правничу допомогу, в який Органу виконання просив заяву Нового кредитора залишити без розгляду.

2 січня 2023 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання представника Органу виконання про розгляд справи за відсутності представника.

В судове засідання від 2 січня 2023 року представник Нового кредитора, Боржника, Органу виконання не з`явилися.

В силу дії частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно частин 1-4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України: суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою; суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень; ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи.

Зі змісту ухвали від 21 грудгя 2022 року вбачається, що суд повідомив сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Водночас, в силу дії частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Зважаючи на визначений частиною 3 статею 244 Господарського процесуального кодексу України процесуальний строк розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія апеляційного господарського суду вважає можливим розглянути питання щодо винесення додаткової постанови без участі представників Позивача та Відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, та розглянувши заяву представника Нового кредитора про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката, колегія суддів вважає її такою, що підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд констатує, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі статтею 16 Господарського процесуального кодексу України: учасники справи мають право користуватися правничою допомогою; представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

В силу дії пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України); визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (а саме: - подання (заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи); зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

За положеннями частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України вбачається що, судові витрати складаються з: судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим, частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Водночас, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В силу дії статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність": гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту; порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

29 листопада 2022 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Нового кредитора надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення по даній справі про розподіл витрат на професійну правничу допомогу (том 5, а.с. 128-142). До даної заяви долучено: Договір №31-10-2021/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 31 жовтня 2021 року; акт прийому-передачі від 31 жовтня 2021 року; акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 21 листопада 2022 року; договір №09-08-2022/1 про надання адвокатських послуг від 9 серпня 2022 року; акт прийому-передачі документів від 9 серпня 2022 року; акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 21 листопада 2022 року (том 5, а.с. 136-147).

Дослідивши акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг від 21 листопада 2022 року по договору № 09-08-2022/1 судом встановлено, що відповідно до договору №31-10-2021/5 про надання адвокатських послуг від 31 жовтня 2021 року, за період з 31 жовтня 2021 року по 5 серпня 2022 року Виконавець передав, а Замовник прийняв наступні виконані роботи та надані послуги:

· зустріч із Замовником з метою з`ясування обставин справи №5019/1274/11 в призмі існування та допущення Острозьким ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) та Господарським судом Рівненської області порушення прав та інтересів Замовника у виконавчому провадженні №34066143 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27 липня 2012 року по справі №5019/1274/11, із врахуванням прийнятої Ухвали Господарського суду Рівненської області від 05 серпня 2022 року по справі №5019/1274/11 (1 година);

· організація, процесуально-правовийсупровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту апеляційної скарги та наповнення її правовим змістом, належним обгрунтуванням правомірності доводів/посилань апеляційної скарги вих. №12-1/08 від 12 серпня 2022 року ТОВ «Компанія «НОТАПС»» на Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05 серпня 2022 року по справі №5019/1274/11;

· підготовка щодо подання до Північно-Західного апеляційного господарського, суду апеляційної скарги вих. №121/08 від 12 серпня 2022 року Нового Кредитора на Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05 серпня 2022 року по справі №5019/1274/11 (5 годин), із врахуванням наступного: ознайомлення із змістом та сутністю Ухвали Господарського суду Рівненської області від 05 серпня 2022 року по справі №5019/1274/11; господарсько-процесуального законодавства, виконавчого та виконавчо-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, СГПП «ЗІРКА» та Органом виконання, котрі виникли у виконавчому проваджені №34066143 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27 липня 2012 року по справі №5019/1274/11, із врахуванням прийнятої Ухвали Господарського суду Рівненської області від 05 серпня 2022 року по справі №5019/1274/11;здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються спору у справі №5019/1274/11 за апеляційною скаргою на Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05 серпня 2022 року по справі №5019/1274/11; здійснення пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження можливої зміни та/або залишенням без змін судової практики (правової позиції) різними судовими інстанціями в призмі наявності порушень їх приписів та статей чинного законодавства України під час винесення Ухвали Господарського суду Рівненської області від 05 серпня 2022 року по справі №5019/1274/11; організація, технічне підготування (ксерокопіювання) та проведення роботи/послуг щодо направлення на адреси всіх учасників спору у справі №5019/1274/11 безпосередньо апеляційної скарги на Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05 серпня 2022 року по справі №5019/1274/11, та доданих до неї документів;

· за участь у судовому засіданні, котре відбулось 26 жовтня 2022 року у справі №5019/1274/11 із врахуванням витрат часу тривалості судового засідання, а також надання пояснень, підтримання правової та процесуальної позиції - 1800 грн;

· за участь v судовому засіданні, котре відбулось 17 листопада 2023 розу за апеляційною скаргою Нового кредитора, а також надання пояснення, тощо - 1 800 грн;

· додаткова оплата (гонорар) адвоката на підставі пункту 3.8. договору 09-08-2022/1 від 9 серпня 2022 по справі №5019/1274/11 - 2400 грн.

Загальна вартість вказаних послуг склала 11 700 грн (том 5, а.с. 136).

З долучених до матеріалів справи доказів (в розрізі зазначення в апеляційній скарзі щодо понесення судових витрат на правничу допомогу адвоката) вбачається дотримання представником Нового Кредитора вимог частини 8 статті 129 ГПК України, а саме щодо поданння доказів на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката саму в суді апеляційної інстанції протягом п`яти днів, після заявлення представником про такі судові витрати.

При цьому колегія суду апеляційної інстанції констатує, що апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги, поданої Новим кредиторам, апеляційну скаргу Нового кредитора на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 5 серпня 2022 року по справі №5019/1274/11 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 5 серпня 2022 року по справі №5019/1274/11 - скасовано. Прийняти нове судове рішення, яким частково задоволено скаргу Нового кредитора на бездіяльність державного виконавця.

Як вбачається із матеріалів справи, 9 серпня 2022 року між Грищенко О .М. (адвокат) та Новим кредитором (Клієнт) укладено договір про надання адвокатських послуг (том 5, а.с. 152-153).

Сторонами погоджено предмет договору, а саме: Виконавець зобов`язався надати Замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, СГПП «ЗІРКА та Органом виконання, котрі виникли у виконавчому проваджені №34066143 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27 липня 2012 року по справі № 5019/1274/11, із врахуванням прийнятої Ухвали Господарського суду Рівненської області від 05 серпня 2022 року по справі №5019/1274/11, надання консультацій з приводу можливого, обґрунтованого та законодавчо доцільного його апеляційного оскарження Ухвали Господарського суду Рівненської області від 05 серпня 2022 року по справі №5019/1274/11, відповідно до норм чинного законодавства України, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені Замовника до господарського суду відповідної апеляційної скарги на Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05 серпня 2022 року по справі №5019/1274/1; представництво інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за відповідною апеляційною скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором. Правова допомога за цим Договором вважаються наданою та виконаною з моменту підписання уповноваженими представниками Сторін Акту здачі-приймання виконаних робіт щодо надання правової допомоги.

Суд апеляційної інстанції констатує, що розділом 3 даного договору від 9 серпня 2022 року сторони погодили, що вартість виконання передбачених цим Договором комплексу правових послуг та робіт визначається в актах здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо надання адвокатських послуг, виходячи із того, що вартість однієї години роботи Виконавця складає 950 гри (включаючи всі витрати (поштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1 Договору). При ньому сторонами враховано як середній розмір вартості аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт в регіонах України, так і рекомендовані ставки аналогічного роду здійснення комплексу правових послуг та робіт, котрі пропонуються Радами Адвокатів відповідного регіону. Окремо, сторони дійшли згоди, що вартість послуг та роботи Виконавця, зокрема, та не обмежуючись, становить: ознайомлення з матеріалами справи, отриманими у суді відповідної судової інстанції - 1 200гри.; судові засідання - 1 800 грн./судове засідання у суді апеляційної інстанції; побудова правової позиції, аналіз судової практики, вивчення первинної документації) складання процесуальних документів, надсилання їх та документів до них сторонам та до суду; інші види правової допомоги у межах судового розгляду справи - із розрахунку 950 грн/год.; -витрати (квитки, добові тощо) - згідно підтверджуючих документів.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з наведеного слідує, що до правової допомоги належать: консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо (дана правова позиція висвітлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16).

Колегія суддів враховує, що адвокат Грищенко О.М. готував та подавав апеляційну скаргу та приймав безпосередню участь у судовому засіданні в суді апеляційної інтснації від 26 жовтня та 17 листопада 2022 року.

Отже колегія суддів приходить до висновку, що із досліджених та поданих до матеріалів справи доказів вбачається, що в рамках даної справи адвокат Грищенко О.М. надавав правову допомогу Новому кредитору.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги .

Отже, достатньо підставою для визначення суми гонорару є його фіксований розмір та умови виплати у договорі про надання правової допомоги.

Окрім того, Закон України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не передбачає такої обов`язкової умови сплати гонорару як складення сторонами акту виконаних робіт. Тому достатніми доказами надання правничої допомоги є наданий договір в котрому міститься фіксована сума гонорару та зазначення характеру послуг, котрі надаються адвокатом.

Суд констатує при цьому, що Об`єднана Палата Верховного Суду у справі № 922/445/19 від 03 жовтня 2019 року зробила наступний правовий висновок, що: "витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено".

Таким чином, достатньо підставою для покладення на іншу сторону витрат на правничу допомогу є доведений факт їх обсягу та реального виконання, навіть за відсутності відомостей про перерахування коштів на користь адвоката.

Окрім того у постанові від 3 жовтня 2019 року в справі № 922/445/19 Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала такі висновки щодо застосування норм права при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу: зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи; загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 ГПК України, разом із тим, у частині 5 наведеної норми визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат; розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

При цьому, колегія суддів констатує, що від Органу викоанння на адресу Північно-західного апеляційного господасрького суду надійшли запереченя на заяву Нового кредитора про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката.

Дана заява обгрунтвоана тим, що скаржником порушено пункт 9 статті 80 ГПК України, а саме копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Зазначеною нормою також передбачено, що суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Ораган виконання акцентує увагу на тому, що Новим кредотором не виконано вимоги частини 9 статті 80 ГПК України (копія акту додається) та просить застосувати зазначену норму права і відмовити Позивачу в задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу за недоведеністю вимог. Також, Орган виконання зазначає, що розмір судових витрат не є співмірним із рішенням по справі №5019/1274/11 від 27 липня 2012 року про стягнення з Боржника на користь Нового кредитора боргу, а саме визнанням бездіяльності державного виконавця по даній справі, та розмір правової допомоги становить разом 22 750 грн, а тому клопоче про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Орган виконаня зазначає, що невідомо, яку кількість часу представник потратив, на надання тих чи інших послуг. В той же час, такі послуги, як вбачається із заяви Позивача є однаковими за своєю природою та не потребують різного часу на їх надання. Однак в даному випадку відсутня конкретизація заяви про визнання бездіяльності (також зазначено про надання консультацій, аналіз правовідносин, підготовка різного роду клопотань, заяв, здійснення інших процесуальних заходів тощо), а відтак ніяких клопотань чи заяв Позивач не надсилав до Відділу ДВС. Скарга написана по шаблону, а відповідно це одна і та ж сама робота. Виходячи із критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи обставини цієї справи, вказані вище, ту обставину, що правова допомога надавалася в суді щодо розгляду скарги на дії державного виконавця (а не щодо суті спору), розмір витрат, заявлений до стягнення є явно завищеним. Окрім того, відповідно до п ункту З частини 4 статті 129 ГПК України, інші судові витрати покладаються у разі часткового задоволення позову- на обидві сторони пропорційно розміру заявлених позовних вимог. Оскільки скаргу було задоволено частково, то судом було задоволено лише частина вимог Нового кредитора, а отже зазначена обставина підлягає врахуванню судом.

Згідно із частиною 5 статтею 126 ГПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 4 статті 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Водночас, колегія суддів констатує, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 листопада 2022 року в справі №5019/1274/11 апеляційну скаргу Нового кредитора на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 5 серпня 2022 року по справі №5019/1274/11 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 5 серпня 2022 року по справі №5019/1274/11 - скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким частково задоволено скаргу Нового кредитора на бездіяльність Органу виконання щодо примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27 липня 2012 року по справі №5019/1274/11. Визнано неправомірною бездіяльність за період із 8 вересня 2021 року по 24 липня 2022 року державного виконавця Острозького ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні №34066143 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27 липня 2012 року по справі №5019/1274/11. В задоволенні решти скарги на бездіяльність державного виконавця Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) під час примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27 липня 2012 року в справі №5019/1274/11 - відмовлено.

З огляду на усе вищеописане у даній судовій постанові, надавши оцінку доказам та доводам сторін щодо розподілу таких витрат, враховуючи часткове задоволеня скарги Нового кредитора, керуючись зокрема такими критеріями, як обґрунтованість, пропорційнійсть, співмірність та розумність їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, беручи до уваги доведення адвокатом Грищенко О.М. обставин надання професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції, враховуючи заперечення Органу виконання щодо зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, діючи в правовму полі частини 4 статті 129 ГПК, колегія суддів прийшла до висновку, що заява Нового кредитора про стягнення судових витрат підлягає частковому задоволенню шляхом покладення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції в розмірі 5850 грн на Орган виконаня по договору №09-08-2022/1 від 9 серпня 2022 року. В іншій частині заяви по договору №09-08-2022/1 слід відмовити.

Даний розподіл судових витрат є оптимальним та відповідає критерію необхідності та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, що відповідає вимогам статей вимогам статті 126, 129 Господарського процесуального кодексу України та сталій практиці Європейського суду з прав людини.

Що ж стосується стягненні 11050 грн судових витрат на професійну правничу допомогу на підставі Договору №31-10-2021/5 від 31 жовтня 2021 року, то колегія суддів дослідивши даний договір, а також докази, долученні на підтвердження виконання такого договору зазначає наступне.

Відповідно до Договору №31-10-2021/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 31 жовтня 2021 року за період з 31 жовтня 2021 року по 5 серпня 2022 року Виконавець передає, а замовник приймає наступні виконані роботи та надані послуги:

зустріч із Замовником з метою з`ясування обставин справи №5019/1274/11 в призмі існування та допущення Острозьким ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) порушення прав та інтересів Замовника у виконавчому провадженні №34066143 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27 липня 2012 року по справі №5019/1274/11 (1 година); організація процесуально-правовий супровід, належне процесуальне проведення робіт/послуг щодо розроблення, підготовки тексту скарги та наповнення її правовим змістом, належним обґрунтуванням; підготовка щодо подання до Господарського суду Рівненської області скарги вих. №25-1/07 від 25 липня 2022 року ТОВ "Компанія "НОТАПС" на бездіяльність державного виконавця Острозького ВДВС у Рівненському районі Рівненської області, із врахуванням наступного:

господарсько-процесуального - законодавства, виконавчого та і виконавчо-процесуального законодавства; із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між Замовником, СГПП "ЗІРКА" , Боржником та Острозьким ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного МРУ, котрі виникли у виконавчому проваджені №34066143 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27 липня 2012 року по справі №5019/1274/11;

здійснення, пошуку, ознайомлення, аналізу та дослідження майнового стану Боржника, наявністю у Боржника різного роду майнових активів, можливості виконання виконавчого документу, за рахунок виявленого майна (активів, тощо), використовуючи при цьому офіційні та/або достовірні бази даних, веб-ресурси та/або Інтернет, посилання, тощо;

здійснення аналізу та дослідження матеріалів (документів), що стосуються дій, та/абобездіяльності державного, виконавця Острозького ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні №34066143 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27 липня 2012 року по справі №5019/1274/11;

за участь у судовому засіданні, котре відбулось 5 серпня 2022 року у справі №5019/1274/11 за скаргою вих. №25-1/07 від 25 липня 2022 року Нового Кредитора на бездіяльність державного виконавця Острозького ВДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного МРУ Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні №34066143 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 27 липня 2012 року по справі №5019/1274/11, із врахуванням часу очікування початку судового засідання та його тривалості, а також надання пояснення; підтримання процесуальної та правової позиції, тощо - 2 000 грн., додаткова оплата (гонорар) адвоката на підставі пункту 3.8 договору №31-10-2021/5 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 31 жовтня 2021 року у зв`язку із прийняттям позитивного для ЗАМОВНИКА судового рішення у справі №5019/1274/11 за скаргою вих. №25-1/07 від 25 липня 2022 року по справі №5019/1274/11 - 2 400 грн;

Загальна вартість вказаних послуг склала 11 050 грн.

Відтак, при дослідженні акту від 21 листопада 2022 року, судом апеляційної інтснації встановлено, що всі роботи пов`язанні із надання правничої допомоги адвокатом під час розгляду скарги місцевим господарський судом по договрру №31-10-2021/5, а саме за період з 31 жовтня 2021 року по 5 серпня 2022 року (дата винесення оскаржуваної ухвали).

При цьому, колегія суддів наголошує на тому, що додатковою ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25листопада 2021 року заяву представника Нового кредитора про покладення на Орган виконання судових витрат на правничу допомогу задоволено часткового. Стягнуто з Органу виконання 3550 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти заяви про ухвалення додаткового рішення, відмовлено (том 4, а.с. 17-22).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 1 лютого 2022 року (в складі колегії суддів: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Бучинська Г.Б., суддя Розізнана І.В.) не прийнято до розгляду та повернуто апеляційну скаргу Органу виконання на додаткову ухвалу Господарського суду Рівненської області.

З даного доказу та матеріалів справи вбачається, що додатковою ухвалою місцевого господасрького суду в даній справі від 25 листопада 2021 року на розгляді та перегляді судової колегієї, що переглядає ухвалу від 5 серпня 2022 року (головуючий суддя Василишин А.Р.) не надходила та не перебувала.

При цьому, договір №31-10-2021/5 стосується саме тих судових витрат, що розгладалися місцевим господарським судом в додатковій ухвалі по даній справі від 25 листопада 2022 року.

З огляду на вказане апеляційний господарський суд в складі колегії судду: головуючий суддя Василишин А.Р., судді Бучиснької Г.Б., судді Філіпової Т.Л., не має процесуального права розглядати повтороно розподіл адвокатських послуг в суді першої інстнації, розгляд котрого здійснено місцевим господарським судом в додатковій ухвалі від 25 листопада 2021 року (том 4, а.с. 17-22), саме з огляду на те, що на розгляді вказаної колегії суду не перебуває скарга на вищевказану додаткову ухвалу.

Відповідно, суд апеляційної інтснації залишає без розгляду подану заяву в цій частині.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НОТАПС" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу - задоволити частково.

2. Стягнути з Острозького відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (35800, Рівненська область, місто Остріг, проспект Незалежності, 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НОТАПС" (03187, м. Київ, проспект Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315; ) 5850 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції.

3. У стягненні 5850 витрат на професійну правничу допомогу адвоката по договору №09-08-2022/1 від 9 серпня 2022 року - відмовити.

4. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія НОТАПС" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 11050 грн по договору №31-10-2021/5 від 31 жовтня 2021 року - залишити без розгляду.

5. Господарському суду Рівненської області видати відповідний наказ.

6. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

7. Додаткову постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

8. Справу №5019/1274/11 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови виготовлено 4 січня 2023 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.