ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" січня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2472/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», місто Київ,
до Комунального підприємства «МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА», місто Харків,
про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача, Комунального підприємства «Муніципальна охорона», про стягнення суми збитків в розмірі 275 000,00 грн.

13 грудня 2022 року, ухвалою господарського суду Харківської області, залишено позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також належним чином здійснити оформлення додатків до позовної заяви шляхом зазначення на копії письмових документів всіх необхідних відміток, а саме: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Ухвала суду від 13 грудня 2022 року була направлена як за адресою позивача, що підтверджується трек номером оператора поштового зв`язку «Укрпошта» - 400, так і за адресою його представника, що підтверджується трек номером оператора поштового зв`язку «Укрпошта» - 419. Як вбачається з відстеження цих відправлень, вони є отриманими 20 грудня 2022 року. Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення. Тобто, позивач мав усунути недоліки позовної заяви в строк до 26 січня 2022 року (включно), проте в межах процесуального строку не вчинив будь-якої дії на виконання ухвали суду.

За межами процесуального строку (прострочення становить 16 днів), а саме 11 січня 2023 року до суду від представника позивача електронною поштою надійшла заявапро усунення недоліків (вх. № 585). Суд констатує, що означена заява подана з простроченням на 16 днів. У заяві представник позивача зазначає, що через часті повітряні тривоги, відключення електроенергії (аварійні та за графіками) вимушені просити продовжити строк для виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. З цього приводу суд зазначає, що строк, передбачений ст. 174 ГПК України, є присічним та не підлягає поновленню. Також суд констатує, що прострочення позивача є занадто значним, враховуючи відключення електроенергії та повітряні тривоги. Позивач мав виконати небагато дій для усунення недоліків, а саме: 1) зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів усіх письмових доказів, копії яких додано до заяви; 2) належним чином засвідчити копії документів, доданих до позовної заяви. Здійснення цих дій не потребує багато часу. При цьому, позивачем не надано жодних доказів на обгрунтування своєї позиції відносно пропущення строку. Тобто, заява позивача в цій частині є необгрунтованою. Окрім цього, суд звертає увагу, що заява про усунення недоліків подана електронною поштою, а відповідно він міг зробити це в будь-який момент часу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Враховуючи вищевикладене, суд констатує про те, що позивач не усунув недолік позовної заяви, а відтак позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» є такою, що не подана та підлягає поверненню заявникові.

Водночас, суд звертає увагу, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка кореспондується із правовою конструкцією статті 174 Господарського процесуального кодексу України, дають можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

Керуючись 174, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву у справі № 922/2472/22 вважати неподаною та повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, в порядку статей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Кодексу.

Ухвалу підписано 16 січня 2023 року.

Суддя Калініченко Н.В.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).