ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

"16" січня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/160/23
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою «БІЗНЕС ПОЗИКА» (01133, м. Київ, Бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 411, ) про видачу судового наказу вх.№158/23

до боржника Фізичної особи-підприємця Панченко Лілії Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Панченко Лілії Миколаївни заборгованості за договором №057107-КВ1-002 про надання кредиту від 21.10.2019, що становить 19194, 60 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою «БІЗНЕС ПОЗИКА» звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Панченко Лілії Миколаївни заборгованості за договором №057107-КВ1-002 про надання кредиту від 21.10.2019, що становить 19194, 60 грн., яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 13954, 40 грн.; суми прострочених платежів по процентах 5240, 20 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 248, 10 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за договором №057107-КВ1-002 про надання кредиту від 21.10.2019 щодо повернення суми кредиту.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу, судом не виявлено підстав передбачених статтею 152 Господарського процесуального кодексу України для видачі судового наказу, враховуючи наступне.

Порядок та форма звернення до суду з заявою про видачу судового наказу до господарського суду визначені Господарським процесуальним кодексом України, зокрема, розділом II «Наказне провадження».

В силу вимог ч.3 ст.147 ГПК України заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи - підприємці.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у частині першій статті 175 цього Кодексу.

Пунктом 6 ч.1 ст.175 ГПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З поданої заяви вбачається, що вимоги про стягнення заборгованості заявлені до Фізичної особи-підприємця Панченко Лілії Миколаївни.

Відповідно до ст.51 ЦК України, до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Згідно з ч. 9 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Водночас згідно з інформацією, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 16.01.2023, державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Панченко Лілії Миколаївни здійснено 06.07.2022 за її власним рішенням, про що внесено відповідний запис до Реєстру за № 02000370.

Отже, із заявою про видачу судового наказу, заявник звернувся до боржника Фізичної особи-підприємця Панченко Лілії Миколаївни, який на час подання заяви про видачу судового наказу, вже не мав статусу фізичної особи-підприємця.

Господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за п.1 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем (Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 року у справі № 338/180/17).

Разом з тим, ч.2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо. При цьому, як зазначалося, заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути лише юридичні особи та фізичні особи-підприємці (ч. 3 ст. 147 ГПК України). Ці законодавчі норми є спеціальними.

Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті, а процесуальний механізм наказного провадження не передбачає встановлення обставин щодо правонаступництва та обсягу відповідальності фізичної особи, що виникає у зв`язку із втратою нею статусу підприємця.

Проте, звертаючись із заявою про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, визначаючи в якості боржника фізичну особу-підприємця, заявником не прийнято до уваги, що процедура наказного провадження застосовується виключно по відношенню до суб`єктів господарювання, та що наказне провадження має чіткі, формальні межі, які не дозволяють врахувати наведені вище обставини, а припинення статусу підприємця унеможливлює застосування до правовідносин, що розглядаються, процедури наказного провадження.

Визначаючись із подальшими заходами для захисту своїх прав, заявнику варто врахувати викладену правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №127/23144/18 у взаємозв`язку із сутністю правовідносин, що існували як під час здійснення боржником підприємницької діяльності, так і після припинення у боржника статусу підприємця, та звернутися до суду в межах відповідної форми позовного провадження.

За приписами ч. 2 ст. 152 ГПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову Товариству з обмеженою «БІЗНЕС ПОЗИКА» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця Панченко Лілії Миколаївни.

При цьому, суд звертає увагу стягувача, що у відповідності до ч. 2 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 147, 148, 152-154, 175, 234, 235 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою «БІЗНЕС ПОЗИКА» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця Панченко Лілії Миколаївни за заявою за вх.№ 158/23 від 09.01.2023 у справі №916/160/23.

Ухвала набирає чинності в порядку встановленому ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Ухвалу складено 16.01.2023р.

Суддя Г.Є. Смелянець