ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2023 року Справа № 915/1264/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.,

за участю секретаря судового засідання Жиган А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1; ідентифікаційний код 22440366, e-mail: )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтербуд" (54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2А, каб. 307, ідентифікаційний код 40356536, e-mail: )

про: стягнення штрафу та пені

Представники учасників справи не з`явилися

У с т а н о в и в:

17.08.2021 Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення) звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 64-02/77 від 26.04.2021 (вх. № 12536/21) про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтербуд" (далі - ТОВ "БК "Інтербуд") 238000,00 грн. - штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії позивача від 27.12.2019 № 44-ріш, 340000,00 грн. - пені, нарахованої за прострочення сплати штрафу, а також судового збору в сумі 8670,00 грн.

Ухвалою суду від 10.09.2021 прийнято позовну заяву Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.10.2021 о 13:30.

30.09.2021 від відповідача до суду надійшов відзив № 29/09/2021 від 29.09.2021 (вх. №14755/21), в якому ТОВ "БК "Інтербуд" не визнає позовні вимоги та просить залишити позовну заяву на підставі ч. 1 ст. 226 ГПК України без розгляду, оскільки:

- відповідач ставить під сумнів процесуальний статус позивача та вважає, що позовна заява подана особою, яка не має права звертатись з позовом до суду;

- позовну заяву подано головою комісії з припинення територіального відділення Миколаївського обласного відділення Антимонопольного комітету України Корчак Д., яка не має процесуальної дієздатності;

- позивачем не надано жодного доказу на підтвердження реорганізації позивача та права голови комісії з припинення на підписання позовної заяви та її подання до суду;

- відповідач не згодний з рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2020 та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 у справі № 915/247/20 відносно оскарження рішення позивача про накладення на відповідача штрафу та вважає розмір штрафу завищеним;

- станом на дату подання відзиву розмір штрафу за рішенням позивача становить 120000,00 грн.;

- відповідач звертався до позивача з пропозицією про розстрочення сплати штрафу у зв`язку з важким матеріальним становищем та нестабільною ситуацією в країні та світі, пов`язаною з пандемією коронавірусної інфекції (COVID-19), але отримав відповідь, що позивач не наділений повноваженнями здійснювати розстрочення або відстрочення сплати накладеного їх рішенням штрафів.

Крім того, відповідач у відзиві на позовну заяву та в поданому до суду 30.09.2021 клопотанні № 29/09 від 29.09.2021 (вх. № 14757/21), просить на підставі ст. 233 ГК України зменшити розмір заявленої до стягнення пені на 90%.

06.10.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив № 64-02/128 від 05.10.2021 (вх. № 15049/21), в якій Відділення вважає аргументи відповідача зазначені у відзиві на позовну заяву, у тому числі щодо залишення позовної заяви без розгляду, та клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, необґрунтованими, оскільки:

- позивач перебуває в стані припинення, запису про його припинення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено, а також відсутні відомості про його правонаступників;

- право вимоги щодо стягнення штрафу і пені за даним позовом належить позивачу, оскільки адміністративною колегією позивача було прийнято рішення з цього питання;

- згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Корчак Д.В. є головою з припинення позивача (як станом на день подання позову, так і станом на день подання відповіді на відзив), має процесуальну дієздатність і має право подавати від імені позивача позовні заяви.

Також, позивач, посилаючись на практику Верховного Суду, вважає, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування).

11.10.2021 від позивача до суду надійшла заява № 64-02/129 від 05.10.2021 про зменшення позовних вимог до 120000,00 грн. штрафу та 340000,00 грн. пені.

11.10.2021 судове засідання не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у справі судді.

Ухвалою суду від 24.11.2021 підготовче засідання у справі призначено на 02.12.2021 о 10:00.

29.11.2021 від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання № 29/11 від 29.11.2021 (вх. № 17919/21) про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю його представнику бути присутнім в судовому засіданні, призначеному на 02.12.2021. Вказане клопотання мотивовано участю представника відповідача 02.12.2021 в іншому судовому засіданні Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 400/6537/21.

02.12.2021 від відповідача на електронну адресу суду надійшов лист № 01/12 від 01.12.2021 (вх. № 18099/21), в якому ТОВ "БК "Інтербуд" просить не проводити підготовче засідання за відсутності представника відповідача та повідомляє, що станом на 01.12.2021 розмір заборгованості перед позивачем становить 70000,00 грн. Додатком до вказаного листа відповідачем додано копію платіжного доручення № 6386 від 23.10.2021 на суму 40000,00 грн.

Ухвалою суду від 02.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16.12.2021 об 11:00.

13.12.2021 від позивача до суду надійшла заява № 64-02/150 від 06.12.2021 (вх. №18767/21) про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 80000,00 грн. штрафу, накладеного на нього рішенням адміністративної колегії позивача від 27.12.2019 № 44-ріш та 340000,00 грн. - пені, нарахованої за прострочення сплати штрафу, а також судового збору, сплаченого за подання цього позову.

16.12.2021 від відповідача до суду надійшов лист № 15/12 від 15.12.2021 (вх. №18939/21), в якому товариство повідомило суд, що станом на 15.12.2021 заборгованість відповідача перед позивачем щодо стягнення штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії позивача від 27.12.2019 № 44-ріш, відсутня. До вказаного листа відповідачем додано копії платіжних доручень № 67694 від 15.11.2021 на суму 40000,00 грн., № 68587 від 15.12.2021 на суму 40000,00 грн.

16.12.2021 від позивача до суду надійшла заява № 64-02/155 від 16.12.2021 (вх. №18994/21) про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 340000,00 грн. - пені, нарахованої за прострочення сплати штрафу, а також судового збору, сплаченого за подання цього позову.

В судовому засіданні 16.12.2021 оголошено перерву до 21.12.2021 о 10:00.

20.12.2021 від відповідача на електронну адресу суду надійшла заява № 20/12 від 20.12.2021 про проведення судового розгляду по суті за відсутності його представника за наявними в справі матеріалами.

Ухвалою суду від 21.12.2021, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.01.2022 о 14:00, про що повідомлено учасників справи ухвалою суду від 22.12.2021.

Ухвалою суду від 15.02.2022 розгляд справи відкладено на 01.03.2022 об 11:00.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

01.03.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з обставинами, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" воєнний стан в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року №259/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Відповідно до положень частини 7 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи, зокрема, неможливість Господарським судом Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 № 12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 з 26 липня 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області. Господарському суду Одеської області вказано забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 25 липня 2022 року включно надійшли на розгляд цього суду відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22.

Разом з тим, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Ухвалою суду від 15.12.2022 призначено судове засідання на 05.01.2022 о 10:00.

Копію ухвали суду від 15.12.2022 у даній справі, направлену на адресу місцезнаходження позивача, було повернуто 28.12.2022 відділенням поштового зв`язку за зворотною адресою з відміткою про причини повернення "адресат відсутній за вказаною адресою" (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 423).

Проте суд вважає, що позивача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, так як ухвалу суду від 15.12.2022 направлено на адресу місцезнаходження позивача, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, з урахуванням приписів п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, слід вважати, що днем вручення позивачу копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 15.12.2022 у справі № 915/1264/21 є 28.12.2022.

Копію ухвали суду від 15.12.2022, відповідач отримав 26.12.2022, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 415.

05.01.2023 від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання № б/н від 04.01.2023 про проведення судового розгляду по суті за відсутності відповідача та його представника.

В судове засідання 05.01.2023 повноважні представники учасників справи не з`явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача про проведення судового засідання за відсутності його представника, та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд, керуючись засадами рівності учасників судового процесу перед законом і судом, розумності строків розгляду справи, вважає відсутніми підстави для подальшого відкладення розгляду цієї справи та доходить висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 05.01.2023 за відсутності представників учасників справи.

Відповідно до змісту статей 233, 240 ГПК України, 05.01.2023 за результатами розгляду даної справи, судом підписано вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши усі подані у справу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи №2-26.250/53-2019 прийняла рішення від 27.12.2019 № 44-ріш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", згідно якого постановила:

1. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтербуд" (ідентифікаційний код юридичної особи 40356536), не надавши інформацію на питання пунктів 1, 4, 7-10 та 17 вимоги про надання інформації від 15.01.2019 № 64-02/49 у встановлений головою Відділення строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

2. За порушення, визначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтербуд" (ідентифікаційний код юридичної особи 40356536) штраф у розмірі 68000,00 грн.

3. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтербуд" (ідентифікаційний код юридичної особи 40356536), не надавши інформацію на питання пунктів 2, 5 та 11 вимоги про надання інформації від 15.01.2019 № 64-02/49 у встановлений головою Відділення строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

4. За порушення, визначене у пункті 3 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтербуд" (ідентифікаційний код юридичної особи 40356536) штраф у розмірі 68000,00 грн.

5. Визнати, що товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтербуд" (ідентифікаційний код юридичної особи 40356536), подавши інформацію в неповному обсязі Відділенню на пункти 3, 6, 12 та 13, а саме: в частині пунктів 12 та 13 вимоги про надання інформації від 15.01.2019 № 64-02/49 у встановлений головою Відділення строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

6. За порушення, визначене у пункті 5 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтербуд" (ідентифікаційний код юридичної особи 40356536) штраф у розмірі 68000,00 грн.

7. Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтербуд" (ідентифікаційний код юридичної особи 40356536), подавши інформацію в неповному обсязі Відділенню на питання пунктів 14, 15 та 18 вимоги про надання інформації від 15.01.2019 № 64-02/49 у встановлений головою Відділення строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

8. За порушення, визначене у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, накласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтербуд" (ідентифікаційний код юридичної особи 40356536) штраф у розмірі 68000,00 грн.

9. Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтербуд" (ідентифікаційний код юридичної особи 40356536), подавши інформацію в неповному обсязі Відділенню на питання пунктів 16, 19 та 20 вимоги про надання інформації від 15.01.2019 № 64-02/49 у встановлений головою Відділення строк, вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

10. За порушення, визначене у пункті 9 резолютивної частини цього рішення, накласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтербуд" (ідентифікаційний код юридичної особи 40356536) штраф у розмірі 68000,00 грн.

У вказаному рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Рішення № 44-ріш було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтербуд" супровідним листом №64-02/29 від 10.01.2020 (а.с. 75) та отримано відповідачем 16.01.2020, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 037 (а.с. 76).

Отже штраф повинен був бути сплачений відповідачем в строк з 17.01.2020 по 17.03.2020 включно.

Відповідач не погодившись із вказаним рішенням оскаржив його до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.03.2020 у справі №915/247/20 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.09.2020 у справі №915/247/20, яке залишено без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.02.2021, Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтербуд" у задоволенні позову відмовлено повністю (а.с. 6-40).

В касаційному порядку рішення попередніх інстанцій оскаржено відповідачем не було.

Таким чином, на теперішній час Рішення є чинним, а його законність підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили.

За таких обставин, рішення відділення № 44-ріш є чинним і підлягає виконанню.

Частина восьма статті 56 Закону регламентує, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем згідно платіжного доручення від 02.03.2021 № 16 було сплачено 102000,00 грн. штрафу згідно рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2019 у справі № 2-26.250/53-2019 (а.с. 77).

Відповідно до частин 7 та 9 ст. 56 Закону у разі несплати штрафу в строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до Державного бюджету.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

У зв`язку з несплатою відповідачем суми штрафу в розмірі 238000,00 грн., згідно рішення Адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2019 у справі № 2-26.250/53-2019, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

В процесі розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог, з урахуванням сплати відповідачем у повному обсязі штрафу в розмірі 238000,00 грн., та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 340000,00 грн.

Відповідачем до матеріалів справи надані копії платіжних доручень від 09.07.2021 №3681 (на суму 38000,00 грн.), від 11.08.2021 №4485 (на суму 40000,00 грн.), від 13.09.2021 №5306 (на суму 40000,00 грн.), від 23.10.2021 №6386 (на суму 40000,00 грн.), від 15.11.2021 №67694 (на суму 40000,00 грн.), від 15.12.2021 №68587 (на суму 40000,00 грн., які підтверджують сплату відповідачем штрафу у повному обсязі (а.с. 105-107, 147, 173, 174).

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, з урахуванням заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог № 64-02/155 від 16.12.2021 (вх. № 18994/21), судом розглядаються вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 340000,00 грн., нарахованої відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за прострочення сплати штрафу, накладеного на Відповідача рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2019 № 44-ріш.

Частиною п`ятою статті 56 Закону встановлено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Позивачем здійснено нарахування пені за прострочення сплати всієї суми штрафу за період:

- з 25.09.2020 по 27.10.2020 включно (33 дні) - період з наступного дня після прийняття Господарським судом Миколаївської області рішення у справі № 915/247/20 до дня винесення Південно-західним апеляційним господарським судом ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі;

- з 17.02.2021 по 01.03.2021 включно (13 днів) - період з наступного дня після винесення Південно-західним апеляційним господарським судом постанови у справі № 915/247/20 до дня сплати частини штрафу (102000,00 грн., згідно платіжного доручення від 02.03.2021 №16);

Розмір пені за один день складає 5100,00 грн. (340000,00 грн. х 1.5% = 5100,00 грн.), де 340000,00 грн. - розмір штрафу, накладеного органом АМК України; 1,5% - відсоток від суми несплаченої частини штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону; кількість днів прострочення - 46; за 46 днів прострочення сплати штрафу сума пені складає: 5100,00 х 46 дн. = 234600,00 грн.

Позивачем здійснено нарахування пені за прострочення сплати суми штрафу, що залишилась несплаченою за період:

- з 03.03.2021 по 26.04.2021 включно (55 днів) - період з наступного дня після сплати відповідачем частини штрафу (102000,00 грн., згідно платіжного доручення від 02.03.2021 №16) до дня складання цього позову.

Розмір пені за один день складає 3570,00 грн. (238000,00 грн. х 1.5% = 3570,00 грн.), де 238000,00 грн. - розмір несплаченого штрафу, 1,5% - відсоток від суми несплаченої частини штрафу відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону; кількість днів прострочення - 55; за 55 днів прострочення сплати штрафу сума пені складає: 3570,00 грн. х 55 дн. = 196350,00 грн.

Згідно розрахунку позивача, загальний розмір пені складає 430950,00 грн.

Враховуючи, що відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України, то позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 340000,00 грн., тобто в розмірі штрафу накладеного рішенням № 44-ріш від 27.12.2019.

Згідно частини першої статті 48 Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з приписами статті 56 Закону:

- рішення органів АМК надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (частина перша);

- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (частина п`ята);

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома);

- протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (частина восьма).

Судом встановлено що: рішення № 44-ріш отримано відповідачем 16.01.2020 та вказане рішення є чинним і обов`язковим для виконання. Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтербуд" в установлений Законом строк пеню не сплачено, за таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 7, 9 ст. 56 Закону, у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Щодо заяви відповідача, викладеної у відзиві на позовну заяву, про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позов подано особою, яка не має право процесуальної дієздатності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України утворює територіальні відділення, а в разі необхідності здійснює їх реорганізацію чи ліквідацію.

Антимонопольний комітет України і його територіальні відділення становлять систему органів Антимонопольного комітету України, яку очолює Голова Комітету.

Антимонопольний комітет України, його територіальні відділення є юридичними особами, мають поточні та вкладні (депозитні) рахунки в установах банку, печатки із зображенням Державного герба України та своїм найменуванням.

Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 7 ст. 12-1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України приймається від імені територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Приписами статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлені повноваження голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, до яких, зокрема, належать: звернення до суду з позовами, заяв; зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частин першої та другої статті 104 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), юридична особа припиняється в результаті передання всього та обов`язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, при перетворення) або в результаті ліквідації; юридична особа є такою, що припинилася з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до частини першої статті 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити про державну реєстрацію.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 105 ЦК України, учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Разом з тим, відповідно до частини 4 статті 105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Отже, з моменту відкриття процедури з припинення всі права керівника юридичної переходять голові комісії з припинення юридичної особи.

Комісія з припинення юридичної особи здійснює свої повноваження щодо управління справами юридичної особи відповідно до прийнятого рішення про припинення та на підставі законодавчо закріплених норм.

Вимоги щодо форми, змісту позовної заяви та додатків до неї закріплені у статтях 162, 164, 172 ГПК України.

Відповідно до частини 2 статті 162 ГПК України, позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Тобто, подання позову включає в себе дії позивача (самостійно або через уповноважених представників) щодо його безпосереднього звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з розпорядженням Антимонопольного комітету України від 28.11.2019 № 23-рп "Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України" (в редакції розпорядження АМКУ від 07.05.2020 № 5-рп) постановлено, зокрема: 01 червня 2020 року припинити Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України шляхом приєднання до Одеського обласного територіальною відділення Антимонопольного комітету України; визначити Одеське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України правонаступником всіх майнових прав та обов`язків Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України; Голові Антимонопольного комітету України утворити комісію з припинення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та затвердити її склад, включаючи голову комісії; голова комісії з припинення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України уповноважується представляти інтереси Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у судах, органах державної влади та у відносинах з третіми особами.

Станом на день розгляду справи, у Єдиному державному реєстрі міститься інформація, що Відділення перебуває в стані припинення, запису про його припинення до реєстру не внесено, відсутній запис щодо припинення його як юридичної особи, а також відомості щодо його правонаступників. Змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, до реєстру не внесено.

Таким чином, наведене вказує, що процес приєднання ще не завершено.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день подання позову до суду, Корчак Дмитро Володимирович є ліквідатором (головою комісії з припинення), який може вчиняти від імені Відділення дії, у тому числі, підписувати договори, тощо.

Позовна заява підписана ліквідатором (головою комісії з припинення) - Корчаком Дмитром Володимировичем.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України.

Отже, визначені пунктом 1 частини першої статті 226 ГПК України підстави для залишення позову без розгляду, у даній справі відсутні.

Судом враховується, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин. Цей Закон встановлює види, склад правопорушень законодавства про захист економічної конкуренції, заходи відповідальності, що застосовуються за їх вчинення, і процесуальні норми, що визначають порядок притягнення до відповідальності. Названий Закон не регулює цивільно-правові відносини (позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.11.2019 у справі №911/9/19).

Крім того, штраф у спірних правовідносинах є видом відповідальності за вчинення правопорушення, а нарахована пеня - способом забезпечення сплати цього штрафу. Нарахування пені в даному випадку не є видом відповідальності за вчинене порушення антиконкурентного законодавства; вказані нарахування застосовані територіальним відділенням АМК на підставі Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не пов`язані з невиконанням чи неналежним виконанням грошового зобов`язання або зобов`язання щодо сплати податків і зборів, а тому не належать до цивільних правовідносин (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/4585/19, від 17.12.2020 у справі №910/1548/19).

Також необхідно враховувати, що Закон України "Про захист економічної конкуренції" не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені (у разі їх правомірного нарахування) (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.02.2018 у справі № 910/20661/16, від 22.01.2019 у справі № 915/304/18).

З аналізу положень ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" вбачається, що пеня нараховується саме на суму штрафу і відсутні підстави для проведення нарахування пені в залежності від часткової сплати штрафу.

Доказів про сплату пені в сумі 340000,00 грн. на час вирішення спору суду не подано.

Згідно ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За умовами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Будь-яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі сплатив пеню, нараховану за прострочення сплати штрафу, у порушення приписів ст. 74 ГПК України, суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, у разі задоволення позову, судовий збір підлягає покладенню на відповідача.

Крім того, суд відзначає, що при подачі позову до Господарського суду Миколаївської області позивачем було сплачено судовий збір в сумі 8670,00 грн., однак враховуючи зменшення розміру позовних вимог, судовий збір у розмірі 3570,00 грн. підлягає поверненню позивачу.

Разом з тим, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", враховуючи те, що клопотання про повернення зайво сплаченої суми судового збору позивачем не заявлено, повернення судового збору, не здійснюється.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідним клопотанням у порядку передбаченому ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтербуд" (54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2А, каб. 307, ідентифікаційний код 40356536) пеню в розмірі 340000,00 грн. за прострочення сплати штрафу, накладеного за рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.12.2019 № 44-ріш, до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за КБК 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції", отримувач - Миколаїв.ГУК/Заводськ.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (ІВАN) UA0014480.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Інтербуд" (54029, м. Миколаїв, вул. Робоча, 2А, каб. 307, ідентифікаційний код 40356536) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету () судовий збір у розмірі 5100,00 грн.

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтями 253, 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення суду складено та підписано 16.01.2023.

Суддя В.С. Адаховська