ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" січня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2765/22

Суддя А.Ю. Кошик, розглянувши матеріали

позовної заяви Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України»

прo зобов`язання вчинити дії

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» прo зобов`язання вчинити дії.

Згідно з ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Так, позовна заява Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» підписана його представником Щиголем Миколою Вікторовичем, на підтвердження повноважень якого до матеріалів позовної заяви долучено довіреність № 01-22/7-115 від 16.06.2022 року та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 6487/10 від 23.03.2018 року.

При цьому, судом встановлено, що додана до матеріалів позовної заяви довіреність не може підтверджувати повноваження адвоката Щиголя Миколи Вікторовича на підписання позовної заяви Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» при зверненні до Господарського суду Київської області, оскільки довіреністю № 01-22/7-115 від 16.06.2022 року надано повноваження на представництво інтересів Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» Мельнику Вадиму Степановичу, а не Щиголю Миколі Вікторовичу.

Тобто, позивачем не додано до матеріалів позовної заяви документу, що підтверджує повноваження представника позивача на подачу позовної заяви до Господарського суду Київської області в інтересах Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, оскільки позовна заява Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» подана особою, яка не має права на її підписання та подання до Господарського суду Київської області, така позовна заява підлягає поверненню позивачу (на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» прo зобов`язання вчинити дії повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик