ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 січня 2023 року Справа № 915/606/22

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» (49124, м.Дніпро, вул.Липова, буд.6; ідент.код 32653295; адреса ел.пошти: ; адреса представника - Тарадуди Ю.О.: 49044, м.Дніпро, вул.Барикадна, буд.15А, корпус 1, офіс 301; адреса ел.пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ КОР-БУД» (адреса за ЄДР: 54001, м.Миколаїв, вул.Соборна, буд.3/1; факт.адреса: 54034, м.Миколаїв, вул.Кругова, буд.44; адреса ел.пошти: ; адреса ел.пошти представника - Тимощук К.Г.: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

про: стягнення 149775,64 грн,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ КОР-БУД» грошові кошти в сумі 149775,64 грн, з яких: 115418,58 грн - основний борг по договору субпідряду №27/04/В-145/21 від 28.04.2021, 30704,79 грн - інфляційні втрати, 3652,27 грн - 3% річних.

Ухвалою суду від 13.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідач у відзиві б/н від 06.01.2023 (вх.№227/23 від 09.01.2023), зокрема, просить суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення 115418,58 грн основного боргу, посилаючись на те, що 29.12.2022 за платіжним дорученням №5995 ним повністю погашено заявлену до стягнення суму основного боргу.

Пунктом 2 ч.1 ст.231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З матеріалів справи вбачається та позивачем у відповіді на відзив б/н від 10.01.2023 (вх.№350/23 від 11.01.2023) підтверджено, що дійсно за платіжним дорученням №5995 від 29.12.2022 відповідачем сплачено позивачу 115418,58 грн основного боргу по договору субпідряду №27/04/В-145/21 від 28.04.2021.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині стягнення 115418,58 грн основного боргу підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

До того ж, в клопотанні б/н від 11.01.2023 (вх.№387/23 від 12.01.2023) позивач просить суд вирішити питання щодо повернення йому суми судового збору у зв`язку з закриттям провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу.

Відповідно до ч.4 ст.231 ГПК України про закриття провадження у справі суд виносить ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Судом встановлено, що за подання позовної заяви у даній справі позивачем сплачено 2481,0 грн судового збору за майнову позовну вимогу - стягнення 149775,64 грн, що підтверджується платіжним дорученням №27358 від 28.11.2022.

Оскільки, судом закрито провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення з відповідача на користь позивача 115418,58 грн основного боргу, то суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1911,88 грн (115418,58 грн х 2481,0 грн / 149775,64 грн).

Керуючись ч.2 ст.123, п.2 ч.1, ч.4 ст.231, ст.ст.234, 235 ГПК України, п.5 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІ КОР-БУД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» 115418,58 грн основного боргу по договору субпідряду №27/04/В-145/21 від 28.04.2021.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕТО» (49124, м.Дніпро, вул.Липова, буд.6; ідент.код 32653295) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1911,88 грн (одна тисяча дев`ятсот одинадцять гривень вісімдесят вісім копійок) сплачений за платіжним дорученням №27358 від 28.11.2022.

3. Копію ухвали направити відповідачу.

4. Примірник ухвали з гербовою печаткою направити представнику позивача.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В.Мавродієва