СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року м. Харків Справа № 917/1286/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя Пуль О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи апеляційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вх.1214 П/2-5) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.10.2022 (постановлену у приміщенні господарського суду Полтавської області суддею Пушко І.І.) у справі № 917/1286/22

за позовом Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах -Фонду державного майна України, м.Київ

до 1) Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор,м. Полтава

2) Полтавської обласної спілки споживчих товариств, м. Полтава

3) Споживчого товариства Актив, м. Полтава

4) Споживчого товариства Полтавакоопцентр, м. Полтава

про визнання недійсним реєстраційного посвідчення, визнання права власності, витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури подав до господарського суду Полтавської області позов в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор, Полтавської обласної спілки споживчих товариств, Споживчого товариства Актив , Споживчого товариства Полтавакоопцентр, згідно з яким просив суд:

- визнати недійсним реєстраційне посвідчення Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" від 13.03.1998 про право колективної власності Полтавської обласної спілки споживчих товариств (,вул. Дмитра Коряка, 3 , м. Полтава,36003) на домоволодіння № 9/17 по вул. Леніна у м. Полтаві , що складається з будинку з прибудовою;

- визнати за державою в особі Фонду Державного майна України право власності на нерухоме майно-громадський будинок,учбовий корпус А3, площею 2190,5 кв.м., за адресою: вул. Небесної Сотні, 9/17а, м. Полтава (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), громадський будинок, учбовий корпус А-2-3, площею 2161,5 кв.м. за адресою: вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), нежитлові приміщення площею 2 235,5 кв.м. за адресою: вул. Небесної Сотні,9/17, м. Полтава (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- витребувати з чужого незаконного володіння Споживчого товариства "Полтавакоопцентр" на користь Фонду державного майна України громадський будинок, учбовий корпус А3, площею 2 190, 5 кв.м., за адресою: вул. Небесної Сотні,9/17а, м. Полтава (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- витребувати з чужого незаконного володіння Полтавської спілки споживчих товариств на користь Фонду державного майна України громадський будинок , учбовий корпус А-2-3, площею 2161,5 кв.м. за адресою: вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- витребувати з чужого незаконного володіння Споживчого товариства "Актив" на користь Фонду державного майна України нежитлові приміщення площею 2 235, 5 кв.м. за адресою: вул. Небесної Сотні,9/17, м. Полтава (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.10.2022 у справі № 917/1286/22 повернуто зазначену позовну заяву.

В обґрунтування ухвали суд послався на наявність передбачених п. 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України підстав для повернення позовної заяви через порушення правил об`єднання позовних вимог, оскільки відповідно до ч.1 ст.173 цього Кодексу в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, в той час як позовні вимоги щодо витребовування майна у відповідача 2 (яким набуто право власності на новостворене майно в 1959 та 1968 на підставі затвердження відповідних актів введення в експлуатацію об`єктів будівництва) та у відповідачів 3, 4 ґрунтуються на різних правових підставах.

Зокрема суд зазначив, що в позовній заяві об`єднані позовні вимоги про визнання права власності та витребування трьох окремих об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер 101, 101, 101, власниками яких є три різні юридичні особи, та які набуті на різних правових підставах (зокрема, відповідачем 2, Полтавською обласною спілкою споживчих товариств на підставі актів введення в експлуатацію новоствореного (реконструйованого) майна, затверджених рішення виконкому Полтавської міської ради депутатів трудящих від 02.12.1959 №967, рішення виконкому Полтавської міської ради депутатів трудящих від 25.10.1968 №602) та відповідачами 3 - Споживче товариство Актив та 4 - Споживче товариство Полтавакоопцентр на підставі окремих правочинів (договори купівлі-продажу від 01.06.2022, від 06.06.2022).

При цьому суд зазначив, що підставами позовних вимог щодо витребовування майна у відповідачів 3 та 4 зазначено недійсність правочинів, на підставі яких відповідне майно було набуте, з посиланням на норми Закону України Про охорону культурної спадщини, в той же час, в позовній заяві не зазначено обставини, які свідчать про нікчемність вказаних угод та не висуваються позовні вимоги про визнання їх недійсними (в разі, якщо зазначені правочини є оспорюваними).

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури подав на зазначену ухвалу до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, просить цю ухвалу скасувати та передати справу на розгляд господарського суду Полтавської області.

В обгрунтування апеляційної скарги Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури зазначив, що оскаржуваною ухвалою суд всупереч ст. 174 ГПК України повернув позовну заяву, замість постановлення ухвали про залишення її без руху, позбавивши тим самим позивача можливості усунути обставини, які суд визначив недоліками позовної заяви.

Також скаржник зазначив про безпідставність висновку суду щодо порушення правил об`єднання позовних вимог, не врахувавши того, що в позовній заяві Полтавської обласної прокуратури вимоги про визнання за державою права власності на об`єкти нерухомого майна, які утворились внаслідок поділу спірної будівлі «Торговий дім Токарєва», є похідними від вимог про визнання незаконним та скасування реєстраційного посвідчення, виданого Колективним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» від 13.03.1998 про право колективної власності Полтавської обласної спілки споживчих товариств і стосуються одного об`єкту нерухомого майна.

Також прокурор зазначив, що наведене в оскаржуваній ухвалі обґрунтування підстав повернення позову містить оцінку правильності обрання прокурором способу захисту, визначення ним предмету та підстав позову, належності відповідачів та обґрунтованості позовних вимог, які стосуються стадії розгляду справи по суті, а не стадії вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду, й відповідно, не можуть бути підставами для повернення позової заяви.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 11.11.2022 для розгляду справи № 917/1286/22 сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.22 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вх.1214 П/2-5) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.10.2022 у справі № 917/1286/22 та ухвалено здійснити її розгляд без повідомлення учасників справи.

Позивач та відповідачі не скористалися передбаченим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відсутність якого відповідно до ч. 3 цієї статті не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку про її задоволення, зважаючи на таке.

Як зазначено вище, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з наявності передбачених п. 2 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України підстав для повернення позовної заяви через порушення правил об`єднання позовних вимог, зазначивши, що відповідно до ч.1 ст.173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги, в той час як позовні вимоги щодо витребовування майна у відповідача 2 (яким набуто право власності на новостворене майно в 1959 та 1968 на підставі затвердження відповідних актів введення в експлуатацію об`єктів будівництва) та у відповідачів 3, 4 ґрунтуються на різних правових підставах.

Колегія суддів не погоджується з вищенаведеними висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

В пунктах 4,5 ч. 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

Колегія суддів зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, а підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (аналогічна позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.20 у справі № 908/299/18).

Відповідачами в позовній заяві у даній справі зазначено:

1) Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор,м. Полтава

2) Полтавська обласна спілка споживчих товариств, м. Полтава

3) Споживче товариство Актив, м. Полтава

4) Споживче товариство Полтавакоопцентр, м. Полтава

Предмет позову у даній справі складається з наступних матеріально-правових вимог:

- визнання недійсним реєстраційного посвідчення Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" від 13.03.1998 про право колективної власності Полтавської обласної спілки споживчих товариств (,вул. Дмитра Коряка, 3 , м. Полтава,36003) на домоволодіння № 9/17 по вул. Леніна у м. Полтаві , що складається з будинку з прибудовою.

- визнання за державою в особі Фонду Державного майна України право власності на нерухоме майно-громадський будинок,учбовий корпус А3, площею 2190,5 кв.м., за адресою: вул. Небесної Сотні, 9/17а, м. Полтава (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), громадський будинок, учбовий корпус А-2-3, площею 2161,5 кв.м. за адресою: вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101), нежитлові приміщення площею 2 235,5 кв.м. за адресою: вул. Небесної Сотні,9/17, м. Полтава (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- витребування з чужого незаконного володіння Споживчого товариства "Полтавакоопцентр" на користь Фонду державного майна України громадський будинок, учбовий корпус А3, площею 2 190, 5 кв.м., за адресою: вул. Небесної Сотні,9/17а, м. Полтава (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- витребування з чужого незаконного володіння Полтавської спілки споживчих товариств на користь Фонду державного майна України громадський будинок , учбовий корпус А-2-3, площею 2161,5 кв.м. за адресою: вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101);

- витребування з чужого незаконного володіння Споживчого товариства "Актив" на користь Фонду державного майна України нежитлові приміщення площею 2 235, 5 кв.м. за адресою: вул. Небесної Сотні,9/17, м. Полтава (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Зазначені вимоги в позовній заяві обґрунтовані,зокрема, обставинами щодо:

- створення у період до проголошення незалежності держави України (згідно з актами введення в експлуатацію новоствореного (реконструйованого) майна, затверджених рішеннями виконкому Полтавської міської ради депутатів трудящих від 02.12.1959 №967 та від 25.10.1968 №602) в результаті добудови та реконструкції об`єкта культурної спадщини-«Торгівельний будинок»,побудованого на межі 19-20 ст., іншого об`єкта нерухомості -громадського будинку учбового корпусу А-2-3 по вул. Леніна,9/17 у м. Полтаві (на даний час вулиця Небесної Сотні 9/17),загальною площею 6616, 4 кв.м. який, як зазначено в позовній заяві, відповідно до законодавства України перейшов у державну власність України та не вибував з неї;

- незаконної видачі на вказане нерухоме майно 1-м відповідачем -Колективним підприємством Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" оспорюваного реєстраційного посвідчення від 13.03.1998 про право колективної власності 2-го відповідача -Полтавської обласної спілки споживчих товариств на домоволодіння № 9/17 по вул. Леніна у м. Полтаві, що складається з будинку з прибудовою (на підставі рішень виконкому Полтавської міської ради депутатів трудящих від 02.12.1959 №967 тавід 25.10.1968 №602,якими затверджено акти введення в експлуатацію новоствореного (реконструйованого) нерухомого майна;

- проведенням у подальшому 21.10.2013 на підставі зазначеного реєстраційного посвідчення державним реєстратором реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Борисенко Є.М. державної реєстрації права приватної власності 2-го відповідача Полтавської обласної спілки споживчих товариств на зазначене нерухоме майно із присвоєнням йому окремого реєстраційного номеру 101 та видачею за наслідками проведеної реєстрації 2-м відповідачеві цього ж дня свідоцтва про право власності № 11230133;

- подальшого поділу вказаного об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 101 із утворенням внаслідок цього двох інших об`єктів нерухомості з окремими реєстраційними номерами, а саме: громадського будинку, учбового корпусу А3,площею 2190,5 кв.м., за адресою: вул. Небесної Сотні, 9/17 а в м. Полтава (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) та громадського будинку, учбового корпусу А-2-3,площею 4 472,1 кв.м., за адресою: вул. Небесної Сотні, 9/17 в м. Полтава (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) із проведенням державним реєстратором Полтавської філії державного підприємства «Сетам» Даценко Л.В. державної реєстрації права власності 2-го відповідача на ці 2 об`єкти;

- подальшого поділу громадського будинку, учбового корпусу А-2-3, площею 4472,1 кв.м., за адресою: вул. Небесної Сотні, 9/17в м. Полтава (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 151) із утворенням внаслідок цього двох інших об`єктів нерухомості, а саме:громадського будинку, учбовий корпус А-2-3, площею 2161,5 кв.м. за адресою: вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101); нежитлових приміщень площею 2 235,5 кв.м. за адресою: вул. Небесної Сотні,9/17, м. Полтава (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) ;

- подальшого продажу громадського будинку, учбовий корпус А-2-3, площею 2161,5 кв.м. за адресою: вул. Небесної Сотні, 9/17, м. Полтава (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101)-3-му відповідачу Споживчому товариству «Актив» за договором купівлі-продажу від 01.06.22 та нежитлових приміщень площею 2 235,5 кв.м. за адресою: вул. Небесної Сотні,9/17, м. Полтава (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101) 4-му відповідачу за договором купівлі-продажу від 06.06.22.

На підтвердження вказаних обставин до позовної заяви додано відповідні право- встановлювальні, інвентаризаційні, реєстраційні документи, правочини, рішення органів місцевого самоврядування та інші докази щодо вчинення вищенаведених дій стосовно спірних об`єктів нерухомого майна.

З наведеного вбачається, що всі заявлені позовні вимоги пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами,зокрема щодо первісного вибуття з володіння держави єдиного об`єкта нерухомого майна до другого відповідача з реєстраційним номером 101 на підставі оспорюваного реєстраційного свідоцтва, подальшим його поділом на 2 об`єкта з реєстраційними номерами 101, 101 та подальшим поділом одного з цих об`єктів - 101 із утворенням нових 2-х об`єктів: 101 та 101, із вибуттям останніх до 3-го та 4-го відповідачів за договорами купівлі-продажу.

Таким чином, за змістом позовної заяви, в результаті 2-х поділів первісного об`єкту з реєстраційним номером 101 утворились 3 об`єкта нерухомості з реєстраційними номерами 101, 101, 101.

При цьому на об`єкт 101 зареєстровано право власності 2-го відповідача, на 101-3-го відповідача, а на 101-3-го відповідача і однією з позовних вимог є визнання за державою в особі Фонду Державного майна України право власності на всі ці об`єкти.

При цьому позовна вимога про визнання за державою в особі Фонду Державного майна України право власності на вказані об`єкти є похідною від вимоги про визнання недійсним реєстраційного посвідчення Колективного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор» від 13.03.1998 про право колективної власності Полтавської обласної спілки споживчих товариств на первісний об`єкт нерухомості 101, внаслідок поділу якого,за доводами позовної заяви, й утворились вищезазначені 3 об`єкта та вибули у володіння 2-го, 3-го та 4-го відповідачів,оскільки відповідне свідоцтво було правовстановлювальним документом, на підставі якого проведено реєстрацію за 2-м відповідачем права власності на зазначений первісний цілісний об`єкт нерухомості, в той час як за змістом ст.392 Цивільного кодексу України вимоги про визнання права власності за своєю суттю є вимогами не про породження, а про підтвердження вже наявного в позивача права власності, набутого раніше на законних підставах, а за доводами позову прокурора право власності держави на вказане нерухоме майно не вибувало на встановлених підставах.

В свою чергу вимога про витребування зазначених об`єктів з чужого незаконного володіння відповідно: 101 -у 2-го відповідача; 101-3-го відповідача, 101-4-го відповідача є похідною вимогою від вимог про визнання недійсним зазначеного реєстраційного посвідчення та визнання за державою права власності на вказані 3 об`єкти нерухомого майна, з урахуванням того, що за положеннями статті 387 Цивільного кодексу України передумовою віндикаційного позову є наявність у позивача права власності чи іншого речого права на майно, яке він витребовує з чужого незаконного володіння кінцевих набувачів- відповідачів та незаконність саме первісного вибуття майна з володіння власника.

Отже, прокурором при поданні позовної заяви у даній справі дотримано правила об`єднання позовних вимог.

При цьому колегія суддів погоджується з доводами скаржника щодо того, що наведене в оскаржуваній ухвалі обґрунтування підстав повернення позову містить оцінку правильності обрання прокурором способу захисту, визначення ним предмету та підстав позову, належності відповідачів та обґрунтованості позовних вимог, які стосуються стадії розгляду справи по суті, а не стадії вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду, й відповідно, не можуть бути підставами для повернення позової заяви.

Разом з цим колегія суддів зазначає про помилковість доводів скаржника щодо того, що в разі наявності порушень правил об`єднання позовних вимог, встановлених статтею 173 ГПК України, суд має спочатку постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надавши заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви та лише в разі їх неусунення повернути позовну заяву, оскільки ч. 1 статті 174 ГПК України передбачено постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без руху лише у випадках подання позовної заяви без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, які не стосуються правил об`єднання позовних вимог.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду Верховного Суду від 16.10.20 у справі № 910/7186/19.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд першої інстанції всупереч вимогам ст. ст. 173,174 Господарського процесуального кодексу України оскаржуваною ухвалою повернув позовну заяву за відсутності підстав, у зв`язку з чим ухвала підлягає скасуванню з переданням справи на розгляд господарського суду Полтавської області.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати Полтавської обласної прокуратури зі сплати судового збору в сумі 2481 грн. за подання апеляційної скарги слід покласти на відповідачів порівну.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 129, 269, 271, п. 4 ч.1 статті 275, статтею 276, статтями 280, 281, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області області від 18.10.2022 у справі № 917/1286/22 скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Полтавської області.

Стягнути з Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації Інвентаризатор (пров. Романа Шухевича, 4 м. Полтава,36000,) на користь Полтавської обласної прокуратури (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава,36000,) 620грн. 25 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Полтавської обласної спілки споживчих товариств (вул. Дмитра Коряка,3 м. Полтава ,36003,) на користь Полтавської обласної прокуратури (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава,36000,) 620грн. 25 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути зі Споживчого товариства Актив( вул. Дмитра Коряка,3 м. Полтава,36003,)на користь Полтавської обласної прокуратури (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава,36000, ) 620грн. 25 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути зі Споживчого товариства Полтавакоопцентр (вул. Соборності,29/15, м. Полтава,36000,) на користь Полтавської обласної прокуратури (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава,36000,) 620 грн. 25 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя О.А. Пуль