ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2023 р. Справа № 924/925/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О., розглянувши заяву представника фізичної особи-підприємця Раац Наталії Олександрівни про відвід судді Музики М.В. від участі у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит-Авто" м.Хмельницький

до фізичної особи-підприємця Раац Наталії Олександрівни м. Хмельницький

про стягнення 305 844,03 грн заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 13.12.2022 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фаворит-Авто" м.Хмельницький до фізичної особи-підприємця Раац Наталії Олександрівни м. Хмельницький про стягнення 305 844,03 грн заборгованості для її розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12:00 год. 11.01.2023.

Ухвалою суду від 11.01.2023, зокрема залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , відмовлено в задоволенні клопотання відповідача від 11.01.2023 про залишення позову без розгляду, відкладено підготовче засідання на 15 год. 00 хв. 01 лютого 2023 року.

Від представника відповідача адвоката Куркевича О.В. 12.01.2023 надійшла заява про відвід судді, у якій представник ФОП Раац Н.О. просить відвести суддю Музику М.В. від розгляду справи №924/925/22. В обґрунтування заяви вказує, що під час проведення підготовчого засідання 11.01.2023 суддею було вчинено ряд процесуальних порушень, що мають ознаки упередженості судді Музики М.В. Так, суддею було допущено до участі у справі громадянина Шевчука В.В. без належної перевірки його повноважень як представника позивача в порядку самопредставництва. Також в судовому засіданні суддею Музикою М.В. розглянуто клопотання позивача щодо залучення до справи третьої особи. При цьому, суддею не було надано представнику відповідача право висловити свої заперечення стосовно заявленого клопотання, що суперечить п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України. Представник відповідача зазначає, що в ухвалі суду від 11.01.2023 не зазначено, які права чи обов`язки ОСОБА_1. можуть бути порушені рішенням суду та яким чином може вплинути рішення суду у справі на такі права та обов`язки. Крім того, з посиланням на постанову Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/29 заявник зазначає про безпідставність відмови в клопотанні про залишення позову без розгляду, оскільки залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача можливе також на стадії підготовчого провадження. На думку представника відповідача, вищевикладене свідчить про ряд грубих умисних порушень суддею Музикою М.В. в процесі розгляду справи №924/925/22 лише в одному засіданні, що викликає сумнів в упередженості та об`єктивності судді та є підставою для відводу судді Музики М.В. від розгляду справи №924/925/22.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2023 (суддя Музика М.В.) визнано необґрунтованим відвід судді Господарського суду Хмельницької області Музиці М.В., заявлений представником відповідача адвокатом Куркевичем О.В., від розгляду справи №924/925/22. Вирішено передати заяву представника відповідача про відвід судді Музики М.В. у справі № 924/925/22 для визначення складу суду відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2023 заяву про відвід судді Музики М.В. у справі №924/925/22 передано на розгляд судді Субботіній Л.О.

При розгляді заяви представника фізичної особи-підприємця Раац Наталії Олександрівни про відвід судді Музики М.В. від участі у справі 924/925/22 суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7, 8, 11 ст. 39 ГПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

У ч. 1 цієї статті зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В обґрунтування заяви про відвід судді Музики М.В. від участі у справі № 924/925/22 заявник вказує, що в підготовчому засіданні, яке відбулось 11.01.2023, суддею було вчинено ряд процесуальних порушень, що мають ознаки упередженості судді Музики М.В. Зокрема, суд допустив до участі у справі громадянина Шевчука В.В. без належної перевірки його повноважень як представника позивача в порядку самопредставництва, розглянув клопотання позивача щодо залучення до участі у справі третьої особи без надання можливості відповідачу висловити свою позицію та задовольнив вказане клопотання без належного обґрунтування, а також безпідставно відмовив в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду.

Таким чином, у поданій заяві заявник фактично висловлює свою незгоду із процесуальними діями судді Музики М.В., що були вчинені під час проведення підготовчого засідання у справі №924/925/22, яке відбулось 11.01.2023, та при винесенні ухвали від 11.01.2023.

Надавши оцінку вказаним доводам, суд зазначає, що наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу судді Музики М.В., зважаючи на приписи ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (ст. ст. 126, 129 Конституції України).

З огляду на вказане суд вважає, що надання оцінки правомірності судового рішення, в тому числі і вірному застосуванню судом норм процесуального права, може бути предметом розгляду в судах апеляційної та касаційної інстанції. При цьому звертається увага, що в силу норм ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Таким чином, вказані заявником обставини не можуть бути підставою для задоволення заяви про відвід судді Музики М.В., оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи.

Суд також приймає до уваги, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Заявник не надав доказів у підтвердження упередженості та необ`єктивності судді Музики М.В. у здійсненні правосуддя при розгляді справи №924/925/22.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши наведені у заяві про відвід аргументи та обґрунтування, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої представником відповідача заяви про відвід судді Музики М.В. у справі №924/925/22, в зв`язку із чим відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 2, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Музиці М.В. від участі у розгляді справи №924/925/22 необґрунтованим.

Відмовити у задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця Раац Наталії Олександрівни про відвід судді Музики М.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 16.01.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 4 примірниках: 1 - до справи; 2 - позивачу на електронну адресу: ; 3 - відповідачу на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 4-представнику відповідача адвокату Куркевичу О.В. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; 5 - третій особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - рекомендованим.