ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2023 року Справа № 926/2212/20

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши в підготовчому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛК Машинері, м. Чернівці,

до Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради, м Чернівці,

про стягнення боргу за договором підряду в сумі 770854,86 грн.,

за участю секретаря судового засідання Гаврилюк І.С.,

представників сторін:

позивача Бурма С.В., адвокат, дов. № 1/11/20 від 02.11.2020;

відповідача Фуркал С.О. (самопредставництво, виписка з ЄДРЮОФОПГФ за 06.08.2021);

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю ЛК Машинері звернулося з позовною заявою до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про стягнення заборгованості по оплаті виконаних на підставі договору підряду № 93/17 від 10.11.2017 будівельних робіт на суму 770854,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами закупівлі робіт з будівництва зливово-каналізаційних та водопровідних мереж по вул. Заставнянській мікрорайону Роша в м. Чернівцях (ІІ черга) між позивачем, як підрядником, і відповідачем, як замовником, укладено договір підряду № 93/17 від 10.11.2017, на підставі якого позивач виконав будівельні роботи, частину з яких відовідач прийняв і оплатив, а частину на суму 770854,86 грн. згідно з актом приймання виконаних робіт форми КБ-2в за березень-серпень 2020 року безпідставно відмовився приймати і оплачувати, в зв`язку з чим позивач просить стягнути спірні кошти в судовому порядку.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 02.10.2020 за правилами загального позовного провадження.

У межах підготовчого провадження ухвалою від 19.11.2020 за клопотанням позивача у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено, супровідним листом від 20.11.2020 № 926/2212/20-965/20 справу № 926/2212/20 надіслано до названої експертної установи.

25.07.2022 від Чернівецького відділення Київського НДІСЕ надійшли матеріали справи № 926/2212/20 та висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 22.07.2022 № 148/20-29.

Ухвалою від 11.10.2022 провадження у справі поновлено, підготовче засідання призначено на 03.11.2022.

Ухвалою від 03.11.2022 задоволено клопотання представника позивача Бурми С.В. про заміну сторони у справі, замінено відповідача Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. Б.Хмельницького, 64а, ) на його правонаступника Департамент інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, буд. 176, ).

Іншою ухвалою від 03.11.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10-00 год. 22.11.2022.

У підготовчому засіданні 22.11.2022 оголошувалася перерва до 15-00 год. 06.12.2022.

06.12.2022 відповідач подав через канцелярію суду клопотання від 06.12.2022 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

За клопотанням представника позивача в засіданні 06.12.2022 оголошувалася перерва до 10-00 год. 15.12.2022.

15.12.2022 позивач подав до суду заперечення на клопотання Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

За результатами підготовчого засідання 15.12.2022 оголошувалася перерва до 15-00 год. 10.01.2023.

У підготовчому засіданні 10.01.2023 представник відповідача підтримав клопотання про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, представник позивача просив відмовити у задоволенні цього клопотання.

Заслухавши пояснення учасників справи та розглянувши клопотання відповідача про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, заперечення позивача, матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено вище, ухвалою від 19.11.2020 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Чернівецькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставлено питання:

1) Чи відповідають обсяги і вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю ЛК Машинері (58029, м. Чернівці, проспект Незалежності, 106, офіс 217-Б, ) робіт з будівництва зливово-каналізаційних та водопровідних мереж по вул. Заставнянській мікрорайону Роша в м. Чернівцях (ІІ черга) обсягам і вартості робіт, які передбачені додатком № 1 Технічне завдання Тендерної документації на закупівлю, проектній документації та локальному кошторису № 2-1-1 на роботи з будівництва зливово-каналізаційних та водопровідних мереж по вул. Заставнянській мікрорайону Роша в м. Чернівцях (ІІ черга)?

Якщо не відповідають, то в яких обсягах і на яку вартість?

2) Чи відповідають обсяги і вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю ЛК Машинері (58029, м. Чернівці, проспект Незалежності, 106, офіс 217-Б, ) робіт з будівництва зливово-каналізаційних та водопровідних мереж по вул. Заставнянській мікрорайону Роша в м. Чернівцях (ІІ черга) обсягам і вартості робіт, відображених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року, травень 2018 року, червень 2018 року, серпень 2019 року, лютий 2020 року, березень-квітень 2020 року (не підписаний з боку замовника)?

Якщо не відповідають, то в яких обсягах і на яку вартість?

Згідно висновку експерта від 22.07.2022 № 148/20-29 експерт надала відповіді на поставлені питання:

1. Обсяги і вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю ЛК Машинері робіт з будівництва зливово-каналізаційних та водопровідних мереж по вул. Заставнянській мікрорайону Роша в м. Чернівцях (ІІ черга) не відповідають обсягам і вартості робіт, які передбачені додатком № 1 Технічне завдання Тендерної документації на закупівлю, проектній документації та локальному кошторису № 2-1-1 на роботи з будівництва зливово-каналізаційних та водопровідних мереж по вул. Заставнянській мікрорайону Роша в м. Чернівцях (ІІ черга).

Розбіжності в обсягах будівельних робіт наведені в Таблицях 2, 3, див. Дослідницьку частину.

2. Обсяги і вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю ЛК Машинері (58029, м. Чернівці, проспект Незалежності, 106, офіс 217-Б, ) робіт з будівництва зливово-каналізаційних та водопровідних мереж по вул. Заставнянській мікрорайону Роша в м. Чернівцях (II черга) не відповідають обсягам і вартості робіт, відображених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року, травень 2018 року, червень 2018 року, серпень 2019 року, лютий 2020 року, березень - квітень 2020 року (не підписаний з боку замовника).

Розбіжності в обсягах будівельних робіт наведені в Таблиці 3, див. Дослідницьку частину.

Вартість не виконаних робіт, відображених в актах приймання виконаних будівельних робіт, становить 26987 (двадцять шість тисяч дев`ятсот вісімдесят сім) гривень, кошторис додається.

Відповідно до наданих актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року, травень 2018 року, червень 2018 року, серпень 2019 року, лютий 2020 року, березень - квітень 2020 року (не підписаний з боку замовника) вартість робіт з будівництва зливово-каналізаційних та водопровідних мереж по вул. Заставнянській мікрорайону Роша в м. Чернівцях (II черга) становить 6812,19197 тис. гривень.

Вартість фактично виконаних робіт з будівництва зливово-каналізаційних та водопровідних мереж по вул. Заставнянській мікрорайону Роша в м. Чернівцях (II черга) становить 6785,2049 тис. грн.

У клопотанні від 06.12.2022 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи відповідач зазначив, що експерт не проводила візуальне обстеження об`єкта дослідження, при цьому більша частина спірних робіт належить до категорії прихованих, а в актах на закриття прихованих робіт не вказувалися обсяги робіт, які виконувалися підрядником. Відтак, доводить відповідач, матеріали, які були подані експерту з метою визначення обсягів фактично виконаних TOB ЛК Машинері робіт на об`єкті будівництва по акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за березень-серпень 2020 року, були недостатніми та не могли підтверджувати обсяги виконання робіт підрядником, з урахуванням чого для з`ясування вказаних обставин виникає необхідність проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Проведення додаткової експертизи відповідач просить доручити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 , на час проведення додаткової експертизи зупинити провадження у справі, на вирішення додаткової експертизи поставити такі питання:

1. Чи відповідають обсяги і вартість фактично виконаних робіт, які не відносяться до прихованих, по об`єкту будівництво зливово-каналізаційних мереж та водопровідних мереж по вул. Заставнянській мікрорайону Роша в м. Чернівцях (II черга), обсягам і вартості відповідних робіт, внесених до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (за грудень 2017 року, травень, червень 2018 року, серпень 2019 року, лютий 2020 року, березень-квітень 2020 року (не підписаний з боку замовника)) до договору підряду № 93/17 на будівництво зливово-каналізаційних мереж та водопровідних мереж по вул. Заставнянській мікрорайону Роша в м. Чернівцях (II черга) від 10.11.2017 року?

2. Чи підтверджуються перелік та обсяги робіт, які відносяться до прихованих, внесених до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в (за грудень 2017 року, травень, червень 2018 року, серпень 2019 року, лютий 2020 року, березень-квітень 2020 року (не підписаний з боку замовника)) до договору підряду № 93/17 на будівництво зливово-каналізаційних мереж та водопровідних мереж по вул. Заставнянській мікрорайону Роша в м. Чернівцях (II черга) від 10.11.2017 року, актами на закриття прихованих робіт або іншою виконавчою документацією, складеною в процесі виконання робіт по об`єкту будівництво зливово-каналізаційних мереж та водопровідних мереж по вул. Заставнянській мікрорайону Роша в м. Чернівцях (II черга)?

3. Якщо ні, то яка вартість та обсяг робіт, виконання яких не підтверджується?

Позивач у запереченнях (вх. суду № 5083 від 15.12.2022) проти призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи заперечив з тих підстав, що при призначенні судової експертизи ухвалою суду від 19.11.2020 відповідач мав можливість поставити свої питання та надати необхідну документацію, згідно з висновком експерта від 22.07.2022 № 148/20-29 візуальне обстеження об`єкту дослідження не проводилося у зв`язку з тим, що будівництво проводилося з 2017 року по 2010 рік, склад будівельних робіт, які можливо оглянути, міг змінитися, основна частина робіт відноситься до прихованих і підтверджені актами на закриття прихованих робіт, в яких (актах) зазначено, що при виконанні робіт відхилення від проектної документації відсутні. Відтак, висновує позивач, оскільки акти на закриття прихованих робіт підписані замовником (відповідачем), який забезпечує здійснення контролю за якістю та обсягами робіт (технагляд), ці акти підтверджують відповідність виконаних робіт проектній і кошторисній документації, їх якість і об`єми, дотримання проектних рішень, вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів, у зв`язку з чим проведення додаткової експертизи є необгрунтованим і недоцільним.

У відповідності до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 99 ГПК України).

Статтею 107 ГПК України визначено, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Обґрунтовуючи необхідність проведення додаткової судової експертизи, відповідач вказує, що по наданих документах експерт не міг встановити обсяг і вартість прихованих робіт, а тому є потреба в додатковому експертному дослідженні обсягів і вартості робіт, які не відносяться до прихованих, та обсягів робіт, які відносяться до категорії прихованих.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

З позовної заяви, відзиву на позовну заяву, заперечень на відповідь на відзив з додатками вбачається, що предметом спору є стягнення вартості виконаних позивачем будівельних робіт на об`єкті будівництво зливово-каналізаційних мереж та водопровідних мереж по вул. Заставнянській мікрорайону Роша в м. Чернівцях (II черга), обсяги і вартість яких відображені в акті приймання виконаних будівельних робіт за березень-серпень 2020 року, який на підписаний з боку замовника (відповідача).

При цьому, по даному об`єкту сторонами підписано акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року, травень, червень 2018 року, серпень 2019 року, лютий 2020 року, стосовно яких відсутній спір як щодо обсягів робіт, так і щодо їх вартості та оплати замовником.

У спірному акті виконаних робіт за березень-серпень 2020 зазначені:

- виконані будівельні роботи: розроблення грунту з навантаженням на автомобілі-самоскиди екскаваторами (позиція 1), робота на відвалі грунтів (позиція 2), доробка вручну, зачищення дня і стінок вручну з викидом грунту в котлованах і траншеях (позиція 3), перевезення грунту до 15 км (позиція 4), засипка траншей гравійно-піщаною сумішю (позиція 5), ущільнення грунту пневматичними трамбівками (позциція 7), фарбування суриком грат, рам, радіаторів, труб (позиція 11);

- використані матеріали, вироби та конструкції суміші піщано-гравійні, кільця КС 15.9, люк пластиковий, люк чавунний (позиції відповідно 6, 8, 9, 10).

Як видно, роботи по позиціях 1, 2, 3, 5, 7, 11 відносяться до категорії прихованих, тобто робіт з будівництва об`єкта, результати яких закриваються подальшими роботами і потребують перед цим підтвердження їх відповідності вимогам проектної документації, стандартів, будівельних норм і правил та технічних умов (ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва, додаток Н (довідковий) Основні види робіт та конструкцій, на які складаються акти на закриття прихованих робіт, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій).

Наявні в матеріалах справи акти на закриття прихованих робіт не містять кількісних показників таких робіт. У поданому представником відповідача в засіданні 10.01.2023 загальному журналі робіт (копія) з будівництва зливово-каналізаційних мереж та водопровідних мереж по вул. Заставнянській мікрорайону Роша в м. Чернівцях (II черга) відображено дату та час виконання і відомості про виконання робіт на об`єкті без зазначення обсягів таких робіт.

Якою іншою виробничою документацією можливо підтвердити фактичний обсяг прихованих робіт, сторони суду не повідомили, а кількість використаних матеріалів та обсяг перевезення грунту можливо підтвердити відповідними первинними бухгалтерськими документами.

З урахуванням викладеного суд не вбачає доцільності ставити перед експертом питання про підтвердження обсягів і вартості фактично виконаних робіт, які не відносяться до прихованих, внесених до всіх актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

Так само недоцільно визначати в експертному порядку перелік та обсяги робіт, які відносяться до прихованих, внесених до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за весь період будівництва, позаяк спір виник лише за актом березень-серпень 2020.

На думку суду, за сформульованими відповідачем питаннями для додаткової судової будівельно-технічної експертизи неможливо отримати відповідь про обсяг і вартість фактично виконаних робіт, що відносяться до категорії прихованих, які включені до акту приймання виконаних робіт за березень-серпень 2020 року (не підписаний замовником).

З урахуванням наведеного суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та зупинення в зв`язку з цим провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради від 06.12.2022 про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.