ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023м. ДніпроСправа № 904/3692/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 219 020,00грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Величко О.В., адвокат

Від відповідача: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість у розмірі 1 219 020,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №1676-09-10 від 29.12.2022 в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2022 справу №904/3692/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.11.2022.

24 листопада 2022 року до господарського суду надійшла заява позивача про участь у судовому засіданні 29.11.2022 та всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2022 в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про участь представника позивача в судовому засіданні 29.11.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

25 листопада 2022 року до господарського суду від відповідача надійшло клопотання, яким просить продовжити йому строк на подання відзиву до 15.11.2022 включно.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2022 в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про продовження строку для надання відзиву на позовну заяву (вх. №40906/22 від 25.11.2022) відмовлено; клопотання Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про участь представника відповідача, Кравчука Андрія Сергійовича, в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено; відкладено підготовче засідання у справі на 14.12.2022.

Ухвалою суду від 14.12.2022 закрито підготовче провадження у справі №904/3692/22 та призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 11.01.2023.

Відповідач у судове засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

11 січня 2023 року від відповідача через систему "Електронний суд" до господарського суду надійшли:

- клопотання/заява про призначення проведення процедури врегулювання спору у справі №904/3692/22 за участю судді, мотивоване необхідністю вирішення спору мирним шляхом, пошуком оптимального та найбільш прийнятого для обох сторін результату такого вирішення;

- клопотання/заява про відкладення розгляду справи на іншу дату та час та призначити наступне судове засідання за участі представника відповідача в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Клопотання мотивоване аварійними або плановими відключеннями електропостачання в країні, зокрема в столиці, де проживає представник відповідача.

Позивач проти задоволення клопотання про призначення проведення процедури врегулювання спору за участю судді та відкладення розгляду справи заперечує.

Статтею 186 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у спорах (справах): про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом; за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; у випадку вступу у справу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до статті 187 Господарського процесуального кодексу України про проведення процедури врегулювання спору за участю судді суд постановляє ухвалу, якою одночасно зупиняє провадження у справі. У випадку недосягнення сторонами мирного врегулювання спору за наслідками проведення врегулювання спору повторне проведення врегулювання спору за участю судді не допускається.

Отже, чинним господарським процесуальним законодавством визначено, що врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Разом з тим, до заяви відповідача не надано докази на підтвердження того, що позивачем надано згоду на врегулювання спору за участю судді, а в судовому засіданні позивач заперечував проти такого врегулювання.

Підсумовуючи викладене, з огляду на заперечення позивача щодо процедури врегулювання спору за участю судді, суд відмовляє в задоволенні клопотання ПАТ "Центральний ГЗК".

Відповідно до частин 1,2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом, за наявності достатніх підстав, а не обов`язком суду.

Зважаючи на те, що про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, клопотання судом відхилено.

У судовому засіданні 11.01.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2020 року між Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" (підрядник) укладено договір №1676-09-10 (а.с. 6-20).

Відповідно до пункту 1.1 договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи з експлуатації (управління та щомісячне технічне обслуговування) вантажопідйомних кранів структурних підрозділів комбінату відповідно до вимог "Правил охорони праці під час експлуатації вантажопідйомних кранів та відповідного обладнання", перелік яких зазначений в додатку №3 до договору (далі роботи).

Роботи виконуються на території замовника.

Замовник зобов`язується надати підряднику об`єкт для виконання робіт, прийняти та оплатити виконані роботи в порядку та у строки, передбачені цим договором (п.1.2 договору)

Пунктом 2.3 договору визначено, що фактичний строк закінчення робіт за окремими об`єктами (обсягам, етапам, видам робіт) визначається датою підписання замовником акту виконаних робіт. Підрядник надає наступні документи: рахунок 2 екземпляра; акт виконаних робіт 5 екземплярів.

Ціна робіт за цим договором складає 12 047 925,00грн (дванадцять мільйонів сорок сім тисяч дев`ятсот двадцять п`ять гривень) без ПДВ. Крім того, замовник сплачує ПДВ за ставкою 20%, що діє на момент укладення договору, у розмірі 2 409 585,00грн (два мільйони чотириста дев`ять тисяч п`ятсот вісімдесят п`ять гривень). Всього ціна робіт за договором з ПДВ складає 14 457 510,00грн (чотирнадцять мільйонів чотириста п`ятдесят сім тисяч п`ятсот десять гривень)

Оплата замовником виконаних робіт здійснюється протягом 30 календарних днів з дати підписання відповідних актів виконаних робіт, чи інших документів, узгоджених сторонами відповідно до пункту 2.3 цього договору, на підставі наданих підрядником рахунків та податкових накладних згідно діючого законодавства України (п. 4.1 договору).

Оплата замовником виконаних підрядником робіт здійснюється в національній валюті України, шляхом зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п. 4.2 договору).

За умовами п. 8.1 договору не пізніше 1 (одного) робочого дня з моменту закінчення виконання усіх робіт за цим договором чи по окремим об`єктам (об`єктам, етапам, видам), підрядник направляє замовнику повідомлення в письмовій формі, за телефоном чи електронним листом про їх закінчення.

Зобов`язання зі складання, оформлення та здачі в облік Актів виконаних робіт (чи інших документів, узгоджених сторонами у відповідності до п. 2.3 договору), покладається на підрядника (п. 8.4 договору).

Замовник зобов`язаний після отримання актів виконаних робіт (чи інших документів узгоджених сторонами у відповідності до п. 2.3 договору), провести огляд результатів виконаних робіт підрядником та при відсутності недоліків прийняти їх, підписав надані підрядником акти виконаних робіт (чи інші документи, узгоджені сторонами у відповідності до п. 2.3 договору). Якщо при прийманні результатів виконаних робіт будуть виявлені недоліки сторони керуються п. 4.5 договору (п. 8.6 договору).

За невиконання або неналежне виконання умов договору сторони несуть відповідальність у відповідності до діючого законодавства України. Сплата неустойки не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань в натурі (п. 10.1 договору).

Згідно п.15.3 договору договір набирає сили з моменту його підписання, але не раніше виконання вимог установчих документів сторін про необхідність надання згоди на укладення органами управління сторін, що мають відповідні повноваження (при наявності таких вимог).

З моменту підписання цього договору усі попередні перемовини, листування та угоди, що пов`язані з предметом цього договору, втрачають силу.

Цей договір діє до 31.01.2022. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (у тому числі гарантійних) за цим договором (п. 15.4 договору).

Додатками до цього договору є: Додаток № 1 "Заявка" (зразок), Додаток №2 "Перелік видів порушень та матеріальної відповідальності підрядника чи субпідрядника", Додаток №3 (перелічені додатки містяться в матеріалах справи) (а.с. 21-27).

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками без зауважень та заперечень до нього.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні докази того, що спірний договір визнавався недійсним в судовому порядку.

Так, жодна із сторін письмово на виявила бажання припинити дію договору. Відтак, договір №1676-09-10 від 29.12.2020 був чинним протягом спірного періоду.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" виконало роботи на загальну суму 1 233 900,00грн, що підтверджується актами виконаних робіт:

№41 від 16.06.2021 на суму 173 790,00грн;

№42 від 16.06.2021 на суму 249 030,00грн;

№43 від 16.06.2021 на суму 103 860,00грн;

№44 від 16.06.2021 на суму 62 100,00грн;

№46 від 01.07.2021 на суму 232 380,00грн;

№50 від 16.07.2021 на суму 240 390,00грн;

№57 від 16.08.2021 на суму 172 350,00грн (а.с. 28-34).

Акти виконаних робіт підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень до них.

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки на оплату:

№798 від 16.06.2021 на суму 173 790,00грн;

№799 від 16.06.2021 на суму 103 860,00грн;

№800 від 16.06.2021 на суму 249 030,00грн;

№791 від 16.06.2021 на суму 62 100,00грн;

№911 від 01.07.2021 на суму 232 380,00грн;

№959 від 16.07.2021 на суму 240 390,00грн;

№1153 від 16.08.2021 на суму 172 350,00грн (а.с.35-41)

Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" частково розрахувалося за виконані роботи, сплатило на рахунок позивача 14 880,00грн, за актом №41 від 16.06.2021.

Позивачем направлялись на адресу відповідача листи за вих. №134 від 13.03.2022, за вих. №135 від 13.06.2022, за вих. №193 від 21.07.2022, за вих. №194 від 21.07.2022, за вих. №262 від 15.09.2022, за вих. №263 від 15.09.2022 з вимогою сплатити заборгованість (а.с. 42-50).

Залишок несплаченої суми становить 1 219 020,00грн (1 233 900,00грн 14 880,00грн).

Станом на час звернення позивача з позовом до суду заборгованість за договором №1676-09-10 від 29.12.2020 у сумі 1 219 020,00грн відповідачем не сплачена.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу за виконані роботи.

Зазначені обставини і стали причиною звернення позивача до суду з даним позовом.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. (стаття 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цім Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір та обставини справи, між позивачем та відповідачем виникли правовідносини за договором підряду.

Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України).

Статтею 854 цього Кодексу визначено порядок оплати за договором підряду. Так, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Уклавши вищевказаний договір, у виконавця та замовника виникли зобов`язальні правовідносини один перед одним, а саме: у виконавця Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" - виконати роботи з експлуатації (управління та щомісячне технічне обслуговування) вантажопідйомних кранів, а у замовника Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" - прийняти та оплатити їх.

Згідно пункту 4.1 договору оплата замовником виконаних робіт здійснюється протягом 30 календарних днів з дати підписання відповідних актів виконаних робіт, чи інших документів, узгоджених сторонами відповідно до пункту 2.3 цього договору, на підставі наданих підрядником рахунків та податкових накладних згідно діючого законодавства України.

Виконавцем виконані всі передбачені договором роботи на користь замовника, про що свідчать підписані сторонами акти виконаних робіт.

З огляду на умови договору строк оплати виконаних робіт є таким, що настав:

за Актами №41 від 16.06.2021 на суму 173 790,00грн, №42 від 16.06.2021 на суму 249 030,00грн, №42 від 16.06.2021 на суму 249 030,00грн, №44 від 16.06.2021 на суму 62 100,00грн, строк оплати настав 16.07.2022;

за Актом №46 від 01.07.2021 на суму 232 380,00грн, строк оплати настав 30.07.2021;

за Актом №50 від 16.07.2021 на суму 240 390,00грн, строк оплати настав 16.08.2021 (оскільки строк оплати випадає на вихідний день 15.08.2022 (неділя), то, з урахуванням положень ч.5 ст. 254 ЦК України, днем оплати є перший за ним робочий день);

за Актом №57 від 16.08.2021 на суму 172 350,00грн, строк оплати настав 15.09.2021.

В установлений договором строк, відповідач свої зобов`язання з оплати вартості виконаних робіт не виконав.

Будь-яких доказів своєчасної оплати заявленої позивачем до стягнення заборгованості у сумі 1 219 020,00грн відповідачем відповідно до положень статей 13,74 ГПК України під час розгляду справи не надано, а судом таких обставин не встановлено.

За наведеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1 219 020,00грн визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом третім частини третьої статті 129 Конституції України та статями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши умови договору, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам наявним в матеріалах справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, стягненню з відповідача підлягає основний борг у розмірі 1 219 020,00грн.

При зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 18 285,30грн, що підтверджується платіжним дорученням №1571 від 12.10.2022 (а.с. 52). Надходження судового збору у сумі 18 285,30грн підтверджено випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у сумі 18 285,30грн.

Керуючись статтями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" до Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 1 219 020,00грн задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50066; ідентифікаційний код 00190977) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові ремонти" (мікр-н Індустріальний, буд. 67, кв. 19, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50078; ідентифікаційний код 40799891) основний борг у сумі 1 219 020 (один мільйон двісті дев`ятнадцять тисяч двадцять)грн 00коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 18 285 (вісімнадцять тисяч двісті вісімдесят п`ять)грн 30коп., видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 13.01.2023

Суддя Н.М. Євстигнеєва