СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Харків Справа №905/1223/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Гребенюк Н.В. , суддя Склярук О.І.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури (вх.№781Д від 22.07.2022) на рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2022 (м. Харків, суддя Чернова О.В., повний текст рішення складено 10.02.2022) у справі №905/1223/21,

за позовом: Керівника Слов`янської окружної прокуратури, м. Слов`янськ Донецької області в інтересах держави в особі

позивача 1: Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро,

позивача 2: Слов`янської міської ради, м. Слов`янськ Донецької області,

позивача 3:Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал», м. Слов`янськ Донецької області

до відповідача: Приватного підприємства «Адора», м. Слов`янськ Донецької області

про стягнення коштів у розмірі 174520,50 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Слов`янської окружної прокуратури, м. Слов`янськ Донецької області в інтересах держави в особі позивача 1 Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро, позивача 2 Слов`янської міської ради, м. Слов`янськ Донецької області, позивача 3 Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал», м. Слов`янськ Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства «Адора», м. Слов`янськ Донецької області про стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 174520,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на укладення між позивачем 3 та відповідачем нікчемних додаткових угод №1 від 11.04.2019 та №3 від 05.11.2019 до договору №1/1 від 11.03.2019, у зв`язку з чим виникли підстави для застосування приписів статті 1212 Цивільного кодексу України та стягнення з відповідача безпідставно отриманих коштів у розмірі 174520,50 грн.

Нормативно свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує посиланням на статті 131-1, 142, 143 Конституції України, статтю 23 Закону України «Про прокуратуру», статті 4, 27, 29, 53, 55, 162, 163, 173 Господарського процесуального кодексу України, статті 11, 15, 16, 202, 203, 215, 216, 236, 257, 37, 509, 629, 632, 651, 1212 Цивільного кодексу України, статті 20, 78, 173, 174, 180, 188, 208 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.02.2022 у задоволенні позовних вимог Керівника Слов`янської окружної прокуратури, м. Слов`янськ Донецької області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби, м. Дніпро, Слов`янської міської ради, м. Слов`янськ Донецької області, Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал», м. Слов`янськ Донецької області до Приватного підприємства «Адора», м. Слов`янськ Донецької області про стягнення коштів у розмірі 174520,50 грн відмовлено.

Донецька обласна прокуратура з рішенням суду не погодилась та звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2022 по справі №905/1223/21; ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі; стягнути з відповідача на користь Донецької обласної прокуратури судові витрати; про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, Донецьку та Харківську обласні прокуратури.

В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт посилається на наступне:

- ПП «Адора» добровільно визнала та підтвердила суду факт оплати йому поставленого товару, хоча і визнала позовні вимоги прокурора лише на суму 72347,50 грн, замість заявлених прокурором 174520,50 грн, однак судом в порушення норм процесуального права не враховано визнання відповідачем вказаного факту та не надано йому належної правової оцінки;

- у рішенні суду не наведено аргументів щодо не взяття до уваги інформації, поданої відповідачем під час розгляду справи щодо проведення оплат за договором №1/1 від 11.03.2019 та визнання ним позовних вимог прокурора на суму 72347,50 грн;

- відповідно до додатково витребуваної Слов`янською окружною прокуратурою від Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» інформації №254/02 від 17.02.2022, позивачем підтверджено оплату товару за вказаними прокурором у позові видатковими накладними та надано інформацію про всі платіжні доручення, за якими відповідачу ПП «Адора» сплачено кошти комунальним підприємством за договором;

- на останньому судовому засіданні відповідач змінив свою позицію щодо визнання ним факту оплати йому Комунальним підприємством Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» товару за видатковими накладними, вказаними прокурором у позовній заяві, а суд не вжив додаткових заходів до перевірки нової позиції відповідача, відмінної від тої, яку він займав упродовж всього попереднього періоду судових слухань, не надав можливості сторонам по справі надати свої заперечення, додаткові докази та виніс рішення про відмову у задоволенні позовних вимог прокурора; у зв`язку з чим, інформацію Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» від 17.02.2022 №254/02, яка підтверджує останнім здійснення оплати товару за вказаними прокурором у позові видатковими накладними, Слов`янською окружною прокуратурою витребувано та отримано лише після ухвалення судом відповідного рішення. А тому прокурор не мав об`єктивної можливості подати вищевказаний доказ під час розгляду справи у суді першої інстанції.

Одночасно апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що введений в України воєнний стан є об`єктивною та поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

В строк, наданий судом, від апелянта надійшла заява (вх.№4363від 11.08.2022) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 25.07.2022. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2022 поновлено Донецькій обласній прокуратурі пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження у справі №905/1223/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Донецької обласної прокуратури. Розгляд апеляційної скарги здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено учасникам судового процесу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду . Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/ Витребувано з Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/1223/21.

29.08.2022 на виконання вимог ухвали суду надійшли всі матеріали справи №905/1223/21 (вх.№4717).

Від Приватного підприємства «Адора» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4847 від 02.09.2022), в якому просить рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2022 року по справі №905/1223/21 за позовом Слов`янської окружної прокуратури Донецької області, яка діє в інтересах держави в особі: Східного офісу Держаудитслужби, Слов`янської міської ради, Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» до ПП «АДОРА» про стягнення безпідставно сплачених коштів на загальну суму 174 520,50 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу заступника керівника Донецької обласної прокуратури - без задоволення.

Від Приватного підприємства «Адора» надійшли докази надсилання (надання) копій відзиву на апеляційну скаргу та доданих до нього документів іншим учасникам справи (вх.№4859 від 05.09.2022).

В обґрунтування своєї позиції по справі Приватне підприємство «Адора» посилається на наступне:

- акт коригування ціни №1 не підписаний з боку позивача-3, а тому не може бути належним доказом при розгляді справи;

- вказівка у листах Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» №534/08 від 30.03.2020 та Слов`янської міської ради №01.01-07/991 від 19.03.2020 на те, що фінансування за договором №1/1 від 11.03.2019 здійснювалося за власні кошти комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» не підтверджує фактичну оплату коштів у розмірі 1224648,00 грн відповідачу;

- за результатами перевірки видаткових накладних за період з 19.02.2019 по 23.12.2019, що долучені прокурором до матеріалів справи, як докази поставки товару, можна зробити висновок, що ними підтверджується тільки розмір (кількість) поставки відповідачем позивачу-3 дизельного палива у кількості 42950 л у вказаний період, але неясно за якими саме договорами, так як надані прокурором видаткові накладні не містять дати та номеру договорів, за якими вони складені;

- господарські стосунки між відповідачем та позивачем 3 існували ще до укладення договору №1/1 від 11.03.2018 року і продовжують існувати по теперішній час, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між ПП «Адора» та Комунальним підприємством Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» на 01.01.2019, на 01.04.2019, на 01.01.2020, на 01.01.2021, завірені копії яких знаходяться в матеріалах справи; при цьому, як вбачається з вказаних актів звірки, завжди у позивача 3 існувала грошова заборгованість перед відповідачем, тобто оплата за товар на початку календарного періоду починалася з оплати заборгованості, яка існувала у позивача 3 за минулий період;

- є підстави вважати про недоведеність факту сплати грошових коштів за договором поставки нафтопродуктів №1/1 від 11.03.2019, а відтак, і надмірності такої оплати.

Від Донецької обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх.№5420 від 26.09.2022), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2022 по справі № 905/1223/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги керівника Слов`янської окружної прокуратури задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт посилається на наступне:

- акт коригування ціни № 1, підписаний та наданий до суду самим ПП «Адора», фіксує волевиявлення та позицію відповідача на час подання цього документу до суду щодо визнання ним факту поставки КП Слов`янської міської ради «Словміськводоканалу» товару за договором від 11.03.2019 №1/1. В даному акті зазначено видаткові накладні, що підтверджують поставки товару у обсязі та на суму, вказану прокурором у позові, з оплатами на рахунок ПП «Адора». Отже, відомості, що містяться в даному документі входять до предмету доказування у справі, оскільки даний документ додатково підтверджує позовні вимоги прокурора, а тому є належним доказом у справі;

- прокурор у позовній заяві посилається на лист КП Слов`янської міської ради «Словміськводоканалу» № 288/08 від 25.02.2020, в якому наведено перелік всіх видаткових накладних, із зазначенням у них кількості поставленого пального та розміру здійснених оплат за це на рахунок ПП «Адора» по завищеній у додаткових угодах № 1 та № 3 до договору № 1/1 від 11.03.2019 ціні. Всього за видатковими накладними КП Слов`янської міської ради «Словміськводоканалу» на рахунок ПП «Адора» за постачання 42 950 літрів дизельного палива було сплачено кошти на суму 1 224 648 грн; підприємством частково визнавався факт надмірної сплати йому коштів за нікчемними додатковими угодами до договору на суму 72 347,50 грн. Більше того, на підтвердження проведених оплат відповідачем до суду також подано акт коригування ціни №1;

- з метою спростування доводів суду Слов`янською окружною прокуратурою 14.02.2022 повторно витребувано у КП Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» інформацію про здійснені платежі КП Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» надано інформацію № 254/02 від 17.02.2022 про всі платіжні доручення (дата, номер, сума) за вказаними прокурором у позові видатковими накладними, що також підтверджує оплату товару за вказаними прокурором у позові видатковими накладними.

- повна оплата за поставлений товар згідно з договором № 1/1 від 11.03.2019 підтверджується також актом звірки взаєморозрахунків від 27.02.2020 за період 2019 року, в якому відображається перелік документів, що свідчать про відвантаження товарів (виконання робіт, надання послуг) та про їх оплату;

- згідно даних офіційного веб-порталу публічних закупівель «Прозорро» інших договорів між вказаними контрагентами на поставку дизельного пального у 2019 році укладено не було. До 2019 року останній укладений між сторонами договір на поставку дизельного пального згідно даних того ж «Прозорро» відбувся 27.07.2016 №28072016 на суму 150 483 грн. Строк дії якого встановлено до 31.12.2016. Очевидно, що станом на початок 2019 року заборгованість за поставку дизельного палива на суму 150 483 грн була відсутня. Про це також свідчить той факт, що за період з 31.12.2016 по 01.01.2019 ПП «Адора» до суду з вимогою про стягнення невиплачених йому коштів за поставлений на умовах договору №28072016 від 27.07.2016 товар не зверталось. Таким чином, усі видаткові накладні, у яких вказано про сплату КП Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» протягом 2019 року коштів на рахунок ПП «Адора» за поставку дизельного палива, навіть якщо в них не вказано номер договору, підтверджують оплату за поставку дизельного палива саме за умовами єдино можливого на той час договору № 1/1 від 11.03.2019.

Від Донецької обласної прокуратури надійшло клопотання про витребування доказів (вх.№5436 від 26.09.2022), в якому просить витребувати у ПП «Адора» копії наявних платіжних доручень, за якими КП Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» здійснило оплату ПП «Адора» за поставлене на умовах договору №1/1 від 11.03.2019 дизпаливо.

Від Донецької обласної прокуратури надійшло клопотання про долучення доказів (вх.№6515 від 27.10.2022), в якому просить долучити до матеріалів справи №905/1223/21 в електронному вигляді інформацію АТ «Ощадбанку» про рух коштів на рахунку КП Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» () в період дії спірного договору, яка свідчить про здійснені даним комунальним підприємством оплати за поставлений ПП «Адора» товар на вказану прокурором суму.

Від Приватного підприємства «Адора» надійшло заперечення на клопотання про долучення доказів (вх.№6723 від 03.11.2022), в якому просить в задоволенні клопотання Донецької обласної прокуратурі про долучення доказів по справі №905/1223/21 відмовити, у зв`язку з пропущенням строку для їх подачі та не обґрунтованості поважності причин неподання доказів у суді першої інстанції.

Суд зазначає, що враховуючи, що ціна позову в даній справі є меншою від ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, судом було попереджено сторони, що апеляційна скарга буде розглянута за правилами ч. 10 ст. 270 ГПК України без повідомлення учасників справи.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Матеріалами справи підтверджується належне повідомлення сторін про відкриття провадження у справі та розгляд справи в порядку, передбаченому ч. 10 ст. 270 ГПК України.

Заперечень проти розгляду апеляційної скарги в даному порядку від сторін не надійшло.

Розглянувши клопотання апелянта про витребування доказів (вх.№5436 від 26.09.2022), а саме копій наявних платіжних доручень, за якими КП Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» здійснило оплату ПП «Адора» за поставлене на умовах договору №1/1 від 11.03.2019 дизпаливо, колегія суддів зазначає наступне.

Господарським процесуальним законодавством передбачено чіткий порядок надання доказів до суду.

Так, відповідно до ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 296 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Статтею 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено, який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Як встановлено судом, до суду першої інстанції позивач не звертався з клопотанням про витребування будь-яких доказів.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з клопотанням про витребування доказів скаржником не обґрунтовано підстав незвернення з даним клопотанням до суду першої інстанції в межах встановлених законом строків. Розгляд справи №922/1223/21 тривав з 13.07.2021 (дата ухвали про відкриття провадження) по 07.02.2022 (дата винесення рішення по справі). А отже прокурор мав достатньо часу для збору та подання відповідних доказів.

Крім того, в зазначеному клопотанні апелянтом не надано підтверджень неможливості отримати такі докази самостійно, не зазначено, які заходи вживав позивач для отримання доказів самостійно. Зокрема, апелянт не доводить того, що він самостійно звертався до держателів інформації із запитом про надання відповідних доказів.

Судова колегія зауважує, що здобуття нових доказів на стадії апеляційного перегляду справи суперечить основоположним принципам змагальності та рівності сторін господарського судочинства. Обставин об`єктивної неможливості подання вказаних доказів до суду першої інстанції та, відповідно, наявності виняткового випадку для прийняття судом апеляційної інстанції нових доказів, заявником не доведено. Посилання апелянта на те, що відповідачем змінено позицію, яку він висловлював під час слухання справи не спростовує дію ст. 74 ГПК України відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а отже позивач в будь-якому випадку повинен довести саме свою позицію відповідними доказами.

Ураховуючи викладене, клопотання апелянта про витребування доказів не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання апелянта про долучення доказів (вх.№6515 від 27.10.2022), а саме інформації АТ «Ощадбанку» про рух коштів на рахунку КП Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» () в період дії спірного договору, а також інформації № 254/02 від 17.02.2022, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Однак, апелянт не надав доказів неможливості подання вказаної інформації до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вже було зазначено вище, посилання апелянта на те, що відповідачем змінено позицію, яку він висловлював під час слухання справи не спростовує дію ст. 74 ГПК України відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а отже позивач в будь-якому випадку повинен довести саме свою позицію відповідними доказами.

Відповідно до ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. А учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона мала довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень насамперед суду першої інстанції.

Відтак, саме апелянт мав у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства належним чином підготувати позовну заяву і подати суду першої інстанції усі належні і допустимі докази в її обґрунтування.

Отже, у даному випадку неподання відповідної інформації до суду першої інстанції має наслідком виключно бездіяльність позивача, що полягала у ненаданні доказів, на підтвердження своїх вимог. Апелянт не навів апеляційному господарському суду обставин, що перешкоджали йому зробити це в суді першої інстанції.

Доказів об`єктивної неможливості позивачем належним чином реалізувати свої процесуальні права матеріали справи не містять.

В разі відсутності доказів неможливості подання нових доказів до суду першої інстанції, апеляційний суд залишає такі докази поза увагою та не приймає їх до розгляду.

Аналогічні висновки знайшли своє відображення у сталій практиці Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 23.01.2020 у справі 910/16322/18, від 22.01.2020 у справі 915/99/19, від 14.01.2020 у справі 910/5280/19, від 24.12.2019 у справі 902/377/19 та інших.

Відтак, зважаючи на вищенаведене, інформація надана апелянтом не приймається судом апеляційної інстанції до розгляду, оскільки вона не надавалась до суду першої інстанції та ним не досліджувалась.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.03.2019 між Комунальним підприємством Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» (далі Замовник) та Приватним підприємством «Адора» (далі - Постачальник) укладено договір 1/1 (далі Договір), відповідно до п.1.1. якого Замовник замовляє необхідні для потреб підприємства код: Дк 04200-9 Дизельне паливо, та зобов`язується прийняти від Постачальника товари та оплатити їх вартість в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Кількість товару, асортимент та ціни зазначені у Специфікації (Додаток №1), що додається до цього Договору і є невід`ємною його частиною (п.1.2. Договору).

Обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків (п.1.3. Договору).

Згідно з п.2.1. Договору ціна Договору в цілому визначається в гривнях України і становить 2200500,00 грн.

Ціна Договору може бути зменшена або збільшена за взаємною згодою сторін, при цьому Постачальник зобов`язується ініціювати таку зміну в залежності від фактичних цін на паливному ринку (п.2.2. Договору).

Пунктом 2.4. Договору передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, зазначених у п.8.8. Договору.

Даний договір набуває чинності з дати підписання і діє по 31 грудня 2019 року, але в будь-якому випадку до моменту виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим договором (п.7.1.Договору).

Відповідно до п.8.8. Договору умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції за результатами аукціону (у тому числі за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків: 1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; 2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10% відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; 5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); 6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; 7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміну біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються і договорі про закуплю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; 8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Як додаток №1 до Договору сторонами підписано Специфікацію, відповідно до якої визначено, що товар дизельне паливо у кількості 90000 л на загальну суму 2200500,00 грн, ціна за 1 л становить 24,45 грн з ПДВ.

Надалі сторонами підписано Додаткову угоду №1 від 11.04.2019, відповідно до п.1 якої сторони дійшли згоди збільшити ціну товару за одиницю згідно з Довідкою Донецької торгово-промислової палати №121/01.07-16-5 від 08.04.2019 та внести відповідні зміни у Додаток №1 «Специфікація» шляхом викладення його у новій редакції, а саме, товар дизельне паливо у кількості 86800 л на загальну суму 2485952,00 грн, ціна за 1 л становить 28,64 грн з ПДВ.

У п.2 Додаткової угоди №1 сторони погодили читати п.2.1 Договору в такій редакції: «Ціна Договору в цілому визначається в гривнях України і становить 2485952,00 гривень.»

Згідно з Довідкою Донецької торгово-промислової палати №121/01.07-16-5 від 08.04.2019 середньоринкова ціна на роздрібні партії в Донецькій області станом на 08.04.2019 становить на дизельне пальне. Довідка носить консультативний характер.

05.11.2019 сторонами підписано Додаткову угоду №3 до Договору, відповідно до якої Ціна договору становить 1400000,00 грн (п. 2 Додаткової угоди №3), та внесені зміни до Специфікації, а саме ціна за 1 л становить 28,00 грн з ПДВ.

Додаткова угода №3 від 05.11.2019 укладена на підставі листа Головного управління статистики у Донецькій області №01-03/3357-19 від 15.10.2019, відповідно до якої середня споживча ціна за 1 літр дизельного пального становить 28,00 грн. У листі міститься застереження, що наведені середні ціни є первинною базою для розрахунків індексів споживчих цін і відповідно до мети спостереження не призначені для інших цілей, зокрема, для оцінки тендерних пропозицій та визначення переможців під час проведення торгів згідно з процедурами, встановленими Законом України «Про публічні закупівлі».

На виконання умов Договору відповідачем поставлено дизельне паливо за видатковими накладними у кількості 44450,00 л на загальну суму 1267608,00 грн, а саме

№РН-0000605 від 11.04.2019 у кількості 1150,00л на загальну суму 32936,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0000616 від 15.04.2019 у кількості 500,00л на загальну суму 14320,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0000617 від 18.04.2019 у кількості 700,00л на загальну суму 20048,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0000659 від 24.04.2019 у кількості 500,00л на загальну суму 14320,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0000680 від 02.05.2019 у кількості 1000,00л на загальну суму 28640,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0000719 від 07.05.2019 у кількості 1150,00л на загальну суму 32936,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0000741 від 13.05.2019 у кількості 2000,00л на загальну суму 57280,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0000812 від 24.05.2019 у кількості 1500,00л на загальну суму 42960,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0000844 від 03.06.2019 у кількості 1500,00л на загальну суму 42960,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0000941 від 18.06.2019 у кількості 1500,00л на загальну суму 42960,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0000902 від 10.06.2019 у кількості 1500,00л на загальну суму 42960,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0000989 від 25.06.2019 у кількості 1000,00л на загальну суму 28640,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0001020 від 27.06.2019 у кількості 100,00л на загальну суму 2864,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0001036 від 01.07.2019 у кількості 1500,00л на загальну суму 42960,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0001135 від 15.07.2019 у кількості 1500,00л на загальну суму 42960,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0001096 від 08.07.2019 у кількості 1500,00л на загальну суму 42960,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0001167 від 19.07.2019 у кількості 2500,00л на загальну суму 716000,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0001287 від 05.08.2019 у кількості 1000,00л на загальну суму 28640,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0001330 від 12.08.2019 у кількості 800,00л на загальну суму 22912,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0001338 від 13.08.2019 у кількості 200,00л на загальну суму 5728,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0001368 від 20.08.2019 у кількості 1000,00л на загальну суму 28640,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0001397 від 27.08.2019 у кількості 1000,00л на загальну суму 28640,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0001443 від 03.09.2019 у кількості 2000,00л на загальну суму 57280,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0001519 від 16.09.2019 у кількості 2000,00л на загальну суму 57280,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0001585 від 26.09.2019 у кількості 1000,00л на загальну суму 28640,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0001749 від 22.10.2019 у кількості 1500,00л на загальну суму 42960,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0001627 від 02.10.2019 у кількості 1500,00л на загальну суму 42960,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0001702 від 11.10.2019 у кількості 1500,00л на загальну суму 42960,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0001791 від 29.10.2019 у кількості 1500,00л на загальну суму 42960,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,87грн без ПДВ;

№РН-0001866 від 05.11.2019 у кількості 2000,00л на загальну суму 56000,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,33грн без ПДВ;

№РН-0001931 від 18.11.2019 у кількості 1500,00л на загальну суму 42000,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,33грн без ПДВ;

№РН-0001991 від 29.11.2019 у кількості 1500,00л на загальну суму 42000,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,33грн без ПДВ;

№РН-0002093 від 13.12.2019 у кількості 1500,00л на загальну суму 42000,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,33грн без ПДВ;

№РН-0002145 від 23.12.2019 у кількості 2000,00л на загальну суму 56000,00грн з ПДВ, ціна за 1л - 23,33грн без ПДВ.

У січні 2020 Слов`янська місцева прокуратура звернулася до Східного офісу Держаудитслужби та Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області з проханням розпочати моніторинг закупівлі №UA-2019-02-11-001251-b.

Як вбачається з листа Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області №04-05-31-17-03/836 від 23.01.2020 прийнято рішення про початок проведення моніторингу закупівлі №UA-2019-02-11-001251-b.

11.02.2020 опубліковано висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2019-02-11-001251-b, відповідно до якого встановлено порушення пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та зобов`язано замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень.

Інформація щодо усунення замовником виявлених порушень відсутня.

У листах Східного офісу Держаудитслужби №04-25-17/1836 від 17.03.2020 та Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області №04-05-31-17-03/1404 від 12.03.2020, останні вказали про відсутність повноважень на звернення до суду з позовом щодо оскарження укладеного договору.

Слов`янська місцева прокуратура листами №40-2263вих-20 від 12.03.2020 та №40-2601вих-20 від 24.03.2020 звернулася до Слов`янської міської ради та Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» з проханням надати інформацію про те, чи вжиті заходи щодо стягнення з ПП «Адора» безпідставно сплачених коштів за незаконними додатковими угодами; чи плануються заходи цивільно-правового характеру щодо звернення до суду із позовами про оскарження закупівлі у судовому порядку та визнанням недійсними додаткових угод, укладених до договору про закупівлі з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі».

Слов`янська місцева прокуратура направила листи-повідомлення №40-404вих-21 від 25.01.2021, №40-405вих-21 від 25.01.2021, №57-1155вих-21 від 19.05.2021 Східному офісу Держаудитслужби, Слов`янській міській раді та Комунальному підприємству Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» відповідно.

Посилаючись на нікчемність додаткових угод №1 від 11.04.2019 та №3 від 05.11.2019 до договору №1/1 від 11.03.2019, відповідно до яких позивачем 3 безпідставно сплачені відповідачу кошти у загальному розмірі 174520,50 грн, у зв`язку з невчиненням Східним офісом Держаудитслужби, Слов`янською міською радою та Комунальним підприємством Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» заходів щодо усунення порушень у сфері публічних закупівель та стягнення безпідставно сплачених коштів, прокурор звернувся до суду з відповідним позовом.

Суд першої інстанції, проаналізувавши встановлені у справі обставини, оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку за своїм внутрішнім переконанням, з огляду на недоведеність прокурором фактичної оплати позивачем 3 отриманого товару за договором №1/1 від 11.04.2019 у розмірі 1224648,00 грн, враховуючи наведені положення цивільного і господарського законодавства, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, у силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

До укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів (ст. 185 ГК України).

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі за своєю правовою природою є відносинами з поставки товарів на підставі укладеного між сторонами договору. Зазначені правовідносини урегульовані нормами ГК України та ЦК України.

Статтею 265 ГК України встановлено, що за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні. Умова щодо кількості товару може бути погоджена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу порядку визначення цієї кількості. Якщо за договором купівлі-продажу переданню підлягає товар у певному співвідношенні за видами, моделями, розмірами, кольорами або іншими ознаками (асортимент), продавець зобов`язаний передати покупцеві товар в асортименті, погодженому сторонами. Покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу (ст. 669, 671, 691 ЦК України).

Згідно з ч. ч. 4, 5 ст. 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Особливості договору купівлі-продажу окремих видів майна можуть встановлюватися законом.

Матеріали справи свідчать, що сторони уклали договір за результатами процедури відкритих торгів на виконання вимог Закону України «Про публічні закупівлі», який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою вказаного Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 3 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції чинній на момент укладання між сторонами договору та спірних додаткових угод) встановлено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України «Про публічні закупівлі».

Частиною 1 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм ЦК України та ГК України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 4 ст. 36 цього Закону умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків: зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника; зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі; продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі; узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг); зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок; зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни; зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Також п. 23 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що приведена ціна - ціна, зазначена учасником у тендерній пропозиції/пропозиції та перерахована за математичною формулою з урахуванням показників інших критеріїв оцінки, визначених замовником у тендерній документації/оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (абз. 2 ч. 3 ст. 6 ЦК України).

Отже, Закон України «Про публічні закупівлі» встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме за п. 2 ч. 4 цієї норми - у випадку коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

Відтак, для обґрунтування збільшення вартості товару відповідач повинен довести належними доказами наявність підстав для збільшення ціни товару та для застосування п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №924/1240/18 зазначив, що у документі, який видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо (п.8.10 постанови).

Суд встановив, що станом на момент підписання договору сторони погодили усі істотні умови - предмет, ціну та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч.3 ст. 180 ГК України та Закону України «Про публічні закупівлі».

Також з матеріалів справи вбачається, що сторонами укладені:

- Додаткова угода №1 від 11.04.2019 до Договору, відповідно до якої ціну договору встановлено у розмірі 2485952,00 грн, у Специфікації до такої Додаткової угоди визначено найменування товару, кількість, ціну дизельне пальне у кількості 86800л на загальну суму 2485952,00 грн, ціна за 1л становить 28,64 грн з ПДВ;

- Додаткова угода №3 від 05.11.2019 до Договору, відповідно до якої ціну договору встановлено у розмірі 1400000,00 грн, у Специфікації до такої Додаткової угоди визначено найменування товару, кількість, ціну дизельне пальне у кількості 50000л на загальну суму 1400000,00 грн, ціна за 1л становить 28,00 грн з ПДВ.

Таким чином, ціна за одиницю товару 1л дизельного пального за додатковою угодою №1 від 11.04.2019 збільшено на 17,14% та за додатковою угодою №3 від 05.11.2019 на 14,52% від початкової ціни за умовами Договору №1/1 від 11.03.2019.

Водночас у разі кожного внесення змін до договору про закупівлю у вище зазначеному випадку шляхом укладання додаткової угоди до договору сторони зобов`язані належним чином виконувати умови такого договору з урахуванням змінених його умов. Внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі №915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи (ч. ч. 3-5 ст. 216 ЦК України).

Отже, нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі укладення договору з порушенням вимог ч. 4 ст. 41 цього Закону, котра встановлює, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Ураховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що при укладенні додаткових угод до договору сторони не дотримались вимог п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки безпідставно змінили істотні умови договору. При укладенні додаткових угод №1 та №3 сторони договору належним чином не обґрунтували та документально не підтвердили коливання ціни у період виконання умов договору.

За таких підстав додаткові угоди №1 від 11.04.2019 та №3 від 05.11.2019 є нікчемними та не створюють юридичних наслідків для їх учасників.

Стосовно стягнення про стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 174520,50 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Як підтверджується матеріалами справи відповідачем поставлено 44450,00 літрів дизельного пального на загальну суму 12676080,00 грн (а.с. 56-85, том 1).

Вказані накладні підписані сторонами без зауважень.

Враховуючи, що судом встановлено нікчемність додаткових угод №1 від 11.04.2019 та №3 від 05.11.2019, ціна за товар визначається відповідно до умов Договору №1/1 від 11.03.2019, тобто, ціна за 1л дизельного пального становить 24,45 грн.

Таким чином, позивач 3 повинен сплатити за 42950,00 літрів дизельного пального 1050127,50 грн.

Прокурор стверджує, що позивач 3 сплатив кошти на загальну суму 1224648,00 грн, однак, належних доказів на підтвердження фактичної оплати поставки за договором №1/1 від 11.03.2019 не надав.

Посилання прокурора на листи Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» №534/08 від 30.03.2020 та Слов`янської міської ради №01.01-07/991 від 19.03.2020 в яких зазначено, що фінансування за договором №1/1 від 11.03.2019 здійснювалося за власні кошти комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» не підтверджує фактичну оплату коштів у розмірі 1224648,00 грн відповідачу.

Отже, з огляду на вищенаведені обставини справи, є всі підстави вважати про недоведеність факту сплати грошових коштів за договором поставки нафтопродуктів №1/1 від 11.03.2019, а відтак і надмірності такої сплати, доведення якої покладається саме на прокурора, оскільки до матеріалів справи не долучено належних та допустимих доказів, в розумінні вимог ст. 73, 74, 77 ГПК України, здійснення будь-яких оплат за спірним договором.

З урахуванням викладеного вище, колегія суддів зазначає, що в ході апеляційного провадження апелянтом не наведено обставин, які могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення.

Ураховуючи, що колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати понесені апелянтом, у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, відшкодуванню не підлягають в силу приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 273 ГПК апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Проте, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX).

Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.248 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, п.1, ч.1 ст.275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Донецької обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 07.02.2022 у справі №905/1223/21 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки касаційного оскарження передбачено ст.ст.286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 11.01.2023.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.І. Склярук