ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2023 Справа № 914/2716/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БК АЛЬТБУД ЛТД», м. Львів

про стягнення 4 147,13 грн

за участю представників:

від позивача: Олійник О.О. - представник;

від відповідача: не з`явився

Обставини розгляду справи.

28.10.2022 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК АЛЬТБУД ЛТД», м. Львів про стягнення 4 147,13 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.11.2022 позовну заяву залишено без руху.

21.11.2022 на адресу суду надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 29.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання, з урахуванням ухвали суду від 02.12.2022, призначено на 15.12.2022.

Ухвалою від 15.12.2022 суд відклав судове засідання на 09.01.2023.

Заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.08.2021 відповідач під час проведення ремонтних робіт на вул. Тарнавського, 116 у м. Львові здійснив пошкодження газопроводу-ввід низького тиску діаметром 50 мм. В результаті цього відбувся витік природного газу, що завдало позивачу шкоди в розмірі 131,89 грн. Працівниками позивача також було здійснено роботи щодо усунення пошкоджень газопроводу, вартість яких склала 4 015,24 грн. У зв`язку з наведеним, позивач просив суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 4 147,13 грн.

Відповідач в судові засідання явку представника не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, доказів погашення заборгованості не представив, вимог ухвал суду не виконав, виклики у судове засідання надсилалися за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві та зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вказана ухвала також була розміщені на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади України.

Відповідно до вимог ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

04.08.2021 о 14:42 год в аварійно-диспетчерське управління АТ «Львівгаз» надійшло повідомлення про пошкодження під час проведення ТзОВ «Альт-буд» ремонтних робіт газопроводу-ввід низького тиску діаметром 50 мм за адресою: м. Львів, вул. Тарнавського, 116, що підтверджується заявкою №14775 від 04.08.2021.

04.08.2021 о 15:07 год працівниками аварійної служби АТ «Львівгаз» усунуто пошкодження газопроводу та ліквідовано витік газу, що підтверджуються технічним актом від 04.08.2021, складеним працівниками АТ «Львівгаз» за участю Соболевського Т.Я.

28.04.2022 АТ «Львівгаз» складено акт-розрахунок (для непобутових споживачів), відповідно до якого ТзОВ «АЛЬТБУД ЛВ» (ідентифікаційний код 41390227) розраховано не облікований (донарахований) об`єм природного газу за період часу з 04.08.2021 14:42 год по 04.08.2021 15:07 год в обсязі 0,007 тис. куб.м та загальною вартістю 131,89 грн. Також позивачем проведено ТзОВ «БК Альтбуд» розрахунок витрат по ліквідації витоку газу, розмір яких склав 4 015,24 грн.

У зв`язку з тим, що позивачу не була відшкодована сума збитків в добровільному порядку, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з ТзОВ «БК АЛЬТБУД ЛТД» (ідентифікаційний код 43594033) 4 147,13 грн.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов`язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб`єкту або суб`єктом господарювання.

Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 16 ЦК України відшкодування збитків є одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, зокрема, є втрати, які особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Право на відшкодування завданих збитків виникає при наявності складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права чи інтересу; завдання збитків, причинного зв`язку між порушенням права та збитками, наявність винної поведінки.

Відшкодування збитків є видом відповідальності учасників цивільних правовідносин за шкоду, яка є негативним наслідком правопорушення. При цьому, враховано, що збиток - це грошова оцінка шкоди, яка підлягає відшкодуванню за неможливості, недоцільності або у разі відмови потерпілого від відшкодування шкоди в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 623 ЦК України відшкодуванню підлягають збитки, що завдані правопорушенням.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 226 ГК України, учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов`язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб`єктам, - зобов`язаний відшкодувати на вимогу цих суб`єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі. Сторона, яка порушила своє зобов`язання або напевно знає, що порушить його при настанні строку виконання, повинна невідкладно повідомити про це другу сторону. У протилежному випадку ця сторона позбавляється права посилатися на невжиття другою стороною заходів запобігання збитків та вимагати відповідного зменшення розміру збитків.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини.

Відсутність хоча б одного із вищеперелічених елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована, як правопорушення.

Позивач на підтвердження заподіяння 04.08.2021 відповідачем збитків у розмірі 4 147,13 грн долучив до позовної заяви заявку №14775 від 04.08.2021, технічний акт від 04.08.2021, акт-розрахунок (для непобутових споживачів) від 28.04.2022, розрахунок витрат по ліквідації газу.

Як вбачається із заявки №14775 від 04.08.2021, вона була складена працівниками позивача у зв`язку із повідомленням ОСОБА_1 про пошкодження газопроводу за адресою АДРЕСА_1 . Однак, із вказаної заявки не вбачається, що заявник - ОСОБА_1 є працівником відповідача чи має будь-яке відношення до відповідача. Інформація у заявці про пошкодження газопроводу у зв`язку із виконанням відповідачем ремонтних робіт була внесена працівниками позивача після усунення наслідків пошкодження газопроводу.

З технічного акту від 04.08.2021 вбачається, що він був складений за участі ОСОБА_1 , який зазначений у акті як виконроб ТзОВ «Альт-буд». Іншої інформації про ОСОБА_1 , його належність до відповідача, чи у який спосіб працівниками позивача було ідентифіковано ОСОБА_1 як працівника відповідача, у акті не відображено. У вказаному акті зазначено про пошкодження газопроводу та про виконані роботи щодо усунення наслідків пошкодження газопроводу. Однак, у вказаному акті не зафіксовано, що пошкодження газопроводу відбулося внаслідок господарської діяльності саме відповідача, його працівниками під час виконання ними трудових обов`язків. Також до вказаного акту не долучено фото- та відеозйомки, які б вказували на пошкодження газопроводу відповідачем (його працівниками).

В обґрунтування розміру заподіяних збитків позивачем долучено розрахунок витрат по ліквідації витоку газу, вартість яких склала 4 015,24 грн, з яких (без ПДВ): 1 459,75 грн виїзд аварійної бригади, 1 886,28 грн усунення витоку згідно кошторису (з матеріалами).

Однак, із вказаного розрахунку не вбачається, яким чином позивачем були визначені витрати у розмірі 4 015,24 грн які тарифи, розцінки ним застосовувалися, ким вони затверджені, які матеріали для ліквідації витоку газу позивачем використовувались, обсяг таких матеріалів та їх вартість тощо.

Зважаючи на те, що такий розрахунок здійснений позивачем із застосуванням тільки йому відомих розцінок, тарифів, вартості та обсягу матеріалів, роботи щодо усунення витоку газу також проводилися позивачем, з огляду на відсутність доказів відображення таких витрат позивача у його бухгалтерському обліку, суд, за відсутності такої інформації, позбавлений можливості встановити дійсні витрати позивача на усунення наслідків пошкодження газопроводу.

Суд також звертає увагу на те, що у заявці №14775 від 04.08.2021 та технічному акті від 04.08.2021 зазначено про пошкодження газопроводу під час проведення ремонтних робіт ТзОВ «Альт-буд», згідно акту-розрахунку від 28.04.2022 нарахування втрат газу здійснено щодо ТзОВ «Альтбуд ЛВ» (ідентифікаційний код 41390227), витрати по ліквідації витоку газу нараховано ТзОВ «БК Альтбуд», позов пред`явлено до ТзОВ «БК АЛЬТБУД ЛТД» (ідентифікаційний код 43594033).

Як з`ясовано судом, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у реєстрі відображено інформацію про ТзОВ «АЛЬТ-БУД» (ідентифікаційний код 41163027, зареєстровано 21.02.2017), ТзОВ «АЛЬТБУД ЛВ» (ідентифікаційний код 41390227, зареєстровано 09.06.2017), ТзОВ «БК АЛЬТБУД» (ідентифікаційний код 41112412, зареєстровано 31.01.2017), ТзОВ «БК АЛЬТБУД ЛТД» (ідентифікаційний код 43594033, зареєстровано 14.04.2020).

Водночас, зважаючи на вказані вище обставини, позивачем у позовній заяві та під час розгляду справи не обґрунтовано, чому саме ТзОВ «БК АЛЬТБУД ЛТД» (ідентифікаційний код 43594033) зобов`язане відповідати за даним позовом.

Таким чином, з наведеного вбачається, що позивачем не представлено доказів, які б доводили факт протиправної поведінки відповідача та розмір заподіяних збитків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 80 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частиною 1 статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

Представник позивача в судових засіданнях зазначив, що позивачем подано усі докази, якими обґрунтовуються його вимоги. Протягом розгляду справи судом клопотання про витребування доказів позивач не заявляв.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та безпідставні, а тому в позові слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 09.01.2023 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 12.01.2023.

Суддя Мазовіта А.Б.