ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"12" січня 2023 р. м. Львів Справа №921/258/19
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
Головуючого судді Малех І.Б.
суддів Гриців В.М.
Зварич О.В.
розглянувши заяву ОСОБА_1 , б/н від 09.01.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/120/23 від 10.01.2023) про забезпечення позову
у справі №921/258/19
за позовом ОСОБА_1 , м. Тернопіль
до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш", м. Чортків, Тернопільська область
про стягнення 879 123,38 грн. заборгованості згідно договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016 з яких: 481 767, 88 грн. основний борг, 84 064,94 грн. 3% річних та 313 290,56 грн. інфляційні збитки (із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог)
На розгляді Господарського суду Тернопільської області з квітня 2019 року перебувала позовна заява ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" про стягнення 879 123,38 грн. заборгованості, згідно договору купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016, з яких: 481 767, 88 грн. основний борг, 84 064,94 грн. 3% річних та 313 290,56 грн. інфляційні збитки (із урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).
Дані позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення умов договору б/н купівлі-продажу цінних паперів від 20.04.2016, не здійснено оплату за цінні папери в кількості 227 249 штук загальною вартістю 481 767,88 грн., зважаючи на що у ВАТ "Чортківський завод "Агромаш" виникла заборгованість, сума якої, з врахуванням відсотків річних та інфляційних нарахувань, заявлена до стягнення у судовому порядку.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 15 серпня 2022 року у справі №921/258/19 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Чортківський завод "Агромаш" на користь ОСОБА_1 - 481 767, 88 грн. основного боргу; 84064,94 грн. - 3 % річних; 271911,32 грн. - інфляційних збитків; 13150,32 грн. судового збору. В частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 41379,24 грн. - інфляційних збитків відмовлено.

Відповідач ВАТ «Чорткіський завод «Агромаш», не погодившись з винесеним рішенням, подав апеляційну скаргу, за якою Західним апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження 29 вересня 2022 року.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 відкладено розгляд справи №921/258/19 в судове засідання на 25 січня 2023 року.

В процесі розгляду даної апеляційної скарги, 10.01.2023 від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову.

Згідно даної заяви про забезпечення позову позивач просить: накласти арешт на всі грошові кошти Відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» , , що належать або підлягають передачі або сплаті ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» , , і знаходяться у нього чи в інших осіб , а також накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» , та накласти арешт на всі майнові права ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» , ; заборонити ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» , , відчужувати будь-яким особам, будь-яке майно, будь-яким способом в тому числі заборонити відчужувати третім (іншим) особам, будь-яким способом та заборонити передавати в користування третім (іншим) особам платне чи безоплатне (оренду (найм), позику, заставу, продаж, обмін, даоування, пожертву, заповідання, тощо) будь-яке майно, що належить ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» , ,а також заборонити ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» , , вчиняти будь-які дії, щодо будь-якого майна, що належить ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», , щодо його ліквідації, розукомплектування, тощо. Дану заяву просить розглядати без повідомлення відповідача ВАТ «Чортківський завод «Агромаш», .

До даної заяви долучено: квитанцію про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову; належним чином завірені копії: виписки про стан рахунку в цінних паперах на 26.07.2021 вих. №Г.12.0.0.1/2-6383 від 26.07.2021; ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2017 року у справі №608/289/17; ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 17 лютого 2017 року у справі №608/288/17; ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 липня 2018 року у справі №608/1253/18; ухвали слідчого судді Чортківського районного суду Тернопільської області від 20 грудня 2022 року у справі №608/2338/22; витягу з кримінального провадження №0000094; витягу з кримінального провадження №0000101; витягу з кримінального провадження №0000306; витягу з кримінального провадження №0000218; копії сторінок 1-2, 5-7 протоколу позачергових загальних зборі акціонерів ВАТ «Чортківсткий завод «Агромаш» від 10.03.2016; копії сторінок 1-3, 21-23, 40 протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ «Чортківсткий завод «Агромаш» від 25.06.2021; копії сторінок 1-2, 10-12, 14 протоколу №1 позачергових загальних зборів акціонерів АТ «Чорткіський завод «Агромаш» від 24.10.2022.

Дана заява мотивована тим, що відповідачем у 2016, 2021 так і в 2022 роках здійснено продаж майна і при цьому відповідачем не сплачено позивачу кошти за акції, згідно договору б/н купівлі-продажу цінних паперів від 20 квітня 2016 року, підтвердження факту продажу нерухомого майна є протоколи загальних зборів відповідача. Отже, заявник вказує, що відповідач послідовно, систематично та регулярно розпродує майно, яке ще в нього є , і при цьому не виконує свої зобов`язання, при цьому зазначає, що проведені загальні збори у вищевказаних роках, на яких було прийнято рішення продати майно, шляхом вчинення значного правочину , а кошти мали бути спрямовані для виплати акціонерам за обов`язковий викуп акцій, однак кошти не виплачені. Також, заявник наголошує на тому, що згідно інформації вказаної в повідомленні про проведення загальних зборів відповідача 24.10.2022, гроші та їх еквіваленти відповідача зменшились з 916000,00 грн. за 2020 рік до 37000,00 грн. за 2021 рік. Як вказує, заявник ним надавались вимоги від 10.08.2022 та від 25.08.2022 в яких просив надати доступ до документів відповідача, що містять відомості про фінансово-господарську діяльність ВАТ «Чортківський завод «Агромаш» за період з 01.09.2015 по 25.08.2022, однак такої можливості надано не було. В зв`язку з чим , ОСОБА_1 звернувся до відповідача з позовом про забезпечення йому на підставі вимог від 10.08.2022 (вх. №184) та від 25.08.2022, доступу до документів та надання можливості ознайомитись з вказаними документами (справа №921/4447/22). Збитковість підприємства , як вказує заявник також підтверджується тією обставиною, що відповідач вже протягом тривалого часу не виплачує дивідендів своїм акціонерам і така тенденція зберігається. Також наявна велика кількість кримінальних проваджень за участю відповідача; також є справа №921/259/19 про стягнення 1 139 541,94 грн. з відповідача, предметом якої є невиконання відповідачем передбачених договором зобов`язань щодо викупу акцій в акціонера, що голосував проти значного правочину; справа №921/262/19 про стягнення з відповідача 1 189 457,00 грн. предметом якої є невиконання відповідачем, передбачених договором зобов`язань, щодо викупу акцій в акціонера , що голосував проти значного правочину. Отже, вказує заявник, що загальна суму, що підлягає сплаті відповідачем акціонерам становить 3 208 122,32 грн., однак, згідно інформації, вказаної в повідомленні про проведення загальних зборів відповідача 24.10.2022, яка є в публічному доступі у відповідача станом на 31.12.2021 усього активів 1 880 000,00 грн., такі зменшились порівняно з 2020 роком на 904000,00 грн.

Відповідно до цього, заявник вказує, що в даному випадку він вважає, що єдиним, спроможним заходом забезпечення позовних вимог є накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача і заборона відповідачу вчиняти дії з його майном, які спрямовані на відчуження майна чи вибуття його з володіння.

При розгляді заяви ОСОБА_1 , б/н від 09.01.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/120/23 від 10.01.2023) про забезпечення позову у справі №921/258/19, судова колегія Західного апеляційного господарського суду враховує наступне.

За змістом статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов, зокрема, забезпечується в тому числі забороною відповідачу вчиняти певні дії, зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності.

При цьому, зважаючи на практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків, щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову в конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами. (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 у справі № 914/1570/20).

Частиною 1 ст. 137 ГПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів, щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Заявник зазначив, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову, викликана наявністю обґрунтованого припущення невиконання рішення в даній справі, про що зазначено в заяві про забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Частиною першою статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Зі змісту цієї норми вбачається, що необхідними елементами обов`язку доказування є: 1)певне міркування особи, щодо обставин, якими вона підтверджує свої вимоги або заперечення; 2)подання відповідних доказів, які підтверджують ці обставини.

Отже, до надання відповідних доказів на обґрунтування заявлених вимог або заперечень, будь які висловлені особою міркування будуть собою являти припущення, які не мають під собою жодного доказового значення.

Зазначене узгоджується з вимогами процесуального закону, щодо оцінки доказів про те, що встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що: (1)між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, (2)з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2021 у справі №643/12369/19).

Предметом спору у справі № 921/258/19 є стягнення з відповідача на користь позивача 879123,38 грн. заборгованості, в зв`язку з невиконанням умов договору, укладеного сторонами 20.04.2016.

Заявник (позивач), просить на стадії апеляції вжити заходи в даній справі, шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача і заборона відповідачу вчиняти дії з його майном, які спрямовані на відчуження майна чи вибуття його з володіння.

З урахуванням предмету позову у даній справі, звертаючись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову на стадії апеляції, позивач мав довести на підставі належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент розгляду справи, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення в результаті об`єктивних (відсутність грошових коштів для виконання зобов`язань за спірним договором, незадовільний фінансовий стан, наявність невиконаних безспірних зобов`язань, відкритих виконавчих проваджень, щодо відповідача тощо) або суб`єктивних (вчинення відповідачем умисних дій, направлених на приховування або відчуження майна або вчинення інших дій, з метою уникнення відповідальності за спірним договором або перешкоджання законному стягненню зазначеної заборгованості) причин.

З поданих, заявником доказів встановлено, що відповідачем здійснювався продаж майна у 2016, 2021 та у 2022 роках , що підтверджується зокрема протоколами загальних зборів відповідача, які додані до даної заяви. Однак, як зазначає, заявник, відповідач свої зобов`язання не виконує, хоча як зазначається в протоколах загальних зборів від 2016, 2021 та від 2022 роках, на яких було прийнято рішення продати майно, шляхом вчинення значного правочину, такі кошти мали бути спрямовані для виплати акціонерам за обов`язковий викуп акцій та яке, як вказує заявник до сьогоднішнього дня не виконано, і кошти не виплачені.

Заявник, також звертався з вимогами до відповідача від 10.08.2022 (вх. №184) та від 25.08.2022 (вх. №199) про доступ до документів та надання можливості ознайомитись, з документами, які містять відомості про фінансово-господарську діяльність відповідача. Однак, такий доступ не було надано, свідчення чого є наявність судового провадження у справі №921/477/22 за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Чорткіський завод «Агромаш» про забезпечення йому на підставі вимог від 10.08.2022 (вх. №184) та від 25.08.2022 (вх.№199) доступу до документів та надання можливості ознайомитись з документами.

Крім цього, як зазначає заявник загальна сума, що підлягає сплаті відповідачем акціонерам становить 3 208 122,32 грн., проте, згідно інформації вказаної в повідомленні про проведення загальних зборів відповідача 24.10.2022 , (інформація є в публічному доступі) у відповідача станом на 31.12.2021 усього активів 1800000,00 грн. зменшились порівняно з 2020 роком на 904 000,00 грн.

Також наявними є судові справи про стягнення з відповідача коштів №921/259/19, №921/262/19 та кримінальні провадження, витяги, з яких долучені до заяви про забезпечення позову.

Отже, враховуючи вищевикладене, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, та те , що предметом спору є вимога майнового характеру, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заяви поданої ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме в частині накладення арешту на рахунки Відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» (48505, вул. Кн. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, ) в сумі позову а саме 879 123,38 грн. В задоволенні решти вимог заяви слід відмовити, з підстав необґрунтованості такої.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 , б/н від 09.01.2023 (вх. № апеляційного суду 01-05/120/23 від 10.01.2023) про забезпечення позову у справі №921/258/19 задоволити частково.

2. Накласти арешт на грошові кошти Відкритого акціонерного товариства «Чортківський завод «Агромаш» (48505, вул. Кн. В. Великого, 29, м. Чортків, Тернопільська область, ), які знаходяться на його рахунках на суму позову в розмірі 879 123,38 грн.

3. Ухвала набирає законної сили, з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич