УХВАЛА

про продовження строку підготовчого провадження

та відкладення підготовчого засідання

м. Київ

16.01.2023справа № 910/12970/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/12970/22

за позовом фізичної особи - підприємця Ястремського Леоніда Вадимовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» (вул. Московська, буд. 19/1 літера А, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 35761274)

про зобов`язання припинити дії, що порушують права автора, та стягнення 8 885,49 грн компенсації за порушення авторських прав,

за участю представників:

позивача - Ашурової А.Р. (ордер від 22.11.2022 серія АХ №1107754);

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Ястремський Леонід Вадимович (далі - Підприємець) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» (далі - Товариство) про:

- заборону Товариству використовувати будь-яким чином розміщені ним на сайті https://zn.ua, фотографії №1301795, №622094, №1271100, №622107, №735900, №677759, №637184, авторські права на які належать позивачу;

- стягнення 8 885,49 грн компенсації за порушення авторських прав.

Позов мотивовано тим, що:

- Підприємцем в процесі творчої діяльності було створені фотографічні твори (фотографії) №1301795, №622094, №1271100, №622107, №735900, №677759, №637184, авторські права на які належать позивачу;

- в серпні 2022 року та жовтні 2022 року позивачем було виявлено факт розміщення фотографій, авторські права на які належать Підприємцю, на сайті Товариства https://zn.ua;

- 16.08.2022 позивач звернувся з листом-претензією до відповідача, в якому виклав факти щодо наявності у Підприємця авторських прав на 6 розміщених фотографій, а також повідомив про те, що позивачем не надавалося адміністрації веб-сайту depositphotos.com - компанії Depositphotos Inc., право на розміщення на своєму сайті фотографій, авторські права на які належать Підприємцю, а також право на продаж третім особам ліцензій на платне використання таких фотографій; проте відповіді на вказаний лист Товариство не надало;

- загальна вартість 7 фотографій, незаконно розміщених на сайті відповідача, складає 2 961,53 грн; Підприємцем визначено розмір компенсації за порушення авторських прав у сумі 8 885,49 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2022 позовну заяву Підприємця залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

08.12.2022 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 02.12.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

05.01.2023 відповідач подав суду відзив на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з огляду на те, що:

- відповідач не отримував від позивача жодних претензій;

- після огляду відповідачем публікації за посиланням https://zn.ua/ECONOMICS/samoe-vazhnoe-izmenenie-poryadka-nachisleniya-subsidiy-kasaetsya-ucheta-dohodov-chlenov-semi-283555_.html оскаржувана фотографія відсутня, а тому відсутній предмет спору щодо оскаржуваної фотографії під назвою « 1547184-0»;

- відповідач в своїх публікаціях робив посилання на джерело запозичення фотографій - це Depositphotos; Depositphotos - це комерційна платформа, яка пов`язує авторів високоякісних ліцензійних стокових фотографій, зображень; право доступу та використання фотографій розміщених на сайті https:ua.depositphotos.com надається компанією Depositphotos Inc. на підставі положень Умов використання сайту правовласника та Угоди про стандартну та розширену ліцензії;

- Depositphotos Inc. за запитом відповідача надала стандартну ліцензію на використання фотографій, що розміщенні на платформі Depositphotos та доступ до особистого кабінету, а тому Товариство діяло добросовісно та не мало умислу порушувати авторські права будь-кого;

- фотографії, які є предметом спору, наразі залишаються розміщеними у вільному доступі на платформі Depositphotos;

- відповідач не отримував офіційного листа від ліцензіара - Depositphotos Inc. щодо виникнення порушення авторських прав на фотографії, які є предметом спору в даній справі;

- Товариство не володіє інформацією щодо характеру відносин між Depositphotos Inc. та позивачем;

- оскільки розміщення оскаржуваних фотографій в публікаціях здійснювалося в рамках угоди з Depositphotos Inc., то факту порушення відповідачем авторських прав позивача немає;

- посилання Підприємця на частину другу статті 11 Закону України «Про авторське право і суміжні права», на так звану «презумпцію авторства» є нерелевантними в цій справі, оскільки питання авторства оскаржуваних фотографій залишається відкритим, а тому висновки про те, що позивач є автором оскаржуваних фотографій є передчасними.

Разом з відзивом на позов Товариство подало суду:

- клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням у порядку, передбаченому статтею 82 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України);

- заяву про залучення до участі у справі ОСОБА_1 та Depositphotos Inc. як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Заява мотивована тим, що: відповідно до інформації, яка розміщена в особистому кабінеті Depositphotos, авторам оскаржуваних позивачем фотографій є ОСОБА_1 ; в єдиному реєстрі судових рішень знайдено рішення у справі №487/4650/21 за позовом ОСОБА_1 до Підприємця про визнання авторських прав на 1 332 814 фотографій; судом у вказаній справі встановлено існування у ОСОБА_1 свідоцтв та рішень Міністерства економіки України про реєстрацію авторського права на фотографічні твори; право доступу та використання фотографій, розміщених на сайті https:ua.depositphotos.com надається Depositphotos Inc. на підставі положень Умов використання сайту правовласника та Угоди про стандартну та розширену ліцензії; оскільки Товариство завантажувало фотографії з джерела Depositphotos, який вважається ліцензіаром, то рішення в даній справі може вплинути на права Depositphotos як законного ліцензіара.

05.01.2023 відповідач подав суду клопотання про доручення доказів.

Позивач 11.01.2023 подав суду відповідь на відзив, в якій заперечив щодо тверджень відповідача,викладених у відзиві на позов, з огляду на те, що:

- декларування Depositphotos Inc. гарантії наявності у них прав на розміщення об`єктів інтелектуальної власності не є достатньою та безспірною підставою для визнання законним використання зазначеною компанією об`єктів інтелектуальної власності;

- законність використання шляхом продажу третім особам ліцензій на платне використання об`єктів інтелектуальної власності Depositphotos Inc. не є предметом позову в даній справі та зазначені обставини не підлягають дослідженню та оцінці;

- предмет позову стосується виключно законності використання Товариством об`єктів інтелектуальної власності Підприємця;

- порушення відповідача почалося не з моменту придбання фотографії у Depositphotos Inc., а з моменту отримання в своє розпорядження фактичної інформації та доказів від позивача про наявність у нього авторських прав на фотографію та необхідність припинити порушення прав позивача;

- посилання Товариства про неотримання листа-претензії від 16.08.2022 не може братися судом до уваги, оскільки Підприємцем було направлено електронний лист на офіційну електронну адресу відповідача, вказану на його сайті;

- сам по собі факт придбання відповідачем ліцензії на право використання об`єкту інтелектуальної власності у третьої особи не позбавляє Товариство обов`язку не порушувати прав автора такого об`єкту за умови обізнаності відповідача про ненадання автором права такій третій особі на продаж ліцензій на спірну фотографію;

- постановою Миколаївського апеляційного суду рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.09.2022 у справі №487/4650/21 скасовано, тобто судом було визнано, що ОСОБА_1 не є автором фотографій, на які вона претендувала;

- оскільки ім`я ОСОБА_2 не зазначено під фотографіями, використаними на веб-сторінці відповідача, таке використання є неправомірним;

- належність авторського права Підприємця підтверджується саме наявними отриманими з фотокамери вихідними файлами фотографій, в форматі, що використовувався для створення і подальшої обробки фотографії; зазначені файли містять метадані цифрової фотографії, тобто технічну та іншу інформацію про фотозйомку, що є частиною примірника фотографічного твору в електронній (цифровій) формі; окремими доказами є релізи укладені позивачем із фотомоделями, які зображені на фотографіях, договори із ними про передачу майнових прав та серії фотографій усієї фотосесії;

- факт використання фотографій Товариством підтверджується розміщенням фотографій, авторські права на які належать позивачу, на веб-сайті відповідача - hlips://zn.ua, що підтверджується скріншотами сторінок веб-сайту, наданими до позовної заяви.

12.01.2023 відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких фактично виклав доводи відзиву на позов.

У підготовче засідання 16.01.2023 з`явився представник позивача; представник відповідача не з`явився; 10.01.2023 подав суду заяву про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з зайнятістю уповноваженого представника відповідача Воробйова Є.Л. у іншому судовому засіданні (справа №757/51243/19ц).

Представник позивача у підготовчому засіданні не заперечив проти задоволення заяви представника відповідача.

Відповідно до частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з частинами першою - третьою та шостою статті 119 ГПК України судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене господарський суд міста Києва вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження.

Частиною другою статті 183 ГПК України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на продовження Указом Президента України від 16.11.2022 №2738-IX строку дії воєнного стану на території України, з метою уникнення можливості завдання шкоди життю і здоров`ю працівників апарату суду та представників сторін, враховуючи неявку у підготовче засідання представника відповідача та заяву останнього, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 119, 177, 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №910/12970/22 за позовом фізичної особи - підприємця Ястремського Леоніда Вадимовича ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗН УА» (вул. Московська, буд. 19/1 літера А, м. Київ, 01010; ідентифікаційний код 35761274) про зобов`язання припинити дії, що порушують права автора, та стягнення 8 885,49 грн компенсації за порушення авторських прав,.

2. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/12970/22 на 27.02.23 о 10:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

3. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyСon», для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

4. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

5. Копію даної ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 16.01.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко