УХВАЛА

09 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/2832/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Зуєва В.А., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторська компанія «Вертикаль»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 (у складі колегії суддів: Барсук М.А. (головуючий), Майданевич А.Г., Пашкіна С.А.)

та рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2022 (суддя Картавцева Ю.В.)

у справі № 910/2832/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторська компанія «Вертикаль»

до Акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 121 055,40 грн

ВСТАНОВИВ:

16.12.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторська компанія «Вертикаль» (далі - ТОВ «Транспортно-експедиторська компанія «Вертикаль») подало безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2022 у справі № 910/2832/22.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/2832/22, зважаючи на таке.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Згідно з частиною 5 статті 12 ГПК для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 7 цієї ж статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2022 встановлено у розмірі 2 481 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 163 ГПК у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Предметом позову у цій справі є стягнення 121 055,40 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому у розумінні ГПК справа № 910/2832/22 є малозначною.

В касаційній скарзі ТОВ «Транспортно-експедиторська компанія «Вертикаль» зазначає про неправильне визначення судами попередніх інстанцій розміру штрафу (стаття 116 Статуту залізниць України) та відсутність правових підстав для зменшення штрафних санкцій на 95 %.

Як убачається з оскаржених судових рішень, суд апеляційної інстанції погодився з розрахунком штрафу за несвоєчасну доставку вантажу з судом першої інстанції, який застосував при цьому позицію об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, наведену в постанові від 21.02.2020 у справі № 910/1524/19, та погодився із застосуванням статті 551 Цивільного кодексу України, статті 233 Господарського кодексу України та зменшенням штрафних санкцій на 95% із урахуванням усіх встановлених у справі обставин, зокрема, ролі Акціонерного товариства «Українська залізниця» як стратегічного підприємства в умовах повномасштабної військової агресії РФ проти України.

Обґрунтовуючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження за його касаційною скаргою, ТОВ «Транспортно-експедиторська компанія «Вертикаль» зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа має виняткове значення для скаржника (пункти «а», «в» пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК).

Наявність випадків, передбачених пунктами «а», «в» пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК, ТОВ «Транспортно-експедиторська компанія «Вертикаль» обґрунтовує наявністю постанов Північного апеляційного господарського суду у справах: №910/18103/19, № 910/16490/21, № 910/1292/22, №910/19710/21, згідно з якими апеляційний суд по-іншому застосував статтю 116 Статуту залізниць України, обраховуючи суму штрафу за несвоєчасну доставку вантажу, а також порушенням судами попередніх інстанцій балансу інтересів сторін у зв`язку зі зменшенням заявленої до стягнення неустойки на 95%.

Зазначені доводи не беруться до уваги Судом, зважаючи на наявність постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.02.2020 у справі № 910/1524/19, якою було усунуто розбіжності у застосуванні статей 307, 313 Господарського кодексу України, статей 6, 116 Статуту залізниць України, Правил оформлення перевізних документів, затверджених наказом Мінтранспорту України від 21.11.2000 №644, щодо розмежування понять «провізна плата» та «інші платежі», які включають вартість послуг залізниці, пов`язаних із перевезенням вантажу, а незгода скаржника з цією позицією не вказує на наявність підстави для відкриття касаційного провадження, передбаченої пунктом «а» пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК).

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, а за відсутності у законі переліку таких виняткових обставин господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду: від 10.09.2019 у справі № 904/4685/18; від 21.11.2019 у справі № 916/553/19).

Інших підстав, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК, за яких Суд міг би визнати, що оскаржені судові рішення у справі № 910/2832/22 підлягають касаційному оскарженню, ТОВ «Транспортно-експедиторська компанія «Вертикаль» не наводить.

Вивчивши і проаналізувавши матеріали поданої ТОВ «Транспортно-експедиторська компанія «Вертикаль» касаційної скарги і зміст оскаржених судових рішень, інших передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК підстав для розгляду касаційної скарги Суд також не вбачає.

Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/2832/22.

Керуючись статтями 163, 234, 235, 287, пунктом 1 частини 1 статті 293 ГПК, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/2832/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-експедиторська компанія «Вертикаль» на постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 01.07.2022.

2. Копію цієї ухвали, оригінал касаційної скарги разом із доданими до скарги матеріалами надіслати скаржникові.

3. Копію касаційної скарги у справі № 910/2832/22 залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді: В. А. Зуєв

В. Г. Суховий