СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2023 року м. Харків Справа № 922/1648/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Х1 (вх.№845Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2022 у справі №922/1648/19 (повний текст ухвали складено 18.01.2022 суддею Бринцевим О.В. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ Стиль", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1", м.Слов`янськ, Краматорський район, Донецька область,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Х1", с.Вільхівка, Харківський район, Харківська область,

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Оренда-сервіс", м.Харків,

про витребування майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2022 у справі №922/1648/19 заяву ТОВ "Рекламна агенція Х1" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 повернуто заявнику.

ТОВ Х1 з ухвалою господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скарго, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області 18.01.2022 у справі №922/1648/19 про повернення без розгляду заяви ТОВ "Рекламна Агенція Х1" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19, якою було передано матеріали справи №922/1648/19 для подальшого розгляду господарським судом Харківської області у межах справи №922/2579/19 про банкрутство ТОВ "Рекламна Агенція Х1". Повернути справу №922/1648/19 до господарського суду Харківської області для розгляду по суті заяви ТОВ "Рекламна Агенція Х1" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19, якою передано матеріали справи №922/1648/19 для подальшого розгляду господарським судом Харківської області у межах справи №922/2579/19 про банкрутство ТОВ "Рекламна Агенція Х1" у новому складі суду в порядку позовного провадження. Звільнити ТОВ Х1 від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить суд поновити ТОВ Х1 строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області 18.01.2022 у справі №922/1648/19 про повернення без розгляду заяви ТОВ "Рекламна Агенція Х1" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19, якою передано матеріали справи №922/1648/19 для подальшого розгляду господарським судом Харківської області в межах справи №922/2579/19 про банкрутство ТОВ "Рекламна Агенція Х1".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1648/19, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/1648/19.

16.11.2022 до суду надійшли матеріали справи №922/1648/19.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Х1 залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання йому можливості звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку, а також надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі (2481,00 грн) та надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення. Роз`яснено заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки, передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Як убачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, місцезнаходженням заявника апеляційної скарги - ТОВ Х1, зазначеним у відкритих джерелах сервісного моніторингу «Опендатабот», є така адреса: 62431, Харківська обл., Харківський р-н, с.Вільхівка, вул.Набережна, буд. 2-А. Саме така адреса зазначена також і заявником в апеляційній скарзі.

Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 направлена ТОВ Х1 за зазначеною адресою, проте повернулася без вручення адресату з відміткою АТ«Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вказану ухвалу було доставлено в електронний кабінет представника ТОВ «Х1» Родзинського А.А. в системі "Електронний суд" 21.11.2022 о 17:13 год. (відповідна довідка долучена до матеріалів справи), що відповідає приписам частин п`ятої та сьомої статті 6 Господарського процесуального кодексу України, отже, зазначене судове рішення вважається врученим учасникам справи відповідно до частини сьомої статті 242 названого Кодексу.

Частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до пункту 4, 5 частини 6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання. У разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено необ`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу.

Така правова позиці викладена Верховним Судом у постановах від 16.05.2018 у справі №910/15442/17, від 10.09.2018 у справі №910/23064/17, від 24.07.2018 у справі №906/587/17.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що судом вжито усіх можливих та необхідних заходів для повідомлення заявника апеляційної скарги про залишення її без руху, а відповідна ухвала Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 вважається врученою заявнику апеляційної скарги.

Водночас апеляційний господарський суд зазначає, що згідно з положеннями статті 129 Конституції, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до частини 2 ст.42, частини 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. При цьому, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, ТОВ «Х1» як сторона зобов`язане з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (така позиція викладена і у рішенні Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Необхідно також звернути увагу, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень».

Відповідно до частини 2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Так, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 у справі №922/1648/19 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23.11.2022.

Таким чином, зі свого боку заявник апеляційної скарги, якщо він фактично не отримав ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2022, проте належним чином опікуючись про долю власної справи, мав можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень або скористатися правом на ознайомлення з матеріалами справи як учасник судового процесу. Проте, з боку ТОВ «Х1» жодних дій по з`ясуванню стану розгляду справи, в тому числі його апеляційної скарги, протягом тривалого часу (з листопада 2022 року) не вчинялося.

Проте станом на час постановлення даної ухвали недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, заявником не усунуто.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з частиною 1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2022 подано через систему «Електронний суд» 10.08.2022, тобто з пропуском відповідного строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначив, що ТОВ Х1 оскаржувану ухвалу господарського суду Харківської області 18.01.2022 у справі №922/1648/19 поштою не отримувало, у судовому засіданні, на якому прийнято цю ухвалу, присутнє не було, оскільки ця ухвала приймалася без виклику сторін. 24.02.2022 в Україні введено військовий стан, та місцезнаходження ТОВ Х1 є: 62431, Харківська обл., Харківський р-н, с.Вільхівка, вул. Набережна, буд. 2-А, стало тимчасово окупованою територією. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Вільхівська ОТГ визначена територією, де відбуваються бойові дії. 10.08.2022 ТОВ Х1 дізналося про прийняття оскаржуваної ухвали від адвоката Родзинського А.А., який був представником іншого учасника цієї справи ТОВ Оренда-Сервіс, 10.08.2022 уклало договір про надання правової допомоги з адвокатом Родзинським А.А. та невідкладно протягом одного дня звернулося з цією апеляційної скаргою, у зв`язку з чим ТОВ Х1 звертається з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали (документ, сформований в системі Електронний суд 10.08.2022), оскільки таке пропущення відбулося з об`єктивних причин, у тому числі внаслідок введення військового стану та військових дій.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.11.2022 вказані заявником підстави були визнані судом апеляційної інстанції неповажними з огляду на таке.

Заявник обґрунтовує неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений чинним законодавством строк перш за все тим, що не отримував копії оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2022, однак таке твердження спростовується матеріалами справи, копія ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2022 за вих.№001252 цього ж дня направлена господарським судом сторонам, що підтверджується відбитком вихідної кореспонденції суду на зворотньому аркуші ухвали суду, та отримана ТОВ Х1 20.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з цим, заявник не наводить підстав неможливості звернення до суду апеляційної інстанції з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали суду, повний текст якої оприлюднений 26.01.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на те, що апелянтом не зазначено підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з моменту отримання її копії (20.01.2022), тобто до введення на території України воєнного стану та початку військових дій, суд визнає неповажними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Положеннями ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що надання переваги будь-кому з учасників у справі у вирішенні процесуальних питань (зокрема, щодо обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження) не відповідає таким засадам (принципам) господарського судочинства, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Особа має право на апеляційне та касаційне оскарження прийнятих судових рішень, у разі незгоди з їх правильністю, лише за умови дотримання встановлених процесуальним законом вимог щодо порядку подання відповідної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №917/1886/15, від 12.02.2021 у справі №910/19007/19 тощо.

Ураховуючи, що наведені заявником апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а також у встановлений судом строк ним не були вказані інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, судом апеляційної інстанції в ухвалі від 21.11.2022 встановлено, що, звертаючись з апеляційної скаргою на ухвалу суду від 18.01.2022 ТОВ «Х1», не було дотримано положення пунктів 2 та 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн, а також не надано доказів надсилання копії скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи листом з описом вкладення. Вказані недоліки також не було усунуто заявником у встановлений судом строк, що відповідно положень ст.174, 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 174, 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Х1» у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2022 у справі №922/1648/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 10 аркушах.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова