overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2023 м. ДніпроСправа № 904/1715/22

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення 1 099 939 грн. 08 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою та просить визнати наказ, виданий 20.10.2022р. Господарським судом Дніпропетровської області по справі №904/1715/22 про стягнення з акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця" 1 035 522 грн. 96 коп. - плати за користування вагонами та 15 532 грн. 84 коп. витрат по сплаті судового збору - таким, що не підлягає виконанню.

Вимога ст. 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання. Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

За даних обставин суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись вимогами ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву до розгляду в засіданні 24.01.2023р. на 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у залі судового засідання (кабінеті) № 2-411 у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

16.01.2023м. ДніпроСправа № 904/256/23

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІЛЬЧУК ТРАНС", м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в розмірі 161 014, 70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРІЛЬЧУК ТРАНС"(далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП УКРАЇНА"(далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 161 014, 70 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням зобов`язань за договором на траспорно-експедиторське обслуговування № 21/1102 від 26.05.2021 року.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

3. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з доказами його направлення на адресу Позивача.

4. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву, з доказами її направлення на адресу Відповідача.

5. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив, з доказами їх направлення на адресу Позивача.

6. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2023 м. ДніпроСправа № 904/3432/22

За клопотанням: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Алді", м. Охтирка, Сумська обл.

про винесення додаткового рішення, щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Алді", м. Охтирка, Сумська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 289 155,05 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Алді" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 223 935,76 грн., що складають суму заборгованості за договором поставки № 733 від 26.02.2019; 33 191,57 грн. - пені, 4 214,90 грн. - 3% річних, 27 812,82 грн. - інфляції грошових коштів.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

30.12.2022 господарським судом ухвалено рішення у справі № 904/3432/22.

11.01.2023 позивачем подано клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до частини третьої статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 120, 121, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/3432/22 до розгляду.

2. Розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Алді" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення здійснити у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників справи.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 23.01.2023 надати письмові заперечення на клопотання позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили -16.01.2023.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2023 м. ДніпроСправа № 904/160/23

За позовом Фермерського господарства "Овен", с. Інгулець, Широківський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Паркану", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 172 298, 11 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Овен" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світ Паркану" про стягнення заборгованості у розмірі 172 298, 11 грн.

Ухвалою від 11.01.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Як встановлено статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Під час дослідження матеріалів справи судом встановлено, що позивач в позовній заяві посилається на укладений між ним та відповідачем договір постачання від 26.05.2020, однак до позовної заяви копію даного договору не додано.

Згідно ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до вимог ч.11 ст.176 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом п`яти днів з дня вручення ухвали господарського суду про залишення позовної заяви без руху (направленої поштовим чи електронним зв`язком), усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати належним чином завірену копію договору постачання від 26.05.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.01.2023м. ДніпроСправа № 904/389/22
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2022, яке набрало законної сили 13.12.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.12.2025.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.01.2023м. ДніпроСправа № 904/389/22
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2022, яке набрало законної сили 13.12.2022.
Стягнути з Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" штраф в сумі 17 136,25 грн.
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.12.2025.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.01.2023м. ДніпроСправа № 904/389/22
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2022, яке набрало законної сили 13.12.2022.
Стягнути з Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 2 827,48 грн.
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.01.2025.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.01.2023м. ДніпроСправа № 904/389/22
про примусове виконання
На виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2022, яке набрало законної сили 13.12.2022.
Стягнути з Державного підприємства "Український науково-дослідний конструкторсько-технологічний інститут еластомерних матеріалів і виробів" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги в сумі 4 241,22 грн.
Наказ дійсний для пред`явлення до 14.12.2025.
Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.01.2023м. ДніпроСправа № 904/249/23

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного агропромислового підприємства "Воля-2000", с. Перемилів, Чортківський район, Тернопільська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Світ Таєрс", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 150 000,00 грн. за поставлений товар

СУТЬ СПОРУ:

Приватне агропромислове підприємство "Воля-2000" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Світ Таєрс" про стягнення заборгованості у розмірі 150 000,00 грн. за поставлений товар.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Слід зазначити, що належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Натомість, позивачем до позовної заяви в якості доказів направлення позовної заяви з додатками відповідачу додано лише опис вкладення до цінного листа та накладну, фіскальний чек відсутній.

Таким чином, в порушення ст. 164 ГПК України, позивачем не подано доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи не те, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне залишити позов без руху.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду (направленої поштовим чи електронним зв`язком) усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати докази направлення відповідачу позовної заяви з додатками (фіскальний чек).

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13.01.2023р.м. ДніпроСправа № 904/2364/22
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 13.12.2022р., яке набрало законної сили 10.01.2023р.
Наказ дійсний для пред`явлення до 11.01.2026р.
Суддя Васильєв Олег Юрійович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.01.2023м. ДніпроСправа № 904/4489/22
про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2023, яка набрала законної сили 16.01.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 16.01.2026 включно.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.01.2023м. ДніпроСправа № 904/7001/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022, яке набрало законної сили 13.01.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 13.01.2026 включно.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.01.2023м. ДніпроСправа № 904/1088/21
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2022, яке набрало законної сили 13.01.2023.
Наказ дійсний для пред`явлення до 13.01.2026 включно.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2023 м. ДніпроСправа № 904/4621/22

За позовом Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19", м. Херсон

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 1 337 131,47 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача В`юнченко О.А. довіреність №3520 від 24.11.2022

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Нікопольська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 1 337 131,47 грн.

Позов обґрунтований користуванням відповідачем земельною ділянкою, розташованою за адресою: Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул. Першотравнева, 6/1; кадастровий номер :03:018:0031 за відсутності правових підстав.

Ухвалою суду від 12.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 10.01.2023.

У судове засідання представник позивача з`явився, надав пояснення у справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав.

Через неявку представника відповідача, виконання завдань підготовчого провадження є неможливим.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, підготовче засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 121, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на 07.02.2023 о 12:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3.Учасникам справи виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 10.01.2023 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16.01.2023.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2023 м. ДніпроСправа № 904/4412/22

За позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівельне Виробниче Об`єднання "Синергія", м. Дніпро

про визнання трудових відносин припиненими

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача Мендрух О.М. ордер №1071677 від 10.01.2023

від відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівельне Виробниче Об`єднання "Синергія" про визнання трудових відносин припиненими.

Ухвалою суду від 05.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 10.01.2023.

У судове засідання представник позивача з`явився, надав пояснення у справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзиву на позов не надав.

Через неявку представника відповідача, виконання завдань підготовчого провадження є неможливим.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, підготовче засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 121, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на 08.02.023 о 14:10 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3.Учасникам справи виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 10.01.2023 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16.01.2023.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко