УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" січня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/162/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11)
до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Казка" (61098, м. Харків, вул. Холодногірська, 2-А)
про стягнення 502684,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" (позивач) надало Господарському суду Харківської області через систему "Електронний суд" позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Казка" (відповідач), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Казка" на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" заборгованість в сумі 502684,04 грн, з яких:

- 259245,90 грн вартість спожитої теплової енергії на потреби опалення без укладання договору що утворилась за період з грудня 2019 по листопад 2021 року;

- 242461,58 грн заборгованість за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 31.10.2021, що утворилась за період з грудня 2021 року по квітень 2022 року;

- 149,56 грн абонентська плата за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 31.10.2021, що утворилась за період з грудня 2021 року по серпень 2022 року;

- 827,00 грн технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності за публічним договором від 01.07.2022, що утворилась за період з липня 2022 року по серпень 2022 року.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Вартість спожитої теплової енергії та судовий збір позивач просить стягнути на р/рахунок НОМЕР_1 в Філії Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 351823, .

Дослідивши надані позивачем матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд встановив, що позовні матеріали подано з порушенням вимоги ст. 173 ГПК України щодо правил об`єднання позовних вимог, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України, виходячи з наступного.

Так, за приписами ч. 1 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за споживання теплової енергії на потреби опалення приміщень за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 12, яка утворилася за період з грудня 2018 року по листопад 2021 року, без укладання письмового договору між позивачем та відповідачем.

В обґрунтування зазначених позовних вимог позивач посилається, зокрема, на ч. 6 ст. 19 Закону України "Про теплопостачання", якою передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію, а також на ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, за якою покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Також з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості та абонентської плати за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 31.10.2021.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії від 31.10.2021 щодо сплати отриманих послуг з постачання теплової енергії за період з грудня 2021 року по квітень 2022 року.

Крім того, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою про стягнення заборгованості за публічним договором з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності від 01.07.2022.

Зазначені позовні вимоги позивач обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за публічним договором з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності від 01.07.2022 щодо сплати отриманих послуг з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з липня 2022 року по серпень 2022 року.

При цьому, умовами кожного з зазначених договорів окремо передбачено складання окремих документів - доказів, дослідження яких є обов`язковим для вирішення цього спору.

Сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню взаємних прав і обов`язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у цьому випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів та правової природи кожного з них, встановити обставини щодо виконання відповідачем умов вищевказаних договорів за вказаний позивачем у позові період, оплати отриманих послуг.

Зокрема, докази укладення між позивачем та відповідачем індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 31.10.2021 та публічного договору з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності від 01.07.2022, оскільки до позовної заяви позивач надав ці договори, підписані тільки з його сторони.

Також суду потрібно визначити та дослідити докази, пов`язані зі встановленням обставин щодо надання позивачем без укладання письмового договору, а також споживання теплової енергії на потреби опалення приміщень відповідача за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 12, у зазначений позивачем період, і надати їм оцінку.

Вказане свідчить про те, що по кожній з заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин щодо виконання відповідачем цих договорів, що перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

Зазначений позов підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, породжує різні взаємні права та обов`язки, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

Обсяг наданих матеріалів і доказів не дозволяє суду самостійно здійснити роз`єднання позовних вимог на підставі ст. 173 ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За змістом ч. 1 ст. 173 ГПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги (1) не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); (2) не співвідносяться між собою як основна та похідна.

Крім того, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які можуть і відповідати критеріям, наведеним у частині першій статті 173 ГПК України, проте підпадають під заборони, прямо визначені в частинах четвертій та п`ятій вказаної статті.

Саме встановлення господарським судом наведених вище обставин, які свідчать про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, є підставою для повернення позовної заяви з посиланням на п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Аналіз п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України у системному зв`язку з приписами статті 173 цього Кодексу свідчить про те, що у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання господарського судочинства може не повертати позовну заяву, а за клопотанням учасника справи або за власною ініціативою самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами ч. 6 ст. 173 ГПК України та розглянути кожну з заявлених вимог окремо.

Отже, за приписами ч. 6 ст. 173 ГПК України суд, з урахуванням конкретних обставин, має право застосувати як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку їх порушення. Проте вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією господарського суду, яка застосовується (або не застосовується) ним з урахуванням конкретних обставин справи та за власним переконанням.

Проте, під час вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі у якій об`єднано декілька позовних вимог, судами має бути обов`язково враховано положення частин четвертої та п`ятої статті 173 ГПК України, які є імперативними щодо можливості об`єднання позовних вимог.

Крім того, суд зазначає, що об`єднання позовних вимог є правом, а не обов`язком суду, а тому суд приходить до висновку, що об`єднання позовних вимог може мати негативні наслідки для виконання всіх завдань господарського судочинства, встановлених в ст. 2 ГПК України, додержання яких превалює над будь-якими іншими доводами учасників судового процесу, зокрема сумісний розгляд декількох вимог, навіть тісно пов`язаних і однорідних, розширює предмет доказування у справі, ускладнює розгляд та вирішення справи по суті (аналогічні доводи висловлені в постанові Верховного суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 14.08.2018 по справі №910/3569/18).

Таким чином, враховуючи викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що суперечить вимогам 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого позовна заява Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" підлягає поверненню.

Керуючись ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Комунальному підприємству "Харківські теплові мережі" та додані до неї документи.

Додаток (для позивача): позовна заява без номеру від 10.01.2023 (вх.№162/23 від 10.01.2023) та додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 16.01.2023.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ольшанченко В.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).