ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 січня 2023 рокуСправа № 912/1844/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали справи № 912/1844/22

за позовом: Заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чижевського, 1а, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державної служби України з безпеки на транспорті, 03135, м. Київ, пр. Перемоги, 14,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Шандиби Сергія Вячеславовича, АДРЕСА_1 ,

про стягнення 9 697,07 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Державної служби України з безпеки на транспорті, яка містить вимоги до Фізична особа-підприємець Шандиба Сергій Вячеславович про стягнення на користь держави в особі Державної служби України з безпеки на транспорті, із зарахуванням до Державного бюджету України плати за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні в сумі 9 697,07 грн, з покладенням на відповідача судового збору.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що відповідач в порушення приписів Закону України "Про автомобільний транспорт" здійснив перевезення вантажу з перевищенням вагових обмежень без оформлення дозволу, як наслідок йому нарахована вказана плата за такий проїзд, внесення якої відповідачем добровільно у встановлений чинним законодавством строк не здійснено, тому вона підлягає стягненню в судовому порядку.

Ухвалою від 14.12.2022 судом прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 912/1844/22 за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами.

Прокурор, позивач та відповідач належним чином повідомленні про відкриття провадження у даній справі.

26.12.2022 на адресу суду від Фізичної особи-підприємця Шандиби Сергія Вячеславовича надійшло клопотання про закриття справи у зв`язку із добровільною сплатою ним боргу, що підтверджується платіжним дорученням від 15.12.2022 № 2999.

30.12.2022 на електронну адресу суду (з КЕП) від Державної служби України з безпеки на транспорті надійшло клопотання від 28.12.2022 № 49856/5.2/24-22, в якому позивач зазначає, що відповідач добровільно сплатив на користь держави плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні в сумі 9 697,07 грн.

Таким чином предмет спору у даній справі про стягнення 9 697,07 грн існував до відкриття провадження та припинив своє існування у процесі розгляду цієї справи.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, позивач не заперечує проти закриття провадження у справі № 912/1844/22 та просить вирішити питання про стягнення з відповідача на користь прокуратури понесених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у сумі 2 481,00 грн.

30.12.2022 на адресу суду від Заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області надійшло клопотання від 27.12.2022 № 12.55-58-5704ВИХ-22, в якому прокурор зазначає, що відповідач добровільно сплатив на користь держави плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні в сумі 9 697,07 грн.

Враховуючи положення п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, прокурор не заперечує проти закриття провадження у справі № 912/1844/22 та просить вирішити питання про стягнення з відповідача на користь прокуратури понесених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у сумі 2 481,00 грн.

Господарським судом враховано, що положеннями ст. 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено право учасників судового процесу в рамках господарського судочинства подавати докази, заяви та клопотання.

Таким чином, як вбачається з повідомлених прокурором, позивачем та відповідачем обставин, а також долучених доказів, відповідач сплатив на користь держави плату за проїзд автомобільними дорогами транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні в повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи погашення відповідачем суми боргу в добровільному порядку, господарський суд дійшов висновку, що предмет спору у даній справі про стягнення 9 697,07 грн існував до відкриття провадження у ній та припинив своє існування у процесі розгляду цієї справи і між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Дані обставини є підставою для закриття провадження у справі № 912/1844/22 відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, так як відсутній предмет спору.

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Господарський суд враховує, що у даній справі жодних заяв/клопотань про закриття провадження у зв`язку з відмовою від позову не надходило (п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

В той час, сам прокурор та позивач у поданих клопотаннях не заперечують проти закриття провадження у даній справі саме з підстав відсутності предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь прокуратури понесених судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору у сумі 2 481,00 грн.

В той час відповідно до п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору є підставою для повернення з державного бюджету сплаченого судового збору.

Відтак прокурор має право звернутися до суду з клопотанням про повернення судового збору.

Керуючись статтями 42, 130, 231, 233, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Шандиби Сергія Вячеславовича від 21.12.2022 про закриття справи задовольнити.

2. Клопотання Державної служби України з безпеки на транспорті від 28.12.2022 № 49856/5.2/24-22 та Заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області від 27.12.2022 № 12.55-58-5704ВИХ-22 задовольнити частково.

3. Провадження у справі № 912/1844/22 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

4. У задоволенні клопотань Державної служби України з безпеки на транспорті від 28.12.2022 № 49856/5.2/24-22 та Заступника керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області від 27.12.2022 № 12.55-58-5704ВИХ-22 в частині стягнення з відповідача судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати Заступнику керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"); Кіровоградській обласній прокуратурі (на електронну пошту: ); Державній службі України з безпеки на транспорті (на офіційну електронну адресу через систему "Електронний суд"); Фізичній особі-підприємцю Шандибі Сергію Вячеславовичу (на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Ухвалу підписано 10.01.2023.

Суддя О.Л. Бестаченко