УХВАЛА

м. Київ

06.01.2023Справа № 910/13990/22

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Курила Павла Олександровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК-АГРО"

про стягнення 340872,19 грн

УСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Курило Павло Олександрович (далі - позивач, ФОП Курило П.О.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК-АГРО" (далі - відповідач, ТОВ "СТК-АГРО") про стягнення 340 872,19 грн на підставі Договору про виконання робіт по розробці та впровадженя та сервісному супроводу програмних продуктів "ВАS:КУП" від 01.09.2020 (далі - Договір), з яких: 300 000,00 грн основного боргу, 35 669,45 грн інфляційних збитків, 5 202,74 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 позовну заяву ФОП Курило П.О. залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

1) навести повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити та подати докази, що підтверджують такі обставини, а саме:

- щодо направлення Акту надання послуг № 501 від 31.05.2022 відповідачу, підписання/не підписання цього акту сторонами, виникнення у відповідача обов`язку з оплати робіт за цим актом;

- щодо виставлення/не виставлення позивачем відповідачу рахунків на оплату робіт, за якими наявна спірна заборгованість;

2) зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

3) надати належні докази на підтвердження надіслання на адресу місцезнаходження відповідача копії позовної заяви, поданої до суду.

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали, звернуто увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

27.12.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, направлена до суду засобами поштового зв`язку 24.12.2022.

У період з 20.12.2022 по 30.12.2022 суддя Гумега О.В. перебувала у відпустці.

Розгляд заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви здійснювався судом у строк, передбачений ч. 1 ст. 176 ГПК України.

Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про доставку електронного листа судом встановлено, що ухвала Господарського суду міста Києва про залишення позовної заяви без руху від 16.12.2022 доставлена на електронну адресу представника позивача, зазначену у позовній заяві, 19.12.2022.

Відповідно до положень ч. 1, 7 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані відповідними засобами зв`язку.

Заява про усунення недоліків позовної заяви направлена до суду засобами поштового зв`язку 24.12.2022, а отже подана позивачем у строк, встановлений ухвалою суду від 19.12.2022.

Однак, проаналізувавши зміст наведеної заяви позивача і доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків поданої позовної заяви шляхом, в тому числі, надання належних доказів на підтвердження надіслання на адресу місцезнаходження відповідача копії позовної заяви, поданої до суду.

У наведеній ухвалі, в обгрунтування не дотримання позивачем п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України, судом зазначено, що "... позивачем до позовної заяви додано накладну № 613 від 14.12.2022 та опис вкладення № 613 від 14.12.2022. Проте, з наведеного опису вкладення у цінний лист не вбачається направлення відповідачу копії позовної заяви, поданої до суду". З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України щодо надіслання відповідачу копії позовної заяви.

У заяві про усунення недоліків позовної заяви позивач щодо наведеного недоліку зазначив, що "документами, які підтверджують факт надіслання на адресу місцезнаходження відповідача копії позовної заяви, поданої до суду, є копія опису-вкладення із зазначенням адреси отримувача відправлення та квитанція об оплаті поштового переказу". При цьому в якості додатку № 2 до заяви про усунення недоліків позовної заяви позивач зазначив та фактично додав копію опису вкладення та квитанцію (фіскальний чек) про оплату поштового відправлення від 14.12.2022.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 статті 172 ГПК України встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Отже, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі або у належним чином засвідченій копії.

Як встановлено судом, з опису вкладення № 613 від 14.12.2022 (оригінал якого додано до позовної заяви, а копія якого додана до заяви про усунення недоліків позовної заяви) не вбачається направлення відповідачу саме копії позовної заяви, поданої до суду. Так, і оригінал опису вкладення № 613 від 14.12.2022, і його копія місять перелік найменувань вкладень з № 1 по № 9, серед яких відсутнє зазначення копії позовної заяви.

Враховуючи наведене, надані позивачем опис вкладення № 613 від 14.12.2022, накладна та фіскальний чек № 613 від 14.12.2022 підтверджують надіслання на адресу місцезнаходження відповідача лише копій документів, доданих до позовної заяви, поданої до суду, однак не підтверджують надіслання відповідачеві копії самої позовної заяви, поданої до суду.

Інших доказів, які б підтверджували надіслання на адресу місцезнаходження відповідача копії позовної заяви, поданої до суду, позивачем не додано ні до позовної заяви, ні до заяви про усунення недоліків.

З огляду на наведене, позивачем не виконано вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 ГПК України.

Суд зазначає, усунення позивачем не всіх недоліків позовної заяви, що були зазначені в ухвалі суду від 16.12.2022, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали суду Господарського суду міста Києва від 16.12.2022 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Курила Павла Олександровича вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 06.01.2023 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА