ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2023р. Справа № 904/4644/22

За позовом: Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, м. Павлоград (позивач-1) та Східного офісу Держаудитслужби (позивач-2)

До: Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради, м. Павлоград (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гемма", м. Павлоград

Про: визнання недійсним договору

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від прокуратури: Трубіцин Д.М. (прокурор відділу);

Від позивача-1: не з`явився;

Від позивача-2: Андрук В.О. (представник);

Від відповідача-1: Ягодка В.А. (представник);

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради Дніпропетровської області (позивач-1) та Східного офісу Держаудитслужби (позивач-2) звернувся з позовом до Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (відповідач-1) та ТОВ «Гемма» (відповідач-2) про визнання недійсним договору на виконання робіт №35 від 30.04.22р. Позовна заява обґрунтована посиланням на порушення відповідачем-1 процедури закупівлі робіт за спірним договором - застосування переговорної процедури в порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі». Заступник керівника прокурора вважає, що внаслідок неправильного тлумачення норм чинного законодавства та неврахування положень первісного договору № 368 від 20.07.21р. замовником (відповідачем-1) необґрунтовано застосовано переговорну процедуру, що в свою чергу порушує принципи відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, їх максимальної економії та ефективності та призвело до укладення договору №35 від 30.04.22р. з порушенням законодавчих норм. На підтвердження своєї правової позиції заступник керівника прокуратури посилається на висновок Північного офісу Держаудитслужби від 29.12.21р., який був наданий за результатами моніторингу процедури закупівлі за спірним договором.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.22р. відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10год.00хв. 10 січня 2023р.

Павлоградська міськрада (позивач-1) пояснення до позову прокурора не надав, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив.

Східний офіс Держаудитслужби (позивач-2) пояснення до позову прокурора не надав, явку повноважного представника до судового засідання забезпечив.

Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (відповідач-1) заперечував проти задоволення позовних вимог прокурора, зазначаючи, що переговорна процедура була застосована ним на законних підставах, а відтак, відсутні правові підстави для визнання договору недійним.

ТОВ «Гемма» (відповідач-2) відзив на позов не надав, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив, а подав клопотання про відкладання слухання справи у зв`язку із захворюванням директора товариства.

Позовні вимоги прокурора у цій справі обґрунтовуються насамперед посиланням на висновок Північного офісу Держаудитслужби від 29.12.21р., який був наданий за результатами моніторингу процедури закупівлі за спірним договором та яким встановлені певні обставини проведення процедури закупівлі та порушення вимог ЗУ «Про публічні закіпівлі » з боку Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради (відповідач-1).

Згідно інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень вбачається, що 12.12.22 р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі № 160/14928/22 за позовом Управління комунального господарства та будівництва Павлоградської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Приймаючи рішення по цій справі, адміністративний суд вказав наступне : 14 вересня 2022 року відповідачем прийнято висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-04-19-001333-а, в якому зазначені порушення позивачем законодавства у сфері публічних закупівель, а саме: повноти відображення інформації в повідомленні про намір укласти договір про закупівлю, передбачену пунктом восьмим частини шостої статті 40 Закону № 922 та порушення пункту 5 частини другої статті 40 Закону № 922 щодо підстав застосування переговорної процедури закупівлі та зобов`язано здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за Договором на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт площі Соборна м. Павлоград. (Додаткові роботи)» від 30.04.2022 № 35 через укладання додаткової угоди з дотриманням положень Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Представник позивача не погоджується із висновком Східного офісу Держаудитслужби, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач порушив 15 денний строк здійснення моніторингу процедури закупівлі передбачений частиною 4 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі», а в абзаці 5 частини 2 статті 40 Закону України «Про публічні закупівлі» відсутні вимоги щодо надання Замовником інформації щодо причин необхідності в додаткових аналогічних роботах та повідомлено, які саме додаткові аналогічні роботи не були включені у початковий проект із зазначенням їх обсягів та вартості та яким чином (технічно чи економічно) вони пов`язані з первинним договором.

…З вищевказаного обґрунтування вбачається, що позивачем не було надано інформацію щодо причин необхідності в додаткових аналогічних роботах та не повідомлено, які саме додаткові аналогічні роботи не були включені у початковий проект із зазначенням їх обсягів і вартості та яким чином (технічно чи економічно) вони пов`язані з первинним договором.

Суд зазначає, що положення пункту 8 частини 6 статті 40 Закону № 922 передбачає застосування переговорної процедури виключно за наявності експертних, нормативних, технічних та інших документів, що підтверджують наявність умов застосування переговорної процедури закупівлі.

Водночас документи, на які посилається позивач у даному позові, а саме порівняльна таблиця та експертні звіти на час виникнення спірних правовідносин не були опубліковані на офіційному сайті Павлоградської міської ради (https://pavlogradmrada.dp.gov.ua) та до пояснень наданих 01.09.2022 відповідачу через електронну систему закупівель долучені також не були.

Відповідно до статті 5 Закону № 922-VIII, закупівлі здійснюються, зокрема, за принципом відкритості та прозорості на всіх їх стадіях, максимальної економії, ефективності та пропорційності, зі створенням конкурентного середовища, запобіганням проявам корупції у цій сфері, розвитком добросовісної конкуренції.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем при застосуванні переговорної процедури закупівлі з товариством з обмеженою відповідальністю «Гемма» було дійсно допущено порушення вимог пункту 5 частини 2 статті 40 та пункту 8 частини 6 статті 40 Закону № 922-VІІІ, тому висновок про результати моніторингу закупівлі UA-2022-04-19-001333-а прийнятий відповідачем на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що визначені законодавством України, та з урахуванням усіх обставин необхідних для прийняття рішення.

Щодо строків здійснення моніторингу процедури закупівлі, суд виходить з того, що моніторинг процедури закупівлі UA-2022-04-19-001333-а проведено відповідно до наказу Східного офісу від 23.08.2022 № 226 та розпочато 24.08.2022, про що зазначено у самому висновку.

Таким чином, під час розгляду вищезазначеної адміністративної справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом були встановлені фактичні обставини укладання та виконання оспорюваного у господарській справі № 904/4644/22 договору та прийняття висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-04-19-001333-а Північним офісом Держаудитслужби від 29.12.21 р. тобто встановлені певні обставини (які мають визначальне значення для ухвалення обґрунтованого та законного рішення у цій справі).

Відповідно до приписів ч.4 ст. 75 ГПК України: обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Але станом на цей час рішення у адміністративній справі № 160/14928/22 не набрало законної сили.

Відповідно до приписів ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: 1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; 2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; 3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; 4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; 5) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (поміж-іншим): статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що прийняття обґрунтованого та законного рішення у цій господарській справі неможливе без встановлення фактичних обставин укладання та виконання спірного договору; обставин та правових підстав прийняття висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-04-19-001333-а Північним офісом Держаудитслужби від 29.12.21р.; в той же час в ході розгляду вищезазначеної адміністративної справи Дніпропетровським окружним адміністративним судом вже були встановлені фактичні обставини укладання та виконання оспорюваного у цій господарській справі договору та прийняття висновку результати моніторингу процедури закупівлі UA-2022-04-19-001333-а. Наведена обставина унеможливлює розгляд цієї господарської справи до часу набрання законної сили рішенням у адміністративній справі № 160/14928/22.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 227, 234, 236, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/4644/22 до часу набранням законної сили рішенням від 12.12.22р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 160/14928/22 .

Ця ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до вимог ст. 255 ГПК України може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складено 11.01.23р.

Суддя Васильєв О.Ю.