ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.01.2023 Справа № 914/2317/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Горецької З.В., за участю секретаря судового засідання Пришляк М.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи - підприємця Галагуз Сергія Володимировича , м. Рівне,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Лукасяк Гжегош , Львівська область, Буський р-н, с. Русилів,

про: стягнення заборгованості

представники сторін

від позивача: Махиніч Н.В. (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Михалевський Ю.Р.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Галагуз Сергія Володимировича до Фізичної особи - підприємця Лукасяк Гжегоша про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 03.10.2022 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику сторін).

За вх. №21211/22 від 14.10.2022 надійшло клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомлення сторін.

Ухвалою від 18.10.2022 задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи з повідомлення сторін.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

В судове засідання 05.01.2023 з`явився представник відповідача, представник позивача в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи та прийняття рішення, в судовому засіданні 05.01.2023 проголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням умов договору № 160201 від 16.09.2019 на перевезення автомобільним транспортом. Станом на момент підготовки позовної заяви відповідач свою заборгованість перед позивачем у розмірі 55 184,09 грн. не погасив.

Позиція відповідача

Відповідач проти позову заперечив, вказавши на неналежне виконання умов договору №160201 від16.09.2019, що призвело до заподіяння збитку. Також відповідач вказує на пропуск позивачем позовної давності.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Між фізичною - особою підприємцем Галагуз Сергієм Володимировичем та фізичною особою-підприємцем Лукасяк Гжегошем укладено договір №160201 від 16.09.2019 на перевезення автомобільним транспортом.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.05.2022 у справі № 918/1129/21 було встановлено, що ПрАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" фактично прийняло: Соус Каррі Діп - 2 275 кг, Соус Пірі Пірі Діл - 450 кг. Решта 10 675 кг Соусу Каррі Діп та 1 350 кг Соусу Пірі Пірі Діп ПрАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" відмовилося прийняти.

Також судом встановлено, що ПрАТ "Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів" внаслідок ушкодження вантажу, перевезення якого організоване позивачем та відповідачем та безпосередньо проведене ТОВ "Володан", а саме 10 675 кг соусу Каррі Діп 1 350 кг соусу Пірі Пірі Діп, завдано матеріальну шкоду,розмір якої встановлено у висновку експерта №56 ТОВ "Судово-експертне бюро України", складеного 22.10.2021 на замовлення ФОП ОСОБА_3 , а саме 1 363 386,25 грн.

Пунктом 2.5 Договору щодо перевезення автомобільним транспортом №160201 від 16.09.2019 встановлено, що Експедитор 2 зобов`язується приймати на себе відповідальність за збереження прийнятого до перевезення вантажу та здійснювати своєчасну його доставку, а у випадку псування, втрати чи нестачі вантажу в тому числі у результаті ДТП відшкодувати завдану шкоду.

Відповідно до умов Договору (п. 3.6) Експедитор 1, тобто Лукасяк Гжегош , зобов`язаний здійснювати оплату наданих послуг в терміни, в сумі та за умови згідно заявок.

Позивач відповідачеві направляв відповідну міжнародну товарно-транспортну накладну (СМR), оскільки остання надавалася відповідачем та досліджувалась у межах справи №918/1129/21, про що свідчить зміст судового рішення.

24.05.2021 ФОП Лукасяк Гжегош на свою адресу електронної пошти отримав від вантажоотримувача МХП копію міжнародної товарно-транспортної накладної СМК.

25.05.2021 ФОП Лукасяк Гжегош зі своєї електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслав вказану копію міжнародної товарно - транспортної накладної СМR на електронну пошту ФОП Галагуз Сергій Володимирович - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, обов`язок сплатити вартість послуг перевезення настав 29.05.2021 , тобто через 5 днів з 24.05.2021.

Як передбачено п.4.2 Договору, оплата проводиться в національній валюті шляхом переказу коштів з рахунку Експедитора 1, тобто ФОП Лукасяк Гжегоша , на рахунок Експедитора 2, тобто позивача, в терміни і за умовами, передбаченими в заявках, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Заявкою №097/05 від 06.05.2021 до Договору, передбачено, що оплата проводиться протягом 5 робочих днів по копії - оригіналу СМR. Факт передання відповідачеві відповідної СМR, як вже було наголошено, підтверджено змістом судового рішення у справі №918/1129/21.

09.09.2022 ФОП Лукасяк Гжегоша отримав вимогу про сплату заборгованості розміром 55 184,09 грн.

20.09.2022 в інтересах ФОП Лукасяк Гжегош було надіслано відповідь на лист вимогу від 05.09.2022 із обґрунтуванням підстав для відмови від виконання зобов`зання та застосування наслідків спливу строку позовної давності.

ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 615 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Частиною 6 ст. 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов`язана сторона має право відмовитися від виконання зобов`язання у - разі неналежного виконання другою стороною обов`язків, що є необхідною умовою виконання.

ФОП Галагазом С.В. заявлено позовну вимогу про стягнення з ФОП ОСОБА_4 вартості послуг перевезення за Договором щодо перевезення автомобільним транспортом №160201 від 16.09.2019 в розмірі 55 184,09 грн. за заявкою №097/05 від 06.05.2021.

Пунктом 2.5 Договору щодо перевезення автомобільним транспортом №160201 від 16.09.2019 встановлено, що Експедитор 2 зобов`язується приймати на себе відповідальність за збереження прийнятого до перевезення вантажу та здійснювати своєчасну його доставку, а у випадку псування, втрати чи нестачі вантажу в тому числі у результаті ДТП відшкодувати завдану шкоду.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 24.05.2022 у справі № 918/1129/21 встановлено неналежне виконання ФОП Галагуз Сергій Володимирович обов`язків за Договором щодо перевезення автомобільним транспортом №160201 від 16.09.2019, що призвело до заподіяння збитку.

Як наголосила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі № 761/26293/16-ц зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, установлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Однак виконання зобов`язання проведено неналежним чином, оскільки товар прийнято лише частково, решта товару зазнало пошкодження та не прийнято ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів». Позивач в порушення п. 2.5 Договору не забезпечив збереження прийнятого до перевезення вантажу.

З матеріалів справи вбачається, що частину товару, який підлягав поставці прийнято ПрАТ «Миронівський завод по виготовленню круп і комбікормів». Відтак, ФОП Галагуз С.В. вправі на отримання оплати належно наданих послуг.

В даному контексті необхідно звернути увагу на заяву відповідача про застосування позовної давності.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 3 ст. 925 ЦК України, до вимог, що випливають із договору перевезення вантажу, пошти, застосовується позовна давність в один рік з моменту, що визначається відповідно до транспортних кодексів (статутів).

Згідно із Розділом 5 Договору №160201 від 16.09.2019 "Експедитор 2" і "Експедитор 1" у разі невиконання або неналежного виконання "Сторонами" зобов`язань і умов виконання перевезення, розрахунків за перевезення несуть взаємну відповідальність у відповідності з: Положеннями і правилами Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів по дорогах (КДПВ/СМR) 1956 зі змінами і доповненнями, внесеними Протоколом від 05.07.1978; Митної конвенції про міжнародні перевезення вантажів з використанням книжки МДП (Конвенція МДП/ТІR) 1975, Європейською Угодою про міжнародне дорожнє перевезення небезпечних вантажів (АDR) 1957; Європейською угодою про перевезення вантажів, що швидко псуються; Конвенцією про спільну транзитну процедуру 1987; Європейською угодою згідно роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні транспортні перевезення (ЕSТR) 1970; іншими міждержавними угодами; цим договором.

За змістом ч. 2 ст. 908 ЦК, що кореспондується з вимогами ч. 5 ст. 307 ГК, загальні умови перевезення визначаються цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень установлюються договором, якщо іншого не встановлено цим кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Згідно із ч. 1 ст.1 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (далі-Конвенція), ця Конвенція застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін.

У відповідності до ч.1 із ст. 32 Конвенції, термін позовної давності для вимог, що випливають з перевезення, на яке поширюється ця Конвенція, встановлюється в один рік.

Таким чином, в даному випадку строк позовної давності становить 1 рік.

Відповідно до ч.1 ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Пунктом 4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" передбачено, що у зобов`язальних правовідносинах, вяких визначено строк виконання зобов`язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов`язання мало бути виконане.

Відповідно до п. 4.2 Договору №5160201 від 16.09.2019, оплата проводиться в національній валюті України шляхом переказу коштів з рахунку «Експедитора 1» на рахунок «Експедитора 2» в терміни і за умовами, передбаченими в заявках, які є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно заявки №097/05 від 06.05.2021, оплата здійснюється протягом 5 робочих днів по копії-оригіналу СМК.

24.05.2021 ФОП Лукасяк Гжегош на свою адресу електронної пошти отримав від вантажоотримувача МХП копію міжнародної товарно-транспортної накладної СМК.

25.05.2021 ФОП Лукасяк Гжегош зі своєї електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_1 надіслав вказану копію міжнародної товарно - транспортної накладної СМR на електронну пошту ФОП Галагуз Сергій Володимирович - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, обов`язок сплатити вартість послуг перевезення настав 29.05.2021, тобто через 5 днів з 24.05.2021.

29.05.2021 є днем, коли ФОП Галагуз Сергій Володимирович дізнався або повинен був дізнатись про порушення свого права.

Відтак, останнім днем 1- річного строку позовної даності є 29.05.2022.

На погляд Позивача, логічний, лексико-семантичний аналіз положень Договору №160201 від 16.09.2019 та заявки №097/05 від 06.05.2021 вказують на те, що зобов`язання оплатити послуг перевезення настає саме після отримання ФОП ОСОБА_5 міжнародної товарно-транспортної накладної (СМR) саме від ФОП Галагуза С.В .

Обмін документацією відбувся саме між сторонами Договору №160201 між ФОП ОСОБА_5 та ФОП Галагузом С.В .

Посилання Позивача на те, що копію СМR повинен був надсилати саме ФОП Галагуз С.В. на адресу ФОП ОСОБА_4 , і лише з такого юридичного факту могло виникнути зобов`язання по оплаті послуг, є проявом надмірного формалізму.

Таким чином, обов`язок сплатити вартість послуг перевезення настав 29.05.2021, тобто через 5 днів з 24.05.2021.

Із матеріалів справи вбачається, що позовну заяву було відправлено на адресу суду 20.09.2022, тобто, після спливу строку позовної давності.

У відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Будь-які підстави для переривання чи зупинення перебігу строку позовної давності у даному випадку відсутні.

Оскільки позов про стягнення заборгованості з ФОП Лукасяк Гжегош з оплати послуг за Договором щодо перевезення автомобільним транспортом №2160201 від 16.09.2019 було пред`явлено ФОП Галагуз Сергієм Володимировичем поза межами строку позовної давності і про застосування позовної давності заявлено Відповідачем, підстави для задоволення позову - відсутні.

У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У зв`язку з викладеним, враховуючи вищенаведені положення норм чинного законодавства України, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, не доведенимі належними, допустимими, достовірними, вірогідними доказами, спростовані відповідачем і таким чином не підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України залишаються за позивачем.

Керуючись статтями 4, 7, 8, 73, 76-79, 129, 233, 236, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Призначити на 16.01.2023 о 09:45 год. судове засідання для вирішення питання відшкодування витрат відповідача на правову допомогу.

3. Представнику відповідача до 10.01.2023 надати докази понесення судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 241, 256, 257 ГПК України та може бути оскаржено в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст рішення складено 10.01.2023.

Суддя Горецька З.В.