У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 січня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/31/23

Суддя Шморгун В. В., розглянувши матеріали позовної заяви № 3849вих-22 від 27.12.2022

За позовом: Керівника Корюківської окружної прокуратури,

вул. Шевченко, 98, м. Корюківка, Чернігівська область, 15300, в інтересах держави в особі

Позивача: Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрації,

, вул. Коцюбинського, 70, м. Чернігів, 14000

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

, пр. Миру, 14, м. Чернігів, 14000

до відповідача-2: Сосницької селищної ради,

, вул. Л. Українки, 3, смт. Сосниця, Корюківський район, Чернігівська область, 16100

Предмет спору: про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Керівник Корюківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту культури і туризму, національностей та релігій Чернігівської обласної державної адміністрацї звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області та Сосницької селищної ради, в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 09.12.2020 № 34-ОТГ Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність у частині передачі у власність Сосницької селищної ради Сосницького району (на даний час Корюківського району) земельної ділянки площею 6,2861 га кадастровий номер :08:001:0988;

- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав індексний номер №57468445 від 05.04.2021, номер запису про право власності № 413359173 та одночасно припинити за Сосницькою селищною радою Сосницького (на даний час Корюківського) району Чернігівської області () у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право комунальної власності на земельну ділянку площею 6,2861 га, кадастровий номер :08:001:0988, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 249.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що порядок використання земель історико-культурного призначення визначається Законом України Про охорону культурної спадщини. Діюче законодавство визначає для пам`яток археології та земель, на яких розташовані та не вилучені у передбаченому законом порядку пам`ятки археології, єдину форму власності державну, а у випадку якщо така земельна ділянка не перебуває у державній власності вона підлягає обов`язковому вилученню або викупу. На території земельної ділянки площею 6,2861 га у межах Пекарівської сільської ради розташована пам`ятка археології місцевого значення. Однак, дана земельна ділянка передана Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області до земель комунальної власності Сосницької ОТГ.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частинами 1, 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

При викладенні обставин, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги, останнім зазначено, про проведення сертифікованим інженером-землевпорядником накладення спірної земельної ділянки на ортофотоплан та проект роздержавлення земель колективного сільськогосподарського підприємства ім. Ілліча у межах проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000003 від 20.01.2022.

Однак, прокурором не зазначено та не надано доказів ані щодо таких обставин, ані щодо пов`язаності їх саме з таким кримінальним провадженням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви справляється судовий збір.

Частиною 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у сумі 2481,00 грн.

Як вбачається з п. 2 прохальної частини позовної заяви, прокурор просить скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та одночасно припинити за Сосницькою селищною радою у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно право комунальної власності на земельну ділянку.

Так, відповідно до положень ч. 3 статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення, відповідні права чи обтяження припиняються.

Разом з тим, прокурор просить не лише скасувати рішення державного реєстратора, а й припинити за відповідачем-2 право комунальної власності на земельну ділянку, тобто фактично прокурор в цій позовній вимозі об"єднав дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, усього прокурором при поданні позову заявлено три вимоги нейманового характеру.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, загальний розмір судового збору, який прокурор мав сплатити за подання цієї позовної заяви, становить 7443,00 грн.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, прокурором як доказ сплати судового збору додано платіжне доручення №2629 від 23.12.2022 на суму 4962,00 грн, тобто за дві вимоги немайнового характеру.

Таким чином, прокурор не сплатив судовий збір ще за одну вимогу немайнового характеру у розмірі 2481,00 грн.

Отже, прокурор не надав доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку.

Відповідно до приписів ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У справах "Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany", "Kreuz v. Poland", Пелевін проти України, Наталя Михайленко проти України та інших Європейський суду з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. У цьому відношенні Високі Договірні Сторони користуються певними межами свободи розсуду, хоча остаточне рішення про те, чи було дотримано вимог Конвенції, має виносити Суд. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права. Крім того, обмеження суперечитиме пункту 1 статті 6, якщо воно не ставить законної мети і якщо не забезпечено відповідного пропорційного співвідношення між застосованими засобами та поставленою метою (див. згадане вище рішення у справі Вайт і Кеннеді проти Німеччини, п. 59; рішення у справі Т. Р. та К. М. проти Сполученого Королівства (T.P. and K.M. v. The United Kingdom) [GC], № 28945/95, п. 98, ECHR 2001; а також у справі Z. Та інші проти Сполученого Королівства (Z. And Others v. The United Kingdom) [GC], № 29392/95, п. 93, ECHR 2001). Якщо дане обмеження відповідає таким принципам, то воно не становить порушення статті 6.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити прокурору десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, шляхом подання до суду та іншим учасникам у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заяви про усунення недоліків, яка повинна містити:

- докази, що підтверджують обставини, зазначені у позовній заяві, про що судом викладено у мотивувальній частині ухвали.

До заяви мають бути додані:

- докази на підтвердження викладених обставин;

- докази доплати суми судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Докази направлення іншим учасникам вказаних документів надати суду у встановлений судом десятиденний строк.

3. У разі зазначення у заяві про усунення недоліків нових обставин спірних взаємовідносин на обґрунтування своїх позовних вимог прокурор повинен зазначити та надати суду та іншим учасникам відповідні докази, що підтверджують викладені обставини, а за необхідності і правові підстави позову щодо таких нових обставин.

Звернути увагу прокурора, що повторне залишення позовної заяви без руху у разі зазначення нових обставин, але ненадання суду та іншим учасникам відповідних доказів, що підтверджують викладені обставини, нормами ГПК України не передбачено.

Таким чином, недотримання вимог ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України при наведенні у заяві про усунення недоліків таких нових обставин тягнуть за собою наслідки у виді повернення позовної заяви.

4. Роз`яснити прокурору, що відповідно до ч. 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

5. Попередити прокурора про те, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, у тому числі щодо неподання або несвоєчасного подання своїх доводів та доказів на їх підтвердження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 09.01.2023 та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В. В. Шморгун