номер провадження справи 24/169/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2023 Справа № 908/2628/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни при секретарі Вака В.С. розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/2628/22

за позовом: Фізичної особи-підприємця Лагно Юрія Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача: Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області (вул. Шкільна, буд. 5А, с. Долинська, Запорізька область, 70420, ідентифікаційний код 24910971)

про визнання права власності.

Представники сторін:

від позивача: Богач А.О., адвокат, ордер серія АР № 1107862 від 18.12.2022

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Лагно Юрій Петрович звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання за Фізичною особою-підприємцем Лагно Юрієм Петровичем права власності на об`єкт нерухомого майна, споруду дамби ставка, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізький район, за межами населеного пункту села Нижня Хортиця (бувшого с. Удєльно-Миколаївське).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Також, Фізичною особою-підприємцем Лагно Юрієм Петровичем 19.12.2022, в порядку ст. 42, 99 Господарського процесуального кодексу України, подано до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, у якій визначити: Чи є об`єкт - споруда дамби ставка, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізького району, за межами населеного пункту села Нижня Хортиця (бувшого с. Удєльно-Миколаївське), яка належить Лагно Юрію Петровичу на праві власності, що підтверджується договором купівлі - продажу від 03.06.2004, який зареєстровано в реєстрі за № 2807 нерухомим майном?

Ухвалою суду від 26.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/2628/22 за правилами загального позовного провадження., присвоєно справі номер провадження 24/169/22, підготовче судове засідання призначено на 16.01.2023 о 10 год. 30 хв.

10.01.2023 позивачем подано суду доповнення до позовної заяви, уточнивши позовні вимоги наступним чином: визнати за Фізичною особою - підприємцем Лагно Юрієм Петровичем право власності на об`єкт нерухомого майна, споруду дамби ставка у тому числі визнати право користування земельною ділянкою, що розташована над дамбою, та земельну ділянку, необхідну для обслуговування об`єкта нерухомого майна - дамби, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізького району, за межами населеного пункту села Нижня Хортиця (бувшого с. Удєльно-Миколаївське).

Крім того, з урахуванням доповнень до позовної заяви, 10.01.2023 позивачем подано уточнене клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи у якій визначити:

1. Чи є об`єкт - споруда дамби ставка, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізького району, за межами населеного пункту села Нижня Хортиця (бувшого с. Удєльно-Миколаївське), яка належить Лагно Юрію Петровичу на праві власності, що підтверджується договором купівлі - продажу від 03.06.2004, який зареєстровано в реєстрі за № 2807 нерухомим майном?

2. Визначити розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування об`єкта нерухомого майна - дамби, яка знаходиться за адресою: Запорізька області, Запорізького району, за межами населеного пункту села Нижня Хортиця (бувшого с. Удєльно-Миколаївське).

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (Поштова адреса: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

В підготовче засідання 16.01.2023 представник відповідача не прибув, здійснювалася фіксація судового процесу програмно-апаратним комплексом Акорд.

В судовому засіданні 16.01.2023 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В підготовчому засіданні 16.01.2023 представник позивача підтримав доповнення до позовної заяви (зміну предмету) з підстав, наведених в цьому доповненні та зазначив, що позивач є власником нерухомого майна - дамби ставка, яка розташована за межами населеного пункту села Нижня Хортиця, Запорізького району, Запорізької області, на підставі договору купівлі - продажу від 03.06.2004 укладеного між ТОВ «Розумівське агро» та ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про аквакультуру" земляна дамба - земляна споруда, що побудована для утримання поверхневих вод, зосереджених у штучно створеній водоймі.

Спірна дамба є об`єктом нерухомого майна, яка складається з фундаменту, обладнання (водопровідна частина шахтного водоскиду - труба сталь 500,L = 50, 0 м, вхідна частина монах - метал, шандори - деревина, кріплення укосу плитами з. б.), які розташовані під земельною ділянкою та безпосередньо самої земельної ділянки, повністю відповідає зазначеному визначенню.

Таким чином, земельна ділянка, яка розташована над фундаментом та інженерним обладнанням дамби є її складовою частиною.

Відповідач, як зазначено у позовні заяві, не визнає права власності ФОП Лагно на об`єкт нерухомого майна та вимагає повернення його частини - земельної ділянки, розташованої поверх фундаменту та обладнання.

Тобто, крім права власності на весь об`єкт, відповідач не визнає і право користування (як одну із правомочностей права власності) його частиною, а саме земельною ділянкою.

Згідно зі ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

У постанові ВС від 21.09.2022 у справі № 405/5723/18 висловлена позиція про те, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені в позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв`язку з цим суд, з`ясувавши в розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Верховний суд у постанові від 22.07.2021 у справі № 910/1838920/21 висловив наступну правову позицію щодо зміни підстав та предмету позову: "...Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. При цьому Верховний Суд зазначає про те, що збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

З огляду на викладене, позивач доповнив правове обґрунтування заявленого позову посиланням на ст. 377 ЦК України (в редакції чинній на час укладання договору), згідно із якою до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без змін її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Позивач просить суд визнати за Фізичною особою - підприємцем Лагно Юрієм Петровичем право власності на об`єкт нерухомого майна, споруду дамби ставка у тому числі визнати право користування земельною ділянкою, що розташована над дамбою, та земельну ділянку, необхідну для обслуговування об`єкта нерухомого майна - дамби, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізького району, за межами населеного пункту села Нижня Хортиця (бувшого с. Удєльно-Миколаївське).

Заява подана відповідно до вимог ГПК України та прийнята судом.

Таким чином предметом позову є визнання за Фізичною особою - підприємцем Лагно Юрієм Петровичем право власності на об`єкт нерухомого майна, споруду дамби ставка у тому числі визнати право користування земельною ділянкою, що розташована над дамбою, та земельну ділянку, необхідну для обслуговування об`єкта нерухомого майна - дамби, яка розташована за адресою: Запорізька область, Запорізького району, за межами населеного пункту села Нижня Хортиця (бувшого с. Удєльно-Миколаївське).

З приводу клопотання позивача про призначення у справі № 908/2628/22 будівельно-технічної експертизи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У зв`язку з тим, що Долинська сільська рада Запорізького району Запорізької області не визнає споруди дамби ставка об`єктом нерухомого майна, позивач звернувся до господарського суду з клопотанням про призначення будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності наступних умов, а саме: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Дульський проти України (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Частиною 1 статті 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи № 908/2628/22, з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та для правильного вирішення спору суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі будівельно-технічна експертизу у якій визначити:

1. Чи є об`єкт - споруда дамби ставка, яка розташована за адресою: Запорізьк область, Запорізького району, за межами населеного пункту села Нижня Хортиц (бувшого с. Удєльно-Миколаївське), яка належить Лагно Юрію Петровичу на праві власності, що підтверджується договором купівлі - продажу від 03.06.2004, який зареєстровано в реєстрі за № 2807 нерухомим майном?

2. Визначити розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування об`єкта нерухомого майна - дамби, яка знаходиться за адресою: Запорізька області Запорізького району, за межами населеного пункту села Нижня Хортиця (бувшого с. Удєльно-Миколаївське).

На думку суду вирішення даних питань потребує необхідних спеціальних знань в досліджені об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій, відповідних документів та має значення для правильного вирішення спору.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч., ч. 3, 4 ст. 99 ГПК України).

Суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (поштова адреса: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережні 17, офіс 801).

Згідно ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає, що питання поставлені позивачем на вирішення експертизи є зрозумілими та достатніми, доповнень зі сторони суду не потребують.

За таких обставин, суд вважає за необхідне на вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи є об`єкт - споруда дамби ставка, яка розташована за адресою: Запорізьк область, Запорізького району, за межами населеного пункту села Нижня Хортиц (бувшого с. Удєльно-Миколаївське), яка належить ОСОБА_1 на праві власності, що підтверджується договором купівлі - продажу від 03.06.2004, який зареєстровано в реєстрі за № 2807 нерухомим майном?

2. Визначити розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування об`єкта нерухомого майна - дамби, яка знаходиться за адресою: Запорізька області Запорізького району, за межами населеного пункту села Нижня Хортиця (бувшого с. Удєльно-Миколаївське).

Для проведення судової експертизи направити Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (поштова адреса: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережні 17, офіс 801) матеріали господарської справи № 908/2628/22.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Попередити експерта про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст., ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ч. 7 ст. 99 ГПК України призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями (ч. 7 ст. 100 ГПК).

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

У порядку ст., ст. 123, 127 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи до вирішення спору по суті судом покладаються на ФОП Лагно Юрія Петровича як ініціатора призначення експертизи.

Частиною 1 статті 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі № 908/2628/22 на підставі статті 228 ГПК України зупиняється на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 100, 103, 127, 129, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Призначити у справі № 908/2628/22 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (поштова адреса: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережні 17, офіс 801).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є об`єкт - споруда дамби ставка, яка розташована за адресою: Запорізьк область, Запорізького району, за межами населеного пункту села Нижня Хортиц (бувшого с. Удєльно-Миколаївське)., яка належить Лагно Юрію Петровичу на праві власності, що підтверджується договором купівлі - продажу від 03.06.2004, який зареєстровано в реєстрі за № 2807 нерухомим майном?

2. Визначити розмір земельної ділянки, необхідної для обслуговування об`єкта нерухомого майна - дамби, яка знаходиться за адресою: Запорізька області Запорізького району, за межами населеного пункту села Нижня Хортиця (бувшого с. Удєльно-Миколаївське).

3. Витрати, що підлягають сплаті за проведення будівельно-технічної експертизи до вирішення спору по суті покласти на Фізичну особу-підприємця Лагно Юрія Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Лагно Юрія Петровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) сплатити рахунок на оплату проведення судової експертизи протягом 5-ти банківських днів після його отримання та попередити, що за невиконання вимог цієї ухвали щодо здійснення оплати за експертизу, суд при прийнятті рішення по справі на підставі ст. 135 ГПК України може застосувати до сторін штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

4. Зобов`язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз після завершення проведення експертизи та складання висновку висновок судової експертизи разом з матеріалами справи № 908/2628/22 направити до господарського суду Запорізької області. При наданні висновку посилатися на номер справи № 908/2628/22.

5. Попередити судових експертів Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України про відповідальність, передбачену Законом України Про судову експертизу, ст., ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

6. Зупинити провадження у справі № 908/2628/22 на час проведення будівельно-технічної експертизи.

7. Копії даної ухвали направити учасникам справи.

8. Копію ухвали і матеріали господарської справи № 908/2628/22 надіслати Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (поштова адреса: 49000, м. Дніпро, Січеславська Набережні 17, офіс 801).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Телефон контакт-центру 0-800-501-492.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.01.2023

Суддя Т.А. Азізбекян

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 261 цього Кодексу.