ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 січня 2023 року Справа № 915/1701/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Ткаченко О.В.

за участі секретаря Сулейманової С.М.

та представника відповідача Петровського Д.О.;

від позивача представник не з?явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

клопотання судового експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз від 17.11.2022 у справі № 915/1701/21

за позовом ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ,

ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

представник позивача: адвокат Труба Клавдія Борисівна,

54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 49, оф.45,

ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

до товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Суаре",

54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 62,

представник відповідача: адвокат Петровський Д.О.,

ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

про стягнення частки в статутному капіталі

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред`явлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) фірми "Суаре" залишку вартості її частки у статутному капіталі указаного товариства в сумі 52430 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.09.2020 громадянка ОСОБА_1 вийшла зі складу учасників ТОВ фірми "Суаре", подавши відповідну заяву до державного реєстратора; того ж дня відповідні зміни були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У подальшому 21.09.2020 громадянка ОСОБА_1 звернулась до директора ТОВ фірми "Суаре" з письмовою заявою, в якій повідомляла про свій вихід з товариства та просила повідомити про вартість її частки (10%), надати обґрунтований розрахунок та копії документів, необхідних для розрахунку; цю заяву відповідач отримав 12.10.2020, але відповіді не надав.

При цьому 14.09.2021 року на картковий рахунок позивачки було здійснено перерахування 77420 грн. з позначкою: "повернення внеску до статутного капіталу у зв`язку з виходом зі складу засновників товариства".

Разом із тим, на думку позивачки, зазначена вище сума не відповідає вартості її внеску до статутного капіталу ТОВ фірми "Суаре" і є значно меншою, ніж дійсна вартість відповідної частки у статутному капіталі відповідача, зокрема, менше такої частки у вартості приміщення за адресою АДРЕСА_2 (приміщення перукарні), належного відповідачу.

Викладені обставини позивачка вважає такими, що свідчать про порушення відповідачем положень п.п. 3.17-3.18 статуту товариства, а також вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", та дають підстави для стягнення з ТОВ фірми "Суаре" на користь громадянки ОСОБА_1 несплаченого залишку частки у статутному капіталі указаного товариства в спірній сумі.

За такими вимогами ухвалою від 06.12.2021 відкрито провадження в даній справі, а ухвалою від 22.02.2022 задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено у даній справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручено Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; цією ж ухвалою, серед іншого, зобов`язано сторін надати експерту документи, необхідні для вирішення поставлених на експертизу питань; надати доступ до об?єкту дослідження; оплату проведення вказаної експертизи покладено на позивачку; провадження у справі зупинено.

24.11.2022 до Господарського суду Миколаївської області надійшов лист Миколаївського відділення ОНДІСЕ від 17.11.2022 № 22-1116 про погодження строків проведення експертизи, направлення рахунку та клопотання, до якого додано рахунок для сплати вартості проведення експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 у справі № 915/1701/21, а також клопотання судового експерта про забезпечення прибуття і повернення експерта на (з) об`єкт(у) дослідження, безперешкодний доступ до об`єктів, а також належні умови його роботи на місці, в присутності сторін по справі.

Крім того, лист Миколаївського відділення ОНДІСЕ від 17.11.2022 № 22-1116 містить клопотання про письмове погодження виконання експертизи у термін понад 90 днів.

Ухвалою від 28.11.2022 поновлено провадження в даній справі та призначено судове засідання для розгляду клопотань судового експерта на 17.01.2023.

Від позивача, належним чином повідомленого про час та місце проведення судового засідання, представник не з?явився, проте від ОСОБА_1 надійшла заява від 21.12.2022, в якій позивачка зазначила, що не заперечує проти проведення експертизи в даній справі у термін понад 90 днів. Крім того, на думку позивачки, доступ до об?єкта дослідження має забезпечити відповідач, оскільки він використовує спірне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 (приміщення перукарні), а у позивача ключів від цього приміщення немає.

Позивачка також зазначила, що вона не буде присутньою при проведенні експертного дослідження.

До заяви від 21.12.2022 позивачкою додано копію квитанції про оплату вартості проведення експертного дослідження.

Вислухавши пояснення представника відповідача, який зазначив, що ТОВ фірма "Суаре" не заперечує проти проведення експертизи в даній справі у термін понад 90 днів, а також вважає можливим надання експерту доступу до об?єкта дослідження; розглянувши клопотання експерта, проаналізувавши викладені в них обставини в сукупності з нормами процесуального права, ? суд дійшов висновку про задоволення цих клопотань, з таких підстав.

Щодо терміну проведення експертизи.

Приписами ч. 1 ст. 2 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що законодавство України про судову експертизу складається із цього Закону, інших нормативно-правових актів.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4, строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13. пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (надалі Інструкція).

Відповідно до підпункту 1.13 пункту 1 Інструкції, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п?ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб?єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу". У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об?єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об?єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Оскільки процесуальним законом не передбачено форми погодження строку проведення ексепртизи з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (повернення матеріалів справи з пропозицією призначити експертизу іншим суб?єктам судово-експертної діяльності).

В даному випадку відповідне клопотання експерта мотивоване складністю проведення експертного дослідження в даній справі, а також значним навантаженням на експертів-будівельників МВ НДІСЕ та знаходження на виконанні кожного з них понад 10 експертиз, зокрема, комісійних і комплексних.

З урахуванням викладеного, суд вважає доцільним погодити виконання експертизи в даній справі у термін понад 90 днів.

Щодо забезпечення прибуття і повернення експерта на (з) об?єкт (у) дослідження, безперешкодного доступу до об?єкту, а також належних умов для його роботи на місці, в присутності сторін по справі, суд приходить до такого.

Відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (надалі ? Інструкція), експерт має право зокрема: ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов?язаних із проведенням експертизи; з дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), бути присутнім під час проведення процесуальних, виконавчих дій та ставити питання учасникам процесу, що стосуються предмета чи об?єкта експертизи, та проводити окремі дослідження у їх присутності.

Згідно п. 3.9 Інструкції, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об?єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об?єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об?єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Ураховуючи, що для проведення експертного дослідження у справі необхідне забезпечення прибуття і повернення експерта на (з) об`єкт(у) дослідження, надання йому безперешкодного доступу до об`єктів, а також належні умови його роботи на місці, в присутності сторін по справі, ? суд вважає указане вище клопотання експерта таким, що підлягає задоволенню.

Забезпечення зазначених вище умов суд вважає необхідним покласти на відповідача, оскільки він використовує спірне приміщення за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 62 (приміщення перукарні).

Господарським процесуальним законодавством визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи (п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що наявні підстави для зупинення провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 228, 234 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання судового експерта.

2. Погодити строк проведення судової експертизи у справі № 915/1701/21 у строк понад 90 календарних днів.

3. Зобов?язати товариство з обмеженою відповідальністю фірму "Суаре" забезпечити безперешкодний доступ експерта до об?єкту дослідження, а також належні умови для роботи експерта на місці.

4. Зобов?язати сторін у справі забезпечити присутність своїх представників під час проведення експертом робіт на об?єкті дослідження.

5. Зобов?язати відповідача конкретну дату та час огляду та експертного дослідження, а також дії, необхідні для проведення експертного дослідження на об?єкті дослідження, узгодити з експертом за телефонами: (0512) 44-16-97; (0512) 44-16-83, про що повідомити позивача.

6. Разом з даною ухвалою направити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, 27, старший судовий експерт Яновська С.М.) копію квитанції від 30.11.2022 № 0.0..1 про оплату проведення експертного дослідження на 1 (одному) арк.

7. Копію ухвали направити учасникам справи, а також експертній установі.

8. Провадження у справі зупинити.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов?язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В.Ткаченко