ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
09.01.2023 року м.Дніпро Справа № 904/7757/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Іванов О.Г. (доповідач)
судді: Антонік С.Г., Дармін М.О.,
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники сторін:
від позивача: не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
від відповідача: не з`явився; про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" про ухвалення додаткового рішення у справі №904/7757/21
за позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина", с. Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська область
про стягнення 7 218 782,50 грн
У вересні 2021 року Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" на свою користь збитків у розмірі 4 280 148,44 грн, штрафу в розмірі 1 917 610,76 грн, пені в розмірі 1 021 023,30 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем свого зобов`язання по договору №60433022 від 16.09.2020 щодо поставки товару в повному обсязі у визначений договором строк, у зв`язку з чим для заміщення недопоставлених відповідачем 855, 44 метричних тон товару позивач був вимушений укласти договори поставки з іншими контрагентами за ринковими цінами.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2021 у справі №904/7757/21 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Дочірнє підприємство з іноземною інвестицією "Сантрейд" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2021 у справі №904/7757/21 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022 (колегія суддів: Орєшкіна Е.В. (доповідач), Чус О.В., Березкіна О.В.) апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" задоволено частково; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2021 у справі №904/7757/21 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про стягнення штрафу та пені, викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" пеню в сумі 1 021 023,30 грн, штраф в сумі 1 917 610,76 грн, витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви 44 081,49 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 66 122,24 грн.

Видачу наказів на виконання цієї постанови доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2022 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" задоволено частково.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі №904/7757/21 скасовано в частині розгляду позовних вимог про стягнення пені в сумі 1 021 023, 30 грн., штрафу в сумі 1 917 610, 76 грн., а також у частині розподілу судових витрат зі справи.

Справу у зазначених частинах передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

У решті постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі №904/7757/21 залишено без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2022 для розгляду справи №904/7757/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2021 у справі №904/7757/21 залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2021 у справі №904/7757/21 залишено без змін.

Судові витрати Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" за подання апеляційної скарги на рішення суду покладені на заявника апеляційної скарги.

Також у мотивувальній частині постанови вказано, що судові витрати відповідача за подачу касаційної скарги підлягають стягненню з позивача.

04.11.2022 справу повернуто Господарському суду Дніпропетровської області.

12.12.2022 до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення звернувся відповідач. Заява мотивована тими обставинами, що у резолютивній частині постанови не вирішено питання розподілу судових витрат, зокрема судового збору в сумі 88 162,98 грн, сплаченого відповідачем за подачу касаційної скарги. Крім того, у резолютивній частині заяви заявник просить здійснити розгляд заяви в порядку письмового провадження.

За приписами ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п.п.17.9 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Судом апеляційної інстанції ухвалою суду від 13.12.2022 здійснений запит справи із Господарського суду Дніпропетровської області.

Матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду 21.12.2022. Відтак, саме з цієї дати став можливим розгляд заяви по суті.

Враховуючи наведене, апеляційний суд ухвалою від 22.12.2022 визнав за можливе заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/7757/21 призначити до розгляду в межах розумного строку, з огляду на відпустку судді члена колегії суддів Антоніка С.Г. з 26.12.2022 по 06.01.2023 (включно) та майбутньої запланованої відпустки судді-доповідача Іванова О.Г. з 02.01.2023 по 06.01.2023 (включно). Розгляд заяви призначено на 09.01.2023 на 15:00 годину; при цьому, з урахуванням приписів ч.3 ст.244 ГПК України не була задоволена вимога заявника щодо розгляду заяви у письмовому провадженні, оскільки розгляд справи здійснювався у судовому засіданні з викликом сторін.

Копію відповідної ухвали доставлено до електронного кабінету відповідача 22.12.2022 о 13:25 годині; відповідачу про постановлену ухвалу повідомлено телефонограмою №566 від 22.12.2022, яку отримав представник адвокат Левченко В.В.

Представники сторін в судове засідання 09.01.2023 не з`явились, втім, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.4 ст.244 ГПК України), тому апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути заяву в судовому засіданні за відсутності сторін.

У судовому засіданні 09.01.2023 колегією суддів підписано вступну та резолютивну частину додаткової постанови у справі.

Колегія суддів, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина", вважає необхідним її задовольнити, з огляду на наступне.

Згідно із підпунктами "б", "в" п.4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями, яка є чинною на даний час) у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення.

Аналогічне положення щодо необхідності розподілу судових витрат у справі, в тому числі й судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, за результатами нового розгляду справи, у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, наведено в ухвалі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №908/8163/17.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.09.2022 у цій справі касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі №904/7757/21 скасовано в частині розгляду позовних вимог про стягнення пені в сумі 1 021 023, 30 грн., штрафу в сумі 1 917 610, 76 грн., а також у частині розподілу судових витрат зі справи. Справу у зазначених частинах передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду. У решті постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у справі №904/7757/21 залишено без змін.

При цьому, оскільки судом касаційної інстанції нове рішення у справі не приймалось, останнім, відповідно, не здійснювався розподіл судового збору за подачу касаційної скарги відповідачем.

Під час нового апеляційного розгляду справи, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.10.2022 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2021 у справі №904/7757/21 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2021 у справі №904/7757/21 залишено без змін. Судові витрати Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" за подання апеляційної скарги на рішення суду покладені на заявника апеляційної скарги.

Зазначена постанова суду апеляційної інстанції у касаційному порядку оскаржена не була та набула законної сили 26.10.2022.

Таким чином, рішення відбулось на користь відповідача, втім, при новому розгляді справи Центральним апеляційним господарським судом не було вирішено питання компенсації відповідачу витрат за подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції від 19.07.2022, яку було частково скасовано судом касаційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом винесення додаткової постанови у відповідності до статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом п.3 ч.1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладаються:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, при поданні касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у даній справі скаржником ТОВ «Агрофірма «Орлівщина», сплачено судовий збір в розмірі 88 162,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1065 від 28.07.2022 (а.с.17, т.3), які зараховані до державного бюджету.

У зв`язку із скасуванням частково судом касаційної інстанції постанови Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022 (в межах вимог касаційної скарги), прийняттям Центральним апеляційним господарським судом постанови від 26.10.2022, якою рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2021 у цій справі залишено без змін, яким, в свою чергу, відмовлено у задоволенні позовних вимог, сплату судового збору за подання відповідної касаційної скарги необхідно покласти на позивача в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Внаслідок чого з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" має бути стягнена витрачена останнім сума за подання касаційної скарги.

За наведених обставин, враховуючи, що Центральним апеляційним господарським судом при прийнятті постанови від 26.10.2022 у даній справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з переглядом у касаційному порядку скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022, сплачених відповідачем в розмірі 88 162,98 грн. згідно платіжного доручення № 1065 від 28.07.2022, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову, якою стягнути з позивача на користь відповідача вказані судові витрати.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", м. Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Орлівщина", с. Орлівщина, Новомосковський район, Дніпропетровська область 88162,98 грн. судового збору за подачу касаційної скарги.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткової постанови виготовлено та підписано 11.01.2023.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін

Суддя С.Г. Антонік