УХВАЛА

м. Київ

18.01.2023Справа № 910/12895/22

Суддя господарського суду міста Києва Ломака В.С., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод «Сонет»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Пещерін Фуд Процесінг»

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Механічний завод «Сонет» (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Пещерін Фуд Процесінг» (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що між ним та відповідачем було укладено договір надання послуг у спрощений спосіб. Відповідач надані позивачем послуги у повному обсязі не оплатив, унаслідок чого за Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Пещерін Фуд Процесінг» утворилась заборгованість та виникли підстави для стягнення штрафних санкцій та компенсаційних виплат.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у рішенні № 9-зп від 25 грудня 1997 року офіційно розтлумачив цю норму та зазначив, що частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.

Частиною 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений, зокрема, Господарським процесуальним кодексом України.

Вимоги щодо змісту та форми позовних заяв визначені статтями 162, 164, 172 Господарського процесуального України.

При цьому, якщо подана позовна заява не відповідає таким вимогам, приписами частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України законодавець передбачив механізм залишення позовної заяви без руху задля забезпечення позивачу можливості у встановлений судом строк усунути недоліки позовної заяви, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом до розгляду.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

У даному випадку, подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Механічний завод «Сонет» позовна заява не відповідала вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2022 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Означену ухвалу господарського суду міста Києва від 28.11.2022 було надіслано на адресу позивача, що зазначена у позовній заяві, а також у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 07400, Київська область, місто Бровари, вулиця Олега Оникієнка, будинок 57.

В силу положень статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до інформації, що наявна на вебсайті оператора поштового зв`язку відправлення № 403, яким відповідну ухвалу скеровано позивачу, було вручено представнику позивача 21.12.2022 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2022 позивачу було встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд зазначає, що частинами 1, 4 статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

За таких обставин, останнім днем строку для подання на адресу суду заяви про усунення недоліків позовної заяви є 02.01.2023 року.

Проте, у встановлений судом строк, тобто до 02.01.2023 року від позивача жодних документів на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху на адресу суду не надходило, як і не надходило клопотань про продовження строку на подання таких документів.

При цьому, судом враховано, що 05.01.2023 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод «Сонет» було здано нарочно до відділу діловодства господарського суду міста Києва заяву про усунення недоліків.

При дослідженні вказаної заяви про усунення недоліків, судом встановлено, що у ній позивачем також не викладено будь-яких клопотань про продовження встановленого судом строку.

Таким чином, за висновком суду, надані позивачем документи на усунення недоліків позовної заяви, подані до суду з пропуском встановленого судом в ухвалі від 28.11.2022 процесуального строку.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Положеннями частини 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Відтак, зважаючи на те, що документи на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху Товариством з обмеженою відповідальністю «Механічний завод «Сонет» подано з пропуском встановленого судом строку та враховуючи відсутність клопотання про продовження такого строку, суд дійшов висновку про необхідність повернути позовну заяву з доданими до неї документами на підставі пункту 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви у визначений судом строк.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 118, 174, 234 та 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Механічний завод «Сонет» вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Звернути увагу заявника, що згідно з положеннями частини 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги, з урахуванням положень п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.С. Ломака