СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 січня 2023 року м. Харків Справа № 905/446/22

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ПрАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат", смт Володимирівка, Волноваський район, Донецька область,

на рішення Господарського суду Донецької області від 14.11.2022 (суддя Харакоз К.С.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Донецької області в м. Харкові, повний текст якого складений 24.11.2022,

у справі №905/446/22

за позовом: Приватного акціонерного товариства "ВК "Укрнафтобуріння", м.Київ,

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат", смт Володимирівка, Волноваський район, Донецька область,

про стягнення 28839520,37 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.11.2022 у справі №905/446/22 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ПрАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" на користь ПрАТ "ВК "Укрнафтобуріння" заборгованість за договором постачання природного газу №ПГ-С/21-001/01 від 08.12.2020 в сумі 28839520,37грн; судовий збір в сумі 346074,25грн.

Відповідач з рішенням суду першої інстанції не погодився та 22.12.2022 через підсистему "Електронний суд" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 14.11.2022 по справі №905/446/22, відстрочити оплату судового збору за подання апеляційної скарги та відкрити апеляційне провадження по справі №905/446/22, скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 14.11.2022 року у справі 905/446/22 та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви ПрАТ "ВК "Укрнафтобуріння", стягнути з ПрАТ "ВК "Укрнафтобуріння" судові витрати, які понесені ПрАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" у зв`язку поданням цієї апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.12.2023 витребувано у Господарського суду Донецької області справу №905/446/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

03.01.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшла справа №905/446/22.

Розглянувши клопотання ПрАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, суд зазначає про таке.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення у справі №905/446/22 ухвалено 14.11.2022, повний текст складено та підписано 24.11.2022.

Отже, строк на апеляційне оскарження рішення суду спливає 14.12.2022.

З комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом апеляційної інстанції встановлено, що з апеляційною скаргою ПрАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" звернувся 22.12.2022, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначає, що повний текст рішення на поштову адресу відповідача не надходив, з повним текстом оскаржуваного рішення він зміг ознайомитися лише після його розміщення в системі "Електронний суд" 14.12.2022, а також після офіційного оприлюднення 15.12.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень. На підтвердження зазначених обставин скаржником до матеріалів справи додано протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису судді Харакоза К.С. щодо підписання рішення Господарського суду Донецької області від 14.11.2022 у справі №905/446/22 та роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень.

З матеріалів справи судом встановлено, що оскаржуване рішення місцевого суду не містить штампу реєстрації вихідної кореспонденції, що свідчить про ненаправлення судом першої інстанції копій судового рішення на поштові адреси сторін.

Із наданих апелянтом документів, а також з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення підписане електронним підписом судді Харакоза К.С. 14.12.2022, а з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Господарського суду Донецької області від 14.11.2022 у справі №905/446/22 надіслано судом до реєстру 14.12.2022 та оприлюднено 15.12.2022.

Враховуючи зазначене, а також те, що з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 14.11.2022 у справі №905/446/22 відповідач звернувся протягом 20 днів з дати підписання оскаржуваного рішення електронним підписом судді, апеляційний господарський суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною 3 статті 56 ГПК України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Апеляційна скарга ПрАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" від 22.12.2022 на рішення Господарського суду Донецької області від 14.11.2022 у справі №905/446/22 підписана ОСОБА_1.

На підтвердження наявності у ОСОБА_1 повноважень на підписання апеляційної скарги від імені та в інтересах ПрАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" до апеляційної скарги додано Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до відомостей якої ОСОБА_1 зазначений керівником ПрАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" згідно контракту строком з 01.12.2021 до 23.04.2022 включно.

Отже, станом на дату підписання апеляційної скарги та подання її до апеляційного суду строк дії контракту ОСОБА_1 закінчився.

В матеріалах справи міститься лист від 25.05.2022 №НС-1/22 "Щодо повноважень Дирекції", в якому зазначено, що відповідно до п.п. 7.4.2. Статуту у випадку, якщо по закінченню строку, на який було обрано Дирекцію Товариства, Наглядовою радою з будь-яких причин не прийнято рішення про обрання або переобрання Дирекції, повноваження обраної відповідно до цього Статуту Дирекції продовжуються до дати прийняття Наглядовою радою рішення про обрання або переобрання Дирекції. А також повідомлено, що управління поточною діяльністю Товариства продовжує здійснюватися Дирекцією Товариства у складі: Генеральний директор - ОСОБА_1, Директор фінансовий - ОСОБА_2, Начальник юридичного відділу - ОСОБА_3.

Разом з тим, в матеріалах справи та апеляційної скарги відсутній Статут ПрАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат".

Отже, апелянтом не надано належних доказів наявності у ОСОБА_1 повноважень на представництво інтересів ПрАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" станом на дату підписання апеляційної скарги (22.12.2022).

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом статей 1, 2 Закону Україні "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене законодавством.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

З позовною заявою ПрАТ "ВК "Укрнафтобуріння" звернулося до суду в електронній формі за допомогою підсистеми "Електронний суд".

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням задоволено позовні вимоги ПрАТ "ВК "Укрнафтобуріння" про стягнення з відповідача 28839520,37грн.

Враховуючи ціну позову та понижуючий коефіцієнт за подання позовної заяви в електронній формі, при зверненні до суду першої інстанції з позовною заявою сплаті підлягав судовий збір у розмірі 28839520,37*1,5%*0,8=346074,24грн.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою через підсистему "Електронний суд" в електронній формі, відповідач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 346074,25*150%*0,8=415289,09грн.

Однак, до матеріалів апеляційної скарги ПрАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" не додано жодних доказів сплати судового збору.

Разом з тим, апелянтом заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі №905/446/22 на строк до закінчення воєнного стану в Україні. В обґрунтування заявленого клопотання апелянт посилається на введення воєнного стану в Україні, відсутність доступу відповідача до своїх активів, майна - рухомого та нерухомого через тимчасову окупацію території, на якій перебуває цілісний майновий комплекс підприємства та його виробничі потужності, а також на вжиття судом заходів із забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачу, які знаходяться на всіх рахунках відповідача в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, в тому числі, але не обмежуючись, та на майно, яке належить відповідачу в межах суми позову 28839520,37грн.

Розглянувши клопотання ПрАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" про відстрочення сплати судового збору, суд зазначає про таке.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Однак, положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 45 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).

Оскільки предметом розгляду в даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, то підстав для задоволення апеляційним господарським судом клопотання про відстрочення сплати судового збору немає.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява № 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (п. 60).

Колегія суддів зазначає, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, вказане клопотання ПрАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пунктів 1, 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без документів, що підтверджують повноваження представника апелянта та без доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ПрАТ "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" слід залишити без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" на рішення Господарського суду Донецької області від 14.11.2022 у справі №905/446/22 залишити без руху.

2.Встановити Приватному акціонерному товариству "Великоанадольський вогнетривкий комбінат" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя Л.І. Бородіна