ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала
"18" січня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/946/22
Суддя Господарського суду Закарпатської області Ремецькі О.Ф.,
Розглянувши заяву про продовження терміну представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьюті Фрі Україна ЛТД», м. Київ (надійшла до суду 13.01.2023 р.)
у справі №907/946/22
за позовом Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, м. Ужгород
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьюті Фрі Україна ЛТД», м. Київ
про стягнення суми 19 083,51 грн.
За участю представників сторін: не викликались
Позивач звернувся до Господарського суду Закарпатської області з позовом до відповідача про стягнення суми 19 083,51грн. боргу за договором оренди приміщень, частини будівель, споруд та іншого окремого індивідуально визначеного майна об`єктів, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 06.02.2017 р., посилаючись на порушення відповідачем умов договору та положень ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.
Ухвалою суду від 08.12.2022 р. позовну заяву Комунальної установи Управління спільною власністю територіальних громад» Закарпатської обласної ради, м. Ужгород залишено без руху.
Ухвалою суду від 19.12.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
13.01.2023 р. від Відповідача на електронну адресу суду надійшла заява про продовження терміну на подання відзиву.
Разом з тим, судом встановлено, що заява не містять електронного цифрового підпису, що підтверджується відповідним актом №б/н від 13.01.2023 р., складеним відповідальним працівником Господарського суду Закарпатської області.
В силу приписів ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).
Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".
14.02.2019 року Велика Палата Верховного Суду в рамках справи №9901/43/19 (П/9901/43/19) зазначила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом подання електронного документа. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним. Аналогічну правову позицію, що ЕЦП є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора іншими суб`єктами електронного документообігу викладено КГС ВС в постанові від 15.04.2021 у справі №910/8554/20.
Згідно із ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Враховуючи те, що заява не містить електронно цифрового підпису уповноваженої особи, суд приходить до висновку, що заявником не дотримано вимог ч.1 ст.170 ГПК України, а відтак вказана заява у відповідності до п.4 ст. 170 ГПК України повертається заявнику без розгляду.
З огляду на те, що заява наявна в електронному вигляді, тому така не підлягає фактичному поверненню.
Керуючись ст.ст. 50, 170, 174, 234 ГПК України, господарський суд
Заяву про продовження терміну представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дьюті Фрі Україна ЛТД», м. Київ (надійшла до суду 13.01.2023 р.) повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.01.2023.

Суддя О.Ф. Ремецькі