ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року Справа № 906/9/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Тимошенко О.М. , суддя Миханюк М.В.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Шульга Ю.В. адвокат (в режимі відеоконференції)

відповідача: представник не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Полімер України" на рішення Господарського суду Житомирської області, ухвалене 24.10.2022, повний текст складено 03.11.2022, у справі № 906/9/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст-Фікс Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Полімер України"

про стягнення 175235,78 грн

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаст-Фікс Україна" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом (з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Полімер України" про стягнення 175020,00 грн основного боргу (попередньої оплати за непоставлений товар), 1222,74 грн 3% річних, 2450,28 грн інфляційних.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.10.2022 у справі № 906/9/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст-Фікс Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Полімер України" про стягнення 178 693,02 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 08.02.2022) задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Полімер України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст-Фікс Україна" 175020,00 грн попередньої оплати за непоставлений товар, 1222,74 грн 3% річних, 2450,28 грн інфляційних, 2680,40 грн сплаченого судового збору.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобал Полімер України", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 24.10.2022 у справі № 906/9/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:

- між сторонами укладено договір поставки у спрощений спосіб шляхом складання та надання відповідачем рахунку-фактури на оплату товару від 20.05.2021 № СФ-200521 на суму 175020,00 грн та оплати рахунку позивачем;

- претензія позивача від 28 жовтня 2021 року не містить відомостей про технічні вимоги та характеристики товару, що підлягав поставці, через що відповідач з поважної причини не міг виконати поставку товару, оскільки позивач не узгодив істотних умов договору поставки;

- відсутність в претензії від 28 жовтня 2021 року відомостей про технічні характеристики товару, що підлягає поставці, на думку скаржника, є достатньою підставою для відмови позивачу у задоволенні його позовних вимог, та не потребує надання відповідачем будь-яких інших доказів.

Таким чином, скаржник просить рішення Господарського суду Житомирської області від 24.10.2022 у справі № 906/9/22 скасувати та ухвалити нове, яким у позові відмовити /а.с. 161-165/.

Апеляційну скаргу подано через суд апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду, протокол від 22.11.2022, визначено колегію суддів для розгляду справи № 906/9/22 у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., судді Тимошенко О.М., Миханюк М.В.

Листом № 906/9/22/6306/22 від 23.11.2022 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Житомирської області.

13.12.2022 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 906/9/22.

На підставі розпорядження від 13.12.2022 № 01-05/709 керівника апарату суду у зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді (судді-доповідача) по справі № 906/9/22 Юрчука М.І. у період з 02.12.2022 по 30.12.2022 включно проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 906/9/22 між суддями, протокол від 13.12.2022, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Тимошенко О.М., Миханюк М.В.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 16.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Полімер України" на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.10.2022 у справі № 906/9/22 - залишено без руху; зобов`язано апелянта усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Полімер України" на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.10.2022 у справі № 906/9/22. Розгляд апеляційної скарги призначено на "18" січня 2023 р. об 10:00 год.

26.12.2022 до суду від ТОВ "Фаст-Фікс Україна" надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач заперечує проти апеляційної скарги, просить оскаржуване судове рішення від 24.10.2022 у справі № 906/9/22 залишити без змін /а.с. 190-192/.

Ухвалою суду від 10.01.2023 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст-Фікс Україна" - Шульги Юрія Васильовича про участь в судовому засіданні 18.01.2023 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

18.01.2023 апелянт участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа на електронні адреси скаржника та його представника, вказані в апеляційній скарзі /а.с. 187, 189/.

Відповідно до ч. 12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Поскільки ухвалою суду від 20.12.2022 явка уповноважених представників відповідача в судове засідання 18.01.2023 обов`язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представників відповідача (апелянта).

18.01.2023 в судовому засіданні представник позивач підтвердив свою позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу.

Відповідно до част. 1-2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 20.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фаст-Фікс Україна" (покупець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Глобал Полімер України" (постачальник/відповідач) укладено договір поставки в усній формі, відповідно до умов якого постачальник повинен поставити, а покупець прийняти та оплатити поліпропілен гранули у кількості 5 (п`ять) тон (товар) за ціною 175 020,00 грн.

ТОВ "Глобал Полімер України" на виконання договору виставило на користь ТОВ "Фаст-Фікс Україна" рахунок-фактуру № СФ-200521 від 20.05.2021 на суму 175020,00 грн, як оплату за поліпропілен гранули в кількості 5 тон /а.с. 8/.

ТОВ "Фаст-Фікс Україна" оплатив вартість товару у сумі 175020,00 грн за платіжним дорученням № 971 від 20.05.2021 /а.с. 9/.

ТОВ "Глобал Полімер України" в порушення взятих на себе зобов`язань не поставив покупцю ТОВ "Фаст-Фікс Україна" оплачений товар.

13.07.2021 ТОВ "Фаст-Фікс Україна" направив ТОВ "Глобал Полімер України" лист від 30.06.2021, в якому просив повернути передоплату за непоставлений товар в сумі 175020,00 грн. 20.07.2021 поштове відправлення 754 вручено адресату у поштовому відділенні 13312 м. Бердичів згідно з даними ДП "Укрпошта".

ТОВ "Глобал Полімер України" лист від 30.06.2021 залишив без відповіді та належного реагування.

13.07.2021, крім того, ТОВ "Фаст-Фікс Україна" направив ТОВ "Глобал Полімер України" претензію за вих. № 229 від 12.07.2021 з вимогою про повернення заборгованості за оплачений, але не поставлений товар, в сумі 175020,00 грн. 20.07.2021 поштове відправлення 711 вручено адресату у поштовому відділенні 13312 м. Бердичів згідно з даними ДП "Укрпошта".

ТОВ "Глобал Полімер України" претензію за вих. № 229 від 12.07.2021 залишив без відповіді та задоволення.

28.10.2021 ТОВ "Фаст-Фікс Україна" направив ТОВ "Глобал Полімер України" вимогу за вих. № 240 від 28.10.2021 про поставку товарів, в якій вимагалося здійснити поставку оплаченого товару за місцезнаходженням складу ТОВ "Фаст-Фікс Україна" за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 62-А, в семиденний строк з дня пред`явлення даної вимоги, а в разі не поставки товару - здійснити повернення передоплати.

04.11.2021 відправлення вручене адресату у поштовому відділенні 13312 м. Бердичів відповідно до даних ДП "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення 132.

Проте товар не було поставлено, а передоплату не повернуто. Відповіді на вимогу за вих. № 240 від 28.10.2021 від відповідача також не надійшло.

Наведене вище слугувало підставою для звернення позивача з позовом до суду про стягнення суми попередньої оплати, 3% річних та інфляційних.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Згідно зі ст. 206 ЦК України усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність. Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів. Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закону.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 ЦК України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 640 та ч. 2 ст. 642 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між сторонами укладено договір поставки у спрощений спосіб шляхом складання та надання відповідачем рахунку-фактури на оплату товару від 20.05.2021 № СФ-200521 на суму 175020,00 грн та оплати рахунку позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що сплачені позивачем кошти у сумі 175 020,00 грн є попередньою оплатою за товар з метою виконання нею своїх договірних зобов`язань.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Водночас ст. 663 ЦК України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ГК України договір поставки може бути укладений на один рік, на строк більше одного року (довгостроковий договір) або на інший строк, визначений угодою сторін. Якщо в договорі строк його дії не визначений, він вважається укладеним на один рік.

Сторони не узгодили строків поставки товару, тому з урахуванням положень ч. 1 ст. 267 ГК України відповідач зобов`язаний був поставити товар протягом строку дії договору, тобто одного року, однак відповідних зобов`язань не виконав.

Судом встановлено, що 28.10.2021 позивач відправив відповідачу вимогу за вих. № 240 від 28.10.2021 про поставку оплаченого товару в семиденний строк з дня пред`явлення даної вимоги, а в разі не поставки товару - здійснити повернення передоплати. Згадана вимога отримана відповідачем 04.11.2021, що підтверджується доказами направлення /а.с. 16-17/ та інформацією ДП "Укрпошта" щодо відстеження поштового відправлення 132.

Доказів задоволення відповідачем зазначеної вимоги та повернення грошових коштів (попередньої оплати) позивачу, як і належних та допустимих доказів здійснення поставки товару на зазначену суму, оформлених у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", суду не надано.

Суд вважає, що Господарським судом Житомирської області вірно відхилено твердження відповідача щодо неможливості здійснення поставки товару через неузгодженість технічних характеристик товару, а отже невизначеність істотних умов договору, оскільки відповідачем не подано жодного доказу в підтвердження своїх пояснень (доказів відправлення тестової версії товару, листування щодо вимог до товару тощо).

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 175020,00 грн попередньої оплати є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення 1222,74 грн 3% річних та 2450,28 грн інфляційних.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення відповідача по поверненю суми попередньої оплати має місце, тому позовні вимоги про стягнення 1222,74 грн 3% річних за період прострочення з 12.11.2021 до 04.02.2022 підлягають задоволенню за розрахунком позивача, перевіреним судом та визнаним вірним /а.с. 31/.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума інфляційних, нарахованих за період з листопада 2021 року по січень 2022 року, становить 4765,90 грн. А тому вимоги щодо стягнення інфляційних в сумі, визначеній позовом - 2450,28 грн, задовільняються.

Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 част. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги ТОВ "Глобал Полімер України" не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому правові підстави для скасування рішення Господарського суду Житомирької області від 24.10.2022 у справі № 906/9/22 відсутні.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Полімер України" на рішення Господарського суду Житомирської області від 24.10.2022 у справі № 906/9/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Житомирської області від 24.10.2022 у справі № 906/9/22 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу № 906/9/22 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "18" січня 2023 р.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.