ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/294/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

секретар судового засідання: Вакарчук Д.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Чорноморченко А.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю РАЗЕК А5 Україна (18018, м. Черкаси, пр-т Хіміків, 74, );

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ГІДРОПРОМ (65005, м. Одеса, вул. Середня, 83-Б, );

про стягнення 406540,40 грн.

Суть спору. 04.02.2022 позивач ТОВ «РАЗЕК А5 УКРАЇНА» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №309/22) до відповідача ТОВ «ГІДРОПРОМ», в якій просить суд стягнути з останнього 321552,00 грн. - основного боргу, 56920,40 грн. інфляційних втрат, 28068,00 грн. - 3% річних, 6098,11 грн. судового збору та 56098,11 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано зобов`язання за договором поставки №2030 від 19.12.2018 щодо оплати третього платежу у розмірі 14,5% від вартості товару.

1. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 09.02.2022 за результатами розгляду матеріалів даної позовної заяви, в порядку ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву було залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення відповідних недоліків.

18.02.2022 до суду від ТОВ «РАЗЕК А5 УКРАЇНА» надійшла заява про усунення недоліків (вх. ГСОО №4685/22), до якої позивачем додано повний текст договору поставки №2030 від 19.12.2018, виписки із банківського рахунку та повідомлено суд про відсутність акту введення лінії в експлуатації, оскільки відповідач перешкоджає складанню та підписанню такого акту, на підтвердження чого позивачем надано відповідні копії листування між сторонами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2022 було відкрито провадження у справі №916/294/22 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 21.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан.

Рішенням зборів суддів від 24.02.2022 з метою забезпечення безпеки працівників Господарського суду Одеської області та відвідувачів, зокрема, було рекомендовано з 24 лютого 2022 року, як тимчасовий захід, зняти з розгляду призначені справи, окрім невідкладних; продовжити роботу Господарського суду Одеської області у відповідності до ст.ст.10, 12-2 Закону України Про правовий режим воєнного стану.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення безпеки відвідувачів та працівників Господарського суду Одеської області судове засідання, яке призначене на 21.03.2022 не відбулося.

Ухвалою суду від 11.04.2022 було відкладено судове засідання для розгляду справи №916/294/22. При цьому повідомлено учасників справи, що вони мають право подати до суду письмову згоду на судовий розгляд справи без їх участі в судовому засіданні, заяву про розгляд справи у режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, або заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану.

21.06.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю РАЗЕК А5 УКРАЇНА до суду надійшло клопотання (вх.№11044/22), у якому позивач просить суд призначити судове засідання для розгляду справи №916/294/22.

21.06.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю РАЗЕК А5 УКРАЇНА надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (вх. №11181/22).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2022 року Судове засідання з розгляду справи №916/294/22 було призначено на "18" липня 2022 р. о 12:30, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю РАЗЕК А5 УКРАЇНА (вх.№ 11040/22 від 21.06.2022) про участь у судовому засіданні при розгляді справи №916/294/22 в режимі відеоконференції задоволено, ухвалено проведення судових засідань при розгляді справи №916/294/22 здійснити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 18.07.2022 року з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

При цьому, у судовому засіданні 18.07.2022 року судом, з огляду на неможливість вирішення усіх питань, визначених ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено ухвалу у протокольній формі про відкладення розгляду справи №916/294/22 на "29" серпня 2022 року о 14:00.

У судове засідання 29.08.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився. При цьому, у судовому засіданні 29.08.2022 суд ухвалою у протокольній формі оголосив про закриття підготовчого провадження у справі та призначив розгляд справи по суті на 19.09.2022 о 15.00.

Ухвалою в протокольній формі від 19.09.2022 суд оголосив перерву у судовому засіданні при розгляді справи №916/294/22 до 19.10.2022.

Судове засідання, призначене на 19.10.2022 не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Невінгловської Ю.М. на лікарняному, про що секретарем судового засідання було складено відповідну довідку.

Враховуючи закінчення перебування судді Невінгловської Ю.М. на лікарняному, ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2022 призначено розгляд справи №916/294/22 по суті на "16" листопада 2022 р.

Судове засідання, призначене на 16.11.2022 не відбулось у зв`язку з аварійними відключеннями енергопостачання у м. Одесі, зокрема в адміністративні будівлі Господарського суду Одеської області, спричиненими масованими ракетними обстрілами ворогом енергетичної інфраструктури України, про що секретарем судового засідання було складено відповідну довідку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.11.2022 призначено розгляд справи № 916/294/22 по суті на "14" грудня 2022 р.

В судове засідання, призначене на 14.12.2022, позивач не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, але 02.12.2022 подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

У судовому засіданні 14.12.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення та повідомив, що повний текст рішення буде складено 26.12.2022.

2. Аргументи учасників справи

2.1. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЗЕК А5 Україна».

Позивач повідомив, що 19 грудня 2018 року між ТОВ «РАЗЕК А5 Україна» (постачальник) та ТОВ «ГІДРОПРОМ» (покупець) було укладено договір поставки № 2030, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити в порядку та на умовах, визначених цим договором Лінію порошкового фарбування, виробництва фірми Іdeal-Engineering A/S (Данія) (п. 1.1. Договору). Детальна розшифровка предмету договору визначена сторонами у специфікації № 1 від 19.12.2018 року.

В пункті 2.1.1. Договору сторони домовились, що після перерахування покупцем передоплати за товар постачальник зобов`язується не пізніше наступного робочого дня надати доступ покупцю на територію місцезнаходження товару для проведення його демонтажу (демонтажу частини товару партії) та вивезення з території постачальника відповідними партіями.

Згідно з п.п. 3.1-3.3 договору узгоджена сторонами ціна на товар, що поставляється за цим договором, визначається в національній валюті України гривні та становить 2217600,00 грн., що еквівалентно 70000,00 євро за курсом, встановленим НБУ на дату підписання цього договору, в тому числі ПДВ у сумі 369600,00 грн. Умови оплати: 50% від вартості товару оплачується в порядку передоплати; 35,5% від вартості товару оплачується не пізніше дня поставки останньої партії товару; 14,5% від вартості товару оплачується не пізніше наступного банківського дня після підписання сторонами акту введення в експлуатацію товару.

Позивач зазначає, що 03.01.2019 року відповідач здійснив передоплату у розмірі 50% на суму 1108800,00 грн. 29.01.2019 року позивач здійснив поставку відповідачу лінію порошкового фарбування Іdeal-line229. В день поставки товару відповідач здійснив другий платіж згідно з пунктом 3.3. Договору в розмірі 35,5% від вартості товару (787248,00 грн.)

Пунктами 2.2.1-2.2.2. Договору визначено, що покупець зобов`язаний власними ресурсами та за власний кошт (в тому числі із залученням третіх осіб) здійснити демонтаж товару, завантаження, вивезення товару з території постачальника та подальший монтаж і налаштування товару в місці визначеному покупцем не пізніше 28.02.2019 року. При цьому, як наголошує позивач участь постачальника в подальшому монтажі і налаштуванні товару в місці визначеному покупцем договором поставки не передбачена.

Позивач посилається на акт звірки взаєморозрахунків між сторонами за договором 2030 від 19.12.2018 року за період з 01.01.2019 року по 26.01.2022 року, відповідно до якого заборгованість відповідача станом на 26.01.2022 року складає 321552,00 грн.

Позивач стверджує, що оскільки згідно з п. 2.2.1 договору поставки подальший монтаж і налаштування товару в місці, визначеному покупцем мав бути здійснений покупцем власними ресурсами та за власний кошт не пізніше 28.02.2019 року, а умовами договору не передбачено ні порядку підписання сторонами акту введення в експлуатацію товару, ні обов`язку постачальника брати участь в подальшому монтажі і налаштуванні товару та, враховуючи, що відповідач став власником лінії порошкового фарбування з моменту підписання договору -19.12.2018 року, а 29.01.2019 року фактично її отримав за видатковою накладною № 1, зобов`язання відповідача по сплаті третього платежу у розмірі 14,5% від вартості товару на суму 321552.00 грн., на думку позивача, є простроченим з 01.03.2019 року.

Додатково в заяві про усунення недоліків позивач зазначив, що незважаючи на відсутність у позивача обов`язку з монтажу та налаштування предмету договору, він сприяв відповідачу у введенні в експлуатацію лінії порошкового фарбування та складанні акту введення її в експлуатацію, проте відповідач не допустив позивача до введення лінії в експлуатацію та всіляко перешкоджав складенню такого акту, ймовірно з метою ухилення від проведення остаточного розрахунку.

Позивач посилається на листування з відповідачем, в якому останній посилається на карантинні обмеження, які перешкоджають введенню лінії в експлуатацію. Позивач також стверджує про те, що він неодноразово намагався отримати доступ до лінії порошкового фарбування за місцезнаходженням відповідача, проте йому було неодноразово відмовлено відповідачем.

Таким чином, позивач просив суд стягнути основну суму заборгованості у розмірі 321552.00 грн. а також розраховані відповідачем втрати від інфляції у сумі 56920,40 грн., 3% річних у сумі 28068,00 грн., 6098,11 грн. судового збору та 56098,11 грн. витрат на правову допомогу.

2.2. Доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІДРОПРОМ»:

У своєму відзиві відповідач повідомив суду, що сторонами за даним Договором поставки було повністю виконано свої обов`язки щодо демонтажу, транспортування та монтажу товару. Покупцем було вчасно та в повному обсязі виконано свої обов`язки щодо реалізації графіку оплат за товар. Проте, у зв`язку з обставинами, які не залежали від сторін процедура введення товару в експлуатацію затягнулась. Це сталось через низку обставин, таких як: затягування позивачем часу у наданні товаро-супровідних документів, ненадання позивачем сертифікату якості виробника та/або сертифікату відповідності; узгодження та підключення відповідачем обладнання до лінії газопостачання, обмеження, які виникли через пандемію коронавірусу.

Як зазначає відповідач, на сьогоднішній день він готовий до введення в експлуатацію Товару, придбаного у позивача за Договором поставки, проте, стверджує, що озивач жодного разу не з`явився в узгоджені дати на територію заводу ТОВ «Гідропром» для введення в експлуатацію даного Товару (якщо не враховувати одного візиту на прохідну заводу у період карантину («Червоної зони»), під час якого усі працівники Відповідача не знаходились на своїх робочих місцях та завод фактично був зупинений.

Таким чином позиція відповідача полягає у тому, що ТОВ «Гідропром» не заперечує проти виконання своїх обов`язків щодо оплати товару, проте вважає, що необхідно вчинити це в порядку, встановленому Договором поставки, не порушуючи взяті сторонами зобов`язання. Зокрема, спочатку провести обстеження зібраної Лінії, ввести її в експлуатацію шляхом підписання сторонами відповідного акту та сплатити залишкову суму по платежам згідно графіку. З огляду на це відповідач заперечує проти задоволення позову та вважає за необхідне відмовити у позові в повному обсязі.

3. Обставини справи, встановлені судом.

19 грудня 2018 року між ТОВ «РАЗЕК А5 Україна» (в якості Постачальника) та ТОВ «Гідропром» (в якості Покупця») укладено договір поставки № 20/30, відповідно до пункту 1.1. якого Постачальник зобов`язався поставити Покупцеві, а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити в порядку та на умовах визначених цим договором - Лінію порошкового фарбування виробництва фірми Ideal-Engineering A/S (Данія) (далі Товар). (а.с. 32).

Згідно з Пунктом 2.2.1. Договору Покупець зобов`язаний власними ресурсами та за власний кошт (в тому числі із залученням третіх осіб) здійснити демонтаж Товару, завантаження, вивезення Товару з території Постачальника та подальший монтаж і налаштування Товару в місці, визначеному Покупцем не пізніше 28.02.2019 року.

В пункті 3.1. Договору сторонами узгоджена ціна Товару, яка становить 2 217 600, 00 грн., що еквівалентно 70 000,00 євро за курсом, встановленим НБУ на дату підписання цього договору, в тому числі ПДВ в сумі 369600, 00грн. Після підписання Сторонами Договору або перерахування Покупцем передоплати ціна Товару вважається фіксованою і зміні в односторонньому порядку не підлягає.

В пункті 3.3. Договору сторони визначили порядок оплати Товару: 50% від вартості Товару оплачується в порядку передоплати; 35.5% від вартості Товару оплачується не пізніше дня поставки останньої партії Товару; 14,5 від вартості Товару оплачується не пізніше наступного банківського дня після підписання Сторонами акту введення в експлуатацію Товару.

Згідно з пунктом 3.6 Договору Строки оплати Товару за цим Договором не можуть бути змінені в односторонньому порядку. Строки оплати за Товару можуть бути змінені тільки у форс-мажорних ситуаціях та/або виняткових випадках, передбачених цим Договором та/або взаємною згодою сторін.

Як вбачається з виписки від 13.02.2019 року з рахунку позивача в АТ «Укрсиббанк», 03.01.2019 року відповідач здійснив передоплату за Товару у сумі 1 108 800,00 грн. (а.с. 37).

Згідно з виписки від 12.02.2019 року з рахунку позивача в АТ «Укрсиббанк», 29.01.2019 року відповідач здійснив часткову оплату за Товар у сумі 787 248, 00 грн. (а.с.38).

З доданої до позовної заяви копії видаткової накладної № 1 від 29.01.2019 року, підписаної сторонами, вбачається, що Товар був поставлений позивачем та прийнятий відповідачем.

Вказані обставини визнаються сторонами та підтверджуються документально. Спірним залишається питання сплати 14,5% від вартості товару, які повинні бути сплачені сторонами після введення в експлуатації лінії фарбування, про що Сторони повинні скласти відповідний акт.

В листі від 17.09.2021 року № 17/09-21 позивач вимагав від відповідача забезпечити на 24.09.2021 року об 11 годині 00 хв. доступ уповноваженим особам ТОВ «Разек А5 Україна» на територію ТОВ «Гідропром» за адресою м. Одеса, вул. Середня, 83Б (або за іншою адресою, у випадку, якщо лінії порошкового фарування знаходяться в іншому місці), для введення в експлуатацію лінії порошкового фарбування Ideal Line 229 на виконання умов договору від 19.12.2918 року № 2030 й оформлення всіх необхідних документів, з підписанням всіх необхідних документів; забезпечити на 24.09.2021 року об 11 годині 00 хвилин на території ТОВ «Гідропром» присутність уповноважених осіб ТОВ «Гідропром» з достатнім обсягом повноважень для введення в експлуатацію лінії порошкового фарбування Ideal Line 229 й оформлення всіх необхідних документів з підписанням всіх необхідних документів; до 24.09.2021 року вирішити всі питання необхідні та пов`язані із введенням в експлуатацію лінії порошкового фарбування Ideal Line 229 та забезпечення доступу уповноважених осіб ТОВ «Разек А5 Україна» на територію ТОВ «ГІДРОПРОМ».

В матеріалах справи міститься акт, складений в односторонньому порядку адвокатом Курасою Сергієм Анатолійовичем від 20.09.2021 року про неможливість доступу на територію підприємства ТОВ «Гідропром» за адресою м. Одеса, вул. Середня, 83Б та неможливість нарочно вручити лист від 17.09.2021 року № 17/09-21.

В матеріалах справи також міститься докази направлення Листа від 17.09.2021 року № 17/09-21 поштою (поштова накладна № 892 та опис вкладення) та докази вручення поштового вкладення 05.10.2021 року (роздруківка трекінгу поштового відправлення).

В листі від 30.09.2021 року № 30/09-21 позивач вимагає від відповідача забезпечити на 22.10.2021 року об 11 годині 00 хв. доступ уповноваженим особам ТОВ «Разек А5 Україна» на територію ТОВ «Гідропром» за адресою м. Одеса, вул. Середня, 83Б (або за іншою адресою, у випадку, якщо лінії порошкового фарування знаходяться в іншому місці), для введення в експлуатацію лінії порошкового фарбування Ideal Line 229 на виконання умов договору від 19.12.2918 року № 2030 й оформлення всіх необхідних документів, з підписанням всіх необхідних документів; забезпечити на 22.10.2021 року об 11 годині 00 хвилин на території ТОВ «Гідропром» присутність уповноважених осіб ТОВ «Гідропром» з достатнім обсягом повноважень для введення в експлуатацію лінії порошкового фарбування Ideal Line 229 й оформлення всіх необхідних документів з підписанням всіх необхідних документів; до 22.10.2021 року вирішити всі питання необхідні та пов`язані із введенням в експлуатацію лінії порошкового фарбування Ideal Line 229 та забезпечення доступу уповноважених осіб ТОВ «Разек А5 Україна» на територію ТОВ «ГІДРОПРОМ». Крім того, позивач наголосив, що у випадку ненадання або перешкоджання фактичного доступу уповноважених осіб ТОВ «Разек А5 Україна» у визначений час на територію ТОВ «Гідропром» для введення в експлуатацію лінії фарбування, вважатиметься, що з 22.10.2021 року дана лінія є введеною в експлуатацію, 22.10.2021 року вважатиметься датою підписання акту введення в експлуатацію лінії фарбування зі сторони ТОВ «Гідропром». З цієї ж дати виникає зобов`язання ТОВ «Гідропром» оплатити залишок вартості товару.

В матеріалах справи містяться докази направлення цього листа відповідачу та вручення його 05.10.2021 року.

Листом від 05.11.2021 року № 05/11-21 позивач повторно вимагає від відповідача забезпечити на 19.11.2021 року об 11 годині 00 хв. доступ уповноваженим особам ТОВ «Разек А5 Україна» на територію ТОВ «Гідропром» за адресою м. Одеса, вул. Середня, 83Б (або за іншою адресою, у випадку, якщо лінії порошкового фарування знаходяться в іншому місці), для введення в експлуатацію лінії порошкового фарбування Ideal Line 229 на виконання умов договору від 19.12.2918 року № 2030 й оформлення та підписання всіх необхідних документів, зокрема й акту введення в експлуатацію; забезпечити на 19.11.2021 року об 11 годині 00 хвилин на території ТОВ «Гідропром» присутність уповноважених осіб ТОВ «Гідропром» з достатнім обсягом повноважень для введення в експлуатацію лінії порошкового фарбування Ideal Line 229 й оформлення та підписання всіх необхідних документів, зокрема й акту введення в експлуатацію; до19.11.2021 року вирішити всі питання необхідні та пов`язані із введенням в експлуатацію лінії порошкового фарбування Ideal Line 229 та забезпечення доступу уповноважених осіб ТОВ «Разек А5 Україна» на територію ТОВ «ГІДРОПРОМ». Крім того, позивач наголосив, що у випадку ненадання або перешкоджання фактичного доступу уповноважених осіб ТОВ «Разек А5 Україна» у визначений час на територію ТОВ «Гідропром» для введення в експлуатацію лінії фарбування, вважатиметься, що з 19.11.2021 року дана лінія є введеною в експлуатацію, 19.11.2021 року вважатиметься датою підписання акту введення в експлуатацію лінії фарбування зі сторони ТОВ «Гідропром». З цієї ж дати виникає зобов`язання ТОВ «Гідропром» оплатити залишок вартості товару. Крім того, в листі зазначено, що встановлені у листі від 30.09.2021 року № 30/09-21 дати і терміни слід не приймати до уваги, оскільки директор ТОВ «Разек А5 Україна» перебував в цей день на лікарняному. Вказаний лист вручено 09.11.2021 року, що підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відправлення.

В листі ТОВ «Гідропром» № 12/11-21 від 12.11.2021 року, направленого на адресу ТОВ «Разек А5 Україна» заперечується отримання будь-яких листів, крім листа № 05/11-21 від 05.11.21 року, стверджується, що жодних дзвінків та звернень представників Позивача щодо погодження дати введення в експлуатацію не отримувалось. Крім того, відповідач повідомив позивача з посиланням на введення в Одеській області червоного рівня епідеміологічної небезпеки поширення гострої респіраторної хвороби SARS CoV-2, що дату введення в експлуатацію лінії порошкового фарбування 19.11.2021 року об 11 годині не погоджено з технічних причин. Запропоновано іншу дату 30.11.2021 року о 09 год. 00 хв., за умови скасування у м. Одеса червоного рівня епідеміологічної небезпеки. Крім того, в листі наголошено на недопустимості можливості встановлення факту введення в експлуатацію лінії порошкового фарбування в односторонньому порядку позивачем.

В листі від 06.01.2022 року № 06/01-22 позивач з посиланням на факт скасування в м. Одесі червоного рівня епідеміологічної небезпеки вимагає від позивача забезпечити на 19.01.2022 року об 11 годині 00 хв. доступ уповноваженим особам ТОВ «Разек А5 Україна» на територію ТОВ «Гідропром» за адресою м. Одеса, вул. Середня, 83Б (або за іншою адресою, у випадку, якщо лінії порошкового фарбування знаходяться в іншому місці), для введення в експлуатацію лінії порошкового фарбування Ideal Line 229 на виконання умов договору від 19.12.2018 року № 2030 й оформлення та підписання всіх необхідних документів, зокрема й акту введення в експлуатацію; забезпечити на 19.01.2022 року об 11 годині 00 хвилин на території ТОВ «Гідропром» присутність уповноважених осіб ТОВ «Гідропром» з достатнім обсягом повноважень для введення в експлуатацію лінії порошкового фарбування Ideal Line 229 й оформлення та підписання всіх необхідних документів, зокрема й акту введення в експлуатацію; до 19.01.2022 року вирішити всі питання необхідні та пов`язані із введенням в експлуатацію лінії порошкового фарбування Ideal Line 229 та забезпечення доступу уповноважених осіб ТОВ «Разек А5 Україна» на територію ТОВ «ГІДРОПРОМ». Крім того, позивач наголосив, що у випадку ненадання або перешкоджання фактичного доступу уповноважених осіб ТОВ «Разек А5 Україна» у визначений час на територію ТОВ «Гідропром» для введення в експлуатацію лінії фарбування, вважатиметься, що з 19.01.2022 року дана лінія є введеною в експлуатацію, 19.01.2022 року вважатиметься датою підписання акту введення в експлуатацію лінії фарбування зі сторони ТОВ «Гідропром». З цієї ж дати виникає зобов`язання ТОВ «Гідропром» оплатити залишок вартості товару. Вказаний лист отримано відповідачем 14.01.2022 року, що вбачається з роздруківки трекінгу поштового відправлення.

Актом від 19.01.2022, складеним представником позивача, було засвідчено неможливість потрапити у приміщення відповідача для проведення огляду лінії порошкового фарбування.

4. Позиція суду.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

В силу вимог ч.1 ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч.1. ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності зі статтею 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Приписами ч.1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За приписами ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відтак, враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3 % річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Як встановлено судом, та не заперечується сторонами, позивачем у відповідності до умов договору був поставлений та прийнятий без зауважень відповідачем Товар - Лінія порошкового фарбування, виробництва фірми Іdeal-Engineering A/S (Данія). Відповідач, в свою чергу, у відповідності до умов договору здійснив часткову оплату у розмірі 85,5% від ціни договору на суму.

Як встановлено судом, зі змісту п. 3.3. Договору, сплата покупцем решти від ціни товару у розмірі 14.5% від його вартості пов`язується із підписанням обома сторонами акту, який підтверджує факт введення в експлуатацію лінії фарбування. При цьому, суд констатує, що згідно з пунктом 2.2.1. договору обов`язок монтажу і налаштування Товару покладається на Покупця.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 526 ЦК України, виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Згідно з ч. 1. ст. 212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина). При цьому, частиною 3 ст. 212 ЦК України, передбачено, що якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст.3 ЦК України, до загальних засад цивільного законодавства відноситься справедливість, добросовісність та розумність.

Частиною 5 ст. 12 ЦК України встановлена презумпція добросовісності учасника цивільних відносин.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (ст. 628 ЦК України).

Оскільки в договорі Поставки № 2030 від 19.12.2018 року в частині визначення моменту виникнення обов`язку остаточної оплати міститься посилання на таку відкладальну обставину, як підписання акту введення товару в експлуатацію, до вказаного договору також застосовуються положення Цивільного Кодексу, які регулюють відносини щодо виконання робіт (підряду).

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Таким чином, введення в експлуатацію лінії фарбування може бути підтверджене складеним актом введення в екпслуатацію, підписаним з дотриманням умов, передбачених ч. 4 ст. 882 ЦК України.

Проте, суд зауважує, що позивачем не надано до матеріалів справи оформленого належним чином акту введення товару в експлуатацію та доказів його надісилання відповідачу, що унеможливлює настання обов`язку у відповідача щодо оплати 14,5% вартості товару, відповідно до умов п.3.3 договору.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене, враховуючи ненадання позивачем належним чином оформленого акту введення в експлуатацію Лінії порошкового фарбування, яка є предметом договору поставки від 19.12.2018, та який передбачений умовами п. 3.3 договору, суд доходить висновку про відсутність у відповідача обов`язку щодо сплати 14,5% вартості товару та недоведення позивачем наявності порушеного права, в зв`язку з чим відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи, що судом не встановлено порушення основного зобов`язання зі сплати вартості товару, тому і у задоволенні похідних вимог про стягнення втрат від інфляції та 3% річних, передбачених ст. 625 ЦК України також слід відмовити.

Щодо судових витрат.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно п.2 ч.1, ч.4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги відмову у задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають та покладаються на позивача.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст рішення складено 10 січня 2023 року у зв`язку із екстреними та стабілізаційними відключеннями електроенергії у м. Одеса, зокрема, у адміністративній будівлі Господарського суду Одеської області.

Суддя Ю.М. Невінгловська