ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.01.2023м. СумиСправа № 920/116/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін матеріали справи № 920/116/22

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія

«Провідна» (Повітрофлотський проспект, 25,

м. Київ 03049, код ЄДОРОУ 23510137)

до відповідача Комунального підприємства «Житловик Білопілля» (вул. Торгова

площа, б. 6, м. Білопілля, Білопільський район, Сумська область,

41800, )

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 (

АДРЕСА_1 )

про стягнення 8077 грн 00 коп.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

02.02.2022 Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Провідна» звернулося до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на свою користь 8077 грн 00 коп. шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири; а також просить стягнути судові витрати.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 04.02.2022 повернуто позовну заяву та додані до неї документи Приватному акціонерному товариству Страхова компанія «Провідна»

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» на ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.02.2022 у справі № 920/116/22 задоволено. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 04.02.2022 у справі № 920/116/22 скасовано. Справу № 920/116/22 передано на розгляд Господарського суду Сумської області.

11.07.2022 матеріали справи № 920/116/22 надійшли на адресу Господарського суду Сумської області.

20.09.2022 позивачем на адресу суду надіслано позовну заяву від 31.01.2022 вих. № 31-01/22-1/АК та додані до неї документи (в т. ч. платіжне доручення № 004242 від 26.01.2022)

Ухвалою суду від 20.09.2022 відкрито провадження у справі № 920/116/22 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

11.10.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якої заперечує проти позовних вимог та просить суд у задоволенні позову відмовити..

Станом на 20.10.2022 позивач відповідь на відзив суду не надав.

Ухвалою суду від 20.10.2022 відкладено розгляд справи на 10.11.2022.

Ухвалою суду від 10.11.2022 залучено до участі у справі третю особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

Ухвалою суду від 10.11.2022 позовну заяву залишено без руху, позивачу зазначено спосіб за строк усунення недоліків позовної заяви.

23.12.2022 позивач надав суду Заяву про усунення недоліків позовної заяви та відповідні докази.

Ухвалою суду від 27.12.2022 продовжено розгляд справи, призначено розгляд справи по суті на 05.01.2023.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.09.2018 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_1 (далі - страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування майна фізичних осіб і відповідальності перед третіми особами №11/1175207/1902/18, відповідно до умов якого ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» взяло на себе обов`язок відшкодувати витрати при настанні страхового випадку, стосовно застрахованого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

31.01.2019 року в АДРЕСА_1 , сталася страхова подія - залиття квартири, що було застраховано у ПрАТ «СК «Провідна» згідно договору добровільного страхування майна №11/1175207/1902/18 від 29.09.2018 року.

01.02.20219 року за вказаною подією Комунальним підприємством «Житловик Білопілля» було складено Акт обстеження приміщення (далі - Акт) у складі комісії: Гаркавенко П.В.(директор), ОСОБА_2 (головний інженер), ОСОБА_3 , (юрисконсульт), ОСОБА_4 (майстер).

В Акті зазначено, що залиття приміщення трапилось через те що було пошкоджена покрівля через сповзання снігу.

Як зазначає позивач, відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості матеріального збитку завданого 07/0219 від 08.02.2019 року, розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № та умов Договору страхування, розмір страхового відшкодування склав 8 077 (вісім тисяч сімдесят сім) гривень 00 кап., яке ПрАТ «СК «Провідна» було сплачено за шкоду, завдану страхувальнику ОСОБА_1 , що підтверджується платіжним дорученням №007028 від 19.02.2019 р. та відомістю з реєстру масових виплат №ВПТ-000628 від 18.02.2019 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що приміщення в якому відбулася страхова подія, на момент залиття кв. АДРЕСА_2 знаходилось на обслуговуванні у КП «Житловик Білопілля», а отже, до ПАТ «Страхова компанія «Провідна» перейшло право вимоги до особи відповідальної за заподіяний збиток, тобто до Комунального підприємства «Житловик Білопілля».

26.06.2019 за № страхова компанія направила претензію КП «Житловик Білопілля» з проханням сплатити суму страхового відшкодування у розмірі 8077 грн.

Листом від 04.07.2019 за № 100 КП «Житловик Білопілля» заперечувало проти сплати страхового відшкодування, зазначаючи про відсутність законних підстав для сплати суми вимоги за рахунок підприємства.

Враховуючи вищезазначене, вважаючи, що його права порушені позивач звернувся з даним позовом до суду з вимогою стягнути з відповідача 8077 грн шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири третьої особи.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти позовних вимог, в обґрунтування своєї позиції зазначає, що позивач не вказує та не надає суду жодного документа, який би підтвердив перебування вказаного будинку на обслуговуванні у Комунального підприємства та наявність договірних відносин між останнім та власником Приміщення - Мартиненко Наталією Василівною. Також зазначає, що, залиття відбулось у Приміщенні, яке є прибудоване до існуючої квартири АДРЕСА_2 і не входило в обслуговувану площу, оскільки відповідно до технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_2 послуги з утримання житла надаються на площу 41,3 м.кв., а не на 61,4 м.кв. Крім іншого звертає увагу, що Відповідно до рішення виконкому Білопільської міської ради від 17.09.2021 р. за № 248 Комунальне підприємство стало управителем багатоквартирних будинків, згідно додатку №1 до рішення, зокрема й будинку № 22 по вулиці Сумська. Відповідно до договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 11, що укладений 24 вересня 2021 року між Комунальним підприємством та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_3 , в особі Білопільського міського голови було визначено перелік послуг з управління багатоквартирним будинком до яких входить:

- прибирання прибудинкової території;

- обслуговування димових, вентиляційних каналів;

- освітлення місць загального користування;

- вивезення ТВП;

- частковий поточний ремонт

У цьому переліку відсутня послуга щодо скидання снігу з дахів будинків, відповідно Комунальне підприємство не надає таку послугу, а споживач не оплачує її. Посилання Позивача, як на правову основу покладення на Комунальне підприємство обов`язків з скидання з дахів та покрівель снігу та льоду на Примірний перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затверджений наказом Держжитлокомунгоспу від 10.08.2004 р. № 150, є некоректним, оскільки це є примірний перелік послуг, які можуть надаватися обслуговуючими організаціями, а не обов`язковий. Конкретний перелік послуг, що надаються споживачеві визначається у відповідному договорі, що має укладатися із управителем житлового будинку - виконавцем послуги та споживачем.

Вирішуючи спір у даній справі, суд керується наступним:

Статтею 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» закріплено те, що житлово- комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 затверджено Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій (далі Правила).

Пунктом 1.5 розділу 1 «Основні положення» Правил закріплено, що утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Деожжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 № 150 «Про затвердження примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд».

Серед інших, в даному Примірному переліку, в п. 1 «Утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» зазначено п.п. 1.1. «Санітарно-технічне обслуговування. обслуговування внутрішньобудинкових мереж, освітлення, утримання ліфтів»: п.п. 1,1.8 «Дахи та покрівлі» під п.п, 1.1.8.6 наявна така послуга, як «Скидання з дахів та покрівель снігу та льоду».»

Також, в п.п. 3.5.12 п. 3.5 «Прибирання прибудинкової території» розділу 3 «Утримання приміщень» Правил вказано, що сніг, що накопичується на дахах, повинен скидатися на землю і переміщатися в прилоткову смугу, а на широких тротуарах формуватися у вали.

Таким чином, на відповідача чинним законодавством покладено обов`язок щодо виконанні робіт із скидання снігу та льоду із даху та покрівлі будинку №22 по вул. Сумська, в с. Білопілля. 1 Крім того, відповідно до розділу 2 «Правил технічного обслуговування жилих будинків», технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних системі тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.

В розділі 4 «Технічне обслуговування і ремонт будівельних конструкцій», пункті 4.5| «Водовідвід і очищення дахів від снігу» Правил, в підпункті 4.5.17 вказано, що дах з зовнішнім водовідводом необхідно періодично очищати від снігу, не допускаючи нагромадження його до товщини 30 см. При заледенінні звисаючих і водовідвідних пристроїв у відлигу сніг скидають, і при меншій товщині. На покрівлях з ухилом більше 45 град, (черепичних, ґонтових, дранкових), а також на шиферних сніг очищають тільки в тих місцях, де він затримується (у розжолобках над карнизами та ін.).

Згідно з п.п. 4.5.15. пункту 4.5. розділу 4 Правил при скиданні снігу з даху необхідно стежити за тим, щоб не ушкоджувалися електричні і телефонні проводи, а також зелені насадження.; Прилеглу до будинку територію необхідно обгороджувати, а на ділянках з інтенсивним пішохідним рухом ставити чергового.

Підпунктом 4,5.19 пункту 4.5 розділу 4 Правил закріплено, що при очищенні снігу з даху необхідно особливу увагу приділяти прибиранню снігу в період відлиги.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально - одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Також варто додати, що за приписами частин 1, 2 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст. 1191 Цивільного кодексу України - особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «СК» Провідна» було сплачено відшкодування у розмірі 8007 грн 00 коп, що підтверджується страховим актом № від 15.02.2019 та платіжним дорученням № 007028 від 19.02.2019 та відомістю з реєстру масових виплат № ВПТ-000628 від 18.02.2019.

В свою чергу позицію відповідача, щодо відсутності доказів того, що спірний будинок перебуває на обслуговуванні КП «Житловик Білопілля», суд оцінює критично.

Самим відповідачем у відзиві зазначається, що відповідно до рішення виконкому Білопільської міської ради від 17.09.2021 р. за № 248 Комунальне підприємство стало управителем багатоквартирних будинків, згідно додатку №1 до рішення, зокрема й будинку № 22 по вулиці Сумська.

Окрім цього, Акт (за результатами страхового випадку) від 01.02.2019 складений безпосередньо комісією зі складу працівників КП «Житловик Білопілля».

Також, суд звертає увагу, що наслідком страхового випадку стало сповзання снігу з «Основної покрівля», про що зазначено самою комісією КП «Житловик Білопілля» у Акті від 01.02.2019, а не з прибудови.

Отже, на підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що ПрАТ «СК» Провідна» має право зворотної вимоги (регресу) до КП «Житловик Білопілля» на суму 8 077,00 грн.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі Проніна проти України, в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах Трофимчук проти України, Серявін та інші проти України обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

У відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232, 236-242, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» до Комунального підприємства «Житловик Білопілля» про стягнення 8077 грн 00 коп. задовольнити повністю

2. Стягнути з Комунального підприємства «Житловик Білопілля» (вул. Торгова площа, б. 6, м. Білопілля, Білопільський район, Сумська область,41800, ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Провідна» (Повітрофлотський проспект, 25, м. Київ 03049, код ЄДОРОУ 23510137) 8077 (вісім тисяч сімдесят сім) гривень 00 коп шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 09.01.2023.

Суддя С.В. Заєць