СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

16.01.2023 м. Харків Справа № 917/342/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Медуниця О.Є., Стойка О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокон", м.Пирятин Полтавської області (вх.№1216 П/3 від 11.11.2022р.)
на рішення господарського суду Полтавської області
ухвалене23.08.2022р. у м.Полтава
у справі№917/342/19 (суддя Солодюк О.В.)
за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, м.Лубни Полтавської області
до відповідачів:1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокон", м.Пирятин Полтавської області; 2. Пирятинської міської ради Полтавської області, м.Пирятин Полтавської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м.Полтава
провизнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним та припинення на майбутнє договору оренди землі, визнання недійсною та припинення на майбутнє додаткової угоди до договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокон", м.Пирятин Полтавської області, звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Полтавської області від 23.08.2022р. у справі №917/342/19 за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області, м.Лубни Полтавської області, до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокон", м.Пирятин Полтавської області; 2.Пирятинської міської ради Полтавської області, м.Пирятин Полтавської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м.Полтава, про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним та припинення на майбутнє договору оренди землі, визнання недійсною та припинення на майбутнє додаткової угоди до договору оренди землі, зобов`язання повернути земельну ділянку. До апеляційної скарги додане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2022р. для розгляду вищевказаної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Медуниця О.Є., Стойка О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.11.2022р. витребувано матеріали справи №917/342/19 у господарського суду Полтавської області та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №917/342/19 до суду.

Після надходження на адресу суду апеляційної інстанції матеріалів справи №917/342/19 ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2022р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокон" на рішення господарського суду Полтавської області від 23.08.2022р. у справі №917/342/19 залишено без руху. Зобов`язано скаржника усунути впродовж 10 днів з моменту отримання ухвали допущені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати до суду докази направлення копії апеляційної скарги б/н від 26.10.2022р. у межах справи №917/342/19 на адреси учасників справи, разом з документами, що у останніх відсутні, а саме: оригінали описів вкладення з відповідними відмітками поштової організації та оригінали фіскальних чеків (або належним чином оформлені копії).

10.01.2023р. на електронну адресу суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокон" надійшов лист (з накладенням кваліфікованого електронного підпису) щодо виконання вимог ухвали від 19.12.2022р., до якого додано докази надіслання копії апеляційної скарги учасникам справи, а саме описи вкладень до цінних листів та накладні.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, з урахуванням листа щодо виконання вимог ухвали, зокрема клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як убачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення господарського суду Полтавської області у справі №917/342/19 складено та підписано 23.08.2022р.

Разом з тим, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокон" звернулося до суду з апеляційною скаргою 26.10.2022р. (згідно з відтиском поштового штемпеля, наявним на конверті, в якому отримано скаргу), тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3 ст.256 ГПК України).

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно з п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження викладене з посиланням на норми ст.256 ГПК України та мотивоване тим, що оскаржуване рішення від 23.08.2022р. оприлюднене на сайті судової влади 06.10.2022р., засобами поштового зв`язку до відповідача-1 не надходило, що не дало можливості його оскарження у встановлений процесуальними нормами строк. Зазначені обставини матеріалами справи не спростовані.

Східний апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку, беручи до уваги подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня оприлюднення повного тексту рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вважає наявними підстави для відновлення строку.

Згідно з ч.3 ст.174 ГПК України, яка застосовується в силу приписів ст.260 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 ГПК України від учасників справи не надходило.

З огляду на вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокон" на рішення господарського суду Полтавської області від 23.08.2022р. у справі №917/342/19.

Керуючись ст.ст.119, 174, 234, 235, 256, 258, 260, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокон", м.Пирятин Полтавської області, пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Полтавської області від 23.08.2022р. у справі №917/342/19.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокон", м.Пирятин Полтавської області, на рішення господарського суду Полтавської області від 23.08.2022р. у справі №917/342/19.

3. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів (з урахуванням вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України) з дня вручення даної ухвали, а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові.

4. Зупинити дію рішення господарського суду Полтавської області від 23.08.2022р. у справі №917/342/19.

5. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи надсилати документи з використанням програми «Електронний суд» (за умови відповідної реєстрації в системі) або скеровувати їх із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

6. Учасникам справи повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя О.В. Стойка