РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.01.2023Справа № 910/9553/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання) господарську справу

за позовом Комунального підприємства «Житній ринок»

до Фізичної особи - підприємця Гламаздіна Владислава Владиславовича

про стягнення 36 613,11 грн

без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Комунальне підприємство «Житній ринок» (далі - позивач) з позовом до фізичної особи-підприємця Гламаздіна Владислава Владиславовича (далі - відповідач) про стягнення 36 613,11 грн за договором про надання послуг для забезпечення здійснення торгівлі № 1тт/1к/2019 від 26.04.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним вище договором в частині повноти та своєчасності внесення оплати за надані послуги із забезпечення відповідача торгівельним місцем на території ринку та відшкодування вартості електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2022 відкрито провадження у справі № 910/9553/22 та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено сторонам строк для надання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та доказів в обґрунтування своєї позиції.

Згідно з положеннями ст. 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом встановлено факт належного повідомлення сторін про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Так, ухвала суду від 05.10.2022 була отримана позивачем 28.10.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.

Відповідачу копія ухвали суду від 05.10.2022 направлена за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте поштове відправлення за № 925 повернуто до суду з довідкою відділення зв`язку про невручення вказаного поштового відправлення, при цьому згідно з даними трекінгу таке відправлення повернуто за зворотною адресою у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Відповідач правом на подання відзиву не скористувався.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Суд відзначає, що сторонам було надано достатньо часу (з урахуванням введеного на території України воєнного стану та затримок у доставці поштової кореспонденції) для подання всіх пояснень, заяв та клопотань.

Від сторін не надходило клопотань про розгляд даної справи з повідомленням викликом представників сторін.

Зважаючи на належне повідомлення сторін про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику їх уповноважених представників (без проведення судового засідання) та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до правил ч. 9 ст. 165, ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також заперечення на такі вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

26.04.2019 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено договір № 1тт/1к/2019 про надання послуг для забезпечення здійснення торгівлі, за умовами якого виконавець надає за плату послугу із забезпечення підприємця на території ринку торгівельного місця № 1тт/тк на першому поверсі будівлі ринку, загальною площею 10,61 кв.м. для здійснення торгівлі (розміщення кафе).

Відповідно до п. 1.2 договору торгівельне місце передається на підставі акту приймання-передачі торговельного місця, який є невід`ємною частиною даного договору.

Згідно з п. 1.4 договору ринок надає підприємцю господарські послуги (прибирання, вивіз сміття, санітарна обробка торгівельних місць). Крім цього, підприємець зобов`язаний відшкодувати ринку комунальні та експлуатаційні послуги.

Вартість послуг за цим договором становить 4 827,55 грн на місяць, в т.ч. ПДВ. Крім того, підприємець зобов`язаний відшкодувати ринку комунальні та експлуатаційно-технічні послуги (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.6 договору, за користування послугами ринку відповідно до п. 1.1 вказаного договору підприємець здійснює оплату вартості послуг ринку 100% авансовим платежем з десятого до п`ятнадцятого числа місяця, в якому будуть надаватись послуги, в розмірі місячної орендної плати за попередній місяць з урахуванням індексу інфляції за поточний місць.

Згідно з п. 2.8 договору рахунок на відшкодування комунальних та експлуатаційно-технічних витрат надається підприємцю з 20 по 23 число кожного місяця. Підприємець зобов`язаний сплатити даний рахунок протягом п`яти днів з моменту одержання.

У випадку порушення підприємцем строків оплати вартості послуг і відшкодування комунальних та експлуатаційно-технічних витрат ринку більше, ніж на 20 календарних днів, ринок має право розірвати договір в односторонньому порядку, попередивши про це підприємця за три календарних дні до дати розірвання. При цьому, підприємець зобов`язаний сплатити суму заборгованості та штрафні санкції, передбачені даним договором, та звільнити займане ним торгівельне місце (у т.ч. від речей та майна).

Як погоджено сторонами в п. 7.1 договору, він укладається на один місяць і набирає чинності з 01.05.2019. Договір вважається продовженим на такий же строк, якщо не менше ніж за 5 календарних днів до закінчення його строку однією зі сторін не буде письмово заявлено про розірвання договору. Припинення договору в частині надання послуг не звільняє підприємця від обов`язку щодо сплати заборгованості та штрафних санкцій.

Відповідно до п. 7.3 договору, останній може бути розірваний ринком в односторонньому порядку у разі невиконання підприємцем умов договору в цілому або одного з його пунктів, а також у випадку, передбаченому п. 4.5 договору.

Як встановлено судом 01.05.2019, між позивачем та відповідачем підписано акт приймання-передачі торговельного місця.

Крім того, 01.01.2022 між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1, якою збільшено площу, яка надається відповідачу, до 14,4 кв. м. та вартість послуг до 10 368,00 грн на місяць, у т.ч. ПДВ.

Також 01.01.2022 між позивачем та відповідачем підписано акт приймання-передачі торговельного місця, яким встановлено, що стан торгівельного місця - задовільний.

Як зазначає позивач у позові, у період з 26.04.2019 по 09.08.2022 відповідачем отримано послуги на суму 231 922,72 грн та використано електричну енергію на суму 88 070,53 грн, при цьому відповідачем було сплачено 200 624,47 грн за послуги, а також відшкодовано вартість електроенергії на суму 82 755,67 грн.

Таким чином, за твердженням позивача, у відповідача наявна заборгованість у розмірі 36 613,11 грн (231 922,72 + 88 070,53 - 200 624,47 - 82755,67).

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, за період з 26.04.2019 по 28.02.2022 підписані акти на послуги з організації торгівлі та відшкодуванню експлуатаційно-технічних витрат.

10.06.2022 позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій просив сплатити заборгованість, що підтверджується описом вкладення, фіскальними чеками та накладною.

Водночас, відповідач відмовився від підпису актів від 30.04.2022 № 3234 щодо послуг зі зберігання товару в березні-квітні 2022 року та відшкодування експлуатаційно-технічних послуг (електроенергії), також відповідачем не підписано акти від 31.07.2022 № 3958 та № 3834 щодо надання послуг з організації торгівлі 50% та експлуатаційно-технічних послуг (електроенергії), а також акт від 09.08.2022 № 4042 щодо послуг з організації торгівлі 50%.

Як вказано в актах, відповідач відмовився від їх підпису, що підтверджено адміністратором торгового залу та підписом свідків на вказаних актах.

Водночас, у вказаних актах не вказано причину непідписання відповідачем таких актів, відповідач під час розгляду справи не навів жодної підстави відмови від підписання актів.

До того ж відповідачем не спростовано факту надання позивачем послуг, які вказані в актах, що не підписані зі сторони відповідача.

Крім того, судом встановлено, що 05.08.2022 позивач направив відповідачу повідомлення про розірвання договору з 09.08.2022 у зв`язку з наявністю заборгованості у останнього перед позивачем, що підтверджується фіскальним чеком.

Проте, як зазначає позивач, відповідачем заборгованість не сплачено, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність заявлених позивачем вимог, суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем під час розгляду даної справи не надано доказів оплати послуг, обумовлених договором, укладеним між сторонами у даній справі, на суму 36 613,11 грн або відсутності підстав для оплати таких послуг.

За вказаних обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 36 613,11 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору, з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Гламаздіна Владислава Владиславовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Комунального підприємства «Житній ринок» (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 16, код 05587843) заборгованість в розмірі 36 613,11 грн (тридцять шість тисяч шістсот тринадцять грн 11 коп.), витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн 00 коп.).

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення підписано 18.01.2023.

Суддя О.Г. Удалова