УХВАЛА

17.01.2023Справа № 910/10893/21
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 у справі № 910/10893/21

за позовом Shell Brands International AG (Шелл Брендз Інтернешнл АГ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК СФЕРА ГРУП"

про захист прав інтелектуальної власності

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Shell Brands International AG (Шелл Брендз Інтернешнл АГ) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Сфера Груп" про припинення порушення прав інтелектуальної власності.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про порушення відповідачем прав інтелектуальної власності позивача на торговельні марки за свідоцтвами України № 4424, № 2066, № 146728 та міжнародною реєстрацією № 964925, № 833969 у зв`язку з чим просить суд:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "НК СФЕРА ГРУП" використовувати позначення "Shell", "Shell Неlіх" і зображення морської мушлі, а також використовувати в елементах автозаправної станції жовтий, червоний і білий кольори елементів станції за торговельною маркою з міжнародною реєстрацією номер 833969 від 12.05.2004 року;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "НК СФЕРА ГРУП" видалити з одягу працівників, з навісу та опорних колон, операторської будівлі, міжколонних перемичок, паливно-роздавальних колонок, дуг безпеки, інформаційних покажчиків та інших елементів автозаправної станції за адресою: місто Київ, вул. Зарічна, 1 позначення "Shell", "Shell Неlіх", зображення морської мушлі, а також жовтий, червоний і білий кольори елементів станції за торговельною маркою з міжнародною реєстрацією номер 833969 від 12.05.2004 року.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2021, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.05.2022 позов задоволено частково; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "НК Сфера Груп" використовувати позначення "Shell", "Shell Helix" і зображення морської мушлі за свідоцтвами України № 4424, № 2066, № 146728 та міжнародною реєстрацією № 964925, а також схожі з ними до ступеня сплутування позначення стосовно наведених у цих свідоцтвах та міжнародній реєстрації товарів і послуг, а також стосовно споріднених із наведеними у цих свідоцтвах товарів і послуг, та використовувати в елементах автозаправної станції жовтий, червоний і білий кольори елементів станції за торговельною маркою з міжнародною реєстрацією номер 833969 від 12.05.2004; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "НК Сфера Груп" видалити з одягу працівників, з навісу та опорних колон, операторської будівлі, міжколонних перемичок, паливно-роздавальних колонок, дуг безпеки, інформаційних покажчиків та інших елементів автозаправної станції за адресою: місто Київ, вулиця Зарічна, 1, позначення "Shell", "Shell Helix", зображення морської мушлі, а також жовтий, червоний і білий кольори елементів станції за торговельною маркою з міжнародною реєстрацією номер 833969 від 12.05.2004; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НК Сфера Груп" на користь Shell Brands International AG (Шелл Брендз Інтернешнл АГ) судовий збір у розмірі 4540 (чотири тисячі п`ятсот сорок) грн. 00 коп.

04.07.2022 на виконання рішення видано відповідні накази.

27.12.2022 через відділ діловодства суду від Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича надійшла заява про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 у справі № 910/10893/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2023 суд ухвалив: прийняти до розгляду заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 у справі № 910/10893/21; розгляд заяви призначити на 17.01.2023; запропонувати учасникам справи подати письмові пояснення щодо заяви про роз`яснення судового рішення.

У судове засідання з розгляду заяви 17.01.2023 прибув приватний виконавець (заявник) та представник позивача (стягувача). Представники відповідача (боржника) в судове засідання не прибули.

Розглянувши заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 у справі № 910/10893/21, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Аналогічні висновки викладені в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16.

Так, у заяві приватний виконавець просить роз`яснити рішення суду щодо зобов`язання боржника видалення «жовтого, червоного і білого кольорів з елементів станції за торговельною маркою з міжнародною реєстрацією номер 833969 від 12.05.2004», а саме: чи означає таке зобов`язання боржника беззаперечним видаленням вказаних кольорів з елементів станції та заборони їх використання або можливість видалення окремих кольорів з елементів станції, якщо в такий спосіб змінюється в цілому відмінність торговельної марки? Зокрема, чи можливе використання боржником жовтого кольору з білою полосою в навісі автозаправної станції?

Обґрунтовуючи заяву, приватний виконавець зазначає, що наразі на автозаправній станції боржника залишився навіс жовтого кольору з вузькою полосою білого, але видалено червону полосу, відтак, потребує роз`ясненню питання щодо можливості використання боржником жовтого кольору з білою полосою в навісі автозаправної станції.

У письмових пояснення щодо заяви приватного виконавця, Shell Brands International AG (Шелл Брендз Інтернешнл АГ) зазначає, що твердження виконавця про те, що з навісу автозаправної станції боржника начебто видалено червону полосу не відповідає дійсності, оскільки, станом на 31.03.2021 (тобто, до звернення позивача до суду) фриз (лицьова частина) навісу АЗС не містила червоного кольору, а була оформлена з використанням яскраво-жовтого кольору (як основного) та білого (як допоміжного), таке оформлення фризу навісу АЗС боржника залишилось незмінним і після набрання законної сили рішенням суду у справі № 910/10893/21.

Більше того, стягував звертає увагу, що у висновку № 11/02-2020 від 15.02.2021 судових експертів у сфері інтелектуальної власності Дорошенка О.Ф. та Мінченко Н.В., який досліджувався судом при прийнятті рішення у справі № 910/10893/21 та був прийнятий судом в якості належного та допустимого доказу, експерти дійшли висновку, зокрема, про те, що використання на фризі (лицьовій частині) навісу АЗС боржника яскраво-жовтого кольору у якості основного та білого в якості допоміжного свідчить про використання ним кольорів елементів станції за торговельною маркою з міжнародною реєстрацією № 833969 від 12.05.2004 року, що порушує права позивача (стягувача) та є таким, що може ввести в оману щодо особи, яка виробляє паливо та особи, яка надає послуги.

Суд зазначає, що виходячи із змісту норми ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння судового рішення з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Суд наголошує на тому, що підставою для роз`яснення судового рішення є неясність судового акта, зокрема, його неоднозначне розуміння учасниками справи чи виконавцем в ході виконання судового рішення, якщо без такого роз`яснення реалізація є ускладнена, оскільки спостерігається значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини судового рішення.

Тобто, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладеного, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення (резолютивної частини рішення), що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Разом з тим, у заяві про роз`яснення судового рішення приватний виконавець фактично ставить питання щодо можливості виконання рішення суду в частині «зобов`язати боржника видалити жовтий, червоний і білий кольори елементів станції за торговельною маркою з міжнародною реєстрацією номер 833969 від 12.05.2004» у інший спосіб, ніж визначений рішенням, а саме «зобов`язати боржника видалити жовтий та/або червоний та/або білий кольори елементів станції за торговельною маркою з міжнародною реєстрацією номер 833969 від 12.05.2004», тобто, заява про роз`яснення рішення зводиться до визначення порядку та способу виконання рішення суду та внесення до рішення нових даних, що не кореспондується з приписами процесуального законодавства.

За таких обставин, у розумінні статті 245 Господарського процесуального кодексу України, у суду відсутні підстави для роз`яснення рішення суду у справі № 910/10893/21.

Керуючись ч. 2 ст. 232, ст. 233, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича про роз`яснення рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2021 у справі № 910/10893/21 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева