ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.01.2023 Справа№914/79/23

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медкосвісс» (Україна), місто Львів

про забезпечення позову до подання позовної заяви

у справі №914/79/23

особи, які можуть отримати статус учасника справи (відповідачі)

-Товариство з обмеженою відповідальністю «БМДЦ», місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область

- Приватне підприємство «Тектоніка-Львів», місто Львів

Без виклику учасників справи.

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області до подання позовної заяви надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Медкосвісс» (Україна) про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «БМДЦ`та Приватному підприємству «Тектоніка-Львів`до набрання рішенням у справі законної сили;

-заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо арештованого майна та грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «БМДЦ`та Приватного підприємства«Тектоніка-Львів» до набрання рішенням у справі законної сили.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, Товариство з обмеженою відповідальністю «Медкосвісс» (Україна) після розгляду цієї заяви має намір подати позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМДЦ» та до Приватного підприємства «Тектоніка-Львів» про стягнення 492 674,59 грн штрафу.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтована тим, що ПП «Тектоніка-Львів`має великий податковий борг в сумі 173 616.22 грн, що на думку заявника підтверджує ризик того, що відповідачі будуть ухилятись від сплати присуджених судом коштів, і позивач не зможе виконати ухвалене рішення суду щодо стягнення коштів, оскільки відповідачі вчиняють дії щодо приховування активів, відчуження майна та приховання коштів.

У заяві про забезпечення позову заявник, зокрема, зазначає, що є ризик того, що відповідачі відчужать майно, ліквідують підприємства чи спеціально приховають кошти з метою невиконання рішення суду.

Необхідність вжиття заходів до забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

При прийнятті ухвали суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зокрема частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Як зазначає заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Медкосвісс» (Україна) після розгляду цієї заяви має намір подати позов про стягнення 492 674,59 грн штрафу як до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМДЦ» у зв`язку із невиконанням ТзОВ «БМДЦ» умов договору поставки №01-04-2019-01-О від 01.04.2019 в частині не здійснення мінімального замовлення об`єму закупки, так і до Приватного підприємства «Тектоніка-Львів» як поручителя за договором поруки №2/03 від 03.03.2020.

Згідно з частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, зокрема, обставинами, що підтверджують необхідність застосування заходів забезпечення позову заявник зазначає про те, щовідповідачі вчиняють дії щодо приховування активів, відчуження майна та приховування коштів.

Однак, до заяви не долучено доказів того що відповідачі вчиняють дії щодо приховування активів, відчуження майна та приховування коштів, про які вказано у заяві.

Покликання позивача на ризик того, що відповідачі відчужать майно, ліквідують підприємства чи спеціально приховають кошти з метою невиконання рішення суду у зв`язку звеликим податковим бором (173 616,22 грн) є припущенням та не може бути достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, покликання позивача на те, що у випадку присудження стягнення з відповідачів штрафу позивач не зможе стягнути такі кошти, оскільки не буде коштів чи майна у відповідачів є припущенням та не може бути достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу заявника, що згідно зі статтями 73, 74, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому наявність таких обставин покладається на заявника. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеною у постанові від 13.01.2020 справа №922/2136/17.

Як зазначає заявник, Товариство з обмеженою відповідальністю «Медкосвісс» (Україна) після розгляду цієї заяви має намір подати позов про стягнення 492 674,59 грн штрафу як до Товариства з обмеженою відповідальністю «БМДЦ» у зв`язку із невиконанням ТзОВ «БМДЦ» умов договору поставки №01-04-2019-01-О від 01.04.2019 в частині не здійснення мінімального замовлення об`єму закупки, так і до Приватного підприємства «Тектоніка-Львів» як поручителя за договором поруки №2/03 від 03.03.2020.

Позивач просить суд забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «БМДЦ`та Приватному підприємству «Тектоніка-Львів`до набрання рішенням у справі законної сили;

-заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо арештованого майна та грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «БМДЦ`та Приватного підприємства«Тектоніка-Львів`до набрання рішенням у справі законної сили.

З урахуванням предмету позову у даній справі стягнення штрафу за договором поставки, звертаючись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач мав довести на підставі належних, допустимих, достовірних доказів, що майно, яке є у відповідачів на момент пред`явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення в результаті об`єктивних (відсутність грошових коштів для виконання зобов`язань за спірними договорами, незадовільний фінансовий стан, наявність невиконаних безспірних зобов`язань, відкритих виконавчих проваджень щодо відповідача тощо) або суб`єктивних (вчинення відповідачем умисних дій, направлених на приховування або відчуження майна або вчинення інших дій з метою уникнення відповідальності за спірними договорами або перешкоджання законному стягненню зазначеної заборгованості) причин.

Суд не погоджується з доводами заявника щодо наявності підстав для забезпечення позову у зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки, оскільки такі обставини є безпосередньо предметом позову у даній справі, а факт можливого ухилення відповідача від виконання зобов`язань не є встановленим та підлягає доведенню під час вирішення справи по суті і сам по собі не може свідчити про майбутнє ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду.

Покликання заявника на наявність у ПП «Тектоніка-Львів» податкового боргу в сумі 173 616,22 грн, не є достатніми підставами для вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, покликання позивача на те, що у випадку присудження стягнення з відповідачів штрафу позивач не зможе стягнути такі кошти, оскільки не буде коштів чи майна у відповідачів є припущенням та не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Вчинення ТзОВ «БМДЦ» та ПП «Тектоніка-Львів» інших дій, що підтверджують можливе ухилення від виконання зобов`язань, заявником не доведено.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

Заявником суду не надані докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся, з огляду на вказане, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Крім того, слід зазначити, що позивач маючи намір подавати позов про стягнення певної суми штрафних санкцій, просить арешт накласти на все майно та кошти відповідачів, не обмежуючись сумою позову, що є неприпустимим.

Згідно із частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відхиляючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Медкосвісс» (Україна) про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд звертає увагу, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Медкосвісс» (Україна) у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

2. Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку і строки визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію.

Ухвалу складено та підписано 06.01.2023

Суддя Сухович Ю.О.