ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2023 Справа№914/258/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Синчука М.М., розглянувши матеріали

Заяви: ОСОБА_1 , м. Одесса,

Про: забезпечення позову до подання позовної заяви у справі

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

За позовом: ОСОБА_1 , м. Одесса,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД», м. Львів,

про: визнання недійсним рішення

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Тринадцятого січня 2022 до суду надійшла заява (Вх. №274) про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Канцелярією Господарського суду 16.01.2023 зареєстровано клопотання (Вх№1039/23) від Компанії Медісон Пасіфік Траст Лімітед в якому просили залишити заяву ОСОБА_2 без розгляду.

Канцелярією Господарського суду 16.01.2023 зареєстровано додаткові пояснення (№1035/23) від заявника.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» () № б/н від 04.01.2023 року та встановлення заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань. нотаріусам, Міністерству юстиції України та її територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» ().

Заява мотивована тим, що 04.01.2023 року одноосібним учасником ТОВ «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» - компанією «ДЖИ-ЕН-ТІ ТРЕЙД ПРИ ДУБАЙСЬКІЙ БАГАТОПРОФІЛЬНІЙ ТОВАРНО-СИРОВИННІЙ БІРЖІ» (GNT TRADE DMCC) від імені якої діяла компанія «МЕДІСОН ПАСІФІК ТРАСТ ЛІМІТЕД» (MADISON PACIFIC TRUST LIMITED) на підставі безвідкличної довіреності було прийнято рішення, зокрема, про: - припинення повноважень в.о. Генерального директора Товариства Мех В.А. з 04.01.2023 року; - звільнення ОСОБА_1 з роботи з посади в.о. Генерального директора Товариства (розірвати трудовий договір) з 04.01.2023 року на підставі пункту 5 ст. 41 Кодексу законів про працю України; - призначення (обрання на посаду) Генерального директора Товариства з 05.01.2023 року ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) та надати ОСОБА_3 право підпису усіх документів від імені Товариства з 05.01.2023 року; - про зміну місцезнаходження товариства на: 79057, м. Львів, вул. Сельських, буд. 10.

Заявник вважає, що її повноваження в.о. Генерального директора Товариства були припинені у незаконний спосіб (незаконно було звільнено з посади), оскільки рішення одноосібного учасника було прийнято в результаті порушення вимог Корпоративного договору від 21.12.2020 року укладеного між учасниками Товариства та вимог Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю».

З огляду на викладене ОСОБА_1 має намір звернутися до Господарського суду Львівської області із позовом немайнового характеру про визнання недійсним спірного рішення одноосібного учасника Товариства, прийнятого 04.01.2023 року та скасування реєстраційної дії, проведеної на підставі спірного рішення.

З метою попередження використання незаконного рішення одноосібного учасника Товариства, у тому числі шляхом проведення на його підставі повторних реєстраційних дій в ЄДР щодо зміни відомостей про керівника Товариства, а також з метою попередження проведення реєстраційних дій на підставі нового рішення, яке може бути прийняте на підставі спірного рішення, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до частин 1 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

-розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

-забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

-наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

-імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

-запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як зазначає заявник, не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить ефективний захист та можливість поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 як директора Товариства, повноваження якого було припинено у незаконний спосіб (незаконно звільнено) у межах однієї судової справи про недійсність рішення одноосібного учасника Товариства та скасування реєстраційної дії.

Якщо позивач звертається до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18. Колегія суддів зазначила, що обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язань після пред`явлення позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Касаційний господарський суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Слід зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

З матеріалів вбачається, що предметом майбутнього позову є вимоги немайнового характеру про визнання недійсними рішень та скасування реєстраційних дій.

У заяві про забезпечення позову заявник просить суд встановити заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і громадських формувань. нотаріусам, Міністерству юстиції України та її територіальним органам, комісіям, технічним адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» () «ОЛІМПЕКС КУПЕ ІНТЕРНЕЙШНЛ» ().

Про те вказує у заяві та подає відповідні докази, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі ЄДР) були проведені відповідні реєстраційні дії, а саме: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 20.12.2022 17:15:59, 038038669, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо., ОСОБА_4 , Василівська сільська рада Болградського району Одеської області; Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 22.12.2022 17:25:10, Зміна видів економічної діяльності юридичної особи., Інше., ОСОБА_5 , Юридичний департамент Одеської міської ради; Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 23.12.2022 16:32:43, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою., Інше., ОСОБА_5 , Юридичний департамент Одеської міської ради; Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 26.12.2022 09:14:48, Зміна місцезнаходження юридичної особи., Інше., ОСОБА_6 , Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області; Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 26.12.2022 16:04:32, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо., Інше., ОСОБА_7 , Приватний нотаріус Дячук О.А.; Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 26.12.2022 16:20:36, Зміна місцезнаходження юридичної особи., Інше., ОСОБА_7 , Приватний нотаріус Дячук О.А.; Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 27.12.2022 18:39:27, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою., Інше., ОСОБА_8 , Городоцька міська рада Львівської області; Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 02.01.2023 10:07:31, 039057652, Відомості про кінцевого бенефіціарного власника в актуальному стані. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо., ОСОБА_9 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради; Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 02.01.2023 11:41:09, 040057652, Відомості про кінцевого бенефіціарного власника в актуальному стані. Зміна місцезнаходження юридичної особи., ОСОБА_9 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Внесення рішення про заборону вчинення реєстраційних дій, 02.01.2023 15:52:00, 041057652, ОСОБА_9 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Підстава: судове рішення, Атрибути судового рішення: Судове рішення про арешт корпоративних прав від 02.01.2023 № Скасування реєстраційної дії, 02.01.2023 16:59:44, 042057652, ОСОБА_9 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Скасування реєстраційної дії, 02.01.2023 17:02:30, 043057652, ОСОБА_9 , Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради; Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 03.01.2023 12:33:18, 044057652, Відомості про кінцевого бенефіціарного власника в актуальному стані. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо., ОСОБА_10 , Приватний нотаріус Гулієв А.А.; Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 03.01.2023 13:13:50, 045057652, Відомості про кінцевого бенефіціарного власника в актуальному стані. Зміна місцезнаходження юридичної особи., ОСОБА_10 , Приватний нотаріус Гулієв А.А.; Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 04.01.2023 17:32:19, Зміна інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою., Документи суперечать вимогам Конституції та законів України., ОСОБА_11 , Петровірівська сільська рада Березівського району Одеської області; Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 05.01.2023 14:28:40, Зміна видів економічної діяльності юридичної особи., Документи суперечать вимогам Конституції та законів України., ОСОБА_5 , Юридичний департамент Одеської міської ради; Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 05.01.2023 14:38:12, 046057652, Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо., ОСОБА_5 , Юридичний департамент Одеської міської ради.

Таким чином, на час звернення до суду зазначені реєстраційні дії вже вчинені. Відтак заборона державному реєстратору вносити відповідні зміни, які вже зареєстровані, не сприятиме ефективному захисту порушених прав заявника до пред`явлення позову. При цьому суд також звертає увагу на те, що заявник не конкретизовано які саме реєстраційні дії слід заборонити вчиняти.

Заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 24.06.2020 у справі №902/1051/19; від 07.09.2020 у справі № 904/1766/20.

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 906/781/21 звернув увагу, що постановляючи ухвалу про заборону відповідачу або третім особам вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. Верховний Суд дійшов висновку про те, що вжиті заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії, а у нашому випадку зокрема з формулюванням «передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» не відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги. Суд не вправі заборонити здійснювати всі можливі реєстраційні дії, а тому заява про забезпечення позову у цій частині задоволенню не підлягає.

Заявник також просить суд зупинити дію рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» () № б/н від 04.01.2023 року.

Дослідивши аргументи заявника, суд зазначає, що приписами частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Рішенням одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» № б/н від 04.01.2023 року розглянуто питання та прийнято рішення:

припинити повноваження Генерального директора Товариства Мех В.А з 04.01.2023 року;

- звільнити ОСОБА_1 з роботи з посади директора Товариства (розірвати трудовий договір) з 04.01.2023 року на підставі пункту 5 ст. 41 Кодексу законів про працю України;

- призначити (обрати) на посаду Генерального директора Товариства з 05.01.2023 року ОСОБА_3 та надати ОСОБА_3 право підпису усіх документів від імені Товариства з 05.01.2023 року;

- змінити місцезнаходження товариства на 79057, м. Львів, вул. Сельських, буд. 10.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову необхідно виходити з законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (ст. 6 ГК України).

На думку суду, обставини, які наводяться заявником, носять констатуючий характер, підставність доведення яких повинно здійснюватися при розгляді справи в порядку позовного провадження. При цьому згадані рішення, як зазначено вище судом і заявником виконані і внесено відповідні записи в ЄДР ЮО, ФОП та ГО, які додано до заяви про забезпечення позову. Відтак корпоративний акт вичерпав свою дію шляхом внесення відповідних реєстраційних дій державним реєстратором.

Крім цього, суд вважає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛЗЮКРАЙН КОРП ЛТД» № б/н від 04.01.2023 року, може призвести до бездіяльності товариства, адже факт звільнення одного керівника і призначення іншого з проведенням вже відповідних реєстраційних дій державним реєстратором може блокувати прийняття будь-яких рішень, зокрема, необхідних для здійснення господарської діяльності товариства, що є недопустимим з огляду на вимоги ст. 6 ГК України.

Отже, заявником не доведено, а судом не встановлено, що невжиття зазначених вище заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Посилання заявника на правові позиції Верховного Суду в контексті вжиття заходів забезпечення позову у нашому випадку не застосовуються, оскільки зупинення дії рішення має на меті заборону на вчинення в майбутньому їх реєстраційних дій державним реєстратором щодо товариства.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача (заявника).

Конкретний захід забезпечення позову буде правомірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Такі висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20).

Подана заявником заява про забезпечення позову ґрунтується на бездоказових припущеннях щодо настання можливих негативних наслідків.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 233, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої до пред`явлення позову у справі №914/258/23.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Синчук М.М.