ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023 року м.Дніпро Справа № 904/125/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів Кощеєв І.М., Дармін М.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Сосновського Івана Мироновича на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 (суддя Ліпинський О.В. , м. Дніпро, повний текст якої підписаний 11.07.2022) у справі №904/125/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Сосновського Івана Мироновича, м. Дніпро

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського-15", м. Дніпро

третя особа-1: Фізична особа - підприємець Яловий Олександр Олександровича, м. Дніпро

третя особа-2: Комунальне підприємство "Дніпроводоканал", м. Дніпро

про стягнення збитків (упущеної вигоди) у розмірі 53 599,63грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Сосновський Іван Миронович (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чернишевського-15" (далі - Відповідач), яким, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить стягнути з Відповідача збитки (упущену вигоду) в розмірі 53 599,63 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд вказав, що позивач не довів існування таких обов`язкових елементів цивільного правопорушення, як то протиправної поведінки відповідача (в частині обмеження водопостачання приміщення, що є об`єктом оренди за договором № 090919_ЦДВ від 09.09.2019 року), причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками (обмеженням водопостачання в приміщенні, що є об`єктом оренди за договором № 02/10/20 від 02.11.2020 в період з 04.12.2020 по 19.12.2020 та зменшенням розміру орендної плати на березень 2021 року), що виключає підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді обов`язку сплатити збитки.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Фізична особа-підприємець Сосновський Іван Миронович, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- неналежне виконання умов договорів оренди №090919_ЦДВ від 09.09.2019 та №02/10/20 від 02.11.2020 частин приміщення №87 в частині забезпечення водопостачання об`єктів оренди тягне за собою порушення умов договору з боку позивача, саме тому за домовленістю сторін було складено додаткові угоди, якими зменшено розмір орендної плати з урахуванням порушень умов договору;

- до суду першої інстанції було подано клопотання про долучення доказів, а сам: відповідь №97/11.114 від 31.01.2022 КП «Дніпроводоканал» ДМР, якою встановлено, що 07.12.2020 Голова правління ОСББ «Чернишевського 15» Морозова Алла Германівна була присутня під час зняття контрольних проб, надала доступ до підвального приміщення та показала перекритий ввод на приміщення №87 (загальний лічильник холодної води №6969284), між тим судом вказане клопотання та докази не розглянуті;

- судом не взято до уваги письмові пояснення №13617/22 КП «Дніпроводоканал» ДМР, де встановлено факт відсутності водопостачання по вводу №1 (прилад обліку №6969284) у зв`язку з перекриттям представниками ОСББ «Чернишевського 15» вентелів у підвалі житлового будинку, що в свою чергу зафіксовано актами №026075 від 07.06.2021 та №01009 від 03.09.2021;

- судом не встановлено вірно обставини правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем, що не дозволило встановити вірно наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2022 ухвалено відкрити апеляційне провадження у справі №904/125/22 та ухвалено розгляд апеляційної скарги провести у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмово провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, Позивачу та Третій особі-1 на праві спільної часткової власності належить нежитлове приміщення №87, загальною площею 282,5 кв.м за адресою, м. Дніпро, вул. Чернишевського, 15, що підтверджується Договором купівлі-продажу нерухомого майна від 11.04.2018 року б/н та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №120335674 від 11.04.2018 року,

27.03.2019 року між ФОП Сосновський І.М. та КП «Дніпроводоканал» ДМР укладено договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 7598.

Додатком № 1 до договору № 4598 від 27.03.2019 року (Акт визначення точки розподілу надання послуг та розмежування балансової приналежності водопровідних та каналізаційних мереж), встановлено, що по об`єкту, який розташовано за адресою: вул. Чернишевського, 15, границя водопровідних мереж визначається по вводу № 1 внутрішніми мережами житлового будинку №15 по вул. Чернишевського, погодження № 3 від 17.07.2018 ОСББ «Чернишевського, 15» додається.

Інших додатків до договору, зокрема, переліку приладів та засобів обліку, а також графічних матеріалів із нанесенням відповідних інженерних мереж, місця приєднання до них об`єкта, Позивачем суду не надано.

Відповідно до умов Договору оренди нежитлового приміщення №090919_ЦДВ від 09.09.2019 року, Позивач, як власник частки в приміщені № 87 за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, 15, передав в тимчасове платне користування АТ «Таскомбанк» частину зазначеного приміщення площею 93,0 кв.м.

Згідно умов п. 4.1.2 вказаного договору оренди, розмір щомісячної орендної плати за користування приміщенням починаючи з 01.01.2020 року та в подальшому складає 55 800,00 грн. без ПДВ.

За актом приймання-передачі від 09.09.2019 року означеного приміщення останнє обладнано лічильниками холодної води № 0740711 та №0677322.

02.11.2020 року Позивач та Третя особа-1 (разом Орендодавці), як співвласники приміщення № 87 за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, 15, передали частину зазначеного приміщення площею 117,12 кв.м. в орендне користування Фізичній особі-підприємцю Вєстя Андрію Сергійовичу, про що уклали договір оренди нежитлового приміщення № 02/10/20.

Умовами п. 4.1. вказаного договору сторони погодили, що розмір щомісячної орендної плати за користування приміщенням починаючи з 01.02.2021 року та в подальшому складає 58 500,00 грн. Орендна плата перераховується на поточні рахунки Орендарів у пропорційних розмірах по 1/2 частини кожному.

Пунктом 4.3. Договору визначено, що за згодою сторін зобов`язання Орендаря щодо сплати орендних платежів починається з 01.02.2021 року, а оплата витрат за комунальні послуги підлягає виконанню з моменту підписання Акту приймання-передачі в оренду вказаного приміщення.

За актом приймання-передачі вказаного приміщення останнє обладнано лічильником холодної води № 6969284.

За твердженням позивача, 04.12.2020 року голова правління ОСББ «Чернишевського-15», члени правління об`єднання та мешканці будинку, які мають доступ у підвальне приміщення загального користування будинку №15, самовільно з порушенням діючих норм, правил та законів України, перекрили запірну арматуру з метою відключення належного Позивачу та Третій особі-1 приміщення від водопостачання.

В підтвердження зазначених обставин Позивач надав Акт КП «Дніпроводоканал» № 107222 від 07.12.2020 року, за змістом якого встановлено, що на час проведення обстеження ввід холодної води через водолічильник № 6969284 відкритий, водопостачання відсутнє.

Крім того, Позивач надав Акти КП «Дніпроводоканал» № 026075 від 07.06.2021 року та № 010099 від 03.09.2021 року, згідно яких, по вводу № 1 (прилад обліку № 6969284) водопостачання відсутнє у зв`язку з тим, що представниками ОСББ будинку № 15 по вул. Чернишевського, перекрито ввідний вентиль у підвалі житлового будинку.

Позивач стверджує, що дії ОСББ «Чернишевського-15» в особі голови правління, членів правління та мешканців будинку, які суперечать вимогам Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» заподіяли майнової шкоди, яка полягала в тому, що внаслідок залишення приміщення № 87 по вул. Чернишевського, 15 на тривалий час без водопостачання, Позивач не отримав доходи, які міг реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено (упущена вигода), яка складається з неодержання орендної плати по договорам оренди № 090919_ЦДВ від 09.09.2019 року та договором оренди № 02/10/20 від 02.11.2020 року.

В підтвердження розміру неодержаного доходу за Договором №090919_ЦДВ від 09.09.2019 року, Позивач надав суду Додаткову угоду від 22.12.2020 року (том 1, а.с. 49), за змістом якої сторони, у зв`язку з обмеженням водопостачання до частини орендованого приміщення № 87 по вул. Чернишевського, 15 в м. Дніпрі (не з вини Орендодавця), в період з 04.12.2020 по 24.12.2020, дійшли згоди ввести п. 4.1.3 до договору та викласти його в наступній редакції:

« 4.1.3. розмір орендної плати з користування Приміщенням в січні 2021 року складає 36 000,00 грн.»

Також Позивачем надано Додаткову угоду від 18.01.2021 року (том 1, а.с. 147) за змістом якої сторони, у зв`язку з обмеженням водопостачання до частини орендованого приміщення № 87 по вул. Чернишевського, 15 в м. Дніпрі (не з вини Орендодавця), в період з 04.01.2021 по 16.01.2021, дійшли згоди ввести п. 4.1.3 до договору та викласти його в наступній редакції:

« 4.1.3. розмір орендної плати з користування Приміщенням в лютому 2021 року складає 39 600,00 грн.».

Таким чином, Позивач вважає, що розмір упущеної вигоди за договором № 090919_ЦДВ склав суму 19 800,00 грн. за січень 2021 року та 16 200,00 грн. за лютий 2021 року (том 1, а.с. 185).

В підтвердження розміру неодержаного доходу за Договором 02/10/20 від 02.11.2020 року, Позивач надав суду Додаткову угоду без дати (том 1, а.с. 154), за змістом якої сторони зазначеного правочину, в зв`язку з обмеженням водопостачання до частини орендованого приміщення № 87 по вул. Чернишевського, 15 в м. Дніпрі (не з вини Орендодавця), в період з 04.12.2020 по 19.12.2020, дійшли згоди ввести п. 4.4.1 до договору та викласти його в наступній редакції:

« 4.4.1 Розмір орендної плати з користування Приміщенням в березні 2021 року складає 30 200,00 грн.».

За даними позивача розмір упущеної вигоди за договором № 02/10/20 склав суму 14 150,00 грн. за березень 2021 року (том 1, а.с. 185).

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з позовом з відповідача збитків (упущеної вигоди) в розмірі 53 599,63 грн.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, рішення господарського суду у даній справі оскаржується позивачем в частині відмови в стягненні з відповідача збитків. В частині стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правничу допомогу рішення суду не оскаржується.

Згідно із п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

У ст. 224 Господарського кодексу України передбачено, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Законом щодо окремих видів господарських зобов`язань може бути встановлено обмежену відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов`язань. При визначенні розміру збитків, якщо інше не передбачено законом або договором, враховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов`язання на день задоволення боржником у добровільному порядку вимоги сторони, яка зазнала збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільному порядку, - на день подання до суду відповідного позову про стягнення збитків. Виходячи з конкретних обставин, суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ціни на день винесення рішення суду (ст. 225 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Неодержаний дохід (упущена вигода) - це рахункова величина втрат очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззастережно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

Під збитками слід розуміти знешкодження або пошкодження майна потерпілого, додаткові витрати, що спричинило для останнього певні невигідні матеріальні наслідки. При цьому збитки розглядаються не тільки як обов`язковий елемент цивільного правопорушення, але і як міра відповідальності.

Відшкодуванню підлягають тільки збитки, які є об`єктивним наслідком протиправної поведінки, тобто між протиправною поведінкою і шкодою повинен бути причинний зв`язок, який полягає в тому, що протиправна поведінка за часом передує шкоді і породжує шкоду.

Обов`язковою умовою відповідальності є також вина, яка полягає у суб`єктивному ставленні особи до наслідків своїх неправомірних дій. Вина може бути у формі умислу (прямий, похідний) або необережності (грубої або простої).

Частиною 4 статті 623 ЦК України встановлено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Тобто, пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.

За вищенаведеними нормами права для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків необхідна наявність усіх елементів, що складають цивільне правопорушення, а саме: протиправна поведінка, збитки, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, вина. Відсутність хоча б одного елементу робить неможливим застосування відповідальності у вигляді збитків.

Так, звертаючись з позовом, позивач, зокрема, посилається на додаткові угоди від 22.12.2020 та від 18.01.2021 до договору №090919_ЦДВ від 09.09.2019 та на додаткову угоду без дати про внесення змін до договору 02/10/20 від 02.11.2020 року, якими нібито був зменшений розмір орендної плати у зв`язку з відсутністю у приміщеннях водопостачання.

Колегією суддів вказані додаткові угоди на обгрунтування причинених позивачу збитків до уваги не приймаються.

Комунальні платежі це платежі, які оплачуються за послуги житлово-комунальних господарств для комфортного проживання мешканців квартир, приватних будинків, користувачів офісів та інших громадських закладів.

Так, плата за водопостачання є однією із складових комунальних платежів.

Між тим, вказаними вище договорами оренди приміщень пункт 4.3., передбачено компенсацію орендарем орендодавцю витрат на комунальні послуги. Отже комунальні платежі не входять до складу орендної плати, відтак, крім орендної плати, орендарями окремо повинні сплачуватися комунальні платежі.

Тому, відсутність водопостачання у певний період часу є підставою для несплати орендарями за послуги водопостачання, а не зменшення розміру орендної плати.

Відповідно до приписів статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, підписання додаткових угод щодо зменшення розміру орендної плати, в даному випадку є волевиявленням сторін договору оренди.

Крім того, як правильно встановив господарський суд, сторони договору оренди № 20/10/20 від 02.11.2020 року уклали Додаткову угоду б/д, якою зменшили розмір орендних платежів на березень 2021 року, коли водопостачання в приміщенні вже два місяці як було відновлено (влаштовано через інший ввід), не відповідає звичайній діловій практиці, адже в зазначений період (березень 2021 року) орендар використовував приміщення в повному обсязі, без обмеження його водопостачання.

Умовами Договору оренди №090919_ЦДВ від 09.09.2019 сторони визначили, що зобов`язання Орендаря щодо сплати орендних платежів починається з 01.02.2021.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду, що на час відсутності водопостачання в приміщенні, частина якого є предметом оренди за вказаним договором, яке за доводами самого позивача тривало з 04.12.2020 по 19.12.2020, Орендар вказаного майна взагалі не був зобов`язаний сплачувати орендні платежі за користування майном, а отже, відсутність водопостачання зазначеного приміщення не могла впливати на отримання чи неотримання Позивачем доходу від орендної плати за період порушення, що свідчить про відсутність причинного зв`язку між відсутність водопостачання приміщення та неодержанням Позивачем доходу.

Крім того, відповідно до акту приймання-передачі до договору оренди нежитлового приміщення №090919_ЦДВ від 09.09.2019, в орендованому приміщенні встановлені лічильники холодної води №0740711 та 0677322, але в акті від 07.06.2021 йдеться про лічильник №6969284.

Що стосується посилань позивача на акт №107222 від 07.12.2020, колегія судів виходить з наступного.

Так, вказаним актом, який складений представником КП «Дніпроводоканал» за участю Сосновського І.М. за змістом якого встановлено, що на час проведення обстеження ввід холодної води через водолічильник № 6969284 відкритий, водопостачання відсутнє.

Водночас, з цього акту не вбачається підстави, з яких відсутнє водопостачання, отже неможливо встановити винних осіб у відсутності водопостачання.

У цьому зв`язку колегія суддів вважає обгрунтованим висновок господарського суду про недоведення позивачем обов`язкових елементів цивільного правопорушення, як то протиправної поведінки відповідача щодо обмеження водопостачання приміщення, що є об`єктом оренди за договором № 090919_ЦДВ від 09.09.2019 року, причинного зв`язок між протиправною поведінкою та збитками (обмеженням водопостачання в приміщенні, що є об`єктом оренди за договором № 02/10/20 від 02.11.2020 в період з 04.12.2020 по 19.12.2020 та зменшенням розміру орендної плати на березень 2021 року), що виключає підстави для покладення на відповідача відповідальності у вигляді обов`язку сплатити збитки.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені позивачем вимоги підлягають відхиленню в повному обсязі.

Підстави для скасування оскаржуваного рішення господарського суду відсутні.

Посилання скаржника на відповідь №97/11.114 від 31.01.2022 КП «Дніпроводоканал» ДМР, якою встановлено, що 07.12.2020 Голова правління ОСББ «Чернишевського 15» Морозова Алла Германівна була присутня під час зняття контрольних проб, надала доступ до підвального приміщення та показала перекритий ввід на приміщення №87 (загальний лічильник холодної води №6969284) є безпідставними, оскільки означені пояснення жодним чином не підтверджують факт закриття ввідного вентиля представниками ОСББ «Чернишевського 15».

Оскільки доводи відповідача не підтвердилися, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені всі фактичні обставини справи, їм дана належна правова оцінка, отже підстави для скасування постановленого судового рішення у справі відсутні.

Витрати за подання апеляційної скарги покладаються позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сосновського Івана Мироновича залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 у справі №904/125/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.М. Дармін