Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 17 січня 2023 року м. Харків
справа № 922/1947/22
склад суду:суддя Бринцев О.В.
секретар судового засідання:Гула Д.В.
позивач:Комунальне підприємство "КОМУНАЛЬНИК" 63460, Харківська обл., смт Слобожанське, вул. Дружби, 7
відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНГРАДРЕСУРС" 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 32
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:Північно-східний офіс Держаудитслужби 61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 4 під., 10 пов.
вимоги позивача:стягнення 2.519.626,57 грн
представник позивача:не з`явився
представник відповідача:Філатов П.А.
представник третьої особи:не з`явився

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути з відповідача збитки, завдані через неправомірне завищення вартості робіт за укладеними договорами підряду, що було виявлено під час здійснення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача Північно-східним офісом Держаудитслужби України.

1.2. Відповідач стверджує про необґрунтованість доводів позивача та зазначає, що роботи за укладеними договорами підряду були виконані в повному обсязі та прийняті позивачем без будь-яких зауважень.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між КП «Комунальник» (замовник) та ТОВ «Зеленградресурс» (генпідрядник) були укладені наступні Договори, а саме:

- від 23.10.2020 №240 (далі Договір №240), згідно з умовами якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції «реконструкція дощової (ливневої) каналізації, як частини системи роздільної каналізації по вул. Ломоносова у селищі Слобожанське Зміївського району Харківської області (код ДК 021:20-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь);

- від 23.10.2020 №242 (далі Договір №242), згідно з умовами якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції «реконструкція дощової (ливневої) каналізації, як частини системи роздільної каналізації по вул. Ціолковського у Слобожанське Зміївського району Харківської області (код ДК 021:20-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь);

- договір від 23.10.2020 №243 (далі Договір №243), згідно з умовами якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції «реконструкція ливневого (зливного) колектору для відводу дощових вод вздовж вул.. Енергетиків, як частини системи роздільної каналізації по вул. Ціолковського у Слобожанське Зміївського району Харківської області (код ДК 021:20-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь);

- від 30.03.2021 №123 (далі Договір №123), згідно з умовами якого замовник доручає, а генпідрядник забезпечує відповідно до проектно-кошторисної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт реконструкції «реконструкція зелених насаджень з використанням їх рекреаційних можливостей у кварталі №13 у селищі Слобожанське Зміївського району Харківської області (код ДК 021:20-1 руйнування та знесення будівель і земельні роботи).

2.2. Відповідачем виконані відповідні роботи за Договорами №№240, 242, 243, 123, про що свідчать наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт, які підписані та засвідчені печатками позивача без будь-яких зауважень чи застережень, довідки форми КБ-2 та КБ-3.

2.3. За результатами проведення ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Комунальник» за період з 01.01.2018 по 31.08.2021 Північно-східним офісом Держаудитслужби був складений Акт від 13.12.2021 №202006-12/8 9 (далі Акт ревізії), в якому зазначено, що перевіркою встановлені, зокрема, наступні порушення:

- картка порушення №4.9.6.20620 (Договір №123): деталі порушення - за результатами контрольних обмірів (обстеження) по об`єкту «Реконструкція зелених насаджень з використанням їх рекреаційних можливостей у кварталі №13 у селищі Слобожанське Зміївського району Харківської області», які проведені під час зустрічної звірки встановлено невиконання обсягів робіт з профільного обрізування крон дерев з надання форми кулі, куба, піраміди, вказаних в актах №КБ-2в №1 за квітень 2021 (на суму 920.360,40 грн), №2 за квітень 2021 (на суму 919.282,80 грн), №3 за квітень 2021 (на суму 107.978,4 0 грн), що є порушенням пункту 6.4.4.1. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 і призвело до завищення вартості виконаних робіт ТОВ «Зеленградресурс» на загальну суму 150.990,00 грн;

- картка порушення №4.9.8.20620: коротка суть порушення проектно-кошторисна документація розроблялась на роботи по очищенню внутрішніх поверхонь напірних трубопроводів каналізації гідротехнічними установками високого тиску, тоді як фактично (контрольним обстеженням) трубопроводи каналізації безнапірні, зміни до робочого проекту відсутні. Деталі порушення за результатами проведення контрольних обмірів (обстеження) та виявлення невідповідності між фактично виконаними обсягами робіт та обсягами робіт, вказаних у актах КБ-2в за Договорами №№240, 242, 243, внаслідок документального не підтвердження розрахунків між ТОВ «Рона Інжиніринг» та ТОВ «Зеленградресурс», відсутності проекту, що є порушенням пункту 6.4.4.1. ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, вартість виконаних робіт ТОВ «Зеленградресурс» завищена на суму 2.368.620,00 грн.

2.4. Позивач стверджує, що відповідачем в порушення умов укладених Договорів №№240, 242, 243, 123 було завищено вартість робіт на загальну суму 2.519.626,57 грн, що призвело до надмірно сплачених коштів. Однак відповідач у добровільному порядку не відшкодовані вказані кошти, а тому позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача збитків у розмірі 2.519.626,57 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 216, 217, 218, 224, 226 ГК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача у відшкодуванні завищеної вартості виконаних робіт.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач проти позову заперечує. У відзиві на позов зазначає, що позивачем не аргументовано, що технологія організації робіт, витрати трудових та матеріально-технічних ресурсів при реконструкції напірної каналізації відрізняється від відповідних параметрів реконструкції каналізації безнапірної. Також зазначає, що надання кронам дерев форм геометричних фігур (кулі, куба, піраміди) не є єдиним можливим варіантом профільного обрізування. Тому відповідачем було виконано помірне профільне обрізання дерев з метою збереження і підтримання індивідуального (наближеної до природної або штучної) форми крони, яка є найбільш доцільною в міських умовах.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ТРЕТЬОЇ ОСОБИ.

5.1. Третя особа письмових пояснень щодо позову не надала.

6. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

6.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/1947/22, а також залучено до участі у справі Північно-східний офіс Держаудитслужби в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

6.2. Ухвалою господарського суду, яка занесена до протоколу підготовчого засідання від 27.12.2022, було закрито підготовче провадження та призначено справу №922/1947/22 до судового розгляду по суті.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

7. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

7.1. Згідно з предметом позовних вимог, їх юридичними та фактичними підставами, а також з урахуванням заперечень відповідача проти цих вимог, перелік обставин, які є предметом доказування у справі, складають обставини, які дають відповіді на таке ключове питання:

- Чи наявний у діях відповідача склад господарського правопорушення (протиправна поведінка відповідача; наявність негативних наслідків у вигляді шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача і шкодою; вина)?

7.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключове питання, а відповідач - негативну.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ВІДСУТНІСТЬ ПІДСТАВ ДЛЯ СТЯГНЕННЯ ЗБИТКІВ.

8.1. Позивач стверджує про наявність правових підстав для відшкодування відповідачем завданих збитків у зв`язку з завищенням вартості виконаних будівельних робіт.

8.2. Суд не погоджується з наведеним твердженням позивача, виходячи з наступного.

8.3. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено (ч.1 ст. 224 ГК України).

8.4. На підставі викладеного, з урахуванням правових позицій Верховного Суду, викладених у справах про стягнення збитків (постанови від 04.12.2020 №910/8124/19, від 18.02.2020 №910/7984/16), суд зазначає, для застосування такого виду господарської санкції як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою і збитками, вини.

8.5. При цьому, відсутність хоча б одного з вказаних елементів, що утворюють склад правопорушення, не дає підстави кваліфікувати поведінку боржника як правопорушення та, відповідно, не може бути підставою застосування відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності.

8.6. Суд зазначає, що саме на позивача покладається обов`язок довести наявність збитків, протиправність поведінки заподіювача збитків та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками. Збитки мають реальний характер та у разі, якщо сторона, яка вважає, що її права були порушені та нею понесені збитки, повинна довести як розмір збитків, так і факт їх понесення. У свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків.

8.7. Проте, цей тягар доказування позивачем не витриманий. Ним не було доведено належними та допустимими доказами наявності усіх елементів складу господарського правопорушення, а саме, протиправних дій відповідача, розміру збитків, а також наявності прямого причинного зв`язку між допущеним порушенням та наявністю збитків, з огляду на наступне.

8.8. По-перше, прийняття позивачем результатів робіт без зауважень та застережень є доказом виконання відповідачем робіт у відповідності до умов укладених Договорів №№240, 242, 243, 123. Мотивована відмова від приймання виконаних робіт з боку позивача в матеріалах справи відсутня. Водночас обсяг виконаних робіт перевірений позивачем та їх вартість повністю ним оплачена.

8.9. Враховуючи викладене та беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази, подані учасниками справи, суд дійшов висновку, що умови Договорів №№240, 242, 243, 123 сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з цього приводу у них не було.

8.10. По-друге, матеріали справи не містять, а позивачем до суду не надано доказів того, що технологія організації робіт, витрати та матеріально-технічних ресурсів при реконструкції напірної каналізації відрізняються від відповідних параметрів при реконструкції каналізації безнапірної (самопливної). Тобто позивачем належними та допустимими доказами не доведено невідповідності виконаних відповідачем робіт і як наслідок завищення вартості таких робіт та обґрунтований їх розмір.

8.11. Навпаки, з наявних у матеріалах справах доказів судом встановлено, що види, обсяги і вартість фактично виконаних будівельних робіт за Договорами підряду №№240, 242, 243 відповідають видам, обсягам і вартості робіт відповідним актам приймання виконаних робіт без допущення необґрунтованого перевищення обсягів і вартості фактично виконаних робіт. Дана обставини підтверджується висновком судового експерта Петрова М.С за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 22.12.2021 №38/21, складеного на замовлення позивача, а також висновком судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за результатами проведення комісійної будівельно-технічного дослідження від 03.10.2022, складеного на замовлення відповідача.

8.12. По-третє, також позивачем не доведено не виконання відповідачем за Договором підряду №123 профільного обрізування дерев. Так позивачем стверджує, що відповідач не виконувалося профільне обрізування крон дерев з наданням форми кулі, куба, піраміди. В той же час, застосовані відповідачем до робіт ресурсні елементні кошторисні нормативи (РЕКН) передбачають «профільне обрізування крони дерев з наданням форми кулі, куба, піраміди тощо». Таким чином, надання кронам дерев форм геометричних фігур, перелічених у акті ревізії, є не єдиним можливим варіантом профільного обрізування.

8.13. По-четверте, посилання позивача як на беззаперечну підставу для стягнення збитків на те, що в результаті проведеної ревізії Північно-східним офісом Держаудитслужби встановлені ряд порушень, що призвели до завищення відповідачем вартості виконаних робіт на загальну суму 2.519.626,57 грн, чим нанесено збитків на відповідну суму суд вважає необґрунтованим.

8.14. Так, виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами Договорів і не можуть їх змінювати. Оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, а лише фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

8.15. За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, а отже не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти

8.16. Аналогічна правова позиція щодо підстав виникнення господарсько-правового зобов`язання повернути сплачені кошти наведена у постанові Верховного Суду від 06.07.2018 у справі №904/7287/17.

8.17. Враховуючи договірний характер правовідносин сторін, за наявності чинних умов Договорів щодо вартості робіт, акт ревізії не може змінювати умови таких договорів, які є обов`язковими. Оскільки недійсними в судовому порядку вони не визнавалися, а, відповідно, такий акт ревізії не може змінювати і правовідносин сторін щодо ціни договору, він не може встановлювати інші умови зобов`язання порівняно із договірними (див. постанову Верховного Суду від 01.08.2019 №912/2635/17).

8.18. За таких обставин, враховуючи відсутність повного складу цивільного правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності з відшкодування збитків у розмірі, заявленому позивачем, що відповідає матеріалам справи, встановленим обставинам та вимогам закону.

8.19. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

9. СУДОВІ ВИТРАТИ.

9.1. В силу приписів пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із відмовою в задоволенні позову витрати зі сплати судового збору в сумі 37.794,40 грн за подання позовної заяви залишаються за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 1, 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 18.01.2023.

Суддя Бринцев О.В.