РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.01.2023Справа № 910/10139/22
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт"

про стягнення 67218,07 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указаний позов про стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, оскільки відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу шкоду, завдану страхувальником Відповідача внаслідок ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2022 відкрито провадження у справі №910/10139/22 та призначено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, ухвала суду про відкриття провадження в справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: місто Київ, вулиця Багговутівська, будинок 17-21.

Однак, конверт з ухвалою про відкриття провадження в справі від 20.10.2022 був повернутий з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Інших адрес позивач суду не повідомив, тому суд позбавлений можливості направити ухвалу на інші адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду відповідачем та повернення його до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого відповідача щодо його належного отримання, тобто його власною волею, оскільки самим відповідачем надаються до ЄДР відомості, щодо офіційної адреси його місцезнаходження.

Відтак, відповідач вважається повідомленим про розгляд справи належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а відповідач, натомість проявив процесуальну бездіяльність.

Відзиву на позовну заяву надано не було.

Враховуючи наведене, та за відсутності подання відповідачем відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ОСОБА_1 та позивачем 30.03.2021 було укладено договір №209.21.2593338 добровільного страхування наземних транспортних засобів «програма преміум +», згідно з яким позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Kia sportage», д.н.з. НОМЕР_1 (далі - застрахований автомобіль) його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

20.12.2021 на проспекті Червоної Калини міст в сторону вул. Стуса у м. Львові водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 не дотрималась безпечної дистанції після чого здійснила зіткнення з автомобілем «Kia», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , після чого не дотрималась безпечного бокового інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Ford», що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Постановою Сихівського районного суду міста Львова від 14.02.2022 у справі № 464/8951/21, водія ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевказаного, за умовами Договору страхування та враховуючи, зокрема рахунок-фактуру №СЧ-0005467 від 23.12.2021 (67218,07 грн.) позивачем було складено страховий акт, відповідно до якого позивач розрахував та виплатив страхове відшкодування загалом у сумі 67218,07 грн. на ремонтне СТО застрахованого автомобіля, що підтверджується платіжним дорученням №2820 від 11.01.2022.

Відтак, позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права потерпілої особи в межах здійсненої виплати у сумі 67218,07 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно водієм ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , і її вина у вчиненні ДТП підтверджується залученою до справи копією постанови Сихівського районного суду міста Львова від 14.02.2022 у справі № 464/8951/21.

На час скоєння вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 , як особи, яка експлуатувала автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 на законних підставах, була застрахована відповідачем на підставі договору (полісу) ЕР/206133930 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ (ліміт відповідальності за шкоду по майну - 130000 грн., франшиза - 0).

Отже, на відповідача полісом ЕР/206133930 покладено обов`язок з відшкодування шкоди, завданої під час експлуатації водієм ОСОБА_2 автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 на час ДТП.

Відповідачем не надано суду доказів на спростування встановленої позивачем вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, внаслідок його пошкодження в ДТП, і також відповідач не спростував розраховану позивачем суму страхового відшкодування.

Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Аналогічну позицію викладено в ст. 9 Закону України «Про страхування».

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу ЕР/206133930 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1192 ЦК України, у відповідача в зв`язку з настанням ДТП виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду, в межах ліміту відповідальності відповідача, як страховика, за спірним страховим випадком (130000 грн.), але не більше вартості відновлювального ремонту Застрахованого автомобіля та виходячи з суми, право на вимогу якої перейшло до позивача в зв`язку з виплатою страхового відшкодування (67218,07 грн), і за мінусом франшизи (0 грн.), і отже в сумі 67218,07 грн.

Позивач звернувся до відповідача з заявою № 554/07-3.21.6262 від 20.01.2022 про виплату страхового відшкодування.

Відповідач вимогу не задовольнив.

Доказів сплати страхового відшкодування відповідачем позивачу до або після подання до суду даного позову матеріали справи також не містять.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати по оплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями ст.ст. 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Український страховий стандарт" (вул. Багговутівська, 17-21, м. Київ, 04107, код 22229921) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 22; ідентифікаційний код 36086124) 67218 (шістдесят сім тисяч двісті вісімнадцять) грн 07 коп. відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування) та 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків