СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2023 року м. Харків Справа № 917/5/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сучасні технології" (вх.№1260П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.09.2022, прийняте у приміщенні Господарського суду Полтавської області суддею Мацко О.С., дата складання повного тексту рішення - 19.10.2022, у справі № 917/5/22

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ,

до Приватного підприємства "Сучасні технології", м. Полтава,

про стягнення 998 110, 80грн та зобов`язання виконати умови договору в натурі

та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Сучасні технології", м. Полтава,

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ,

про внесення змін до договору про закупівлю товарів №Т-10/ від 15.03.2021

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося до місцевого господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Сучасні технології" про стягнення 998 110, 80грн, з яких 644 170, 80грн пені за порушення строків поставки товару за договором про закупівлю товарів №Т-10/ від 15.03.2021, 353 940, 00грн штрафу, та зобов`язання виконати умови договору в частині виконання в натурі зобов`язання щодо поставки товару, згідно з умовами укладеного договору та специфікації.

ПП "Сучасні технології" звернулось із зустрічною позовною заявою про внесення змін до вказаного договору.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.09.2022 позовні вимоги Акціонерного товариства Укртрансгаз до Приватного підприємства Сучасні технології задоволено частково; стягнуто з Приватного підприємства Сучасні технології на користь Акціонерного товариства Укртрансгаз 128 834, 16грн пені, 70 788, 00грн штрафу, 50 810, 93грн судового збору. Зобов"язано Приватне підприємство Сучасні технології виконати умови договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №Т-10/ від 15.03.2021 в частині виконання зобов"язання щодо поставки відповідного обсягу товару згідно з умовами укладеного договору і специфікації (Додаток №1 до договору про закупівлю товарів (матеріально-технічних ресурсів) №Т-10/ від 15.03.2021). В іншій частині первісного позову відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства Сучасні технології до Акціонерного товариства Укртрансгаз про внесення змін до договору про закупівлю товарів від 15.03.2021 відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 29.09.2022, відповідач за первісним позовом звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 29.09.2022 змінити в частині задоволення первісних позовних вимог про стягнення штрафних санкцій, стягнувши з Приватного підприємства Сучасні технології на користь Акціонерного товариства Укртрансгаз штрафні санкції в сумі 22 652, 16грн, а в задоволенні іншої частини цієї позовної вимоги відмовити; в частині задоволення первісної позовної вимоги про зобов`язання поставити товар по договору та зустрічної позовної вимоги про зміну договору просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким або відмовити у задоволенні первісної та зустрічної позовних вимог, або в разі задоволення первісної позовної вимоги про зобов`язання поставити товар по договору, задовольнити одночасно і зустрічну позовну вимогу про зміну договору.

Одночасно апелянт просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до скасування військового стану в України або до прийняття постанови апеляційного суду - залежно від того, що станеться раніше.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сучасні технології" на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.09.2022 у справі № 917/5/22 було залишено без руху, виходячи з такого.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України Про судовий збір.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 4 цього Закону, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" (у редакції, станом на дату подання позовної заяви), розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2022 складає 2 481, 00грн.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 статті 6 цього Закону передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі: 2 481, 00грн х 150% = 3 721, 50грн (немайнова вимога за первісним позовом) + 3 721, 50грн (немайнова вимога за зустрічним позовом) + 4 491, 50грн (199 612, 16 (оспорювана сума) * 1, 5% * 150%) = 11 934, 50грн.

Однак, до апеляційної скарги апелянтом не були додані докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Натомість, апелянт звернувся з клопотанням, в якому просив вирішити питання щодо відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі до кінця апеляційного розгляду справи або до скасування воєнного стану в Україні, посилаючись на те, що розмір судового збору є значним.

Розглянувши клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору, суд зазначив таке.

За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Тобто, підстави для вчинення господарським судом дій щодо відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати визначені в статті 8 Закону України "Про судовий збір", яка надає суду право з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити сплату судового збору, зменшити його розмір або звільнити від його сплати лише за наявності викладених у вказаній статті умов, до яких не було внесено змін у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

Із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення підпунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення підпункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18).

Однак, предметом спору у даній справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Також, згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19, особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів із метою забезпечення сплати судового збору.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам судового процесу перед іншими призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Європейський суд з прав людини в рішенні "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 у справі № 28249/95 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідну правову позицію викладено, зокрема в ухвалах Верховного Суду, від 23.06.2022 у cправі №904/7054/20, від 27.06.2022 у cправі №921/730/19, від 01.07.2022 у справі №904/5725/21, від 14.07.2022 у справі № 906/237/19.

Отже, клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

Відтак, заявником має бути виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України шляхом надання платіжного документа на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно апеляційну скаргу було залишено без руху.

Постановлено апелянту усунути недоліки апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт мав надати суду належні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку і розмірі.

Роз`яснено апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 була отримана апелянтом 16.12.2022; отже, строк усунення недоліків апеляційної скарги сплив 26.12.2022.

Однак, у встановлений судом строк від апелянта не надійшли докази усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що і станом на 09.01.2023 (судова колегія враховує строк поштового перебігу) апелянтом встановлені в ухвалі суду від 28.11.2022 недоліки не усунуті і апелянт не звернувся до суду із заявою про усунення недоліків, наведене відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту як такої, що не відповідає вимогам процесуального закону щодо доданих до апеляційної скарги документів.

Апелянт не був позбавлений права, за наявності бажання, усунути недоліки апеляційної скарги, що апелянтом здійснено не було.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Приватного підприємства "Сучасні технології" на рішення Господарського суду Полтавської області від 29.09.2022 у справі № 917/5/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Додаток апелянту: апеляційна скарга з додатками на 13 аркушах та поштовий конверт.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза