ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2023 р. Справа№ 34/557-35/414

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

учасники справи не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-М"

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021

та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2021

у справі №34/557-35/414 (Головуючий суддя Мандриченко О.В., судді Балац С.В., Борисенко І.І. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-Закарпаття"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІКВА"

4) Малого приватного підприємства "Ольвія"

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТРА-ТЕР"

6) Спільного українсько-англійського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль-Інвест"

7) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-М"

8) Публічного акціонерного товариства "Закарпатнафтопродукт-Мукачево"

9) Великоберезнянська районна державна адміністрація Закарпатської

області (Великоберезнянська райдержадміністрація);

10) ОСОБА_1 ;

11) Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТ МК"

12) ОСОБА_2 ;

про звернення стягнення на предмет іпотеки в розмірі 205 128 100,12 грн

УСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-Закарпаття", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІКВА" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл" заборгованості за кредитним договором №22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008 року в сумі 205 128 100,12 грн. та в рахунок погашення заборгованості звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Калина-Закарпаття" та Товариству з обмеженою відповідальністю "АТІКВА".

Під час розгляду справи у місцевому господарському суді в підготовчому засідання позивачем неодноразово заявлялися клопотання про збільшення та уточнення позовних вимог.

07.12.2011р. позивачем заявлено клопотання про уточнення до позовної заяви, в якому предмет позову викладено наступним чином:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий мандарин ойл" накористь публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" заборгованість за кредитним договором № 22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008 року у сумі 205 128 100,12 грн. (двісті п`ять мільйонів сто двадцять вісім тисяч сто гривень 12 коп.) та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за договорами іпотеки (далі зазначений збільшений опис іпотечного та заставного майна, зазначені реквізити договорів іпотеки).

13.01.2012р. банком подано уточнення до позовної заяви, в якому позовні вимоги викладені наступним чином: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий мандарин ойл" накористь публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" заборгованість за кредитним договором № 22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008 року у сумі 313 163 195,00 грн. та в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за договорами іпотеки (далі зазначений опис іпотечного та заставного майна, зазначені реквізити договорів іпотеки).

19.04.2016 р. позивачем подано клопотання про уточнення позовної заяви від 18.02.2016р., в якому додані співвідповідачі - нові власники іпотечного майна, додатково зазначені підстави звернення стягнення для нових власників (ст. 23 закону України про іпотеку).

04.10.2017р. банком подано до суду заяву про збільшення позовних вимог. В прохальній частині вказаної заяви банк просив в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Манадарин ойл" перед AT"РОДОВІД БАНК" за кредитним договором № 22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008 року , яка станом на 26.09.2017 року становить 434 023 608.29 грн. звернути стягнення предмети іпотеки (за описом), визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконаного провадження.

18.10.2017р. позивачем подано уточнення до заяви про збільшення позовних вимог, в якій викладено прохальну частину наступним чином: у рахунок погашення заборгованості Товариста з обмеженою відповідальністю "Золотий мандарин Ойл" перед AT "РОДОВІД БАНК" за кредитним договором №22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008 року, яка станом на 26.09.2017 року становить 434 023 608,29 грн. звернути стягнення предмети іпотеки (за описом), визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконаного провадження.

04.07.2019р. банком подано заяву про збільшення позовних вимог (уточнення позовних вимог з врахуванням нових співвідповідачів) вих. № 15-11-66/3969 від 03.07.2019р., в якій предмет позову позивачем було викладено наступним чином:

в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмежене відповідальністю "Золотой мандарин Ойл" перед Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" за кредитним договором №22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008 року, яка станом на 26.09.2017 року становить 434 023 608,29 грн. та складається з:

171 000 000,00 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом за весь період;

13 875 000,01 грн. - сума прострочених процентів по кредиту за весь період;

22 131 616,44 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 26.03.2017 року по 26.09.2017 року;

1 795 767,12 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту за період з 26.03.2017 року по 26.09.2017 року;

42 361 150,68 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту за весь період;

3 457 914,61 грн. - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту за весь період;

165 852 694,87 грн. - сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту за весь період, 13 549 464,55 грн. - сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту за весь період, звернути стягнення на предмети іпотеки, визначивши спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконаного провадження.

Під час розгляду справи по суті в судовому засіданні 04.03.2021 представник позивача оголосив позовні вимоги, згідно яких просив суд в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмежене відповідальністю "Золотой мандарин Ойл" за кредитним договором № 22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008, яка становить 434 023 608,29 грн., звернути стягнення на предмети іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 року у справі № 34/557-35/414 було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" повністю, а саме:

в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотой мандарин Ойл" перед Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" за кредитним договором №22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008 року, яка станом на 26.09.2017 року становить 434 023 608,29 грн. та складається з: 171 000 000,00 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом за весь період; 13 875 000,01 грн. - сума прострочених процентів по кредиту за весь період; 22 131 616,44 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 26.03.2017 року по 26.09.2017 року; 1 795 767,12 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту за період з 26.03.2017 року по 26.09.2017 року; 42 361 150,68 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту за весь період; 3 457 914,61 грн. - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту за весь період; 165 852 694,87 грн. - сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту за весь період, 13 549 464,55 грн. - сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту за весь період, звернуто стягнення на предмети іпотеки, а саме на:

- земельну ділянку для будівництва АЗС стаціонарного типу з комплексом обслуговування, площею 0,2700 га, кадастровий номер :02:001:0005, яка знаходиться на території Зарічанської сільської ради, ур. "Кипи", Іршавський район, Закарпатської області, яка є забезпеченням за договором іпотеки №22.1/357-3.7-08 від 12.03.2009 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Калина - Закарпаття", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пасічником С.Г. 12.03.2009 року за реєстровим номером 199 та належить ОСОБА_1. Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

- земельну ділянку для комерційного використання, площею 0,6000 га, кадастровий номер :03:003:0013, яка знаходиться на території Малоберезнянської сільської ради, Великоберезнянського району, Закарпатської області, яка є забезпеченням за договором іпотеки №22.1/357-3.6-08 від 12.03.2009 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Калина - Закарпаття", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пасічником С.Г. 12.03.2009 року за реєстровим номером 193 та належить Великоберезнянській районній державній адміністрації Закарпатської області. Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

- земельну ділянку для будівництва та обслуговування магазину, площею 0,5500 га, кадастровий номер :01:005:0003, яка знаходиться за межами населеного пункту Пийтерфолво на території Пийтерфолвівської сільської ради, Виноградівського району, Закарпатської області, яка є забезпеченням за договором іпотеки №22.1/357-3.5-08 від 12.03.2009 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Калина - Закарпаття", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пасічником С.Г. 12.03.2009 року за реєстровим номером 195 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАТРА-ТЕР". Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

- земельну ділянку для розміщення АЗС з комплексом обслуговування та газоправним пунктом площею 0,6548 га, кадастровий номер :01:003:0198, яка знаходиться за адресою с. Соломоново, урочище "Біля КПП Тиса", Ужгородський р-н. Закарпатська область, яка є забезпеченням за договором іпотеки №22.1/357-3.3-08 від 12.03.2009 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Калина - Закарпаття", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пасічником С.Г. 12.03.2009 року за реєстровим номером 197 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АТП-М". Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

- земельну ділянку з цільовим призначенням - будівництво АЗС, площею - 0,3837 га, кадастровий номер :04:000:0008, що знаходиться на території Гамаліївської сільської ради, Пустомитівського району, Львівської області, яка є забезпеченням за договором іпотеки №22.1/357-3.4-08 від 05.03.2009 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТІКВА", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В. 05.03.2009 року за реєстровим номером 306 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АТІКВА". Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

- нежитлову будівлю, літ. "А-1"-автозаправна станція (АЗС) та кафе, загальною площею 386,7 кв.м. та нежитлову будівлю літ. "В-1" - стаціонарна АГЗС, загальною площею 4,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 301-А, та основні засоби у вигляді обладнання, опис та розташування (місцезнаходження) яких відображені в додатку, який є невід`ємною частиною договору іпотеки 22.1/357-3.2-08 від 05.03.2009 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТІКВА", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В. 05.03.2009 року за реєстровим номером 304 та належить ОСОБА_3. Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

- будівлю автозаправної станції літ "А", загальною площею 9,8 кв. м, а саме 1-1 кор. пл. 1,8 кв. м., 1-2 прим. пл. 8,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та основні засоби у вигляді обладнання, опис та розташування яких відображено в додатку, який є невід`ємною частиною договору іпотеки №22.1/357-3.1- 08 від 05.03.2009 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТІКВА", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В. 05.03.2009 року за реєстровим номером 302 та належить ОСОБА_2. Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. сплаченого державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення обґрунтоване тим, що станом на час розгляду справи допустимих і достовірних доказів належного виконання ТОВ "Золотой мандарин Ойл" обов`язку з повернення кредиту і своєчасної сплати процентів суду подано не було як позичальником, так і поручителями за договором. Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів належного виконання позичальником або ж його поручителями грошових зобов`язань за кредитним договором № 22.1/357-КЛТ-08 від 23 грудня 2008 року, суд дійшов висновку про доведеність обставин прострочення ТОВ "Золотой мандарин Ойл" на суму боргу в розмірі 171 000 000,00 грн. та 13 875 000,01 грн. прострочених процентів по кредиту.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" звернулася до місцевого господарського суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 34/557-35/414. Подана заява мотивована тим, що судом не в повному обсязі були розглянуті позовні вимоги ПАТ "Родовід Банк", а саме в частині стягнення з позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий мандарин ойл" заборгованості за кредитним договором № 22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008 року в розмірі 313 163 195,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі № 34/557-35/414 у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" про ухвалення додаткового рішення у справі №34/557-35/414 відмовлено повністю.

Ухвала обґрунтована тим, що оскільки у рішенні Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 були розглянуті всі заявлені позовні вимоги, у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-М" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 року по справі № 34/557-35/414, скасувати в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки на земельну ділянку для розміщення АЗС з комплексом обслуговування та газоправним пунктом площею 0,6548 га, кадастровий номер :01:003:0198, яка знаходиться за адресою с. Соломоново, урочище "Біля КПП Тиса", Ужгородський р-н. Закарпатська область, яка є забезпеченням за договором іпотеки №22.1/357-3.3-08 від 12.03.2009 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Калина - Закарпаття", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пасічником С.Г. 12.03.2009 року за реєстровим номером 197 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АТП-М" в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл" перед Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" за кредитним договором №22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008 року та в цій частині в позові відмовити.

Також, не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 року по справі № 34/557-35/414, яким задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-Закарпаття", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІКВА", ОСОБА_2 та інших про звернення стягнення на предмет іпотеки - в частині задоволених позовних вимог до ОСОБА_2 - скасувати та ухвалити нове рішення, яким в позові до ОСОБА_2 у даній справі відмовити у повному обсязі.

Крім того, не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 року по справі № 34/557-35/414, в частині задоволення позову Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема нежитлову будівлю літ. "А-1"-автозаправна станція (АЗС) та кафе, загальною площею 386,7 кв.м. та нежитлову будівлю літ. "В-1" - стаціонарна АГЗС, загальною площею 4,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та основні засоби у вигляді обладнання, опис та розташування (місцезнаходження) яких відображені в додатку, який є невід`ємною частиною договору іпотеки 22.1/357-3.2-08 від 05.03.2009 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТІКВА", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В. 05.03.2009 року за реєстровим номером 304 та належить ОСОБА_3 , в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл" перед Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" за кредитним договором № 22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008 року. Ухвалити нове рішення яким відмовити у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема нежитлову будівлю літ. "А-1"-автозаправна станція (АЗС) та кафе, загальною площею 386,7 кв.м. та нежитлову будівлю літ. "В-1" - стаціонарна АГЗС, загальною площею 4,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та основні засоби у вигляді обладнання, опис та розташування (місцезнаходження) яких відображені в додатку, який є невід`ємною частиною договору іпотеки 22.1/357-3.2-08 від 05.03.2009 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТІКВА", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В. 05.03.2009 року за реєстровим номером 304 та належить ОСОБА_3 , в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл" перед Публічним акціонерним товариством "Родовід Банк" за кредитним договором № 22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008 року.

Північним апеляційним господарським судом було відкрито провадження за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-М", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2022 об`єднано апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-М", ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в одне провадження. Крім того, не погодившись з прийнятою ухвалою від 09.09.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Мотус Анте" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі № 34/557-35/414, якою відмовлено у задоволенні заяви Публічному акціонерному товариству "Родовід Банк" про ухвалення додаткового рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Мотус Анте".

Розпорядженням від 10.01.2022 № 09.1-07/33/22 призначено повторний автоматизований розподіл справи на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 21.12.2021 про звільнення ОСОБА_4 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 у справі №34/557-35/414 для розгляду апеляційних скарг визначено колегію суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.01.2022 розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-М", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 було призначено на 09.02.2022.

Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Мотус Анте" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 було призначено на 09.02.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.02.2022 об`єднано в одне апеляційне провадження апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-М", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 та апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Мотус Анте" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 для спільного розгляду. Відкладено розгляд справи №34/557-35/414 до 09.03.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2022 повідомлено сторін, що розгляд справи № 34/557-35/414 відбудеться 01.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2022 відкладено розгляд справи на 21.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 здійснено заміну ОСОБА_3 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАРТ МК», а також відкладено розгляд справи на 20.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 відкладено розгляд справи на 24.08.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 повідомлено сторін, що розгляд справи № 34/557-35/414 відбудеться 21.09.2022

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 відкладено розгляд справи на 26.10.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТ МК" від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі №34/557-35/414; закрито апеляційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРТ МК" на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі №34/557-35/414.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте" про відмову від позову в частині позовних вимог. Прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте" від позову в частині позовних вимог у справі №34/557-35/414. Визнано нечинним рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2021 у справі №34/557-35/414 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- нежитлову будівлю літ. «А-1» - автозаправна станція (АЗС) та кафе, загальною площею 386,7 кв. м та нежитлову будівлю літ. «В-1» - стаціонарна АГЗС, загальною площею 4,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та основні засоби у вигляді обладнання, опис та розташування (місцезнаходження) яких відображені в додатку, який є невід`ємною частиною договору іпотеки 22.1/357-3.2-08 від 05.03.2009 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атіква», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В. 05.03.2009 року за реєстровим номером 304 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СТАРТ МК". Закрито провадження у справі №34/557-35/414 у цій частині.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 відкладено розгляд справи на 07.12.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 прийнято відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі №34/557-35/414; закрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі №34/557-35/414.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте" про відмову від позову в частині позовних вимог. Прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте" від позову в частині позовних вимог у справі №34/557-35/414. Визнано нечинним рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2021 у справі №34/557-35/414 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- будівлі автозаправної станції літ "А", загальною площею 9,8 кв. м, а саме 1-1 кор. пл. 1,8 кв. м., 1-2 прим. пл. 8,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та основні засоби у вигляді обладнання, опис та розташування яких відображено в додатку, який є невід`ємною частиною договору іпотеки №22.1/357-3.1- 08 від 05.03.2009, що укладений між Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТІКВА", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В. 05.03.2009 за реєстровим номером 302 та належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ). Закрито провадження у цій частині.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 оголошено перерву у судовому засіданні до 21.12.2022. В судове засідання представники учасників справи не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили. Представником позивача надавалися пояснення щодо апеляційних скарг у судовому засіданні 07.12.2022, у яких він просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-М", апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте" і скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції. є

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, оскільки дана постанова приймається за відсутності учасників справи та без її проголошення, датою її ухвалення є дата складення повного тексту. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 25 червня 2008 року Відкрите акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК" (найменування змінено на Публічне акціонерне товариство "РОДОВІД БАНК") та Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ" уклали кредитний договір № 22.1/357-КЛТ-08 від 23 грудня 2008 року (кредитний договір).

У відповідності до п.п. 1.1, 2.2 кредитного договору, Банк зобов`язувався надати відповідачу 1 кредити (транші) у сумі 204000000, 00 грн. (двісті чотири мільйони) 00 грн. на поповнення оборотних коштів та на інші господарські потреби, пов`язані з веденням статутної діяльності відповідача 1, а останній зобов`язувався повернути кредит не пізніше 24 червня 2009 року та сплатити проценти за користування кредитом, на умовах, передбачених кредитним договором та Додатковими угодами до нього. Процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 24 % (двадцять чотири) річних (п.1 Додаткової угоди № 2 від 19 січня 2009 року).

У відповідності до кредитного договору та додаткових угод до нього, позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі, а саме надав позичальнику кредит на загальну суму 204 000 000,00 грн., що підтверджується виписками з позичкового рахунку.

Згідно з п. 2.7.4. та п. 3.4.3. кредитного договору відповідач зобов`язувався сплачувати Банку нараховані проценти за користування кредитами щомісячно, в період з 26- го (двадцять шостого) числа звітного календарного місяця до останнього робочого дня звітного календарного місяця включно.

Відповідно до розділу 5 кредитного договору, він набуває чинності з дня його підписання і діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором та припиняється належним виконанням його умов. строком дії цього договору є час, впродовж якого існують зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Позивач вказує, що позичальник не виконав своєчасно та повно свої обов`язки по кредитному договору № 22.1/357-КЛТ-08 від 23 грудня 2008 року у частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом, у зв`язку з чим, станом на 26.09.2017 року сума заборгованості ТОВ "Золотой мандарин Ойл" за кредитним договором становить 434 023 608,29 грн. та складається з: 171 000 000,00 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом за весь період; 13 875 000,01 грн. - сума прострочених процентів по кредиту за весь період; 22131616,44 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 26.03.2017 року по 26.09.2017 року 1 795 767,12 грн. - сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту за період з 26.03.2017 року по 26.09.2017 року; 42 361 150,68 грн. - сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту за весь період; 3 457 914,61 грн. - сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту за весь період; 165 852 694,87 грн. - сума інфляційних втрат від суми простроченого кредиту за весь період; 13 549 464,55 грн. - сума інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту за весь період.

Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повертати позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановленому договором.

Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором та згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 536 Цивільного кодексу України визначено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Станом на час розгляду справи допустимих і достовірних доказів належного виконання ТОВ "Золотой мандарин Ойл" обов`язку з повернення кредиту і своєчасної сплати процентів суду подано не було як позичальником, так і поручителями за договором.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів належного виконання позичальником або ж його поручителями грошових зобов`язань за кредитним договором № 22.1/357-КЛТ-08 від 23 грудня 2008 року, обґрунтованими є твердження позивача про прострочення ТОВ "Золотой мандарин Ойл" виконання зобов`язання щодо повернення основного бору в розмірі 171 000 000,00 грн. та 13 875 000,01 грн. прострочених процентів по кредиту.

Також судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про правомірність нарахування позивачем 22 131 616,44 грн. пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за період з 26.03.2017 року по 26.09.2017 року, 795 767,12 грн. пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту за період з 26.03.2017 року по 26.09.2017 року, 42 361 150,68 грн. трьох процентів річних від суми простроченого кредиту за весь період, 3 457 914,61 грн. трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту за весь період; 165 852 694,87 грн. інфляційних втрат від суми простроченого кредиту за весь період, 13 549 464,55 грн. інфляційних втрат від суми прострочених процентів по кредиту за весь період.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено господарсько-правову відповідальність учасників господарських відносин, яку останні несуть за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями ст. 217 Господарського кодексу України визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, як-то відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Штрафні санкції визначаються ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України як господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 3.4.8. кредитного договору, позичальник зобов`язаний у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та/або процентами за користування ними, сплатити Банку пеню від суми простроченого платежу, за кожний день такої прострочки, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, за умови її нарахування Банком.

Отже, правові підстави для заявлення таких вимог встановлені чинним законодавство та угодою сторін.

Cтаття 589 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави за рахунок якого, заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Забезпеченням своєчасного виконання зобов`язання ТОВ "Золотой мандарин Ойл" за Кредитним договором 22.1/357-КЛТ-08 від 23 грудня 2008 року, сплати пені та процентів є застава майнових прав та іпотека нерухомого майна, зокрема:

- договір іпотеки №22.1/357-3.7-08 від 12.03.2009 року, що укладений між Банком та ТОВ "Калина - Закарпаття". Відповідач 2 передав в іпотеку земельну ділянку для будівництва АЗС стаціонарного типу з комплексом обслуговування, площею 0,2700 га, кадастровий номер :02:001:0005, яка знаходиться на території Зарічанської сільської ради, ур. "Кипи", Іршавський район, Закарпатської області. Вартість даного предмету іпотеки.

- договір іпотеки №22.1/357-3.6-08 від 12.03.2009 року, що укладений між Банком та ТОВ "Калина - Закарпаття". Відповідач 2 передав в іпотеку земельну ділянку для комерційного використання, площею 0,6000 га, кадастровий номер :03:003:0013, яка знаходиться на території Малоберезнянської сільської ради, Великоберезнянського району, Закарпатської області.

- договір іпотеки №22.1/357-3.5-08 від 12.03.2009 року, що укладений між Банком та ТОВ "Калина - Закарпаття". Відповідач 2 передав в іпотеку земельну ділянку для будівництва та обслуговування магазину, площею 0,5500 га, кадастровий номер :01:005:0003, яка знаходиться за межами населеного пункту Пийтерфолво на території Пийтерфолвівської сільської ради, Виноградівського району, Закарпатської області.

- договір іпотеки №22.1/357-3.3-08 від 12.03.2009 року, що укладений між Банком та ТОВ "Калина - Закарпаття". Відповідач 2 передав в іпотеку земельну ділянку для розміщення АЗС з комплексом обслуговування та газозаправним пунктом площею 0,6548 га, кадастровий номер :01:003:0198, яка знаходиться за адресою с. Соломоново, урочище "Біля КПП Тиса", Ужгородський р-н, Закарпатська область.

- договір іпотеки №22.1/357-3.4-08 від 05.03.2009 року, що укладений між Банком та ТОВ "АТІКВА". Відповідач 3 передав в іпотеку земельну ділянку з цільовим призначенням - будівництво АЗС, площею - 0,3837 га, кадастровий номер :04:000:0008, що знаходиться на території Гамапіївської сільської ради, Пустомитівського району, Львівської області.

- договір іпотеки №22.1/357-3.2-08 від 05.03.2009 року, що укладений між Банком та ТОВ "АТІКВА". Відповідач 3 передав в іпотеку нежитлову будівлю, літ. "А-1"- автозаправна станція (АЗС) та кафе, загальною площею 386,7 кв.м. та нежитлову будівлю літ. "В-1"- стаціонарна АГЗС, загальною площею 4,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, буд. 301-А, та основні засоби у вигляді обладнання, опис та розташування (місцезнаходження) яких відображені в Додатку, який є невід`ємною частиною договору іпотеки.

- договір іпотеки №22.1/357-3.1-08 від 05.03.2009 року, що укладений між Банком та ТОВ "АТІКВА". Відповідач 3 передав в іпотеку нерухоме майно: будівлю автозаправної станції літ "А", загальною площею 9,8 кв. м, а саме 1-1 кор. пл. 1,8 кв. м., 1-2 прим. пл. 8,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 40 та основні засоби у вигляді обладнання, опис та розташування яких відображено в додатку, який є невід`ємною частиною даного договору.

Відповідно до п. 2.1.6 укладених договорів іпотеки, іпотекодержатель має право у випадку невиконання чи неналежного виконання Боржником основного зобов`язання та/або іпотекодавцем обов`язків за цим Договором, звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, що передбачений розділом 3 цього Договору та задовольнити свої майнові вимоги за рахунок переданого в іпотеку майна, в обсязі, що відповідає вартості предмету іпотеки, визначені на момент фактичного задоволення, враховуючи, але поза залежності від суми заборгованості за кредитами, плати за користування грошовими коштами, збитків, неустойки, штрафів, пені, іншої заборгованості та витрат, пов`язаних з пред`явленням вимоги за основним зобов`язанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, а також витрат, пов`язаних з утриманням і збереженням предмета іпотеки, витрат на страхування предмета іпотеки тощо.

У ст. 590 Цивільного кодексу України вказується, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, відповідачем 1 не було виконано зобов`язання по кредитному договору № 22.1/357-КЛТ-08 від 23 грудня 2008 року щодо своєчасного погашення кредиту та процентів по кредиту, у зв`язку з чим, суд погоджується з правовою позицією позивача відносно того, що в силу положень вищевказаних договорів іпотеки та чинного законодавства у Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" виникло право на звернення стягнення на предмети іпотек за вищевказаними договорами іпотеки.

11.10.2016 року ТОВ "Золотой мандарин Ойл" звернувся до Господарського суду м. Києва із позовною заявою про визнання недійсним кредитного договору №22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008 року.

25.01.2017 року Господарським судом м. Києва ухвалено рішення у справі №910/18667/16 за позовом ТОВ "Золотой мандарин Ойл" до AT "РОДОВІД БАНК" про визнання недійсним кредитного договору №22.1/357-КТЛ-08 від 23.12.2008 року, яким у задоволенні позову ТОВ "Золотой мандарин Ойл" відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням, ТОВ "Золотой мандарин Ойл" звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду м. Києва від 25.01.2017 року до Київського апеляційного господарського суду.

18.05.2017 року Київським апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ "Золотой мандарин Ойл" на рішення Господаревого суду м. Києва від 25.01.2017 року задоволено, рішення Господарсього суду м. Києва від 25.01.2017 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, визнано недійсним кредитний договір №22.1/357-КТЛ-08 від 23.12.2008 року з моменту укладення між ТОВ "Золотой мандарин Ойл" та AT "РОДОВІД БАНК".

23.08.2017 року Вищим господарським судом України у справі №910/18667/16 прийнято постанову, якою касаційну скаргу AT "РОДОВІД БАНК" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.05.2017 року скасовано, рішення господарського суду м. Києва від 25.01.2017 року залишено в силі, яким було відмовлено у задоволенні позовної заяви ТОВ "ЗОЛОТОЙ МАНДАРИН ОЙЛ" до AT "РОДОВІД БАНК" про визнання недійсним кредитного договору №22.1/357-КТЛ-08 від 23.12.2008 року.

ТОВ "Калина-Закарпатгя" було подано позов до Господарського суду Закарпатської області про визнання недійсними договорів іпотеки №22.1/357-3.3-08 від 12.03.2009 року, №22.1/357- 3.5-08 від 12.03.2009 року, №22.1/357-3.6- 08 від 12.03.2009 року, №22.1/357-3.7-08 від

12.03.2009 року, рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.08.2011 року у справі №5008/753/2011 у задоволенні позовних вимог ТОВ "Калина -Закарпаття" про визнання недійсними вищезазначених договорів іпотеки відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2011 року рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.08.2011 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позов ТОВ "Калина-Закарпатгя" задоволено та визнано недійсними договори іпотеки №22.1/357-3.3-08 від 12.03.2009 року, №22.1/357-3.5- 08 від 12.03.2009 року, №22.1/357-3.6-08 від 12.03.2009 року, №22.1/357-3.7-08 від 12.03.2009 року, укладені між ТОВ "Калина-Закарпатгя" та AT "РОДОВІД БАНК".

Постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2012 року у справі №5008/753/2011 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2011 року у скасовано, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 23.08.2011 року залишено в силі.

Вищим господарським судом України встановлено, що договори іпотеки №22.1/357-3.3-08 від 12.03.2009 року, №22.1/357-3.5-08 від 12.03.2009 року, №22.1/357-3.6-08 від 12.03.2009 року, №22.1/357-3.7-08 від 12.03.2009 року, укладені між ТОВ "Калина-Закарпаття" та AT "РОДОВІД БАНК" є дійсними.

З матеріалів справи вбачається, що 01.02.2012 року, тобто у період дії постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2011 року №5008/753/2011, якою визнано недійсними договори іпотеки, укладені з ТОВ "Калина-Закарпаття", яку постановою Вищого господарського суду України було скасовано 16.03.2012 року, ТОВ "Калина- Закарпатгя" відчужено земельні ділянки, що є предметами іпотеки за договорами іпотеки №22.1/357-3.3-08 від 12.03.2009 року, №22.1/357-3.5-08 від 12.03.2009 року, №22.1/357-3.6-08 від 12.03.2009 року, №22.1/357-3.7- 08 від 12.03.2009 року, укладеними між ТОВ "Калина-Закарпаття" та AT "РОДОВІД БАНК", на користь Малого приватного підприємства "Ольвія", попередньо знявши заборону на відчуження земельних ділянок у нотаріуса на підставі Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2011 року/

Також судом було встановлено, що ТОВ "АТІКВА" було подано позов про визнання недійсними догорів іпотеки №22.1/357-3.1-08 від 05.03.2009 року, №22.1/357-3.2-08 від 05.03.2009 року, №22.1/357-3.4-08 від 05.03.2009 року, укладеними між AT "РОДОВІД БАНК" і ТОВ "АТІКВА", справа №30/149, рішенням Господарського суду м. Києва від 15.09.2011 року у задоволенні позову про визнання недійсними договорів іпотеки відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 року позов ТОВ "АТІКВА" задоволено та визнано недійсними договори іпотеки №22.1/357-3.1-08 від 05.03.2009 року, №22.1/357-3.2-08 від 05.03.2009 року, №22.1/357-3.4-08 від 05.03.2009 року, укладені між AT "РОДОВІД БАНК" і ТОВ "АТІКВА".

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.2012 року у справі №30/149 касаційну скаргу AT "РОДОВІД БАНК" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 року задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2012 року скасовано, а рішення Господарського суду м. Києва від 15.09.2011 року, яким у задоволенні позові відмовлено, залишено в силі.

Під час розгляду справи №30/149 у Вищому господарському суді України, ТОВ "АТІКВА" здійснені заходи щодо виключення запису про обтяження іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Державному реєстрі іпотек за договорами іпотеки №22.1/357-3.2-08 від 05.03.2009 року, №22.1/357-3.4-08 від 05.03.2009 року, а в подальшому нерухоме майно за договором іпотеки №22.1/357-3.2-08 від 05.03.2009 року було відчужено.

Таким чином, наразі передане в іпотеку ПAT "РОДОВІД БАНК" майно належить іншим особам, відмінним від первинних іпотекодавців.

З метою отримання актуальної інформації щодо нерухомого майна (предметів іпотеки), на яке Банк просить звернути стягнення у даній справі, судом були здійснені запити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реестру прав власності на нерухоме майно та встановлено наступне:

- земельна ділянка для будівництва АЗС стаціонарного типу з комплексом обслуговування, площею 0,2700 га, кадастровий номер :02:001:0005, яка знаходиться на території Зарічанської сільської ради, ур. "Кипи", Іршавський район, Закарпатської області належить ОСОБА_1 ;

- земельна ділянка для комерційного використання, площею 0,6000 га, кадастровий номер :03:003:0013, яка знаходиться на території Малоберезнянської сільської ради, Великоберезнянського району, Закарпатської області належить Великоберезнянській районній державній адміністрації Закарпатської області;

- земельна ділянка для будівництва та обслуговування магазину, площею 0,5500 га, кадастровий номер :01:005:0003, яка знаходиться за межами населеного пункту Пийтерфолво на території Пийтерфолвівської сільської ради, Виноградівського району, Закарпатської області належить ТОВ "ВАТРА-ТЕР".

- земельна ділянка для розміщення АЗС з комплексом обслуговування та газоправним пунктом площею 0,6548 га, кадастровий номер :01:003:0198, яка знаходиться за адресою с. Соломоново, урочище "Біля КПП Тиса", Ужгородський р- н, Закарпатська область, належить ТОВ "АТП-М";

- земельна ділянки з цільовим призначенням - будівництво АЗС, площею - 0,3837 га, кадастровий номер :04:000:0008, що знаходиться на території Гамаліївської сільської ради, Пустомитівського району, Львівської області. Згідно з Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 24.06.2019 р. право власності зареєстровано за ТОВ "АТІКВА".

- нежитлова будівля, літ. "А-Г'-автозаправна станція (АЗС) та кафе, загальною площею 386,7 кв.м. та нежитлова будівля літ. "В-1"- стаціонарна АГЗС, загальною площею 4,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належить ОСОБА_3 ;

- нежитлова будівля автозаправної станції літ "А", загальною площею 9,8 кв. м, а саме 1-1 кор. пл. 1,8 кв. м., 1-2 прим. пл. 8,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 1 Закону України "Про іпотеку" іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Частиною п`ятою статті 3 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії договору іпотеки. Закінчення строку дії кредитного договору не звільняє сторони від виконання зобов`язань (частина четверта статті 631 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку" передбачено підстави припинення іпотеки, серед яких, зокрема, зазначено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору та визнання договору іпотеки недійсним.

Таким чином, якщо договір іпотеки не припинено з визначених законом підстав, то усі права і обов`язки, набуті сторонами за цим правочином, повинні безперешкодно здійснюватися і є діючими до його повного виконання.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про іпотеку", у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступниптва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і мас всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Іпотека є специфічним видом забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні його власника, який обмежений у правомочності самостійно розпоряджатися предметом іпотеки. Тобто іпотека обмежує такий елемент права власності, як право розпорядження нерухомим майном, яке є предметом іпотечного договору. Зазначений вид забезпечення виконання зобов`язання передбачає стимулювання боржника до належного виконання зобов`язання та запобігання негативним наслідкам, що настають у разі порушення ним свого зобов`язання. У разі порушення боржником свого зобов`язання до особи, яка передала в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання такого зобов`язання, можуть бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності у виді звернення стягнення на предмет іпотеки.

Особливістю цього виду забезпечення виконання зобов`язання є те, що обтяження майна іпотекою відбувається незалежно від зміни власника такого майна, тому стосовно кожного наступного власника іпотечного майна виникають ризики настання відповідальності перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання, зокрема звернення стягнення на предмет іпотеки.

Обтяження нерухомого майна іпотекою передбачає заборону або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном та виникає з моменту внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту такого обтяження.

Набувач предмета іпотеки не позбавлений можливості отримувати інформацію про обтяження майна іпотекою самостійно або за допомогою третіх осіб та здатний виявити розумну обачність, щоб убезпечити себе від негативних наслідків, пов`язаних із набуттям статусу іпотекодавця, у тому числі і тих, що можуть настати у разі невиконання основного зобов`язання. Хоча обтяження майна іпотекою і впливає на можливість реалізації набувачем іпотечного майна свого конституційного права власності через обмежену правомочність розпоряджатися предметом іпотеки, втручання у таке право є мінімальним та спрямоване на врахування інтересів усіх суб`єктів вказаних правовідносин.

(Рішення Конституційного Суду України від 14 липня 2020 року № 8-р/2020 (щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч. 1, 2 ст. 23 ЗУ "Про іпотеку")

Положення частини першої статті 23 Закону № 898 не порушують розумного балансу між правами та інтересами іпотекодержателя (кредитора) і іпотекодавця (набувача іпотечного майна). До того ж факт обізнаності набувача іпотечного майна щодо перебування нерухомого майна в іпотеці не має істотного значення, адже відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем за згодою або без згоди іпотекодержателя жодним чином не припиняє іпотеки. Водночас набувач іпотечного майна, до відома якого не доведено інформацію про те, що нерухоме майно є предметом іпотеки, володіє достатніми засобами юридичного захисту, передбаченими чинним законодавством України, у разі порушення його конституційного права власності, а також вимог закону при вчиненні правочину.

Конституційний Суд України зазначає, що положення частини першої статті 23 Закону № 898, які визначають наслідки переходу права власності на предмет іпотеки до третьої особи, безпосередньо не стосуються питання позбавлення іпотекодавця (набувача іпотечного майна) права власності на предмет іпотеки або ж його примусового відчуження у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог статті 23 Закону № 898-IV у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, оскільки у момент передачі майна в іпотеку іпотекодавець не був її власником. Іпотека залишається дійсною незалежно від зміни власника майна.

Таку правову позицію неодноразово висловлював Верховний Суд України у постановах від 24 грудня 2014 року (провадження № 6-201цс14), від 05 лютого 2014 року (провадження № 6-131цс13), Вищий господарський суд України у своїй постанові від 09 лютого 2015 року (провадження № 54/315), а також Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 05 травня 2020 року у справі № 161/6253/15-ц.

Якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. За таких умов у разі скасування незаконного судового рішення про визнання іпотеки недійсною, на підставі якого з Державного реєстру іпотек виключено запис про обтяження, дія іпотеки підлягає відновленню з моменту вчинення первинного запису, який виключено на підставі незаконного рішення суду.

Це означає, що іпотека є дійсною з моменту внесення про неї первинного запису в Державний реєстр іпотек.

Тому ухвалення судом рішення про недійсність договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обов`язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.

Таку ж правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц.

За таких обставин, ураховуючи сутність іпотеки та зміст правових механізмів забезпечення прав усіх сторін спірних правовідносин, ефективним відновленням прав кредитора у зв`язку зі скасуванням незаконного рішення є застосування передбаченої угодою сторін процедури звернення стягнення на іпотечне майно як однієї з умов надання (отримання) кредиту.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються:

-загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

-опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

-заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності);

-спосіб реалізації предмета іпотеки;

-пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки.

У разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Вищевикладене свідчить про правомірність вимог позивача щодо звернення стягнення на предмети іпотеки за договорами № 22.1/357-3.7-08 від 12.03.2009 року, № 22.1/357-3.6-08 від 12.03.2009 року, № 22.1/357-3.5-08 від 12.03.2009 року, № 22.1/357-3.3-08 від 12.03.2009 року, № 22.1/357-3.4-08 від 05.03.2009 року, № 22.1/357-3.1-08 від 05.03.2009 року, в рахунок задоволення вимог позикодавця за кредитним договором № 22.1/357-КЛТ-08 від 23 грудня 2008 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення без змін рішення місцевого господарського суду.

Щодо вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами № 22.1/357-3.2-08 від 05.03.2009 року та 22.1/357-3.1- 08 від 05.03.2009, колегія суддів відзначає наступне.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте" про відмову від позову в частині позовних вимог. Прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте" від позову в частині позовних вимог у справі №34/557-35/414. Визнано нечинним рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2021 у справі №34/557-35/414 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- нежитлову будівлю літ. «А-1» - автозаправна станція (АЗС) та кафе, загальною площею 386,7 кв. м та нежитлову будівлю літ. «В-1» - стаціонарна АГЗС, загальною площею 4,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.-т Московський буд. 301-А та основні засоби у вигляді обладнання, опис та розташування (місцезнаходження) яких відображені в додатку, який є невід`ємною частиною договору іпотеки 22.1/357-3.2-08 від 05.03.2009 року, що укладений між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Атіква», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В. 05.03.2009 року за реєстровим номером 304 та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "СТАРТ МК". Закрито провадження у справі №34/557-35/414 у цій частині. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 прийнято відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі №34/557-35/414; закрите апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі №34/557-35/414.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте" про відмову від позову в частині позовних вимог. Прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте" від позову в частині позовних вимог у справі №34/557-35/414. Визнано нечинним рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2021 у справі №34/557-35/414 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- будівлі автозаправної станції літ "А", загальною площею 9,8 кв. м, а саме 1-1 кор. пл. 1,8 кв. м., 1-2 прим. пл. 8,0 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та основні засоби у вигляді обладнання, опис та розташування яких відображено в додатку, який є невід`ємною частиною договору іпотеки №22.1/357-3.1- 08 від 05.03.2009, що укладений між Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТІКВА", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Палладій Н.В. 05.03.2009 за реєстровим номером 302 та належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_1 ). Закрито провадження у цій частині.

Отже, в цій частині судом апеляційної інстанції закрито провадження у справі № 34/557-35/414.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-М", в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 року у справі № 34/557-35/414, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 року у справі № 34/557-35/414 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Мотус Анте" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.09.2021 у справі № 34/557-35/414 колегія суддів відзначає наступне.

Як зазначено вище, Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл", Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина-Закарпаття", Товариства з обмеженою відповідальністю "АТІКВА" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий Мандарин Ойл" заборгованості за кредитним договором №22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008 року в сумі 205 128 100,12 грн. та в рахунок погашення заборгованості звернення стягнення на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Калина-Закарпаття" та Товариству з обмеженою відповідальністю "АТІКВА". Крім того під час розгляду справи у місцевому господарському суді в підготовчому засідання позивачем неодноразово заявлялися клопотання про збільшення та уточнення позовних вимог.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" у повному обсязі.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Колегія суддів відзначає, що з мотивувальної та резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 вбачається, що судом були розглянуті всі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", з приводу яких останній подавав докази і давав пояснення.

При цьому колегія суддів відзначає, що позивачем в його заяві про ухвалення додаткового рішення не обгрунтована заявлена ним до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотий мандарин ойл" заборгованість за кредитним договором № 22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008 року в розмірі 313 163 195,00 грн., оскільки, як вбачається з рішення суду від 11.02.2021, останнім було звернуто стягнення на предмети іпотеки в рахунок погашення заборгованості Товариста з обмеженою відповідальністю "Золотий мандарин Ойл" перед AT "РОДОВІД БАНК" за кредитним договором №22.1/357-КЛТ-08 від 23.12.2008 року, яка станом на 26.09.2017 року, становить 434 023 608,29 грн.

На підставі зазначеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оскільки при прийнятті рішення Господарським судом міста Києва від 11.02.2021 були розглянуті всі заявлені позовні вимоги, у суду відсутні підстави для задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин ухвала Господарського суду міста Києва від 09.09.2021 у справі № 34/557-35/414 про відмову у задоволенні заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк" про ухвалення додаткового рішення у справі №34/557-35/414 є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.09.2021 у справі № 34/557-35/414 підлягає залишенню без задоволення.

Судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги), згідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "АТП-М" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте".

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-М" на рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2021 року у справі № 34/557-35/414 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 11.02.2021 року у справі № 34/557-35/414 залишити без змін.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте" на ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.09.2021 у справі № 34/557-35/414 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від 09.09.2021 у справі № 34/557-35/414 залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "АТП-М" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мотус Анте".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов