ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2023 року м.Дніпро Справа № 904/2286/22

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Іванова О.Г., Антоніка С.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2022 року у справі № 904/2286/22

за позовом Керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області (м.Богодухів) в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби (м.Харків), в особі Богодухівської міської ради (м. Богодухів) та в особі Комунального некомерційного підприємства Богодухівської центральної районної лікарні Богодухівської міської ради (м.Богодухів)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" (м. Дніпро)

про стягнення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 81 144 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Північно-східного офісу Держаудитслужби (позивач-1); Богодухівської міської ради (позивач-2) та Комунального некомерційного підприємства Богодухівської центральної районної лікарні Богодухівської міської ради (позивач-3) звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" із позовом про стягнення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 81 144 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2022 року у справі №904/2286/22 позов задоволено.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" на користь Комунального некомерційного підприємства Богодухівської центральної районної лікарні Богодухівської міської ради 81 144 грн. 00 коп. - надмірно сплачених грошових коштів.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2022 по справі № 904/2286/22 та відмовити в позові.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що судом неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом не було з`ясовано обсяг повноважень прокурора, який приймав участь у розгляді справи, оскільки позовна заява була подана керівником Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, яка є структурним підрозділом Харківської обласної прокуратури, а у судові засідання від прокуратури приходила Мусієнко А.О., яка є співробітником Дніпропетровської обласної прокуратури.

Апелянт зазначає, що в мотивувальній частині рішення суду застосовується стаття 41 Закону України "Про публічні закупівлі", яка є в новій редакції, проте, на час укладення спірних Додаткових угод діяла редакція Закону України "Про публічні закупівлі" від 01.01.2019 р., в якій дана спірні правовідносини регулювались статтею 36.

Апелянт також вважає, що аналізуючи вказану вище норму, можна дійти висновку, що у разі коливання ціни за одиницю товару можливе збільшення ціни одиниці товару до 10 відсотків. При цьому, у вказаному пункті не зазначено кількість таких підвищень, чи має бути таке підвищення пропорційне коливанню ціни за одиницю товару та те, що 10 відсотків це максимальний показник на який взагалі можливо підняти ціну за 1 (одиницю) товару.

Апелянт зазначає, що для дотримання прав та законних інтересів всіх сторін цього Договору, а не лише держави, доцільне застосувати правові наслідки недійсності правочину у вигляді зобов`язання КНП Богодухівська центральна районна лікарня Богодухівської міської ради або повернути отримане паливо, об`єми якого зазначені вище, або відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування на користь ТОВ «Лівайн Торг».

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2022 р. по справі № 904/2286/22 та відмови у задоволенні позовних вимог керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, а тому підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2022 року для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В., судді Іванов О.Г., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.10.2022 витребувано у Господарського суду Дніпропретровської області матеріали справи №904/2286/22.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.11.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2022 року у справі № 904/2286/22 у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на веб-сайті електронної системи публічних закупівель "Prozorro" (режим доступу: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2019-03-21-001749-a) 10.04.2019 КНП Богодухівська центральна районна лікарня Богодухівської міської ради було розміщене оголошення № UA-2019-03-21-001749-a про проведення відкритих торгів на закупівлю нафти і дистилятів (ДК 021:2015:09130000-9), зокрема, бензину А-92 у кількості 12300 літрів та дизельного палива у кількості 3500 літрів з терміном постачання до 31.12.2019 та з очікуваною вартістю 458 200 гривень.

За результатам проведеної процедури закупівлі переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" з ціновою пропозицією 316 000 грн. 00 коп., з яким 23.04.2019 укладено договір №23/4 (далі- Договір).

Відповідно до пунктів 1.1. та 1.2. договору постачальник (ТОВ "Лівайн Торг") зобов`язується поставити, а замовник оплатити бензин А-92 Energy в кількості 12 300 літрів та дизельне паливо Energy у кількості 3 500 літрів.

Відповідно до пункту 4.1. договору ціна бензину А-92 Energy становить 20 грн. 00 коп. (з ПДВ) за 1 літр, а ціна дизпалива Energy становить 20 грн. 00 коп. (з ПДВ) за 1 літр. Зазначена ціна відповідає ціновій пропозиції переможця відкритих торгів.

В подальшому між ТОВ "Лівайн-Торг" та КНП Богодухівська центральна районна лікарня Богодухівської міської ради укладено низку додаткових угод якими суттєво збільшено первісну ціну товару в договорі, у порівнянні з визначеною за результатами відкритих торгів.

Так, відповідно до Додаткової угоди № 1 від 21.02.2019 до договору, ціна бензину А-92 Energy визначена у розмірі 22 грн. 00 коп. (з ПДВ) за 1 літр, а ціна дизпалива Energy визначена у розмірі 22 грн. 00 коп. (з ПДВ) за 1 літр. Окрім цього внесено зміни до предмета договору (підпункт 1.2 пункту 1), згідно з якими зменшено обсяг закупівлі пального.

Додатковою угодою № 2 від 03.06.2019 до договору, ціна бензину А-92 Energy визначена у розмірі 24 грн. 20 коп. (з ПДВ) за 1 літр , а ціна дизпалива Energy визначена у розмірі 24 грн. 20 коп. (з ПДВ) за 1 літр. Окрім цього внесено зміни до предмета договору (підпункт 1.2 пункту 1), згідно з якими зменшено обсяг закупівлі пального.

Додатковою угодою № 4 від 04.07.2019 до договору, ціна бензину А-92 Energy визначена у розмірі 26 грн. 62 коп. (з ПДВ) за 1 літр , а ціна дизпалива Energy визначена у розмірі 26 грн. 62 коп. (з ПДВ) за 1 літр. Окрім цього внесено зміни до предмету договору (підпункт 1.2 пункту 1), згідно з якими зменшено обсяг закупівлі пального.

Додатковою угодою № 5 від 15.07.2019 до договору, ціна бензину А-92 Energy визначена у розмірі 27 грн. 00 коп. (з ПДВ) за 1 літр , а ціна дизпалива Energy визначена у розмірі 28 грн. 00 коп. (з ПДВ) за 1 літр. Окрім цього внесено зміни до предмету договору (підпункт 1.2 пункту 1), згідно з якими зменшено обсяг закупівлі пального.

На виконання умов договору, КНП Богодухівська центральна районна лікарня Богодухівської міської ради відповідно до видаткових накладних та платіжних доручень протягом 2019 року прийнято бензин А-92 та дизельне паливо та сплачені кошти, зокрема:

- видаткова накладна № 0140/001574 від 14.05.2019: прийнято бензин А-92 Energy в обсязі 100 літрів за ціною 20,00 гривень за літр на загальну суму 2 000 гривень та дизельне паливо в обсязі 100 літрів за ціною 20,00 гривень за літр на загальну суму 2 000 гривень; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 4 000 гривень;

- видаткова накладна № 0140/001653 від 21.05.2019: прийнято бензин А-92 Energy в обсязі 200 літрів за ціною 22,00 гривень за літр на загальну суму 4 400 гривень та дизельне паливо в обсязі 200 літрів за ціною 22,00 гривень за літр на загальну суму 4 400 гривень; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 8 800 гривень;

- видаткова накладна № 0140/001827 від 03.06.2019: прийнято бензин А-92 Energy в обсязі 100 літрів за ціною 24,20 гривень за літр на загальну суму 2420 гривень та дизельне паливо в обсязі 100 літрів за ціною 24,20 гривень за літр на загальну суму 2 420 гривень; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 4 840 гривень;

- видаткова накладна № 0140/002202 від 04.07.2019: прийнято бензин А-92 Energy в обсязі 100 літрів за ціною 26,62 гривень за літр на загальну суму 2 662 гривень та дизельне паливо в обсязі 100 літрів за ціною 26,62 гривень за літр на загальну суму 2 662 гривень; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 5 324 гривень;

- видаткова накладна № 0140/002348 від 15.07.2019: прийнято бензин А-92 Energy в обсязі 2000 літрів за ціною 27,00 гривень за літр на загальну суму 54 000 гривень та дизельне паливо в обсязі 1 000 літрів за ціною 28,00 гривень за літр на загальну суму 28 000 гривень; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 82 000 гривень;

- видаткова накладна № 0140/002580 від 05.08.2019: прийнято бензин А-92 Energy в обсязі 2000 літрів за ціною 27,00 гривень за літр на загальну суму 54 000 гривень та дизельне паливо в обсязі 500 літрів за ціною 28,00 гривень за літр на загальну суму 14 000 гривень; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 68 000 гривень;

- видаткова накладна № 0140/003394 від 17.10.2019: прийнято бензин А-92 Energy в обсязі 3 740 літрів за ціною 27,00 гривень за літр на загальну суму 100 980 гривень та дизельне паливо в обсязі 1 500 літрів за ціною 28,00 гривень за літр на загальну суму 42 000 гривень; сумарно по накладній отримано товару на загальну суму 142 980 гривень.

Звертаючись до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" із позовом про стягнення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 81 144 грн. 00 коп. , позивач Керівник Богодухівської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі: Північно-східного офісу Держаудитслужби (позивач-1); Богодухівської міської ради (позивач-2) та Комунального некомерційного підприємства Богодухівської центральної районної лікарні Богодухівської міської ради (позивач-3) посилався на те, що на підставі нікчемних додаткових угод №№ 1, 2, 4, 5 до договору № 23/4 від 23.04.2019 КНП Богодухівською центральною районною лікарнею Богодухівської міської ради надмірно сплачено бюджетних коштів на загальну суму 81 144 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з ТОВ "Лівайн Торг".

Задовольняючи позовні вимоги повністю, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі", частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України, додаткові угоди № 1, 2, 4, 5 до Договору про закупівлю товару за державні кошти № 23/4 від 23.04.2019 є нікчемними, оскільки укладені в порушення вимог частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому кошти, які надмірно сплачені на виконання нікчемних додаткових угод , мають бути повернуті КНП Богодухівська центральна районна лікарня Богодухівської міської ради на підставі положень статті 670 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади визначено Законом України "Про публічні закупівлі" (тут і надалі у редакції Закону чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища, запобігання проявам корупції, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до статті 5 Закону, закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Частиною 1 статті 41 Закону, яка відповідає змісту ч.1 ст.36 Закону в редакції, яка діяла на час укладання договору, визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У відповідності до статті 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, які погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови відповідно до законодавства. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладанні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

У відповідності до роз`яснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 27.10.2016 р. № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору", внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Держстат України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, однак перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.

Отже, у кожному випадку це буде той документ, який підтверджує факт коливання ціни конкретного предмета закупівлі зокрема, інформація (довідка) або експертний висновок відповідного органу, який має повноваження моніторити ціни на конкретний товар, визначати зміни в цінах на такий товар.

На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Тобто, не будь-яка довідка уповноваженого органу про ціну товару на ринку, а тим більше лист, є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише та, яка містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.

В силу вимог частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися, після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Отже, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених статтею 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме за пунктом 2 частини 4 наведеної норми - у випадку коливання цін на ринку товару чи то у бік збільшення, чи у бік зменшення, що надає сторонам право змінювати умови договору щодо ціни товару, при цьому не більше ніж на 10% та не збільшуючи загальну суму договору.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем для доведення наявності коливання цін за одиницю товару було надано експертні висновки Торгово-промислової палати № 486-1/22, № 486-2/22, № 486-3/22 та № 486-4/22 від 22.08.2022, зі змісту яких вбачається коливання ціни на нафтопродукти у спірному періоді, а саме: 0,68 %, 0,97 %, 0,80 %, 1,45 %, 1,59%, 1,45 %, 1,59 %, 0,56 %, 3,63% та 4,69 %, відповідно, в той час, як Додатковими угодами від 21.05.2019, 03.06.2019, 04.07.2019 сторонами договору збільшувалась ціна кожного разу на 10%.

Таким чином, з даних висновків вбачається, що на момент укладання додаткових угод № 1,2,4,5 до Договору, існувало неістотне коливання ціни за одиницю відповідного товару ( а.с. 182-185 т.1).

Проте, як правильно зазначив суд першої інстанції, подані ТОВ "Лівайн-Торг" документи не підтверджують коливання ціни бензину та дизельного палива за 1 літр в сторону збільшення, а лише зазначають середню ринкову вартість на вказані товари.

Так, у довідках Харківської торгово-промислової палати не зазначено ціни бензину та дизельного палива на попередні дати, з яких почалася зміна ціни на ринку, а лише зазначено вартість на конкретну дату. Крім того, у вказаних довідках не зазначено, чи є вказана ціна середньою по Україні та якою є середня ціна на бензин та дизельне паливо на території окремих регіонів України. Таким чином, вказані довідки не відображають інформацію, яка надає можливість прослідкувати динаміку цін, а отже встановити її рух у бік збільшення чи зменшення та встановити факт наявності коливання ціни після укладання Договору.

Листи-повідомлення та додані до них документи не містять інформації щодо коливання ціни бензину А-92 та дизельного палива на ринку в сторону його збільшення після укладення Договору.

Отже, вищевказані документи не містять відомостей щодо динаміки ціни на предмет закупівлі, у них відсутній аналіз вартості ціни палива на конкретну дату у порівнянні з моментом укладення Договору, у зв`язку з чим вони не можуть вважатися належним обґрунтуванням для зміни істотних умов Договору на підставі пункту 2 частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Таким чином, необхідність внесення зазначених змін не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально, оскільки сторонами документально не підтверджено та жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для підвищення ціни за одиницю товару з моменту укладення основного договору до моменту виникнення необхідності внесення змін у відповідних редакціях.

При цьому, доводи апелянта про те, що у ст. 36 Закону не зазначено кількість таких підвищень, чи має бути таке підвищення пропорційне коливанню ціни за одиницю товару та те, що 10 відсотків це максимальний показник на який взагалі можливо підняти ціну за 1 (одиницю) товару, є неспроможними з огляду на наступне.

Як зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма (ч. 4 ст. 36 Закону "Про публічні закупівлі") застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначеної в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Таким чином, КНП Богодухівська центральна районна лікарня Богодухівської міської ради та ТОВ "Лівайн Торг" всупереч інтересам держави, без будь-яких належних на те підстав, в порушення статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі" та положень договору про закупівлю за державні кошти, укладено додаткові угоди якими підвищено ціни на предмет Договору, а також зменшено обсяги палива, який планується закупити.

Відповідно до статті 37 Закону України "Про публічні закупівлі" договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог частини 4 статті 36 цього Закону.

За змістом пункту 2 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.

За приписами частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. частин 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2019 у справі № 910/17258/17 зазначено, що визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону, що помилково не урахував суд апеляційної інстанції, ухвалюючи постанову у справі (пункт 5.7.).

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17, визнання нікчемного правочину недійсним не є належним способом захисту прав, оскільки не призведе до реального відновлення порушених прав позивача, адже нікчемний правочин є недійсним у силу закону (пункт 84).

Отже, якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачено, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Такий спосіб захисту як визнання недійсним нікчемного правочину не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Крім того, такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

Таким чином, додаткові угоди № 1, 2, 4, 5 до Договору є нікчемними в силу закону.

Водночас, добровільно взявши на себе відповідні зобов`язання за Договором, ТОВ "Лівайн Торг", в результаті укладання оспорюваних додаткових угод, поставило КНП Богодухівська центральна районна лікарня Богодухівської міської ради лише по 100 літрів бензину А-92 та 100 літрів дизельного палива за ціною визначеною Договором від 23.04.2019 №23/4.

Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Нікчемність додаткових угод (недійсність відповідно до закону) не означає відсутність між сторонами договірних відносин, адже відносини між ними врегульовані Договором, тобто зобов`язання є договірними; обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений покупцеві, врегульований нормами Глави 54 ЦК "Купівля-продаж"

У статті 669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Відповідно до частини 1 статті 670 Цивільного кодексу України якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Отже, оскільки додаткові угоди № 1, 2, 4, 5 до Договору про закупівлю товару за державні кошти № 23/4 від 23.04.2019 є нікчемними з тих підстав, що укладені в порушення вимог частини 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі", а тому господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що кошти, які надмірно сплачені на виконання нікчемних додаткових угод, мають бути повернуті КНП Богодухівська центральна районна лікарня Богодухівської міської ради на підставі положень статті 670 Цивільного кодексу України.

Зокрема, по видатковій накладній № 0140/001653 від 21.05.2019:

*Сума сплачена за поставлений бензин А-92, за ціною з урахуванням додаткової угоди № 1 складає 4 400 гривень.

*Об`єм поставленого бензину А-92 * ціна передбачена Договором = сума належна до сплати за умовами Договору: 200 літрів х 20 = 4 000 грн.

*Сума сплачена за поставлений бензин А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою № 1 до Договору сума належна до сплати за ціною передбаченою Договором = сума безпідставно сплачених коштів.

4 400 4 000 = 400 грн.

*Сума сплачена за поставлене дизельне паливо, за ціною з урахуванням додаткової угоди № 1 складає 4 400 гривень.

*Об`єм поставленого дизельного палива * ціна передбачена Договором = сума належна до сплати за умовами Договору: 200 літрів х 20 = 4 000 грн.

*Сума сплачена за поставлене дизельне паливо за ціною, передбаченою додатковою угодою № 1 до Договору сума належна до сплати за ціною передбаченою Договором = сума безпідставно сплачених коштів.

4 400 4 000 = 400 грн.

По видатковій накладній № 140/001827 від 03.06.2019:

*Сума сплачена за поставлений бензин А-92, за ціною з урахуванням додаткової угоди № 2 складає 2 420 гривень.

*Об`єм поставленого бензину А-92 * ціна передбачена Договором = сума належна до сплати за умовами Договору: 100 літрів х 20 = 2 000 грн.

*Сума сплачена за поставлений бензин А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою № 1 до Договору сума належна до сплати за ціною передбаченою Договором = сума безпідставно сплачених коштів.

2 420 2 000 = 420 грн.

*Сума сплачена за поставлене дизельне паливо, за ціною з урахуванням додаткової угоди № 2 складає 2 420 гривень.

*Об`єм поставленого дизельного палива * ціна передбачена Договором = сума належна до сплати за умовами Договору: 100 літрів х 20 = 2 000 грн.

*Сума сплачена за поставлене дизельне паливо за ціною, передбаченою додатковою угодою № 1 до Договору сума належна до сплати за ціною передбаченою Договором = сума безпідставно сплачених коштів.

2 420 2 000 = 420 грн.

По видатковій накладній № 0140/002202 від 04.07.2019:

*Сума сплачена за поставлений бензин А-92, за ціною з урахуванням додаткової угоди № 4 складає 2 662 гривень.

*Об`єм поставленого бензину А-92 * ціна передбачена Договором = сума належна до сплати за умовами Договору: 100 літрів х 20 = 2 000 грн.

*Сума сплачена за поставлений бензин А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою № 1 до Договору сума належна до сплати за ціною передбаченою Договором = сума безпідставно сплачених коштів.

2 662 2 000 = 662 грн.

*Сума сплачена за поставлене дизельне паливо, за ціною з урахуванням додаткової угоди № 4 складає 2 662 гривень.

*Об`єм поставленого дизельного палива * ціна передбачена Договором = сума належна до сплати за умовами Договору: 100 літрів х 20 = 2 000 грн.

*Сума сплачена за поставлене дизельне паливо за ціною, передбаченою додатковою угодою № 1 до Договору сума належна до сплати за ціною передбаченою Договором = сума безпідставно сплачених коштів.

2 662 2 000 = 662 грн.

По видатковій накладній № 0140/002348 від 15.07.2019:

*Сума сплачена за поставлений бензин А-92, за ціною з урахуванням додаткової угоди № 5 складає 54 000 гривень.

*Об`єм поставленого бензину А-92 * ціна передбачена Договором = сума належна до сплати за умовами Договору: 2 000 літрів х 20 = 40 000 грн.

*Сума сплачена за поставлений бензин А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою № 1 до Договору сума належна до сплати за ціною передбаченою Договором = сума безпідставно сплачених коштів.

54 000 40 000 = 14 000 грн.

*Сума сплачена за поставлене дизельне паливо, за ціною з урахуванням додаткової угоди № 5 складає 28 000 гривень.

*Об`єм поставленого дизельного палива * ціна передбачена Договором = сума належна до сплати за умовами Договору: 1000 літрів х 20 = 20 000 грн.

*Сума сплачена за поставлене дизельне паливо за ціною, передбаченою додатковою угодою № 1 до Договору сума належна до сплати за ціною передбаченою Договором = сума безпідставно сплачених коштів.

28 000 20 000 = 8 000 грн.

По видатковій накладній № 0140/002580 від 05.08.2019:

*Сума сплачена за поставлений бензин А-92, за ціною з урахуванням додаткової угоди № 5 складає 54 000 гривень.

*Об`єм поставленого бензину А-92 * ціна передбачена Договором = сума належна до сплати за умовами Договору: 2 000 літрів х 20 = 40 000 грн.

*Сума сплачена за поставлений бензин А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою № 1 до Договору сума належна до сплати за ціною передбаченою Договором = сума безпідставно сплачених коштів.

54 000 40 000 = 14 000 грн.

*Сума сплачена за поставлене дизельне паливо, за ціною з урахуванням додаткової угоди № 5 складає 14 000 гривень.

*Об`єм поставленого дизельного палива * ціна передбачена Договором = сума належна до сплати за умовами Договору: 500 літрів х 20 = 10 000 грн.

*Сума сплачена за поставлене дизельне паливо за ціною, передбаченою додатковою угодою № 1 до Договору сума належна до сплати за ціною передбаченою Договором = сума безпідставно сплачених коштів.

14 000 10 000 = 4 000 грн.

По видатковій накладній № 0140/002580 від 05.08.2019:

*Сума сплачена за поставлений бензин А-92, за ціною з урахуванням додаткової угоди № 5 складає 100 980 гривень.

*Об`єм поставленого бензину А-92 * ціна передбачена Договором = сума належна до сплати за умовами Договору: 3 740 літрів х 20 = 74 800 грн.

*Сума сплачена за поставлений бензин А-92 за ціною, передбаченою додатковою угодою № 1 до Договору сума належна до сплати за ціною передбаченою Договором = сума безпідставно сплачених коштів.

100 980 74 800 = 26 180 грн.

*Сума сплачена за поставлене дизельне паливо, за ціною з урахуванням додаткової угоди № 5 складає 42 000 гривень.

*Об`єм поставленого дизельного палива * ціна передбачена Договором = сума належна до сплати за умовами Договору: 1 500 літрів х 20 = 30 000 грн.

*Сума сплачена за поставлене дизельне паливо за ціною, передбаченою додатковою угодою № 1 до Договору сума належна до сплати за ціною передбаченою Договором = сума безпідставно сплачених коштів.

42 000 30 000 = 12 000 грн.

Виходячи з вищевикладеного, на підставі нікчемних додаткових угод № № 1, 2, 4, 5 до Договору КНП Богодухівська центральна районна лікарня Богодухівської міської ради надмірно сплачено бюджетних коштів на загальну суму 81 144 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з ТОВ "Лівайн Торг".

Посилання відповідача на те, що для дотримання прав та законних інтересів всіх сторін цього Договору, а не лише держави, доцільне застосувати правові наслідки недійсності правочину у вигляді зобов`язання КНП Богодухівська центральна районна лікарня Богодухівської міської ради або повернути отримане паливо, об`єми якого зазначені вище, або відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування на користь ТОВ «Лівайн Торг», є безпідставними з огляду на наступне.

Так, Договір про закупівлю товару за державні кошти № 23/4 від 23.04.2019 недійсним в установленому порядку не визнаний, отже підстави для повернення отриманого за ним товару відсутні. З урахуванням встановлених у договорі цін, а також враховуючи фактичне виконання сторонами договору, підстави для відшкодування вартості одержаного за договором товару також відсутні.

Частиною 2 статті 208 Господарського кодексу України визначено, що у разі визнання недійсним зобов`язання з інших підстав, кожна сторона зобов`язана повернути другій стороні все одержане за зобов`язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов`язання не передбачені законом.

Щодо доводів відповідача про те, що судом не було з`ясовано обсяг повноважень прокурора, який приймав участь у розгляді справи, оскільки позовна заява була подана керівником Богодухівської окружної прокуратури Харківської області, яка є структурним підрозділом Харківської обласної прокуратури, а у судові засідання від прокуратури приходила Мусієнко А.О., яка є співробітником Дніпропетровської обласної прокуратури, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону Україні « Про прокуратуру», прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до статті 5 Закону, функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами. Делегування функцій прокуратури, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 7 Закону, Єдність системи прокуратури України забезпечується:

1) єдиними засадами організації та діяльності прокуратури;

2) єдиним статусом прокурорів;

3) єдиним порядком організаційного забезпечення діяльності прокурорів;

4) фінансуванням прокуратури виключно з Державного бюджету України;

5) вирішенням питань внутрішньої діяльності прокуратури органами прокурорського самоврядування.

Статтею 17 Закону України « Про прокуратуру» передбачено, що під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.

Згідно п. 6.5 Наказу Офісу Генерального прокурора від 21.08.2020 року № 389 "Про організацію діяльності прокурорів щодо представництва інтересів держави в суді", звертаючись із позовом (заявою) до суду не за місцем розташування органу прокуратури, повідомляти про це з посиланням на номер електронного наглядового провадження за позовом прокурора, який братиме участь у розгляді справи. Письмово інформувати відповідний суд про необхідність повідомлення цього прокурора про рух справи. Прокурору, який забезпечував участь у суді, про рух справи та результати розгляду невідкладно повідомляти прокурора, який подав позов (заяву).

Оскільки повноваження представника прокуратури Мусієнко А.О., яка є співробітником Дніпропетровської обласної прокуратури, були перевірені судом, а в позовній заяві керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області було зазначено про те, що участь у справі забезпечує Дніпропетровська обласна прокуратура, то доводи відповідача про відсутність повноважень на представництво прокурора, та те, що в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення суду щодо того, що прокурор Дніпропетровської обласної прокуратури буде приймати участь під час розгляду справи, є неспроможними.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 275-287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лівайн Торг" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2022 року у справі № 904/2286/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верхового Суду у порядку та строки, передбачені ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік