УХВАЛА

03 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/604/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т. М. (головуючий), Бенедисюка І. М., Селіваненка В. П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» (далі - ДП «Южний», скаржник)

на рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2021

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022

у справі №916/604/21

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопроммаркет»

до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»

про зобов`язання прийняти товар та стягнення 1 022 613, 60 грн

та зустрічним позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопроммаркет» (далі - ТОВ «Автопроммаркет»)

про стягнення 695 377, 25 грн,

ВСТАНОВИВ:

ДП «Южний» 21.11.2022 (згідно з поштовою відміткою на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 у справі №916/604/21 в частині часткового задоволення позову ТОВ «Автопроммаркет» та в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ДП «Южний», а також скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №916/604/21 та ухвали нове рішення про відмову в позові ТОВ «Автопроммаркет» у повному обсязі, та про задоволення зустрічного позову ДП «Южний» у повному обсязі. Крім того, скаржник просить поновити пропущений строк для подання касаційної скарги та зупинити виконання судового рішення.

Відповідно до протоколу атоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2022 для розгляду касаційної скарги у справі №916/604/21 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т. М. - головуючий, Бенедисюка І. М., Колос І. Б.

Ухвалою Верховного Суду від 05.12.2022 касаційну скаргу ДП «Южний» на рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №916/604/21 залишено без руху, надано скаржнику строк тривалістю 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом: надання клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №916/604/21 з наведенням інших підстав для поновлення строку та доданням відповідних доказів; надання документа на підтвердження доплати судового збору у розмірі 30 309, 88 грн, який має бути перерахований за реквізитами рахунку для зарахування до Державного бюджету України судового збору за розгляд справ Верховним Судом.

Копію ухвали Суду від 05.12.2022 ДП «Южний» отримано 13.12.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а, отже, останній день усунення недоліків касаційної скарги припадає на 23.12.2022.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05.12.2022 у справі №916/604/21 ДП «Южний» 23.12.2022 (згідно з відмітками на поштовому конверті) подано заяву про усунення недоліків, зареєстровану канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та передану судді-доповідачу - 27.12.2022.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2022, у зв`язку з відпусткою судді Колос І. Б. у справі №916/604/21 визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т. М. (головуючий), Бенедисюк І. М., Селіваненко В. П.

Приписами пункту 3 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

З огляду на викладене скаржник подав матеріали усунених недоліків касаційної скарги разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження у межах строку, наданого Судом ухвалою від 05.12.2022 у справі №916/604/21.

До матеріалів вищевказаної заяви скаржником, зокрема, додано: клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №916/604/21 з наведенням інших підстав для поновлення строку та доданням відповідних доказів; платіжну інструкцію №4461 від 09.12.2022 про сплату судового збору в розмірі 30 309, 88 грн.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 (повний текст складено 20.10.2022) у справі №916/604/21 обґрунтоване, зокрема тим, що повний текст оскаржуваної постанови отримав 27.10.2022, що підтверджується відомостями з офіційного сайту «Укрпошти» та конвертом в якому апеляційним судом направлено йому відповідну копію постанови. ДП «Южний» зазначає, що між ним та АТ «Укрпошта» діє договір №13-39/УП-45/20 від 17.02.2020 (21.01.2020) про надання послуг поштового зв`язку у відділенні №65481, а розрахунок здійснюється у безготівковій формі. Скаржник також вказує на те, що 16.11.2022 здав до відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта» №65481, за адресою: м. Южне, вул. Григорівського десанту, 16 відповідну касаційну скаргу та додатки, на підтвердження чого надає копію опису вкладення цінного листа з номером відправлення 110 та відповідною відміткою Укрпошти. Крім того в цей же день здав до цього відділення касаційну скаргу та додатки на адресу позивача, на підтвердження чого надає копію опису вкладення цінного листа. Водночас, за інформацією, наданою відділенням поштового зв`язку, вказане вище відправлення було відправлено на адресу Верховного Суду в іншій день, оскільки через підступні ворожі обстріли російською федерацією об`єктів критичної/енергетичної інфраструктури України, у відділенні зв`язку АТ «Укрпошта» №65481 була відсутня електроенергія саме 16.11.2022, що виключало можливість здійснення розрахунків за вказане поштове відправлення у безготівковій формі. Разом з тим зазначає, що його працівником зроблено запит на гарячу лінію АТ «Укрпошта» щодо підтвердження зазначених вище обставин, а також на електронну адресу АТ «Укрпошта» направлено відповідний лист на який скаржник відповідь не отримав. Крім того зазначає, що згідно з наказом ДП «Южний» №242 від 24.02.2022 на підприємстві встановлено простій через, що відповідні фахівці юридичного напрямку діяльності підприємства не перебувають на робочому місці на постійній основі, та на теперішній час на підприємстві виконує свої функції лише один уповноважений на представництво інтересів підприємства, зокрема у судах, працівник, а тому вважає, що звернувся до відділення пошти своєчасно, але через незалежні від нього обставини, відправлення касаційної скарги, оператором поштового зв`язку на адресу Верховного Суду відбулося пізніше.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Так, відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувана постанова апеляційного господарського суду у даній справі ухвалена 18.10.2022 (повний текст постанови складено - 20.10.2022), а тому строк на її оскарження закінчився 09.11.2022.

Водночас з огляду на матеріали касаційної скарги і матеріали, які додані до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, встановлено, що повний текст постанови від 18.10.2022 у справі №916/604/21 складено 20.10.2022, а скаржником отримано - 27.10.2022, що підтверджується копію конверта апеляційного господарського суду з номером відправлення 047) та роздруківкою Укрпошти за яким відстежується відправлення за номером 047).

ДП «Южний» вчинив дії щодо направлення касаційної скарги засобами поштового зв`язку саме 16.11.2022, що підтверджується копією опису вкладення цінного листа з номером відправлення 110 та відповідною відміткою Укрпошти, доданого до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, а фактичне скерування відбулося пізніше, зокрема, 21.11.2022.

За таких обставин, оскільки ДП «Южний» отримало повний текст постанови від 18.10.2022 у справі №916/604/21 - 27.10.2022, то за приписами частини другої статті 288 ГПК України, останній день, за яким скаржники має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, припадає на 16.11.2022.

Касаційну скаргу, як зазначено вище, подано до засобів зв`язку - 16.11.2022, що підтверджується відміткою на опису вкладення цінного листа з номером відправлення 110, який значиться на конверті в якому прийшла касаційна скарга до Верховного Суду.

Відповідно до частини сьомої статті 116 ГПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

З огляду на зазначене, враховуючи приписи частини другої статті 288 ГПК України, колегія суддів вважає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а відтак наявні підстави для задоволення клопотання про поновлення строку, на касаційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №916/604/21.

Також, згідно з інформацією у виписці про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, кошти у сумі 30 309, 88 грн, сплачені відповідно до платіжної інструкції №4461 від 09.12.2022.

За таких обставин, Касаційний господарський суд дійшов висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 05.12.2022 у справі №916/604/21 усунуто недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На обґрунтування своєї правової позиції у поданій касаційній скарзі ДП «Южний» із посиланням на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що підставами для касаційного оскарження постанови апеляційного суду у цій справі є те, що суд апеляційної інстанції:

- застосував пункти 29, 30 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, затвердженого постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР №П-7 від 25.04.1966, без урахування висновків щодо застосування таких норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №927/144/20, від 01.06.2021 у справі №927/144/20, що призвело до прийняття неправильного рішення у справі;

- допустив порушення статті 77 ГПК України, застосувавши цю норму права без врахування висновків щодо її застосування викладених у постанові Великої палати Верховного Суду від 31.01.2020 у справі № 370/999/16.

З огляду на викладене касаційна скарга ДП «Южний» подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Щодо клопотання скаржника про зупинення дії оскаржуваних судових рішень, яке обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції, ухвалив рішення, яким фактично зобов`язав ДП «Южний» прийняти та оплатити товар іншій, аніж закуповувся за договором №Т/РБУ-309-20. Тобто, рішення суду апеляційної інстанції, в умовах війни та скрутної економічної ситуації в країні, фактично зобов`язує ДП «Южний» витратити державні кошти на матеріальні ресурси, які є іншими, аніж закуповувалися за договором і не можуть бути використані ДП «Южний» для задоволення потреб.

З аналізу абзацу другого частини четвертої статті 294 та статті 332 ГПК України вбачається, що заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії унормовано положенням частини першої статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Заява про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов`язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі №904/94/19).

Сумніви скаржника щодо дотримання судами попередніх інстанцій норм права під час постановлення оскаржених судових рішень покладені в основу касаційної скарги та за умов дотримання їх відповідності нормам ГПК України є підставою для перегляду цих рішень судом касаційної інстанції. Водночас вони (аргументи для касаційного оскарження) не обґрунтовують підстави для зупинення виконання оскарженого рішення або зупинення його дії та не можуть аргументовано свідчити про таку необхідність.

Сама по собі незгода учасника судового процесу із судовим рішенням не є достатньою підставою для зупинення його виконання або для зупинення його дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення. За таких міркувань Суд відхиляє доводи заявника в цій частині.

Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

У разі зміни або скасування судового рішення після його виконання статтею 333 ГПК України унормовано вирішення питання про поворот виконання рішення, постанови.

Так, проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання (дії) оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов`язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).

Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.

Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.

Саме по собі твердження скаржника, що судові рішення прийнятті з порушенням не свідчать про автоматичну необхідність їх зупинення. Право на оскарження само по собі не є причиною зупинення виконання судового рішення.

Слід зауважити, що за змістом статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до частини першої статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім того, Касаційний господарський суд враховує те, що необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Суд враховує, що у клопотанні скаржника про зупинення дії оскаржуваних судових рішень не наведені аргументовано/обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення їх дії, а наведені мають декларативний характер, а тому твердження оцінюються як припущення, адже відсутні докази на підтвердження факту необхідності зупинення дії оскаржуваних судових рішень.

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих і підтверджених підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного перегляду, в задоволенні клопотання скаржника слід відмовити.

Керуючись статтями 119, 174, 234, 235, 287, 288 294 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №916/604/21 - задовольнити. Поновити Державному підприємству «Морський торговельний порт «Южний пропущений строк на подання касаційної скарги.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 916/604/21 за касаційною скаргою Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» на рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №916/604/21.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на 02 лютого 2023 року о 14:20 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. №302.

4. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 18 січня 2023 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, або через систему «Електронний суд». Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Відмовити Державному підприємству «Морський торговельний порт «Южний» у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №916/604/21

6. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

7. Повідомити учасників справи, що з 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

8. Витребувати матеріали справи №916/604/21 Господарського суду Одеської області за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопроммаркет» до Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» про зобов`язання прийняти товар та стягнення 1 022 613, 60 грн та зустрічним позовом Державного підприємства «Морський торговельний порт «Южний» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопроммаркет» про стягнення 695 377, 25 грн.

9. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Одеської області та Південно-західного апеляційного господарського суду для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко

ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ !

Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.

Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи, у зв`язку з чим:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду, або про розгляд справи без участі представників сторін, завчасно повідомити про це суд;

- звернути увагу учасників судового провадження щодо виконання вимог статті 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та використання функціоналу «Електронного кабінету».

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».