ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2250/22

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., оглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛК КИЇВ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПАНСІЯ»

про стягнення 22 426,65 грн.

Без повідомлення (виклику) сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «МЛК КИЇВ» (далі - позивач) подало до суду позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПАНСІЯ» про стягнення 22 426,65 грн заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням взятих відповідачем на себе зобов`язань за договором поставки №674 від 01.04.2015 в частині своєчасної та повної оплати за отриманий товар на загальну суму 22 426,65 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи здійснено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 1 ст. 251 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та доказів відправки копії відповіді на відзив відповідачу у строк, визначений судом згідно з вимог ч. 4 ст. 166 ГПК України, - до 05.12.2022 (включно), а відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 19.12.2022 (включно).

22.12.2022 року представником відповідача подано клопотання вих.№817 від 22.12.2022 (вх.№18918/22 ), у якому ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» повідомляє суд, що борг за договором поставки № 674 від 01.04.2015 погашено у повному обсязі, на підтвердження чого до клопотання додано платіжні доручення №7992111 від 23.11.2022 року.(зазначене клопотання було передано судді Антоновій В.М. 16.01.2023 після виходу з відпустки)

Розглянувши та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов таких висновків

Між ТОВ «МЛК КИЇВ» та ТОВ «ЕКСПАНСІЯ» 01.04.2015 укладено договір поставки №674 (далі - договір).

Відповідно до пп. 1.1 та 1.2 договору постачальник зобов`язується передати, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар відповідно до умов договору та замовлення. Товар поставляється в асортименті, узгодженому сторонами договору в логістичній специфікації (додаток №1) та за цінами, що визначені в прайс-листі (Додаток « 2), які є невід`ємною частиною до цього договору.

На виконання умов договору позивачем поставлено товар на загальну суму 22 426,65 грн., що підтверджується:

- видатковою накладною №2482 від 22.10.2021 та товаротранспортною накладною від 22.10.2021 було відвантажено товар на суму 908,22 грн.;

- видатковою накладною №2506 від 26.10.2021 та товаротранспортною накладною від 26.10.2021 було відвантажено товар на суму 6552,36 грн.;

- видатковою накладною №2509 від 26.10.2021 та товаротранспортної накладної від 26.10.2021 було відвантажено товар на суму 7900,85 грн;

- видатковою накладною №2517 від 27.10.2021 та товаротранспортної накладної від 27.10.2021 було відвантажено товар на суму 7142,39 грн;

- видатковою накладною №2526 від 28.10.2021 та товаротранспортної накладної від 28.10.2021 було відвантажено товар на суму 569,76 грн.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача 22 426,65 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки №674 від 01.04.2015.

Як вбачається з долученого позивачем до клопотання вих.№817 від 22.12.2022 (вх..№18918/22 ) платіжного доручення, відповідачем після відкриття провадження у справі сплачено суму боргу у розмірі 22 426,65 грн, що є предметом спору у даній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що відповідачем сплачена заборгованість, стягнення якої є предметом даної справи, в повному обсязі вже після відкриття провадження у справі, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, суд дійшов висновку про те, що станом на момент розгляду справи відсутній предмет спору, що в розумінні ст. 231 Господарського процесуального кодексу України є підставою для закриття провадження по справі.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідне клопотання про повернення судового збору до суду не надходило.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №911/2250/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЛК КИЇВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПАНСІЯ» про стягнення 22 426,65 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Антонова