СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

10 січня 2023 року м. Харків Справа №917/669/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Гетьман Р.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Миндаль» (вх.№64П від 06.01.2023) на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.12.2022 (м. Полтава, суддя Кльопов І.Г., повний текст рішення складено 26.12.2022) у справі №917/669/22,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Миндаль», м. Полтава,

до Полтавської міської ради, м. Полтава,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, м. Полтава,

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миндаль» звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавської міської ради, в якому просить суд:

1. Зобов`язати Полтавську міську раду повторно розглянути звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Миндаль» від 07.06.2022 року з урахуванням висновків суду.

2. Зобов`язати Полтавську міську раду прийняти рішення про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Миндаль» в користування (оренду) земельної ділянки за адресою: м.Полтава, вул.Квітки Цісик,11 відповідно до звернення від 07.06.2022.

27.07.2022 за вхід. №5018 від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, в якій позивач просить суд: зобов`язати Полтавську міську раду внести до порядку денного найближчого пленарного засідання (сесії) Полтавської міської ради розгляд звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Миндаль» від 07.06.2022 року і повторно розглянути питання про передачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Миндаль» в користування (оренду) земельної ділянки за адресою: м.Полтава, вул.Квітки Цісик,11 відповідно до звернення від 07.06.2022 року.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відмовляючи в ухваленні рішення, про яке просив Позивач, Відповідач діє непослідовно і недобросовісно - з однієї сторони він наполягає на тому, що земельна ділянка сформована і може бути здана в оренду. Але з іншої сторони він відмовляється передавати її в оренду вимагаючи розроблення технічної документації.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.12.2022 відмовлено у задоволенні позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миндаль» з рішенням суду не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить розглянути справу без виклику сторін і без участі позивача (його представника); скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 15.12.2022 року у справі №917/669/22 і ухвалити постанову, якою повністю задовольнити позовні вимоги.

Також від Товариства з обмеженою відповідальністю «Миндаль» надійшла заява про усунення недоліків (вх.№198 від 08.01.2023), в якій апелянт зазначає про те, що до апеляційної скарги долучались докази надіслання скарги іншим учасникам, проте було помилково прикріплено не той файл. А тому на усунення цього недоліку апелянтом подано правильний файл із відсканованими поштовими документами.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За визначенням ст.1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно зі ст.3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, із позовних заяв немайнового характеру - справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Суми прожиткового мінімуму на 2022 рік (рік звернення позивача до суду) встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік», зокрема, для працездатних осіб сума прожиткового мінімуму складає 2481,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22 прийшла до висновку, що особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи «Електронний суд», мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України «Про судовий збір». При цьому надані Державною судовою адміністрацією України в листі від 29.10.2021 №10-19326/21 та Вищою радою правосуддя в листі від 30.11.2021 №28581/0/9-21 роз`яснення щодо того, що вказана норма (частина третя статті 4 Закону України «Про судовий збір») не набрала чинності у порядку, встановленому Законом, не змінюють установленого порядку та умов набрання чинності нормативно-правовим актом.

У даному випадку апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд», позов містить дві вимоги немайнового характеру, а тому при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений у розмірі 5954,40 грн (2481,00*2)* 150% * 0,8).

Натомість, скаржником додано до апеляційної скарги платіжну інструкцію №193 від 04.01.2023 на суму 4962,00 грн. Таким чином, для усунення відповідного недоліку апелянту слід доплатити судовий збір у розмірі 992,40 грн (5954,40 4962,00).

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме, апелянт має надати докази доплати судового збору у розмірі 992,40 грн.

Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк відповідної заяви про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Миндаль» рішення Господарського суду Полтавської області від 15.12.2022 у справі №917/669/22 залишити без руху.

2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Повідомити апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

4.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

5.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Р.А. Гетьман