ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні судового рішення

"10" січня 2023 р. Справа № 902/1128/15

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Тимошенко О.М.

судді Юрчук М.І.

без повідомлення учасників справи

розглянувши заяву головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2022, ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного малого підприємства Атлант на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.04.2022 у справі № 902/1128/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", правонаступники якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт", Приватне підприємство "Комтек"

до: Приватного підприємства "Дарвін"

до: Приватного малого підприємства "Атлант"

про солідарне стягнення 865 643 грн 08 коп

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа № 902/1128/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" до Приватного підприємства "Дарвін" та Приватного малого підприємства "Атлант" про солідарне стягнення 865 643 грн 08 коп.

29.03.2022 до Господарського суду Вінницької області надійшла заява Приватного малого підприємства "Атлант" про визнання такими, що не підлягають виконанню наказів Господарського суду Вінницької області від 24.03.2016 у справі № 902/1128/15 /т. 4 а.с. 148-151/.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 11.04.2022 у задоволенні заяви Приватного малого підприємства "Атлант" (вх. № 01-34/2493/22 від 29.03.2022) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 902/1128/15 відмовлено /т. 4 а.с. 247-255/.

19.04.2022 Приватне мале підприємство "Атлант", не погоджуючись з постановленою ухвалою, звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.04.2022 у справі № 902/1128/15 та ухвалити нове рішення, яким задоволити заяву Приватного малого підприємства "Атлант" про визнання такими, що не підлягають виконанню, наказів Господарського суду Вінницької області від 24.03.2016 у справі № 902/1128/15.

За результатами розгляду апеляційної скарги постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 апеляційну скаргу Приватного малого підприємства Атлант на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.04.2022 у справі № 902/1128/15 задоволено, ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.04.2022 у справі № 902/1128/15 скасовано, ухвалено нове рішення, яким заяву Приватного малого підприємства "Атлант" (вх. № 01-34/2493/22 від 29.03.2022) про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню у справі № 902/1128/15 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Вінницької області від 24.03.2016 у справі № 902/1128/15, згідно з яким стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Дарвін" та Приватного малого підприємства "Атлант" 324 275 грн 97 коп. процентів за користування кредитною лінією, 401 615 грн 11 коп. пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитною лінією, 139 751 грн 99 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією та 17 000 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Вінницької області від 24.03.2016 у справі № 902/1128/15, згідно з яким стягнуто солідарно з приватного підприємства "Дарвін" та Приватного малого підприємства "Атлант" 312 грн 86 коп. витрат зі сплати судового збору.

Стягнуто з Приватного підприємства "Комтек" (21000, м. Вінниця, вул. Тимка Падури, буд. 11, ) на користь Приватного малого підприємства "Атлант" (21036, м. Вінниця, 2-й провулок Хмельницького шосе, буд. 21. ) 2481,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги /т. 4 а.с. 239-245/.

14.11.2022 до Північно-західного апеляційного господарського суду від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Володимира Паламарчука надійшла заява про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2022.

У поданій заяві головний державний виконавець посилається на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебуває наказ Господарського суду Вінницької області по справі № 902/1128/15 від 13.11.2015 про солідарне стягнення з приватного підприємства "Дарвін" та приватного малого підприємства "Атлант" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" 324 275,97 грн процентів за користування кредитною лінією, 401 615,11 грн пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитною лінією, 139 751,99 грн пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією та 17 000,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області по справі № 902/1128/15 від 11.04.2019 замінено стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт" в частині грошових вимог на суму 301 938 грн 04 коп.

Ухвалою Господарського суду Вінницької, області по справі № 902/1128/15 від 06.04.2022 замінено стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лукас-Старт" на його правонаступника - Приватне підприємство "Комтек" в частині грошових вимог на суму 301 938 грн 04 коп. у відкритому 14.11.2019 відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ВП № 60577926 на підставі наказу Господарського суду Вінницької області № 902/1128/15 від 13.11.2015 про примусове виконання рішення Господарського суду Вінницької області у справі № 902/1128/15 від 27.10.2015.

14.11.2019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

На адресу Відділу надійшла постанова Північно-Західного апеляційного господарського суду по справі № 902/1128/15 від 22.06.2022, якою визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Вінницької області від 24.03.2016 у справі № 902/1128/15, згідно з яким стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Дарвін" та Приватного малого підприємства "Атлант" 324 275 грн 97 коп. процентів за користування кредитною лінією, 401 615 грн 11 коп. пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитною лінією, 139 751 грн 99 коп. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитною лінією та 17 000 грн 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Враховуючи, що на виконанні у державного виконавця Відділу перебуває наказ Господарського суду Вінницької області по справі № 902/1128/15 від 13.11.2015, а вищезазначеною постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Вінницької області по справі № 902/1128/15 від 24.03.2016, виникає питання, чи визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Вінницької області по справі № 902/1128/15 від 13.11.2015, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Отже є не зрозумілою постанова Північно-Західного апеляційного господарського суду по справі № 902/1128/15 від 22.06.2022 в частині, який саме виконавчий документ визнано таким, що не підлягає виконанню.

Листом № 902/1128/22/15/6164/22 від 15.11.2022 матеріали справи витребувано з Господарського суду Вінницької області.

01.12.2022 до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 902/1128/15.

Згідно з табелем обліку робочого часу головуючий суддя Крейбух О.Г. з 26.11.2022 по 12.12.2022 включно перебувала у відпустці, суддя Юрчук М.І. перебував у відпустці з 02.12.2022 по 30.12.2022 включно, суддя Тимошенко О.М. перебував у відпустці з 26.12.2022 по 06.01.2023 включно.

Згідно з п. 8.4 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, у разі надходження клопотань про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та арифметичних помилок, роз`яснення судового рішення, про повернення судових витрат, під час відсутності раніше визначеного головуючого судді (судді-доповідача) та/або судді-члена колегії, повторний автоматизований розподіл таких клопотань (КДМ) не проводиться.

Особи, які брали участь у справі повідомляються про тимчасову відсутність головуючого судді (судді-доповідача) та/або судді-члена колегії.

Листом № 902/1128/15/6710/22 від 13.12.2022 повідомлено заявника про те, що заява (вх. № 3668/22 від 14.11.2022) про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 у справі № 902/1128/15 буде розглянута після виходу з відпустки суддів-членів колегії Юрчука М.І. та Тимошенка О.М.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального законодавства та дослідивши наявні обставини, дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення постанови з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 ГПК України суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З огляду на викладене та наявні обставини, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення постанови без повідомлення сторін та заявника, оскільки жодної необхідності викликати учасників справи у судове засідання для надання відповідних пояснень немає.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, і вказане ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто роз`яснення полягає в тому, що суд не вправі давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Виходячи зі змісту ст. 245 ГПК України, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Разом з тим головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції просить суд роз`яснити порядок виконання постанови, а не її зміст.

Крім того, заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в їх розумінні.

Тобто вимоги поданої заяви стосуються не роз`яснення змісту постанови апеляційного господарського суду від 22.06.2022 у даній справі, а свідчать про необхідність надання роз`яснення з питань, які знаходяться поза предметом дослідження обставин, викладених у судовому рішенні, про роз`яснення якого заявлено державним виконавцем та не може бути підставою для такого роз`яснення.

Одночасно колегія суддів звертає увагу, що відповідач Приватне мале підприємство "Атлант" у заяві (вх. № 01-34/2493/22 від 29.03.2022) просив визнати такими, що не підлягають виконанню, накази Господарського суду Вінницької області від 24.03.2016 у справі № 902/1128/15. Питання визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Вінницької області від 13.11.2015 у справі № 902/1128/15 у вказаній заяві не порушувалося, а відповідно до норм ГПК України суд не наділений правом виходу за межі вимог поданої заяви.

Враховуючи вищенаведені обставини та приписи ст. 245 ГПК України, колегія суддів вважає, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 не підлягає роз`ясненню, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 у справі № 902/1128/15.

Керуючись ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про роз`яснення постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2022, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Приватного малого підприємства Атлант на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 11.04.2022 у справі № 902/1128/15.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та порядку встановленому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 10.01.2023

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Юрчук М.І.