ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" січня 2023 р. Справа № 911/2815/22

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Переяславської міської ради, 08400, Київська обл., місто Переяслав, вулиця Б. Хмельницького, будинок 27/25

до Дочірнього підприємства "Сітібуд" Приватного акціонерного товариства "Будівельник-14", 08400, Київська область, місто Переяслав-Хмельницький(п), вулиця Альтицька, будинок 2

про стягнення 333 410,89 грн безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Переяславської міської ради до Дочірнього підприємства "Сітібуд" приватного акціонерного товариства "Будівельник-14" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 333 410,89 грн.

З обґрунтування позовних вимог вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача суми безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування двома окремими земельними ділянками комунальної власності, а саме: земельною ділянкою кадастровий номер :01:060:0126 за адресою: м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 38-а, та земельною ділянкою кадастровий номер :01:067:0061 за адресою: вул. Солонці, 9, м. Переяслав, Київська область.

Дослідивши матеріали позовної заяви Переяславської міської ради суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Зі змісту положень законодавства вбачається, що позивач вправі об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

За змістом поданого Переяславською міською радою позову вбачається, що предметом такого позову є вимога про стягнення з Дочірнього підприємства "Сітібуд" приватного акціонерного товариства "Будівельник-14" безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у сумі 333 410,89 грн за користування двома окремими земельними ділянками комунальної власності, а саме: земельною ділянкою кадастровий номер :01:060:0126 за адресою: м. Переяслав, вул. Богдана Хмельницького, 38-а, за яку відповідно до наведеного у позовній заяві розрахунку мала б бути сплачена орендна плата за період з 15.08.2019 по 15.08.2022 у сумі 172 760,35 грн, та земельною ділянкою кадастровий номер :01:067:0061 за адресою: вул. Солонці, 9, м. Переяслав, Київська область, за яку відповідно до наведеного у позовній заяві розрахунку мала б бути сплачена орендна плата за період з 15.08.2019 по 15.08.2022 у сумі 160 650,54 грн.

Відповідно, предмет позову становлять позовні вимоги майнового характеру, які по суті є окремими вимогами щодо користування кожною із вказаних земельних ділянок. Фактично в межах одного позовного матеріалу заявником заявлено два окремих позови до відповідача.

Інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Проте в даному випадку заявником заявлено вимоги до відповідача, які випливають не з однорідних, а з подібних правовідносин, і для встановлення фактичних обставин справи та перевірки їх доказами судом мають бути встановлені обставини та надана правова оцінка щодо користування відповідачем кожною з цих земельних ділянок окремо; наявність/відсутність підстав для стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування кожною окремо земельною ділянкою; встановлення сум безпідставно збережених коштів за користування кожною окремо земельною ділянкою, тощо.

Разом з тим, позивач не навів суду пояснень, які б свідчили, що заявлені вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або поданими доказами.

Натомість, заявлені вимоги обґрунтовуються посиланням на різні підстави та різні докази користування відповідачем кожною земельною ділянкою.

Окрім того, як зазначено у позовній заяві, нерухоме майно, що розташоване за адресою: вул. Солонці, 9, м. Переяслав, Київська область, перебуває у власності відповідача у розмірі 96/100 частки комплексу.

Згідно із частиною другою статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, частина друга статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначає право суду об`єднати вимоги у випадках певного збігу осіб у таких справах, однак, з урахуванням положень частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої підставою об`єднання є пов`язаність між собою вимог підставою виникнення або поданими доказами, а також заявлення основних та похідних вимог.

Проте, у даному випадку відсутні відповідні умови для об`єднання, позовні вимоги заявлені з різних підстав, заявлені щодо користування однією земельною ділянкою не відносяться до заявлених за іншою як основні та похідні, не пов`язані поданими доказами, оскільки документи, що підтверджують користування кожною земельною ділянкою, є різними, тому сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Отже, має місце порушення правил об`єднання позовних вимог.

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 173 та пункт 2 частини п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Керуючись статтями 173, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву вважати неподаною і повернути Переяславській міській раді разом з доданими до неї документами.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу суду підписано: 03.01.2023