ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2023 р. Справа № 911/2466/22

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г.,

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВВОДА" (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сухоярська, 14)

до відповідача: Житлово-будівельного кооперативу "Елкон" (09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Вернадського, 4)

про стягнення 194 974,41 грн.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛОЦЕРКІВВОДА" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою за № 1-03/09-2416 від 25.11.2022 до Житлово-будівельного кооперативу "Елкон" про стягнення основної заборгованості в сумі 190 832,80 грн., трьох процентів річних в сумі 751,79 грн., інфляційних втрат в сумі 3 389,82 грн., що разом складає 194 974,41 грн. за договором № 11052 від 01.07.2013.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2022 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 05.12.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 911/2466/22, визначено здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

22.12.2022 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

09.01.2023 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій міститься клопотання про продовження строку для подання відповіді на відзив, що мотивована тим, що у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні уповноважені представники останнього перебувають у вимушених відпустках за власний рахунок без збереження заробітної плати, також посилається на відключення елентроенергії та тривалі повітряні тривоги. У зв`язку із вказаним вище, позивач просить продовжити пропущений процесуальний строк на подання відповіді на відзив.

Розглянувши заяву позивача про продовження строку для подання відповіді на відзив, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч.ч. 2-3 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ГПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного розгляду справи, забезпечення принципу змагальності сторін господарського процесу, а також з огляду на викладені відповідачем в заяві обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив та вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк на подання відповіді на відзив та прийняти її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ

1. Заяву позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив задовольнити.

2. Продовжити позивачу строк для подання відповіді на відзив.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 16.01.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смірнов