УХВАЛА

м. Київ

16.01.2023Справа №910/7449/22
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без повідомлення сторін

заяву представника Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі

За позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерфін-Транс", м. Київ

2. Акціонерного товариства "Південно гірничий-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 207 475,63 грн, -

ВСТАНОВИВ:

12.08.2022 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" (позивач) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінерфін-Транс" (відповідач-1) та Акціонерного товариства "Південно гірничий-збагачувальний комбінат" (відповідач-2) суми плати за користування вагонів у сумі 12 701,28 грн та суми збору за зберігання вантажів у сумі 428,04 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

21.09.2022 року відповідачем-2 засобами поштового зв`язку надіслано до суду відзив на позовну заяву (відзив отримано судом 28.09.2022 року). У відзиві зазначено, що у накладній про переадресацію відсутня інформація про первинного вантажоодержувача та станцію призначення, тому відповідач-2 не є належним відповідачем. Окрім того, позовна заява не містить ані відомостей плати за користування вагонами, ані накопичувальних карток, проте з аналізу розрахунку вбачається, що нарахування плати за користування вагонами здійснено відповідно до накопичувальних карток, а не на підставі відомостей плати за користування вагонами (контейнерами), що свідчить про порушення Правил користування вагонами і контейнерами, крім того, накопичувальні картки підписані не ТОВ "Мінерфін-Транс", а ТОВ "ТК "ЄТУ", які не є стороною. Також у відзиві зазначено, що оскільки станції Вісунь, Красний Шахтар не є станціями призначення та не є станціями підходу до станції призначення, позивач неправомірно затримав спірні вагони за наказами №176 та №167. Окрім того, відповідач-2 посилався на лист ТПП України про форс-мажорні обставини.

11.10.2022 року відповідачем-1 засобами поштового зв`язку надіслано до суду відзив на позовну заяву (відзив отримано судом 18.10.2022 року). У відзиві зазначено, що вагони були прийняті до перевезення 24.02.2022 року та 25.10.2022 року, однак було велике скупчення вагонів на станції призначення через початок військової агресії російської федерації проти України. Одразу після затримки вагонів було повідомлено станцію призначення про затримку. Таким чином, обставини, які були причиною затримки вагонів були обставинами непереборної сили, що не залежали від волі відовідача-1.

18.10.2022 року судом отримано від позивача відповідь на відзив, в якій зазначено, що твердження відповідача-2 щодо того, що відсутня його вина, суперечать доданим до позовної заяви документам. Окрім того, оскільки накопичувальні картки містять зауваження платника та його незгоду з нарахованими сумами, стягнення коштів відбувається не у безспірному порядку, а у позовному. Окрім того, згадувані відповідачем-2 накопичувальні карки не є розрахунковими документами, а є одним з доказом незгоди відповідача-1 з нарахованими сумами. Також, позивачем вказано, що активні бойові дії на території Дніпропетровської області, де знаходяться станції призначення і станції затримки та переадресування, не велись.

06.12.2022 року від відповідача-2 до суду надійшло доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому зазначено, що у разі запровадження комендантської години, цей час не включається до часу затримки вагонів. Оскільки на території Дніпропетровської області запроваджено комендантську годину з 22:00 до 06:00 24 лютого 2022 року, то наведений позивачем розрахунок значно завищує розмір спірної суми, оскільки здійснений без врахування комендантського часу. У відзиві заявлено клопотання про витребування у позивача пояснень з приводу застосування приписів рішення правління АТ "Укрзалізниця" від 02.04.2022 (протокол №Ц-54/42 ком.т.).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 розгляд справи №910/7449/22 постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 31.01.2023.

28.12.2022 до суду представника Акціонерного товариства "Південно гірничий-збагачувальний комбінат" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

12.01.2023 до суду від представника Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2023 задоволено заяву представника Акціонерного товариства "Південно гірничий-збагачувальний комбінат" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Розглянувши заяву представника Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, господарський суд зазначає наступне.

Частинами 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи вищезазначені положення чинного законодавства, винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви представника Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

2. Здійснити розгляд справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції 31.01.23 о 12:30 год. в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань №5.

3. Проведення судових засідань в режимі відеоконференції буде здійснюватися за допомогою програми EasyCon.

4. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" братиме - Григорів О.Ю. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С. МОРОЗОВ