ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2023 р. м. Київ Справа № 20/010-12

за заявою Київського квартирно-експлуатаційного управління № 517/4496 від 22.12.2022 р. (вх. № 19022/23 від 23.12.2022 р.) про поновлення строків для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дубліката у справі

за позовом Заступника військового прокурора Київського гарнізону (на даний час - Київська спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері) (01014, м. Київ-14, вул. Петра Болбочана, 8) в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління (03186, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 30)

до Державного підприємства Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг (09113, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Матросова, 17)

про стягнення 14356,93 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Ковальчук С.О.

Представники сторін:

прокурор: не з`явився;

від стягувача: Руссов В.І. витяг з ЄДРПОУ, наказ № 49 від 09.03.2021 р.;

від боржника: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 03.04.2012 р. у справі № 20/010-12 позовні вимоги Заступника військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі Київського квартирно-експлуатаційного управління до Державного підприємства Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг було задоволено повністю. Вказаним рішенням було стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України 9072 грн. 00 коп. основного боргу, 3897 грн. 44 коп. пені, 633 грн. 15 коп. інфляційних втрат, 754 грн. 34 коп. 3% річних; стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг в доход Державного бюджету України на р/р 3001, банк ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код і , одержувач платежу ГУ ДКСУ у Київській області, призначення платежу: 22030001, символ звітності банку 206, судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Київської області 26.04.2012 р. було видано відповідні накази.

22.12.2022 р. до Господарського суду Київської області надійшла заява Київського квартирно-експлуатаційного управління № 517/4496 від 22.12.2022 р. (вх. № 19022/23 від 23.12.2022 р.) про поновлення строків для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дубліката.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2022 р. заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління № 517/4496 від 22.12.2022 р. (вх. № 19022/23 від 23.12.2022 р.) в частині поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 20/010-12 було призначено на 09.01.2023 р.

05.01.2023 р. на електронну пошту Господарського суду Київської області від Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону надійшло клопотання № 16/109вих23 від 05.01.2023 р. (вх. № 200/23 від 05.01.2023 р.), за змістом якого прокурор просив розгляд заяви, призначеної на 09.01.2023 р., провести без участі представника Київської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону. Водночас, заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України прокуратура підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.

У судовому засіданні 09.01.2023 р. представник заявника (стягувача) підтримав подану заяву в повному обсязі та просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання у справі № 20/010-12 і видати його дублікат.

У судове засідання 09.01.2023 р. представники боржника та прокуратури не з`явилися.

Згідно з частиною 2 статті 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали заяви стягувача, встановив наступне.

26.04.2012 р. на виконання рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2012 р. у справі № 20/010-12 був виданий, зокрема, наказ про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг на користь Київського квартирно-експлуатаційного управління 9072 грн. 00 коп. основного боргу, 3897 грн. 44 коп. пені, 633 грн. 15 коп. інфляційних втрат, 754 грн. 34 коп. 3% річних.

В обґрунтування своєї заяви стягувач вказує на те, що разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2012 р. № 303/25/3-1377 оригінал наказу № 20/010-12 від 26.04.2012 р. було направлено на виконання до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції. Постанова про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу № 20/010-12 від 26.04.2012 р. після подання вищезазначеної заяви до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції на адресу Київського КЕУ не надходила. На запити заявника щодо ходу виконання вищевказаного наказу Київське КЕУ відповіді не отримувало.

Поряд з цим, ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2012 р. було порушено провадження у справі № Б13/115-12 про банкрутство ДП МОУ Білоцерківський військовий торг, введено процедуру розпорядження майном боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Постановою Господарського суду Київської області від 22.10.2014 р. у справі № Б13/115-12 ДП МОУ Білоцерківський військовий торг було визнано банкрутом та щодо нього було відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2013 р. у справі № Б13/115-12 було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника та Київське КЕУ визнано конкурсним кредитором ДП МОУ Білоцерківський військовий торг на суму 3429319,69 грн., в тому числі - за вимогами згідно наказу Господарського суду Київської області у справі № 20/010-12 від 26.04.2012 р.

Як зазначає заявник, вказані обставини в рамках вимог п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-ХІV повинні були стати підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення вищевказаного виконавчого провадження, боржником в якому є ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг», а стягувачем - Київське КЕУ, та передання наказу у справі № 20/010-12 від 26.04.2012 р. до матеріалів справи № Б13/115-12.

У подальшому, ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2021 р., залишеною в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 р., провадження у справі № Б13/115-12 про банкрутство ДП МОУ Білоцерківський військовий торг було закрито, а дію мораторію на задоволення вимог кредиторів припинено.

Ухвалою Верховного Суду від 03.02.2022 р. касаційне провадження за касаційною скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 р. та на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.02.2021 р. у справі № Б13/115-12 було закрито.

03.10.2022 р. Київське КЕУ звернулось до Господарського суду Київської області із заявою № 517/3355 про видачу оригіналу наказу у справі № 20/010-12 від 26.04.2012 р. з матеріалів справи № Б13/115-12, як суду, що прийняв постанову про визнання боржника банкрутом.

Листом від 11.11.2022 р. Господарський суд Київської області повідомив Київське КЕУ про відсутність в матеріалах справи № Б13/115-12 оригіналу наказу Господарського суду Київської області від 26.04.2012 р. у справі № 20/010-12.

На письмову вимогу повідомити про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого документа, Відділ державної виконавчої служби у місті Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомив Київське КЕУ, що запитуваний наказ не перебував на виконанні у Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

При цьому, на адресу Київського квартирно-експлуатаційного управління оригінал виконавчого документа від відділу ДВС не надходив.

Як зазначає заявник, станом на час його звернення до суду із відповідною заявою, що розглядається судом, сума заборгованості відповідача перед позивачем залишається не сплаченою.

Факт невиконання грошового зобов`язання Державного підприємства Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг перед Київським квартирно-експлуатаційним управілнням згідно рішення Господарського суду Київської області від 03.04.2012 р. у справі № 20/010-12, яке набрало законної сили, також підтверджується матеріалами справи № Б13/115-12 про банкрутство ДП МОУ Білоцерківський військовий торг, в якій кредиторські вимоги Київського квартирно-експлуатаційного управління було визнано відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 09.04.2013 р. На даний час провадження у справі № Б13/115-12 про банкрутство ДП МОУ Білоцерківський військовий торг закрито на підставі ухвали Господарського суду Київської області від 09.02.2021 р. Водночас, доказів погашення кредиторських вимог до суду не надано.

Обґрунтовуючи звернення до суду, стягувач зазначає, що у зв`язку з відсутністю оригінала наказу Господарського суду Київської області у даній справі № 20/010-12 від 26.04.2012 р. в матеріалах справи № Б13/115-12, а також відомостей про його місцезнаходження в органах, які здійснюють примусове виконання рішень, Київське КЕУ позбавлене можливості пред`явити до виконання наказ Господарського суду Київської області у справі № 20/010-12 від 26.04.2012 р. та, відповідно, виконати рішення суду від 03.04.2012 р. у встановленому порядку.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частиною 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 329 ГПК України).

Поряд з цим, згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (див. рішення від 19.03.1997 зі справи Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи Шмалько проти України).

Дослідивши матеріали заяви та враховуючи, що стосовно боржника ДП МОУ Білоцерківський військовий торг з вересня 2012 р. по лютий 2021 р. було відкрито провадження у справі про банкрутство, а також що наказ Господарського суду Київської області від 26.04.2012 р. у даній справі № 20/010-12 було втрачено, у зв`язку з чим строк для пред`явлення наказу до виконання стягувачем було пропущено, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви Київського квартирно-експлуатаційного управління № 517/4496 від 22.12.2022 р. (вх. № 19022/23 від 23.12.2022 р.) про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі № 20/010-12.

Також суд відзначає, що відповідно до частини 1 статті 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області від 03.04.2012 р.) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини 2 статті 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області від 03.04.2012 р.) передбачалося, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

05.10.2016 р. набрав чинності Закон України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016 р.

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження № 1404-VIII від 02.06.2016 р. виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

За змістом ч.ч. 1, 4-5 ст. 12 Закону, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поряд з цим, згідно з приписами пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Розглянувши заяву стягувача в частині видачі дубліката наказу, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 234, 327, 329, пп. 19.4 п. 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Заяву Київського квартирно-експлуатаційного управління № 517/4496 від 22.12.2022 р. (вх. № 19022/23 від 23.12.2022 р.) про поновлення строків для пред`явлення наказу до виконання та видачу його дубліката задовольнити повністю.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 26.04.2012 р. у справі № 20/010-12, встановивши цей строк до 10.01.2026 р.

3. Видати стягувачу дублікат наказу Господарського суду Київської області від 26.04.2012 р. у справі № 20/010-12.

4. Ухвалу надіслати учасникам провадження.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 16.01.2023 р.

Суддя В.М. Бабкіна