ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

13 січня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2708/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Колоколова С.І.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Таран С.В., суддів Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2022, прийняте суддею Гутом С.Ф., м. Одеса, повний текст складено 21.11.2022,

у справі №916/2708/21

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів:

-Обслуговуючого кооперативу "ТІАН КОНГ";

-Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРРИНТОРГ";

-Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ"

про визнання недійсними рішень та акту прийому-передачі, скасування записів про державну реєстрацію та документів, припинення права власності та відміну державної реєстрації припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 10.11.2022 року у справі №916/2708/21.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 27.12.2022 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

28.12.2022 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 27.12.2022 (вх.№1983/22/Д2 від 28.12.2022) про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. та Поліщук Л.В. від розгляду справи №916/2708/21.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилався на те, що у провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. перебувала апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.12.2021 про відмову у забезпеченні позову у справі №916/2708/21, під час розгляду якої вказана колегія суддів, за твердженням заявника, надала невиправдану процесуальну перевагу одному з відповідачів (Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД БУД КАПІТАЛ"), оскільки необґрунтовано задовольнила клопотання зазначеного відповідача про відкладення розгляду справи, у той час як у задоволенні поданого в подальшому позивачем клопотання про відкладення розгляду справи безпідставно відмовила, що, в свою чергу, викликає у апелянта сумніви щодо необ`єктивності вищенаведених суддів під час розгляду даної справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 28.12.2022 у справі №916/2708/21 визнано необґрунтованими доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 27.12.2022 (вх.№1983/22/Д2 від 28.12.2022), та передано дану справу для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, з метою визначення судді для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2022 вищенаведену заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 27.12.2022 (вх.№1983/22/Д2 від 28.12.2022) передано на розгляд судді Разюк Г.П.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі судді Разюк Г.П. від 06.01.2023 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду Таран С.В. та Поліщук Л.В. від розгляду справи №916/2708/21.

06.01.2023 до апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 06.01.2023 (вх.№1983/22/Д3 від 06.01.2023) про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду від розгляду справи №916/2708/21.

Дана заява мотивована незгодою позивача з процесуальним рішенням колегії суддів щодо залишення поданих ОСОБА_1 доповнень до апеляційної скарги б/н від 16.12.2022 (вх.№1983/22/Д1 від 19.12.2022) без розгляду, мотиви прийняття якого відображені в ухвалі суду від 27.12.2022 про відкриття апеляційного провадження у справі №916/2708/21, а також тим, що, за твердженням заявника, електронний примірник вищенаведеної ухвали про відкриття апеляційного провадження був виготовлений пізніше за електронний примірник ухвали суду від 28.12.2022 про визнання необґрунтованими доводів, викладених ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 27.12.2022 (вх.№1983/22/Д2 від 28.12.2022).

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.01.2023 року визнано необґрунтованими доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід складу колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду б/н від 06.01.2023 (вх.№1983/22/Д3 від 06.01.2023). Справу №916/2708/21 передано для здійснення автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, з метою визначення судді для вирішення питання про відвід.

Ухвала мотивована тим, що доводи заявника не містять ґрунтовних аргументів на доведення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

За таких обставин, судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість відводу головуючому судді - Таран С.В., суддям Богатирю К.В., Поліщук Л.В. заявленого ОСОБА_1 , оскільки викладені в ній доводи не свідчать про існування підстав для сумнівів у неупередженості суддів.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2023 р. для розгляду заявленого відводу призначено суддю Колоколова С.І.

Розглянувши викладені у заяві доводи про відвід, суд вважає, що підстави для відводу головуючому судді - Таран С.В., суддям Богатирю К.В., Поліщук Л.В. у справі № 916/2708/21 відсутні, виходячи з наступного.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно із ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч.1-3, 7-8,11 ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Також, відповідно до змісту п. 2.5. Бангалорських принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23:

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Нижче наведені приклади таких випадків:

1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок.

3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Перевіряючи заяву про відвід в контексті наведених у ній доводів та враховуючи згадані вимоги закону, вважаю, що підстав для задоволення відводу немає.

Доводи, викладені заявником у заяві про відвід, не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ`єктивність головуючого судді Таран С.В., суддів Богатиря К.В., Поліщук Л.В. безпосередньо та однозначно не вказують на їх особисту небезсторонність чи упереджене ставлення до заявника або особисту прихильність до іншого учасника справи, по суті опосередковують незгоду заявника з процесуальними рішеннями суду і іншій справі, а отже не можуть бути підставою для відводу колегії суддів.

Інших обставин, які б свідчили про те, що головуючий суддя Таран С.В., судді Богатир К.В., Поліщук Л.В. прямо чи побічно заінтересовані у розгляді справи та про існування обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності вказаних суддів не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що заявлений Фізичною особою-підприємцем Гарбузовим Володимиром Володимировичем відвід головуючому судді Таран С.В., суддям Богатирю К.В., Поліщук Л.В. є необґрунтованим.

Отже, оскільки доводи, викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід, не містять даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді Таран С.В., суддів Богатиря К.В., Поліщук Л.В.., суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234,235, 281 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Таран С.В., суддів Богатиря К.В., Поліщук Л.В. у справі №916/2708/21 - відмовити.

Ухвала в порядку ст.235 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Колоколов