ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2023м. ДніпроСправа № 5005/4491/2011

За заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про видачу дублікату наказу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці Новомосковського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Новомосковськ Дніпропетровської області до Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 , с. Мар`янівка Новомосковського району Дніпропетровської області про стягнення 361 грн. 10 коп.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці Новомосковського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 361,10 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобов`язань по договору № 449 від 09.08.2004.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2011 у справі №5005/4491/2011 позов задоволено частково, стягнуто з Суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Структурної одиниці Новомосковського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" суму 268,28 грн. заборгованості, 27,57 грн. пені, 83,56 грн. державного мита, 193,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2011 у справі №5005/4491/2011 видано 01.07.2011 наказ про примусове виконання.

До Господарського суду Дніпропетровської області 09.01.2023 подана заява №3946/1001 від 05.01.2023 Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про видачу дублікату наказу у справі №5005/4491/2011. Заява обґрунтована тим, що наказ був втрачений працівниками АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" про що свідчить Акт втрати матеріалів справи від 30.11.2022.

Розпорядженням керівника апарату суду №38 від 10.01.2023 у зв`язку з тим, що суддя Суховаров А.В. знаходиться у відпустці, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх.№1015/23 справи №5005/4491/2011.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 заява у справі №5005/4491/2011 розподілена судді Бондарєву Е.М.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про видачу дублікату наказу, з огляду на таке.

За приписами підпункту 19.4 пункту 19 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, підставою для видачі дублікату наказу є втрата наказу та подання заяви до закінчення строку пред`явлення наказу до виконання.

Як встановлено судом наказ господарського суду від 01.07.2011, дублікат якого просить видати заявник, дійсний до пред`явлення до 02.07.2012.

У заяві Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" зазначає, що наказ було втрачено працівниками Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про що свідчить Акт втрати матеріалів справи. До заяви додано Акт від 30.11.2022 про те, що справа по виконавчому провадженню за судовим наказом на рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №5005/4491/2011 від 01.07.2011 у відділі претензійно-позовної роботи ДПЗ відсутня. Колишній працівник Дніпровської юридичної групи відділу РВЕ, відділу ПЗДЦОК, Зайченко Є.А., який супроводжував зазначене виконавче провадження, справу до відділу ППР ДПЗ не передавав. Тому, справа з усіма матеріалами втрачена.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-XIV, який діяв на час видачі наказу, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно з частинами 2, 3 статті 22 зазначеного Закону після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ, відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016 №1404-VIII) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, які обчислюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент звернення із заявою про видачу дубліката наказу), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Господарський суд зазначає, що у заяві про видачу дублікату наказу заявник не вказує про пред`явлення наказу до виконання та доказів пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником до заяви про видачу дублікату наказу не додано.

Отже, заявником не додано доказів щодо підтвердження переривання строку пред`явлення наказу до виконання, що унеможливлює перевірку судом такого переривання та встановлення обставин фактичного строку пред`явлення до виконання наказу, дублікат якого просить видати заявник.

Таким чином, Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" у заяві про видачу дублікату наказу не зазначені її підстави, а саме вказано про втрату наказу, однак не надано доказів подання заяви до закінчення строку пред`явлення наказу до виконання.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про видачу дублікату наказу.

Керуючись статтями 234, 235, підпункту 19.4 пункту 19 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про видачу дублікату наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 18.01.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв