ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" січня 2023 р. Cправа № 902/183/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Маслія І.В., при секретарі судового засідання Шейгець І.В.,

За участю представників сторін:

позивача Давискиба В.В., ордер серії ВН №183716 від 01.06.2022,

відповідач ОСОБА_1 , згідно паспорта,

відповідача Мартинюк Я.С., ордер АВ №1036323 від 30.05.2022 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностичний центр "Меділабс" (вул. Кішки матроса, буд. 10-Г, м. Вінниця, 21018)

до: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Діагностичний центр "Меділабс" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків у розмірі 7 408 875,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.02.2022 дану справу на розгляд судді Маслію І.В.

Згідно ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

02.03.2022 судом було здійснено запит до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

23.03.2022 судом було отримано відповідь щодо відсутності у Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради такої інфрмації.

24.03.2022 судом було здійснено запит до Адресно-довідкового Бюро, а 09.05.2022 до Агрономічної сільської ради щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

23.05.2022 на адресу суду надійшов лист Агрономічної сільської ради №74-запит від 10.05.2022, відповідно до якого громадянин ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 24.05.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 20 червня 2022 року.

01.06.2022 до суду від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностичний центр "Меділабс" надійшли заява №б/н від 01.06.2022 про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно в розмірі суми позовних вимог та судових витрат та заява про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 02 червня 2022 у задоволенні заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностичний центр "Меділабс" №б/н від 01.06.2022 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено, з підстав викладених у відповідній ухвалі.

Ухвалою суду від 03 червня 2022 призначено судове засідання для розгляду заяви позивача про забезпечення доказів на 06 червня 2022.

На визначену судом дату в судове засідання 06.06.2022 з`явились відповідач та його представник, позивач правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався, про місце, дату та час був повідомлений належним чином, що стверджується наявними в справі доказами.

В судовому засіданні представник відповідача подав до суду заперечення на заяву про забезпечення доказів, в якій з підстав у ній викладених просить відмовити у задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Ухвалою суду від 06 червня 2022 відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів.

17.06.2022 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні у повному обсязі.

На визначену судом дату в судове засідання 20.06.2022 з`явились усі учасники процесу.

Суд, протокольними ухвалами задовольнив клопотання представника позивача про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив, подане в судовому засіданні та усне клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання для надання відповідачу строку для збирання та подання доказів. За наслідками судового засідання суд відклав підготовче засідання на 13.07.2022 (Протокольна ухвала).

11.07.2022 до суду від представника відповідача надійшли клопотання №72, № 73, №74, №75, №77 від 11.07.2022 про витребування доказів та клопотання №78 від 11.07.2022 про долучення доказів.

12.07.2022 до суду від представника позивача надійшла заява про долучення доказів, а від представника відповідача заява про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

На визначену судом дату в судове засідання 13.07.2022 з`явились усі учасники процесу.

За наслідками судового засідання, суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 24.08.2022, також відклав до наступного судового засідання розгляд клопотання відповідача про витребування від позивача інформації.

Крім того, ухвалою суду від 13.07.2022 задоволено клопотання про витребування доказів, зокрема витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Фарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дослідницька компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабвелл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНК-Технологія Україна" інформацію, зокрема, щодо реалізації протягом 2020 та 2021 років до 30.09.2021 включно реагентів для виявлення РНК коронавірусів SARS-СоV-2 методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу.

09.08.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабвелл" надійшла витребувана ухвалою суду інформація.

18.08.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНК-Технологія Україна" надійшла витребувана ухвалою суду інформація.

19.08.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Фарм" надійшли пояснення та частково витребувана ухвалою суду інформація.

23.08.2022 до суду від представника позивача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання.

24.08.2022 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

Ухвалою суду від 24.08.2022 відкладено підготовче засідання на 19.09.2022.

16.09.2022 до суду від представника позивача надійшла заява про долучення доказів.

19.09.2022 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

На визначену судом дату в судове засідання 19.09.2022 з`явились представник позивача та відповідач.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника про відкладення розгляду справи, в зв`язку з хворобою останнього. Представник позивача не заперечив щодо відкладення підготовчого засідання.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою відклав підготовче засідання на 17.10.2022.

Разом з тим, судове засідання у справі №902/183/22 призначене на 17.10.2022 не відбулось у зв`язку з повітряною тривогою яка тривала у Вінницькій області з 12:06 год. до 15:10 год. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те що судове засідання не відбулось, з незалежних від суду та сторін обставин, ухвалою від 18.10.2022 призначив підготовче судове засідання на 02.11.2022.

На визначену судом дату в судове засідання 02.11.2022 з`явились усі учасники процесу.

За наслідками судового засідання суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду по суті на 23.11.2022.

Як вбачається з службової записки секретаря судового засідання №330/2022 від 23.11.2022 судове засідання було призначено для розгляду справи по суті на 23.11.2022 о 14:30 год., разом з тим в зв`язку з плановими відключеннями світла з 14:00 до 16:00 сторін було повідомлено телефонограмами, що судове засідання відбудеться о 16:15 год. На визначений час в приміщення суду з`явились представники сторін разом з тим о 16:15 год. відновлення електроенергії не відбулось, з огляду на це суд повідомив сторін, що судове засідання переноситься на 29.11.2022 о 15:00 год.

На визначену дату в судове засідання 29.11.2022 з`явились усі учасники процесу.

В судовому засіданні, підчас вступного слова відповідача о 16:00 годині відбулось знеструмлення електромережі суду, що підтверджується наявним в матеріалах справи Актом №20/2022 від 30.11.2022, у зв`язку з чим судом оголошено перерву в судовому засіданні до 30.11.2022.

Разом з тим, судове засідання призначене на 30.11.2022 також не відбулось в зв`язку з знеструмленням електромережі суду, у зв`язку з чим судом відкладено судове засідання на 27.12.2022 та повідомлено усіх учасників процесу шляхом оформлення телефонограм.

27.12.2022 до суду від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Дане клопотання судом задоволено.

Від представника позивача до суду 27.12.2022 надійшла заява про долучення доказів понесених позивачем витрат на послуги адвоката.

На визначену судом дату в судове засідання 27.12.2022 з`явились усі учасники процесу, представник відповідача приймав участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. В судовому засіданні в межах дня була оголошена перерва.

Підчас перерви представником відповідача подано до суду клопотання про визнання доказу недопустимим.

Після перерви за наслідками судового засідання 27.12.2022 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 14:15 год. 29.12.2022.

29.12.2022 до суду від представника відповідача надійшла дебатна промова та клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Дане клопотання судом задоволено.

На визначену судом дату в судове засідання 29.12.2022 з`явились усі учасники процесу, представник відповідача приймав участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

За наслідками судового засідання 29.12.2022 судом оголошено перерву в судовому засіданні до 10:00 год. 03.01.2023. Крім того задоволено усне клопотання представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

03.01.2023 до суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів понесених витрат на правничу допомогу.

На визначену судом дату в судове засідання 03.01.2023 з`явились усі учасники процесу, представник відповідача приймав участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити з покладенням на відповідача понесених судових витрат.

Представник відповідача та відповідач проти задоволення позову заперечили та просили відмовити у повному обсязі з покладенням понесених витрат на правничу допомогу на позивача.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 03.01.2023 судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ОСОБА_1 (далі відповідач) з 31.05.2018 по 30.09.2021 працював на посаді директора ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс» (далі позивач), що підтверджується Наказом № 042-к від 30.05.2018 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс» з 31.05.2018 року, Протоколом загальних зборів учасників від 30.09.2021 про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс» з 30.09.2021 та Наказом від 30.09.2021 № 337/К про звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс» з 30.09.2021.

Як вбачається з статуту ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс» затвердженого Загальними зборами учасників оформлених Протоколом № 13 від 19 вересня 2018 року

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР "МЕДІЛАБС", в подальшому "Товариство", діє згідно чинного законодавства України. Учасники Товариства визначаються згідно відомостей, які містяться про Товариство у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Товариство є юридичною особою за законодавством України та набуває права юридичної особи з часу його державної реєстрації. Товариство має право від свого імені укладати договори, набувати майнові та особисті немайнові права, бути позивачем і відповідачем в господарському суді, судах загальної юрисдикції, третейському суді, самостійно здійснювати експортні та імпортні операції, необхідні для його господарської діяльності. Товариство має самостійний баланс, власні основні і оборотні засоби, поточні та валютні рахунки в банківських установах, круглу печатку Товариства зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, інші печатки, кутовий та інші штампи зі своїм найменуванням та ідентифікаційним кодом, знак для товарів і послуг (п. 1.1. - 1.4. Статуту).

Товариство для здійснення основних статутних завдань, зокрема організує матеріально-технічне забезпечення своєї діяльності, дочірніх підприємств, філій, представництв та інших відокремлених підрозділів шляхом придбання ресурсів безпосередньо у виробників, в оптовій торгівлі, в тому числі на біржах, ярмарках, аукціонах та в установах матеріально-технічного забезпечення, комерційної торгівлі, а також у юридичних та фізичних осіб за готівковий та безготівковий розрахунок в національній та іноземній валюті незалежно від їх громадянства і без обмежень вартості (п. 6.3. Статуту).

Органами управління Товариства є: Загальні збори Учасників; Директор (п. 8.2 Статуту).

Директор Товариства здійснює управління поточною діяльністю Товариства. До компетенції Директора Товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції Загальних зборів Учасників Товариства. Директор Товариства підзвітний Загальним зборам Учасників Товариства. Директор Товариства може діяти від імені Товариства без довіреності. Договір, що укладається з Директором Товариства, від імені Товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання Загальними зборами учасників. Директор представляє його інтереси у відносинах зі всіма вітчизняними і іноземними юридичними особами та громадянами, розпоряджається майном Товариства, крім випадків віднесених до компетенції Загальних зборів Учасників, укладає договори, в тому числі і трудові, видає доручення, відкриває в банках поточні та інші рахунки, користується правом розпорядження коштами, видає накази і дає вказівки, обов`язкові для всіх робітників Товариства. Директор Товариства повинен діяти добросовісно і розумно в інтересах Товариства. Директор Товариства несе відповідальність перед Товариством за збитки, заподіяні Товариству його винними діями або бездіяльністю. Директор Товариства звільняється від відповідальності, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини (п. 8.12.1-8.12.9 Статуту).

Якщо Директор діє незаконно, перевищує межу своїх повноважень, не дотримується чинного законодавства, Статуту, рішень Загальних зборів Учасників або діє халатно, він несе відповідальність за збитки, що виникли в результаті цього у Товариства, окремих Учасників.. При наявності підстав Товариство пред`являє позов Учасникам або посадовим особам, якщо це вирішать Загальні збори Учасників (п. 10.2. - 10.3 Статуту).

В посадовій інструкції Директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичний центр «Меділабс» з якою Директор Дудник Є.В. ознайомлений 22.05.2020, а саме в розділах 2 та 3 визначено завдання, права та обов`язки, зокрема зазначено, що Директор відповідає за ефективність роботи товариства, зростання обсягів збуту послуг та збільшення прибутку, якості та конкурентоспроможності послуг, що надаються, їх відповідність стандартам якості. Керує вивченням кон`юнктури ринку та передового досвіду (вітчизняного і зарубіжного) з метою всебічного підвищення технічного рівня і якості послуг, економічної ефективності, раціонального використання резервів та економного витрачання всіх видів ресурсів товариства. Діє в інтересах товариства, відстоюючи їх у всіх установах та організаціях. Здійснює контроль за цінами на матеріали і послуги. Здійснює контроль за грошовими надходженнями і їх розпорядженням. Здійснює контроль за рухом коштів на підприємстві. Несе відповідальність за наслідки прийнятих рішень, а також фінансово-господарські результати його діяльності.

Відповідно до п. 5.13 посадової інструкції Директор має знати Ринкові методи господарювання та управління товариством.

Згідно виписки з ЄДР видами господарської (економічної) діяльності позивача є загальна медична практика, спеціалізована медична практика; інша діяльність у сфері охорони здоров`я; дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук.

Позивачем в позовній заяві зазначено, що однією із послуг, що надаються ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс» є виявлення збудника коронавірусної хвороби 2019 (COVID-19) шляхом полімеразної ланцюгової реакції зі зворотною транскрипцією (далі - ПЛР), для чого необхідно придбання відповідних реагентів. Враховуючи існуючу епідеміологічну ситуацію, у 2020-2021 роках ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс» здійснювало придбання реагентів для ПЛР у значних кількостях.

ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс» в основному придбавало реагенти для ПЛР таких виробників: ТОВ «НВО ДНК-Технологія» (Росія, 142281, Московська обл. м. Протвіно, вул. Железнодорожная, буд. 20); ТОВ «ДНК-Технологія ТС» (Росія, 117246, м. Москва, Науковий проїзд, б. 20, стор.4), у яких придбавався наступний товар: «набір реагентів для виявлення РНК корон.вір. SARS-CoV-2 та подібних SARS-CoV мет. ЗТ-ПЛР фас. S проб. 0,2 мл, 96 тестів»; 96 тестів становлять одну упаковку та «Snibe» (українською мовою - Шеньчжень Нью Індастріз Біомедікал Інжинірінг Ко., Лтд. (№23 Джінксіу Еаст Роад , Пінгшан Дістрікт , 518122 Шеньчжень, Китайська Народна Республіка), у якого придбавався «набір для визначення SARS-CoV-2 методом ПЛР у реальному часі, 50 тестів»; 50 тестів становлять одну упаковку.

Так, першу партію реагентів російського виробництва було придбано 19.08.2020 у ТОВ «ДНК-Технологія Україна» (код 39435462, м. Київ, є офіційним представником виробника) за ціною 6 939 грн. за упаковку.

Після чого у ТОВ «ДНК-Технологія Україна» зазначені реагенти придбавались у серпні 2020-березні 2021 років за цінами 7 153 грн. (серпень 2020 року), 7 811 грн. (серпень 2020 року), 7 597 грн. (вересень 2020 року), 7 918 грн. (жовтень-листопад 2020 року), 6 200 грн. (листопад-грудень 2020 року), 5 500 грн. (лютий 2021 року), 4 600 грн. (березень 2021 року) за упаковку.

За твердженням позивача, поступово ціна на реагенти російського виробництва знижувалась.

Реагенти китайського виробництва придбано 24.05.20 у ТОВ «Лабвелл» (код 39894038, м. Київ) за ціною 2 825 грн. за упаковку.

Після звільнення ОСОБА_1 , починаючи з вересня 2021 року вказані реагенти також постачались ТОВ «Лабвелл» по ціні 2 825 грн. за упаковку.

Як зазначено позивачем ТОВ «Лабвелл» є підприємством, яке бере активну участь у закупівлях товарів медичного призначення і має щонайменше 71 укладений договір із покупцями, тобто є значним постачальником на ринку товарів медичного призначення.

Проте, за твердженням позивача, колишній директор ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс» ОСОБА_4 (відповідач), достовірно знаючи про те, що підприємством придбавались реагенти для ПЛР російського та китайського виробництва у ТОВ «ДНК-Технологія» і ТОВ «Лабвелл», про ціни та умови поставки таких реагентів, усвідомлено організував придбання вказаних реагентів за завищеними цінами через ТОВ «Альфа Фарм» (код 40002134, м. Одеса), ТОВ «Українська дослідницька компанія» (код 43538534, м. Київ). При цьому жодного разу не повідомляв засновникам товариства про різке збільшення цін на реагенти для ПЛР, від 4 600 грн. до 11 500-12 250 грн. та від 2 825 грн. до 6 500-6 600 грн.

Позивач стверджує, що 03.03.2021, між ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс» (покупець, в особі директора Дудника Євгенія Васильовича) і ТОВ «Альфа Фарм» (постачальник, в особі директора Дубенчука Володимира Аркадійовича) укладено договір, предметом якого є товар (продукція медичного призначення), найменування, асортимент зазначається у відповідних супровідних документах, які додаються до договору (видаткові та податкові накладні). До договору додано Декларацію про відповідність від 09.04.2020, видану ТОВ «Медсегмент» (код 40047327, пов`язане через засновників з ТОВ «ДНК-Технологія Україна») на «набір реагентів для виявлення РНК корон.-вір. SARS-CoV-2 та подібних SARS-CoV мет. 3Т-ПЛР фас. S проб. 0,2 мл, 96 тестів» виробництва ТОВ НПО «ДНК Технологія».

Всього у ТОВ «Альфа Фарм» придбано товарів на суму 9 812 400 грн. (оплачено 9 782 400 грн., за ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс» залишилась заборгованість у сумі 30 000 грн.).

У вказаного постачальника придбавались наступні товари: 1) Назва товару: набір реагентів для виявлення РНК корон.-вір. SARS-CoV-2 та подібних SARS-CoV мет. 3Т-ПЛР фас. S проб. 0,2 мл, 96 тестів. К-ть: 632 Наборів. Ціна за од.: 11 900 грн.( 432 набори) та 12 250 грн.( 200 наборів) Сума: 7 590 800 грн. 2) Назва товару: Набір для визначення SARS-CoV-2 методом ПЛР у реальному часі, 50 тестів. К-ть: 325 наборів. Ціна за од.: 6 500 грн. Сума: 2 112 500 грн.

Таким чином, реагенти виробництва ТОВ «НВО ДНК-Технологія» придбавались у ТОВ «Альфа-Фарм» за цінами 11 900 і 12 250 грн., що більш ніж у два рази вище за ціни при придбані аналогічних реагентів безпосередньо у офіційного представника виробника ТОВ «ДНК-Технологія Україна» (5 500 грн. - лютий 2021, 4 600 грн. - березень 2021), реагенти виробництва «Snibe» придбавались у вказаного підприємства за ціною 6 500 грн., що теж більш ніж удвічі перевищує їх вартість при придбані безпосередньо у ТОВ «Лабвелл» (2 825 грн.).

Також, 13.05.2021, між ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс» (покупець, в особі директора Дудника Євгенія Васильовича) і ТОВ «Українська дослідницька компанія» (постачальник, в особі директора Шаповал Марини Анатоліївни) укладено договір, предметом якого є товар - найменування, кількість, номенклатура, асортимент, ціна за одиницю товару зазначаються у специфікації, що підписуються сторонами у формі, визначеній додатком №1 до договору і є невід`ємною частиною договору. До договору додано специфікації №1 від 13.05.2021 на придбання реагентів в упаковках по 96 тестів у кількості 100 упаковок по ціні 11 550 грн. за упаковку; №2 від 04.06.2021 на придбання реагентів в упаковках по 96 тестів у кількості 30 упаковок по ціні 11 550 грн. за упаковку; №3 від 18.06.2021 на придбання реагентів в упаковках по 96 тестів у кількості 50 упаковок по ціні 11 550 грн. за упаковку.

Всього від ТОВ «Українська дослідницька компанія» придбано товарів на суму 2 878 200 грн. у т.ч.: 1) Назва товару: Набір реагентів для виявлення РНК корон.-вір. SARS-CoV-2 та подібних SARS-CoV мет. 3Т-ПЛР фас. S проб. 0,2 мл, 96 тестів. К-ть шт.: 180. Ціна за од.: 11 550 грн. Сума: 2 079 000 грн. 2) Назва товару: Набір для визначення SARS-CoV-2 методом ПЛР у реальному часі, 50 тестів. К-ть, шт..: 120. Ціна за од.: 6 660 грн. Сума: 799 200 грн.

Таким чином, реагенти виробництва ТОВ «НВО ДНК-Технологія» придбавались у ТОВ «Українська дослідницька компанія» за ціною 11 550 грн., що у два рази вище за ціни, коли такі самі реагенти придбавались безпосередньо у офіційного представника виробника ТОВ «ДНК-Технологія Україна» (5 500 грн. - лютий 2021, 4 600 грн. - березень 2021), реагенти виробництва «Snibe» придбавались у вказаного підприємства за ціною 6 600 грн., що теж удвічі вище за ціни, коли такі самі регенти придбавались у ТОВ «Лабвелл» (2 825 грн.).

Позивач для встановлення дійсної ринкової вартості ПЛР тестів та реагентів до них отримав висновок комплексної товарознавчої та економічної експертизи.

Відповідно до Висновку експертів за результатами комплексного товарознавчого та економічного дослідження від 28.12.2021 №12/12.1/2021, проведеного Судовим експертом Арашином Олександром Леонідовичем (Свідоцтво №15-21/П від 20.04.2021) та Судовим експертом Зубрицькою Іриною Юріївною (Свідоцтво №1549 від 28.11.2011):

1. Дійсна вартість без ПДВ одиниці реагенту для виявлення РНК коронавірусів SARS-CoV-2 методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу (SARSCoV-2, SARS-CoV) за наступних умов придбання: загальна кількість придбання 100202 (сто тисяч двісті дві) штуки, період придбання - березень-вересень 2021 року становила: для набору реагентів з 96 шт.: - березень 2021 року - 47,92 грн за одиницю; - квітень-вересень 2021 року - 51,04 грн за одиницю, для набору реагентів з 50 штук: - березень - вересень 2021 року - 56,5 грн за одиницю.

2. Дійсна вартість без ПДВ одного набору реагентів виявлення РНК коронавірусів SARS-CoV-2 та подібним SARS-CoV методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу (SARS-CoV-2, SARS-CoV) в кількості 96 шт. в наборі, за наступних умов придбання: загальна кількість 812 (вісімсот дванадцять) наборів, період придбання: березень - вересень 2021 року становила: - березень 2021 - 4600,00 грн за набір 96 штук; - квітень-вересень 2021 року - 4900,00 грн за набір 96 штук.

3. Дійсна вартість без ПДВ однієї одиниці набору реагентів виявлення РНК коронавірусів SARS-CoV-2 та подібним SARS-CoV методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу (SARS-CoV-2, SARS-CoV) Molecision SARS-Cov-2 RT-PCR Assay в кількості 50 шт. в наборі, за наступних умов придбання: загальна кількість 445 (чотириста сорок п`ять) наборів, період придбання: березень - вересень 2021 року становить 56,5 грн (п`ятдесят шість грн., 60 коп.) з розрахунку - 2825,00 (дві тисячі вісімсот двадцять п`ять) грн за набір. За період з березня по вересень 2021 року ціна на реагенти Molecision SARS-Cov-2 RT-PCR Assay не змінювалась.

4. Різниця у вартості (розмір втрачених активів) коштів ТОВ "ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР "МЕДІЛАБС" (код 38444806), внаслідок придбання реагентів для виявлення РНК коронавірусів SARS-CoV-2 та подібним SARS-CoV методом ЗТПЛР в режимі реального часу (SARS-CoV-2, SARS-CoV) у ТОВ "Альфа Фарм" (код 40002134) за період березень - вересень 2021 року на загальну суму 9 703 300 (дев`ять мільйонів сімсот три тисячі триста) гривень без ПДВ, та у ТОВ " Українська Дослідницька Компанія" (код 43538534) за період березень - вересень 2021 року на загальну суму 2 878 200 (два мільйони вісімсот сімдесят вісім тисяч двісті) гривень без ПДВ, враховуючи можливість придбання означеного товару за дійсною ринковою вартістю становить: 7 408 875,00 грн (Сім мільйонів чотириста вісім тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень 00 копійок).

Як зазначає позивач з означеного експертного висновку, розмір збитків (майнової шкоди), спричинених відповідачем позивачу становить 7 408 875,00 грн.

Про умисне придбання колишнім директором ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс» ОСОБА_1 реагентів для здійснення тестування методом ПЛР, на думку позивача вказують наступні обставини: ОСОБА_1 жодного разу не інформував засновників Товариства про значне підвищення цін на реагенти для ПЛР, від 4 600 грн. до 11 500-12 250 грн. та від 2 825 грн. до 6 500-6 600 грн.; придбання у той самий період (2021 рік) аналогічних реагентів у ТОВ «ДНК-Технологія Україна», ТОВ «Лабвелл» за цінами значно нижчими ніж у ТОВ «Альфа Фарм», ТОВ «Українська дослідницька компанія», при цьому згідно видаткової накладної від 01.03.2021 від ТОВ «ДНК-Технологія Україна» реагенти отримував безпосередньо ОСОБА_1 і він добре усвідомлював їх вартість, а саме - 4 600 грн. за упаковку; ТОВ «Українська дослідницька компанія», тільки 31.08.2021 (через місяць після останньої поставки реагентів на ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс» змінено вид економічної діяльності на «загальна медична практика» з «Оптова торгівля текстильними товарами»).

Позивач виходить з того, що, придбаваючи в 2021 році в ТОВ «Альфа Фарм» та ТОВ "Українська Дослідницька Компанія" реагенти за завідомо завищеною ціною, яка в декілька разів перевищує звичайну ринкову вартість, відповідач діяв недобросовісно, нерозумно та всупереч інтересам очолюваного ним товариства.

За твердженням позивача, означений висновок підтверджується також тією обставиною, що у той самий період (2021 рік) відповідач мав можливість придбати та придбавав аналогічні реагент, виробництва ТОВ «НВО ДНК-Технологія» в імпортера ТОВ «ДНК-Технологія Україна» (код 39435462, м. Київ, є офіційним представником виробника) за ціною, яка відповідає ринковій вартості та в рази менше за ціну придбання в ТОВ «Альфа Фарм» та ТОВ "Українська Дослідницька Компанія".

Придбання відповідачем від імені Товариства реагентів в ТОВ «Альфа Фарм» та ТОВ " Українська Дослідницька Компанія" виходить за межі угоди, що могла бути укладена товариством в звичайних умовах та вочевидь не відповідає інтересам товариства.

Таким чином, на думку позивача, необґрунтовані, нерозумні та недобросовісні дії відповідача ОСОБА_1 , який в 2021 році здійснив придбання від імені ТОВ «Діагностичний Центр «МЕДІЛАБС» реагентів для виявлення РНК коронаві-русів SARS-CoV-2 та подібним SARS-CoV методом ЗТПЛР в режимі реального часу (SARS-CoV-2, SARS-CoV) у ТОВ "Альфа Фарм" (код 40002134) за період березень - вересень 2021 року на загальну суму 9 703 300,00 гривень без ПДВ, та у ТОВ " Українська Дослідницька Компанія" (код 43538534) за період березень - вересень 2021 року на загальну суму 2 878 200,00 гривень без ПДВ, враховуючи можливість придбання означеного товару за дійсною ринковою вартістю, призвели до створення для Товариства негативних наслідків у вигляді, згідно Висновку експертів від 28.12.2021 №12/12.1/2021, збитків Товариству-позивача на суму 7 408 875,00 грн.

Відповідач, як директор Товариства, за твердженнями позивача діяв нерозумно та недобросовісно, не дотримався вимог пункту 8.12.7 Статуту Товариства, порушив вимоги пункту 6.3 Статуту, порушив вимоги п.2.6, п.2.24., п.5.13 Посадової інструкції та не дотримався закону, зокрема порушив вимоги частини 3 ст. 92 ЦК України, згідно з якою «Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень». Наразі, зазначені дії відповідача призвели до того, що Товариство понесло збитки, згідно з Висновком експертів, в сумі 7 408 875,00 грн.

Крім того, позивач зазначає, що звернення до суду з даним позовом ініційоване на підставі Рішення Загальних зборів учасників позивача, прийнятого шляхом опитування від 06.01.2022, на яких засновниками було вирішено: «про пред`явлення позову до колишнього директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діагностичний центр «Меділабс» Дудника Є.В., який своїми діями шляхом навмисного придбання реагентів у ТОВ «Альфа Фарм» і ТОВ «Українська дослідницька компанія» за завищеними цінами спричинив матеріальні збитки Товариству.», що повністю відповідає вимогам Статуту.

З огляду на викладене позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 7 408 875,00 грн збитків.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає що з твердженнями позивача викладеними у позовній заяві не погоджується, оскільки до початку епідемії коронавірусу Товариство мало одну лабораторію (вул. М.Кішки, 10-Г, м. Вінниця) та три пукти забору біоматеріалу, які розташовувалися у м. Вінниця, а також по одному у м. Бар, м. Бершадь, м. Тульчин та м. Хмельницький. Відповідно закупівля реагентів для виявлення РНК коронавірусів SARS-CoV-2 методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу здійснювалася із розрахунку на ці декілька пунктів, які могли забезпечити забір аналізів.

У зв`язку із зростанням попиту на послуги із проведення тестувань для виявлення РНК коронавірусів SARS-CoV-2 методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу, в другій половині 2020 року директором було прийнято рішення про розширення мережі пунктів забору біоматеріалу та лабораторій. Загалом в другій половині 2020 року та до вересня 2021 року було відкрито 14 нових пунктів забору біоматеріалу та лабораторій.

Основна частина нових пунктів забору та лабораторій, в загальній ' кількості 9 пунктів, була відкрита починаючи з березня по вересень 2021 року, що в свою чергу призвело до збільшення попиту на послуги із виявлення РНК коронавірусів SARS-CoV-2 методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу (SARS-CoV-2, SARS-CoV).

Стрімке зростання запитів на надання послуг із виявлення РНК коронавірусів вимагало збільшення закупівлі відповідних реагентів.

На переконання відповідача, за таких підстав, перед директором та відповідальними особами виникла необхідність у розширенні кола постачальників, які могли задовольнити потреби підприємства в реагентах. Дійсно, протягом 2020 року ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс» придбавало реагенти для виявлення РНК коронавірусів SARS-CoV-2 методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу (SARS-CoV-2, SARS-CoV) у ТОВ «ДНК- Технологія Україна» та ТОВ «Лабвелл». Також, незначна кількість реагентів постачалася іншими контрагентами, але від придбання в таких контрагентів відмовилися, оскільки лаборантів товариства не влаштовувала якість реагентів.

За твердженням відповідача, ТОВ «ДНК-Технологія Україна» та ТОВ «Лабвелл» не могли забезпечити належну кількість реагентів, оскільки мали у своєму розпрядженні лімітовані запаси, про що неодноразово повідомляли ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс», що підтверджується листом менеджера із постачання ТОВ «ДНК-Технологія Україна» від 23 лютого 2021 року надісланого на електронну пошту ОСОБА_1 , в якому вказувалося, що ТОВ «ДНК-Технологія Україна» має на складі лімітований запас наборів реагентів для ПЛР діагностики, та листом з аналогічним змістом від ТОВ «ДНК-Технологія Україна» надісланого на електронну пошту ОСОБА_1 26 травня 2021 року. Враховуючи зростаючий попит на тести, ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс» з 01.03.2021 по 30.09.2021 продовжував придбавати реагенти у ТОВ «ДНК-Технологія Україна» та ТОВ «Лабвелл».

З метою забезпечення безперебійності закупівлі необхідних реагентів 01 березня 2021 року у ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс» було офіційно прийнято на посаду менеджера з постачання ОСОБА_5 , основними функціональними обов`язками якого були пошук постачальників, узгодження з ними ціни постачаємо!' продукції, строків поставки та інших питань, що пов`язані із забезпеченням товариства необхідними матеріалами для безперервного здійснення господарської діяльності.

За твердженнями відповідача, саме ОСОБА_5 знайшов ТОВ «Альфа Фарм» та ТОВ «Українська дослідницька компанія», як контрагентів, у яких на складах була наявна певна кількість реагентів, що швидко могли бути закуплені для потреб товариства. ОСОБА_5 вмовив відповідача укласти договори із цими контрагентами попри те, що в них відпускні ціни на реагенти були більшими ніж у інших постачальників. Однак, у них реагенти були в наявності і їх можна було швидко придбати в необхідній кількості для покриття потреб компанії, також в даних компаній були скорочені строки поставки реагентів, ніж в інших контрагентів. Саме ці обставини, за твердженням відповідача стали вирішальними при прийнятті рішення про співпрацю із ТОВ «Альфа Фарма» та ТОВ «Українська дослідницька компанія».

Ці компанії не були безпосередніми виробниками реагентів, але вони являлися оптовими постачальниками та закупляли у виробників реагенти великими партіями, щоб потім продати за вищими цінами безпосереднім споживачам - фірмам, що займалися наданням послуг у медичній сфері, які потребували таких реагентів у значних кількостях та не могли їх придбати безпосередньо у виробників, оскільки ті повністю не покривали попит на реагенти.

Крім того, за твердженням відповідача інші постачальники реагентів іноді зривали строки поставки товару та поставляли реагенти невчасно.

Відповідач звертає увагу суду на те, що Статутом Товариства передбачено право директора організовувати матеріально-технічне забезпечення діяльності Товариства шляхом придбання ресурсів безпосередньо у виробників або у оптовій торгівлі (п.10.3.). Тобто, купуючи реагенти не у виробників та їх офіційних представників, а у оптових продавців, директор не вийшов за межі наданих йому повноважень.

При прийнятті рішення про купівлю реагентів у ТОВ «Альфа Фарм» директор також радився із економістом Товариства, яка повідомила, що, в разі закупівлі реагентів по вищим цінам, собівартість послуги зросте приблизно на 50 грн. Однак, в результаті, товариство отримає набагато більше прибутку, якщо зросте обсяг надання послуг із виявлення РНК коронавірусів SARS-CoV-2 методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу. Оскільки на станом на 01.03.2021 вартість послуги із тестування методом ПЛР становила 950 грн. За таких підстав було прийнято рішення про укладання договорів із ТОВ «Альфа Фарм» та ТОВ «Українська дослідницька компанія».

Відповідач зазначає, що позивач звинувачує його у тому, що ним було порушено принцип розумності, а саме, що укладені угоди із ТОВ «Альфа Фарм» та ТОВ «Українська дослідна компанія» не мали економічної доцільності та спричинили збитки підприємству.

Однак, за приблизними підрахунками відповідача, собівартість одного тесту для виявлення РНК коронавірусів SARS-CoV-2 методом ЗТ-ПЛР у ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс» становила приблизно 300 грн, враховуючи підвищення ціни на реагенти придбані у ТОВ «Альфа Фарма» та ТОВ «Українська дослідницька компанія», собівартість зростала на 50 грн. та становила 350 грн. Ціна за такий тест у ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс» до 15 травня 2021 року була 950 грн, з 15 травня 2021 року до моменту звільнення ОСОБА_1 становила 790 грн. Таким чином, якщо навіть від ціни в 790 грн відняти ціну собівартості в 350 грн, на кожному тесті позивач отримував дохід у 440 грн., що за умови придбання у ТОВ «Альфа Фарм» та ТОВ «Українська дослідницька компанія» реагентів загальною кількістю 100 152 шт. становить валовий дохід в розмірі 44 060 880 грн.

Всі ці розрахунки являються приблизними, однак, вони вказують на те, що придбання реагентів у ТОВ «Альфа Фарма» та ТОВ «Українська дослідницька компанія», навіть за вищими цінами, було економічно вигідним та принесло мільйонні прибутки позивачу.

Крім того, відповідач привертає увагу суду, що за його каденції директором ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс» за 2020 рік отримав валового доходу у розмірі 70 201 000,00 грн, із яких чистий прибуток становив 17 988 100,00 грн.

Враховуючи викладене, відповідач не розуміє яких обов`язків він не дотримався, якщо головна мета таких обов`язків при ньому була досягнута, підприємство отримало величезний прибуток, тільки від співпраці із ТОВ «Альфа Фарма» та ТОВ «Українська дослідницька компанія» в розмірі більше 44 мільйонів гривень.

З огляду на це відповідач вважає, що твердження позивача про те, що діями ОСОБА_1 , які виражалися у придбанні реактивів для виявлення РНК коронавірусів SARS-CoV-2 методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу у ТОВ «Альфа Фарма» та ТОВ «Українська дослідницька компанія», компанії «Діагностичний центр «Меділабс» були завдані збитки, не відповідають дійсності, оскільки в результаті такої співпраці позивач отримав 44 мільйони доходу і в разі, якщо б таких закупівель не було проведено, то й доходи були б відсутні. За таких обставин дії директора є повністю законними, він не виходив за межі своїх повноважень та діяв виключно в інтересах підприємства.

Також відповідач зазначає, що жодним доказом не доведено твердження позивача про те, що ОСОБА_1 був особисто зацікавлений у придбанні реагентів за завищеними цінами саме у ТОВ «Альфа Фарм» та ТОВ «Українська дослідницька компанія» та що він діяв виключно у власних інтересах або в інтересах вказаних позивачем контрагентів. Єдиним інтересом ОСОБА_1 були дії спрямовані на збільшення прибутків товариства, яке він очолював.

Також відповідач наголошує, що його поведінка відносно ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс» була правомірною і не містила ознак протиправності або недобросовісності. Він діяв в межах своїх повноважень, а його дії були економічно доцільними та в результаті принесли товариству прибуток, а не збитки.

Від так, на думку відповідача в його діях відсутній склад цивільно правопорушення і до нього не можна застосовувати заходи цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає що непогоджується з висновком експертизи проведеної позивачем, оскільки експертами не враховано, у яких кількостях ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс» надавав послуги із виявлення РНК коронавірусів SARS-CoV-2 методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу за період з початку 2021 року до 30 вересня 2021 року, чи були наявні в достатній кількості реагенти у ТОВ «Лабвелл» та ТОВ «ДНК- Технологія Україна», щоб покрити потребу ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс», в кого були кращі умови поставки реагентів у ТОВ «Альфа Фарм» та ТОВ «Українська дослідницька компанія» чи у ТОВ «ДНК-Технологія Україна» та ТОВ «Лабвелл», які складові ціни на реагенти в компаній, що були проаналізовані та інші фактори, що були присутні на ринку фармацевтичної продукції в період, що досліджувався.

Відповідач звертає увагу суду, що експерт Зубрицька І.В. на сторінці 33 Висновку вказує, що її висновки могли б мати місце за умови, якщо ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс» могло б здійснюватися придбання реагентів за цінами, визначеними у висновку товарознавчого дослідження. Однак, експертами не була досліджена реальна ситуація на ринку реагентів за період березень-вересень 2021 року (яка кількість реагентів доступних для продажу була наявна у постачальників).

Тому, на думку відповідача, такий висновок є не більше ніж припущенням експертів, які не дослідили всі нюанси, що існували на ринку поставок реагентів для виявлення РНК коронавірусів SARS-CoV-2 методом ЗТ-ПЛР в період з 01.03.2021 по 30.09.2021 включно.

З огляду на викладене відповідач просить суд у задоволенні позову ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - відмовити в повному обсязі.

Як зазначалось вище, судом було задоволено клопотання про витребування доказів, зокрема ухвалою від 13.07.2022 витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Фарм", Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дослідницька компанія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабвелл" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНК-Технологія Україна" інформацію, а саме:

У Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Фарм":

- яка кількість наборів реагентів для виявлення РНК коронавірусів SARS-СоV-2 методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу (SARS-СоV-2 , SARS-СоV), що могли бути реалізовані контрагентам, знаходилася на складі ТОВ "Альфа Фарм" на такі дати: 03.03.2021, 17.03.2021, 04.04.2021, 22.04.2021,27.04.2021, 13.05.2021, 31.05.2021, 29.06.2021, 10.06.2021, 22.06.2021, 12.07.2021, 21.07.2021, 02.08.2021, 12.08.2021, 24.08.2021, 29.08.2021, 06.09.2021, 08.09.2021.

- чи здійснювалася реалізація наборів реагентів для виявлення РНК коронавірусів SARS-СоV-2 методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу (SARS-СоV-2 , SARS-СоV) іншим контрагентам, окрім ТОВ "Діагностичний центр "Меділабс" , протягом періоду з 01.03.2021 по 30.09.2021 включно, набору на 96 тестів за ціною 11 900 грн чи 12 250 грн та набору на 50 тестів за ціною 6500 грн. або близькими до цього цінами.

- надати належим чином засвідчені копії документів, які підтверджують реалізацію вказаних вище реагентів іншим контрагентам, окрім ТОВ "Діагностичний центр "Меділабс" за вказаний вище період (копії договорів поставки/купівлі-продажу разом із додатками, видаткових накладних, рахунків на оплату по замовленню, рахунків на оплату постачальника, платіжних доручень на кожну оплату за поставлений товар, податкових накладних.

У Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська дослідницька компанія":

- яка кількість наборів реагентів для виявлення РНК коронавірусів SARS-СоV-2 методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу (SARS-СоV-2, SARS-СоV), що могли бути реалізовані контрагентам, знаходилася на складі ТОВ "Українська дослідна компанія" на такі дати: 13.05.2021, 10.06.2021, 21.06.2021, 12.07.2021, 21.07.2021.

- чи здійснювалася реалізація наборів реагентів для виявлення РНК коронавірусів SARS-СоV-2 методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу (SARS-СоV-2, SARS-СоV) іншим контрагентам, окрім ТОВ "Діагностичний центр "Меділабс" , протягом періоду з 01.03.2021 по 30.09.2021 включно, набору на 96 тестів за ціною 11 550 грн або близькими до цього цінами.

- надати належим чином засвідчені копії документів, які підтверджують реалізацію вказаних вище реагентів іншим контрагентам, окрім ТОВ "Діагностичний центр "Меділабс", за вказаний вище період (копії договорів поставки/купівлі-продажу разом із додатками, видаткових накладних, рахунків на оплату по замовленню, рахунків на оплату постачальника, платіжних доручень на кожну оплату за поставлений товар, податкових накладних.

У Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабвелл":

- чи здійснювалася реалізація ТОВ "Лабвелл" протягом 2020 та 2021 років до 30.09.2021 включно реагентів для виявлення РНК коронавірусів SARS-СоV-2 методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу (SARS-СоV-2, SARS-СоV) в наборах по 96 штук та 50 штук для ТОВ "Діагностичний центр "Меділабс";

- якщо реалізація здійснювала, вказати, яка кількість реагентів (наборів) постачалася до ТОВ "Діагностичний центр "Меділабс" щомісячно протягом запитуваного періоду та по якій ціні за один набір; - окремо повідомити, яка кількість наборів реагентів для виявлення РНК коронавірусів SARS-СоV-2 методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу (SARS-СоV-2, SARS-СоV), вільних для продажу, знаходилася у ТОВ "Лабвелл" на складі на такі дати: 03.03.2021, 17.03.2021, 04.04.2021, 22.04.2021, 27.04.2021, 13.05.2021, 31.05.2021, 29.06.2021, 10.06.2021, 22.06.2021, 12.07.2021, 21.07.2021, 02.08.2021, 12.08.2021, 24.08.2021, 29.08.2021, 06.09.2021, 08.09.2021.

- чи надсилалися уповноваженими представниками ТОВ "Лабвелл" на електронну адресу електронні листи у період часу з 01.02.2021 по 30.09.2021. Якщо надсилалися, надати їхні друковані копії належним чином засвідчені, із зазначенням заголовку листа, тексту та дати надсилання.

У Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНК-Технологія Україна":

- чи здійснювалася реалізація ТОВ "ДНК-Технологія Україна" протягом 2020 та 2021 років до 30.09.2021 включно реагентів для виявлення РНК коронавірусів SARS-СоV-2 методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу (SARS-СоV-2, SARS-СоV) в наборах по 96 штук та 50 штук для ТОВ "Діагностичний центр "Меділабс";

- якщо реалізація здійснювала, вказати, яка кількість реагентів (наборів) постачалася до ТОВ "Діагностичний центр "Меділабс" щомісячно протягом запитуваного періоду та по якій ціні за один набір;

- окремо повідомити, яка кількість наборів реагентів для виявлення РНК коронавірусів SARS-СоV-2 методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу (SARS-СоV-2, SARS-СоV), вільних для продажу, знаходилася у ТОВ "ДНК- Технологія Україна" на складі на такі дати: 03.03.2021, 17.03.2021, 04.04.2021, 22.04.2021, 27.04.2021, 13.05.2021, 31.05.2021, 29.06.2021, 10.06.2021, 22.06.2021, 12.07.2021, 21.07.2021, 02.08.2021, 12.08.2021, 24.08.2021, 29.08.2021, 06.09.2021, 08.09.2021.

- чи надсилалися уповноваженими представниками ТОВ "ДНК- Технологія Україна" на електронну адресу електронні листи у період часу з 01.02.2021 по 30.09.2021. Якщо надсилалися, надати їхні друковані копії належним чином засвідчені, із зазначенням заголовку листа, тексту та дати надсилання.

Як вбачається з наданої Товариством з обмеженою відповідальністю "Лабвелл" запитуваної судом інформації: Протягом 2020-2021 років до 30.09.2021 включно, ТОВ «ЛАБВЕЛЛ» здійснювало реалізацію реагентів для виявлення РНК короновірусів SARS-СоV-2 методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу в наборах по 50 штук для ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс», а саме у період з травня 2021 по вересень 2021, включно. Щомісячно, в межах зазначеного вище періоду, на користь ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс» реалізовувалось в середньому по 4 800 тестів (96 наборів), ціна за 1 тест складала 56,50 грн., Ціна за набір (50 тестів) становила 2825,00 грн., відвантажувалась без ПДВ згідно постанови КМУ від 20 березня 2020 р. № 224.

Згідно обліку ТОВ «ЛАБВЕЛЛ» залишки вільних для продажу наборів, на дати зазначені в Ухвалі, становили: Залишок на складі, наборів по 50 тестів 03.03.2021 - 9 шт., 17.03.2021 - 9 шт., 04.04.2021 - 9 шт., 22.04.2021 - 0 шт., 27.04.2021 - 0 шт., 13.05.2021 - 0 шт., 31.05.2021 - 398 шт., 10.06.2021 - 187 шт., 22.06.2021 - 167 шт., 29.06.2021 - 167 шт., 12.07.2021 - 147 шт., 21.07.2021 - 623 шт., 02.08.2021 - 623 шт., 12.08.2021 - 603 шт., 24.08.2021 - 603 шт., 29.08.2021 - 603 шт., 06.09.2021 - 303 шт., 08.09.2021 - 303 шт.

У зазначений в Ухвалі період, уповноваженими представниками ТОВ «ЛАБВЕЛЛ» надсилалися електронні листи на електронну адресу наступного змісту: 22.01.2021 Направляю Вам Кп на аналізатор МАGLUMI 2000 на умовах реагентного контракту. У вкладенні Ви знайдете файл з самим Кп, прошу Вас з ним ознайомитись, а я з Вашого дозволу наберу Вас на наступному тижні для обговорення цього питання; 23.02.2021 У продовження нашої розмови направляю Вам договір на оренду аналізатора МАGLUMI 2000 (реагентний контракт), прошу Вас ознайомитись, якщо все добре, готові підписувати та проводити поставку аналізатора. Прошу надати данні для поставки: адресу та контактну особу з ким бути на зв`язку по доставці. Також з Вашого дозволу, наплавляю Вам КП на систему для визначення глікованого гемоглобіну D-10, виробник Віо-rad, США. Я отримав інформацію від лабораторії по собівартості тесту (біохімія АU 480 - 60,00 грн. за 1 тест) та потоках (десь 400 тестів на місяць і це у Вінниці, у Києві цей показник буде ще більшим), виходячи з цієї інформації наш прилад для Вас буде більш економним у собівартості 1 тесту (десь 47-49 грн), найточніша методика у світі, дуже зручний та компактний; 26.07.2021 Гепатит Б прайсова ціна - 114,14 $; Спеціальна ціна - 73,83 $, Гепатит С прайсова ціна -172.20 $; Спеціальна ціна - 157,29 $; 29.07.2021 Прошу прислати Ваші заявки на реагенти Snibe на період вересень-жовтень. Чикаю Ваші заявки до 02.08.2021 до кінця дня; 13.08.2021 Надсилаю Вам договори апробація обладнання та орендний договорі прошу Вас подивитись їх. Чекатиму на Ваші коментарі. Також у вкладенні Кп на глікований гемоглобін для Євгенія Васильовича.

Як вбачається з наданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНК-Технологія Україна" запитуваної судом інформації за період з серпня 2020 по грудень 2021 ТОВ "ДНК-Технологія Україна" здійснювало реалізацію наборів реагентів для виявлення РНК короновірусів SARS-СоV-2 методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу для ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс» в загальній кількості 845 базових од., а саме: серпень 2020 в кількості - 20 базових од., вересень 2020 в кількості - 80 базових од., жовтень 2020 в кількості - 90 базових од., листопад 2020 в кількості - 250 базових од., грудень 2020 в кількості - 100 базових од., лютий 2021 в кількості - 100 базових од., березень 2021 в кількості - 10 базових од., жовтень 2021 в кількості - 150 базових од., грудень 2021 в кількості - 45 базових од.

За період з березня 2021 по серпень 2021 ТОВ "ДНК-Технологія Україна" здійснювало реалізацію наборів реагентів для виявлення РНК короновірусів SARS-СоV-2 методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу для ТОВ "Альфа Фарм" в загальній кількості 456 базових од., а саме: березень 2021 в кількості - 211 базових од., квітень 2021 в кількості - 191 базових од., липень 2021 в кількості - 50 базових од., серпень 2021 в кількості - 100 базових од.

За період з травня 2021 по липень 2021 ТОВ "ДНК-Технологія Україна" здійснювало реалізацію наборів реагентів для виявлення РНК короновірусів SARS-СоV-2 методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу для ТОВ "Українська дослідницька компанія" в загальній кількості 180 базових од., а саме: травень 2021 в кількості - 100 базових од., червень 2021 в кількості - 50 базових од., липень 2021 в кількості - 30 базових од.

Згідно відомостей по товарах на складах ТОВ "ДНК-Технологія Україна" на дати зазначені в Ухвалі залишків на складі:

- наборів реагентів для виявлення РНК короновірусів SARS-СоV-2 методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу (SARS-СоV-2, SARS-СоV), 96 тестів/набір (в пробірках) 03.03.2021 - 688 базових од., 17.03.2021 - 555 базових од., 05.04.2021 - 424 базових од., 22.04.2021 - 319 базових од., 26.04.2021 - 314 базових од., 27.04.2021 - 314 базових од., 02.08.2021 - 290 базових од., 12.08.2021 - 235 базових од., 30.08.2021 - 152 базових од., 31.08.2021 - 152 базових од., 02.09.2021 - 151 базових од., 06.09.2021 - 151 базових од., 08.09.2021 - 113 базових од;

- наборів реагентів для виявлення РНК короновірусів SARS-СоV-2 методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу (SARS-СоV-2, SARS-СоV), 96 тестів/набір (в стрипах) 03.03.2021 - 2710 базових од., 17.03.2021 - 2240 базових од., 05.04.2021 - 1505 базових од., 22.04.2021 - 918 базових од., 26.04.2021 - 908 базових од., 27.04.2021 - 847 базових од., 02.08.2021 - 516 базових од., 12.08.2021 - 752 базових од., 30.08.2021 - 210 базових од., 31.08.2021 - 180 базових од., 02.09.2021 - 117 базових од., 06.09.2021 - 87 базових од., 08.09.2021 - 10 базових од;

- наборів реагентів для виявлення РНК короновірусів SARS-СоV-2 методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу (SARS-СоV-2/Грип Комплекс), 96 тестів/набір 03.03.2021 - 15 базових од., 17.03.2021 - 15 базових од., 05.04.2021 - 14 базових од., 22.04.2021 - 42 базових од., 26.04.2021 - 42 базових од., 27.04.2021 - 42 базових од., 02.08.2021 - 41 базових од., 12.08.2021 - 41 базових од., 30.08.2021 - 41 базових од., 31.08.2021 - 41 базових од., 02.09.2021 - 41 базових од., 06.09.2021 - 41 базових од., 08.09.2021 - 41 базових од;

- наборів реагентів для виявлення РНК короновірусів SARS-СоV-2 методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу SARS-СоV-2 СКРІН В.1.1.7, 96 тестів/набір 03.03.2021 - 0 базових од., 17.03.2021 - 0 базових од., 05.04.2021 - 0 базових од., 22.04.2021 - 10 базових од., 26.04.2021 - 10 базових од., 27.04.2021 - 10 базових од., 02.08.2021 - 30 базових од., 12.08.2021 - 30 базових од., 30.08.2021 - 27 базових од., 31.08.2021 - 27 базових од., 02.09.2021 - 27 базових од., 06.09.2021 - 27 базових од., 08.09.2021 - 27 базових од.

Крім того, ТОВ "ДНК-Технологія Україна" надало до суду, за визначений в ухвалі період, електронну переписку з ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс», ТОВ "Альфа Фарм" та ТОВ "Українська дослідницька компанія" (Т.2 а.с. 150-177) в якій зокрема велась переписка щодо направлення рахунків, договорів, комерційних пропозицій, тощо.

Як вбачається з заяви про надання доказів Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Фарм" на виконання ухвали суду повідомило суд, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням воєнного стану, передбаченого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №2102 від 24.02.2022 року, значна кількість співробітників ТОВ «Альфа Фарм» припинила трудові відносини з підприємством. Враховуючи, вкрай загрозливе місцезнаходження юридичної особи - заявника, територія, що межує з сховищем зерна та Одеським морським торгівельним портом, що підтверджується інформацією з геолокації місцезнаходження ТОВ «Альфа Фарм», з метою забезпечення безпеки життю і здоров`ю працівників, керівництвом, у березні 2022 року, приймалося рішення про тимчасову зміну розташування адміністративного персоналу підприємства, включаючи переміщення первинної бухгалтерської документації та звітності, офісних приладів, комп`ютерів тощо. За таких обставин, враховуючи недостатню кількість відповідальних працівників, було втрачено/загублено значну кількість носіїв інформації, як паперових так і цифрових носіїв, в тому числі документів та інформацію, що є предметом вимоги абзацу 2 пункту 2 Ухвали від 13.07.2022 року, що в свою чергу унеможливлює надання такої інформації. Однак не зважаючи на вищезазначені несприятливі обставини, надаємо на виконання Ухвали, інформацію яку маємо можливість надати на сьогоднішній день. ТОВ «Альфа Фарм» здійснювалась реалізація наборів реагентів на 96 тестів для виявлення РНК коронавірусів SARS-СоV-2 методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу (SARS-СоV-2, SARS-СоV) іншим контрагентам, окрім ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс», протягом періоду з 01.03.2021 по 30.09.2021 включно. Однак, з причин вказаних вище, надати точну інформацію про контрагентів та належним чином засвідчені копії на даний час не представляється можливим.

До заяви про долучення доказів від 16.09.2022 позивачем зокрема долучено:

- лист-відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабвелл" за підписом директора Бебко К.Ю., в якому зокрема продубльовано інформацію яку останнім надано до суду на виконання ухвали від 13.07.2022 разом з тим додатково зазначено, що «інформацію про ТОВ «УКРАЇНСЬКА ДОСЛІДНИЦЬКА КОМПАНІЯ» (код 43538534, м.Київ) надавав ОСОБА_1 . Робота між ТОВ «ЛАБВЕЛЛ» та ТОВ «УКРАЇНСЬКА ДОСЛІДНИЦЬКА КОМПАНІЯ» відбувалася шляхом укладення і в рамках прямого Договору. Будь-якою інформацією, щодо прямої взаємодії між ТОВ «Діагностичний центр Меділабс» та ТОВ «УКРАЇНСЬКА ДОСЛІДНИЦЬКА КОМПАНІЯ», ми не володіємо, так як вона не є необхідною для реалізації ТОВ «ЛАБВЕЛЛ» договірних відносин зі вказаними контрагентами. ТОВ «ЛАБВЕЛЛ» в період до березня 2021 року та після вересня 2021 року не здійснювало поставок товару на ТОВ «УКРАЇНСЬКА ДОСЛІДНИЦЬКА КОМПАНІЯ».

У зазначений період з березня 2021 року по вересень 2021 року у ТОВ «ЛАБВЕЛЛ» не було труднощів (перебоїв з задоволенням попиту покупців на поставку запитуваних реагентів. Копії ТТН на відправки, що здійснювались кур`єрською доставкою Нової пошти додаються (див. Додаток №2 Додаток №5 ). Копії Договорів 0704.2020-02 від 07.04.2020 з додатками та 2603/2021-01К від 26.03.2021 з дода і ками додаються (див. Додаток №6 Додаток № 12).

У зазначений період з березня 2021 року по вересень 2021 року, на прохання ОСОБА_1 , нами було заключено два договори поставки з ТОВ «АЛЬФА ФАРМ». Договір №3105/2021-01 від 31.05.21 на поставку тестів SARS-СоV-2 методом ЗТ-ПЛР по ціні 2825 грн. за набір, за яким була здійснена одна поставка товару (див. Таблиця 1) та Договір -№2807/2021-01 від 28.07.21 на поставку тестів на гепатит Б і С (Поверхневий антиген вірусу гепатиту В (ІХЛА) MAGLUMI 100 тестів та Антитіла до вірусу гепатиту С (ІХЛА) MAGLUMI 100 тестів), за яким було здійснено 2 поставки (ТТН 204002479 і 6874 (Додаток №4), ТТН 6388 (Додаток №5)). загальною кількістю по 10 наборів кожної позиції. Перша відправка товарів за Договором № 2807/2021-01 від 28.07.21 здійснювалась на адресу м. Вінниця, вул. Кішки Матроса, буд. 10-Г, отримувач ОСОБА_1 , друга відправка здійснювалась на адресу АДРЕСА_3 отримувач ГОВ «Діагностичний центр «Меділабс»».

- лист-відповідь ТОВ «ДНК- Технологія Україна» від 30.06.2022 року №31 за підписом директора Яворська А.М, в якому зазначено наступне « 1. Контактна особа від ТОВ «Діагностичний центр «Меділабс», з яким велися абсолютно всі перемовини, узгодження та решта питань - ОСОБА_6 . Замовлення реагентів відбувалося в телефонному режимі….

2. Для початку вказуємо, що набори реагентів для виявлення РНК коронавірусів SARS-СоV-2 методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу (SARS-СоV-2, SARS-СоV) виготовлені в наборах по 96 штук, по 50 штук у наборі у нас ніколи не було і з такою кількістю тестів набори не виготовляються. Ціни за прасом визначенні для всіх клієнтів, окрім тих клієнтів, які мають ДТ- прайм, в періоді 2020-2021 рр. (таб.№1). Всі ТОВ без винятку, як видно з таблиці, отримували знижку від загального прайсу, саме тому, що замовлення були від певної кількості наборів (більше замовлення-більша знижка).

3. Вартість для покупців, якщо це були акції і т.д. надсилалися у вигляді розсилки (таб.2). Також всі клієнти мали наш прайс, за яким працювали. Про зміну вартості будь-якого набору реагента - повідомляли у вигляді повідомлень за 2-1,5 місяці до оновлення прайсу. Надавались комерційні пропозиції, для постійних клієнтів інколи розроблялись індивідуальні прайси, в залежності від об`єму замовлення. Ми завжди йдемо на зустріч всім клієнтам і також ціну могли узгодити на окрему поставку, виходячи із індивідуальних перемовин, в бік зменшення.

4. 01.03.21 р. в телефонному режимі ОСОБА_7 замовив 10 (десять) наборів Коронавірус (SARS-СоV-2, SARS-СоV) в пробірках. Рахунок було надіслано на електронну пошту (таб.3).

5. Залишки на день замовлення зазначено в таб.1. На складі завжди була достатня кількість наборів виходячи із замовлень даних клієнтів.

6. Інформація по замовленнях ТОВ «Альфа Фарм» в таб.1. Маршрутний лист та дати відвантажень у таб. 6.

7. Всю інформацію по даному контрагенту ТОВ «Альфа Фарм» надавав ОСОБА_8

8. Ні, продажів у ці терміни не відбувалося.

9. На залишках була достатня кількість наборів реагентів для виявлення РНК коронавірусів SARS-СоV-2 методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу (SARS-СоV-2, SARS-СоV) в дані періоди.

10. Маршрутні листи в таб.5……».

У клопотання про визнання доказу недопустимим відповідачем зокрема зазначено, що експертом Арашиним О.Л. було грубо порушено вимоги як ГПК України так Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказ Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, зокрема ним самостійно здійснено збирання матеріалів, що підлягали дослідженню, а саме матеріалів в яких містилися відомості про ринкову ціну одиниці реагенту для виявлення РНК коронавірусів SARS-CoV-2 та подібним SARS-CoV методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу.

Самостійно зібравши вказані матеріали, експерт товарознавець в подальшому поклав здобуту ним інформацію в основу відповідей на поставлені запитання, а експерт економіст використала відповіді на перші три запитання при проведенні судово-економічної експертизи та відповіді на четверте запитання.

Відповідач вважає, що експертами було порушено вимоги закону при проведенні комплексного товарознавчого та економічного дослідження, що в свою чергу тягне за собою визнання такого доказу як Висновок експертів за результатами проведення комплексного товарознавчого та економічного дослідження від 28.12.2021 №12/12.1/2021 - недопустимим і такий доказ не може бути прийнятий судом.

З огляду на викладене відповідач просить суд визнати недопустимим доказом Висновок експертів за результатами проведення комплексного товарознавчого та економічного дослідження від 28.12.2021 №12/12.1/2021.

В матеріалах справи міститься дебатна промова представника відповідача, в якій він узагальнив усі твердження та заперечення які були подані під час розгляду справи судом.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до змісту частин першої - третьої статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є:договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Статтею 13 ЦК України визначено межі здійснення цивільних прав: цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах; при здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства; не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція.

Як убачається зі змісту позовних вимог, позивач просить у цій справі стягнути з відповідача шкоду, заподіяну ними товариству як керівником цього товариства, тобто йдеться про підстави та умови застосування відповідальності членів органів юридичної особи перед юридичною особою.

Відповідно до ч. 1-4 ст. 39 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства підзвітний загальним зборам учасників і наглядовій раді товариства (у разі утворення) та організовує виконання їхніх рішень. Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є "директор", якщо статутом не передбачена інша назва.

Як встановлено судом вище, відповідно до п. 8.2. та п. 8.12.7. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностичний центр "Меділабс" Органами управління Товариства є: Загальні збори Учасників; Директор. Директор Товариства повинен діяти добросовісно і розумно в інтересах Товариства.

Крім того, в посадовій інструкції Директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностичний центр "Меділабс" а саме в розділах 2 та 3 визначено завдання, права та обов`язки, зокрема зазначено, що Директор відповідає за ефективність роботи товариства, зростання обсягів збуту послуг та збільшення прибутку, якості та конкурентоспроможності послуг, що надаються, їх відповідність стандартам якості. Керує вивченням кон`юнктури ринку та передового досвіду (вітчизняного і зарубіжного) з метою всебічного підвищення технічного рівня і якості послуг, економічної ефективності, раціонального використання резервів та економного витрачання всіх видів ресурсів товариства. Діє в інтересах товариства, відстоюючи їх у всіх установах та організаціях. Здійснює контроль за цінами на матеріали і послуги. Здійснює контроль за грошовими надходженнями і їх розпорядженням. Здійснює контроль за рухом коштів на підприємстві. Несе відповідальність за наслідки прийнятих рішень, а також фінансово-господарські результати його діяльності.

За змістом наведених вище норм матеріального права особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно.

Окрім того, такі правовідносини мають довірчий характер між підприємцем (товариством) і його посадовою особою, протиправна поведінка посадової особи полягає у неналежному та недобросовісному виконанні певних дій, без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм посадовими обов`язками за власним умислом (розсудом), прийнятті очевидно необачних, марнотратних та завідомо не корисливих для товариства рішень.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 92 ЦК України орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов`язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Отже, між юридичною особою та її посадовою особою виникають правовідносини, що ґрунтуються на акті юридичної особи, передбачають права та обов`язки сторін у цих правовідносинах, зокрема відповідальність представника за неналежне здійснення представництва.

Частинами першою та другою статті 1166 ЦК України, яка регулює загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно, вирішуючи спір про відшкодування шкоди, суд повинен встановити наявність чи відсутність складу цивільного правопорушення, яке має містити такі складові, як: - неправомірність поведінки особи, тобто її невідповідність вимогам, наведеним в актах цивільного законодавства; - наявність шкоди, під якою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права, взагалі будь-яке знецінення блага, що охороняється законом,та її розмір; - причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що необхідно та невідворотно спричинила шкоду; - вина заподіювача шкоди, як суб`єктивного елемента відповідальності, що полягає в психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини.

За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільна відповідальність не настає.

За загальними правилами розподілу обов`язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (частини перша та третя статті 74 ГПК України).

Тож при зверненні з позовом про відшкодування заподіяної майнової шкоди, позивач повинен довести належними, допустимими та достовірними доказами неправомірність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди та її розмір, а також причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою.

Водночас зі змісту частини другої статті 1166 ЦК України вбачається, що цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Відповідний висновок міститься, зокрема, у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі № 753/7281/15-ц. Тому спростування цієї вини (у тому числі з підстав вини самого позивача в заподіяній шкоді) є процесуальним обов`язком її заподіювача.

Також статтею 89 Господарського кодексу України передбачено, що посадові особи відповідають за збитки, завдані ними господарському товариству. Відшкодування збитків, завданих посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю), здійснюється у разі, якщо такі збитки були завдані: - діями, вчиненими посадовою особою з перевищенням або зловживанням службовими повноваженнями; - діями посадової особи, вчиненими з порушенням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення подібних дій, встановленої установчими документами товариства; - діями посадової особи, вчиненими з дотриманням порядку їх попереднього погодження або іншої процедури прийняття рішень щодо вчинення відповідних дій, встановленої товариством, але для отримання такого погодження та/або дотримання процедури прийняття рішень посадова особа товариства подала недостовірну інформацію; - бездіяльністю посадової особи у випадку, коли вона була зобов`язана вчинити певні дії відповідно до покладених на неї обов`язків; - іншими винними діями посадової особи.

У постанові від 4 грудня 2018 року у справі № 910/21493/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду указав таке. Згідно з вимогами статті 92 ЦК України особи, які виступають від імені юридичної особи, зобов`язані діяти не лише в межах своїх повноважень, але й добросовісно і розумно. З огляду на положення наведеної правової норми та довірчий характер відносин між господарським товариством та його посадовою особою (зокрема директором чи генеральним директором) протиправна поведінка посадової особи може виражатись не лише в невиконанні нею обов`язків, прямо встановлених установчими документами товариства, чи перевищенні повноважень при вчиненні певних дій від імені товариства, а й у неналежному та недобросовісному виконанні таких дій без дотримання меж нормального господарського ризику, з особистою заінтересованістю чи при зловживанні своїм розсудом, прийнятті очевидно необачних чи марнотратних рішень. Аналогічні висновки зроблені і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 911/2129/17.

Наведене відповідає міжнародним Принципам корпоративного управління Організації економічного співробітництва та розвитку, які закріплюють такі основні фідуціарні обов`язки директорів підприємства, як обов`язок дбайливого ставлення (діяти добросовісно на користь розвитку підприємства, приділяючи достатньо часу, зусиль і професійних навичок управлінню ним) та обов`язок лояльності (уникати конфлікту інтересів і діяти під час ухвалення рішень щодо діяльності підприємства лише в інтересах останнього).

Головною метою фідуціарних обов`язків є необхідність забезпечення економічного розвитку підприємства, а відповідно недотримання таких базових обов`язків може призвести до збитків підприємству й зобов`язання їх відшкодувати.

Таким чином, при застосуванні статті 92 ЦК України слід оцінювати не лише формальну сторону питання - дотримання посадовою особою всіх положень законодавства, статуту, рішень загальних зборів учасників/акціонерів тощо. Адже навіть коли посадова особа формально виконала всі вимоги законодавства та установчих документів товариства, її дії (бездіяльність) можуть не бути добросовісними, розумними та вчиненими в інтересах товариства.

Вирішуючи питання відповідальності посадової особи перед юридичною особою, суд виходить з презумпції, що така посадова особа діяла в найкращих інтересах товариства; її рішення були незалежними та обґрунтованими; її фідуціарні обов`язки були виконані належним чином.

Водночас спростування позивачем відповідної презумпції за одним з критеріїв свідчить про неналежне виконання своїх фідуціарних обов`язків. У цьому разі вже відповідач зобов`язаний довести, що він діяв в інтересах товариства.

Така правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2021 року у справі № 910/11027/18.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів і доводять твердження позивача, що відповідач придбаваючи в 2021 році в ТОВ «Альфа Фарм» та ТОВ "Українська Дослідницька Компанія" реагенти за завідомо завищеною ціною, яка в декілька разів перевищує звичайну ринкову вартість, відповідач діяв недобросовісно, нерозумно та всупереч інтересам очолюваного ним Товариства.

Означений висновок підтверджується також тією обставиною, що у той самий період (2021 рік) відповідач мав можливість придбати та придбавав аналогічні реагент, у ТОВ «ДНК-Технологія Україна» за ціною, яка відповідає ринковій вартості та в рази менше за ціну придбання в ТОВ «Альфа Фарм» та ТОВ " Українська Дослідницька Компанія".

Придбання відповідачем від імені Товариства реагентів в придбання в ТОВ «Альфа Фарм» та ТОВ " Українська Дослідницька Компанія" виходить за межі угоди, що могла бути укладена товариством в звичайних умовах та вочевидь не відповідає інтересам товариства.

Таким чином, на переконання суду недобросовісні дії відповідача ОСОБА_1 , який в 2021 році здійснив придбання від імені ТОВ "Діагностичний Центр "Меділабс" реагентів для виявлення РНК коронаві-русів SARS-CoV-2 та подібним SARS-CoV методом ЗТ-ПЛР в режимі реального часу (SARS-CoV-2, SARS-CoV) у ТОВ "Альфа Фарм" (код 40002134) за період березень - вересень 2021 року на загальну суму 9 703 300,00 гривень без ПДВ, та у ТОВ "Українська Дослідницька Компанія" (код 43538534) за період березень - вересень 2021 року на загальну суму 2 878 200,00 гривень без ПДВ, враховуючи можливість придбання означеного товару за дійсною ринковою вартістю, призвели до створення для Товариства негативних наслідків.

Разом з тим, враховуючи вище наведене, відповідач наявними в справі доказами не спростував недобросовісність своїх дій, заперечення останнього зводяться лише до того, що навіть у даних обставинах позивач отримав прибуток і не поніс жодних збитків.

Суд до даного твердження відноситься критично, оскільки збитки - це об`єктивне зменшення будь-яких майнових благ кредитора, яке пов`язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах, у втраті або пошкодженні його майна, у втраті доходів, які він повинен був отримати.

Реальні збитки - це втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Упущена вигода - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене.

В даному випадку заявлені позивачем збитки, є втратами у різниці закупівлі реагентів, оскільки витрачені кошти товариством були б меншими якби закупівля відбувалась у контрагентів ТОВ "Лабвелл" та ТОВ «ДНК- Технологія Україна».

Крім того, наведеними вище приписами спростовується твердження відповідача про відсутність причинно наслідкового зв`язку.

Щодо твердження представника відповідача викладеного в заяві про визнати недопустимим доказом Висновок експертів суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

На переконання суду сума збитків, що є ціною позову, розрахована з закупівельного напряму, ціни на товар в певний період, що склалася на ринку та дійсних обставин його придбання позивачем за завищеними цінами.

Придбання товару позивачем у контрагентів, з якими була налагоджена робота, до укладення договорів з ТОВ "Альфа Фарм" та ТОВ "Українська Дослідницька Компанія", за завищеними цінами, при тому що, з наявних та досліджених судом доказів, товар даними товариствами для продажу позивачу придбавався у тих же контрагентів та переміщувався частково від первинного постачальника до позивача, що підтверджується зокрема листами-відповідями ТОВ "Лабвелл" та ТОВ «ДНК- Технологія Україна» (Т2 а.с. 210-212 та 236-237) та доданими до них первинними документами.

Крім того, за час розгляду справи відповідачем не подано клопотання про проведення судової експертизи.

З огляду на викладене відповідач не подав до суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в спростування щодо заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Господарський суд, при вирішення даного спору враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням висновків, до яких дійшов суд при вирішенні даного спору, суду не вбачається за необхідне надавати правову оцінку кожному із доводів, наведених учасниками судового процесу.

Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

При цьому ч. 1 ст. 14 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 вказаної статті).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ст. 129 ГПК України, підлягають покладенню на відповідача.

Крім витрат на сплату судового збору позивач позивачем заявлено до стягнення витрати на правничу допомогу в сумі 25 000,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В матеріалах справи наявний договір про надання професійної правничої допомоги №7-г/22 від 26.05.2022, відповідно до умов якого ТОВ «ДЦ «Меділабс» доручає а Адвокат Давискиба Віталій Висильович бере на себе зобовязання надавати професійну правничу допомогу по захисту його прав та законних інтересів по господарській справі №902/183/22, ордер серія АВ №1046761 від 16.09.2022, Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №604 від 18.08.2008, Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 30.11.2022 по договору про надання професійної правничої допомоги №7-г/22 від 26.05.2022, з детальним описом робіт та витраченого на них часу, на суму 25 000,00 грн та платіжне доручення №1781 від 27.05.2022 на суму 25 000,00 грн.

Відповідно до частини 3 статті 123 ГПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 цієї статті).

Згідно положень частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Приписами частини 2 статті 126 ГПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При здійснені розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також, в порядку статті 86 ГПК України надає належну оцінку поданим стороною, яка понесла відповідні витрати, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг.

Частиною 4 статті 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Дослідивши докази, надані представником позивача в підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу судом встановлено, що заявлені витрати підтверджені належними та допустимими доказами.

Згідно із ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат понесених позивача на професійну правничу допомогу адвоката.

У п.3 ч. 4 ст. 129 ГПК України вказано, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З огляду на викладене, беручи до уваги факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, а також те, що сума зазначених витрат підтверджується матеріалами справи та враховуючи, що відповідачем в порядку, визначеному п. 6 ст. 126 ГПК України не доведено неспівмірність заявлених витрат, суд дійшов висновку про необхідність покладення зазначених витрат на відповідача.

Керуючись статтями 2, 3, 7, 13, 46, 73, 74, 76-80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 231, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 252, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Діагностичний центр "Меділабс" (вул. Кішки матроса, буд. 10-Г, м. Вінниця, 21018, ) 7 408 875,00 грн збитків, 111 133,13 грн - витрат пов`язаних зі сплатою судового збору та 25 000,00 грн - витрат на правову допомогу.

3. Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

4. Примірник рішення направити на відомі суду адреси електронної пошти: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).

Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.

Повне рішення складено 13 січня 2023 р.

Суддя Ігор МАСЛІЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи