ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023м. ХарківСправа № 922/3635/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" (61072, м.Харків,проспект Науки 27-Б,8 поверх)
до Фізичної особи - підприємця Диніна Сергія Михайловича ( АДРЕСА_1 )
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Білоус С.Ю. (ордер серія ВІ№1059822 від 04.10.2021 року)

відповідача - Таран М.М. (ордер ВІ№1120817 від 09.01.2023 року)

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Диніна Сергія Михайловича (далі - відповідач), у якому просив суд

стягнути з фізичної особи-підприємця Диніна Сергія Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» (, адреса місцезнаходження: 61072, м. Харків, проспект Науки, 27-Б, 8 поверх) вартість поставленого неякісного товару, у розмірі 123 906,60 грн. (сто двадцять три тисячі дев`ятсот шість гривень 60 копійок), штраф за поставку товару неналежної якості у розмірі 24 781,32 грн. (двадцять чотири тисячі сімсот вісімдесят одну гривню 32 копійки), завдані поставкою неякісного товару збитки у розмірі 7 625,44грн (сім тисяч шістсот двадцять п`ять гривень 44 копійки), неустойку за прострочення виконання зобов`язання з поставки товару у розмірі 8 921,28 грн (вісім тисяч дев`ятсот двадцять одну гривню 28 копійок);

стягнути з фізичної особи-підприємця Диніна Сергія Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» (, адреса місцезнаходження: 61072, м. Харків, проспект Науки, 27-Б, 8 поверх) судові витрати, понесені Позивачем.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки№23/04-21/2 від 23.04.2021року .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 922/3635/21, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін на 05 жовтня 2021 року. о 10:30

Протокольною ухвалою від 05.10.2021 постановлено відкласти підготовче засідання до "20" жовтня 2021 року о 11:00 год.

18.10.2021 від представника Фізичної особи - підприємця Диніна Сергія Михайловича, через канцелярію суду (вх.№24375) надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач вважає, що висновок щодо якості поставленої продукції можна здійснити виключно за результатами дослідження зразків кожного найменування товару при дотриманні всіх умов для проведення дослідження та у лабораторії, що має необхідне обладнання для проведення даного виду досліджень . Відповідач також зазначає, що виключно відмова позивача у допуску відповідача до участі у проведенні досліджень якості товару призвела до розгляду цього спору в судовому порядку.

19.10.2021 року від представника Фізичної особи-підприємця Диніна Сергія Михайловича, через канцелярію суду (вх.№24518) надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, вказане клопотання долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.10.2021 постановлено протокольну ухвалу, якою постановлено клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи вирішити в наступному судовому засіданні; на підставі ч.5 ст.183 ГПК України оголошено перерву в підготовчому засіданні до "09" листопада 2021 року о 10:30 год.

25.10.2021 року від представника позивача, через канцелярію суду (вх.№24949/21) надійшла відповідь на відзив, в якій позивач вважає вимоги позивача обгрунтованими які підтверджуються належними та допустимими доказами, у тому числі протоколами досліджень.

08.11.2021 року від представника Фізичної особи-підприємця Диніна Сергія Михайловича, через канцелярію суду (вх.№24518) надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, в якій просить суд :

Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити фахівцям Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. професора М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2021 року, призначено у справі №922/3635/21 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

18.11.2021 матеріали справи були направлені до експертної установи.

28.12.2021 матеріали справи повернулися без виконання експертного дослідження до Господарського суду міста Харківської області із супровідним листом за вих. №6120/06-23/14/16-21 від 22.11.2021 у якому зазначено про неможливість проведення експертизи у зв`язку із відсутністю спеціалістів за експертною спеціалізацією .

Телефонограмами від 10.01.2022 сторони повідомлено про час та місце наступного судового засідання: 17.01.2022 о 12:30 год.

Протокольною ухвалою від 17.01.2022 постановлено відкласти підготовче засідання до "08" лютого 2022 року о 11:30 год.

08.02.2022 року від представника Фізичної особи-підприємця Диніна Сергія Михайловича, через канцелярію суду (вх.№2935) надійшла заява про забезпечення доказів, в якій представник відповідача просить суд забезпечити докази у справі шляхом зобов`язання позивача надати доступ відповідачу та фахівцям державної установи «Харківський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» до виготовлених згідно договору поставки № 23/04-21/2 від 23.04.2021 Фізичною особою-підприємцем Диніним Сергієм Михайловичем меблевих виробів, з метою відібрання зразків для проведення досліджень їх якості та відповідності санітарно- гігієнічним вимогам.

Ухвалою Господарського суду від 08.02.2022 року, заяву представника Фізичної особи-підприємця Диніна Сергія Михайловича (вх.№2935 від 08.02.2022 року) про забезпечення доказів задоволено повністю.

Забезпечено докази у справі шляхом зобов`язання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" (61072, м. Харків, проспект Науки 27-Б,8 поверх, код 37364327) надати доступ відповідачу Фізичній особі - підприємцю Диніну Сергію Михайловичу ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 ) та фахівцям державної установи «Харківський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» до виготовлених згідно договору поставки № 23/04-21/2 від 23.04.2021 Фізичною особою-підприємцем Диніним Сергієм Михайловичем меблевих виробів, з метою відібрання зразків для проведення досліджень їх якості та відповідності санітарно - гігієнічним вимогам.

Протокольною ухвалою від 08.02.2022року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на "16" лютого 2022 р. о(б) 10:30 год.

Протокольною ухвалою від 16.02.20222 року, відкладено судове засідання на підставі ч.2 ст.202 ГПК України на 02.03.22 року на 11 год 30 хв.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.04.2022 у даній справі доведено до відома учасників справи, що дата наступного судового засідання у справі №922/3635/21 буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу. Запропоновано усім учасникам справи, виходячи з поточної ситуації, разом з заявами по суті справи направити в суд і іншим учасникам справи свої пропозиції щодо дати призначення судового засідання та можливості їх участі у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою або дистанційними засобами зв`язку.

Постановлено про дату, час і місце наступного судового засідання учасників справи повідомити додатково відповідною ухвалою.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2022 року, призначено судове засідання по суті на 10січня 2023 року 12:30.

10.01.2023 року від представника відповідача, через канцелярію суду (вх.№502) надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, в якому представник відповідача просить суд приєднати до матеріалів справи висновок Державної установи «Харківський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» від 21.02.2022 № СГЛ ВТП 1355/2022.

Згідно з ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).

Приписами ч. 8 ст. 80 ГПК України визначено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

В обгрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що 21.02.2022 Випробувальним центром ДУ «Харківський ОЦКПХ МОЗ» складений висновок за результатами випробування № СГЛ ВТП 1355/2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", введено в Україні воєнний стан з із 05 години ЗО хвилин 24 лютого 2022 року станом на 30 діб.

В подальшому, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, дію Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" було продовжено, і воєнний в Україні стан є чинним і на теперішній час.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.04.2022 у даній справі доведено до відома учасників справи, що дата наступного судового засідання у справі №922/3635/21 буде визначена після усунення обставин, що становлять загрозу та небезпеку життю і здоров`ю сторін спору та інших учасників судового процесу.

До 24 лютого лабораторія ДУ «Харківський ОЦКПХ МОЗ» не повідомляла Відповідача щодо можливості отримати висновок, в подальшому через військову агресію росії був змушений тимчасово виїхати до Львівської області та повернувся в місто Харків восени 2022 року. Висновок лабораторії разом із супровідним листом Відповідач отримав у листопаді 2022 року.

Про час і місце проведення судового засідання відповідач дізнався 05.01.2023 з Єдиного державного реєстру судових рішень в мережі Інтернет.

У зв`язку із чим відповідач , посилаючись на норми ст.80 ГПАК України ,просить суд долучити вказані докази до матеріалів справи.

Зважаючи на наведені приписи, приймаючи до уваги зазначені сторонами причини несвоєчасного подання доказів, які судом визнаються поважними, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, суд вважає за можливе та прийняти до розгляду вищеозначені докази.

10.01.2023 року від представника позивача, через канцелярію суду (вх.№524) надійшло клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, з метою ознайомленнями з новими доказами поданими відповідачем .

Протокольною ухвалою суду від 10.01.2022 року, на підставі ст. 216 ГПК України оголошено перерву в судовому засіданні на 11.01. 2021 року о(б) 14:00 год.

В судовому засіданні 11.01.2023 представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Відповідно до ст. 217 ГПК України про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

В судових дебатах представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача просив у позові відмовити.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.

23 квітня 2021 року між ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» (як Покупцем) та ФОП Диніним С.М. (як Постачальником) було укладено Договір поставки № 23/04-21/2 .

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що якість Товару, що поставляється за Договором, мас відповідати умовам Договору та Специфікації, всім санітарним, гігієнічним та іншим нормам, технічним умовам, стандартам, які передбачені чинним законодавством України для даного виду Товару, зокрема але не виключно Національному стандарту України «Меблі за індивідуальним замовленням. Загальні технічні умови ДСТУ 4414:2005»; технічній (експлуатаційній) документації на Товар (якщо така передбачена виробником Товару) та інформації, яка визначена виробником такого Товару (в тому числі в публічно доступних джерелах).

Пунктом 2.2. Договору передбачено, що Постачальник гарантує, що Товар, який поставляється за цим Договором, мас належну якість та при його належній експлуатації не може завдати шкоди життю та здоров`ю людини при використанні Товару за його функціональним призначенням.

26 квітня 2021 року на виконання умов Договору, Позивачем здійснено попередню оплату 100% вартості Товару.

25 червня 2021 року Відповідач здійснив поставку Товару та монтаж, а Позивач прийняв Товар.

Постачальником було поставлено відповідний Товар та здійснено його монтаж в кабінеті, призначеному для роботи головного бухгалтера, а саме: в орендованих ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» нежитлових приміщеннях № 22а 3-го поверху нежитлової будівлі бізнес-центру «Капіталіст» за адресою: 61072, м. Харків, пр. Науки, буд. 27-Б (надалі - «Приміщення»), Товар був прийнятий Покупцем, що підтверджується видатковою накладною № PH -0000008 від 25 червня 2021 року

Покупець оплатив товар у повному обсязі, що підтверджується Платіжним дорученням № 1257 від 26.04.2021 р. на суму 123 906,60 грн (сто двадцять три тисячі дев`ятсот шість гривень 60 копійок).

Як вказує позивач у позові, керівником Департаменту адміністративно-господарського забезпечення ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» було виявлено дефекти (недоліки) Товару а саме: в Приміщенні, в якому Постачальником було змонтовано (розміщено) Товар, наявний різкий неприємний запах; перебування у Приміщенні викликає головний біль та запаморочення. Джерелом неприємного запаху попередньо визначено меблі, поставлені ФОП Диніним С.М. 25.06.2021 року.

Про виявлення вказаних дефектів (недоліків) Товару було повідомлено Директора ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» Службовою запискою від 29.06.2021 року.

Відповідно до п. 6.7. Договору наявність виявлених протягом гарантійного строку недоліків (дефектів) Товару (в тому числі будь-якого комплектуючого виробу чи його складової частини) може бути підтверджена актом про виявлені недоліки Товару, фото- і/або відеоматеріалами, експертними висновками та іншими документами, що підтверджують наявність недоліків (дефектів) Товару (будь-якого комплектуючого виробу чи його складової частини).

22.03.2021 року, керуючись пунктом 6.7 Договору, директором ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» було видано наказ № 131/1, яким призначено Тимчасову експертну комісію для проведення перевірки на предмет встановлення недоліків (дефектів) Товару, поставленого за Договором. До складу комісії увійшли відповідальні працівники ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» та незалежна третя особа, що займається відповідним видом комерційної діяльності (код КВЕД- «31.01 Виробництво меблів для офісів і підприємств торгівлі») та володіє знаннями щодо належної якості меблевої продукції - ФОП Кольцов О.В.

Того ж дня, вказаною Тимчасовою експертною комісією було проведено перевірку поставленого на виконання Договору Товару.

Під час перевірки, тимчасовою експертною комісією встановлено, що меблеві вироби, поставлені ФОП Диніним С.М. 25 06.2021 року, є джерелом різкого неприємного запаху у Приміщенні. Згідно з висновками комісії, причиною цього може бути наявність у меблевих виробах шкідливих речовин, що виділяються у повітря.

За результатами перевірки, комісією складено Дефектний акт №1 про виявлення недоліків поставленого товару від 29.06.2021 року.

За описаних обставин, комісія дійшла висновку про те, що поставлений ФОП Диніним С.М. товар не відповідає вимогам до якості Товару, що встановлені пунктами 2.1-2.2 Договору.

Виявленні дефекти визнано Комісією істотними Неприємний запах в Приміщенні, в якому розміщений Товар, та розлади здоров`я, які він викликає, унеможливлюють нормальну роботу та перебування людей у зазначеному Приміщенні, призводить до неможливості використання останнього за призначенням, Комісією рекомендовано директору ТОВ «Пларіум Юкрєйн» провести дослідження товару на виявлення вмісту в них шкідливих речовин, що можуть бути причиною виникнення неприємного запаху. Комісія також наголосила, що відповідно до міждержавних стандартів дослідження меблів може бути здійснено не раніше ніж через 7 діб після їх виготовлення, Тому вказані дослідження мали бути проведені не раніше 03 липня 2021 року.

На підставі висновків комісії та з метою недопущення шкідливого впливу на здоров`я працівників, наказом ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» № 131/2 від 29.06.2021 року було тимчасово заборонено доступ працівникам та призупинено користування Приміщенням.

Окрім того, прийнято рішення про проведення досліджень поставленого за Договором Товару спеціалізованою організацією на предмет виявлення вмісту та визначення рівня концентрації шкідливих речовин, що виділяють матеріали, з яких виготовлено Товар Предметом дослідження було визначення кількості та концентрації шкідливих летких речовин в повітрі вказаного Приміщення.

Проведення дослідження було доручено Комунальному підприємству «САНЕПІДСЕРВІС», що має необхідну матеріально-технічну базу та діє на підставі виданого Національним агентством з акредитації України Атестату про акредитацію № 201207 від 25.02.2020 року. З цією метою, з КП «САНЕПІДСЕРВІС» було укладено Договір № 989/15 від 07.07.2021 року

КП «САНЕПІДСЕРВІС» було проведено дослідження якості повітря у Приміщеннях ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» на предмет виявлення вмісту шкідливих летких речовин, що виділяються матеріалами, з яких було виготовлено Товар.

Дослідженням встановлено, що у пробах повітря відібраних у приміщенні №22а на 3-ому поверсі будівлі № 27-Б по проспекту Науки (офісне приміщення ТОВ «Пларіум Юкрєйн») виявлено перевищення ГДК (гранично допустимих концентрацій) шкідливих речовин по таким показникам: формальдегіду - в 29 разів; фенолу - в 3,7 рази у відповідності до Гігієнічного регламенту «Гранично допустимі концентрації хімічних і біологічних речовин в атмосферному повітрі населених місць», затвердженого Наказом МОЗ України від 14 січня 2020 року № 52».

За результатом проведеного дослідження було складено Протокол дослідження повітря житлових та громадських приміщень № 9143/ВАП/94 від 12 07 2021 року.

Задля забезпечення повної впевненості в тому, що шкідливі речовини виділяє саме поставлений за Договором Товар, Наказом ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» № 140/1 від 12.07.2021 року було призначено проведення додаткових досліджень Товару КП «САНЕПІДСЕРВІС» на предмет визначення кількості (рівня) шкідливих речовин, що виділяють матеріали, з яких виготовлено Товар, в ізольованих умовах (в кліматичних камерах).

На виконання вказаного Наказу ТОВ «ПЛАРІУМ ЮКРЄЙН» та на підставі Договору 1024/15,15.07.2021 року за Актом приймання проб Комунальному підприємству «САНЕПІДСЕРВІС» було передано фрагменти меблевих виробів та декоративних елементів, поставлених за Договором.

Предметом дослідження в ізольованих умовах (в кліматичних камерах) було виявлення вмісту наступних речовин; стирол у повітрі(З); фенол у повітрі(З); формальдегід у повітрі(З); ксилол у повітрі(З); органолептичні показники(З).

Дослідженням встановлено, що досліджений зразок не відповідає вимогам ДСанПіН 8.2.1-181-2012 «Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги» за показниками «фенол», «формальдегід». Супровідним листом до вказаного Протоколу, КП «САНЕПІДСЕРВІС» зазначило, що вміст фенолу та формальдегіду у повітряному середовищі досліджених зразків перевищує нормативні значення, що може становити загрозу для здоров`я та самопочуття працівників».

За таких обставин, Позивач вважає, що Відповідачем допущено істотне порушення умов Договору, що тягне за собою право Позивача повернути Товар і вимагати повернення коштів та обов`язок Відповідача забрати такий Товар, повернути Покупцеві кошти отримані за Товар, відшкодувати Позивачеві понесені збитки і сплатити штрафні санкції

У зв`язку з цим, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 165 234,64 гривні з підстав, наведених у цій позовній заяві.

Як встановлено ч.1 ст.265 Господарського кодексу України, ст.ст.655, 662 та 663 Цивільного кодексу України, Продавець зобов`язаний передати товар, визначений у договорі купівлі-продажу у строк, встановлений договором. Означений обов`язок ч.1 ст.712 цього Кодексу безпосередньо закріплений і для договору поставки.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.202 Господарського кодексу України та ст.598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином

Проте, як стверджує відповідач зазначені Товари були поставлені Постачальником згідно п. 4,2 Договору поставки а адресу Покупця: м. Харків, проспект Науки, буд. 27-Б, 8 поверх та прийняті повноваженою особою Покупця згідно видаткової накладної № РН-0000008 від 25 червня 2021 року.

Будь-яких претензій або зауважень з приводу якості меблевих виробів та декоративних елементів під час прийняття Товарів та їх монтажу Покупцем заявлено не було.

10.08.2021 року ФОП Динін С.М. отримав письмову претензію від ТОВ «Пларіум Юкрєйн», якою останнє вимагало повернути оплату за Товар та сплатити штраф за поставку нібито якісних меблів.

25.08.2021 ФОП Динін С.М. надано відповідь на зазначену претензію у якій постачальник зазначив, що вважає пред`явлену претензію передчасною та обгрунтованою та повторно пропонував узгодити проведення спільних досліджень ості меблів у незалежній державній лабораторії за результатами яких висловив готовність повернути кошти за товар, у разі підтвердження вмісту шкідливих речовин у загальних зразках меблів, що була поставлена за Договором.

Дана відповідь була отримана покупцем 01.09.2021. пропозиція щодо спільного дослідження якості продукції також залишена без відповіді.

Відповідач у відзиві вказує на те, що на виконання даного положення Договору та вимог Специфікації, виготовлення меблів згідно договору поставки від 23.04.2021 Ns 23/04-21/2 здійснено із древесностружечних плит виробництва ТОВ «СВІСС КРОНО» (Україна), належна якість їх та їх відповідність стандартам, що передбачені чинним законодавством України для даного виду Товару, підтверджується сертифікатами якості.

Плити деревостружкові виробництва ТОВ «СВІСС КРОНО» відповідають чинним вимогам Технічних умов України 20.2-1: 2002 «Плити деревостружкові», фізико-механічні показники плит виробництва ТОВ «СВІСС КРОНО» відповідають ) українським стандартам ДСТУ EN 312-1: 2003 «Плити деревостружкові. Загальні вимоги плит усіх типів» і ДСТУ EN 312-3: 2003 «Плити деревостружкові. Вимоги до плит, які застосовують всередині приміщень (в тому числі для меблів), що використовуються в сухих умовах експлуатації», а також європейським стандартам.

Також відповідачем зазначено, що дослідження позивачем повітря згідно протоколу № 9143/ВАП/94 Ч 12.07.2021 здійснено КП «Санепідсервіс» за методикою, яка не має застосовуватись до даного виду досліджень, крім того не було забезпечено натурних вимог експлуатації дослідження здійснено при температурі повітря 27,7 градусів Цельсія).

Щодо дослідження якості зразка меблевого виробу згідно протоколу випробувань від 29,07.2021 № 9673, воно також не відповідає вимогам Інструкції № №6035.А-91, оскільки об`єкт випробувань неможливо ідентифікувати - «Меблі каркасні (фрагмент), 30 см», умови проведення досліджень не зазначені взагалі.

Заперечуючи проти позову, відповідач наголошує на тому, що надані позивачем результати досліджень на підтвердження своїх вимог щодо невідповідності меблевих виробів вимогам якості не є належними доказами на підтвердження заявлених вимог позивача.

Крім того, судом враховано наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.02.2022 у справі №922/3635/21 було задоволено клопотання представника Відповідача та забезпечено докази у справі шляхом зобов`язання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" (61072, м. Харків, проспект Науки 27-Б.8 поверх, код 37364327) надати доступ відповідачу Фізичній особі - підприємцю Диніну Сергію Михайловичу та фахівцям державної установи «Харківський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» до виготовлених згідно договору поставки № 23/04-21/2 від 23.04.2021 Фізичною особою- підприємцем Диніним Сергієм Михайловичем меблевих виробів, з метою відібрання зразків для проведення досліджень їх якості та відповідності санітарно- гігієнічним вимогам.

На виконання вимог вказаної ухвали 14.02,2022 представником ДУ «Харківський ОЦКПХ МОЗ» у присутності відповідача та представника позивача був відібраний зразок меблів, для проведення дослідження.

Випробувальним центром ДУ «Харківський ОЦКПХ МОЗ» складений висновок за результатами випробування № СГЛ ВТП 1355/2022.

Згідно висновку № СГЛ ВТП 1355/2022 фізико-хімічні показники відібраного зразка меблів відповідають нормативним вимогам, а рівні міграції хімічних речовин із зразка у повітря не перевищують норм, встановлених ДСанГІіН 8.2.1-181-2012 Державні санітарні норми та правила. Полімерні та полімервмісні матеріали, вироби і конструкції, що застосовуються у будівництві та виробництві меблів. Гігієнічні вимоги».

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач.

Вказаний висновок № СГЛ ВТП 1355/2022 визнається судом належним доказом та оцінюється під час розгляду справи разом з іншими доказами, з урахуванням статей 76, 77, 78, 79 ГПК України, і з урахуванням встановлених обставин, підтверджує відповідність та на переконання суду при співставленні судом доказів, які надає позивач та відповідач та є більш вірогідними, ніж докази, надані позивачем.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту статті 79 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у пункті 7.44. постанови від 16 лютого 2021 року у справі № 927/645/19.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 2 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 4 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23 серпня 2016 року у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи з вищенаведеного, у даній справі суд погоджується з твердженнями відповідача та відхиляє твердження позивача, оскільки доводи, викладені у відзиві та наданому відповідачем висновку Державної установи «Харківський обласний центр контролю та профілактики хвороб Міністерства охорони здоров`я України» від 21.02.2022 року № СГЛ ВТП 1355/2022 спростовують правомірность та обґрунтованость позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення заявленої суми з відповідача, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Враховуючи відмову позивачу в задоволенні позовних вимог, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 статті 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно статті 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пларіум Юкрєйн" (61072, м. Харків, проспект Науки 27-Б,8 поверх) .

Відповідач:Фізична особа-підприємець Динін Сергій Михайлович ( АДРЕСА_1 ) .

Повне рішення складено "13" січня 2023 р.

Суддя О.О. Присяжнюк