ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2023 р. Справа № 911/248/21 (911/2303/22)

За позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до 1) Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група»

про визнання недійсним договору

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/248/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група»

до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод»

про банкрутство

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Мишак І.Ю.

Представники: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/248/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» до боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.02.2021 відкрито провадження у справі № 911/248/21, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» (08322, Київська область, Бориспільський район, село Проліски, вулиця Броварська, будинок 4, ідентифікаційний код - 31936646) арбітражного керуючого Теличка Антона Олександровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1945 від 10.01.2020, адреса: 04053, місто Київ, вулиця Кудрявська, будинок 13-19 «А»).

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» здійснено 09.02.2021, номер публікації якого 65895.

На даний час щодо боржника - Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» триває процедура розпорядження майном боржника.

До Господарського суду Київської області від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» надійшла позовна заява № 0000606/34652-22 від 08.11.2022 (вх. № 1999/22 від 10.11.2022) про визнання недійсним договору у межах провадження у справі № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», у якій кредитор просить суд визнати недійсним договір про зміну строків зобов`язання від 01.03.2016, укладений між Приватним акціонерним товариством «Бориспільський автозавод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська правова група».

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що оспорюваний договір має ознаки фраудаторного та фіктивного правочину, вчинений на шкоду кредиторам і підлягає визнанню недійсним в силу приписів п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 та ч. 6 ст. 13, статей 203, 215, 234 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.11.2022 прийнято позовну заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» № 0000606/34652-22 від 08.11.2022 (вх. № 1999/22 від 10.11.2022) про визнання недійсним договору до розгляду та відкрито провадження щодо розгляду даної заяви у відокремленому провадженні в межах справи № 911/248/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», розгляд даної позовної заяви вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12.12.2022, зобов`язано позивача та відповідачів надати суду певні документи.

02.12.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшов відзив б/н від 28.11.2022 (вх. № 17540/22 від 02.12.2022) на позов, у якому він заперечує проти задоволення позовних вимог. До вказаного відзиву відповідачем 2 долучено письмове опитування позивача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, у якому визначено 10 запитань до позивача.

До Господарського суду Київської області від відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» надійшов відзив вих. № 17 від 29.11.2022 (вх. № 17662/22 від 05.12.2022) на позовну заяву, у якому він просить суд: зважаючи на відсутність електроенергії та масові відключення електроенергії по території всієї України, визнати ці обставини поважними причинами пропуску строку на подання відзиву; прийняти відзив на позов; відмовити Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» у задоволенні позову в повному обсязі; підготовче засідання проводити без участі представника Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

06.12.2022 та 08.12.2022 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли відповідь № 0000606/37127-22 від 06.12.2022 (вх. № 17813/22 від 06.12.2022, вх. № 17813/22 від 08.12.2022) на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» на позов. У вказаній відповіді на відзив позивач, крім іншого, просить прийняти його відмову від надання відповідей на запитання відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група», які були поставлені йому в письмову опитуванні в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, та відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» про письмове опитування позивача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

До Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь № 0000606/37674-22 від 09.12.2022 (вх. № 18145/22 від 12.12.2022) на відзив Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» на позов. У вказаній відповіді на відзив позивач, крім іншого, просить залишити без розгляду подані після закінчення процесуального строку відзив Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» на позов, а також документи, долучені до такого відзиву, оскільки відповідачем 1 не доведено належними доказами відсутність електроенергії за його адресою.

У судовому засіданні 12.12.2022 розгляд даної справи у підготовчому засіданні відкладено на 09.01.2023.

20.12.2022 та 26.12.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшли клопотання б/н від 19.12.2022 (вх. № 18688/22 від 20.12.2022, вх. № 19115/22 від 26.12.2022) про визнання підстав для відмови позивача від надання відповідей на питання відповідача відсутніми та зобов`язання позивача надати відповіді, у якому він просить суд: визнати підстави для відмови надання Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» відповідей на питання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група», поставлені у письмовому опитуванні позивача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України у справі № 911/248/21 (911/2303/22), відсутніми; зобов`язати Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» надати відповіді на питання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група», поставлені у письмовому опитуванні позивача в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України у справі № 911/248/21 (911/2303/22), в порядку, передбаченому статтями 88, 90 Господарського процесуального кодексу України.

Також, 20.12.2022 та 26.12.2022 до Господарського суду Київської області від відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» надійшли заперечення б/н від 19.12.2022 (вх. № 18687/22 від 20.12.2022, вх. № 19116/22 від 26.12.2022) на відповідь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на відзив.

До Господарського суду Київської області від відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» надійшли заперечення б/н від 05.01.2023 (вх. № 294/23 від 09.01.2023) на відповідь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на відзив, у яких він повторно просить визнати поважними причини пропуску строку на 1 день на подання відзиву і долучити до матеріалів справи відзив та докази. Крім того, відповідач 1 зазначає, що голова правління Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» з 12.12.2022 по 02.01.2023 перебувала у відпустці, що підтверджується наказом № 31-вк від 12.12.2022, а інших осіб, уповноважених на подання документів до суду від імені Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод», не має.

09.01.2023 до Господарського суду Київської області від позивача надійшли клопотання № 0000606/779-23 від 09.01.2023 (вх. № 366/23 від 09.01.2023) про призначення судової експертизи та письмові заперечення б/н від 09.01.2023 (вх. № 367/23 від 09.01.2023) проти клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська правова група» про визнання підстав для відмови позивача від надання відповідей на питання відповідача відсутніми та зобов`язання позивача надати відповіді.

У судове засідання 09.01.2023 з`явилися представники позивача, відповідача 2 та розпорядник майна Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» арбітражний керуючий Теличко Антон Олександрович, які надали свої усні пояснення по справі.

Представник відповідача 1 у судове засідання 09.01.2023 не з`явився та причин неявки суду не повідомив.

Розглянувши у судовому засіданні 09.01.2023 клопотання відповідача 1 про визнання поважними причини пропуску строку на подання відзиву і долучення до матеріалів справи відзиву, доказів та заперечень, а також клопотання позивача про залишення без розгляду поданих після закінчення процесуального строку відзиву Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод» на позов та документів, долучених до такого відзиву, суд зазначає, що відсутність електроенергії та масові відключення електроенергії по території всієї України є загальновідомими обставинами, а тому з метою дотримання принципу змагальності сторін, суд визнає поважними причини пропуску строку на подання відзиву, приймає та долучає до матеріалів справи відзив, докази та заперечення Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

Також, у судовому засіданні 09.01.2023 представником позивача заявлено клопотання б/н від 09.01.2023 (вх. № 391/23 від 09.01.2023) про продовження строку підготовчого провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу, а також в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, як це передбачено п. 1 та п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи неявку у судове засідання представника відповідача 1, необхідність сторонам ознайомитися з поданими клопотаннями та документами, з метою дотримання завдань підготовчого провадження і основних засад господарського судочинства, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів та відкласти розгляд даної справи у підготовчому засіданні, в тому числі клопотання б/н від 19.12.2022 (вх. № 18688/22 від 20.12.2022, вх. № 19115/22 від 26.12.2022) і клопотання № 0000606/779-23 від 09.01.2023 (вх. № 366/23 від 09.01.2023), на іншу дату.

Керуючись статтями 2, 177, 182-184, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву, прийняти та долучити до матеріалів справи відзив, докази та заперечення Приватного акціонерного товариства «Бориспільський автозавод».

2. Продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів.

3. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на "13" лютого 2023 року о 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 1).

4. Учасникам провадження подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Письмові заяви, клопотання, заперечення та докази, що подаються до суду заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

5. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

7. Викликати в судове засідання повноважних представників учасників провадження; у разі неявки в судове засідання, сторони зобов`язані повідомити суд про причини такої неявки.

8. Копію даної ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 11.01.2023.

Суддя Т.В. Лутак