УХВАЛА

09 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/16754/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022

у справі за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1) ОСОБА_3 ,

2) ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" (далі - ТОВ "Еко-Буд-Трейд")

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Жукової Юлії Вікторівни,

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи Сергія Сергійовича

про визнання недійсними договору та актів, витребування з чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій,

В С Т А Н О В И В:

1. 20.09.2021 позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів про:

- визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" від 22.10.2020, укладеного між відповідачами;

- визнання недійсним акту прийому-передачі частини частки в статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" від 02.08.2019 до договору купівлі-продажу частини частки статутного капіталу ТОВ "Еко-Буд-Трейд" від 02.08.2019 (зі змінами), укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуковою Ю.В. і зареєстрований за №1608;

- визнання недійсним акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" від 22.10.2020 до договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" від 22.10.2020, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ;

- витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 частини частки у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд", що становить 45% статутного капіталу на користь ОСОБА_2 ;

- скасування реєстраційної дії від 05.08.2019 №2056184, вчиненої у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) приватним нотаріусом Жуковою Ю.В.;

- скасування реєстраційної дії від 22.10.2020 №020056184, вчиненої у ЄДР приватним нотаріусом Розсохою Є.Є.

2. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю ознак, необхідних для віднесення оспорюваного договору дарування до категорії фраудаторних правочинів та, відповідно, визнання його недійсним; грошові зобов`язання відповідача-1 є невиконаними в повному обсязі, відчуження відповідачем-1 спірної частки призвело до відсутності у боржника майна, за рахунок якого можливо погасити заборгованість; укладення договору дарування створило негативні наслідки для позивача; повернення частки у власність позивача є наслідком невиконання відповідачем-1 обов`язку щодо оплати отриманої частки (згідно п.3.5 договору купівлі-продажу).

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 02.08.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022, позов задовольнив.

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:

- ОСОБА_3 не виконав свого обов`язку щодо оплати вартості частини частки у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" згідно договору купівлі-продажу; направлення позивачем відповідачу-1 листа про одностороннє розірвання такого договору та повернення отриманої частки у розмірі 45% у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" у встановленому договором порядку, є правомірним; на 5-й календарний день від дати невручення повідомлення про розірвання договору він є розірваним (тобто з 29.06.2021);

- оспорюваний договір дарування не відповідає критеріям добросовісності, справедливості та недопустимості зловживання правами, оскільки право власності на частку у розмірі 45% статного капіталу ТОВ "Еко-Буд-Трейд" має бути повернуте позивачу; цей правочин є фраудаторним;

- набуття ОСОБА_1 частки у статутному капіталі за рахунок ОСОБА_2 як потерпілого є без достатньої правової підстави; оскільки договір дарування визнано недійсним, то правова підстава набуття майна відпала; підставою витребування спірної частки у статутному капіталі з ОСОБА_1 є не розірвання договору купівлі-продажу, а визнання недійсним договору дарування;

- позовні вимоги про скасування реєстраційних дій мають похідний характер, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню.

5. 20.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

6. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

7. Скаржник у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та, зокрема, зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували:

1) ст.653 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) без врахування висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.06.2021 у справі №910/17653/19;

2) статті 387, 388 ЦК без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 01.08.2019 у справі №908/439/18, від 10.06.2021 у справі №904/1710/19, від 19.06.2019 у справі №522/7636/14-ц;

3) ст.692 ЦК без врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 08.09.2020 у справі №916/667/18 та Верховного Суду, викладених у постанові від 16.12.2020 у справі №916/2475/19;

4) ст.694 ЦК без врахування висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 06.06.2022 у справі №902/66/20;

5) статті 3, 13 ЦК без врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 03.07.2019 у справі №369/11268/16-ц та Верховного Суду, викладених у постановах від 02.06.2021 у справі №904/7905/16, від 31.08.2021 у справі №914/2252/20.

8. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

9. Також скаржник до касаційної скарги скаржник долучив клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.

10. Вказане клопотання (із наданням відповідних доказів) мотивоване, зокрема, таким:

- у скаржника є достатньо обґрунтовані припущення вважати, що після виконання оскаржуваних рішень суду позивач відчужить спірну частку у статутному капіталі, що ускладнить повернення незаконно витребуваної частки та зумовить необхідність додаткового звернення з позовами до суду і призведе до повторного вчинення значного обсягу реєстраційних дій;

- у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/6088/22 за позовом ОСОБА_1 як власника частки у статутному капіталі ТОВ "Еко-Буд-Трейд" у розмірі 45% про переведення прав та обов`язків покупця частки у розмірі 55% за договором від 10.06.2022; у разі виконання рішень суду у справі №910/16754/21 ОСОБА_1 фактично втратить своє законне право на придбання іншої частини частки у розмірі 55% статутного капіталу ТОВ "Еко-Буд-Трейд";

- у межах справи №910/6088/22 Господарський суд міста Києва 20.07.2022 постановив ухвалу, якою задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та вжив такі заходи шляхом накладення арешту на частку ОСОБА_4 у розмірі 55% статутного капіталу ТОВ "Еко-Буд-Трейд" та заборонив суб`єктам державної реєстрації вчиняти відповідні реєстраційні дії; усупереч вказаній ухвалі державний реєстратор Побузької селищної ради Голованівського району Кіровоградської області Марущак Л.М., на підставі підробленої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 10.10.2022 у справі №910/6088/22 вчинив реєстраційну дію №032056184, якою незаконно скасував арешт.

11. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

12. Відповідно до абз.2 ч.4 ст. 294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

13. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

14. Враховуючи наведені заявником доводи та додані на їх підтвердження докази, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №910/16754/21 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

2. Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 на 22 лютого 2023 року о 14:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі №910/16754/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

4. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі №910/16754/21 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 30.01.2023.

6. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

9. Витребувати з Господарського суду міста Києва та / або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/16754/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".