УХВАЛА

м. Київ

13.01.2023Справа № 44/380-б (910/16410/20)

За заявою ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик"

2. Київської аграрної спілки "Сенатек"

про визнання правочинів недійсними

В межах справи № 44/380-б

За заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" ()

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 44/380-б за заявою Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 22.10.2012.

26.10.2020 до Господарського суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житловик" та Київської аграрної спілки "Сенатек" про визнання правочинів недійсними.

Позов обгрунтовано тим, що згідно оспорюваних договорів застави і поруки ТОВ "Житловик" з незрозумілих і не виправданих з точки зору підприємництва підстав на безоплатних засадах уклало ці правочини з метою забезпечення виконання вимог заставодержателя (КАКС "Сенатек") кредитора за умовами кредитних договорів, укладених останнім з фізичними особами Гуровим В.В. (директор ТОВ "Житловик" на той час) та ОСОБА_3 ; саме це майно входить у ліквідаційну масу банкрута - ТОВ "Житловик". Також, позивач вказує, що зазначені правочини не відповідають критеріям розумності, не мають на меті добросовісне виконання зобов`язань, а спрямовані на безоплатну передачу активів боржника, тому суперечать ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу України та підлягають визнанню недійсними відповідно до ч. 1 ст. 215, ст. 234, ч. 3 ст. 720 Цивільного кодексу України. Крім того, позивач зазначає, що між ТОВ "Житловик" (заставодавець та майновий поручитель) та Київською аграрно-кредитною спілкою "Сенатек" складено специфічні правочини - акти приймання-передачі права користування майном від 11.05.2010 № ТJ-СU/100511-01, від 15.05.2010 №ТJ-СU/100511-01, згідно яких з урахуванням додатків №2 до цих актів було фактично передане право власності на незавершене капітальне будівництво житлового комплексу. Тобто, боржник у справі безоплатно здійснив відчуження усього свого майна, цілісного майнового комплексу - незавершеного капітального будівництва житлового комплексу. Зазначені правочини - акти приймання-передачі права майном підлягають безумовному визнанню недійсними у судовому порядку на підставі ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.11.2021 позов задоволено; визнано недійсним договір застави від 14.12.2005, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловик" та Київською аграрною спілкою "Сенатек", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авдієнком В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 151; визнано недійсним договір поруки № 04/51228-03 від 28.12.2005, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловик" та Київською аграрною спілкою "Сенатек"; визнано недійсними акти приймання-передачі права користування майном від 11.05.2010 № ТJ-СU/100511-01 та від 15.05.2010 № ТJ-CU/100515-02 (з додатками до них), укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житловик" та Київською аграрною спілкою "Сенатек".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 у справі №44/380-б (910/16410/20) скасовано. Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.11.2022 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; Постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у справі №44/380-б (910/16410/20) скасовано; справу 44/380-б (910/16410/20) направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №44/380-б (910/16410/20) передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження з огляду на характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 177, 178, 181, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №44/380-б (910/16410/20) до свого провадження.

2. Розгляд справи №44/380-б (910/16410/20) здійснювати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 06.03.23 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

4. Запропонувати учасникам провадження надати пояснення по справі з урахуванням висновків викладених в Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.11.2022 в даній справі.

5. Запропонувати відповідачам надати суду: відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

6. Визначити строк для подання відзиву на позов та пояснень - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив та/або відповідь на пояснення третьої особи (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня їх отримання.

7. Учасникам провадження у разі наявності надати додаткові нормативно-обґрунтовані пояснення по суті спору.

8. Запропонувати учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України, та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Яковенко