ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2023 р. Справа № 906/179/16.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

секретар судового засідання: Малярчук Р.А.

розглянувши матеріали заяви: Акціонерного товариства комерційний банк

"Приватбанк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до

виконання та видачу дублікату виконавчого документа у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до: Фізичної особи-підприємця Лисенка Анатолія Івановича

про стягнення 14657,88грн

за участю представників сторін:

від заявника (стягувача): не з`явився

від боржника: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.03.2022 (головуючий суддя Гансецький В.П.) позов задоволено, стягнуто з фізичної особи - підприємця Лисенка Анатолія Івановича на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - 4000,00 грн. боргу за кредитом згідно заяви про відкриття поточного рахунка від 16.11.11р., 4186,67 грн. боргу по процентах за користування кредитом, 5397,89 грн. пені, 1073,32 грн. боргу по комісії за користування кредитом та 1378,00 грн. судового збору.

06.04.2016 Господарським судом Житомирської області видано відповідний наказ на виконання рішення суду.

26.12.2022 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства "Приватбанк" надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа, у якій заявник просить поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Житомирської області №906/179/16 від 06.04.2022 про стягнення з ФОП Лисенка А.І. заборгованості у розмірі 14657,88грн, 1378грн судового збору та видати дублікат зазначеного наказу.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022, вказана заява передана на розгляд судді Маріщенко Л.О.

Ухвалою суду від 28.12.2022 призначено розгляд заяви на 05.01.2023.

05.01.2023 на електронну адресу суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшло клопотання, відповідно до якого представник заявника просить проведення судового засідання здійснювати без участі представника банку та задовольнити заяву АТ КБ "Приватбанк" в повному обсязі.

Представник боржника (ФОП Лисенка А.І.) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.

Розглянувши подану заяву суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 326 ГПК України).

Пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За умови встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, зокрема містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Господарським судом Житомирської області 06.04.2016 видано, зокрема, наказ на примусове виконання рішення суду у справі №906/179/16 від 22.03.2016, яке набрало законної сили 02.04.2016, у частині стягнення з фізичної особи - підприємця Лисенка Анатолія Івановича на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" - 4000,00 грн. боргу за кредитом згідно заяви про відкриття поточного рахунка від 16.11.11р., 4186,67 грн. боргу по процентах за користування кредитом, 5397,89 грн. пені, 1073,32 грн. боргу по комісії за користування кредитом та 1378,00 грн. судового збору. Наказ дійсний для пред`явлення до виконання до 06.04.2017.

Як вбачається із матеріалів заяви, на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебувало виконавче провадження №51103463 з примусового виконання наказу №906/179/16 від 06.04.2016, виданого Господарським судом Житомирської області про стягнення з ФОП Лисенка А.І. заборгованості у розмірі 14657,88грн, 1378грн судового збору.

10.12.2019 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

22.11.2022 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області листом за вих.№3.3 98717 повідомило АТ КБ "Приватбанк" про те, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.12.2019 разом з оригіналом виконавчого листа направлені на адресу стягувача.

Проте, станом на 23.12.2022 наказ по справі №906/179/16 про стягнення з ФОП Лисенка А.І. заборгованості у розмірі 14657,88грн, 1378грн судового збору після винесення постанови про повернення виконавчого документа АТ КБ "Приватбанк" не отримував.

23.12.2022 АТ КБ "Приватбанк" видано довідку за вих.№ про втрату виконавчого документу, в якій повідомлено, що наказ у банку відсутній та в архіві не перебуває, а також про те, що станом на 23.12.2022 виконавчий лист після закриття виконавчого провадження на адресу банку не надходив.

Отже, оригінал наказу було втрачено АТ КБ "Приватбанк".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що зазначені обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк (ч.2 ст.329 ГПК України).

За встановлених обставин, суд визнає причини пропуску строку для пред`явлення наказу №906/179/16 від 06.04.2016 до виконання поважними та поновлює строк для пред`явлення наказу до виконання, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Окрім того, враховуючи втрату оригіналу наказу, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про видачу дубліката наказу та видати дублікат наказу №906/179/16 від 06.04.2016.

Керуючись ст. 234, 235, 329, пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого документа - задовольнити.

2. Поновити Акціонерному товариства Комерційний банк "Приватбанк" строк для пред`явлення наказу Господарського суду Житомирської області від 06.04.2016 у справі №906//179/16 до виконання.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Житомирської області №906/179/16 від 06.04.2016 про стягнення з фізичної особи - підприємця Лисенка Анатолія Івановича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна перемоги 50, ідентифікаційний код 14360570 - 4000,00 грн. боргу за кредитом згідно заяви про відкриття поточного рахунка від 16.11.11р., 4186,67 грн. боргу по процентах за користування кредитом, 5397,89 грн. пені, 1073,32 грн. боргу по комісії за користування кредитом та 1378,00 грн. судового збору.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам