ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 січня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1700/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши клопотання Комунального підприємства «Обрій ДКП» про зупинення провадження у справі в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Обрій ДКП»

на рішення Господарського суду Одеської області від 15.11.2022 (суддя Р.В. Волков, м.Одеса, повний текст складено 29.11.2022)

у справі №916/1700/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Кристенка В`ячеслава Володимировича

до Комунального підприємства «Обрій - ДКП»

про стягнення 99105,38 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Кристенко В`ячеслав Володимирович (надалі також ФОП Кристенко В.В.) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом (вх.№1763/22 від 25.07.2022) до Комунального підприємства «Обрій - ДКП» (надалі також КП «Обрій - ДКП») про стягнення 99105,38 грн., з яких: 95316,81 грн. основного боргу зі сплати орендних платежів, 2440,05 грн. інфляційних втрат та 1348,52 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення умов договору оренди індивідуально визначеного рухомого майна № 6 від 05.03.2021 та договору оренди індивідуально визначеного рухомого майна № 10 від 30.06.2021 прострочено виконання зобов`язання з повної та своєчасної сплати орендної плати, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у спірній сумі, на яку позивачем здійснено нарахування на підставі частини другої статті 625 Цивільного кодексу України 3% річних та інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.11.2022 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь відповідача 99105,38 грн. заборгованості та 2481,00грн. витрат зі сплати судового збору.

Суд першої інстанції, встановивши наявність порушення зобов`язання відповідача щодо повної та своєчасної сплати орендної плати у спірній сумі за укладеними між сторонами договорами оренди, дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення основного боргу у заявленому позивачем розмірі та правомірність нарахування позивачем 3% відсотків річних та інфляційних втрат.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, КП «Обрій ДКП» звернулося із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення Господарського суду Одеської області від 15.11.2022 у справі №916/1700/22 скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції не звернув уваги на ті обставини, що на момент укладення договорів оренди індивідуально визначеного рухомого майна № 6 від 05.03.2021 та № 10 від 30.06.2021 позивач не був власником транспортного засобу марки КАМАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повноважень власника на укладення вказаних договорів також не мав, що було встановлено за результатами перевірки діяльності відповідача, проведеною у період з 21.10.2021 по 03.11.2021 за резолюцією Миколаївського міського голови Департаментом внутрішнього фінансового контролю, нагляду та протидії корупції Миколаївської міської ради. Таким чином, укладаючи вказані договори, позивач ввів відповідача в оману про свій титул власника об`єкта оренди, тоді як не мав останнього, а також розпорядився таким об`єктом оренди без згоди його власника. Також скаржник в апеляційній скарзі зазначив, що 06.10.2022 КП «Обрій - ДКП» звернулося до Господарського суду Миколаївської області із позовною заявою до ФОП Кристенка В.В. про визнання договорів оренди недійсними (справа №915/402/22, провадження у якій відкрито 23.11.2022). У випадку встановлення судом відсутності у позивача правових підстав для укладення договору оренди, такий правочин має бути визнаний недійсним.

Окрім того, скаржник зауважив, що місцевий господарський суд залишив поза увагою докази, надані комунальним підприємством разом із відзивом на позовну заяву, у зв`язку з чим ухвалив необґрунтоване рішення у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Обрій ДКП» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.11.2022 у справі №916/1700/22. Розгляд вказаної апеляційної скарги постановлено здійснювати в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Встановлено учасникам справи строк до 13.01.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/1700/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

28.12.2022 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №916/1700/22.

04.01.2023 на електронну пошту Південно-західного апеляційного господарського суду від КП «Обрій ДКП» надійшло клопотання (вх.№6/23 від 04.01.2023) про зупинення апеляційного провадження у справі №916/1700/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/402/22.

В обґрунтування заявленого клопотання скаржник послався на те, що у провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/402/22 за позовом КП «Обрій - ДКП» до ФОП Кристенка В.В. про визнання недійсними договорів оренди індивідуально визначеного рухомого майна № 6 від 05.03.2021 та № 10 від 30.06.2021 з підстав того, що в порушення статті 761 Цивільного кодексу України ФОП Кристенком В.В. передано в оренду транспортний засіб марки КАМАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , за відсутності права власності на нього та за відсутності будь-яких повноважень на укладення вказаних договорів оренди.

Посилаючись на те, що предметом спору у справі №916/1700/22 є вимога ФОП Кристенка В.В. про стягнення з КП «Обрій - ДКП» заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного рухомого майна № 6 від 05.03.2021 та договором оренди індивідуально визначеного рухомого майна № 10 від 30.06.2021, а предметом спору у справі №915/402/22 є вимога КП «Обрій - ДКП» до ФОП Кристенка В.В. про визнання зазначених правочинів недійсними, у зв`язку з чим вирішення спору у справі №915/402/22 може вплинути на подання та оцінку доказів у справі №916/1700/22, скаржник просив зупинити апеляційне провадження на підставі пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України.

До клопотання про зупинення апеляційного провадження апелянтом долучено роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2022 про відкриття провадження у справі №915/402/22.

Колегія суддів, розглянувши клопотання КП «Обрій - ДКП» про зупинення провадження у справі, не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Згідно із пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пунктом 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України визначено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте мають значення для розгляду справи, провадження у якій зупиняється.

За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі № 917/349/20).

Крім того, необхідно зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17, від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19).

Враховуючи положення пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.01.2021 у справі № 904/8122/17, від 20.01.2021 у справі № 906/129/20, від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 15.05.2019 у справі №904/3935/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14.

Предметом спору у справі №916/1700/22 є стягнення заборгованості за договором оренди індивідуально визначеного рухомого майна № 6 від 05.03.2021 та договором оренди індивідуально визначеного рухомого майна № 10 від 30.06.2021 у зв`язку з порушенням КП «Обрій - ДКП» умов зазначених договорів в частині повної та своєчасної сплати орендної плати.

Суд апеляційної інстанції вважає, що з огляду на предмет позовних вимог у справі №916/1700/22, обставини, що підлягають доведенню у межах цієї справи, полягають у встановленні факту наявності заборгованості, яка виникла за договорами оренди індивідуально визначеного рухомого майна № 6 від 05.03.2021 та № 10 від 30.06.2021, її розміру і порушення відповідачем строку її оплати, та, як наслідок, правомірність нарахування 3% річних та інфляційних втрат.

На суд в межах розгляду вказаної справи не покладений обов`язок визначати наявність підстав для визнання договорів недійсними з огляду на закріплену у статті 204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Договори оренди індивідуально визначеного рухомого майна № 6 від 05.03.2021 та № 10 від 30.06.2021, якими обґрунтовано позовні вимоги у даній справі №916/1700/22, є чинними і обов`язки за ними підлягають виконанню, а тому у разі відсутності доказів на спростування презумпції правомірності зазначених договорів (рішення суду про визнання їх недійсними, що наявне на момент розгляду справи), всі права, набуті сторонами правочину за ними, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

З огляду на викладене, відповідачем не зазначено, а із матеріалів справи не вбачається, яким саме чином з`ясування обставин в процесі розгляду справи №915/402/22 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі № 916/1700/22.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи № 915/402/22, апеляційний господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті справи № 916/1700/22.

Наявні у справі №916/1700/22 докази, на думку суду апеляційної інстанції, дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи №915/402/22 відсутня, а отже, відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Південно-західний апеляційний господарський суд зауважує, що відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України обов`язком суду апеляційної інстанції є перевірка законності та обґрунтованості прийнятого місцевим судом рішення у справі, тоді як подальше визнання недійсними договорів оренди індивідуально визначеного рухомого майна № 6 від 05.03.2021 та № 10 від 30.06.2021 в судовому порядку та можливе набрання цим рішенням суду законної сили (у разі настання такої обставини) може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Окремо апеляційний господарський суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції», рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

З урахуванням викладеного, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи № 916/1700/22, дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання КП «Обрій ДКП» про зупинення апеляційного провадження у справі №916/1700/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/402/22.

Керуючись ст.ст.227, 232 235, 281 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання (вх.№6/23 від 04.01.2023) Комунального підприємства «Обрій ДКП» про зупинення апеляційного провадження у справі №916/1700/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №915/402/22 - відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку окремо від постанови суду не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран