ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2023 року Справа № 902/1003/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Саврій В.А. , суддя Савченко Г.І.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику сторін апеляційну скаргу Краєвської Наталії Володимирівни на ухвалу Господарського суду Вінницької області, постановлену 25.10.22 суддею Маслієм І.В. у м.Вінниці, повний текст складено 25.10.22 у справі № 902/1003/22

за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз"

до фізичної особи-підприємця Краєвської Наталії Володимирівни

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 1 043 грн 37 коп. заборгованості з розподілу природного газу

Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частини 2 статті 271, частини 13 статті 8 та частини 3 статті 252 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

11.10.2022 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Краєвської Наталії Володимирівни 1 043,37 грн заборгованості, з яких 866,71 грн основного боргу за розподіл природного газу протягом січня - серпня 2022 року, 117,98 грн пені, 8,19 грн 3% річних, 50,48 грн інфляційних втрат за договором розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) шляхом підписання заяви-приєднання № 094270С8DЕСР016 від 01.01.2016 року.

24.10.2022 від Фізичної особи-підприємця Краєвської Наталії Володимирівни надійшла заява про скасування судового наказу від 17.10.2022 у справі № 902/1003/22.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.10.22 у справі № 902/1003/22 заяву без номеру та дати (вх. канцелярії суду 01-34/8909/22) фізичної особи-підприємця Краєвської Наталії Володимирівни у справі №902/1003/22 про скасування судового наказу повернуто заявнику.

В обґрунтування ухвали, суд з посиланням на ст.157 ГПК України, Закон України "Про судовий збір", Закон України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" вказав, що за подачу заяви про скасування наказу справляється судовий збір у розмірі 124,05 грн (2481 грн х 0,05 = 124,05 грн), проте заявником до заяви без номеру та дати (вх канцелярії суду 01-34/8909/22) не додано доказів сплати судового збору. А тому на підставі ч. 6 ст. 157 ГПК України прийшов до висновку, що заява без номеру та дати (вх канцелярії суду 01-34/8909/22) Фізичної особи-підприємця Краєвської Наталії Володимирівни про скасування судового наказу виданого 17.10.2022 у справі № 902/1003/22 підлягає поверненню.

Не погодившись із постановленою ухвалою, скаржник звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 25.10.2022 року у справі № 902/1003/22.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, зокрема, ст. 174 ГПК України, не залишивши заяву про скасування судового наказу без руху, відповідно не повідомив Краєвську Н.В. щодо того щоб усунути недоліки поданої заяви щодо оскарження відповідного судового наказу, шляхом надання документів про звільнення від сплати судового збору, або щодо того щоб надати копії документів про сплату судового збору.

На підтвердження своєї позиції посилається на Рішення Конституційного Суду України від 9 вересня 2010 року № 19-пп/2010, від 8 квітня 2015 року № 3-рп/2015), від 8 червня 2016 року № 4-рп/2016, від 3 червня 2013 року № 3-рп/2013, Рішення Конституційного Суду України від 29 грудня 1999 року № 11-рп/99, від 24 квітня 2018 року № З-р/2018, від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003, постанову Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 369/11268/16-ц, постанову Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/17755/18, рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Onerv ildiz v.Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05, «Hasan and Chaush v. Bulgaria» № 30985/96, «Мала проти України»; «Серявін та інші проти України»; «Проніна проти України», «Суомінен проти Фінляндії», «Совтрансавто-Холдінг» проти України», «Брумареску проти Румунії».

У відзиві на апеляційну скаргу Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Вінницької області. Просить апеляційну скаргу Краєвської Н.В. на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.10.22 у справі № 902/1003/22 залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Крім того, 29.12.2022 від скаржника надійшла відповідь на відзив у якій наводить додаткові обґрунтування на підтвердження своїх міркувань щодо незаконності ухвали суду першої інстанції.

Разом з тим, скаржником було подано клопотання до апеляційної скарги, у якому вказує, що при подані відзиву на апеляційну скаргу було додано довіреність на підписання відзиву від 03.06.2022 за №007ДР-30-0622, згідно якої підпис довіреної особи Олени Бабійчук засвідчує голова правління ПАТ «Вінницягаз» Олександр Кривак.

При цьому, згідно Статуту ДАТ «Вінницягаз» до повноважень голови правління ПАТ «Вінницягаз» не входять повноваження посвідчувати підписи, а до матеріалів відзиву не подані в належний спосіб документи щодо посвідчення підпису адвоката для даної судової справи які може здійснювати голова правління ПАТ «Вінницягаз». Просить визнати відзив, що підписаний адвокатом Оленою Бабійчук неналежним документом в даній судовій справі, та не долучати даний документ до матеріалів апеляційного провадження.

Розглянувши подане клопотання суд апеляційної інстанції зауважує, що таке клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, як убачається із поданого відзиву він підписаний Оленою Бабійчук. На підтвердження підписання відзиву до нього було долучено копію довіреності, яка видана та підписана від імені Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" головою правління Олександром Криваком. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Кривак Олександр Андрійович з 02.07.2012 є керівником, підписантом та представником товариства.

Згідно із п.п. 11.5.1.4. статуту Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" голова правління має право видавати довіреності на право вчинення дій і представництво від імені Товариства.

Таким чином, на переконання колегії суддів, голова правління Кривак Олександр Андрійович мав право видавати довіреність на право вчинення дій і представництво від імені Товариства, а тому довіреність від 03.06.2022 за №007ДР-30-0622 видана на ім`я Олени Бабійчук є належним доказом на підтвердження наявності у неї повноважень на підписання відзиву.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги Краєвської Наталії Володимирівни на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.10.22 у справі № 902/1003/22 за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з`ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як убачається із матеріалів справи, 11.10.2022 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Вінницягаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Краєвської Наталії Володимирівни 1 043,37 грн заборгованості, з яких 866,71 грн основного боргу за розподіл природного газу протягом січня - серпня 2022 року, 117,98 грн пені, 8,19 грн 3% річних, 50,48 грн інфляційних втрат за договором розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим) шляхом підписання заяви-приєднання № 094270С8DЕСР016 від 01.01.2016 року.

24.10.2022 від Фізичної особи-підприємця Краєвської Наталії Володимирівни надійшла заява про скасування судового наказу від 17.10.2022 у справі № 902/1003/22.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.10.22 у справі №902/1003/22 заяву без номеру та дати (вх канцелярії суду 01-34/8909/22) фізичної особи-підприємця Краєвської Наталії Володимирівни у справі №902/1003/22 про скасування судового наказу повернуто заявнику.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 147 ГПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги. Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими законом для виконання судових рішень.

Згідно зі ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Особа має право звернутися до суду з вимогами, визначеними у частині першій цієї статті, в наказному або спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ГПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 157 ГПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.

Вимоги до заяви про скасування судового наказу встановлені ч. 3 ст. 157 ГПК України.

Так, заява про скасування судового наказу має містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України;

3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження;

4) наказ, що оспорюється;

5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.

Частиною 5 статті 157 ГПК України встановлено, що до заяви про скасування судового наказу додаються:

1) документ, що підтверджує сплату судового збору;

2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником;

3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 6 ст. 157 ГПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Таким чином, положення ч. 5 ст. 157 ГПК України містить вичерпний перелік документів, що додаються до заяви, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюються Законом України "Про судовий збір".

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", зокрема, передбачено, що за подання до господарського суду заяви про скасування судового наказу справляється судовий збір у розмірі 0,05 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2022 року становить 2481 грн.

Отже, за подачу заяви про скасування наказу повинен був сплатити судовий збір у розмірі 124,05 грн (2481 грн х 0,05 = 124,05 грн) або подати докази звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи те, що Краєвською Наталією Володимирівною не дотримано вимоги Закону України "Про судовий збір" та до заяви про скасування судового наказу не додано докази, що підтверджують сплату судового збору, або докази звільнення від сплати судового збору суд першої інстанції правомірно повернув дану заяву на підставі ч. 6 ст. 157 ГПК України.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Аналізуючи право особи на розгляд її заяви в суді, слід застосовувати положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є держава Україна, з урахуванням практики ЄСПЛ, зокрема, у Рішенні 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України", яким зазначено, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

При цьому, суд зазначає, що "право на суд" не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, включно з фінансовими. Так, інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовуватися накладенням фінансових обмежень на доступ особи до суду. Вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права на доступ до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 ст. 6 Конвенції (Рішення ЄСПЛ від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі").

Реалізація особою права на звернення до суду здійснюється шляхом подання відповідних заяв (скарг), вимоги до форми та змісту яких встановлені ГПК України, серед яких зазначено докази сплати судового збору.

Отже, встановлення державою обов`язку щодо сплати судового збору за звернення до господарського суду, у порядку та розмірі, що встановлені Законом України "Про судовий збір", є допустимим обмеженням скаржника у доступі до суду та не становить порушення гарантованого йому п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "права на суд".

Крім того, колегія суддів зазначає, що ч. 6 ст. 157 ГПК України чітко визначено, що у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення. Тобто, в даному випадку, у суду відсутні процесуальні можливості, передбачені ст. 174 ГПК України.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Краєвської Наталії Володимирівни на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.10.22 у справі № 902/1003/22.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу скаржника на можливість повторного звернення із заявою про скасування судового наказу від 17.10.2022 у справі № 902/1003/22 з врахуванням вимог ч. 5 ст. 157 ГПК України, після усунення недоліків (долучення доказів звільнення від сплати судового збору).

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Краєвської Наталії Володимирівни на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.10.22 у справі № 902/1003/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 25.10.22 у справі №902/1003/22 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст. ст. 287-291 ГПК України.

4. Справу №902/1003/22 повернути до господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "04" січня 2023 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Савченко Г.І.