ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" січня 2023 р. Справа № 924/555/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладія С.В., при секретарі судового засідання Шевчук І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради м. Нетішин, Хмельницької області,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Архідельта" м. Нетішин, Хмельницької області

про зобов`язання безкоштовно внести зміни в проект будівництва "Нове будівництво пішоходного моста через р. Горинь в районі вул. Михайлова, м. Нетішин, Хмельницької області"

Представники сторін:

від позивача: Процишин Б.А. - згідно виписки

від відповідача: Олійник В.П. - адвокат згідно ордеру

В С Т А Н О В И В:

Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради м. Нетішин, Хмельницької області звернулося з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Архідельта" м. Нетішин, Хмельницької області про зобов`язання безкоштовно внести зміни в проект будівництва "Нове будівництво пішоходного моста через р. Горинь в районі вул. Михайлова, м. Нетішин, Хмельницької області". В обґрунтування позову посилається на те, що відповідачем неякісно виконано проектні роботи відповідно до договору на виконання проектних робіт №5 від 12.02.2019р., згідно якого, ТОВ «Дельта-Інжинірінг» зобов`язалося виконати роботу по розробленню проектної документації (проекту), Замовник - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради зобов`язався прийняти і оплатити виконану роботу по об`єкту: «Будівництво пішохідного моста через р. Горинь в районі вул. Михайлова, м. Нетішин, Хмельницької області, положення ст. ст. 509, 837, 852, 887, 890, 891 ЦК України, ст. ст. 175, 216, 218, 222, 226 ГК України.

Суд своєю ухвалою від 15.08.2022р. відкрив провадження у справі №924/555/22.

07.11.2022р. позивач на адресу суду надіслав клопотання в порядку ст. 99 Господарського процесуального кодексу України про призначення судової будівельно - технічної експертизи проведення якої просить доручити Рівненському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розроблена проектна документація по об`єкту «Нове будівництво пішохідного моста через р. Горинь в районі вул. Михайлова м. Нетішин Хмельницької області» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, ДСТУ, тощо), зокрема в частині міцності та стійкості металоконструкцій мосту? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають виготовлені металоконструкції мосту проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Чи відповідають виконані будівельні роботи проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

4. Який технічний стан фактично змонтованих конструкцій мосту? Чи забезпечена міцність та стійкість фактично змонтованих металоконструкцій мосту?

В обґрунтування клопотання посилається на те, що надані сторонами докази (експертна оцінка щодо розгляду проектної документації на будівництво в частині міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва від 14.07.2021р. №210610-4/ЕО та лист ФОП Крижанівського О.В. від 02.11.2021р.) є неоднозначними для трактування та не являються беззаперечними для протилежної сторони. Зазначені обставини неможливо встановити без спеціальних знань. Відтак, на думку позивача, під час розгляду даної справи є необхідність у спеціальних знаннях у будівельній сфері, без яких встановити винну сторони, яка неналежно виконувала доручену позивачем роботу неможливо, а також жодною стороною не наданий висновок експерта з цих питань.

Відповідач на адресу суду надіслав заперечення на клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, в яких просить відмовити у задоволенні даного клопотання. Посилається на те, що позивачем не надавалося відповідачу жодного переліку недоліків розробленої останнім проектної документації. При цьому, зазначає, що визначення конкретного переліку недоліків мало передувати зверненню до суду. Також, призначення судової експертизи у справі не може бути методом виявлення недоліків Проектної документації, які позивач, за умови їх наявності не спроміг надати відповідачу до звернення до суду.

27.12.2022р. суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи.

Приймаючи дану ухвалу суд виходив з того, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Отже, якщо суд доходить висновку, що для того, щоб надати оцінку певним обставинам справи йому не вистачає певних знань, суд вправі призначити судову експертизу, поставивши перед експертом конкретні запитання, врахувавши клопотання сторін або сформулювавши питання експерту на власний розсуд.

За таких обставин суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право, а не обов`язок суду, зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд, та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Проте, позивачем у клопотанні не було наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі, призначення якої зумовить зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач на адресу суду надіслав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватного акціонерного товариства «Укрсталь конструкція» (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького,11-В). В обґрунтування клопотання вказує, що рішення у даній справі може вплинути на його права та інтереси, оскільки 20.02.2020р. між управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради та ПАТ «Укрсталь конструкція» укладено договір підряду на виконання робіт по об`єкту «Нове будівництво пішохідного моста через р. Горинь в районі вул. Михайлова м. Нетішин, Хмельницької області.

Представник відповідача в підготовчому засіданні заперечує проти клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватне акціонерне товариство «Укрсталь конструкція».

03.01.2023р. суд постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватне акціонерне товариство «Укрсталь конструкція».

Приймаючи дану ухвалу суд виходив з того, що статтею 50 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

При цьому, приписами ч.3 ст.50 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі .

Слід зазначити, що метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, виступає в процесі на боці тієї сторони, з якою в неї існують певні правові відносини.

Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, до участі у справі вирішується господарським судом з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес до даної справи.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частина 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, можливість вступу особи у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору пов`язано з тим, що рішення, прийняте за результатом розгляду справи, має вплинути на її права або обов`язки щодо однієї із сторін, при цьому, обов`язок доказування такого впливу, відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, покладений саме на заявника.

Проте, в поданому клопотанні позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача не наведено достатніх та належних обґрунтувань того, як рішення у справі може вплинути на права або обов`язки та не зазначено на які саме права чи обов`язки ПАТ «Укрсталь конструкція» рішення може вплинути.

Враховуючи наведене, суд відмовляє у задоволенні клопотання про залучення ПАТ «Укрсталь конструкція» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Судом також приймається до уваги, те що відповідно до ст. 177 ГПК підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України). Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст. 177 ГПК України).

За результатами підготовчих засідань проведених 07.09.2022р., 26.09.2022р., 10.11.2022р., 27.12.2022р. та 03.01.2023р. та приймаючи до уваги те, що судом вчинено усі необхідні процесуальні дії у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст.177 ГПК України, закінчення процесуального строку, який відведений для підготовчого провадження у справі, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 50, 98-100, 121, 185, 197, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу №924/555/22 до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 год. 00 хв., „12" січня 2023р.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Провести підготовче засідання у справі №924/555/22, призначене на 11 год. 00 хв. 12.01.2023р. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду братимуть участь представники: позивача - управління капітального будівництва виконавчого комітету Нетішинської міської ради та відповідача ТОВ "Архідельта".

Роз`яснити, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України. У разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала набрала законної сили 03.01.2023р. та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 04.01.2023р.

Суддя С.В. Гладій

Відрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу

3 - відповідачу ІНФОРМАЦІЯ_1