ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11.01.2023м. ДніпроСправа № 910/12717/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Колісник І.І., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області в інтересах держави в особі:

1. Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, смт Гришківці Бердичівського району Житомирської області;

2. Відділу освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області, смт Гришківці Бердичівського району Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест", м. Київ

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення надмірно сплачених коштів за договором про закупівлю товару в сумі 345 954,09 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області та Відділу освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест", в якому просить:

- визнати недійсними додаткові угоди № 3 від 25.01.2021, № 4 від 26.01.2021, №5 від 15.02.2021, № 6 від 16.02.2021, № 7 від 17.02.2021, № 8 від 09.04.2021, № 9 від 05.05.2021, № 10 від 06.05.2021, № 11 від 04.06.2021, № 14 від 09.07.2021, № 15 від 12.07.2021, № 16 від 13.02.2021, № 17 від 28.08.2021, № 18 від 30.08.2021, № 20 від 01.10.2021, № 21 від 04.10.2021, № 22 від 05.10.2021; № 23 від 06.10.2021, № 24 від 07.10.2021, № 25 від 25.10.2021 до договору № Е2021 від 17.11.2020 (далі - спірні додаткові угоди);

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" на користь Відділу освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області надмірно сплачені кошти в сумі 345954,09 грн за товар, який не був поставлений.

Судові витрати зі сплати судового збору прокурор просить стягнути з відповідача на користь його платника - Житомирської обласної прокуратури.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що спірні додаткові угоди на постачання природного газу завідомо суперечать вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки шляхом їх укладення сторони правочину необґрунтовано, без відповідної правової підстави, збільшили ціну за одиницю товару (природного газу), що фактично призвело до незабезпечення потреб держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Гришковецької селищної ради Бердичівського району Житомирської області в обсязі, визначеному договором та заявленому у тендерній документації.

Тож, на думку прокурора, спірні додаткові угоди укладені з порушенням вимог частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", є недійсними та існують усі підстави вважати, що кошти, які отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" на підставі недійсних угод, є безпідставно отриманими й підлягають стягненню з відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2022 у справі №910/12717/22 позовні матеріали передані за територіальною підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області, оскільки за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідачем було змінено своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" з реєстрацією за новим місцезнаходженням: 49031, м. Дніпро, проспект Поля Олександра, буд. 59.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2023 матеріали справи № 910/12717/22 передано для розгляду судді Коліснику І.І.

Позовна заява Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області, що надійшла до Господарського суду Дніпропетровської області, підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо форми та змісту позовної заяви. Зокрема, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) (п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України).

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.01.2023 зазначений прокурором у позові відповідач змінив своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12", а також місцезнаходження, зареєструвавши його за адресою: 49031, м. Дніпро, проспект Поля Олександра, буд. 59.

Відповідно до зазначеного Витягу зміни найменування та місцезнаходження відповідача відбулися 15.11.2022, тобто до звернення прокурора з позовом до суду, що мало місце 17.11.2022.

Отже, звертаючись до суду, прокурором не було виконано вимог пункту 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України щодо зазначення у позовній заяві правильного повного найменування відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12") та його місцезнаходження (49031, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 59).

Крім того, за змістом пунктів 1, 2 частини першої статті 164 та частини першої статті 172 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення, а також документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч зазначеним нормативним приписам до позовної заяви не додано документів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, з урахуванням зміни ним найменування та місцезнаходження.

Відповідно до підпунктів 1, 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 01 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі: з 1 січня 2481 гривень, з 1 липня - 2600 гривень, з 1 грудня - 2684 гривня. При цьому, визначальним для сплати судового збору є розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом саме на 01 січня календарного року.

Подана позовна заява містить 20 вимог немайнового характеру (20 х 2481,00 = 49620,00) та майнову вимогу про стягнення 345954,09 грн (345954,09 х 1,5% = 5189,31).

Відтак, загальною сумою судового збору, належного до сплати за заявлені позивачем вимоги, є 54809,31 грн. Судовий збір визначений прокурором правильно та відповідно до платіжного доручення № 1978 від 08.11.2022 сплачений на рахунок ГУК у Житомирській області, а саме:

Отримувач коштів: ГУК у Жит. обл/ТГ м. Житомир/22030101.

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485.

Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.).

Рахунок отримувача: UA3006797.

Утім, під час оцінки доказів сплати судового збору до уваги береться не лише факт здійснення платежу в належній сумі, але й правильність зазначення платником отримувача коштів, оскільки згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Звертаючись з позовом до Господарського суду міста Києва, указані вимоги Закону прокурором не враховані.

За результатом перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України за допомогою механізму централізованого отримання виписок з Державної казначейської служби України Господарським судом міста Києва була встановлена відсутність факту зарахування судового збору у розмірі 54809,31 грн до спеціального фонду Державного бюджету України, що підтверджується наданою ним Господарському суду Дніпропетровської області довідкою № 910/12717/22/5835/2022 від 21.12.2022.

З огляду на те, що позовна заява Керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області надійшла за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області, то вказаний недолік позовної заяви може бути усунено шляхом подання до суду доказу сплати судового збору в сумі 54809,31 грн за наступними платіжними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській обл/Собор.р/ 22030101.

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155.

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.).

Код банку отримувача (МФО): 899998.

Рахунок отримувача: UA3004629.

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Господарський суд Дніпропетровської області (назва суду, де розглядається справа).

Отже, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Запропонувати Керівнику Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області протягом 10-ти календарних днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду (в копіях - відповідачу, докази надсилання надати суду):

- відомостей, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 162 ГПК України щодо найменування та місцезнаходження відповідача, з урахуванням викладеного в цій ухвалі;

- доказів надсилання відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" за його місцезнаходженням: 49031, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 59 копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення;

- доказів сплати судового збору у сумі 54809,31 грн за місцем розгляду справи.

3. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачем вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.01.2023 й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.І. Колісник