ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"09" січня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/903/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача Фізичної особи-підприємця Ноцик Валентини Василівни

про стягнення штрафу у розмірі 68 000 грн. 00 коп., та пені у розмірі 68 000 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів.

31 жовтня 2022 року Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Фізичної особи-підприємця Ноцик Валентини Василівни (далі - відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 68 000 грн. 00 коп., та пені у розмірі 68 000 грн. 00 коп.

В обґрунтування позовної заяви, позивач зазначає, що рішенням № 72/25-р/к від 28 травня 2021 року відповідача визнано винним у вчиненні порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладено на останнього штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп. який відповідач у встановлені строки не сплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про його стягнення, а також пені за несвоєчасну сплату штрафу в розмірі 68 000 грн. 00 коп.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. 56, 60, 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 162-164 ГК України.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову, або будь-які інші письмові заперечення по суті спору.

Суд зазначає, що до матеріалів справи (до позовної заяви) залучені належні докази виконання позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання відповідачам копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу місця проживання відповідача, яка також є офіційною адресою його місця проживання згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про відкриття судом провадження у справі - відповідна ухвала суду надсилалася на адресу місцезнаходження відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси

Відповідно до наявних у матеріалах справи поштових повідомлень, вбачається, що останні повернуті до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

З огляду на викладене, Фізична особа-підприємець Ноцик Валентина Василівна вважається повідомленим про розгляд справи № 918/903/22 належним чином, оскільки судом виконано всі покладені на нього обов`язки, а відповідач проявив протиправну процесуальну бездіяльність.

З огляду на відсутність підстав для відкладення розгляду справи, передбачених статтями 202, 216 та 252 Господарського процесуального кодексу України, надання відповідачу можливості для подання відзиву на позов, суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними у справі матеріалами.

Окрім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даного спору, останній не скористалися свої процесуальним правом на подачу відзиву або будь-яких інших пояснень, тому вважає можливим здійснювати розгляд справи по суті.

В судове засідання 09 січня 2023 року учасники процесу не з`явилися.

Заяви та клопотання у справі.

21 листопада 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд здійснювати розгляд справи без його участі.

12 грудня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд здійснювати розгляд справи без його участі.

23 грудня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд здійснювати розгляд справи без його участі.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/576/22 за позовною заявою Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Фізичної особи-підприємця Ноцик Валентини Василівни про стягнення штрафу у розмірі 68 000 грн. 00 коп., та пені у розмірі 68 000 грн. 00 коп., визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 28 листопада 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 28 листопада 2022 року відкладено підготовче засідання на 19 грудня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19 грудня 2022 року закрито підготовче провадження по розгляду позовної заяви у справі № 918/903/22 за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Фізичної особи-підприємця Ноцик Валентини Василівни про стягнення штрафу у розмірі 68 000 грн. 00 коп., та пені у розмірі 68 000 грн. 00 коп. призначено розгляд справи № 918/903/22 до судового розгляду по суті на 09 січня 2023 року.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

Рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - відділення) від 28 травня 2021 року № 72/25-р/к, згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", на Фізичну особу - підприємця Ноцик Валентину Василівну (далі - підприємець) накладено штрафні санкції у розмірі 68 000 грн. 00 коп.

Рекомендованим листом від 31 травня 2021 року № 72-02/2290 на адресу відповідача направлено копію зазначеного рішення позивача. У листі відповідача попереджено, що у разі несплати штрафу у встановлений в рішенні строк з дня отримання копії зазначеного рішення, буде додатково нараховуватись пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Зазначений лист повернувся до відділення з позначкою: "за закінченням терміну зберігання".

У зв`язку з зазначеним, керуючись статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" позивач звернувся листом від 22 липня 2021 року № 72-02/3077 до Газети Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" з проханням оприлюднити інформацію про прийняте рішення останнього.

Строк, протягом якого відповідач зобов`язаний сплатити штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, розпочався 09 серпня 2021 року і закінчився 11 жовтня 2021 року.

Однак відповідач вказані порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції" які встановлено рішенням позивача не визнав та 04 серпня 2021 року звернувся з позовною заявою до господарського суду Хмельницької області про скасування рішення відділення від 28 травня 2021 року № 72/25-р/к у справі № 72/23-20.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 18 листопада 2021 року у справі № 924/828/21 у позові відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20 квітня 2022 року у справі № 924/828/21 рішення господарського суду Хмельницької області від 18 листопада 2021 року залишено без змін, а апеляційна скарга відповідача без задоволення.

Отже, рішенням господарського суду Хмельницької області від 18 листопада 2021 року у справі № 924/828/21 набрало законної сили та є чинним.

Станом на час звернення позивача з позовом, штраф відповідач не сплатив.

Зважаючи на вищевикладені обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп. та пеню у розмірі 68 000 грн. 00 коп. за порушення Закону України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції".

Вищенаведені обставини стали причиною для звернення позивачем до суду з даним позовом та є предметом даного спору.

Мотивована оцінка аргументів сторін, підстави їх відхилення і висновок суду, джерела права й акти їх застосування.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані із порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, стягненням штрафу за таке порушення, а також пені у зв`язку з прострочення сплати штрафу, регулювання яких здійснюється Законами України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", ГК України тощо.

Статтею 238 ГК України передбачено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб`єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб`єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до суб`єктів господарювання адміністративно-господарські санкції, в тому числі, адміністративно-господарський штраф (ч. 1 ст. 239 ГК України).

У ч. 1 ст. 241 ГК України вказано, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб`єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі, про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Приписами ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" унормовано, що розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначено Законом України "Про захист економічної конкуренції".

За змістом ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, у тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до ст. 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених ч. 4 цієї статті (ч. 1 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Судом із фактичних обставин справи встановлено, що рішення позивача про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції прийняте 28 травня 2021 року, направлене відповідачу 31 травня 2021 року, однак не вручене у зв`язку із закінченням строку зберігання.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача) (ч. 1 ст. 56 Закону України" про захист економічної конкуренції").

Як зазначалося судом вище, 30 липня 2021 року в газеті "Урядовий кур`єр" № 146 оприлюднена інформація про прийняте відділенням рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України може бути оскаржене до господарського суду в двомісячний строк з дня його одержання.

Згідно з ч. 3, 8 ст. 56 Закону України"Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

У матеріалах справи наявні докази оскарження відповідачем рішення позивача, однак вказане рішення залишено в силі, а закінчення присічного двохмісячного строку на оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, визначеного ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України.

Частинами 5, 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" врегульовано, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Суд, беручи до уваги фактичні обставини справи, встановив, що штраф підлягав до сплати у строк до 11 жовтня 2021 року, а відтак право на нарахування пені виникло з 12 жовтня 2021 року.

Здійснивши перерахунок пені за період з 19 листопада 2021 року по 26 січня 2022 року, суд установив, що її розмір становить 18 660 грн. 00 коп., а з врахуванням вимог ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", до задоволення підлягає пеня в розмірі 68 000 грн. 00 коп.

Суд, за результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про порушення майнових прав позивача.

З правовою позицією та аргументами позивача суд погоджується та приймає останні.

Правовій позиції відповідача, суд оцінку не надавав оскільки остання відповідачем до матеріалів справи не долучалась.

Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а тому приходить до висновку про їх задоволення.

Порушені права та інтереси позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про порушення прав та законних інтересів позивача, а, отже, про наявність підстав для задоволення позову.

Суд зазначає, що позивачем доведено порушення відповідачем інтересів останнього, відтак позивач вірно звернувся до суду з даним позовом.

Судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем по справі у якості судових витрат заявлено сплату судового збору в розмірі 2 481 грн. 00 коп.

Як визначено п. 2 ч. 1 ст. 1 29 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення позову сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 481 грн. 00 коп. покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ноцик Валентини Василівни ( АДРЕСА_1 , код. НОМЕР_1 ) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, код. 21312821) 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. штрафу 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. пені які зарахувати в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0022775, код класифікації доходів бюджету - 21081100 (символ звітності 106) та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят один) грн. 00 коп. судових витрат.

3. Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 19 січня 2023 року.

Суддя Войтюк В.Р.