ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2023 Справа№914/157/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Запотічняк О.Д.

розглянув заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Прометей Агро», м. Полтава

до особи, яка може отримати статус учасника справи: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок», Львівська обл., Дрогобицький район, с. Ясениця Сільна

про: забезпечення позову до подачі позовної заяви

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім « Прометей Агро» звернулось до Господарського суду Львівської області з із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до подачі позову(вх. № 163 від 09.01.2023), в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти на рахунках у всіх банківських установах, в тому числі на рахунок НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», які належать сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Світанок» (, юридична адреса: 82183, Львівська область, Дрогобицький район, с. Ясениця Сільна), що підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМЕТЕЙ АГРО» в межах суми 832 000 гривень 01 коп.

Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 138 ГПК України, заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч.6 ст.140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заява мотивована тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім» «Прометей Агро» та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Світанок» був укладений договір поставки № 0211 від 28 грудня 2022 року.

Відповідно п. 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується поставити і передати у власність Покупця хімічну продукцію (іменовану надалі Товар), а Покупець зобов`язується належним чином прийняти й оплатити Товар в сумі, строки та на умовах визначених даним

У п. 1.3 Договору передбачено, що найменування Товару, його кількість, одиниця виміру, асортимент, ціна одиниці Товару, вартість партії Товару, строки та базис поставки Товару та інші умови визначаються Сторонами в Додатках до даного Договору.

Згідно Додатку №1 до Договору Поставки №0211 від 28 грудня 2022 р., предметом договору є Карбамід 2 тонни та Аміачна селітра 20 тон., на загальну суму 832 000,01 грн. з ПДВ.

Згідно п. 8 Додатку №1, такий є невід`ємною частиною Договору Поставки № 0211 від 28 грудня 2022 р. Пунктом 4 Додатку №1 до Договору поставки №0211 від 28 грудня 2022 р., вказано, що Оплата за Товар здійснюється шляхом перерахування на поточний рахунок Постачальника згідно наступного графіку: по факту поставки.

Однак, як зазначає заявник, Відповідач умови Договору не виконав, оплату Товару по факту поставки 02.01.2023 року не здійснив.

03.01.2023 року, за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім» «Прометей Агро» було відкрито кримінальне провадження №0000007 за ч. 4 ст. 190 КК України. В межах кримінального провадження були допитані особи, в тому числі керівник позивача ТОВ «ТД «ПРОМЕТЕЙ АГРО» - Стадніченко В.О. та керівник відповідача СТОВ «Світанок» - Костів Степан Ігорович.

Керівник СТОВ «Світанок» Костів С. І. повідомив, що Товар він прийняв, і оплатив його, але оплату Товару він здійснив не на розрахунковий рахунок Постачальника ТОВ «Торговий Дім» «Прометей Агро», а на інше підприємство - ТзОВ «Агролеон Захід», але він вважає, що Товар оплачений і Позивачу грошові кошти сплачувати відмовляється та повертати Товар також не буде.

Як зазначає заявник, факт отримання Товару підтверджується протоколами допиту директора СТОВ «Світанок» від 03.01.2023 року та від 05.01.2023 року, заявою директора СТОВ «Світанок» від 05.01.2023 року на ім`я старшого слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ Національної поліції у Львівській області Трускавецької О.О. та протоколом допиту водія ОСОБА_1 який доставляв Товар.

Отже, на думку заявника, відсутність заходів забезпечення позову, а саме ненакладення арешту на майно та рахунки відповідача може ускладнити в подальшому виконання рішення суду стосовно стягнення грошових коштів за поставлений Товар, який відповідач визнає, що отримав, але сплачувати не хоче.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого господарського суду України наданих у постанові Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову від 26.12.2011 №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд також враховує положення пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 про адекватність заходу до забезпечення позову. Згідно з цим пунктом постанови, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, ТОВ «Торговий дім «Прометей Агро» просить суд накласти арешт на грошові кошти на рахунках у всіх банківських установах, в тому числі на рахунок НОМЕР_1 в АТ «Ощадбанк», які належать сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Світанок» (, юридична адреса: 82183, Львівська область, Дрогобицький район, с. Ясениця Сільна), що підлягають стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПРОМЕТЕЙ АГРО» в межах суми 832 000 гривень 01 коп.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За змістом цієї норми під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів. Сума підданих арешту грошових коштів обмежується розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, належного до предмета спору. Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 05.09.2019 у справі № 911/527/19 та від 14.02.2020 у справі № 916/2278/19.

Разом із цим, частинами 1, 2 статті 144 ГПК України передбачено, що ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Суд, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача, повинен дотриматися розумного балансу між необхідністю забезпечити можливе майбутнє виконання судового рішення та неприпустимістю блокування господарської діяльності відповідача з огляду на розмір заявленого у позовній заяві боргу.

Сам факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем не є єдиною та достатньою підставою для вжиття судом заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти.

Принцип змагальності, закріплений у статті 2 ГПК України, встановлює право відповідача заперечити проти наявності боргу з широкого кола підстав. При цьому відповідач має право розраховувати на те, що його господарська діяльність під час розгляду спору по суті не зазнаватиме з боку держави свавільного утиску, у тому числі, й шляхом безпідставного арешту грошових коштів та майна у значному розмірі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що саме лише посилання на наявність заборгованості відповідача перед позивачем не є належною підставою для накладення арешту на грошові кошти та рухоме чи нерухоме майно відповідача.

Покликання заявника на те, що додатком до Договору визначено порядок оплати за отриманий товар, а саме: по факту поставки не може братись до уваги судом, оскільки вказаним додатком передбачена поставка товару до 31.12.2022, натомість заявник посилається, що товар було поставлено 02.01.2023. Термін оплати Договором не визначено. Крім того, заява директора та протоколи допиту у кримінальному провадженні не можуть підтверджувати наявність поставки товару СТОВ «Світанок», не є належним та допустимим доказом отримання товару.

Суд звертає увагу заявника, що Договір поставки та Додаток № 1 до Договору є лише наміром сторін, проте факт виконання Договору повинен бути підтвердженим належними та допустимими доказами, а саме накладними, актами прийому -здачі , тощо однак такі відсутні в матеріалах заяви.

Аналіз наведених позивачем обґрунтувань доцільності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках у всіх банківських установах Відповідача, не дає підстав вважати, що є необхідність у забезпеченні позову.

Позивачем не надано суду жодних доказів які б підтверджували факт, що грошові кошти можуть зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

По суті подана позивачем заява ґрунтується на припущеннях щодо можливого ухилення від виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позову, а відтак і щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому виконання такого рішення. При цьому позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Виходячи зі змісту заяви та доказів, наявних у матеріалах доданих до заяви, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів не обґрунтована.

За таких обставин, оскільки, заявником не доведено факт отримання товару та те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Прометей Агро» (Вх.№ 163/23) про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Прометей Агро» у задоволенні заяви (Вх. № 163/23 від 09.01.2023) про вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Суддя Запотічняк О.Д.