УХВАЛА

м. Київ

10.01.2023Справа № 905/111/22

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В. В., розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця Хавалджі Федора Дмитровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал логістик сістем"

про стягнення 183 627,50 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Хавалджі Федір Дмитрович, с.Новоселівка(пн) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал логістик сістем", м.Київ про стягнення заборгованості у розмірі 183627,50 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №0169/19 від 21.08.2019р. щодо проведення своєчасної та в повному обсязі оплати наданих послуг.

Ухвалою від 17.01.2022 Господарського суду Донецької області позовні матеріали Фізичної особи-підприємця Хавалджі Федора Дмитровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал логістик сістем" про стягнення 183627,50 грн передано до Господарського суду міста Києва за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Згідно протоколу від 10.02.2022 автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №905/111/22 передано на розгляд судді Князькову В.В.

Ухвалою від 21.02.2022 судом було залишено без руху позовну заяву Фізичної особи-підприємця Хавалджі Федора Дмитровича; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків у позовній заяві шляхом надання доказів сплати Фізичною особою-підприємцем Хавалджі Федором Дмитровичем судового збору в сумі 2754,41 грн; доказів направлення позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (з зазначенням вірних реквізитів позовної заяви та переліку додатків до неї); попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Вказаною ухвалою встановлено позивачу строк усунення недоліків, який становить десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалу від 21.02.2022 судом було направлено на поштову адресу Фізичної особи-підприємця Хавалджі Федора Дмитровича, а саме: АДРЕСА_1 . Проте, конверт із судовою кореспонденцією було повернуто на адресу Господарського суду міста Києва.

Згідно з ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Проте, недоліки позовної заяви Фізичною особою-підприємцем Хавалджі Федором Дмитровичем усунуто так і не було.

Наразі, суд зазначає, що частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

У даному контексті також слід враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03, Страсбург, 03.04.2008), згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, враховуючи приписи частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України та не вдаючись до надмірного формалізму,приймаючи до уваги, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто недоліків в позовній заяві, визначених в ухвалі суду від 17.08.2022, позовна заява Компанії Тантер Холдінгс Лімітед (Tanter Holdings Limited) вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суд вважає за доцільне звернути увагу на те, що важливим елементом верховенства права є гарантії справедливого судочинства. Так, у справі «Bellet v. France» Європейським судом з прав людини вказано, що ст.6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.

При цьому, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення. У справі «Golder проти Сполученого Королівства» Європейським судом з прав людини зазначено, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.

У даному випадку суд зазначає, що повернення позову ніяким чином не призводить до порушення права на доступ до правосуддя, а є відтворенням державного регулювання правил здійснення господарського судочинства.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 12.01.2022 Фізичної особи-підприємця Хавалджі Федора Дмитровича вважати неподаною і повернути позивачу.

2. Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Додаток: позовна заява б/н від 12.01.2022 з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання до апеляційного господарського суду.

Суддя В. В. Князьков