РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2023 м. КиївСправа № 910/10024/22

За позовом: акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК";

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРИК СИСТЕМС";

до відповідача-2: ОСОБА_1 ;

про: стягнення 500.000,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

С У Т Ь С П О Р У :

Акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРИК СИСТЕМС" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) про стягнення 500.000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем-1 порушено грошове зобов`язання за укладеним між останнім та позивачем договором про надання банківської послуги - овердрафт "Легкий" від 27.09.2019 № МБ-КІЕ-Ов7053, виконання грошового зобов`язання за яким було забезпечено договором поруки від 28.09.2020 № МБ-КІЕ-П-7053/2 укладеним між позивачем та відповідачем-2.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2022 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10024/22 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки вказана справа є справою незначної складності та визнана судом малозначною.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалися судом відповідачу-1 на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесеним до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Більш того, в матеріалах даної справи міститься повідомлення поштового зв`язку про вручення уповноваженій особі відповідача-1 поштового відправлення суду.

Ухвала про відкриття провадження у даній справі надсилалися судом відповідачу-2 на адресу його останнього місцезнаходження.

Відповідачі відзивів на позов, в порядку передбаченого ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суду не подали, а тому відповідно до положень частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем, як банком, та відповідачем-1, як клієнтом, укладено договір про надання банківської послуги - овердрафт "Легкий" від 27.09.2019 № МБ-КІЕ-Ов7053 (далі - Кредитний договір), відповідно до предмету якого позивачу надає відповідачу-1 банківську послугу - овердрафт "Легкий", а відповідач приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в Договорі, Правилах, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату банківської послуги (п. 1.2 Кредитного договору).

Пунктом 1.1 Кредитного договору визначено, що термін "Правила" використовується в цьому Договорі в наступному значенні: типові правила надання позивачем банківської послуги овердрафту "Легкий" корпоративним клієнтам малого бізнесу, що розміщуються на інтернет-сайті позивача. Всі інші терміни, що використовуються в цьому Договорі мають значення, наведені у правилах.

Положеннями пункту 2.3.11 Правил надання позивачем банківської послуги овердрафту "Легкий" корпоративним клієнтам малого бізнесу передбачено, що строк дії періоду безперервного користування овердрафтом не може перевищувати 90 календарних днів (включно) з дати виникнення першої заборгованості за основною сумою овердрафту після укладення Договору та/або з дати виникнення першої заборгованості за основною сумою овердрафту після закінчення строку дії кожного попереднього періоду безперервного користування овердрафтом. Відповідач-1 зобов`язаний здійснювати погашення всієї заборгованості за основною сумою овердрафту шляхом забезпечення наявності кредитного залишку на поточному рахунку не пізніше останнього дня строку дії періоду безперервного користування овердрафтом, але в будь-якому разі не пізніше останньої дати закінчення строку дії ліміту банківської послуги, зазначеної у п. А10 преамбули Договору з урахуванням положень, зазначених в п. 3.8 Договору (в залежності від того, яка з дат настане раніше). Якщо останній день строку погашення (останній день строку дії періоду безперервного користування овердрафтом або дата закінчення строку дії ліміту банківської послуги) припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, то погашення повинно бути здійснено не пізніше першого банківського дня після закінчення строку погашення.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так позивачем здійснено перерахування грошових коштів на користь відповідача-1 в сумі 2.000.000,00 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача-1, яка наявна в матеріалах справи.

Останнім днем строку дії періоду безперервного користування овердрафтом припадав на 17.04.2022, який був вихідним днем, повернення всієї суми овердрафту повинно було бути здійснене відповідачем-1 18.04.2022.

Проте, відповідачем-1 не здійснено повернення суми грошових коштів на користь позивача.

Між відповідачем-2, як поручителем та позивачем, як кредитором, укладено договір поруки від 28.09.2020 № МБ-КІЕ-П-7053/2 (далі - Договір поруки), відповідно до предмету якого у разі порушення відповідачем-1 зобов`язання, які випливають із Кредитного договору, відповідачі відповідають перед позивачем, як солідарні боржники, що означає право позивача вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі як від відповідача-1і відповідача-2 разом, так і від кожного з них окремо (п. 1.3 Договору поруки).

Приписами ст. 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Позивач зазначає, що загальна заборгованість за Кредитним договором становить 2.000.000,00 грн.

Так позивач, звертався до відповідача-1 із вимогою від 16.05.2022 № КНО-61.1.2/11 про сплату простроченої заборгованості за Кредитним договором в сумі 2.000.000,00 грн. та заборгованості з процентів в сумі 117.030,34 грн., яка була направлена 18.05.2022 на адресу місцезнаходження відповідача-1, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення, який наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Також позивач, звертався до відповідача-2 із вимогою від 16.05.2022 № КНО-61.1.2/12 про виконання зобов`язань за Договором поруки, яка була направлена 18.05.2022 на адресу місцезнаходження відповідача-2, що підтверджується описом вкладення до поштового відправлення, який наявний в матеріалах справи у вигляді засвідченої копії.

Проте, вказані вимоги залишені відповідачами без виконання.

Водночас, позивач звертається до суду з вимогою про солідарне стягнення з відповідачів частини суми такої заборгованості, а саме: 500.000,00 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням наступного.

Приписами частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Будь-яких доказів сплати відповідачами на користь позивача заборгованості за Кредитним договором в сумі 500.000,00 грн. сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, позовна вимога про солідарне стягнення з відповідачів суми основної заборгованості в розмірі 500.000,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЕКТРИК СИСТЕМС" (Україна, 03113, місто Київ, ВУЛИЦЯ ДРУЖКІВСЬКА, будинок 10, ідентифікаційний код: 38080564) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (Україна, 04070, місто Київ, ВУЛИЦЯ АНДРІЇВСЬКА, будинок 4), ідентифікаційний код: 14282829) основну заборгованість в сумі 500.000 (п`ятсот тисяч) грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 7.500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац