УХВАЛА

16 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/13866/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В.(головуючий), Бенедисюка І. М. та Селіваненка В. П.,

розглянувши заяву про самовідвід суддів Булгакової І.В, Бенедисюка І. М., Селіваненка В.П. у справі

за касаційною скаргою акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" (далі - Банк)

на рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022

за позовом ОСОБА_1

до Банку

про визнання третейського застереження недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Банк звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 у справі №910/13866/21 та викласти мотивувальну частину цих судових рішень у новій редакції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2022 її передано на розгляд колегії суддів у складі: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І. М. та Колос І. Б.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Борисенка О.В. 03.01.2023 надійшла заява про відвід суддів Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Колос І.Б. у справі №910/13866/21.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 03.01.2023 у зв`язку з перебуванням судді Колос І.Б. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/13866/21, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Селіваненко В.П.

Верховний Суд ухвалою від 04.01.2023 у складі колегії суддів Малашенкова Т.М. (головуючий), Бенедисюк І.М., Селіваненко В.П. задовольнив заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Борисенка Олександра Вікторовича про відвід суддів Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Колос І.Б. у справі №910/13866/21 в частині відводу судді Малашенкової Т.М. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Борисенка Олександра Вікторовича про відвід суддів Малашенкової Т.М., Бенедисюка І.М., Колос І.Б. у справі №910/13866/21 в частині відводу суддів Бенедисюка І.М. і Колос І.Б. визнано необґрунтованою.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Картере В.І. від 09.01.2023 відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Борисенка Олександра Вікторовича про відвід суддів Бенедисюка І.М., Колос І.Б. у справі №910/13866/21 за касаційною скаргою Банку на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 та рішення господарського суду міста Києва від 24.01.2022.

Через систему "Електронний суд" 06.01.2023 від представника ОСОБА_2 - адвоката Борисенка О.В. надійшла заява про відвід судді Бенедисюка І. М. у розгляді справи № 910/13866/21.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 10.01.2023 №29.3-02/61 у зв`язку із ухвалою про задоволення відводу судді Малашенкової Т.М. проведений повторний автоматизований розподіл судової справи №910/13866/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 касаційну скаргу у справі №910/13866/21 передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі: Булгакова І. В. (головуючий), Бенедисюк І.М., Селіваненко В.П.

Колегією суддів Верховного Суду у складі: Булгакова І. В. (головуючий), Бенедисюк І.М., Селіваненко В.П. 16.01.2023 подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 910/13866/21.

Вказана заява обґрунтована тим, що при здійсненні повторного автоматизованого розподілу судової справи був порушений порядок визначення судді, що є підставою для самовідводу.

Так, статтею 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Частинами першою, другою, третьою статті 32 ГПК України встановлено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Керуючись частиною четвертою статті 37, пунктом 2 частини п`ятої статті 128 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", статтею 32 ГПК України, пунктом 2.3.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (зі змінами та доповненнями), Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затвердженими постановою Пленуму Верховного Суду від 14.12.2017 № 8, зборами суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято рішення від 17.10.2022 № 12, яким затверджено склад судових палат, персональний склад постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду конкретних категорій справ, зокрема, визначено спеціалізацію суддів Касаційного господарського суду щодо розгляду справ у спорах, що виникають із правочинів.

Частиною другою статті 8 та частиною четвертою статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

За змістом частини шістнадцятої статті 32 ГПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.

Як свідчить протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 справа № 910/13866/21 відноситься до категорії справ у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів. При цьому відбір суддів по даній справі відбувався лише серед судді Булгакової І. В., в той час як на момент проведення автоматичного розподілу були присутні ще 18 суддів (за виключенням судді Малашенкової Т.М., якій заявлено відвід; суддів, які входять до складу судового палати для розгляду справ про банкрутство; суддів, які перебували у відпустці, або на іншій підставі були виключені з авторозподілу за табелем).

Тобто, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 було порушено приписи частини першої статті 32 ГПК України, згідно з якими визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Крім того, протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 у справі №910/13866/21 не містить розподілу між іншими суддями судової колегії, крім головуючого. Проте у випадку зміни головуючого по справі, зміні підлягає вся судова колегія, тобто, суддя Бенедисюк І.М. не повен був брати участь у повторному авторозподілі даної справи.

Відповідно до інформації, наданої керівником секретаріату Касаційного господарського суду на службову записку судді Булгакової І. В, згідно з пунктом 2 "Повторний розподіл справ" розділу ІІІ" Варіанти автоматизованого розподілу справ" Методичних рекомендацій з автоматизованого розподілу справ у комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", затверджених наказом державного підприємства "Інформаційні судові системи" від 19 квітня 2021 року, суддя по справі обирається з числа палати доповідача (склад суду). Оскільки суддя Малашенкова Т.М. перебуває у складі судової палати для розгляду справ щодо захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством, то вибір судді-доповідача здійснювався із суддів цієї судової палати.

Про безпідставність такого авторозподілу свідчить також і практика з визначення судді в інших справах, зокрема, № 910/2077/20 та №910/5172/19 загальної категорії, в яких підставою для повторного авторозподілу було задоволення відводу (самовідводу) саме головуючому судді та авторозподіл здійснювався між усіма суддями Касаційного господарського суду, окрім суддів, які входять до складу судової палати для розгляду справ про банкрутство та відсутніх за табелем, а не в межах однієї палати. При цьому в протоколах повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зазначених справах відбір відбувався не тільки щодо самого головуючого у справі, а й щодо інших суддів, що включені до складу колегії, в той час як у справі №910/13866/21 порядок відбору серед інших членів колегії, крім головуючого, не відбувався.

Отже, вважаємо, що в даному випадку при здійсненні повторного автоматизованого розподілу судової справи був порушений порядок визначення суддів, що є підставою для самовідводу відповідно до статті 38 ГПК України.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

В силу положень частин першої та другої статті 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З урахуванням викладеного наведені у заяві суддів Булгакової І.В., Бенедисюка І.М. і Селіваненка В.П. обставини, у розумінні приписів статті 35 ГПК України, є підставою для самовідводу у розгляді справи № 910/13866/21.

Разом з тим з огляду на те, що колегією суддів Булгаковою І.В., Бенедисюком І.М. і Селіваненком В.П. подано заяву про самовідвід від розгляду справи № 910/13866/21 у зв`язку з порушенням порядку визначення судді, то наведене виключає можливість розгляду названою колегією суддів поданої представником позивача заяви про відвід судді Бенедисюка І. В. у розгляді цієї справи.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву суддів Булгакової І.В., Бенедисюка І.М. і Селіваненка В.П. про самовідвід у розгляді справи № 910/13866/21 задовольнити.

2. Відвести суддів Булгакову І. В., Бенедисюка І.М. і Селіваненка В.П. від участі у розгляді справи № 910/13866/21.

3. Справу № 910/13866/21 передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Селіваненко