ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1412/21

За скаргою Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль № 35-22-382 від 25.11.2022 р. (вх. № 97/22 від 01.12.2022 р.) на постанову від 15.11.2022 р. ВП № 69312304 старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу

у справі за позовом Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7)

до Товариства з обмеженою відповідальністю БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД (08343, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Промислова, буд. 70)

про стягнення 136000,00 грн. штрафу та зобов`язання надати довідки про чистий дохід за договором № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014 р.

Суддя В.М. Бабкіна

секретар судового засідання: Ковальчук С.О.

Представники сторін:

від стягувача (скаржника): Щиголь М.В. (довіреність № 01-22/7 від 04.01.2022 р., свідоцтво адвоката КС № 6487/10 від 23.03.2018 р.);

від боржника: Гаврин Д.В. (довіреність б/н від 04.01.2022 р., свідоцтво адвоката № 1503 від 27.02.2006 р.);

від відділу ДВС: Сорока В.І. (посвідчення АБ № 016483, довіреність № 77155 від 10.10.2022 р.).

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.09.2021 р. у справі № 911/1412/21 позовні вимоги Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль до Товариства з обмеженою відповідальністю БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД про стягнення 136000,00 грн. штрафу та зобов`язання надати довідки про чистий дохід за договором № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014 р. було задоволено частково, зокрема, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД виконати зобов`язання, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014 р., а саме надати Державному підприємству Міжнародний аеропорт Бориспіль довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 р., серпень 2020 р., вересень 2020 р., жовтень 2020 р., листопад 2020 р., грудень 2020 р., січень 2021 р., лютий 2021 р., березень 2021 р.

30.05.2022 р. на виконання рішення від 02.09.2021 р. Господарським судом Київської області було видано відповідні накази.

До Господарського суду Київської області від Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль надійшла скарга № 35-22-382 від 25.11.2022 р. (вх. № 97/22 від 01.12.2022 р.) на постанову від 15.11.2022 р. ВП № 69312304 старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження, за змістом якої скаржник просить суд: визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки Валерія Івановича від 15.11.2022 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 69312304 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.05.2022 р. у справі № 911/1412/21; зобов`язати Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження ВП № 69312304 та вжити всі належні та передбачені Законом України Про виконавче провадження заходи примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.05.2022 р. у справі № 911/1412/21.

За твердженням скаржника, на день звернення ДП «МА «Бориспіль» до суду з даною скаргою, рішення (наказ) Господарського суду Київської області у справі № 911/1412/21 залишається не виконаним. Натомість, 22.11.2022 р. ДП МА «Бориспіль» було отримано лист від 15.11.2022 р. № 90435 за підписом старшого державного виконавця Бориспільського ВДВС Сороки В.І., яким на адресу ДП «МА «Бориспіль» було направлено постанову від 15.11.2022 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 69312304.

ДП «МА «Бориспіль» вважає, що вказана вище постанова державного виконавця від 15.11.2022 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 69312304 винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки надані ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» на виконання рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 р. у справі № 911/1412/21 довідки про чистий дохід за липень 2020 року (вх. № 235 від 11.11.2022 р.), серпень 2020 року (вх. № 236 від 11.11.2022 р.), вересень 2020 року (вх. № 237 від 11.11.2022 р.), жовтень 2020 року (вх. № 238 від 11.11.2022 р.), листопад 2020 року (вх. № 239 від 11.11.2022 р.), грудень 2020 року (вх. № 240 від 11.11.2022 р.), січень 2021 року (вх. № 241 від 11.11.2022 р.), лютий 2021 року (вх. № 242 від 11.11.2022 р.), березень 2021 року (вх. № 243 від 11.11.2022 р.) не можна вважати належним виконанням рішення, оскільки зазначені вище довідки, попри висновки суду щодо їхнього змісту, не містять інформації, передбаченої пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014 р., про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні.

З постанови від 15.11.2022 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 69312304 вбачається, що рішення про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1412/21 прийнято старшим державним виконавцем Бориспільського ВДВС Сорокою В.І. на підставі наданих ТОВ «БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД» доказів надсилання на адресу ДП «МА «Бориспіль» довідок, однак, на переконання стягувача, без перевірки їх на відповідність вимогам рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 р. у справі 911/1412/21 та умовам договору № 280.1-14/1-27 від 09.09.2014 р., що є порушенням приписів ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

На думку скаржника, з наявних матеріалів виконавчого провадження ВП № 69312304 та інформації, розміщеної в Автоматизованій системі виконавчого провадження, вбачається, що старшим державним виконавцем Бориспільського ВДВС Сорокою В.І. не здійснювалася належна перевірка виконання боржником рішення суду, як того вимагають приписи ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження»; матеріали виконавчого провадження не містять інформації щодо накладення на боржника штрафу, так само, як і не містять інформації та документів щодо звернення старшого державного виконавця Бориспільського ВДВС Сороки В.І. до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Отже, на переконання ДП «МА «Бориспіль», рішення старшого державного виконавця Бориспільського ВДВС Сороки В.І. щодо закінчення виконавчого провадження ВП № 69312304 з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є передчасним та таким, що суперечить нормам чинного законодавства України.

Згідно з приписами ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2022 р. розгляд скарги Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль № 35-22-382 від 25.11.2022 р. (вх. № 97/22 від 01.12.2022 р.) було призначено на 15.12.2022 р., а також зобов`язано Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду матеріали виконавчого провадження ВП № 69312304 (в оригіналі - для огляду, належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи)

15.12.2022 р. до Господарського суду Київської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД надійшло клопотання б/н від 15.12.2022 р. (вх. № 18489/22 від 15.12.2022 р.), за змістом якого останній просить суд надати справу для ознайомлення з матеріалами справи та зняття фотокопій.

У судовому засіданні з розгляду скарги 15.12.2022 р. представник стягувача підтримував скаргу; представник Товариства з обмеженою відповідальністю БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД клопотав про ознайомлення з матеріалами справи та просив повторно зобов`язати Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду матеріали виконавчого провадження ВП № 69312304; представник відділу ДВС до суду не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.12.2022 р. було відкладено розгляд скарги Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль № 35-22-382 від 25.11.2022 р. (вх. № 97/22 від 01.12.2022 р.) на постанову від 15.11.2022 р. ВП № 69312304 старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу на 09.01.2023 р.; повторно зобов`язано Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надати суду матеріали виконавчого провадження ВП № 69312304 (в оригіналі - для огляду, належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи).

04.01.2023 р. до Господарського суду Київської області від Бориспільського ВДВС надійшло клопотання № 554 від 03.01.2023 р. (вх. № 132/23 від 04.01.2023 р.) про розгляд справи без участі учасника судового процесу, за змістом якого, у зв`язку з великим навантаженням відділу, Бориспільський ВДВС просить суд розглянути скаргу без участі представника останнього та залишити її без задоволення.

Також 04.01.2023 р. до Господарського суду Київської області від Бориспільського ВДВС надійшов відзив № 556 від 03.01.2023 р. (вх. № 133/23 від 04.01.2023 р.), відповідно до якого Бориспільський відділ державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вважає, що заявлені у скарзі вимоги не підлягають задоволенню в повному обсязі, з огляду на наступне.

29.06.2022 р. до відділу надійшла заява стягувача № 35-22-163 від 24.06.2022 р. (вх. № 8789 від 29.06.2022 р.) про відкриття виконавчого провадження згідно наказу № 911/1412/21, виданого 30.05.2022 р. Господарським судом Київської області про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД виконати зобов`язання, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014 р., а саме надати Державному підприємству Міжнародний аеропорт Бориспіль довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року.

29.06.2022 р. державним виконавцем відділу, керуючись ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 69312304, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження за вихідним № 37440.

29.06.2022 р. державним виконавцем відділу, керуючись статтею 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, було винесено постанову про стягнення витрат на проведення виконавчих дій ВП № 69312304 у сумі 369,00 грн., копії якої направлено сторонам виконавчого провадження за вихідним № 37464.

29.06.2022 р. державним виконавцем відділу, керуючись статтями 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про стягнення виконавчого збору ВП № 69312304 у сумі 26000,00 грн., копії якої направлено сторонам виконавчого провадження за вихідним № 37479.

15.11.2022 р. до відділу від боржника надійшли копії довідок про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, жовтень 2020 року, листопад 2020 року, грудень 2020 року, січень 2021 року, лютий 2021 року, березень 2021 року, з описом цінного листа та накладною Укрпошти № 600 від 11.11.2022 р., що підтверджує їх направлення стягувачу.

15.11.2022 р. старшим державним виконавцем, керуючись вимогами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, копії якої було направлено сторонам виконавчого провадження за вихідним № 90435.

З огляду на викладене, відділ ДВС вважає, що дії державного виконавця повністю відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим скарга ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль підлягає залишенню судом без задоволення.

У судовому засіданні з розгляду скарги 09.01.2023 р. представник стягувача підтримував скаргу; представник ТОВ БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД заперечував проти скарги та клопотав про здійснення огляду оригіналів виконавчого провадження ВП № 69312304 у даній справі, зокрема, з метою з`ясування, чи заява ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль від 21.11.2022 р. щодо повідомлення Бориспільського ВДВС про неналежне виконання рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/1412/21 є матеріалами виконавчого провадження; представник ВДВС заперечував проти скарги з огляду на повне, на його переконання, виконання рішення суду у даній справі, а також надав суду оригінали виконавчого провадження ВП № 69312304 для огляду.

Судом було задоволено клопотання представника ТОВ БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД щодо огляду оригіналів матеріалів виконавчого провадження ВП № 69312304 та, з урахуванням наданих представниками учасників процесу пояснень та за наслідками огляду матеріалів виконавчого провадження, встановлено, зокрема, що заява ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль від 21.11.2022 р. щодо повідомлення Бориспільського ВДВС про неналежне виконання рішення Господарського суду Київської області у справі № 911/1412/21 не є матеріалами виконавчого провадження, оскільки виконавче провадження було завершено 15.11.2022 р., а вказана заява направлена стягувачем 21.11.2022 р., тобто після закриття виконавчого провадження ВП № 69312304, є заявою загального характеру і не входить до матеріалів останнього.

Дослідивши доводи учасників процесу та матеріали скарги Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль № 35-22-382 від 25.11.2022 р. (вх. № 97/22 від 01.12.2022 р.), суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення зазначеної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідністю з ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим, на шкоду одній зі сторін.

Європейський суд з прав людини, рішення якого відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина «судового розгляду».

У рішенні від 17.05.2005 р. по справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України та практики Європейського суду з прав людини, рішення суду у справі № 911/1412/21, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України, цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до статті 6 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів систему органів примусового виконання рішень становлять: Міністерство юстиції України; органи державної виконавчої служби, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку.

Згідно із статтею 3 Закону України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.

Частина 1 статті 5 Закону України Про виконавче провадження передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У відповідності до ст. 13 вказаного Закону, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Поряд з цим, статтею 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Тобто, законодавчо закріплено імперативний обов`язок державного виконавця (усіх рівнів відповідно до визначеної структури) дотримуватись вимог Закону під час здійснення заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду.

У відповідності з приписами ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначений положеннями ст. 63 Закону України Про виконавче провадження.

За приписами ч.ч. 1-3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд, дослідивши спірні правовідносини в контексті правових норм, якими їх врегульовано, дійшов висновку, що виконавцем було порушено приписи ст.ст. 26, 63 Закону України Про виконавче провадження», з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.п. 6, 9 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. (зі змінами та доповненнями), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Приписи ст.ст. 26, 63 Закону України Про виконавче провадження покладають на виконавця обов`язок перевірити виконання рішення боржником.

З урахуванням зазначеного, державний виконавець у строки, встановлені ст. 26 Закону України Про виконавче провадження, а саме - на 10 день, повинен був перевірити виконання рішення суду, витребувавши у боржника докази на підтвердження його виконання.

Водночас, як встановлено судом, з наданих до матеріалів справи копій матеріалів виконавчого провадження ВП № 69312304, державним виконавцем жодних дій, направлених на перевірку виконання рішення суду у справі № 911/1412/21, вчинено не було.

Поряд з цим, рішенням Господарського суду Київської області від 02.09.2021 р. у справі № 911/1412/21 було зобов`язано ТОВ БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД виконати зобов`язання, встановлені пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014 р., а саме - надати ДП «МА Бориспіль довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за липень 2020 р., серпень 2020 р., вересень 2020 р., жовтень 2020 р., листопад 2020 р., грудень 2020 р., січень 2021 р., лютий 2021 р., березень 2021 р.

Водночас, в мотивувальній частині рішення суду було зазначено, що підпунктом 2.2.2 п. 2.2, п. 4.3 договору встановлено, що орендар зобов`язується щомісячно, до 7-го числа місяця, наступного за звітним, надавати в бухгалтерію орендодавцю довідку про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні. Орендар несе відповідальність за вчасне надання довідки про чистий дохід та достовірність даних в довідці. Відповідальність орендаря за ненадання довідки про чистий дохід передбачена п. 4.4 договору. Обов`язок орендаря надавати вищезазначену довідку щомісяця до 7 числа звітного місяця встановлений з метою нарахування орендодавцем вартості послуг та виставлення до 12 числа місяця, що слідує за звітним, акту приймання-здачі виконаних послуг та рахунку для оплати послуг, які надаються відповідно до п. 5 таблиці 1 пп. 1.1.1 п. 1 договору. Зокрема, у п. 5 таблиці 1 пп. 1.1.1 п. 1 договору визначено, що послуги з підтримання в належному стані території, прилеглої до орендованого майна, використання мереж освітлення території аеропорту, обслуговування внутрішньо-портових доріг та під`їзних шляхів, забезпечення приміщень загального користування оплачуються за наступною формулою: чистий дохід орендаря х 18 % - орендна плата (без ПДВ), де чистим доходом орендаря є виручка від продажу товарів у магазині безмитної торгівлі в орендованому приміщенні відповідно до умов договору оренди № 1576 від 11.06.2014 р. Чистий дохід підтверджується довідкою про доходи за звітний місяць. З огляду на викладене, орендар зобов`язаний був надавати орендодавцю щомісяця довідку про чистий дохід за звітний місяць, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, із зазначенням у цій довідці даних про чистий дохід. При цьому, попри не встановлення безпосередньо договором форми довідки про чистий дохід, визначальним у даному випадку є щомісячне надання відповідачем позивачу відомостей про конкретний розмір доходу, отриманого в конкретному місяці від діяльності в орендованому приміщенні.

Суд зауважував, що умовами договору не передбачено надання відповідачем позивачеві примірників періодичних звітів з касових апаратів, як не встановлено умовами договору, що чистий дохід підтверджується даними періодичних звітів.

У судовому рішенні зазначено, що надання примірників періодичних звітів не може свідчити про виконання відповідачем обов`язку, встановленого пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014 р.

Як слідує з постанови державного виконавця від 15.11.2022 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 69312304, рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 р. у справі № 911/1412/21 виконано, а саме: ТОВ БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД надані ДП Міжнародний аеропорт Бориспіль довідки про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні за за липень 2020 р., серпень 2020 р., вересень 2020 р., жовтень 2020 р., листопад 2020 р., грудень 2020 р., січень 2021 р., лютий 2021 р., березень 2021 р., що підтверджується описом цінного листа та накладною Укрпошти № 600 від 11.11.2022 р.; виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій сплачені на депозитний рахунок відділу в повному обсязі. За таких обставин, керуючись нормами п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження старшим державним виконавцем Бориспільського ВДВС Сорокою В.І. було прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.05.2022 р. у справі № 911/1412/21.

Однак, судом встановлено, що надані ТОВ БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД на виконання рішення Господарського суду Київської області від 02.09.2021 р. у справі № 911/1412/21 довідки про чистий дохід за липень 2020 року (вх. № 235 від 11.11.2022 р.), серпень 2020 року (вх. № 236 від 11.11.2022 р.), вересень 2020 року (вх. № 237 від 11.11.2022 р.), жовтень 2020 року (вх. № 238 від 11.11.2022 р.), листопад 2020 року (вх. № 239 від 11.11.2022 р.), грудень 2020 року (вх. № 240 від 11.11.2022 р.), січень 2021 року (вх. № 241 від 11.11.2022 р.), лютий 2021 року (вх. № 242 від 11.11.2022 р.), березень 2021 року (вх. № 243 від 11.11.2022 р.) не є доказами належного виконання рішення суду у даній справі, оскільки вказані вище довідки, всупереч висновкам суду щодо їхнього змісту, не містять інформації, передбаченої пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014 р., про чистий дохід, отриманий від діяльності в орендованому приміщенні, а фактично виконують роль супровідного листа до періодичних звітів касових апаратів, які згідно рішення суду у даній справі, яке набрало законної сили, не можуть свідчити про виконання ТОВ БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД обов`язку, встановленого зазначеним вище пп. 2.2.2 п. 2.2 договору № 80.1-14/1-27 від 09.09.2014 р., укладеного між сторонами даної справи.

Суд відзначає, що, як вбачається зі змісту постанови Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.11.2022 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 69312304 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області у справі № 911/1412/21, в порушення приписів ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, державним виконавцем Бориспільського ВДВС Сорокою В.І. рішення про закінчення виконавчого провадження було прийнято, виходячи з надання ТОВ БФ ЕНД ГХ ТРЕВЕЛ РІТЕЙЛ ЛТД доказів надсилання на адресу ДП МА Бориспіль довідок, однак, без належної перевірки змісту цих довідок на відповідність рішенню Господарського суду Київської області від 02.09.2021 р. у справі № 911/1412/21, що державним виконавцем під час розгляду скарги у даній справі спростовано не було.

Підсумовуючи викладене вище, за висновком суду, державним виконавцем було прийнято оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 69312304 від 15.11.2022 р. без з`ясування факту належного виконання рішення суду.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, судом встановлено, що постанова старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сороки В.І. від 15.11.2022 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 69312304 з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, є передчасною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства України, з огляду на що скарга стягувача в частині вимоги про визнання незаконною та скасування вказаної постанови підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Розглядаючи вимогу скаржника про зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження ВП № 69312304 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.05.2022 р. у даній справі № 911/1412/21, суд зазначає, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» суд може за наявності достатніх правових підстав визнати неправомірними дії державного виконавця або визнати неправомірним необґрунтоване зволікання з вчиненням відповідних дій.

Поряд з цим, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Оскільки обов`язок державного виконавця відновити виконавче провадження встановлений безпосередньо приписами ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», то у суду відсутні підстави для зобов`язання державного виконавця вчиняти відповідні дії, за винятком випадку, коли виконавець безпідставно ухилятиметься від вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 41 Закону. Як наслідок, заявлена стягувачем вимога про зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження ВП № 69312304 є передчасною та задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на дії відділу ДВС у даній справі.

Розподіл витрат, пов`язаних з розглядом скарги, в порядку ст. 344 ГПК України не здійснюється, оскільки нормами Закону України «Про судовий збір» не встановлено розміру ставки судового збору за звернення до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, а інших витрат, пов`язаних з розглядом скарги, учасниками судового процесу до розподілу не заявлено.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 340-343 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. Скаргу Державного підприємства Міжнародний аеропорт Бориспіль № 35-22-382 від 25.11.2022 р. (вх. № 97/22 від 01.12.2022 р.) на постанову від 15.11.2022 р. ВП № 69312304 старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу задовольнити частково.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.11.2022 р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 69312304 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 30.05.2022 р. у справі № 911/1412/21.

3. У решті вимог скарги відмовити.

4. Копію ухвали надіслати учасникам процесу та Бориспільському відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08301, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 63).

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 18.01.2023 р.

Суддя В.М. Бабкіна