ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2023 року м. ОдесаСправа № 923/1312/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 (суддя Л.В. Лічман, м.Одеса, повний текст складено 14.12.2022) про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 923/1312/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД»

про стягнення 5048,34 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.01.2021 у справі №923/1312/20, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.05.2021, позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 4068,45 грн основної заборгованості, 345,18 грн річних, 634,71 грн інфляційних втрат та 2101,00 грн компенсації по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Херсонської області видано відповідний наказ.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» подано до Господарського суду Херсонської області заяву про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 26.01.2021 у справі №923/1312/20 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 12.10.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 26.01.2021 у справі № 923/1312/20 за нововиявленими обставинами та залишено рішення в силі.

19.10.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» подано до Господарського суду Херсонської області заяву (зареєстрована Господарським судом Херсонської області за вх. № 3223/22) про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9670,00 грн у зв`язку із розглядом заяви про перегляд рішення Господарського суду Херсонської області від 26.01.2021 у справі №923/1312/20 за нововиявленими обставинами.

У зв`язку з надходженням апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД», у тому числі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.10.2021, матеріали справи № 923/1312/20 скеровано до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ІЗУМРУД» від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 12.10.2021 у справі № 923/1312/20.

Супровідним листом керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 скеровано матеріали справи № 923/1312/20 до Господарського суду Одеської області.

13.10.2022 на адресу Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» надійшло клопотання (зареєстроване за вх. № 22613/22), в якому товариство просило призначити до розгляду заяву (зареєстрована Господарським судом Херсонської області 19.10.2021 за вх. №3223/22, зареєстрована Господарським судом Одеської області 13.10.2022 за вх. № 2-848/22) про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (зареєстрована Господарським судом Херсонської області 19.10.2021 за вх. № 3223/22, зареєстрована Господарським судом Одеської області 13.10.2022 за вх. № 2-848/22) про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 923/1312/20 залишено без розгляду.

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» 24.12.2022 звернулось за допомогою засобів поштового зв`язку до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№2091/22 від 28.12.2022).

Згідно із протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2022, автоматичний розподіл не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, що підтверджується також переліком додатків до апеляційної скарги.

Натомість скаржник у поданій апеляційній скарзі, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, послався на те, що об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18 дійшла висновку, що судовий збір не слід сплачувати при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Згідно із частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України «Про судовий збір»).

Стаття 3 Закону України «Про судовий збір» визначає як загальний перелік об`єктів справляння судового збору, так і процесуальні документи, за подання яких до суду збір не сплачується.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 3 цього Закону судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18 дійшов висновку, що у наведеному у статті 3 Закону України «Про судовий збір» переліку прямо не визначено, що судовий збір не сплачується і за подання апеляційної чи касаційної скарги на додаткове судове рішення. Однак зазначено, що, аналізуючи вказані норми, суд дійшов висновку, що такий підхід законодавця обумовлений тим, що ухваленню судового рішення за позовною заявою або заявою процесуального характеру передує стадія відкриття відповідного провадження, на якій суд зобов`язаний перевірити повноту сплати судового збору відповідно до вимог закону залежно від обсягу та характеру вимог та/або ціни позову.

Отже, Верховний Суд у справі № 240/6150/18 (постанова від 20.12.2019) дійшов висновку, що судовий збір не слід сплачувати при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Стосовно посилання скаржника на постанову об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18 Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає, що наведене стосується питання відсутності обов`язку справляння судового збору за оскарження додаткового рішення (у зв`язку з розподілом судових витрат).

Разом з тим, предметом апеляційного оскарження у справі № 923/1312/20 є ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат, а не додаткове рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15.

За таких обставин, посилання скаржника на правову позицію застосування норм права Верховним Судом, висловлену у постанові від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, відхиляються з огляду на неревалентність у контексті застосування Закону України «Про судовий збір».

Водночас, Південно-західний апеляційний господарський суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15, які є релевантним для цієї справи в аспекті застосування Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Так, відповідно до викладеного в зазначеній постанові висновку Великої Палати Верховного Суду щодо правильного застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Як вже зазначалось, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 вище означеного Закону за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу на місяць з 1 січня 2022 року для працездатних осіб у розмірі 2481 гривня.

Таким чином, при поданні 24.12.2022 апеляційної скарги на вказану ухвалу суду має бути сплачений судовий збір у сумі 2481,00 грн.

Натомість, звертаючись до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 у справі №923/1312/20, скаржник наведеного вище не врахував та не сплатив судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» (відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2481,00 грн.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що оскільки на час надходження апеляційної скарги матеріали справи № 923/1312/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, останні підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 13.12.2022 про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «НІКО-ТАЙС» (зареєстрована Господарським судом Херсонської області 19.10.2021 за вх. №3223/22, зареєстрована Господарським судом Одеської області 13.10.2022 за вх. №2-848/22) про покладення на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу у справі №923/1312/20 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

4. Повідомити скаржника про можливість подати заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, та докази сплати судового збору, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

5. Доручити Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №923/1312/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран