ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" січня 2023 р. Справа № 911/2837/22

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали позовної заяви

Головного управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради, 08300, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Київський Шлях, будинок 72

до ПрАТ "Броварське шляхово-будівельне управління № 50", 07403, Київська область, місто Бровари(з), вулиця Онікієнка Олега, будинок 2-А

про стягнення 1 104 393,38 грн

встановив:

Головне управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до ПрАТ "Броварське шляхово-будівельне управління № 50" про стягнення 1 104 393,38 грн збитків за договором № 191 на закупівлю робіт з капітального ремонту частини дороги Бориспіль Дударків від перетину з вул. Запорізька вул. Завокзальна вул. Північна до перехрестя з кільцевою дорогою (ПСО м. Києва) ДСТУ Б.Д.1.1 1:2013, ГБН Г.1-218-182:2011 (ДК 021:20-9 Будівництво, влаштування фундаменту та покриття шосе, доріг) від 02.06.2020.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов вказаного договору в частині завищення вартості будівельних робіт, в наслідок чого останнім безпідставно отримано грошові кошти.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок сплати судового збору та його розмір передбачені Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-V-І 2011 з подальшими змінами та доповненнями.

Частинами першою та другою статті 9 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

В програмі Діловодство спеціалізованого суду Господарського суду Київської області по справі № 911/2837/22 відсутні відомості щодо зарахування сплаченого позивачем судового збору в дохід Державного бюджету України.

В якості доказів сплати судового збору у розмірі 16 565,91 грн позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 795 від 21.12.2022, при цьому у вказаному платіжному дорученні зазначені наступні реквізити: Платник Гол.упр.ЖКГ Бориспільської міськради; код 36359583; Отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101; код 37993783; Банк отримувача Казначейсто України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UA2026001; призначення платежу: 1210160;2800; *;101;36359583; Судовий збір, за позовом ГУ ЖКГ до ТОВ "БШБУ-50", на Господарський суд; Без ПДВ.;

Тоді як платiжнi реквiзити Господарського суду Київської області для перерахування судового збору в гривнях наступні: Отримувач коштів ГУК у Київ. обл./м. Київ/22030101; код 37955989; Банк отримувача Казначейсто України (ел.адм.подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA3010001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: *;101;_________; Судовий збір, за позовом _________, Господарський суд Київської області.

Отже, всупереч наведеному вище, вказане платіжне доручення не містить ідентифікуючих ознак щодо сплати судового збору саме за подання позовної заяви до Господарського суду Київської області.

За таких обставин платіжне доручення № 795 від 21.12.2022 на суму 16 565,91 грн не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку.

Разом з тим, частиною третьою статті 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до суду у письмовій формі та повинна містити в собі, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти (пункт 2 частини третьої статті 162).

Як вбачається з позовної заяви, позивачем зазначено скорочене найменування відповідача, тоді як процесуальний кодекс чітко вимагає вказувати повне найменування сторін та інших учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання, визначеного Господарським процесуальним кодексом України.

У даному випадку, подана позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху з посиланням на положення статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Запропонувати Головному управлінню житлово-комунального господарства виконавчого комітету Бориспільської міської ради усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк надавши суду:

- належні докази сплати судового збору у розмірі 16 565,91 грн за подання позовної заяви до Господарського суду Київської області;

- додаткові письмові пояснення стосовно усунення недоліків позовної заяви поданої з порушенням вимог пункту 2 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Докази направлення копії такої заяви (заяви про усунення недоліків) учасникам справи надати до матеріалів справи.

4. Роз`яснити учаснику справи, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою, на підставі частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Повідомити учасників судового процесу про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/

6. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 04.01.2023