ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" січня 2023 р.м. Одеса № 916/3709/22

Суддя господарського суду Одеської області Шаратов Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви № 15/1/1-2875-22 (вх. № 3833/22 від 29.12.2022) Заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ) в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9, ), Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, ), ДП Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві (67806, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Ангарська, 1, ) до Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області (68450, Болградський р-н, с. Павлівка, пров. Театральний, буд. 2, ), Болградської районної державної (військової) адміністрації, Приватного підприємства Шанс-2016 (68400, Одеська обл., Болградський р-н, м. Арциз, вул. Садова, 1, )

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації права оренди, зобов`язання звільнити земельну ділянку

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, ДП «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» до Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області, Болградської районної державної (військової) адміністрації, Приватного підприємства «Шанс-2016» з вимогами про:

- визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки від 11.05.2022 за № 4, укладеного Павлівським сільским головою із ПП «Шанс-2016» () (реєстраційний номер № 3-UA01-КН);

- скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 11.05.2022 за № 4 в Книзі реєстрації землеволодінь і землекористувань в умовах воєнного стану на території Болградського району Одеської області за № 3-UA01-KH, яку здійснено головним спеціалістом відділу економіки та агропромислового розвитку Болградської районної державної (військової) адміністрації Руновою Т.П. (порядковий номер № 00003, Том № 1, Розділу № 1);

- усунення перешкод у користуванні ДП «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» земельною ділянкою із кадастровим номером :01:001:0001 площею 693,8848 га шляхом зобов`язання ПП «Шанс-2016» звільнити земельну ділянку з кадастровим номер :01:001:0001 площею 693,8848 га, розташовану на території Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області (за межами населеного пункту).

Ухвалою суду від 30.12.2022 позовну заяву заступника керівника Одеської обласної прокуратури - залишено без руху, постановлено усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки, а саме обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва в суді інтересів держави в особі ДП «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» згідно із частиною четвертою статті 53 Господарського процесуального кодексу України в десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Роз`яснено заступнику керівника Одеської обласної прокуратури, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа прокурор отримав ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 02.01.2023.

06.01.2023 на адресу суду надійшов лист Заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 05.01.2023 № 15/1/1-34ВИХ-23 (вх. № 516/23) в якому зазначено, що Верховний Суд під час розгляду справи № 904/6691/20, у постанові від 12.12.2022, зробив висновок про наявність у органів прокуратури підстав для здійснення представництва в суді товариства, заснованого на державній власності, та підпорядкованого органу виконавчої влади Кабінету Міністрів України. Прокурор зазначає, що правовідносини у вказаній справі подібні до правовідносин, які наразі є предметом розгляду Господарським судом Одеської області у справі № 916/3709/22, вважає правомірним, доцільним та доведеним підстави для представництва Одеською обласною прокуратурою інтересів держави в особі Фонду державного майна України, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області та ДП «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві».

Дослідивши матеріали позовної заяви та лист Заступника керівника Одеської обласної прокуратури від 05.01.2023 № 15/1/1-34ВИХ-23 (вх. № 516/23), суд дійшов наступних висновків.

Згідно із частиною шостою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно із частиною третьою статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 № 1697-VII, прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Офісу Генерального прокурора або обласної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.

Згідно із частиною четвертою статті 23 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 № 1697-VII, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках, які прямо передбачені законом (пункт 3 частини першої статті 131-1 Конституції України). Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт третій частини другої статті 129 Конституції України).

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду викладені в пунктах 8.10, 8.11 постанови від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, згідно із якими, заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом третім частини третьої статті 23 Закону, має застосовуватись з урахуванням положень абзацу першого частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на положення частини другої статті 19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У контексті цього засадничого положення відсутність у Законі інших окремо визначених заборон на здійснення представництва прокурором, окрім спеціальної заборони на представництво державних компаній, не слід розуміти як таку, що розширює встановлені в абзаці першому частини третьої статті 23 Закону межі для здійснення представництва прокурором законних інтересів держави.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.08.2022 у справі № 904/6691/20, на яку посилається прокурор, у пунктах 66, 67 колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для врахування у даній справі висновків викладених у справі № 911/2169/20 щодо застосування норм права, оскільки підстави позову та зміст правовідносин у справі та у справі, що розглядається № 904/6691/20 (910/18605/19) не є подібними. Враховуючи викладене, колегія суддів погодилась з висновками суду апеляційної інстанції що прокурор, подаючи позов в інтересах АТ "Укрексімбанк" діяв правомірно та відхиляє протилежні аргументи касаційної скарги.

Суд враховує висновки Верховного Суду викладені у пункті 8.12 постанови від 18.01.2021 у справі № Б-23/75-02, згідно із яким, господарським процесуальним законом визначені процесуальні механізми забезпечення єдності судової практики, що полягають у застосуванні спеціальної процедури відступу від висновків щодо застосування норм права, викладених у раніше постановлених рішеннях Верховного Суду. Логіка побудови й мета існування цих процесуальних механізмів указує на те, що в цілях застосування норм права в подібних правовідносинах за наявності протилежних правових висновків суду касаційної інстанції слід виходити з того, що висновки, які містяться в судових рішеннях судової палати Касаційного господарського суду, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати Касаційного господарського суду - над висновками палати чи колегії суддів цього суду, а висновки Великої Палати Верховного Суду - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів Касаційного господарського суду. У цьому висновку Суд звертається до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, в постановах: від 25.06.2019 у справі № 911/1418/17, від 15.01.2020 у справі № 914/261/18, від 12.02.2020 у справі № 916/2259/18.

З огляду на наведене суд вважає, що висновки Великої Палати Верховного Суду, зроблені в пунктах 8.10, 8.11 постанови від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20, щодо того, що суб`єктом, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути лише суб`єкт владних повноважень, мають перевагу над висновком Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладеним у пунктах 66, 67 постанови від 12.12.2022 № 904/6691/20.

Суд враховує висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у пункті 48 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, згідно із яким, невиконання прокурором вимог щодо надання суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді згідно із частиною четвертою статті 53 ГПК України має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу, про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків і повернення в разі, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк ці недоліки не усунуті.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі ДП "Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві", порушив положення абзацу 3 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", відповідно до яких не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній. Отже, оскільки прокурор не усунув недоліки позовної заяви в частині належного обґрунтування підстав для здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі Державного підприємства "Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві", яке не є суб`єктом владних повноважень, суд дійшов висновку, що позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно із частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, оскільки прокурором не усунені недоліки встановлені ухвалою суду від 30.12.2022, позовна заява № 15/1/1-2875-22 (вх. № 3833/22 від 29.12.2022), підлягає поверненню на підставі частини шостої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із частиною восьмою статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву разом із додатками до неї № 15/1/1-2875-22 (вх. № 3833/22 від 29.12.2022) повернути Заступнику керівника Одеської обласної прокуратури.

Ухвала відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України набрала законної сили 18.01.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи.

Суддя Ю.А. Шаратов