УХВАЛА

16 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 914/1481/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. - (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник 1"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2022

у справі № 914/1481/21

за позовом Стрийського міського комбінату комунальних підприємств

до товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник 1",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Стрийська міська рада,

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комунальник 1" (далі - ТОВ "Комунальник 1") 03.12.2022 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі № 914/1481/21.

Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2022 касаційну скаргу ТОВ "Комунальник 1" залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), визначено скаржнику, зокрема, зазначити і належним чином обґрунтувати підстави касаційного оскарження судового рішення, передбачені статтею 287 ГПК України; надано ТОВ "Комунальник 1" строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали; роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

ТОВ "Комунальник 1" 28.12.2022 (відповідно до відмітки на поштовому конверті) звернулося із заявою про усунення недоліків касаційної скарги.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у поданій заяві про усунення недоліків, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 911/3681/17 та постановах Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325 "б", від 03.04.2018 у справі № 910/31767/15, від 14.03.2018 у справі № 464/5089/15 та від 26.09.2019 у справі № 924/1114/18 стосовно порушення приписів статті 267 Цивільного кодексу України (пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України); вказує, що Західний апеляційний господарський суд, ухвалюючи постанову 07.11.2022 у справі № 914/1481/21 в частині підстави визнання недійсним договору від 02.08.2017 зі змінами від 19.10.2017 з підстав перевищення керівником повноважень не взяв до відома Статут Стрийського МККП, рішення виконавчого комітету від 18.06.2009 № 245, лист виконавчого комітету Стрийської міської ради від 13.10.2017 № 3.14/1777, які є в матеріалах справи, що призвело до помилкового висновку про перевищення повноважень керівником та ухвалення незаконного рішення суду про визнання недійсним договору від 02.08.2017 зі змінами від 19.10.2017.

З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20.12.2022 у справі № 914/1481/21 усунуто недоліки касаційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Отже, матеріали касаційної скарги ТОВ "Комунальник 1" відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Водночас до касаційної скарги ТОВ "Комунальник 1" додано клопотання, у якому скаржник просить зупинити виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі № 914/1481/21 до закінчення її перегляду у касаційному порядку. В обґрунтування зазначеного клопотання скаржник зазначає, що постановою апеляційного господарського суду скасовано законне рішення суду першої інстанції; на цей час виникла загроза на підставі оскаржуваної постанови вилучення майна у ТОВ "Комунальник 1" набутого на законних підставах.

Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішеня, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20.07.2004) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

З огляду на зазначене, можливе виконання оскаржуваних судових рішень не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання оскаржуваного судового рішення, що набрало законної сили, і є обов`язковим до виконання.

Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Поряд з цим, Суд зауважує, що клопотання про зупинення виконання судового рішення повинно містити не самі лише посилання, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованим з посиланням на конкретні обставини та наявність доказів у підтвердження таких обставин.

Таким чином, наведені скаржником у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваної постанови до закінчення її перегляду в касаційному порядку, тому у суду відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання.

Також до касаційної скарги ТОВ "Комунальник 1" додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови у справі № 914/1481/21.

Відповідно до частини першої статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Зважаючи на те, що постанову Західного апеляційного господарського суду ухвалено 07.11.2022 (дата складання повного тексту постанови - 15.11.2022), строк на її оскарження закінчився 05.12.2022.

Касаційна скарга ТОВ "Комунальник 1" подана 03.12.2022, тобто в межах строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі № 914/1481/21.

З огляду на викладене клопотання ТОВ "Комунальник 1" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Суд не розглядає.

Керуючись статтями 234, 287, 290, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник 1" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі № 914/1481/21.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 16 лютого 2023 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 31 січня 2023 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник 1" про зупинення виконання постанови Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі № 914/1481/21 відхилити.

5. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів в порядку статті 197 ГПК України, попередньо заявивши про це клопотання.

7. Верховним Судом в умовах режиму воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України, рекомендовано подавати заяви, клопотання тощо через особистий кабінет в системі "Електронний суд" або на електронну адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду () з використанням цифрового підпису.

8. Витребувати матеріали справи № 914/1481/21 господарського суду Львівської області за позовом Стрийського міського комбінату комунальних підприємств до товариства з обмеженою відповідальністю "Комунальник 1", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Стрийська міська рада, про визнання недійсними договорів.

9. Копію ухвали надіслати господарському суду Львівської області, Західному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко