ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023м. ХарківСправа № 922/5116/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м.Харків, майдан Свбоди,5,Держпром, під`їзд 1поверх,кім.35)
до Приватного підприємства "Донремсервіс" (61022, Харківська область, м.Харків, вул. Іванівська, буд.1)
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Пономаренка В.О.( в порядку самопредставництва від 15.09.2020 року)

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватне підприємство "Донремсервіс" (далі - відповідач), у якому просив суд , в якій просить суд:

стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОНРЕМСЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи - 20380631) штраф у розмірі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень та пеню у розмірі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень на загальну суму 272 000 (двісті сімдесят дві тисячі) гривень із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОНРЕМСЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи - 20380631) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 4080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

В обґрунтування позивач посилається на не сплату штрафу відповідачем на підставі рішення Антимонопольного комітету України №70/4-р/к від 28січня 2020 року, яким визнано, що Приватне підприємство "Донремсервіс" вчинило порушення передбачені нормами Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 922/5116/21, призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін на 01 березня 2022 року.

17.01.2023 року від представника ПП Донремсервіс, через канцелярію суду (вх.№17/01-22) надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, зокрема посилаючись на те, що позивачем неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а зроблені висновки щодо розміру штрафу не підтверджуються жодними доказами, у зв`язку із чим просить суд відмовити у задоволенні позову Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОНРЕМСЕРВІС».

На електронну пошту суду надійшло клопотання директора ПП Донремсервіс Толдінов І.Г. про зупинення розгляду справи на момент ВС (Вх № 4591/22 від "19" квітня 2022 р.

Господарським судом розглянуто вищеозначене клопотання та відмовлено в його задоволенні , за відсутності правової підстави для зупинення , з огляду на положення ст.227,228 ГПК України.

Однак Господарський суд Харківської області враховує обставини які склалися та зазначає наступне.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, тобто до 26 березня 2022 року. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено ще на 30 діб.

01 березня 2022 року судове засідання у справі № 922/5116/21 не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова ворожими військами та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Разом із цим, ухвалою від 25.04.2022 запропоновано усім учасникам справи, виходячи з поточної ситуації, разом з заявами по суті справи направити в суд і іншим учасникам справи свої пропозиції щодо дати призначення судового засідання та можливості їх участі у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.11.2022 року, призначено підготовче засідання по справі №922/5116/21 на 30 листопада 2022 року о 11:30.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2022 відкладено підготовче засідання на 21.12.2022 о 12:00 год.

Протокольною ухвалою від 21.12.2022 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та закриття підготовчого провадження та призначено справи до судового розгляду по суті "17" січня 2023 р. о(б) 12:30 год. у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи, 5, 8-й .

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 17.01.2023 не з`явився. Правом на участь у розгляді справи та на викладення своєї позиції у справі не скористався.

Суд приймає до уваги, що сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, надано достатньо часу для підготовки до судового засідання.

Про розгляд справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві .

Проте ухвала суду, яка направлялася на адресу відповідача, повернута без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "адресат відсутній".

Судом перевірено адресу відповідача, згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 17.01.2023 року, місцезнаходження відповідача - 61022, Харківська область, м.Харків, вул. Іванівська, буд.1 та саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем позовну заяву.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Згідно із ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Враховуючи положення ст.ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами без явки в судове засідання відповідача.

Відповідно до ст. 219 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 17.01.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив таке.

За результатами розгляду справи № 2/01-71-19 про порушення

ПРИВАТНИМ ПІДПРИЄМСТВОМ «ДОНРЕМСЕРВІС» (ідентифікаційний код юридичної особи - 20380631) (далі - ПП «ДОНРЕМСЕРВІС», Відповідач) та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УНИКА-БУД» (ідентифікаційний код юридичної особи - 36559037) (далі - ТОВ «УНИКА- БУД») законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу

адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (12.06.2020 змінено найменування на Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.06.2020 № додається) (далі - Відділення) прийнято рішення від 28.01.2020 № 70/4-р/к (далі

- Рішення № 70/4-р/к) (копія Рішення № 70/4-р/к додається, оригінал знаходиться у Відділенні).

Пунктом 1 резолютивної частини Рішення № 70/4-р/к визнано, що ПП «ДОНРЕМСЕРВІС» та ТОВ «УНИКА-БУД» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Регіональною філією «Південна залізниця» ПАТ «УКРАЇНСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ» по закупівлі будівельних робіт «ДСТУ Б.Д.1.1- 1:2013, Код ДК 021:2015 - 45300000-0 - Будівельно-монтажні роботи - технічне переоснащення будинку пультової управління фонтанами за адресою: м. Харків, пл. Привокзальна, 1а» (ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-03-06-000691 -а).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 2 резолютивної частини Рішення № 70/4-р/к на

ПП «ДОНРЕМСЕРВІС» накладений штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Пунктом 4 резолютивної частини Рішення № 70/4-р/к визнано, що ПП «ДОНРЕМСЕРВІС» та ТОВ «УНИКА-БУД» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурі закупівлі, проведеної Управлінням капітального будівництва Херсонської обласної державної адміністрації по закупівлі «ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013

- Капітальний ремонт ділянки каналізаційної мережі від ПК-4 у напрямку ПК-2, в районі вул. Паровозної у м. Херсоні, за кодом CPV за ДК 021:2015 - 45232410-9 - будівництво каналізаційних трубопроводів» - UA-2016-11-22-000447-а).

За вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з пунктом 5 резолютивної частини Рішення № 70/4-р/к на

1111 «ДОНРЕМСЕРВІС» накладений штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Статтею 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до частини другої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Копія витягу з Рішення № 70/4-р/к направлена до ІШ «ДОНРЕМСЕРВІС» рекомендованим повідомленням № 420, яке вручене уповноваженій особі Відповідача 07.02.2020, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а також зазначено на сторінці 1 позовної заяви ПП «ДОНРЕМСЕРВІС» про скасування Рішення № 70/4-р/к від 26.03.2020 № 26/03-20 (вх. від 27.03.2020 № 1725) (копії додаються).

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, штраф, накладений на ПП «ДОНРЕМСЕРВІС» Рішенням № 70/4-р/к, підлягав сплаті до 07.04.2020 (включно).

Відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути поновлено.

Не погодившись із Рішенням № 70/4-р/к, ПП «ДОНРЕМСЕРВІС» звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом про скасування Рішення № 70/4-р/к.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2020 відкрито провадження у справі № 922/926/20 (копія додається, оригінал знаходиться у матеріалах судової справи № 922/926/20).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.07.2020 у справі № 922/926/20 у задоволенні позову ПП «ДОНРЕМСЕРВІС» відмовлено в повному обсязі (копія додається, оригінал знаходиться у матеріалах судової справи № 922/926/20).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.08.2020 у справі № 922/926/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «ДОНРЕМСЕРВІС» на рішення суду першої інстанції (копія додається, оригінал знаходиться у матеріалах судової справи № 922/926/20).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 у справі № 922/926/20 апеляційну скаргу ПП «ДОНРЕМСЕРВІС» залишено без

задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін (копія додається, оригінал знаходиться у матеріалах судової справи № 922/926/20).

В подальшому ПП «ДОНРЕМСЕРВІС» не зверталося до Верховного суду щодо оскарження вищезазначених судових рішень.

Отже, Рішення № 70/4-р/к є законним і обґрунтованим.

Відповідно до пункту 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 абзацами третім - п`ятим частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися.

Таким чином, з урахуванням частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» нарахування пені зупинялося у періоди:

з 01.04.2020 до 14.07.2020 (включно), тобто на час розгляду Господарським судом Харківської області справи про скасування Рішення № 70/4-р/к;

з 17.08.2020 до 19.10.2020 (включно), тобто на час розгляду Східним апеляційним господарським судом справи про скасування Рішення № 70/4-р/к;

Частиною восьмою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що суб`єкт господарювання зобов`язаний протягом п`яти днів з дня сплати штрафу надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до частини п`ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Станом на 23.12.2021 жодних документів на підтвердження сплати штрафу ПП «ДОНРЕМСЕРВІС» до Відділення не надало.

Розрахунок пені станом на 23.12.2021 (включно):

Періоди нарахування пені за прострочення сплати штрафу:

- з 15.07.2020 до 16.08.2020 (включно) (32 дні);

- з 20.10.2020 до 23.12.2020 (включно) (429 днів).

Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає - 461 день.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає:

136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень (розмір штрафу, накладеного Рішенням № 70/4-р/к) * 1,5 % (відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції») = 2040 (дві тисячі сорок) гривень.

За 461 день прострочення сплати штрафу, сума пені складає:

2040 гривень * 461 день = 940 440 гривень.

Згідно з частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені складає 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень.

Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв`язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також представляти територіальне відділення Антимонопольного комітету України без спеціальної довіреності в суді.

Відповідно до статті 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відтак, оскільки судом встановлений факт порушеного права позивача щодо повної та своєчасної сплати штрафних санкцій за порушення антимонопольного законодавства суб`єктом, на якого такі санкції покладені за рішенням органу Антимонопольного комітету України, воно підлягає захисту судом.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Разом з тим, з`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Окрім того, суд зауважує, що зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію ст. 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

З урахуванням наведеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення штрафу у розмірі 136000,00 грн. та пені у розмірі 136000,00 грн. є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.

Здійснюючи розподіл судових витрат за наслідками розгляду справи, враховуючи вимоги статті 129 ГПК України, а також висновки суду про задоволення позову, судові витрати, понесені позивачем у зв`язку з оплатою судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача в розмірі 4080,0 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОНРЕМСЕРВІС» (61022, Харківська область, м. Харків, вул. Іванівська, буд.1, ідентифікаційний код юридичної особи - 20380631) штраф у розмірі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень та пеню у розмірі 136 000 (сто тридцять шість тисяч) гривень на загальну суму 272 000 (двісті сімдесят дві тисячі) гривень із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків.

Стягнути з ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДОНРЕМСЕРВІС» (61022, Харківська область, м. Харків, вул. Іванівська, буд.1,ідентифікаційний код юридичної особи - 20380631) на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свбоди,5,Держпром, під`їзд 1поверх,кім.35,ідентифікаційний код 22630473) - судовий збір у розмірі 4080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Після набрання рішенням законної сили видати накази в установленому порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 статті 241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно статті 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач - Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, майдан Свбоди,5,Держпром, під`їзд 1поверх,кім.35,ідентифікаційний код 22630473).

Відповідач - ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДОНРЕМСЕРВІС» (61022, Харківська область, м. Харків, вул. Іванівська, буд.1,ідентифікаційний код юридичної особи - 20380631)

Повне рішення складено "18" січня 2023 р.

Суддя О.О. Присяжнюк