ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.01.2023 м.Дніпро Справа № 904/2704/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Орєшкіної Е.В.,

судді: Березкіної О.В., Кощеєва І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Хлібозавод № 10" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 (суддя Ярошенко В.І.) у справі №904/2704/22

за позовом Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Хлібозавод № 10", м. Київ

про стягнення 5 487,64 грн

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Хлібозавод № 10" на свою користь заборгованості в розмірі 5 033, 49 грн, інфляційних втрат у розмірі 336, 24 грн, 3% річних у розмірі 117, 91 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 у справі №904/2704/22 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Хлібозавод № 10" на користь Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура міста" Дніпровської міської ради основний борг у сумі 5 033, 49 грн, інфляційні втрати в сумі 267, 10 грн, 3% річних у сумі 67, 02 грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 2 428, 99 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Хлібозавод № 10" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 у справі №904/2704/22 та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022 року для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В., судді: Березкіна О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.01.2023 зазначеною колегією суддів витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/2704/22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/2704/22.

06.01.2023 справа №904/2704/22 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про повернення апеляційної скарги.

Згідно п. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до ч. 3. ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

За положеннями ч. 1, 3. ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Як передбачено статтею 1312 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 Перехідних положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, вона підписана адвокатом Рудим Станіславом Володимировичем. Зазначено, що документи, які підтверджують повноваження адвоката Рудого С.В., надавалися раніше та містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи №904/2704/22, апеляційним господарським судом встановлено, що повноваження адвоката Рудого С.В. представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Хлібозавод № 10" в Господарському суді Дніпропетровської області підтверджуються ордером серії АЕ №1155566 від 27.09.2022. Водночас, цей ордер не підтверджує повноважень адвоката Рудого С.В. здійснювати представництво відповідача в Центральному апеляційному господарському суді. Інші докази повноважень адвоката Рудого С.В. в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Хлібозавод № 10" до Центрального апеляційного господарського суду не надано належних доказів (ордеру, довіреності), які засвідчують право адвоката Рудого С.В. діяти в його інтересах в апеляційній інстанції у справі №904/2704/22, зокрема, підписувати апеляційну скаргу.

Згідно п.1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Хлібозавод № 10" підписана особою, яка не має права її підписувати, тому підлягає поверненню заявнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає положенням ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до неї не додані докази, визначені п. 2 ч.3 цієї статті щодо сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в повному обсязі (згідно квитанції АТ КБ «Приватбанк» від 22.12.2022 сплачено 3,60 грн, тоді як за розгляд апеляційної скарги з урахуванням пункту 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" апелянт мав сплатити 3 721,50 грн).

Повернення апеляційної скарги у порядку пункту 1 частини п`ятої статті 260 Господарського процесуального кодексу України не позбавляє заявника апеляційної скарги права повторно звернутись до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, оформленою належним чином.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235, 258, п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Хлібозавод № 10" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2022 у справі №904/2704/22 повернути заявнику.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 8 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Кощеєв