ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" січня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3638/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх.№3759/22 від 26.12.2022)

за позовом: TINKA SHIPPING S.A. (Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, Аджелтейк Айленд, Маджуро, Республіка Маршаллові острови, МН 96960);

до відповідачів: 1) Приватного підприємства «ЛАРУС ШИППІНГ» (68800, Одеська обл., м. Рені, вул. Шевченко, 29/3; );

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-РЕНІ» (68800, Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188; );

3) Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (68803, Одеська обл., м. Рені, вул. 28-го Червня, 125; );

про визнання права власності на майно та зняття арешту.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 26.12.2022 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№3759/22) TINKA SHIPPING S.A. до відповідачів ПП «ЛАРУС ШИППІНГ», ТОВ «АГРО-РЕНІ» та Ренійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій позивач просить суд:

- визнати за компанією TINKA SHIPPING S.A. право власності на судно суховантажний теплохід «TINKA» (попередня назва «Mamba B»), ІМО №9189706, рік побудови 1998, валовий тонаж 4947 мт, нетто-таннаж 2774 мт, довжина 93,80 м, ширина 19.50 м;

- зняти арешт рухомого майна №30066870, а саме судна суховантажний теплохід «TINKA» (попередня назва «Mamba B»), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 64500729, виданий 03.10.2022, видавник: Ренійський відділ державної виконавчої служби в Ізмїському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- зняти арешт рухомого майна №28581544, а саме судна суховантажний теплохід «TINKA» (попередня назва «Mamba B»), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 64598543, виданий 22.02.2021, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль О.Є.;

- зняти арешт рухомого майна №28390756, а саме судна суховантажний теплохід «TINKA» (попередня назва «Mamba B»), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 63777325, виданий 16.12.2020, видавник: Ренійський відділ державної виконавчої служби в Ізмїському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса);

- зняти арешт рухомого майна №26944409, а саме судна суховантажний теплохід «TINKA» (попередня назва «Mamba B»), ІМО №9189706, рік побудови 1998, постанова про арешт боржника, серія та номер: ВП 59366883, виданий 28.08.2019, видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В.;

- витребувати у зберігача Насирова Дмитра Рауфовича майно, а саме судно суховантажний теплохід «TINKA» (попередня назва «Mamba B»), ІМО №9189706, рік побудови 1998, валовий тонаж 4947 мт, нетто-таннаж 2774 мт, довжина 93,80 м, ширина 19.50 м та повернути законному власнику, а саме компанії TINKA SHIPPING S.A.;

- покласти на відповідачів судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що судно суховантажний теплохід «TINKA» (попередня назва «Mamba B»), ІМО №9189706, рік побудови 1998 належить TINKA SHIPPING S.A., яке було придбано у компанії BYO LTD на підставі угоди купівлі-продажу судна. За твердженням позивача, на момент подання до суду даної позовної заяви проводяться електронні торги в об`єднаному виконавчому провадженні з продажу вказаного судна, на яке накладено чотири арешти у виконавчих провадженнях, в яких боржником є компанія BYO LTD, яка в свою чергу, за законодавством країни реєстрації є неактивною та була вилучена з реєстру компаній. Отже, як вважає позивач, неналежне встановлення державними та приватними виконавцями правового статусу боржника та дійсної належності судна призвело до організації незаконних електронних торгів з продажу майна, яке на праві власності належить позивачу - TINKA SHIPPING S.A..

Разом із позовною заявою позивачем було подано до суду заяву (вх. №2-1246/22) про забезпечення позову.

Ухвалою суд від 27.12.2022 було вжито заходи забезпечення позову у справі №916/3638/22 шляхом:

- зупинення реалізації на електронних торгах ДП «СЕТАМ» судна суховантажний теплохід «Mamba B», ІМО №9189706, рік побудови 1998, реєстраційний номер лота: 520147;

- заборони продавцю - приватному виконавцю Колечко Д.М., виконавчий округ -Одеська обл., номер посвідчення 0131, вчиняти будь-які дії та заходи, направлені на реалізацію будь-яким способом, звернення, стягнення, призначення та проведення прилюдних торгів (аукціонів) з реалізації, оформлення, переоформлення права власності на судно суховантажний теплохід «Mamba B», ІМО №9189706, рік побудови 1998;

- заборонити органам державної реєстрації прав на нерухоме майно або рухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме або рухоме майно, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме або рухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо судна суховантажний теплохід «Mamba B», ІМО №9189706, рік побудови 1998.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає таке:

По-перше, відповідно до ч. 1, 2 ст. 163 ГПК України, ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна. Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при розгляді справи.

Як було зазначено позивачем в позовній заяві щодо ціни позову, судно суховантажний теплохід «TINKA» (попередня назва «Mamba B»), ІМО №9189706, рік побудови 1998 було придбано компанією TINKA SHIPPING S.A. у компанії BYO LTD на підставі купчі (Bill of Sale) від 03.07.2017 за 1 долар США, що станом на дату звернення до суду із позовом складає 36,5686.

Між тим суд не погоджується із даними обставини, з огляду на те, що під час розгляду заяви про забезпечення позову у даній справі, судом було встановлено, що судно суховантажний теплохід «TINKA» (попередня назва «Mamba B»), ІМО №9189706, рік побудови 1998 було виставлено на електронні торги ДП «СЕТАМ» за реєстраційним номером лота: 520147.

Як вбачається із веб-сторінки ДП «СЕТАМ» за реєстраційним номером лота: 520147, стартовою ціною продажу даного судна вказано 14 791 394,00 грн., що свідчить про те, що визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем неправильно зазначено ціну позову, на підставі чого виникає необхідність в наданні до суду доказів дійсної вартості судна суховантажного теплоходу «TINKA» (попередня назва «Mamba B»), ІМО №9189706, рік побудови 1998

По-друге, згідно з п. 2 ч. 1 ст.164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Положеннями ч.7 ст. 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено у 2022 році прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб з 1 січня 2022 року - 2481 гривні.

Відповідно до п. 8 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016, за подання позовної заяви у випадку об`єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру (залежно від вартості майна, яке відшукується), так і за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру (зняття арешту з майна). При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами. Якщо ж заявлена вимога лише про зняття арешту з майна, то сплачується судовий збір як за заяву немайнового характеру.

Розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно або його витребування, визначається з урахуванням вартості спірного майна, при цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки такий обов`язок покладається на позивача.

Таким чином, враховуючи, що позивачем заявлено 2 позовні вимоги майнового характеру про визнання права власності на майно та витребування і повернення майна, а також 4 вимоги немайнового характеру про зняття арешту з майна по різних виконавчим провадженням, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1,5% від дійсної вартості спірного майна та 9924,00 грн. за немайнові вимоги.

Між тим, як встановлено судом, позивачем сплачено лише 2481,00 грн. та з огляду на те, що позивачем не надано до суду доказів дійсної вартості спірного, майна, суд позбавлений можливості встановити загальний розмір судового збору, який необхідно сплатити за подання позовної заяви у даній справі.

На підставі чого, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 7443,00 грн. за вимоги немайнового характеру та 1,5% від вартості спірного майна за 2 майнові вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням встановлених недоліків, на підставі ч.1 ст.174 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення даної позовної заяви без руху із встановленням позивачу 10-ти денного строку для усунення виявлених недоліків, шляхом зазначення правильної ціни позову з урахуванням дійсної вартості майна та надання до суду доказів, які підтверджують сплату судового збору за 2 позовні вимоги майнового характеру та 4 вимоги немайнового характеру, у встановлених порядку і розмірі відповідно до вимог ст. ст. 163, 164 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 163, 164, 174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву (вх.№3759/22 від 26.12.2022) TINKA SHIPPING S.A. залишити без руху.

2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська