СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. Харків Справа № 922/4278/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя:Зубченко І.В. (доповідач),
судді:Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.
при секретарі судового засідання: Ламанова А.В.
за участю представників:
від позивача:Оріщенко Н.С., ордер серія АХ №1108259 від 30.11.2022р., свідоцтво серія ПТ №847 від 24.02.2017р.
від відповідача:Самойлов Є.Ю., ордер серія АХ №1112770 від 11.01.2023р., свідоцтво №2053 від 07.12.2016р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фермерського господарства Подолівське, м.Барвінкове Харківської області (вх.№1248Х/3 від 25.11.2022р.)
на рішення (додаткове) господарського суду Харківської області
ухвалене24.10.2022р. (повний текст складено та підписано 03.11.2022р. у м.Харкові)
у справі№922/4278/21 (суддя Новікова Н.А.)
за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро, с.Веселе Харківської області Фермерського господарства Подолівське, м.Барвінкове Харківської області
простягнення 12.099.628,64грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро, с.Веселе Харківської області, позивач, звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Фермерського господарства Подолівське, м.Барвінкове Харківської області, про стягнення 12.099.628,64грн., з яких: 1.741.037,09грн. безпідставно набуті кошти; 39.721,57грн. сума заборгованості за користування земельними ділянками; 9.607.600,45грн. неустойка у розмірі подвійної плати за користування земельними ділянками; 666.062,73грн. пеня; 989,23грн. 3% річних, нараховані на несплачену суму заборгованості; 44.217,57грн. 3% річних, нараховані на суму безпідставно набутих коштів (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, яка прийнята до розгляду протокольною ухвалою місцевого господарського суду від 02.02.2022р.).

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.10.2022р. (повний текст складено та підписано 20.10.2022р.) у справі №922/4278/21, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022р. (повний текст складено та підписано 19.12.2022р.), позов задоволено частково. Стягнуто з Фермерського господарства Подолівське на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро 39.721,57грн. заборгованості за користування земельними ділянками та 9.607.600,45грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування земельними ділянками. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. При постановленні названого судового рішення питання стягнення витрат по сплаті судового збору та стягнення витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалося.

На адресу господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро надійшла заява, за змістом якої позивач просить ухвалити додаткове рішення у справі №922/4278/21, яким стягнути з Фермерського господарства Подолівське на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 884.665,00грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Фермерське господарство Подолівське звернулося до місцевого господарського суду з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, за змістом якого просить: зменшити суму судових витрат, що заявлено в розмірі 130.000,00грн., до 13.650,00грн.; зменшити суму судових витрат, що заявлено в розмірі 194.665,00грн., до 56.887,50грн.; визнати необґрунтованою суму витрат в розмірі 560.000,00грн. та відмовити в її стягненні.

Додатковим рішенням господарського суду Харківської області від 24.10.2022р. (повний текст складено та підписано 03.11.2022р.) у справі №922/4278/21 стягнуто з Фермерського господарства Подолівське на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 702.740,89грн. та 144.709,83грн. витрат по сплаті судового збору. У решті витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу покладено на позивача.

Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням, Фермерське господарство Подолівське звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно з резолютивною частиною якої просить скасувати додаткове рішення та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро у стягненні з Фермерського господарства Подолівське судових витрат у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач наводить наступні доводи:

- господарським судом Харківської області по поточній справі було враховано не всі доводи відповідача та ухвалено незаконне і необґрунтоване додаткове рішення про стягнення судових витрат;

- судом не взято до уваги, що адвокатом Оріщенко Н.С. взято за розрахунок вартість години робочого часу в розмірі 3.675,00грн. і для роботи з документами, і для здійснення представництва під час судових засідань. Судом не наведено міркування щодо посилання відповідача на надмірність вартості години роботи адвоката в розмірі 3.675,00грн. під час здійснення представництва в суді та не зазначено жодного мотивування відхилення вказаного аргументу. Судом не обґрунтовано підстав відступлення від розміру вартості години роботи адвоката під час представництва в суді, рекомендованого Рішенням Ради адвокатів Харківської області №13/1/7 від 21.07.2021р., яке при аналізі інших вимог бралось судом до уваги;

- на роботу з документами адвокатом Оріщенко Н.С. витрачено 38 годин. Однак відповідач погоджується з витратами часу 11,5 годин. З урахуванням часу роботи адвоката Оріщенко Н.С., витраченого на участь у судових засіданнях, - 9 годин вартістю 14.625,00грн., та часу, витраченого на роботу з документами, - 11,5 годин вартістю 42.262,50грн., відповідач погоджується із загальною вартістю послуг адвоката Оріщенко Н.С. по поточній справі в розмірі 56.887,50грн. Відповідач заявляє клопотання про зменшення судових витрат за даною частиною до 56.887,50грн.;

- судом не взято до уваги надану відповідачем аргументацію та розрахунки, зокрема щодо немотивованого перевищення витрат часу на аналіз документів, на які не надано відповідей; на роботу з документами, яку вже здійснено попереднім адвокатом; на аналіз правової позиції, яка так і залишилась незмінною; на заявлення немотивованої витрати часу адвокатом високого рівня на написання документів;

- виплата у вигляді гонорару успіху в розмірі 560.000,00грн. (адвокат Оріщенко Н.С.) носить бонусний та преміальний характер, залежить від платопросможності клієнта та його зацікавленості в справі, не обмежується законодавчо, адже є договірною між учасниками договору про надання правової допомоги, і не може покладатись на учасників судового процесу. Вказана вартість є неспівмірною, надмірно завищеною, не обумовлюється та не обґрунтовується жодними підставами та документами, тому вимога про її покладання на відповідача є такою, що підлягає відхиленню. При цьому апелянт посилається на правову позицію, викладену, зокрема, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі №904/4507/18, у постановах Верховного Суду від 30.06.2022р. у справі №904/7347/21, від 07.11.2019р. у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020р. у справі №922/2685/19;

- задоволення вимог про стягнення гонорару успіху, зокрема в заявленому розмірі, не є імперативним процесуальним обов`язком суду, не є імперативним обов`язком суду в договірних відносинах між учасником справи та його адвокатом тощо. В обґрунтування скаржник посилається на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.09.2022р. у справі №915/294/21;

- у запереченнях по справі та в апеляційній скарзі на основне рішення по справі відповідач неодноразово наголошував на суперечливій поведінці позивача, посилався на заяву про зловживання позивачем правом по поточній справі, що надає

підстави посилатися на застосування ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

На електронну адресу суду від скаржника надійшла заява (з накладенням кваліфікованого електронного підпису) про додавання таблиці до апеляційної скарги на додаткове рішення господарського суду Харківської області від 24.10.2022р. по справі №922/4278/21 щодо розподілу судових витрат. За змістом заяви зазначено, що апеляційна скарга містить таблицю щодо порівняння позицій судових витрат за думкою сторін. Натомість, у силу технічних можливостей порталу «Електронний суд», при формуванні документу здійснилось його форматування в частині вказаної таблиці. Зміст таблиці збережено, але втрачено табличний вид, та, як наслідок, втрачено очікувану наглядність викладення матеріалу. Із даною заявою скаржник додає, а саме дублює зазначену таблицю та просить розглядати її разом із апеляційною скаргою на додаткове рішення.

Для розгляду апеляційної скарги згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2022р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 30.11.2022р. вищевказану апеляційну скаргу Фермерського господарства Подолівське залишено без руху з метою усунення скаржником допущених при поданні апеляційної скарги недоліків.

Після отримання від скаржника через систему «Електронний суд» заяви про усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2022р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства Подолівське на рішення (додаткове) господарського суду Харківської області від 24.10.2022р. (повний текст складено та підписано 03.11.2022р.) у справі №922/4278/21 та встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро строк для подання відзиву на апеляційну скаргу по 21.12.2022р., а також доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянтові. Названою ухвалою, разом з іншим, з метою своєчасного повідомлення сторін про дату, час та місце судового засідання призначено розгляд справи №922/4278/21 на 11.01.2023р. о 10:30год.

29.12.2022р. на електронну адресу суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро надійшов відзив на апеляційну скаргу (з накладенням кваліфікованого електронного підпису). Згідно з резолютивною частиною відзиву позивач просить у задоволенні апеляційної скарги Фермерського господарства Подолівське на рішення (додаткове) господарського суду Харківської області від 24.10.2022р. у справі №922/4278/21 відмовити в повному обсязі, рішення (додаткове) господарського суду Харківської області від 24.10.2022р. у справі №922/4278/21 - залишити без змін.

Крім того заявник просить визнати поважними причини неподання відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк, долучити відзив на апеляційну скаргу до матеріалів справи та врахувати його при розгляді справи.

Згідно з ч.4 ст.262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається, зокрема, строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Частиною 1 ст.263 ГПК України унормовано, що учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Наведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу позивач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро отримало ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.12.2022р. після встановленого судом строку на подання відзиву на апеляційну скаргу (23.12.2022р.). Окрім того, позивач не отримував апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку, а зміг ознайомитися зі змістом такої скарги в підсистемі «Електронний суд» 28.12.2022р. після направлення відповідного клопотання до суду представником позивача. Відповідні обставини підтверджені матеріалами справи.

Східний апеляційний господарський суд, розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, вважає наявними підстави для відновлення строку.

Щодо конкретних аргументів відповідача, викладених у апеляційній скарзі, позивач за змістом відзиву надає наступні заперечення:

- Рішення №13/1/7 не є нормативно-правовим актом та носить рекомендаційний характер, про що вказано у самому рішенні. Крім того формулювання рекомендацій свідчить про те, що їх розмір є мінімальним (формулювання «від»). Жодних заборон на встановлення однакової ставки (вартості години) робочого часу і для роботи з документами, і для здійснення представництва під час судових засідань, законодавством не встановлено;

- при визначенні розміру погодинних ставок у договорі були враховані складність справи, кваліфікація і професійний досвід безпосередніх виконавців послуг, а саме визначено різні ставки для адвоката-засновника адвокатського бюро, адвоката, помічника адвоката (юриста). Жодних підстав брати за розрахунок інші ставки, аніж ті, що встановлені в договорі між адвокатським бюро і клієнтом, немає;

- суд не мав обов`язку обґрунтовувати «підстави відступлення» від розміру вартості години роботи адвоката під час представництва в суді, рекомендованих Рішенням №13/1/7, оскільки вказане рішення має рекомендаційний характер;

- відповідачем не було доведено належними та допустимими доказами (об`єктивними аргументами) факт неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Доводи відповідача зводяться до його суб`єктивної оцінки можливості витрати часу адвокатом на надання тих чи інших послуг;

- аналіз документів, які надають сторони під час розгляду справи, є необхідним для розгляду справи незалежно від того, чи надаються відповіді в письмовому вигляді на такі документи;

- стягнення витрат у розмірі 194.665,00грн. на послуги адвоката Оріщенко Н.С. є абсолютно обґрунтованим, такі витрати підтверджуються належними та допустимими доказами, а скаржником не доведено неспівмірність таких витрат;

- неврахування судом умов договору про надання правової допомоги щодо порядку обчислення гонорару не відповідає принципу свободи договору, закріпленому у ст.627 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст.30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу. При цьому позивач посилається на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022р. у справі №922/1964/21;

- у відсотковому співвідношенні до загальної ціни позову (від 12.099.628,64грн.) гонорар успіху адвоката Оріщенко Н.С. у розмірі 560.000,00грн. становить менше 5% (4,628%), від суми задоволених позовних вимог гонорар успіху становить менше 6% (5,805%). У Рішенні №13/1/7, на рекомендації якого посилається скаржник при розрахунку ставок за послуги адвоката, гонорар успіху «рішення на користь клієнта» рекомендовано «від 3%». Отже, відповідачем не доводиться неспівмірність витрат позивача на гонорар успіху;

- хибним є посилання апелянта на те, що стягнення «гонорару успіху» розміром у 560.000,00грн. є відкладальною умовою договору, пов`язано з виконанням стягнення та є передчасним, адже рішення по справі не набрало законної сили та не виконано. По-перше, у договорі про консультування та надання правової допомоги №22/12-1 від 22.12.2021р. та додатковій угоді до нього жодної прив`язки до фактичного виконання рішення суду немає, тож аргументи скаржника про «відкладальну умову» є необґрунтованими. Крім того рахунок Адвокатського бюро «Оріщенко» виставлено на повну вартість послуг адвоката у розмірі 754.665,00грн. По-друге, станом на момент подання апеляційної скарги рішення суду по суті дійсно ще не набрало законної сили. Водночас, постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022р. рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2022р. у справі №922/4278/21 було залишено без змін, отже, таке рішення по суті спору набрало законної сили;

- у прохальній частині апеляційної скарги відповідач просить скасувати додаткове рішення та відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро у стягненні з Фермерського господарства Подолівське судових витрат у повному обсязі. Натомість аргументація скаржника в апеляційній скарзі зводиться до необхідності зменшення розміру витрат на правничу допомогу адвоката;

- за результатом перегляду рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2022р. у справі №922/4278/21 (рішення по суті) судом апеляційної інстанції

були відхилені аргументи відповідача про нібито суперечливість поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро та зловживання ним правом, відтак жодних підстав для повної відмови у стягненні судових витрат не існує.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 11.01.2023р. представник Фермерського господарства Подолівське підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване додаткове рішення залишити без змін. Крім того під час судового засідання Фермерським господарством Подолівське надано пояснення до апеляційної скарги, які враховані судом під час розгляду справи.

Відповідно до ст.269 ГПК України дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.

У судовому засіданні 11.01.2023р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, пояснення до апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення (додаткового) з огляду на наступне.

Положеннями ст.59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Частинами 1, 3 ст.131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Зазначеним положенням Конституції України кореспондуються положення ст.16 ГПК України, якою передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частина 7 ст.43 Конституції України передбачає, що право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, порядок обчислення якого (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката, фінансового стану клієнта та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу та обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями ст.129 ГПК України, є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до положень ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

У контексті приписів ч.2 ст.126 ГПК України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

З аналізу названих положень убачається, що витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

При здійсненні розподілу між сторонами спору судових витрат на професійну правничу допомогу суд враховує результат розгляду спору, умови договору про надання правничої допомоги, укладеного між стороною спору та адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро), обсяги наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва її інтересів в суді під час розгляду справи, а також в порядку ст.86 ГПК України надає належну оцінку поданим стороною, яка понесла витрати на професійну правничу допомогу, доказам фактичного надання їй адвокатських послуг, їх прийняття стороною спору на підставі акта приймання-передачі послуг з виставленням адвокатом (адвокатським об`єднанням, бюро) клієнту рахунка на оплату таких послуг.

Виходячи із системного аналізу положень ч.8 ст.129, ч.3 ст.126 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Також, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини у справі "Баришевський проти України" та "Двойних проти України", заявник має право на компенсацію судових та інших витрат лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим.

За змістом ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Встановивши недотримання положень ч.4 ст.126 ГПК України, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.126 ГПК України).

Разом з тим, таке зменшення розміру витрат на правничу допомогу є правом суду, а не обов`язком.

Водночас, на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, покладається обов`язок доведення неспівмірності витрат (ч.6 ст.126 ГПК України).

В уточненій позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро, в інтересах якого діяла адвокат Соколик І.В., зазначено наступні витрати на правничу допомогу: оплата за надані послуги 130.000,00грн. (розмір яких буде змінено під час розгляду справи); гонорар адвоката у розмірі 10% від фактично стягненої за рішенням суду суми на користь клієнта. Уточнена позовна заява також містить клопотання про покладення судових витрат на відповідача.

У заяві про збільшення розміру позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро, в інтересах якого діяла адвокат Оріщенко Н.С., також міститься клопотання про покладення судових витрат на відповідача та зазначено, що позивачем до сплати окремо буде заявлений розмір здійснених витрат на оплату послуг адвоката щодо надання правничої допомоги по цій справі.

За змістом заяви про ухвалення додаткового рішення Товариство з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро просить стягнути з Фермерського господарства Подолівське витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 884.665,00грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (послуги, надані адвокатом Соколик І.В. у розмірі 130.000,00грн., та послуги, надані Адвокатським Бюро «Оріщенко» у розмірі 754.665,00грн.).

Позивач, обґрунтовуючи заяву про стягнення з відповідача 130.000,00грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, надану Соколик І.В. з моменту подання позовної заяви до 22.12.2021р., надав копії наступних документів: ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1064178 від 05.11.2021р.; договору про надання правової допомоги №02/28-04 від 28.04.2021р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро (клієнт) та адвокатом Соколик Іриною Володимирівною; додатку до договору про надання правової допомоги №02/28-04 від 28.04.2021р., яким передбачений обсяг послуг із супроводження справи у суді та який містить розрахунок вартості послуг (за 1 годину або за 1 документ); акту приймання наданих послуг від 03.11.2021р. за договором про надання правової допомоги №02/28-04 від 28.04.2021р. на суму 130.000,00грн.; детального опису наданих послуг за договором про надання правової допомоги №02/28-04 від 28.04.2021р.

З умов договору про надання правової допомоги вбачається, що розцінки послуг адвоката застосовуються у випадку зазначення про це в п.6.2 цієї угоди (п.9 договору). Відповідно до п.6.2 договору клієнт оплачує на користь адвоката в якості оплати послуг адвоката з виконання доручення та надання професійної правничої допомоги супроводження справи в суді, у розмірах, визначених відповідно до додатку до даного договору, також компенсацію понесених адвокатом витрат, пов`язаних із відрядженням адвоката і здійсненням ним обов`язкових платежів від імені та в інтересах клієнта з метою виконання цього договору.

Як убачається з акту приймання наданих послуг та детального опису наданих послуг адвокатом, адвокатом Соколик І.В. заявлено вартість надання правової допомоги в розмірі 130.000,00грн. та зазначено про витрату 15 годин часу роботи адвоката і написання 3 документів, а саме:

- зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи, по якій надається правнича допомога у спірних правовідносинах - 1 година (з урахуванням додатку до договору вартість 6.000,00грн.);

- аналіз документів, наданих клієнтом - 5 годин (з урахуванням додатку до договору вартістю 6.000,00грн. за годину, на загальну суму 30.000,00грн.);

- підготовка позовної заяви (правовий аналіз наданих клієнтом документів, пошук та аналіз законодавства та актуальної судової практики з питань застосування законодавства у спірних правовідносинах, складання тексту позовної заяви) 1 документ (з урахуванням додатку до договору вартість 30.000,00грн.);

- складання розрахунку позовних вимог 1 документ (з урахуванням додатку до договору вартість 5.000,00грн.);

- складання попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат 1 документ (з урахуванням додатку до договору вартість 5.000,00грн.);

- збір та підготовка письмових доказів (додатків до позову) 5 годин (з урахуванням додатку до договору вартість 6.000,00грн. за годину, загальна вартість 30.000,00грн.);

- підготовка копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу 4 години (з урахуванням додатку до договору вартість 6.000,00грн. за годину, загальна вартість 24.000,00грн.).

Судова колегія погоджується з твердженнями господарського суду Харківської області про те, що вартість однієї години роботи адвоката з аналізу документів вартістю 6.000,00грн. є явно необґрунтованою в даному конкретному випадку.

Так, відповідно до Рішення Ради адвокатів Харківської області №13/1/7 від 21.07.2021р. для консультації з вивченням документів рекомендовано розмір 0,5 мінімальної заробітної плати (на час виникнення правовідносин 6.500,00грн.), тобто рекомендовано оплату за годину надання консультації у розмірі 3.250,00грн.

З урахуванням обставин справи та складності спору, обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, місцевий господарський суд обґрунтовано у розглядуваному випадку застосував саме рекомендаційні ставки.

При цьому господарський суд Харківської області обґрунтовано врахував наступні обставини: витрата адвокатом 5 годин на аналіз документів, доданих у якості додатків до позовної заяви, є надмірною та непереконливою; аналіз документів, наданих клієнтом, безпосередньо входить у розумовий процес складання позовної заяви та повинен охоплюватися оплатою за вказану дію; складання розрахунку позовних вимог та складання попереднього орієнтовного розрахунку судових витрат входять у структуру написання та складання позовної заяви, є її елементами; подання додатків до позовної заяви є структурним елементом позову, є обов`язком позивача щодо обґрунтування своїх посилань та здійснюється разом із поданням позовної заяви; нарахування вартості послуг з підготовки копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу є неправомірним, оскільки відповідні дії здійснюється разом із поданням позовної заяви.

Судова колегія, разом з іншим, наголошує, що безпосередньо лише написання позовної заяви (без включення додатків, розрахунку позовних вимог та судових витрат тощо) вартістю 30.000,00грн. є явно завищеною, нічим не підтвердженою витратою часу адвоката та грошових коштів клієнта. Згідно з Рішенням Ради адвокатів Харківської області №13/1/7 від 21.07.2021р. рекомендована оплата роботи адвоката за написання однієї сторінки заяви становить від 0,1 мінімальної заробітної плати, а отже від 650,00грн. за сторінку. Враховуючи те, що позовна заява уточнена викладена на 16 сторінках, її вартість становить 10.400,00грн.

Більше того, як убачається з матеріалів справи, правова позиція адвоката Соколик І.В. реалізована фактично лише у 3 документах та була істотно змінена адвокатом Оріщенко Н.С. (уточнена правова позиція, змінене документальне та нормативне обґрунтування), що, у свою чергу, свідчить про явну завищеність переліку та вартості наданих адвокатом Соколик І.В. послуг.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що обґрунтованою та підтвердженою належними і допустимими доказами є вартість послуг адвоката Соколик І.В. у суді першої інстанції у розмірі 13.650,00грн., яка складається з вартості витраченого часу на зустріч з клієнтом та обговорення правової позиції у розмірі 3.250,00грн., а також складання і написання позовної заяви у розмірі 10.400,00грн. Апеляційна скарга не містить доводів у названій частині.

Обґрунтовуючи заяву про стягнення з відповідача 754.665,00грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції, надану Адвокатським бюро «Оріщенко» з 22.12.2021р., позивач надав копії наступних документів: ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1083548 від 23.12.2021р.; договору про консультування та надання правової допомоги №22/12-1 від 22.12.2021р., укладеного між Адвокатським бюро «Оріщенко» та Товариством з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро (клієнт); додаткової угоди від 10.01.2022р. до договору №22/12-1 про консультування та надання правової допомоги від 22.12.2021р. (підписана в електронному вигляді) із протоколами підписів; акту приймання-передачі наданих юридичних послуг від 06.10.2022р. за договором №22/12-1 про консультування та надання правової допомоги від 22.12.2021р. на загальну суму послуг 754.665,00грн. (підписаний в електронному вигляді) із протоколами підписів (загальна вартість наданих послуг на підставі вартості погодинних ставок склала 194.665,00грн.; фіксований гонорар (часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро на більше ніж 70% від заявлених) склав 560.000,00грн.); рахунку на оплату №29 від 06.10.2022р. на суму 754.665,00грн.

Згідно з п.п.4.1, 4.2 договору про консультування та надання правової допомоги №22/12-1 від 22.12.2021р. за надання юридичних послуг клієнт зобов`язується виплачувати Адвокатському бюро винагороду. Вартість юридичних послуг за цим договором розраховується з урахуванням погодинних ставок Адвокатського бюро. Погодинні ставки Адвокатського бюро наступні (гривень/годину): адвокат-засновник Адвокатського бюро 3.675,00; адвокат 2.500,00; помічник адвоката (юрист) 1.450,00.

Відповідно до п.4.3 названого договору оплата юридичних послуг, наданих Адвокатським бюро, здійснюється на підставі актів надання послуг та рахунків. Розрахунок вартості наданих юридичних послуг здійснюється на підставі вартості погодинних ставок.

Адвокатом Оріщенко Н.С. у розрахунок вартості правових послуг у розмірі 194.665,00грн. включено вартість 47 годин роботи адвоката-засновника Адвокатського бюро та 20,2 годин роботи помічника адвоката.

Як убачається з акту приймання-передачі наданих юридичних послуг від 06.10.2022р. за договором №22/12-1 про консультування та надання правової допомоги від 22.12.2021р. та підтверджується документально, адвокатом відповідно до погоджених із клієнтом ставок надано ряд послуг, а саме:

- 22.12.2021р. зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи, по якій надається правнича допомога у спірних правовідносинах, отримання вихідної інформації, з`ясування позиції клієнта щодо результатів розгляду справи, формування стратегії захисту прав - Адвокат-засновник Адвокатського бюро (3.675,00грн./2 год./7.350,00грн.);

- 23.12.2021р. ознайомлення із матеріалами справи, правовий аналіз договору суборенди земельних ділянок №03/01/17-ПО від 03.01.2017р., додаткових угод від 27.12.2019р. та від 01.01.2020р. до договору суборенди земельних ділянок №03/01/17-ПО від 03.01.2017р., заяв сторін по суті справи тощо - Адвокат-засновник Адвокатського бюро (3.675,00грн./8 год./29.400,00грн.);

- 23.12.2021р. захист інтересів клієнта у судовому засіданні Адвокат-засновник Адвокатського бюро (3.675,00грн./0,75 год./2.756,25грн.);

- 11.01.2022р. підготовка та подання додаткових письмових пояснень, у тому числі на підставі аналізу деталізованих інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - Адвокат-засновник Адвокатського бюро (3.675,00грн./6 год./22.050,00грн.);

- 12.01.2022р. захист інтересів клієнта у судовому засіданні Адвокат-засновник Адвокатського бюро (3.675,00грн./0,75 год./2.756,25грн.);

- 12.01.2022р. правовий аналіз письмових пояснень відповідача від 14.01.2022р. щодо додаткової угоди від 27.12.2019р., від 24.01.2022р. щодо розміру суборендної плати за 2021р., від 24.01.2022р. щодо вимоги про стягнення недоплаченої суми орендної плати за 2020р. - Адвокат-засновник Адвокатського бюро (3.675,00грн./4 год./14.700,00грн.);

- 26.01.2022р. підготовка та подання заяви про збільшення розміру позовних вимог - Адвокат-засновник Адвокатського бюро (3.675,00грн./10 год./36.750,00грн.);

- 07.02.2022р. захист інтересів клієнта у судовому засіданні Адвокат-засновник Адвокатського бюро (3.675,00грн./1 год./3.675,00грн.);

- 08.02.2022р. підготовка та подання відповіді на відзив відповідача на заяву про збільшення позовних вимог - Адвокат-засновник Адвокатського бюро (3.675,00грн./4 год./14.700грн.);

- 08.02.2022р. захист інтересів клієнта у судовому засіданні - Адвокат-засновник Адвокатського бюро (3.675,00грн./1,25 год./4.593,75грн.);

- 08.02.2022р. правовий аналіз пояснень (заперечень на заяву про збільшення розміру позовних вимог) відповідача від 08.02.2022р. - Адвокат-засновник Адвокатського бюро (3.675,00грн./2 год./7.350,00грн.);

- 14.02.2022р. підготовка та подання письмових пояснень, що містять заперечення на заяву про застосування строків позовної давності - Адвокат-засновник Адвокатського бюро (3.675,00грн./2 год./7.350,00грн.);

- 14.02.2022р. захист інтересів клієнта у судовому засіданні - Адвокат-засновник Адвокатського бюро (3.675,00грн./1,5 год./5.512,50грн.);

- 06.07.2022р. захист інтересів клієнта у судовому засіданні - Адвокат-засновник Адвокатського бюро (3.675,00грн./1,5 год./5.512,50грн.);

- 15.08.2022р. захист інтересів клієнта у судовому засіданні - Адвокат-засновник Адвокатського бюро (3.675,00грн./1,5 год./5.512,50грн.);

- 05.10.2022р. захист інтересів клієнта у судовому засіданні - Адвокат-засновник Адвокатського бюро (3.675 грн./0,75 год./2.756,25грн.).

При цьому Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновком господарського суду Харківської області про те, що перелік наданих послуг, їх вартість та кількість витраченого часу відповідають обсягу та складності відповідної роботи адвоката, відповідній кваліфікації адвоката та належно підтверджені документально детальним описом, як це імперативно вимагає чинне законодавство, виходячи із чого правові послуги (погодинна оплата послуг) адвоката Оріщенко Н.С. підлягають оплаті саме в сумі 165.375,00грн. як справедлива, розумна та співрозмірна сума послуг по відношенню до наданих адвокатом послуг.

За змістом апеляційної скарги Фермерське господарство Подолівське наголошує на тому, що місцевим господарським судом не взято до уваги, що адвокатом Оріщенко Н.С. взято за розрахунок вартість години робочого часу в розмірі 3.675,00грн. і для роботи з документами, і для здійснення представництва під час судових засідань, у той час як вартість години роботи адвоката в розмірі 3.675,00грн. під час здійснення представництва в суді є надмірною.

Однак, усупереч твердженням апелянта, жодних заборон на встановлення однакової ставки (вартості години) робочого часу для роботи з документами і для здійснення представництва під час судових засідань законодавством не встановлено. У свою чергу, як вірно зауважено позивачем, при визначенні розміру погодинних ставок у договорі були враховані складність справи, кваліфікація і професійний досвід безпосередніх виконавців послуг, а саме визначено різні ставки для адвоката-засновника адвокатського бюро, адвоката, помічника адвоката (юриста). Жодних підстав брати за розрахунок інші ставки, аніж ті, що встановлені в договорі між адвокатським бюро і клієнтом, немає.

Апелянтом також зазначено про те, що господарським судом Харківської області не обґрунтовано підстав відступлення від розміру вартості години роботи адвоката під час представництва в суді, рекомендованого Рішенням Ради адвокатів Харківської області №13/1/7 від 21.07.2021р.

З цього приводу судова колегія наголошує наступне. Як убачається безпосередньо з названого Рішення №13/1/7, останнє не є нормативно-правовим актом та має рекомендаційний характер; формування розміру гонорару є узагальненим та носить інформаційний характер. При цьому у Рішенні №13/1/7 від 21.07.2021р. зазначено, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом; адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи з власних міркувань; при встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Крім того формулювання рекомендацій свідчить про те, що їх розмір є мінімальним (формулювання «від»). Отже, з урахуванням складності спору, обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, місцевий господарський суд обґрунтовано у розглядуваному випадку застосував саме визначені у договорі погодинні ставки.

Згідно з твердженнями скаржника, судом не взято до уваги надану відповідачем аргументацію та розрахунки, зокрема щодо немотивованого перевищення витрат часу на аналіз документів, на які не надано відповідей; на роботу з документами, яку вже здійснено попереднім адвокатом; на аналіз правової позиції, яка так і залишилась незмінною; на заявлення немотивованої витрати часу адвокатом високого рівня на написання документів. Однак, відповідачем залишено поза увагою, що аналіз документів, які надають сторони під час розгляду справи, є необхідним для розгляду справи незалежно від того, чи надаються відповіді в письмовому вигляді на такі документи. Більше того, як зазначено вище за текстом постанови, правова позиція адвоката Соколик І.В. була істотно змінена адвокатом Оріщенко Н.С. (уточнена правова позиція, змінено документальне та нормативне обґрунтування).

Інші заперечення Фермерського господарства Подолівське про завищення адвокатом Оріщенко Н.С. переліку послуг та сум наданих послуг є безпідставними та спростовуються безпосередньо матеріалами господарської справи. Апелянтом не доведено належними та допустимими доказами (об`єктивними аргументами) факт неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а доводи відповідача зводяться до його суб`єктивної оцінки можливості витрати часу адвокатом на надання тих чи інших послуг.

Разом з тим, позивачем не долучено до матеріалів справи належних та допустимих у контексті норм чинного ГПК України доказів на підтвердження існування помічника адвоката (юриста), яким виконувалися відповідні роботи (20,2 годин роботи вартістю 29.290,00грн.), його прізвища, не доведено його офіційного статусу, перебування в трудових відносинах та номеру свідоцтва і реєстрації в Єдиному реєстрі адвокатів України, сплати ЄСВ за помічника, що свідчить лише про припущення позивача щодо виконання відповідної роботи помічником адвоката та є підставою для відмови у задоволенні заявлених витрат на оплату послуг помічника адвоката у розміром 29.290,00грн. Апеляційна скарга не містить доводів у названій частині.

Переглядаючи рішення господарського суду Харківської області в частині задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро про покладення на Фермерське господарство Подолівське гонорару успіху в розмірі 560.000,00грн., Східний апеляційний господарський суд враховує наступне.

Пунктом 4.5 договору про консультування та надання правової допомоги №22/12-1 від 22.12.2021р., укладеного між Адвокатським бюро «Оріщенко» та Товариством з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро, визначено, що сторони можуть погодити змішану форму оплати вартості юридичних послуг, що буде складатися із погодинної оплати та гонорару успіху шляхом укладання додаткової угоди до цього договору.

Додатковою угодою від 10.01.2022р. до договору №22/12-1 про консультування та надання правової допомоги від 22.12.2021р. сторони погодили орієнтовний перелік юридичних послуг, що надаються клієнту при розгляді справи №922/4278/21 у господарському суді Харківської області (п.1), а також пунктом 2 погодили змішану форму оплати вартості юридичних послуг, що складається із погодинної оплати на підставі вартості погодинних ставок, передбаченої п.4.2 договору за кожну із послуг та додатково фіксованого гонорару, що становитиме:

- 700.000,00грн. у разі задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро в повному обсязі (100% від заявлених);

- 560.000,00грн. у разі часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро на 70% і більше від заявлених;

- 280.000,00грн. у разі часткового задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро на 50% і більше від заявлених.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Іатрідіс проти Греції» тлумачить «гонорар успіху» як домовленість, згідно з якою клієнт зобов`язується виплатити адвокату як винагороду певний відсоток від присудженої йому судом грошової суми, якщо рішення буде на користь клієнта. Якщо такі угоди є юридично дійсними, то визначені суми підлягають сплаті клієнтом. Отже, "гонорар успіху" є складовою частиною гонорару адвоката, передбаченого договором про надання правничої допомоги, і є дійсним зобов`язанням, яке відповідає ст.30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

При цьому Східний апеляційний господарський суд враховує, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Аналогічна правова позиція, зокрема, викладена у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц, на яку посилається безпосередньо апелянт, та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021р. у справі №910/12876/19.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною 1 ст.30 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як «форма винагороди адвоката», але в розумінні ЦК України становить ціну такого договору.

Втручання суду в договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч.4 ст.126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст.627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому в ст.43 Конституції. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020р. у справі №910/13071/19.

Постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020р. у справі №904/4507/18, на яку безпосередньо посилається скаржник, містить наступні висновки. Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

За висновками судової колегії, відповідна сума «гонорару успіху» обумовлена сторонами до сплати у твердому розмірі (560.000,00грн.), є складовою частиною гонорару адвоката, відповідні витрати є розумними, співмірними зі складністю справи, витраченим адвокатом часом на надання правової допомоги та її значенням для позивача, підтверджується відповідними доказами. При цьому загальна сума витрат на адвокатські послуги у суді першої інстанції не виходить за розумні межі визначення розміру гонорару.

Судова колегія враховує, що у відсотковому співвідношенні до загальної ціни позову (від 12.099.628,64грн.) гонорар успіху адвоката Оріщенко Н.С. у розмірі 560.000,00грн. становить менше 5% (4,628%), від суми задоволених позовних вимог гонорар успіху становить менше 6% (5,805%). У Рішенні Ради адвокатів Харківської області №13/1/7 від 21.07.2021р., на яке безпосередньо посилається апелянт, гонорар успіху «рішення на користь клієнта» рекомендовано «від 3%».

У зв`язку з наведеним, за висновками судової колегії, гонорар успіху в розмірі 560.000,00грн. підлягає стягненню з Фермерського господарства Подолівське на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро.

Враховуючи вищевикладене, Східний апеляційний господарський суд погоджується з висновками господарського суду Харківської області про те, що наданих позивачем на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу доказів достатньо для встановлення факту надання послуг адвокатом Соколик І.В. та адвокатом Оріщенко Н.С. Адвокатського бюро «Оріщенко» у загальному розмірі 702.740,89грн. (з урахуванням положень ст.129 ГПК України щодо покладення витрат на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог). Названий розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідає критерію розумності їхнього розміру, є співрозмірним зі складністю справи, обсягом виконаних адвокатами робіт (наданих послуг), підтверджується відповідними належними документальними доказами. Наведене є підставою для покладення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 702.740,89грн. на відповідача, у решті для залишення за позивачем.

Судова колегія зауважує, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів у порядку ст.ст.74, 76 - 77 ГПК України на підтвердження доводів щодо неспівмірності/надмірності витрат на професійну правничу допомогу у вищевказаного розмірі, як і не надано жодних доказів на їх (витрат на професійну правничу допомогу) спростування. Доводи відповідача є суб`єктивною оцінкою певних обставин справи та спростовуються матеріалами справи. Отже, виходячи з принципу змагальності господарського судочинства (ст.13 ГПК України), відповідач не спростував доводів позивача у справі наданням певних доказів на предмет неспівмірності витрат на правову допомогу з посиланням на відповідні матеріали справи. За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав лише для часткового задоволення клопотання Фермерського господарства Подолівське про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Господарський суд Харківської області з урахуванням приписів ст.129 ГПК України правомірно поклав витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 144.709,83грн. на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, в іншій частині правомірно залишив за позивачем.

За змістом апеляційної скарги Фермерське господарство Подолівське, разом з іншим, посилається на те, що у запереченнях по справі та в апеляційній скарзі на основне рішення по справі відповідач неодноразово наголошував на суперечливій поведінці позивача, посилався на заяву про зловживання позивачем правом по поточній справі, що дає підстави для застосування ч.9 ст.129 ГПК України.

Однак, за результатом перегляду рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2022р. (повний текст складено та підписано 20.10.2022р.) у справі №922/4278/21 (рішення по суті) судом апеляційної інстанції в постанові від 07.12.2022р. (повний текст складено та підписано 19.12.2022р.) були відхилені аргументи відповідача про суперечливість поведінки Товариства з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро та зловживання останнім правом, у зв`язку із чим відсутні підстави для повної відмови у стягненні судових витрат.

Інші доводи апеляційної скарги відхиляються судовою колегією як такі, що спростовані викладеними вище висновками Східного апеляційного господарського суду та не доводять наявності правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги Фермерського господарства Подолівське за наведеними в ній мотивами.

Аналізуючи мотивацію ухваленого місцевим господарським судом додаткового рішення крізь призму ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд апеляційної інстанції зауважує на належному виконанні покладеного на суд обов`язку щодо мотивації прийнятого додаткового рішення, оскільки обґрунтування щодо відхилення доводів сторін ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права та демонструє справедливий та однаковий підхід до заслуховування доводів сторін у даній справі з належним застосуванням принципів господарського судочинства згідно з ч.3 ст.2 ГПК України.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Відтак, враховуючи, що апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, які (доводи і вимоги апеляційної скарги) у даному випадку не підтверджують ухвалення оскаржуваного рішення (додаткового) із порушеннями, визначеними ст.277 ГПК України в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог у порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Фермерського господарства Подолівське підлягає залишенню без задоволення, оскаржуване рішення (додаткове) - без змін.

Враховуючи, що судовий збір при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, не сплачується (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019р. у справі №240/6150/18), витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст.129 ГПК України судом апеляційної інстанції не розподіляються.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства Подолівське, м.Барвінкове Харківської області, на рішення (додаткове) господарського суду Харківської області від 24.10.2022р. (повний текст складено та підписано 03.11.2022р.) у справі №922/4278/21 залишити без задоволення.

Рішення (додаткове) господарського суду Харківської області від 24.10.2022р. (повний текст складено та підписано 03.11.2022р.) у справі №922/4278/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 11.01.2023р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 12.01.2023р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова

Суддя Л.Ф. Чернота