overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

10.01.2023Справа № 910/422/23

Суддя Босий В.П., розглянув позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс Алігатор» (02217, м. Київ, вул. Теодора Драйзера, 6)

про стягнення 312 442,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екс Алігатор» про стягнення 312 442,94 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення умов договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №1051/3051 від 24.03.2020 використовувалося приміщення не за цільовим призначенням, у зв`язку з чим позивачем недоотримано доходів (орендної плати) у розмірі 312 442,94 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В даному випадку справа є незначної складності, вимог про розгляд такої справи лише за правилами загального позовного провадження Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, ціна даного позову не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак суд вважає, що дана справа є малозначною, для якої пріоритетним є швидке вирішення справи.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. 176, 234, 247, ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.П. Босий
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши
керуючись ст. 525, 526, 530, 536, 627, 628 Цивільного кодексу України, ст. 173, 193 Господарського кодексу України та ст. 148, 149, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Головіна К. І.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________.
Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

10.01.2023Справа № 910/281/23

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 1-А)

до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Університет-5» (м. Київ, вул. Героїв Дніпра, будинок 30)

про стягнення 141 821,06 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Університет-5» про стягнення 141 821,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання із оплати послуг з водопостачання та водовідведення на підставі договору на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі №04768/4-05 від 26.08.2004, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 102 307,15 грн., а також заявляє про стягнення з відповідача пені у розмірі 3 421,13 грн., штрафу у розмірі 5 115,36 грн., 3% річних у розмірі 1 858,17 грн. та інфляційних у розмірі 29 119,25 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з її малозначністю.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. 176, 247, ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши
про видачу судового наказу щодо стягнення за договором про постачання (закупівлю) електричної енергії № 3115123П-Т121 від 14.05.2021 основного боргу в сумі 159 984,42 грн.,
керуючись ст. 525, 526, 530, 536, 627, 628 Цивільного кодексу України, ст. 173, 193 Господарського кодексу України та ст. 148, 149, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Головіна К. І.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________.
Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

10.01.2023Справа № 910/323/23

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітрейд Плюс» (Київська обл., м. Фастів, вул. Нова, будинок 6, квартира 36)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Енергетична Компанія «Будсервіс» (м. Київ, пров. Несторівський, будинок 7/9, поверх №6)

про стягнення 52 122,04 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Профітрейд Плюс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Енергетична Компанія «Будсервіс» про стягнення 52 122,04 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошового зобов`язання із оплати отриманого товару, у зв`язку з чим позивач вказує на наявність заборгованості у розмірі 40 944,83 грн., а також заявляє про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 1 273,44 грн. та інфляційних у розмірі 9 903,77 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з її малозначністю.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. 176, 247, ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

м. Київ

10.01.2023Справа № 910/6754/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентінвест 3000"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Емі-Юа"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохілс Веста"

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стар Реаліті"

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору оренди

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники сторін: без виклику.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/6754/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рентінвест 3000" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Емі-Юа" про стягнення заборгованості за договором суборенди №19-РІ від 01.04.2018 року у розмірі 768 325,00 грн.

09.01.2023 року через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Враховуючи, що заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подана з пропущенням процесуального строку, суд дійшов висновку відмовити в її задоволенні.

Керуючись ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Емі-Юа" про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ШКУРДОВА
УХВАЛА

м. Київ

10.01.2023Справа № 910/21139/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Органік корпорейшн»

до комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло»

про стягнення 160180,94 грн,

Представники: не викликались

УСТАНОВИВ:

До суду звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Органік корпорейшн» до комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» про стягнення 160180,94 грн, в тому числі: 141375,74 грн інфляційних втрат, 18805,20 грн 3% річних.

21 листопада 2022 року суд задовольнив частково позов товариства з обмеженою відповідальністю «Органік корпорейшн» до комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло», ухвалив стягнути з комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Органік корпорейшн» 80736,67 грн інфляційних втрат, 18711,64 грн 3% річних, 1491,72 грн судового збору, відмовив в іншій частині позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Органік корпорейшн» подало заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл 70000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 244 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити розгляд заяви на 30.01.23 о 16:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

2. Повідомити учасників справи про судове засідання. Явка є необов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за такою сторінкою https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/.

Ухвала набрала законної сили 10.01.2023 та оскарженню не підлягає.

СуддяС. А. Ковтун
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши
про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 160 000,00 грн. за договором транспортно-експедиторських послуг згідно заявок № 07-ПР від 07.11.2022, № 18-ПР від 18.10.2022,
керуючись ст. 525, 526, 530, 536, 627, 628 Цивільного кодексу України, ст. 173, 193 Господарського кодексу України та ст. 148, 149, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Головіна К. І.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ________________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________.
Суддя Головіна К. І.
УХВАЛА

м. Київ

10.01.2023Справа № 910/8914/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Астра Пак»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Київхліб»

про стягнення 130133,30 грн,

Представники:

не викликались

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Астра Пак» до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Торговий дім «Київхліб» про стягнення 130133,30 грн, в тому числі: 3094,37 грн пені, 14496,49 грн 3% річних, 112542,44 грн інфляційних втрат.

23 грудня 2022 року суд ухвалив рішення про задоволення позову.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астра Пак» подало заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл 14506,66 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 244 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Призначити розгляд заяви на 30.01.23 о 16:40. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 23 .

2. Повідомити учасників справи про судове засідання. Явка є необов`язковою.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за такою сторінкою https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/.

Ухвала набрала законної сили 10.01.2023 та оскарженню не підлягає.

СуддяС. А. Ковтун
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

10.01.2023Справа № 910/347/23

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСП Віплан» (м. Київ, вул. Дегтярівська, будинок 26, офіс 91/1)

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26)

про стягнення 34 486,19 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСП Віплан» звернулося із вказаною позовною заявою посилаючись на право вимоги до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», як страховика винної у заподіянні шкоди позивачу особи.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з її малозначністю.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст.ст. 176, 234, 247, ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

10.01.2023Справа № 910/282/23

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями «Амік Україна» (м. Київ, вул. Верхній Вал, будинок 68)

до Акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Київ, вул. Єжи Ґедройця, будинок 5)

про стягнення 24 372,62 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Підприємство з іноземними інвестиціями «Амік Україна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 24 372,62 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за договором перевезення вантажу, а саме прострочення строків доставки вантажу, внаслідок чого позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 24 372,62 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

На підставі ч. 1 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, у зв`язку з її малозначністю.

Керуючись п. 13 ст. 8, ст. 176, 247, ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

4. Позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

м. Київ

10.01.2023Справа № 910/569/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., розглянувши матеріали заяви фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» про забезпечення позову

особа, яка може отримати статус учасника справи, товариство з обмеженою відповідальністю «СВС-К»,

Представники:

не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася фірма у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К» у сумі 1610286,61 грн.

Заявник зазначив, що має намір звернутися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «СВС-К» про стягнення заборгованості по договору поставки № СД030321 від 03.03.2021.

Розглянувши заяву фірми у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» про забезпечення позову суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 139 ГПК України, у зв`язку з чим, відповідно до ч. 7 ст. 140 ГПК України, підлягає поверненню.

Зокрема, вимоги до змісту заяви і форми заяви визначені у статті 139 ГПК України, а саме: заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Водночас фірма у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» не надало пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 138-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути фірмі у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю «Краянліфт» заяву про забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили 10.01.2023.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя С. А. Ковтун