ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" січня 2023 р. Справа № 910/18718/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Гудак А.В.

судді Мельник О.В.

розглянувши заяву Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про забезпечення позову

при розгляді апеляційної скарги Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича

на рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 р.

ухвалене у м. Луцьку, повний текст складено 09.09.2022 р.

за заявою Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами

у справі № 910/18718/21 (суддя Вороняк А.С.)

за позовом Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери"

до відповідача Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича

про стягнення 1153512,44 грн. штрафу

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 р. у справі № 910/18718/21 заяву Адвокатського об`єднання Гапоненко Роман і партнери про перегляд рішення Господарського суду Волинської області від 31.05.2022 р. у справі № 910/18718/21 за нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано рішення Господарського суду Волинської області від 31.05.2022 р. у справі № 910/18718/21 та прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Відповідно до рішення підлягає стягненню з Фермерського господарства "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича на користь Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" 1153512,44 грн. штрафу.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач Фермерське господарство "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.22р. у справі № 910/18718/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.12.2022 р. апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" на рішення Господарського суду Волинської області від 06.09.2022 р. у справі № 910/18718/21 призначено до розгляду на 17 січня 2023 р. об 10:00 год.

09.01.2023 р. Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" подало до апеляційного суду заяву про забезпечення позову в справі № 910/18718/21 та просить про накладення арешту на належне Фермерському господарству "Західний Буг" ОСОБА_1 майно та грошові кошти, які перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, у межах суми позовних вимог 1153512,44 грн.

На підтвердження своєї заяви пояснює, що відповідач в процесі розгляду судами справи № 910/18718/21в період з 17.08.2022 р. по 28.12.2022 р. відчужив всі належні йому транспортні засоби. Вважає, що такі дії відповідача спрямовані на унеможливлення виконання в майбутньому судового рішення про стягнення з Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича на користь АО «Гапоненко Роман і партнери» заборгованості. До заяви додані відповідь на запит № 143401576 від 17.08.2022 р. Міністерства внутрішніх справ України у виконавчому провадженні № 69670827 та відповідь на запит№ 153277265 від 28.12.2022 р. у виконавчому провадженні № 70625530, якими заявник підтверджує відчуження автотранспортних засобів /а.с.75-77 у т.2/.

В подальшому 12.01.2023 р. Адвокатське об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" подало до апеляційного суду клопотання про приєднання доказів на підтвердження своїх доводів, викладених у заяві про забезпечення позову, а саме - відповіді Головного сервісного центру МВС № 31/44АЗ-652-2023 від 11.01.2023 р., з якої вбачається, що 6 з 7 автомобілів було переоформлено на ПП "ФГ "Західний Буг" на підставі договорів купівлі-продажу;

- інформацію з ЄДР на підтвердження того, що директором ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича та директором Фермерське господарство "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича є одна особа Юнак Сергій Петрович /а.с. 91-96 у т.2/

Розглянувши заяву Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про забезпечення позову, колегія суддів встановила наступне.

Передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту. Згідно зі ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Нормами ч. 1 ст. 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вивчивши подану Адвокатським об`єднанням "Гапоненко Роман і партнери" заяву про забезпечення позову колегія суддів встановила, що єдиною підставою для необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на належне ФГ "Західний Буг" Юнака Сергія Петровича майно та грошові кошти заявник зазначає про факт відчуження відповідачем його автотранспорту в процесі судового розгляду даного спору.

Обставини відчуження на підставі договорів купівлі-продажу автотранспорту підтверджені листом Головного срвісного центру МВС № 31/44АЗ-652-2023 від 11.01.2023 р. та відповідями Міністерства внутрішніх справ України у виконавчих провадженнях /а.с.75-77, 92-94 у т.2/.

Позивач/заявник вважає, що такі дії відповідача спрямовані на створення передумов, які перешкоджатимуть реальному виконанню у майбутньому рішення суду.

Колегія суддів вважає, що такі доводи заявника/позивача для забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти та майно не є достатньо обґрунтованими за відсутності будь-яких відомостей про рух коштів та про наявність/відсутність іншого майна. Доводи заявника/позивача, що такі діі відповідача як продаж автотранспорту спрямовані на унеможливлення виконання в майбутньому судового рішення про стягнення з Фермерського господарства «Західний Буг» Юнака Сергія Петровича на користь АО «Гапоненко Роман і партнери» заборгованості не мають належного обгрунтування, тому є припущенням сторони.

Звертається увага, що автотранпорт був відчужений за відплатними правочинами, тоді як відомості про рух коштів суду не надані, що не дає підстав для висновку про намір не виконувати розрахунки на підставі судового рішення.

Крім того, враховано, що предметом позову у даній справі є стягнення грошових коштів. Адекватність певного заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, і за відсутності відомостей про наявність/відсутність коштів на рахунках боржника неможливо визначитись із адекватність заявлених заходів про арешт майна позовним вимогам про стягнення коштів.

Отже, в даному випадку колегія суддів не встановила достатньо обґрунтованих доводів для забезпечення позову як ефективного захисту інтересів позивача на стадії судового розгляду справи. При цьому посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення чи вчинення протиправних дій не можуть бути достатньою підставою для висновку про реальну необхідність забезпечення позову у даній справі.

Керуючись нормами ст..ст.73-74, 136, 137, 139, 140 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність обставин, які зумовлюють необхідність застосування заходів забезпечення позову, тому така заява позивача Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Адвокатського об`єднання "Гапоненко Роман і партнери" про забезпечення позову у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Мельник О.В.