ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" січня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/684/22

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Сікорської Н.А.

секретар судового засідання: Русецька Ю.О.

за участю представника позивача: Мостовий О.В. - довіреність від 22.07.2022 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Демчин Агро Холдинг"

про стягнення 3642325,96 грн.

Процесуальні дії по справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" звернулося до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Демчин Агро Холдинг" 3642325,96 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 05.09.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 06.10.2022.

06.10.2022 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Демчин Агро Холдинг" надійшло клопотання про продовження строку для надання відзиву та відкладення судового засідання у зв`язку з необхідністю додаткового часу для підготовки відзиву (а.с.58-61).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 06.10.2022 суд відклав підготовче засідання на 20.10.2022 та продовжив відповідачу строк на подачу відзиву до 14.10.2022р.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 20.10.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження. Підготовче засідання відкладено на 22.11.2022 р.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 22.11.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 08.12.2022.

Ухвалою суду від 08.12.2022р. розгляд справи відкладено на 05.01.2023р.

В судовому засіданні 05.01.2023р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Позовні вимоги ТОВ "Тайтен Машинері Україна" грунтуються на невиконанні ТОВ "Демчин Агро Холдинг" умов договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №TMU-196T-21 від 11.05.2021р. щодо повної оплати придбаного сільськогосподарського трактора Case IH PUMA 155, 2021р.в. та передпосівного культиватора Bednar Swifter SO 6000 F.

Умовами п.п. 2.2 і 2.3 договору сторони погодили загальну вартість товару 3768867,20 грн., грошовий еквівалент в іноземній валюті - 112000,00 Євро.

Платіж у розмірі 1130660,16 грн. (грошовий еквівалент в іноземній валюті становить 33600,00 євро) - здійснюється Покупцем до 21.05.2021р.

Платіж у розмірі 2638207,04 грн. (грошовий еквівалент в іноземній валюті становить 78400,00 євро) - здійснюється Покупцем до 15.11.2021р.

Покупець здійснив часткову оплату отриманого товару в сумі 1127515,20 грн. (еквівалент 33600,00 євро), у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 78400,00 євро.

За розрахунком позивача, станом на момент подачі позовної заяви сума основного боргу у розмірі 78400,00 євро становить еквівалент 2941646,40 грн., що розрахований у порядку передбаченому п. 2.4 договору, а саме керуючись курсом продажу 1 євро на міжбанку станом на 22.07.2022 - 37,5210 грн.

У зв`язку з невиконанням ТОВ "Демчин Агро Холдинг" своїх зобов`язань по оплаті отриманого товару в повному обсязі, позивач на підставі п.п. 7.1, 7.2 договору, нарахував до стягнення 456966,04 грн. пені та 6495,39 євро 12% річних (еквівалентно 243713,52 грн.), нарахованих за період з 16.11.2021р. по 25.07.2022р.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, доводи позивача не спростував.

У разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Приймаючи до уваги, що відповідач не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, про дату та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, шляхом направлення ухвали суду від 08.12.2022р. на електронну пошту, а також телефонограми адвокату відповідача (а.с.85-88).

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про розгляд справи, а також те, що явка представників сторін в судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд розглянув справу за їх відсутності.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

11.05.2021р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Демчин Агро Холдинг" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №TMU-196T-21 (далі - договір), згідно п.1.1 якого продавець зобов`язався передати у власність покупця сільськогосподарську техніку, згідно з умовами оплати, які викладені в п. 2.3. договору (а.с. 27-34).

Пунктом 1.2. договору передбачено, що специфікація на товар наведена в Додатку № 1, який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.3. договору, товар постачається на умовах DDP (Інкотермс 2010), адреса: Житомирська обл., Бердичівський р-н., село Демчин, в строк протягом двох робочих днів, при умові 30% оплати Товару.

Згідно п. 2.1. договору сторони встановлюють ціну товару в гривнях, а також встановлюють грошовий еквівалент в іноземній валюті - EURO (надалі еквівалент), який визначено по курсу продажу євро на Міжбанківському валютному ринку України (далі - МВРУ "міжбанк", "курс продажу") на момент закриття торгів на день, який передує дню підписання Договору. Загальна сума договору складається з суми всіх платежів, здійснених покупцем на підставі виставлених продавцем рахунків згідно договору.

Загальна сума договору складається з суми всіх платежів здійснених покупцем на підставі виставлених продавцем рахунків згідно договору.

Пунктом 2.2. договору сторони погодили, що на момент підписання цього договору загальна вартість товару становить 3768867,20 гривень, в тому числі ПДВ 20% 628144,53 гривні.

Грошовий еквівалент в іноземній валюті становить 112000,00 євро, який визначено по курсу продажу євро на Міжбанківському валютному ринку України на момент закриття торгів на день, який передує підписанню цього договору і становить 33,6506 гривень за один євро.

У пункті 2.3. договору сторони встановили, що протягом терміну дії договору, грошові зобов`язання покупця існують та підлягають сплаті у гривнях у такому порядку:

2.3.1. платіж у розмірі 1130660,16 грн. здійснюється покупцем до 21 травня 2021 року; грошовий еквівалент в іноземній валюті - 33600,00 євро.

2.3.2 платіж у розмірі 2638207,07 грн. здійснюється покупцем до 15 листопада 2021 року; грошовий еквівалент в іноземній валюті - 78400,00 євро.

Пунктом 2.4 договору погоджено, що покупець зобов`язаний здійснити оплату за цим договором на підставі рахунків продавця, які ним виписані з урахуванням п.2.3 договору таким чином, що сума в гривнях, що підлягає сплаті покупцем на виконання ним зобов`язань за п.2.3 визначається шляхом множення зазначеного в цьому пункті грошового еквіваленту в іноземній валюті, на відповідний курс продажу на євро на МВРУ (що вказаний у графі "міжбанк, курс продажу") на момент закриття торгів на день, який передує дню фактичного здійснення платежу покупцем, при цьому, підписання додаткових угод та надсилання повідомлень покупцю не вимагається.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що у випадку прострочення термінів оплати (у т.ч. кожного з платежів), встановленого умовами цього договору покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме в період нарахування пені. Пеня нараховується за весь період прострочення аж до моменту фактичної оплати всієї суми заборгованості. Період нарахування пені не обмежується шестимісячним строком, визначеним ч. 6 ст. 232 ГК України.

Згідно з п.7.2 договору, керуючись ст.625 ЦК України сторони домовилися, що у разі прострочення термінів оплати (у т.ч. кожного з платежів), встановлених умовами цього договору покупець сплачує продавцю 12% річних від простроченої суми та суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

В специфікації (додаток №1 до договору) сторони погодили товар, який підлягає передачі покупцю (а.с.35-36).

Згідно видаткової накладної №13908 від 24.05.2021р. та акту №1 приймання-передачі від 24.05.2021р., підписаних обома сторонами та завірених печатками, позивач передав відповідачу сільськогосподарський трактор Case IH PUMA 155, 2021р.в. та передпосівний культиватор Bednar Swifter SO 6000 F (а.с.37-39).

Відповідно до банківської виписки з особового рахунку, 21.05.2021р. ТОВ "Демчин Агро Холдинг" сплатило ТОВ "Тайтен Машинері Україна" 1127515,20 грн. за договором №TMU-196T-21 від 11.05.2021р. (а.с.40).

У зв`язку з непроведенням остаточних розрахунків за договором, ТОВ "Тайтен Машинері Україна" звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Демчин Агро Холдинг" 3642325,96 грн., з яких: 2941646,40 грн. боргу, 456966,04 грн. пені та 243713,52 грн. 12% річних, нарахованих за період з 16.11.2021р. по 25.07.2022р.

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом, між сторонами виникли правовідносини купівлі-продажу товару на підставі договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки №TMU-196T-21 від 11.05.2021р.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Пунктом 2.2. договору сторони визначили загальна вартість товару в гривнях, а також грошовий еквівалент в євро.

Судом встановлено факт виконання зобов`язань з боку позивача щодо передачі відповідачу сільськогосподарської техніки на суму 3748646,72 грн., що еквівалентно 112000,00 євро.

Відповідач свої зобов`язання щодо оплати отриманої техніки виконав частково, сплативши позивачу 21.05.2021р. 1127515,20 грн., що еквівалентно 33600,00 євро за курсом продажу на Міжбанківському валютному ринку України на момент закриття торгів 20.05.2021р.

Наступний платіж в розмірі 78400,00 євро, згідно умов п.2.3.2 договору, відповідач мав сплатити в строк до 15.11.2021р., однак свої зобов`язання не виконав.

Перевіривши розрахунок ТОВ "Тайтен Машинері Україна" на його відповідність нормам законодавства та умовам пунктів 2.3, 2.4 договору, суд встановив, що позивачем вірно обраховано суму заборгованості відповідача 78400,00 євро в гривневому еквіваленті - 2941646,40 грн., виходячи з курсу продажу євро на Міжбанківському валютному ринку України на момент закриття торгів 22.07.2022р. (день, що передує дню підготовки позовної заяви позивачем).

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що у відповідача існує прострочення в оплаті отриманого товару на суму 2941646,40 грн.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем вказаної вище суми.

Враховуючи, що тягар доказування виконання зобов`язання в частині сплати коштів за отриманий товар в даному випадку покладено на відповідача, і останній не скористався правом подачі відзиву на спростування доводів позивача, не надав суду доказів погашення боргу, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача 2941646,40 грн. вартості сільськогосподарської техніки та задовольняє їх в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приписами ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з п.7.2 договору, керуючись ст.625 ЦК України сторони домовилися, що у разі прострочення термінів оплати (у т.ч. кожного з платежів), встановлених умовами цього договору покупець сплачує продавцю 12% річних від простроченої суми та суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Нарахування відсотків річних позивачем здійснено на заборгованість в розмірі 78400,00 євро за період з 16.11.2021р. по 25.07.2022р. і їх розмір склав 6495,39 євро, що еквівалентно 243713,52 грн. по курсу євро на МВРУ станом на 22.07.2022р. на день закриття торгів,

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд дійшов висновку, що він виконаний у відповідності з нормами чинного законодавства та умовами договору, є арифметично вірним та обґрунтованим.

З урахуванням вищенаведеного, позовні вимоги про стягнення з відповідача 243713,52 грн. 12% річних підлягають до задоволення.

Позивач також просить стягнути з відповідача 456966,04 грн. пені, нарахованої за період з 16.11.2021р. по 25.07.2022р.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 ст.230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Пунктом 7.1 договору встановлено, що у випадку прострочення термінів оплати (у т.ч. кожного з платежів), встановленого умовами цього договору покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме в період нарахування пені. Пеня нараховується за весь період прострочення аж до моменту фактичної оплати всієї суми заборгованості. Період нарахування пені не обмежується шестимісячним строком, визначеним ч. 6 ст. 232 ГК України.

З розрахунку позивача вбачається, що нарахування пені ним здійснено за період з 16.11.2021р. по 25.07.2022р. на суму боргу в гривневому еквіваленті, визначену шляхом множення суми боргу в євро на курс євро на відповідну дату прострочення, помножену на подвійну облікову ставку НБУ, помножену на кількість днів прострочення, поділену на 100, поділену на кількість днів у році.

Перевіривши нарахування пені, суд встановив, що розрахунок позивачем виконано відповідно до норм чинного законодавства та умов договору, він є законним та обґрунтованим.

За вказаних обставин, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 456966,04 грн. пені підлягають задоволенню в повному обсязі.

За приписами ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні враховувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд.

За приписами ч.1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 3642325,96 грн., з яких: 2941646,40 грн. боргу, 456966,04 грн. пені та 243713,52 грн. 12% річних.

Судові витрати за результатами розгляду справи

Відповідно до п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи задоволення позову, на підставі п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, сплачений позивачем судовий збір в сумі 56435,89 грн. покладається на відповідач.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Демчин Агро Холдинг" (13333, Житомирська обл., Бердичівський рн., с. Демчин, вул.Горячого С., 22А, )

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" (08162, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 1, )

- 2941646,40 грн. - основний борг;

- 456966,04 грн. - пеня;

- 243713,52 грн. - 12% річних;

- 54634,89 грн. - судовий збір.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 17.01.23

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - до справи

2,3 - сторонам (рек. з повід)