ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"06" січня 2023 р. Справа № 127/34807/19

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 30 листопада 2022 року, повний текст рішення складено 7 грудня 2022 року по справі №127/34807/19 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом громадянки ОСОБА_2

до: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих-11"

до: Виконавчого комітету Вінницької міської ради

до: Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради

до: Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради

за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів: громадянки ОСОБА_1

про визнання незаконними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2022 року ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №127/34807/19 за позовом громадянки ОСОБА_2 (надалі - Позивач) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих-11" (надалі - Відповідач 1), Виконавчого комітету Вінницької міської ради (надалі - Відповідач 2), Департаменту архітектури та містобудування Вінницької міської ради (надалі - Відповідач 3), Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради (надалі - Відповідач 4), за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідачів громадянки ОСОБА_1 (надалі - Третя особа) про визнання незаконними та скасування рішень, цивільну справу №127/34807/19 передано для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 30 листопада 2022 року у справі №127/34807/19 позов задоволено частково:

- скасовано рішення загальних зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Зодчих-11" від 20.10.2017, оформлене протоколом № 2.

- визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради від 12.04.2018 №783 «Про надання гр. ОСОБА_1 вихідних даних - містобудівних умов та обмежень на проектування реконструкції квартири АДРЕСА_1 ».

- визнано незаконним та скасовано наказ від 17.04.2018 №59 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва реконструкції квартири АДРЕСА_1 ».

У решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, до Північно-західного апеляційного господарського суду 21 грудня 2022 року надійшла апеляційна скарга від Третьої особи на рішення Господарського суду Вінницької області від 30 листопада 2022 року по справі №127/34807/19.

Третя особа просить скасувати частково рішення Господарського суду Вінницької області від 30 листопада 2022 року у справі №127/34807/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України за наступних підстав.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Із урахуванням частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із урахуванням приписів пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами; встановлюються у таких розмірах - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У відповідності до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, Апелянт звертаючись до суду з апеляційною скаргою мав сплатити судовий збір в розмірі 3457 грн 80 коп. (768 грн 40 коп. ( 3 вимоги немайнового характеру)*1.5)).

Окрім того, частиною 2 статті 9 закону України "Про судовий збір" унормовано, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету.

Отже, здійснивши перевірку зарахування сплаченого апелянтом судового збору в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", суд зауважує, що в даній програмі відсутні дані щодо надходження коштів в сумі 8644 грн 50 коп. до спеціального фонду.

Відтак, скаржником не додано доказів сплати судового збору; в додатках до апеляційної скарги відсутні такі докази також.

Суд констатує, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

Як уже описувалося вище Третьою особою не було дотримано дану норма, доказів сплати судового збору в належному розмірі та у визначений Законом України "Про судовий збір" спосіб до апеляційної скарги не додано, що є підставою для застосування вимог частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на все вищевказане відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених, статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки.

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Вінницької області від 30 листопада 2022 року, повний текст рішення складено 7 грудня 2022 року по справі №127/34807/19 - залишити без руху.

2. Зобов`язати Апелянта - ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази про сплату судового збору в розмірі 3457 грн 80 коп., протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити Апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити Апелянту.

Суддя Василишин А.Р.