СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 січня 2023 року м. Харків Справа № 917/1186/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В. розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Петріченко Марини Анатоліївни, м. Полтава, (вх. №22 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 12.12.2022р. у справі №917/1186/22 (суддя Пушко І.І., ухвалене в м.Полтава, дата складення повного тексту не зазначено)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЛЕУМ ПЛЮС", м. Полтава,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Петріченко Марини Анатоліївни, м. Полтава,

про стягнення 125304,60грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЛЕУМ ПЛЮС" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Петріченко Марини Анатоліївни про стягнення 125304,60грн. за договором поставки нафтопродуктів № 21 від 15.03.2022р., з яких 100000,00грн. основний борг, 19424,66грн. пеня, 5880,00грн. інфляційні.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилався на те, що відповідач не своєчасного та не в повному обсязі здійснив оплату товару, поставленого позивачем за видатковою накладною № 148 від 15.03.2022р. на суму 131040,00грн. на умовах договору поставки № 21 від 15.03.2022р.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.12.2022р. у справі №917/1186/22 позов задоволено повністю; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Петріченко Марини Анатоліївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕТРОЛЕУМ ПЛЮС" - 100000,00грн. основного боргу, 19424,66грн. пені, 5880,00грн. інфляційних, 2481,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Фізична особа-підприємуць Петріченко Марина Анатоліївна з рішенням суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 12.12.2022р. у справі №917/1186/22 в частині стягнення пені в сумі 19424,66грн. та інфляційних в сумі 5880,00грн. інфляційних та прийняти нове рішення у відповідній частині, яким відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір ставки за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Виходячи з положень Закону України "Про судовий збір", апелянт мав сплатити судовий збір у розмірі 3721,50грн.

Разом з тим, з матеріалів доданих до апеляційної скарги вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

За наведених обставин, відсутність доказів сплати судового збору відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Петріченко Марини Анатоліївни на рішення господарського суду Полтавської області від 12.12.2022р. у справі №917/1186/22 залишити без руху.

2.Фізичній особі-підприємцю Петріченко Марині Анатоліївні усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов