УХВАЛА

м. Київ

11.01.2023Справа № 910/14027/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали справи 910/14027/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Кравчука Сергія Геннадійовича (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтернативні технології ПФ" ( код 37090592, вул. Олександра Пироговського, 18, Київ , 03110)

про стягнення 251830,62 грн.

ВСТАНОВИВ

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Позов пред`явлено про стягнення з відповідача заборгованості за договором транспортно-експедиційних послуг 1742 від 25.07.2018 за заявками на перевезення 1602 від 10.11.2021(CMR251/2021від 19/11/2021 ) -65931,36 грн, № 1771 від 06.12.2021 (CMR А091221 від 09.12.2021 ) - 105386,57 грн, №36 від 12.01.2022 (CMR б/н від 13/01/2022 ) - 23609,70 грн, №131 від 01.02.2022 (CMR А884257 від 04.02/2022 ) - 11810,33 грн

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за угодою в частині своєчасного і повного розрахунку .

Відповідач подав Заяву «Про повернення позовної заяви» з підстав відсутності доказів її надсилання у встановленому порядку, та подання неналежно оформлених доказів.

Відповідач посилається на судове рішення Господарського суду Луганської області № 913/127/22 від 10.05.2022 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» (вул. Шопена, буд. 1-А, с. Рівне Покровського району Донецької області, 85325) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Діана» (вул. Єгорова, буд. 11, м. Сєвєродонецьк Луганської області, 93400) про стягнення 839 182 грн 59 коп., та на практику Верховного суду у справі 9901/76/21 від 01.07.2021 які не стосуються ні сторін справи 910/14027/22, ні подібних правовідносин.

Наведе виключає врахування позиції викладеної у вказаних судових рішеннях для вирішення процесуальних питань справи 910/14027/22.

Відкриваючи провадження у справі 910/1427/22 суд дійшов висновку про дотримання позивачем вимог 162, 164, 172 ГПК України, а доводи відповідача спростовані матеріалами справи.

Відповідач подав Клопотання «Про відкладення розгляду справи та розгляду справи в порядку загального провадження» з підстав відсутності заборгованості з посиланням, що сама позовна заява не може бути підставою для встановлення факту заборгованості. З таких підстав просив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Водночас, посилаючись на надзвичайний режим воєнного стану та функціонування суду на території у епіцентрі бойових дій просив припинити здійснення судочинства у справі до усунення обставин, які зумовили небезпеку, не розглядати справу без письмової згоди відповідача, відкласти розгляд справи у зв`язку із воєнними діями, продовжити процесуальні строки до закінчення воєнного стану, після усунення небезпеки надати можливість ознайомитись із матеріалами справи.

Наведене відповідачем не узгоджується із дійсними загальновідомими обставинами продовження господарської діяльності суб`єктів цивільних і господарських правовідносин під час воєнного стану в України, в т.ч. на території місцезнаходження юридичної особи відповідача - в місті Києві.

Також мотиви не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється.

Особливості роботи суду визначаються виходячи з поточної ситуації у відповідному регіоні. На час розгляду справи 910/14027/22 забезпечується дотримання заходів безпеки учасників судового процесу. Крім того, учасникам справи надано можливість реалізації право подання заяв по суті справи та з процесуальних питань в електронній формі.

Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни підсудності судів» передбачено, що у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами, робота суду може бути припинена з одночасним визначенням іншого суду, який буде здійснювати правосуддя на території суду, що припинив діяльність та який найбільш територіально наближений до суду, роботу якого припинено.

Здійснення правосуддя Господарського суду міста Києва не припинено.

Як визначено у частині 5 статті 252 ГПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (спрощеного або загального).

Водночас, за змістом ст. 250 ГПК України суд, призначивши справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, наділений правом, у разі відповідної необхідності, постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Згідно з приписами ст. 17 Закону "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи те, що справа №910/14027/22 була призначена судом до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження за критерієм ціни позову, з метою ефективного захисту прав і законних інтересів сторін та дотримання завдань господарського судочинства суд дійшов висновку про відсутність підстав розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Суд враховує приписи частини 3 ст. 247 та ч.6 ст.252 ГПК України, а також те, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за укладеним між сторонами договором та надання послуг на обумовлену суму у розмірі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки, як Відповідач так і Позивач не позбавлені можливості подавати свої доводи та заперечення протягом розумного строку, в тому числі і будь-які докази які вважають за необхідне.

Крім того, суд звертає увагу на відсутність належних доказів на підтвердження викладених обставин відповідачем щодо відсутності належно оформлених доказів у справі.

Розглянувши заяву Відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження суд дійшов про формальність заявленого клопотання та недоцільність задоволення.

Саме на суд покладається обов`язок дотримання порядку та розумних строків розгляду справи. А відтак згода відповідача на розгляд справи не є визначальною.

Керуючись ст.ст. 234-235, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Залишити Клопотання відповідача про розгляд справи 910/14027/22 за правилами загального позовного провадження, без задоволення.

Ухвала набрала законної сили 11.01.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор Курдельчук