РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023Справа № 910/18207/21

За позовом Державної організації (установа, заклад) "70 Управління начальника робіт" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пареобуд" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 447044,09 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Без виклику представників сторін (без проведення судового засідання).

СУТЬ СПОРУ :

у листопаді 2021 року Державна організація (установа, заклад) "70 Управління начальника робіт" звернулася в суд з указаним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельник-7".

Ухвалою суду від 14 листопада 2022 р. відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельник-7" замінено його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Пареобуд".

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору надання послуг зберігання № 2019/03/06 від 1 березня 2019 р. останній не оплатив надані йому протягом липня 2020-липня 2021 років послуги зі зберігання, заборгувавши 386247,62 грн., не відшкодував вартість використаної протягом квітня, червня, липня 2021 року електричної енергії, заборгувавши 10768,17 грн., а всього заборгував 397015,79 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, 20915,22 грн. борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення, 7457,54 грн. три проценти річних з простроченої суми, 21655,54 грн. пені, а також понесені ним по справі судові витрати.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, про розгляд судом справи щодо нього повідомлений в установленому порядку.

З наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 12 січня 2023 р. слідує, що відповідач 23 листопада 2021 р. змінив своє місцезнаходження з м. Києва, вул. Осиповського, 9, на м. Одеса, вул. Дальницька, 25.

Відповідач про розгляд справи повідомлений в установленому порядку за адресами м. Київ, вул. Осиповського, 9 та м. Одеса, вул. Дальницька, 25.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 1 березня 2019 р. між сторонами по справі укладено договір надання послуг зберігання № 2019/03/06, згідно з умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу послуги зберігання матеріальних цінностей (залізобетонної продукції, обладнання та інше) на майданчику відкритої території (грунт) площею 1850 м2 по вул. Бориспільській, 17 (в/м № 159) у м. Києві, а останній - оплатити вартість наданих послуг на умовах договору.

Згідно умов п.п. 2.4., 3.1. договору поклажодавець зобов`язаний протягом 7-ми календарних днів після отримання рахунків, передбачених п. 2.2. договору проводити їх оплату.

Сума оплати за договором на місяць становить 25336,87 грн. з урахуванням ПДВ. Плата за наступний місяць визначається шляхом коригування на індекс інфляції попереднього місяця.

Оплата за користування електроенергією здійснюється згідно окремих рахунків за фактичне споживання. Оплата рахунків здійснюється протягом 7-ти календарних днів з моменту їх отримання.

Строк дії договору відповідно до п.п. 6.1., 6.3. договору встановлений з 1 березня 2019 р. і діє до 28 лютого 2020 р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджуються наявною у матеріалах справи копією вищевказаного договору.

Поясненнями позивача, викладеними у позовній заяві, наявними у матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №№ ОУ-0000233 від 31 липня 2020 р., ОУ-0000263 від 31 серпня 2020 р., ОУ-0000299 від 30 вересня 2020 р., ОУ-0000314 від 31 жовтня 2020 р., ОУ-0000337 від 30 листопада 2020 р., ОУ-0000372 від 31 грудня 2020 р., ОУ-0000014 від 31 січня 2021 р., ОУ-0000041 від 28 лютого 2021 р., ОУ-0000056 від 31 березня 2021 р., ОУ-0000068, ОУ-0000069 від 30 квітня 2021 р., ОУ-0000110 від 31 травня 2021 р., ОУ-0000125 від 30 червня 2021 р., ОУ-0000149, ОУ-0000158, від 31 липня 2021 р., ОУ-0000135 від 30 червня 2021 р., рахунками-фактурами №№ СФ-0000233 від 31 липня 2020 р., СФ-0000263 від 31 серпня 2020 р., СФ-0000299 від 30 вересня 2020 р., Сф-0000314 від 30 жовтня 2020 р., СФ-0000337 від 30 листопада 2020 р., СФ-0000372 від 29 грудня 2020 р., СФ-0000014 від 29 січня 2021 р., СФ-0000041 від 26 лютого 2021 р., СФ-0000056 від 31 березня 2021 р., СФ-0000069 від 30 квітня 2021 р., СФ-0000110 від 31 травня 2021 р., СФ-0000125 від 30 червня 2021 р., СФ-0000135 від 30 червня 2021 р., СФ-0000149 від 28 липня 2021 р., СФ-0000068 від 30 квітня 2021 р., СФ-0000158 від 30 липня 2021 р. стверджується факт надання позивачем відповідачу протягом липня 2020-липня 2021 років передбачених за договором послуг вартістю 397015,79 грн.

Доказів належної сплати відповідачем орендної плати, а також відшкодування витрат за спожиту електричну енергію за договором суду не надано.

Згідно умов п. 4.1. договору за несвоєчасну оплату послуг зберігання відповідно до виставлених зберігачем рахунків поклажодавець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє останнього від сплати основного боргу за надані послуги.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 397015,79 грн. боргу, 20915,22 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 7457,54 грн. три проценти річних з простроченої суми, 21655,54 грн. передбаченої п. 4.1. договору пені.

Оскільки позов задоволено, понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Державної організації (установа, заклад) "70 Управління начальника робіт" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пареобуд" (65005, м. Одеса, вул. Дальницька, 25, код 41636034) на користь Державної організації (установа, заклад) "70 Управління начальника робіт" (04053, м. Київ, вул. Артема, 59, код 07763913) 397015,79 грн. боргу, 20915,22 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 7457,54 грн. три проценти річних з простроченої суми, 21655,54 грн. пені, 6705,66 грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар