СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 січня 2023 року м. Харків Справа № 922/322/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Зубченко І.В., суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Калцекс, м.Рига Латвійської Республіки (вх.№43Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.2021

у справі №921/82/22 (суддя Прохоров С.А., повний текст рішення підписано 08.04.2021)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Право", м.Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Харківське фармацевтичне підприємство Здоров`я народу, м. Харків,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров`я", м. Харків,

про визнання недійсною додаткову угоду № 51 від 03.08.2020 до ліцензійного договору №14 від 03.01.2011, укладеного між ТОВ Харківське фармацевтичне підприємство Здоров`я народу та ТОВ Фармацевтична група Здоров`я

та зустрічним позовом 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Харківське фармацевтичне підприємство Здоров`я народу, м. Харків та

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров`я", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Право", м.Харків,

про визнання недійсної додаткової угоди та зобов`язання утриматися від вчинення дій першого позивача -ТОВ Харківське фармацевтичне підприємство Здоров`я народу, другого позивача ТОВ "Фармацевтична група "Здоров`я", ТОВ "Реал-Право, визнання торговельної марки добре відомою

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Право" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Харківське фармацевтичне підприємство Здоров`я народу (перший відповідач) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична група "Здоров`я" (другий відповідач) в якому просить суд: визнати недійсною додаткову угоду № 51 від 03.08.2020 до ліцензійного договору №14 від 03.01.2011, укладеного між ТОВ Харківське фармацевтичне підприємство Здоров`я народу та ТОВ Фармацевтична група Здоров`я; зобов`язати ТОВ Харківське фармацевтичне підприємство Здоров`я народу утримуватися від використання торговельної марки Промедол-ЗН під час виробництва лікарських засобів.

25.02.2021 відповідачами було подано до суду зустрічний позов до ТОВ "Реал-Право", в якому вони просять суд визнати позначення ПРОМЕДОЛ добре відомою торговельною маркою в Україні на ім`я ТОВ Фармацевтична група Здоров`я (ідентифікаційний код 35533730) та ТОВ Харківське фармацевтичне підприємство Здоров`я Народу (ідентифікаційний код 35587866) на дату 01.01.2015 для товарів 05 класу МКТП, а саме: ліки для людини, а саме - анальгетики (знеболювані, знеболювальні засоби); наркотики на лікарські (медичні) потреби; наркотики на фармацевтичні потреби.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.03.2021 у справі №922/322/21 в задоволенні позову ТОВ Реал-Право до ТОВ Харківське фармацевтичне підприємство Здоров`я народу та до ТОВ Фармацевтична група Здоров`я відмовлено в повному обсязі. Судові витрати, понесені позивачем за первісним позовом, залишено за ТОВ Реал-Право. Зустрічні позовні вимоги ТОВ Харківське фармацевтичне підприємство Здоров`я народу та ТОВ Фармацевтична група Здоров`я до ТОВРеал-Право задоволено в повному обсязі. Визнано позначення ПРОМЕДОЛ добре відомою торговельною маркою в Україні на ім`я ТОВ Фармацевтична група Здоров`я (ідентифікаційний код 35533730) та ТОВ Харківське фармацевтичне підприємство Здоров`я Народу (ідентифікаційний код 35587866) на дату 01.01.2015 для товарів 05 класу МКТП, а саме: ліки для людини, а саме - анальгетики (знеболювачі, знеболювальні засоби); наркотики на лікарські (медичні) потреби; наркотики на фармацевтичні потреби. Судові витрати покладено на ТОВ Реал- Право. Присуджено до стягнення з ТОВ Реал-Право на користь ТОВ Фармацевтична група Здоров`я та ТОВ Харківське фармацевтичне підприємство Здоров`я Народу витрати на проведення експертного дослідження з питань інтелектуальної власності у розмірі 43.148,16 грн; витрати на проведення опитування про добру відомість позначення в Україні у розмірі 298.000,00 грн, витрати на проведення звіту за результатами консультативного дослідження із визначення ринкової вартості позначення у розмірі 98.000,00 грн; витрати зі сплати судового збору у розмірі 4.540,00 грн.

Акціонерне товариство Калцекс з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник посилається на те, що рішення місцевого господарського суду є незаконним, оскільки суд першої інстанції під час його винесення не зясував обставини, що мають значення для справи; визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, які не доведені належними, допустимими та достовірними доказами; порушив норма процесуального та неправильно застосував норми матеріального права.

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2023 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Разом зі скаргою заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник просить визнати причину пропуску, встановленого законом процесуального строку, поважною та поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на рішення суду від 31.03.2021 у даній справі. В обґрунтування клопотання про поновлення цього строку скаржник зазначив, що рішення Господарського суду Харківської області прийняте 31.03.2021 у справі №922/322/21, повний текст складено 08.04.2021, скаржник (який зареєстрований як юридична особа в м.Рига Латвійської Республіки) не приймав участь у справі, копію рішення не отримував, про існування оспорюваного рішення дізнався лише 07.12.2022. В зв`язку із зазначеним апелянт просить суд вважати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду поважними та поновити його.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульовани статтею 119 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, зокрема, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшла висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а тому клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що вказані матеріали подані з дотриманням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття апеляційного провадження і призначення справи до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент прийняття даної ухвали від учасників справи не надано.

Разом із цим, ураховуючи відсутність матеріалів справи у Східному апеляційному господарському суді, оскільки апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне витребувати справу №922/322/21 з Господарського суду Харківської області.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний госпдарський суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ Калцекс.

Встановити строк до 01.02.2023 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

Запропонувати учасникам справи до 01.02.2023 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України.

Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 31.03.21 у справі №922/322/21.

Витребувати матеіали справи №922/322/21 з Господарського суду Харківської області.

Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875/

Головуючий суддя О.А. Істоміна

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова