ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 Справа № 914/2106/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С. В., за участю секретаря Лазаренко С. В., розглянувши матеріали позовної заяви: Приватного підприємства «Р.О.М.Б.», м.Львів;

до відповідача: Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Яц-Бол», смт.Немирів Львівської області;

про стягнення коштів. Ціна позову - 177922,10грн.

За участю представників:

від позивача: Галайський Орест Вікторович-представник;

від відповідача: не з`явився.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання сторонами не заявлено.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Приватного підприємства «Р.О.М.Б.» до Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Яц-Бол» про стягнення коштів в сумі 177922,10грн., з якої 170000,00грн. попередня оплата за непоставлений товар, 6496,89грн. інфляційні втрати, 1425,21грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 12.09.2022р. позовну заяву Приватного підприємства «Р.О.М.Б.» до Спільногого українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Яц-Бол» про стягнення коштів залишено без руху. 28.09.2022р. позивачем через канцелярію суду подано заяву за вх.№20029/22 від 28.09.2022р. про усунення недоліків, яка надіслана до суду згідно відмітки підприємства поштового зв`язку на поштовому конверті 22.09.2022р.

Ухвалою суду від 03.10.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 25.10.2022р. Ухвалами суду від 25.10.2022р. , від 06.12.2022р. підготовче засідання відкладено до 20.12.2022р. Ухвалою суду від 20.12.2022р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 17.01.2023р.

На електронну адресу суду від позивача надійшла заява за вх. № 1193/22, якою позивач повідомив суду, що станом на 16.01.2023р. жодні грошові кошти від ТОВ «Яц-Бол» не надходили.

В судове засідання 17.01.2023р. представник позивача з`явився, надав пояснення у справі, позовні вимоги підтримав.

В судові засідання відповідач явки повноважного представника не забезпечив, письмового відзиву не подано. Причини неявки, не подання відзиву чи доказів не повідомлено, хоча судом належно виконано обов`язок щодо повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, зокрема відповідача, за адресою зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та на поштову та електронну адресу вказану у позовній заяві, та зокрема підтверджується трекінгом №573, згідно якого поштова кореспонденція суду вручена відповідачу.

Відповідно до частин третьої та сьомої ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження не поступало.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17 отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Постанова Верховного Суду від 11.12.18р. у справі № 921/6/18.).

Як вбачається із матеріалів справи, зокрема відповідачу надіслано ухвали Господарського суду Львівської області поштовою рекомендованою кореспонденцією на адресу, зазначену у позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Отже, судом виконані всі необхідні та можливі заходи, щодо сповіщення усіх учасників справи про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст.165, ч. 1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п.1 ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З врахуванням належного виконання обов`язку суду, щодо повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, та те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду спору по суті, а також враховуючи вимоги ст. 202 ГПК України, та строки розгляду спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.11.2021р. між Приватним підприємством «Р.О.М.Б.» (Покупець, Позивач) з однієї сторони та Спільним українсько-польським підприємством Товариство з обмеженою відповідальністю «Яц-Бол» (Продавець, Відповідач) з іншої сторони, укладено Договір купівлі-продажу №33 (Договір), відповідно до умов якого відповідач зобов`язувався передати у власність позивача дошку підлоги хвойних порід (товар), а позивач - прийняти й оплатити його.

На виконання умов Договору Продавцем виставлено Рахунок-фактуру №СФ-0000032 від 04.11.2021р. згідно якого вартість дошки підлоги хвойних порід (товар) становить з ПДВ - 298 372 грн. 50 коп. (двісті дев`яносто вісім тисяч триста сімдесят дві гривні п`ятдесят копійок).

Відповідно до пункту 2.2. Договору оплата за товар здійснюється на протязі семи робочих днів з дати отримання товару Покупцем на поточний рахунок Продавця. Можлива часткова попередня оплата.

08.12.2021р. та 30.12.2021р. Покупцем здійснено попередню оплату за Договором в розмірі 50 000 грн. та 120 000 грн. відповідно (на загальну суму 170 000 грн.).

Позивач 13 травня 2022 року надіслав на електронну поштову адресу Покупця (ІНФОРМАЦІЯ_1) Лист вих. №411 з вимогою невідкладно поставити товар або повернути авансом сплачені кошти згідно Договору. Також 09.06.2022р. та 22.07.2022р. Покупцем повторно надсилались на електронну поштову адресу, а також поштову адресу Покупця Лист вих. №09-01/06 з вимогою повернути авансом сплачені кошти та Вимогу №22/07 з проханням повернути авансом сплачені кошти згідно Договору в розмірі 170 000 грн. відповідно.

04.08.2022р. з метою вирішення даного спору в позасудовому порядку представником ПП «Р.О.М.Б.» (адвокатом Станьком Т.Р.) складено, а 08.08.2022р. надіслано на адресу ТзОВ «Яц-Бол» Претензію №04/08-3 з проханням протягом 7 календарних днів з дня отримання претензії повернути ПП «Р.О.М.Б.» суму попередньої оплати за Договором купівлі-продажу №33 від 04.11.2022р. у розмірі 170 000 грн.

Однак, ні поставки товару, ні повернення попередньої оплати із сторони Продавця не відбулось, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 170 000 грн.

Відтак, зобов`язання обумовлені відносинами купівлі-продажу ТзОВ «Яц-Бол» перед ПП «Р.О.М.Б.» належним чином та в повному обсязі не виконано.

З огляду на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з відповідача 170 000,00 грн. попередньої оплати за непоставлений товар за Договором купівлі- продажу №33 від 04.11.2021р., 6 496,89 грн. інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 1 425,21 грн.

Письмового відзиву чи заперечень від відповідача не подано.

Обставини, встановлені судом.

04 листопада 2021 року між Приватним підприємством «Р.О.М.Б.» та Спільним українсько-польським підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю «Яц-Бол» було укладено договір купівлі-продажу № 33, відповідно до п. 1.1 якого Продавець зобов`язувався передати у власність Покупця дошку підлоги хвойних порід(надалі товар), а Покупець - прийняти й оплатити його.

Згідно із п. 2.1 Договору Продавець передає у власність Покупцю товар по накладній.

Пунктом 2.2 Договору сторони погодили, що оплата за товар здійснюється на протязі семи робочих днів з дати отримання товару Покупцем на поточний рахунок Продавця. Можлива часткова попередня оплата.

Відповідно до п. 4.1 Договору за порушення умов договору Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Відповідачем було виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000032 від 04.11.2021р. на суму 298372,50 грн. з ПДВ.

На виконання п. 2.2 договору позивач відповідно до платіжного доручення № 1774 від 08.12.2021р. перерахував відповідачу 50000,00 грн. з призначенням платежу «Оплата за товар згідно рахунку № СФ-32 від 04.11.2021р., в т. ч. ПДВ 20% 8333,33 грн.». 30 грудня 2021 року позивач, згідно із платіжним дорученням № 1831 перерахував відповідачу 120000,00 грн, з призначенням платежу «Оплата за товар згідно рахунку № СФ-32 від 04.11.2021р., в т. ч. ПДВ 20% 20000,00 грн.». Копії рахунку-фактури та платіжних доручень додано позивачем до позовної заяви.

Позивач зазначив , що 13.05.2022р. надіслав на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 лист вих. № 411 від 13.05.2022р. з проханням невідкладно поставити товар (дошка підлоги хвойних порід) або повернути авансом сплачені кошти згідно Договору купівлі-продажу №33 від 04 листопада 2021 року в розмірі 170000,00 грн. з ПДВ. та 09.06.2022р. надіслав на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 лист вих. № 09-01/06 від 09.06.2022р. з проханням повернути авансом сплачені кошти згідно Договору купівлі-продажу №33 від 04 листопада 2021 року в розмірі 170000,00 грн. з ПДВ. Скріншоти листів з електронної пошти долучено позивачем до позовної заяви. Відповіді від відповідача не поступало.

Позивач 22.07.2022р. надіслав відповідачу вимогу вих. № 22/07 від 22.07.2022р. про повернення авансом (попередньою оплатою) сплачених грошових коштів в розмірі 170000,00 грн. Докази надіслання вимоги, а саме копія опису вкладення у цінний лист та накладної № 552 долучені позивачем до позовної заяви. Згідно із відстеженням на сайті АТ «Укрпошта» за № 552 (долучене позивачем до позовної заяви) вимога вих. № 22/07 від 22.07.2022р. вручена адресату (відповідачу) 10.08.2022р.

Представник позивача адвокат Станько Тарас Романович 08.08.2022р. надіслав на адресу відповідача претензію вих. № 04/08-3 від 04.08.2022р. із проханням протягом 7 календарних днів з дня отримання претензії повернути ПП «Р.О.М.Б.» суму попередньої оплати за Договором купівлі-продажу №33 від 04.11.2022р. у розмірі 170 000 грн. Докази надіслання претензії, а саме копія опису вкладення у цінний лист та накладної № 510 долучені позивачем до позовної заяви. Згідно із відстеженням на сайті АТ «Укрпошта» за № 510 (долучене позивачем до позовної заяви) претензія вих. № 04/08-3 від 04.08.2022р. вручена адресату (відповідачу) 10.08.2022р.

Надіслані позивачем листи, вимога та претензія відповідачем були залишені без відповіді та задоволення.

Станом на дату прийняття рішення у справі доказів на підтвердження здійснення поставки товару суду не надано.

Відповідач відзиву на позовну заяву та доказів оплати заборгованості суду не надав.

Позиція суду.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору тощо. Згідно із ст.599 ЦК України, ст.202 ГК України зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За умовами ч.1,2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст.610 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

В силу ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із п. 4.1 Договору за порушення умов договору Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов`язань щодо поставки товару станом на 30.08.2022р. позивачем на підставі п. 4.1 договору та відповідно до ч. 2 ст.625 ЦК України за період з 21.05.2022р. по 30.08.2022р. нараховано 3% річних в розмірі 1425,25грн., та інфляційні втрати за період червень - липень 2022р. в сумі 6496,89 грн. При визначенні періоду прострочення, позивач покликається на те, що 13.05.2022р. ним надіслано на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 лист вих. № 411 від 13.05.2022р. з проханням невідкладно поставити товар (дошка підлоги хвойних порід) або повернути авансом сплачені кошти згідно Договору купівлі-продажу №33 від 04 листопада 2021 року в розмірі 170000,00 грн. з ПДВ. Як зазначає позивач, вказаний лист був отриманий відповідачем 13.05.2022р. оскільки такий надсилався на електронну поштову адресу останнього, відтак обрахунок інфляційних втрат та 3% річних згідно норм чинного законодавства (ч.2 ст.530 ЦК України) слід починати з 21.05.2022р. (13.05.2022р.+ 7 днів).

При цьому, як вбачається із матеріалів справи позивачем не доведено, що вказана електронна адреса на яку були скеровані відповідні вимоги є офіційною електронною адресою відповідача та не підтверджено погодження сторонами договору реквізитів вказаної електронної адреси відповідача для скерування документів, відповіді на скеровані листи позивача, відповідачем не надіслано, відтак за даних обставин є неможливим встановити та підтвердити приналежність саме відповідачу електронної адреси, на які було надіслано позивачем електронні листи. Відтак, за даних обставин відсутні належні докази скерування відповідачу та отримання саме відповідачем електронних листів про які зазначає позивач.

З огляду на вищенаведене судом встановлено, що останнім днем виконання зобов`язання є 17.08.2022р., оскільки вимога за вих. № 22/07 від 22.07.2022р. була надіслана позивачем 22.07.2022р. та вручена відповідачу 10.08.2022р, відповідно до відстеження на сайті АТ «Укрпошта» за № 552, яке долучене позивачем до позовної заяви. Відтак, обрахунок інфляційних втрат та 3% річних слід починати з 18.08.2022р. Провівши перерахунок судом встановлено, що в межах заявленого періоду, підставними є вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 181,64 грн. Тому, в решті позовних вимог, щодо стягнення 3% річних та у стягненні інфляційних нарахувань за визначений позивачем період, належить відмовити у зв`язку із безпідставністю заявлення.

Відповідно до статті 625 ЦК України, з урахуванням листа Верховного Суду України "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" N 62-97р від 03.04.97, передбачено такий математичний підхід округлення: якщо час прострочення у неповному місяці більше півмісяця, це дорівнює 1 (одному) місяцю, якщо менше - дорівнює 0, та індекс інфляції за такий неповний місяць не враховується у розрахунках інфляційних втрат. Така правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020р. у справі № 910/13071/19.

Доказів в спростування вищенаведених обставин не поступало, доказів щодо оплати заборгованості за договором поставки відповідачем не представлено.

Позивачем в позовній заяві визначено попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00грн..

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача заявив, що докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини які є предметом доказування у справі судом визнаються встановленими та позовні вимоги про стягнення з відповідача авансового платежу в розмірі 170000,00грн. та 181,64 грн. 3% річних є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню. Врешті позовних вимог належить відмовити у зв`язку із безпідставністю заявлення та недоведеністю.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають відшкодуванню судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Спільного українсько-польського підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Яц-Бол" (81013, Львівська обл., смт. Немирів, вул. Магерівська, 260, ідентифікаційний код 30909779) на користь Приватного підприємства "Р.О.М.Б." (79069, м. Львів, вул. Шевченка, 317, ідентифікаційний код 39684985) суму авансового платежу в розмірі 170000,00грн., 181,64 грн. 3% річних та 2 552,72 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Врешті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 19.01.2023р.

Суддя Іванчук С.В.