ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

10.01.2023 м. ДніпроСправа № 904/3770/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Мельников А.О.;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" (м.Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Вільногірськ Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором про виконання робіт № 2/31 від 19.03.2020 у загальному розмірі 475 839 грн. 95 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 09.01.2023)

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" ( м. Вільногірськ, Дніпропетровська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" (м. Дніпро)

про стягнення неустойки за договором про виконання робіт № 2/31 від 19.03.2020 у розмірі 59 240 грн. 52 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - відповідач) заборгованість за договором про виконання робіт № 2/31 від 19.03.2020 у загальному розмірі 438 315 грн. 13 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 374 940 грн. 00 коп. - основний борг;

- 45 742 грн. 68 коп. - пеня;

- 13 872 грн. 78 коп. - інфляційні втрати;

- 3 759 грн. 67 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором про виконання робіт № 2/31 від 19.03.2020 в частині повного та своєчасного розрахунку за виконані позивачем роботи, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 374 940 грн. 00 коп. За прострочення виконання зобов`язання на підставі пункту 5.2. договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за загальний період прострочення з 28.06.2022 по 27.10.2022 в сумі 45 742 грн. 68 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з липня 2022 року по вересень 2022 року у сумі 13 872 грн. 78 коп., а також 3% річних за період прострочення з 28.06.2022 по 27.10.2022 у сумі 3 759 грн. 67 коп.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору та витрати пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою суду від 31.10.2022 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 39951/22 від 18.11.2022), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи власну позицію наступним:

- відповідачем не здійснено оплати за виконані по договору № 2/31 від 19.03.2020 роботи у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), що підтверджується листом Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, який є загальнодоступним (а отже і загальновідомим) за посиланням: https://ucci.org.ua/press-center/ucci-news/protsedura-zasvidchennia-fors-mazhornikh-obstavin-z-28-02-2022;

- договір № 2/31 укладено 19.03.2020 та додаток № 2, відповідно до якого позивачем здійснено ремонт генератора 2ГЕПЭ 85/36-6КУ2 1000кВт 900В (зав. № 50238) - 05.10.2021, тобто до початку військової агресії Російської Федерації проти України. Відповідач не мав можливості уникнути дану агресію та вона знаходиться поза контролем відповідача;

- підприємство відповідача перебуває в стадії будівництва гірничо-збагачувального комплексу та не здійснює виробництво та реалізацію продукції, відповідно не має доходу;

- у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та запровадженням з 24.02.2022 воєнного стану згідно з Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, враховуючи перерви у логістичних ланцюжках, що унеможливлює забезпечення ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" необхідними для будівництва та роботи товарно-матеріальними цінностями, зупинення роботи підрядників відповідача, а також, для забезпечення працівникам відповідача максимального рівня безпеки під час воєнного стану в країні, та враховуючи кількість мобілізованих працівників, роботу структурних підрозділів підприємства відповідача було частково зупинено, оголошено простій та призупинено фінансування будівництва;

- діяльність підприємства відповідача є збитковою, що підтверджується балансом на 30.09.2022 та звітом про фінансові результати за 9 місяців 2022 року. У зв`язку з тяжким фінансовим становищем, працівникам відповідача до теперішнього часу не сплачена заробітна плата за жовтень 2022 року;

- позивачем безпідставно здійснено нарахування пені, 3% річних та інфляційних витрат по договору про виконання робіт № 2/31 від 19.03.2020, так як належне виконання відповідачем зобов`язання з оплати виконаних робіт виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, а саме: військової агресії Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 год. 30 хв. 24.02.2022.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 4145/22 від 18.11.2022) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецсервіс" про стягнення неустойки за договором про виконання робіт № 2/31 від 19.03.2020 у розмірі 59 240 грн. 52 коп.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані порушенням відповідачем за зустрічним позовом зобов`язань за договором про виконання робіт № 2/31 від 19.03.2020 в частині своєчасного виконання робіт, у зв`язку з чим, на підставі пункту 5.3. договору позивач за зустрічним позовом нарахував та просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом неустойку у розмірі 0,1% від вартості несвоєчасно виконаних робіт, за кожен день прострочення, за загальний період прострочення з 31.12.2021 по 06.07.2022 в сумі 59 240 грн. 52 коп.

Також, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути судові витрати з відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 12.12.2022 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Судом було відзначено, що відповідно до частини 7 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 12.12.2022 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 10.01.2023.

Від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про залучення до участі у справі представника в порядку самопредставництва (вх. суду № 261/23 від 03.01.2023), в якому він просить суд залучити до участі у справі в порядку самопредставництва юридичної особи провідного юрисконсульта служби юридичного та кадрового забезпечення ТОВ "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" Баранову Марину Валентинівну.

Від позивача за зустрічним позовом надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання (вх. суду № 238/23 від 03.01.2023), в якому він просить суд, у зв`язку з воєнними діями, відкласти підготовче засідання у справі на іншу дату та час - після закінчення дії воєнного стану на території України.

Від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 635/23 від 05.01.2023), в які він просить суд задовольнити позовні вимоги за первісним позовом у повному обсязі, посилаючись на таке:

- загальний спад в економіці країни та гіпотетичні труднощі у веденні господарської діяльності відповідача не є підставою, як для звільнення відповідача від відповідальності, так і для його відмови виконувати взяті на себе зобов`язання за договором;

- відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження наявності обставин непереборної сили (форс-мажор), а також ним не додержано встановленої договором процедури повідомлення про наявність обставин непереборної сили (форс-мажор), що в свою чергу, навіть при їх наявності, позбавляє його права на них посилатись;

- відповідачем не надано суду жодних доказів, які б доводили, що ним було вжито усі можливі заходи для уникнення такого порушення;

- відповідачем не надано до суду жодних доказів, які б доводили наявність обставин непереборної сили, які безпосередньо впливали на спроможність відповідача виконувати зобов`язання за договором, причинно-наслідковий зв`язок між цим.

Від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №634/23 від 05.01.2023), в якому він просить суд в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи власну позицію наступним:

- положення договору визначають певний порядок дій, які сторони повинні здійснити з метою досягнення кінцевого результату обумовленого предметом договору. Підписання лише самого додатку до договору не є достатньою умовою за якої роботи фактично можуть бути виконані. ТОВ "Укрспецсервіс" поставлений у залежність від належного та повного виконання ТОВ "Мотронівський ГЗК" обов`язків за договором. Так, ТОВ "Мотронівський ГЗК" повинно було: власним транспортом доставити обладнання на територію ТОВ "Укрспецсервіс"; направити спеціалістів, на ремонтну базу ТОВ "Укрспецсервіс", для участі у дефектуванні обладнання; затвердити остаточну вартість робіт, після здійснення дефектування, оскільки зазначена в додатку № 2 є орієнтовною;

- додаток № 2 було підписано сторонами - 05.10.2021, при цьому, погоджене в ньому обладнання, яке підлягає ремонту було фактично передане ТОВ "Мотронівський ГЗК" на адресу ТОВ "Укрспецсервіс" лише 17.12.2021, що підтверджується відповідним актом прийому-передачі електрообладнання для ремонтних робіт від 17.12.2021. Тобто, передача обладнання фактично здійснена через 2,5 місяці після підписання сторонами додатку № 2 та один цей факт свідчить про необґрунтованість вимог ТОВ "Мотронівський ГЗК", оскільки саме з його вини обладнання було передано з таким запізненням;

- у зв`язку із тим, що тривалий час ТОВ "Мотронівський ГЗК" не направляв своїх спеціалістів для проведення дефектування, воно було проведено лише 18.01.2022, що підтверджується відповідним актом сумісної дефектировки обладнання ТОВ "Мотронівський ГЗК" від 18.01.2021;

- за результатами дефектування та внаслідок викладених у сумісному акті рекомендацій спеціалістів ТОВ "Мотронівський ГЗК", ТОВ "Укрспецсервіс" 08.02.2022 звернулось до позивача із зустрічним позовом листом № 75. Суть листа зводилась до того, що викладені в акті сумісної дефектировки рекомендації з боку замовника впливають на попередньо погоджену сторонами вартість, а отже, у даному випадку необхідне додаткове узгодження;

- листом № 89 від 11.02.2022 ТОВ "Укрспецсервіс" сповістило ТОВ "Мотронівський ГЗК" про зміну вартості робіт, за умови дотримання вказівок його спеціалістів, а також про строки необхідні для поставки комплектуючих, на яких наполягають його спеціалісти, з проханням погодити оновлену вартість робіт та строки їх виконання. Однак, відповідь на даний лист було отримано від ТОВ "Мотронівський ГЗК" лише 11.05.2022, лист № 01-19/233. Даним листом ТОВ "Мотронівський ГЗК" відмовився від погодження нової вартості робіт;

- листом № 206 від 18.05.2022 ТОВ "Укрспецсервіс" погодився із позицією ТОВ "Мотронівський ГЗК" виконати ремонт за орієнтовно погодженими в додатку № 2 цінами. У відповідь, листом № 01-19/246 від 31.05.2022 ТОВ "Мотронівський ГЗК" повідомило про вдячність ТОВ "Укрспецсервіс" за поступки при погодженні ціни та попрохало виконати ремонт у найкоротший термін. ТОВ "Укрспецсервіс" пішло на зустріч ТОВ "Мотронівський ГЗК" та завершило ремонтні роботи у найкоротший термін, а саме: 07.06.2022 було підписано акт приймання виконаних робіт № 77.

- таким чином ТОВ "Укрспецсервіс" виконав взяті на себе обов`язки належним чином. В той же час, затримка в здійсненні ремонтних робіт, на яку ТОВ "Мотронівський ГЗК" посилається як на підставу своїх вимог за зустрічним позовом, спричинена не з вини ТОВ "Укрспецсервіс", а в наслідок бездіяльності з боку ТОВ "Мотронівський ГЗК", а саме: затримки у переданні обладнання в ремонт, затягуванні дефектування обладнання, відсутності належної комунікації з його боку, дуже тривалого часу погодження остаточної вартості робіт;

- бездіяльність ТОВ "Мотронівський ГЗК" щодо належного виконання, в розумні строки, взятих на себе обов`язків за договором, відсутність з боку позивача за зустрічним позовом сприяння підряднику, зумовило збільшення строків погодження необхідних та достатніх умов, для належного проведення ремонтних робіт. Фактично, своєю бездіяльністю, ТОВ "Мотронівський ГЗК" створював умови за яких ТОВ "Укрспецсервіс", певний час, не міг виконувати ремонтні роботи.

Від позивача за первісним позовом надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. суду № 919/23 від 09.01.2023), в якій він, керуючись положеннями статті 42 Господарського процесуального кодексу України, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про виконання робіт № 2/31 від 19.03.2020 у загальному розмірі 475 839 грн. 95 коп., що складається з наступних сум:

- 374 940 грн. 00 коп. - основний борг;

- 68 239 грн. 08 коп. - пеня;

- 26 620 грн. 74 коп. - інфляційні втрати;

- 6 040 грн. 13 коп. - 3% річних.

Також, позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, пов`язані з розглядом справи.

Від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 1500/23 від 11.01.2023), в якій він просить суд задовольнити позовні вимоги за первісним позовом у повному обсязі, посилаючись на таке:

- відповідач знехтував своїм обов`язком, встановленим пунктами 8.3., 8.4. договору, відповідного письмового повідомлення не направив та не надав відповідного сертифікату Торгово-промислової палати України, а отже, відповідач позбавлений права посилатись на форс-мажорні обставини, як на підставу звільнення від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за договором;

- відповідачем не надано суду жодних доказів, які б доводили що ним було вжито усі можливі заходи для уникнення такого порушення;

- відповідачем не надано суду жодних доказів, які б доводили наявність обставин непереборної сили які безпосередньо впливали на спроможність відповідача виконувати зобов`язання за договором, причинно-наслідковий зв`язок між цим. При цьому, посилаючись на господарсько-економічні аспекти (погіршення фінансового стану, брак коштів, неприбутковість, логістичні трудності), відповідач ігнорує останню частину наведеної норми, яка фактично визначає, що брак коштів, відсутність необхідних матеріалів (куди можна віднести проблеми з логістикою) - не є підставою для звільнення від відповідальності.

У підготовче засідання 10.01.2023 з`явився представник позивача за первісним позовом (від відповідача за зустрічним), представник відповідача за первісним позовом (від позивача за зустрічним) у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховані та залучені до матеріалів справи поданні останнім документи у справі, з яких вбачається, що ТОВ "Мотронівський ГЗК" повідомлене про день, час та місце підготовчого засідання.

Крім того, ТОВ "Мотронівський ГЗК" повідомлене про день, час та місце підготовчого засідання шляхом направлення на його електронну адресу ухвали суду від 12.12.2022, на підтвердження чого до матеріалів справи залучено довідку про доставку електронного листа (а.с. 92), згідно з якою вказаний документ доставлено до електронної скриньки - 12.12.2022.

У вказаному засіданні судом розглянуто заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

Так, згідно з пунктом 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання.

Оскільки заява позивача про збільшення розміру позовних вимог подана останнім з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає її до розгляду.

Також, судом було відзначено, що строк для подачі заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву за первісним позовом та строк для подачі відповіді на відзив на позовну заяву за зустрічним позовом станом на 10.01.2023 не закінчився.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 07.02.2023 об 12:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Явку представників учасників справи у підготовче засідання визнати обов`язковою.

3. Надати учасникам справи можливість виконати пропозиції суду, викладені в ухвалі про відкриття провадження у справі.

4. У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) на електронну пошту , яку він зазначив у первісній позовній заяві;

- відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1, яку зазначено у первісній та зустрічній позовній заяві, а також, у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 10.01.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 13.01.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко