ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2023м. СумиСправа № 920/874/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши матеріали справи №920/874/22

за позовом: заступника керівника Сумської обласної прокуратури (40000, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 33, )

в інтересах держави в особі позивача: Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради (40004, м. Суми, вул. Горького, 21, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ (40004, м. Суми, вул. Реміснича, 35, )

про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення 5 658 671,68 грн,

За участю представників сторін:

прокурор Васянович М.В.,

від позивача не з`явився,

від відповідача Брухно В.С., довіреність №7-12/7-Д/2 від 17.01.2022;

Суть спору: прокурор у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсною додаткову угоду від 04.03.2021 № 2 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 11.01.2021 № 53/5-т, укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ; визнати недійсною додаткову угоду від 30.06.2021 № 5 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 11.01.2021 № 53/5-т, укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ; визнати недійсною додаткову угоду від 15.07.2021 № 6 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 11.01.2021 № 53/5-т, укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ; визнати недійсною додаткову угоду від 31.08.2021 № 7 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 11.01.2021 № 53/5-т, укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ; визнати недійсною додаткову угоду від 09.09.2021 № 8 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 11.01.2021 № 53/5-т, укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ; визнати недійсною додаткову угоду від 02.11.2021 № 9 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 11.01.2021 № 53/5-т, укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ; визнати недійсною додаткову угоду від 24.11.2021 № 10 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 11.01.2021 № 53/5-т, укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ; визнати недійсною додаткову угоду від 25.11.2021 № 11 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 11.01.2021 № 53/5-т, укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ; визнати недійсною додаткову угоду від 26.11.2021 № 12 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 11.01.2021 № 53/5-т, укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ; визнати недійсною додаткову угоду від 29.11.2021 № 13 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 11.01.2021 № 53/5-т, укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ; визнати недійсною додаткову угоду від 30.11.2021 № 14 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 11.01.2021 № 53/5-т, укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ; визнати недійсною додаткову угоду від 28.01.2021 № 18 до договору про постачання електричної енергії споживачу від 11.01.2021 № 53/5-т, укладеного між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ; стягнути з відповідача на користь Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради 5 658 671,68 грн надмірно сплачених коштів; також просить стягнути з відповідача судовий збір.

Ухвалою суду від 25.10.2022 провадження у справі №920/874/22 відкрито за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 21.11.2022, 12:30.

21.11.2022 представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження від 21.11.2022 (вх.№2923) та клопотання про залишення позову без розгляду від 21.11.2022 (вх.№2924).

В судовому засіданні 21.11.2022 оголошено перерву на 08.12.2022, 11:00 для надання часу прокурору ознайомитися із поданими відповідачем клопотаннями.

25.11.2022 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву від 16.11.2022, в якому просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

05.12.2022 заступником керівника Сумської обласної прокуратури подано відповідь на відзив від 01.12.2022 №15/2-362вих-22.

Також прокурором подані заперечення від 05.12.2022 №15/2-365вих-22 проти клопотання про зупинення провадження у справі та заперечення від 05.12.2022 №15/2-366вих-22 проти клопотання про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні на 08.12.2022 оголошено перерву на 22.12.2022, 12:00, надано відповідачу час для ознайомлення із поданими прокурором запереченнями на клопотання.

22.12.2022 представником відповідача подано до суду заперечення від 21.12.2022, в якому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Судове засідання 22.12.2022 у справі № 920/874/22 не відбулось, у зв`язку з відсутністю електроенергії в Господарському суді Сумської області з 12 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв. відповідно до графіку погодинного відключення електроенергії, згідно ухвали суду від 22.12.2022 призначено підготовче засідання на 09.01.2023, 12:30.

Представник позивача в судове засідання 09.01.2023 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд, встановив:

Представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження від 21.11.2022 (вх.№2923), відповідно до якого просить зупинити провадження у даній справі до прийняття відповідного рішення колегією суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 914/2656/21, посилаючись на те, що у прокурора відсутні підстави для представництва інтересів держави в особі позивача Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради, тому позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

В судовому засіданні прокурор заперечив проти такого клопотання та зазначив, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі № 914/2656/21 вже прийнято постанову від 16.11.2022, а також висновки Верховного Суду, викладені у постанові, не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача погодився, що на даний момент підстави для зупинення провадження у даній справі, викладені ним у відповідному клопотанні, відсутні.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд залишає його без розгляду у зв`язку з тим, що на даний час зупинення провадження у даній справі з підстав, зазначених відповідачем у клопотанні, є неактуальним та недоцільним.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду від 21.11.2022 (вх.№2924), відповідно до якого просить позов заступника керівника Сумської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРА СУМИ про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 5 658 671,68 грн залишити без розгляду, оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради є виконавчим органом місцевого самоврядування, створеним міською радою, а тому враховуючи позицію Верховного Суду та беручи до уваги, що позовні вимоги прокурора заявлені в інтересах держави в особі Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради вважає, що вони спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а виконавчого органу місцевого самоврядування. Позовна заява у даній справі фактично подана не від імені та в інтересах держави, а від імені та в інтересах виконавчого органу місцевого самоврядування, а тому прокурор не має повноважень щодо представництва в суді виконавчого органу місцевого самоврядування.

Прокурор заперечує проти такого клопотання та вказує на те, що представництво прокурора в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування повністю відповідає положенням ч.3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» та узгоджується з правовими висновками Верховного Суду.

Так, ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" визначає, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (ч. 4 ст. 53 ГПК України).

Отже, можливість прокурора звертатися до суду із позовами в інтересах держави в особі, зокрема, органів місцевого самоврядування, яким у даному спорі є Департамент інфраструктури міста Сумської міської ради, повністю узгоджується з наведеними вище приписами законодавства та правовою позицією, викладеною, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

Розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд відмовляє у його задоволенні, оскільки прокурором у позовній заяві обґрунтовані підстави звернення до суду в інтересах держави в особі вказаного органу місцевого самоврядування, дотриманий передбачений ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" порядок щодо попереднього, до звернення до суду, повідомлення відповідного суб`єкта владних повноважень про виявлені порушення, пред`явлено та правомірно підписано позовну заяву.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

За результатами підготовчого засідання 09.01.2023, судом з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, всі докази, необхідні для об`єктивного розгляду даної справи по суті зібрані, а тому з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 177, 182-185, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду від 21.11.2022 (вх.№2924) відмовити.

2. Клопотання представника відповідача про зупинення провадження від 21.11.2022 (вх.№2923) залишити без розгляду.

3. Підготовче провадження у справі № 920/874/22 закрити.

4. Призначити розгляд справи по суті на 01.02.2023, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 6

5. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано 13.01.2023

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Суддя О.Ю. Соп`яненко