РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.01.2023Справа № 910/13630/22

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Росбалт-Україна» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12)

2. Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 24)

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Росбалт-Україна» та Державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, в якому просить:

- визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Росбалт-Україна» з 01.07.2007, у зв`язку зі звільненням за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України й відповідно визнати припиненими повноваження ОСОБА_1 як керівника і представника товариства;

- зобов`язати державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 як керівника і представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Росбалт-Україна».

Позові вимоги обґрунтовані тим, що 01.07.2007 року було припинено трудові відносини позивача з відповідачем й відповідно повноваження позивача, як директора та представника відповідача, проте в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи ТОВ «Інформаційна агенція «Росбалт-Україна» міститься інформація (відомості) про позивача, як керівника та представника відповідача. Наведене, за твердженням позивача, порушує його право на працю, створюючи прямі й непрямі перешкоди у вільній реалізації позивачем свого права на працю, зокрема, але не обмежуючись цим створює перешкоди у працевлаштуванні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Про стан розгляду справи №910/13630/22 сторони були повідомлені відповідно до приписів ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у строк, встановлений частиною 1 статті 251 Господарського процесуального кодексу України, не подав до суду відзив на позов, а тому суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2005 року державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації було проведено державну реєстрацію створення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Росбалт-Україна», номер запису: 0013699.

01.12.2006 року ОСОБА_1 був прийнятий на посаду генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Росбалт-Україна» на підставі наказу № 8-к від 01.12.2006 р., що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 .

01.07.2007 року ОСОБА_1 був звільнений з посади генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Росбалт-Україна» за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України на підставі наказу № 10-К від 01.07.2007 р., що підтверджується копією трудової книжки ОСОБА_1 .

Отже, 01.07.2007 року було припинено трудові відносини позивача з відповідачем й відповідно повноваження позивача, як директора та представника відповідача.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в редакції, що діяла станом на 01.07.2007 року, було встановлено, що у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов`язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації, виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов`язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. У разі, якщо подається (надсилається) реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи, до неї додається свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Водночас, згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.12.2022 р. керівником та представником ТОВ «Інформаційна агенція «Росбалт-Україна» значиться ОСОБА_1 .

Отже, змін до відомостей про юридичну особу - ТОВ «Інформаційна агенція «Росбалт-Україна», які містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо керівника та представника юридичної особи внесено не було.

У позові позивач зазначає, що випадково дізнавшись про те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань він значиться, як керівник та представник ТОВ «Інформаційна агенція «Росбалт-Україна», він намагався зв`язатися з відповідачем за адресою та за номерами зв`язку, вказаними в Єдиному державному реєстрі, з метою забезпечення відповідачем внесення відповідних записів до Єдиному державному реєстрі про зміну керівника/представника відповідача/виключення із ЄДР запису про позивача, як керівника/представника відповідача. Проте, відповідач відсутній за адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі, та за номером зв`язку, вказаному в Єдиному державному реєстрі, не відповідає.

Факт відсутності відповідача за вказаною в Єдиному державному реєстрі адресою підтверджується внесеною 06.11.2009 р. до Єдиного державного реєстру інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 01.12.2022 р.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Кодексу законів про працю України (тут і далі в редакції станом на час звільнення) власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

В день звільнення у відповідності до ст. 47 Кодексу законів про працю України позивачу було видано належним чином оформлену трудову книжку.

Частиною 1 ст. 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

01.07.2007 року було припинено трудові відносини позивача з відповідачем й відповідно повноваження позивача, як директора та представника відповідача, що підтверджується відповідним записом, внесеним до трудової книжки ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, законодавець пов`язує припинення повноважень позивача, як посадової особи із моментом внесення відповідного запису до ЄДР й не внесення відповідного запису до ЄДР створює ситуацію правової невизначеності щодо статусу позивача й повноважень позивача, як посадової особи відповідача, чим обмежує право позивача на працю, створюючи прямі й непрямі перешкоди у вільній реалізації позивачем свого права на працю, зокрема, але не обмежуючись цим створює перешкоди у працевлаштуванні.

Оскільки позивач був звільнений з посади керівника (генерального директора) відповідача 01.07.2007 р. та позивач не укладав договорів на представництво відповідача, не отримував від відповідача довіреностей на вчинення дій, тощо, то інформація (відомості) в Єдиному державному реєстрі щодо ТОВ «Інформаційна агенція «Росбалт-Україна» в графі «Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо» не є достовірною.

Матеріалами справи підтверджено припинення трудових відносин між позивачем та відповідачем з 01.07.2007 р. шляхом звільнення позивача з посади генерального директора ТОВ «Інформаційна агенція «Росбалт-Україна» за власним бажанням відповідно до ст. 38 КЗпП України, на підставі наказу № 10-К від 01.07.2007 р.

Таким чином, вимога про визнання припиненими трудові відносини ОСОБА_1 та ТОВ «Інформаційна агенція «Росбалт-Україна» з 01.07.2007, у зв`язку зі звільненням за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України та визнання припиненими повноваження ОСОБА_1, як керівника і представника ТОВ «Інформаційна агенція «Росбалт-Україна», підлягає задоволенню.

У частині першій статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" визначено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації та судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі.

В указаній нормі закону визначено, що таким судовим рішенням може бути рішення про зобов`язання вчинення реєстраційних дій.

Отже, вимога про зобов`язання державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 , як керівника і представника ТОВ «Інформаційна агенція «Росбалт-Україна», також підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України покладається судом відповідача 1.

Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати припиненими трудові відносини ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Росбалт-Україна» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, ) з 01.07.2007, у зв`язку зі звільненням за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України та визнати припиненими повноваження ОСОБА_1, як керівника і представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Росбалт-Україна» ().

3. Зобов`язати державного реєстратора Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 24, ) внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) як керівника і представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Росбалт-Україна».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна агенція «Росбалт-Україна» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Людмила ШКУРДОВА