ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/973/22

Суддя Господарського суду Закарпатської області Андрейчук Л.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Фермерського господарства «Перепілка», с. Минай Закарпатська область

до відповідача Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Баранинці Закарпатська область

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області з вимогою про визнання права власності на земельну ділянку. Позов заявлено з посиланням на ст. ст. 316, 321, 328, 392 Цивільного кодексу України та ст. ст. 114, 123, 152, 155 Земельного кодексу України.

Ухвалою суду від 19.12.2022 позовну заяву залишено без руху.

27.12.2022 позивач подав до суду клопотання про надання додаткового строку на усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши подане позивачем клопотання, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з підстав необґрунтованості та повернути позовну заяву у зв`язку з чим зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала суду від 19.12.2022 отримана представником позивача 24.12.2022, а тому враховуючи встановлений судом процесуальний строк, недоліки позовної заяви мали б бути усунуті у строк до 02.01.2023.

Водночас, замість надання до суду документів на виконання вимог ухвали від 19.12.2022, представник позивача подає клопотання про надання додаткового строку для усунення недоліків та не зазначає конкретний строк, який необхідний для належного усунення недоліків позовної заяви останньому.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку відмовити позивачу у задоволенні клопотання про надання додаткового строку, а оскільки станом на 02.01.20223 визначені ухвалою суду від 19.12.2022 недоліки позовної заяви не усунуто, суд дійшов висновку повернути позовну заяву.

Так приписами частини 4 статті 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

У відповідності до частини 6 статті 174 ГПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

При цьому, суд звертає увагу Позивача, що у відповідності до пункту 8 статті 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174 та 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача про надання додаткового строку для усунення недоліків позовної заяви - відмовити.

2. Позовну заяву Фермерського господарства «Перепілка» до Баранинської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області про визнання права власності та додані до неї документи - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню. Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду у строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Л.В. Андрейчук