УХВАЛА

16 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 921/592/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянувши заяву Тернопільської міської ради

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі

за позовом Тернопільської міської ради

до 1) Релігійної організації "Парафія Святого Івана Хрестителя Тернопільсько-Теребовлянської Єпархії Православної церкви України міста Тернопіль",

2) Тернопільської районної державної адміністрації

про скасування державної реєстрації права власності та закриття розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.12.2022, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Тернопільської міської ради та Релігійної організації "Тернопільська парафія Храму Івана Хрестителя Української Автокефальної Церкви" на рішення Господарського суду Тернопільської області від 29.03.2022 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 у справі № 921/592/21 та призначено її розгляд у судовому засіданні 17.01.2023 об 11:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 332.

10.01.2023 до Касаційного господарського суду надійшла заява Тернопільської міської ради, подана Ахтемейчук Наталією Михайлівною через систему "Електронний суд", про участь Тернопільської міської ради у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

За змістом частини другої статті 197 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подається учасником справи не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання з надсиланням копії цієї заяви в той самий строк іншим учасникам справи.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань та наслідки недотримання таких вимог визначені у статті 170 ГПК України.

Відповідно до частини другої вказаної норми письмова заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною першою статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Пунктом 1 частини першої статті 60 ГПК України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи.

Відповідно до приписів частини першої статті 58 зазначеного Кодексу, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до частини четвертої статті 56 ГПК України держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, зазначені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так і іншими особами, як представниками юридичної особи.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких визначені законодавством чи установчими документами. Визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду подано через систему "Електронний суд" Ахтемейчук Наталією Михайлівною.

На підтвердження наявності повноважень у вказаного представника Тернопільської міської ради заявником до скарги додано довіреність, яка не може вважатися документом, що підтверджує наявність повноважень щодо представництва або самопредставництва, оскільки в останньому випадку - відповідні повноваження передбачаються законом, статутом, положенням, трудовим договором (контрактом), а представництво органу місцевого самоврядування може здійснюватися адвокатом відповідно до частини четвертої статті 60 ГПК України.

Однак, зі змісту поданої довіреності не убачається повноважень Ахтемейчук Наталії Михайлівни здійснювати представництво (самопредставництво) Тернопільської міської ради в судах відповідно до частини четвертої статті 56 ГПК України.

При цьому, доказів наявності статусу адвоката та документів, що підтверджують здійснення Ахтемейчук Наталією Михайлівною повноважень щодо представництва скаржника в суді до скарги не додано.

Отже, встановивши, що подана заява про участь Тернопільської міської ради у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не відповідає вимогам частини другої статті 170 та статті 56 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про повернення заяви без розгляду, відповідно до частини четвертої статті 170 ГПК України.

Керуючись статтями 56, 170, 197, 234 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Тернопільської міської ради про участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 921/592/21 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ