ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"02" січня 2023 р. Справа № 5/435-04(902/243/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Миханюк М.В.

судді Савченко Г.І.

судді Саврій В.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" на рішення господарського суду Вінницької області від 28.10.21 у справі № 5/435-04(902/243/21)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат"

до Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: арбітражний керуючий (розпорядник майна) Томашук Микола Савелійович

про стягнення 718 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 28.10.21 року у справі №5/435-04(902/243/21) задоволено позов Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" № 64/01 від 10.03.2021 року (вх. № 01-36/209/21) про стягнення з Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" 718 000,00 грн у справі №5/435-04(902/243/21), повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Уладівський спиртовий завод" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Перечинський лісохімічний комбінат" 718 000,00 грн - простроченої грошової заборгованості за договором № 720-194-FA20 від 27.08.2020 р. та 10 770,00 грн - витрат на сплату судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, скаржник звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 28.10.2021 у справі №5/435-04(902/243/21) та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальність «Переченський лісохімічний комбінат » повному обсязі.

Одночасно апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 261 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: 1) апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню; 2) є ухвала про закриття провадження у зв`язку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення; 3) є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення; 4) скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно з положеннями частини другої статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Верховний Суд в постанові від 29 січня 2019 року у справі № 916/1240/17 звернув увагу, що у вказаній нормі врегульовано порядок вчинення процесуальної дії судом апеляційної інстанції, а саме, відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими з порушенням строку. При цьому, за змістом частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України поновлення апеляційним судом пропущеного строку можливе виключно у разі подання апеляційної скарги в межах присічного річного строку, а в разі недотримання останнього з`ясування поважності причин строку на апеляційне оскарження взагалі не має істотного значення та не може жодним чином вплинути на однозначне вирішення питання про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Встановивши відсутність винятків, визначених у пунктах 1, 2 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, незалежно від поважності причин пропуску строку скаржником на апеляційне оскарження (аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 12 листопада 2018 року у справі № 54/239).

Річний строк, зазначений у частині другій статті 261 ГПК України, є преклюзивним, за виключенням двох випадків, визначених цією ж нормою процесуального закону.

Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ" не було залучено як учасник справи під час розгляду у суді першої інстанції. Враховуючи, що договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Уладівський спиртовий завод» між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЙМКОЛ» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій області укладено 24.12.2021 року, а акт приймання предачі 04.07.22 року, вважає, що саме з даного моменту Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЙМКОЛ» набуло права захисту порушеного права в порядку передбаченому ст.16 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що оскаржується рішення від 28.10.21, повний текст якого складено 03.11.21, отже 20-ти денний строк апеляційного оскарження закінчився 23.11.21.

Однак, суд апеляційної інстанції зауважує, що апеляційну скаргу подано 12.12.22 Товариством з обмеженою відповідальністю "ТАЙМКОЛ", особою, що не брала участі у справі.

Встановлюючи, чи було ухвалене рішення прийняте про права, інтереси та(або) обов`язки ТОВ "ТАЙМКОЛ", колегія суддів дійшла висновку про відсутність таких ознак.

Отже, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що апеляційну скаргу подано особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки та доказів, що пропуск строку на апеляційне оскарження відбувся внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

За викладених вище обставин, у зв`язку зі спливом більше одного року з дня прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції, відсутністю доказів щодо наявності обставин передбачених п.п. 1,2 ч. 2 ст. 261 ГПК, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМКОЛ» на рішення Господарського суду Вінницької області від 28.10.21 у справі № 5/435-04(902/243/21).

Керуючись ст.ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЙМКОЛ» на рішення Господарського суду Вінницької області від 28.10.21 у справі № 5/435-04(902/243/21).

2. Повернути заявнику матеріали скарги разом з доданими до неї документами - всього на 40-а аркушах і конверт.

3. Матеріали справи повернути до Господарського суду Вінницької області.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Саврій В.А.