СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2023 року м. Харків Справа № 922/251/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бєлкіної О.М.,

представників сторін:

прокурор - Ногіна О.М. (поза межами приміщення суду),

1-го відповідача - Замніус М.В.,

2-го відповідача - не з`явився,

3-го відповідача - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду, у режимі відеоконференції за допомогою програми Easycon, апеляційну скаргу Харківської міської ради (вх.№1828Х/2), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради (вх.№1847Х/2), фізичної особи-підприємця Саркер Мд. Азмал Хоссейн (вх.№1868Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2020, ухвалене у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Лавренюк Т.А., час проголошення рішення - 15:07год., дата складання повного тексту рішення - 09.07.2020, у справі №922/251/20

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №4, м. Харків,

до 1) Харківської міської ради, м. Харків,

2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

3) фізичної особи-підприємця Саркер Мд. Азмал Хоссейн, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 3-го відповідача, Кобрушко А.М., м. Харків,

про визнання незаконним та скасування додатку № 1 до рішення, визнання недійсним договору, повернення майна, скасування записів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 30.06.2020 у справі №922/251/20 позов задоволено в повному обсязі.

Визнано незаконним та скасовано пункт 1 додатку 1 до рішення Харківської міської ради 7 скликання Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова від 26.10.2016 № 412/16.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 30.10.2017 №5507-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Саркер Мд. Азмал Хоссейн, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Тихоновою І.В. і зареєстрований в реєстрі за №500.

Зобов`язано Фізичну особу-підприємця Саркер Мд. Азмал Хоссейн повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 68 площею 34, 5кв.м та 5/100 частки місця загального користування приміщень 1-го поверху № І, II площею 0, 8кв.м загальною площею 35, 3кв.м, розташовані в будинку літ. А-2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано запис №46174362 від 27.03.2019 про проведену державну реєстрацію права власності за Саркер Мд. Азмал Хоссейн на нежитлові приміщення 1-го поверху № 68 площею 34, 5кв.м, розташовані в будинку літ. А-2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано запис №46174481 від 27.03.2019 про проведену державну реєстрацію права власності за Саркер Мд. Азмал Хоссейн на нежитлові приміщення 5/100 частки місця загального користування приміщень 1-го поверху № І, II площею 0, 8кв.м, розташовані в будинку літ. А-2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнуто з Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи-підприємця Саркер Мд. Азмал Хоссейн на користь прокуратури Харківської області судовий збір за подання позову у розмірі по 3 503, 33грн з кожного.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Харківська міська рада звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги Харківська міська рада обґрунтовує тим, що вирішення питання щодо приватизації об`єктів комунального майна здійснюється органами місцевого самоврядування на пленарних засіданнях: Харківською міською радою дотримано спосіб прийняття оскаржуваного рішення щодо відчуження комунального майна відповідно до закону, рішення прийнято на черговій сесії міської ради, дана сесія є правомочною, вказане питання було включено в порядок денний сесії, проводилась доповідь і обговорення проекту рішення, і за його результатами більшістю голосів присутніх депутатів рішення було прийнято.

Як вказує апелянт, господарським судом в оскаржуваному рішенні не надано правової оцінки пункту 5.6. договору оренди, яким передбачено переважне право орендаря на викуп, а Закон України "Про оренду державного та комунального майна" та Закон України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" не передбачали заборони щодо переважного права орендаря на придбання комунального майна, отже, на правовідносини, які виникають між наймодавцем та наймачем у разі продажу майна, переданого у найм (оренду), поширюється дія норм, закріплених у частині 2 статті 777 Цивільного кодексу України і статті 289 Господарського кодексу України, а договір купівлі-продажу нежитлових приміщень відповідає вимогам статті 203 Цивільного кодексу України.

Крім того, на думку апелянта, Харківською місцевою прокуратурою №4 не обґрунтовані та не доведені підстави представництва інтересів держави в суді.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради; призначено справу до розгляду на 31.08.2020 о 09:30год.

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради також звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що Харківською місцевою прокуратурою №4 не обґрунтовані та не доведені підстави представництва інтересів держави в суді; а відповідачі діяли у відповідності до вимог законодавства, що регулює порядок приватизації комунального майна при прийнятті рішення про відчуження, і порушення прав територіальної громади м. Харкова не мало місце.

Апелянт також зазначає, що вимога про зобов`язання третього відповідача повернути спірні нежитлові приміщення та скасування записів не підлягають задоволенню, оскільки третій відповідач є добросовісним набувачем права власності на об`єкт приватизації.

Крім того, як вказує апелянт, Харківська міська рада та її виконавчі органи здійснювали інформування громадськості про вчинені ними дії та прийняті рішення, отже органи прокуратури могли довідатись про їх прийняття, отже, на момент звернення до суду строк позовної давності сплив.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою другого відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2020 у справі №922/251/20; постановлено об`єднати апеляційні скарги першого та другого відповідачів в одне апеляційне провадження; призначено справу до розгляду на 31.08.2020 о 09:30год.

Також, не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, фізична особа-підприємець Саркер Мд. Азмал Хоссейн звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у період перебування майна в оренді третім відповідачем було здійснено поліпшення нерухомого майна. Однак, як зазначає апелянт, докази на підтвердження зазначеного не були подані до суду першої інстанції, оскільки третій відповідач не був обізнаний про розгляд справи, і був присутній лише в одному судовому засіданні, в якому було прийнято оскаржуване рішення.

Третій відповідач також вважає, що прокурором не було доведено підстав для представництва в суді, а позов поданий з пропуском строку позовної давності.

Крім того, апелянт зазначає, що враховуючи, що на момент продажу спірного майна був дійсним договір оренди, право на викуп орендованого майна виникало безпосередньо із договору оренди.

На думку апелянта, відсутні визначені статтею 1 Першого протоколу до Конвенції підстави для втручання у право апелянта на мирне володіння майном.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою третього відповідача на рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2020 у справі №922/251/20; постановлено об`єднати апеляційні скарги першого, другого та третього відповідачів в одне апеляційне провадження; призначено справу до розгляду на 31.08.2020 о 09:30год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 10:30год. 16.09.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 оголошено перерву у судовому засіданні до 12:45год. 21.09.2020.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2020 зупинено апеляційне провадження у справі №922/251/20 до розгляду Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи №922/64/20 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 поновлено апеляційне провадження у справі №922/251/20; розгляд справи призначено на 09.12.2020 о 09:30год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 зупинено апеляційне провадження у справі №922/251/20 до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду судового рішення у справі №922/623/20 та оприлюднення повного тексту постанови.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 поновлено апеляційне провадження у справі №922/251/20; розгляд справи призначено на 22.03.2021 о 10:00год. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.03.2021 призначено у справі №922/251/20 комплексну будівельно-технічну та економічну експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, з наступним переліком питань: 1) Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт в нежитловому приміщенні 1-го поверху № 68 площею 34, 5м.кв., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 83/26, літ. А-2 в період з березня 2014 року по вересень 2017 року відповідно до договору підряду № 9 на ремонтно-будівельні роботи від 29.05.2014 між ФОП Богдан М.О. та ФОП Саркер Мд. Азмал Хоссейн? 2) Яка вартість фактично виконаних робіт в нежитловому приміщенні 1-го поверху № 68 площею 34, 5м.кв., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 83/26, літ. А-2 в період з березня 2014 року по вересень 2017 року відповідно до договору підряду № 9 на ремонтно-будівельні роботи від 29.05.2014 між ФОП Богдан М.О. та ФОП Саркер Мд. Азмал Хоссейн? 3) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт з ремонту нежитлового приміщення 1-го поверху № 68 площею 34, 5м.кв., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 83/26, літ. А-2 в період з березня 2014 року по вересень 2017 року обсягам та вартості, визначеним у кошторисі до договору підряду № 9 на ремонтно-будівельні роботи від 29.05.2014 між ФОП Богдан М.О. та ФОП Саркер Мд. Азмал Хоссейн? Якщо ні, то в чому складаються невідповідності? 4) Чи є фактично виконані будівельні роботи в нежитловому приміщенні 1-го поверху № 68 площею 34, 5м.кв., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 83/26, літ. А-2 в період з березня 2014 року по вересень 2017 року відповідно до договору підряду № 9 на ремонтно-будівельні роботи від 29.05.2014 між ФОП Богдан М.О. та ФОП Саркер Мд. Азмал Хоссейн невід`ємними поліпшеннями указаного майна та на яку суму? Провадження по справі на час проведення експертизи зупинено.

29.04.2021 від судового експерта Ніколайчика О.О. надійшло клопотання від 15.04.2021 про надання додаткових матеріалів та забезпечення огляду об`єкта дослідження, необхідного для проведення експертизи №СЕ-19/121-21/7311.

У супровідному листі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України вих.№19/121/8/3-8941 від 22.04.2021 до клопотання також повідомлено, що враховуючи значну завантаженість експертів, згідно з порядком (чергою) її надходження до Харківського НДЕКЦ, виконання призначеної експертизи може бути проведено у строк більше трьох місяців. Про своє рішення просять повідомити письмово. У разі відсутності відповіді, строк початку виконання експертизи вважається погодженим. Якщо відсутня згода з указаним терміном, експертиза може бути призначена для виконання іншій експертній установі, а матеріали справи будуть повернуті без виконання.

11.05.2021 для вирішення судом клопотання експерта до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надіслано лист про надсилання матеріалів справи №922/251/20.

27.05.2021 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/251/20.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2021, у зв`язку із звільненням у відставку головуючого судді Сіверіна В.І., для розгляду даної справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.05.2021 поновлено апеляційне провадження у справі №922/251/20 з розгляду апеляційних скарг Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи-підприємця Саркер Мд. Азмал Хоссейн на рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2020; розгляд справи призначено на 17.06.2021 об 11:30год.; постановлено фізичній особі-підприємцю Саркер Мд. Азмал Хоссейн до 15.06.2021 надати до Східного апеляційного господарського суду витребувані експертом документи, необхідні йому для проведення експертизи; докази оплати експертизи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021, у зв`язку з лікарняним судді Лакізи В.В., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Мартюхіна Н.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 задоволено клопотання судового експерта Ніколайчика О.О. від 15.04.2021 (вх.№5024) про надання додаткових матеріалів та забезпечення огляду об`єкта дослідження, необхідного для проведення експертизи №СЕ-19/121-21/7311; постановлено Фізичній особі-підприємцю Саркер Мд. Азмал Хоссейн забезпечити експерту належні умови праці та доступ до об`єкту дослідження, а саме, нежитлового приміщення 1-го поверху №68 площею 34, 5кв.м та 5/100 часток місць спільного користування 1-го поверху №І, ІІ площею 0, 8кв.м загальною площею 35, 3кв.м, які розташовані в будинку літ. "А-2" за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 83/26 у присутності сторін у справі №922/251/20; погоджено строк виконання призначеної експертизи у строк більше трьох місяців, але у межах розумних строків; направлено матеріали справи №922/251/20 у 3-х томах до Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України; провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

08.08.2022 з Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України повернулись матеріали справи з повідомленням експерта про неможливість проведення судової експертизи.

Як зазначено судовим експертом, доступ до об`єкту дослідження, а саме, нежитлового приміщення 1-го поверху №68 площею 34, 5кв.м та 5/100 часток місць спільного користування 1-го поверху №І, ІІ площею 0, 8кв.м загальною площею 35, 3кв.м, які розташовані в будинку літ. "А-2" за адресою: АДРЕСА_1 , не забезпечено. Оплату вартості за проведення експертизи не виконано. У зв`язку із цим, відповідсти на поставлені питання не надається можливим.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2022, у зв`язку з відпустками суддів Бородіної Л.І. та Мартюхіної Н.О., для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу колегії суддів, розгляд справи розпочинається спочатку.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.08.2022 (з урахуванням ухвали Східного апеляційного господарського суду від 29.08.20212 поновлено провадження у справі №922/251/20; призначено справу № 922/251/20 до розгляду на 06.10.2022 о 13:30год.

03.10.2022 від прокурора надійшла Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, що містить відомості щодо власника спірного нерухомого майна.

Апеляційним господарським судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, з 18.09.2020 власником спірного нерухомого майна є Кобрушко Анатолій Миколайович.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 залучено власника майна - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні 3-го відповідача; розгляд справи відкладено на 17 листопада 2022 року о 15:00год.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 розгляд справи відкладено на 12.01.2023 на 12:45год., у зв`язку з відсутністю у суду відомостей щодо повідомлення третьої особи про час, дату та місце судового засідання.

Під час апеляційного провадження у цій справі колегією суддів встановлено, що з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 07.07.2021 передав справу №925/1133/18 на розгляд судовій палаті для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, оскільки вважає за необхідне відступити від висновку викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов`язку дотримання процедури, передбаченої абз. 3, 4 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 15.07.2021 у справі №925/1133/18 прийнято до розгляду справу №925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 та призначено розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів даної справи №922/251/20, керівник Харківської місцевої прокуратури №4, звертаючись із позовом вказав на те, що Харківська міська рада представляє інтереси громади міста Харкова, однак у даному випадку вона є відповідачем у справі і саме вона вчинила дії, які негативно впливають на інтереси громади, а тому прокурор самостійно подав вказаний позов.

Разом з тим, в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянти посилаються на неправильне застосування судом першої інстанції статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 12.01.2023 прокурор заперечує проти зупинення провадження у справі.

Представник 1-го відповідача проти зупинення провадження не заперечує.

Інші учасники справи своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались; представники сторін та третьої особи у судове засідання не з`явились.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з приписами частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Колегією суддів встановлено, що обставини справи у переданій на розгляд судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18 і у розглядуваній справі №922/251/20 є аналогічними.

Зважаючи, що правовідносини у даній справі №922/251/20 та у справі №925/1133/18, за сферою правового регулювання є подібними, колегія суддів вважає, що висновок судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду по справі №925/1133/18 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно з положеннями Закону України Про доступ до судових рішень, усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що результат перегляду в апеляційному порядку судового рішення у даній справі №922/251/20 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №925/1133/18 судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення апеляційного провадження у справі №922/251/20 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №922/251/20 з розгляду апеляційних скарг Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, фізичної особи-підприємця Саркер Мд. Азмал Хоссейн на рішення Господарського суду Харківської області від 30.06.2020 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.

2. Учасникам провадження повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення; порядок та строки оскарження ухвали в касаційному порядку передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 13.01.2023.

Головуючий суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов