ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2023 р. Справа № 911/2228/22

Суддя Господарського суду Київської області Шевчук Н.Г., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Спіженка Олександра Юрійовича б/н від 29.12.2022 про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 911/2228/22

за позовом Фізичної особи - підприємця Спіженка Олександра Юрійовича, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка", 08111, Київська область, село Капітанівка, вулиця Соборна, будинок 21

про стягнення 174 559,85 грн за договором № 28/08/19 оренди автомобіля від 01.09.2020

без виклику представників сторін

встановив:

Фізична особа підприємець Спіженко Олександр Юрійович звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" про стягнення 174 559,85 грн заборгованості, з яких 142 500,00 грн борг, 3 845,56 грн 3% річних та 28 214,29 грн інфляційні.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення умов укладеного Договору № 28/08/19 оренди автомобіля від 01.09.2020 та приписів чинного законодавства не сплатив орендну плату за період з травня 2021 року по липень 2022 року включно за орендований автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Sprinter 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у зв`язку з чим за ним утворилась заборгованість в розмірі 142 500,00 грн, що стала підставою для додаткового нарахування та вимог про стягнення 3% річних та інфляційних.

Провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2022 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" про розгляд справи за правилами загального позовного провадження залишено без задоволення; зобов`язано ФОП Спіженка О.Ю. надати до суду у строк до 10.01.2023: пояснення стосовно доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені у позові обставини права власності ФОП Спіженка О.Ю. на автомобіль Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2013 року випуску, або пояснень про наявність/відсутність у позивача зазначених доказів та/або неможливості їх подання; додаткові письмові обґрунтування в частині долучення до матеріалів позовної заяви копії акта прийому-передачі автомобіля до Договору № 28/08/19 оренди автомобіля від 01 вересня 2020 року (без підпису), предметом якого вказано: транспортний засіб Mercedes-Benz, модель Е220, реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , рік випуску 2008; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" надати до суду у строк до 10.01.2023: додаткові письмові пояснення в частині наявних в матеріалах справи підписаних зі сторони Замовника (ТОВ "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка") копій актів надання послуг за оренду автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDI: № 60 від 30.09.2020, № 65 від 31.10.2020, № 77 від 30.11.2020, № 82 від 31.12.2020, № 3 від 31.01.2021, № 7 від 28.02.2021, №17 від 31.03.2021, № 21 від 30.04.2021, № 37 від 31.05.2021, № 39 від 30.06.2021, № 41 від 31.07.2021, № 43 від 31.08.2021, № 50 від 30.09.2021, № 62 від 29.10.2021, № 70 від 30.11.2021, № 75 від 31.12.2021, № 8 від 31.01.2022, № 10 від 28.02.2022; № 12 від 31.03.2022, № 14 від 30.04.2022, № 16 від 31.05.2022, № 18 від 30.06.2022, № 20 від 31.07.2022; додаткові письмові обґрунтування обставин викладених у відзиві на позов в частині обґрунтованості підстав направлення на адресу ФОП Спіженка О.Ю. листа вих. № 85 від 28.11.2022; повідомити суд про наявність правочинів, укладених ТОВ "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" із ФОП Спіженком О.Ю., що вбачається із листа вих. № 85 від 28.11.2022.

28 грудня 2022 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому останній просить задовольнити вимоги в повному обсязі та долучити до матеріалів справи копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 .

Разом з тим, 04.01.2023 та 05.01.2023 від Фізичної особи - підприємця Спіженка Олександра Юрійовича на електронну адресу до суду надійшло дві аналогічні заяви б/н від 29.12.2022 про залишення позову без розгляду (вх. № суду 111/23 та вх. № суду 176/23) в яких позивач просить суд залишити позовну заяву без розгляду про що постановити ухвалу.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Cуд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду вважає за можливе задовольнити її та залишити справу № 911/2228/22 за позовом Фізичної особи - підприємця Спіженка Олександра Юрійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" стягнення 174 559,85 грн за договором № 28/08/19 оренди автомобіля від 01.09.2020 без розгляду.

Згідно частини другої статті 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Приписами частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою позивача, сплачений ним за розгляд спору судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 226, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 09.01.2023