ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відстроченні виконання рішення суду

17.01.2023м. Дніпро№ 904/3543/22
Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши заяву: Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області

про відстрочення виконання судового рішення

У справі:

за позовом: Приватного підприємства "Колбі", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення суми боргу в розмірі 388176грн, пені в розмірі 69127,23грн, інфляційної складової в розмірі 62654,58грн, 3% річних в розмірі 6923,36грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: Клочков С.О., адвокат

Від відповідача (заявника): Якимець Я.К., адвокат

В С Т А Н О В И В :

03 січня 2023 року Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, якою просить відстрочити виконання рішення господарського суду від 27.12.2022 по справі №904/3543/22 на 1 (один) рік.

Заява мотивована наступними обставинами:

- Торгово-Промисловою палатою України було оприлюднено лист №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, у якому повідомлено, що військова агресія Російської Федерації проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили);

- товариство є фактично містоутворюючим підприємством у м. Нікополі зі штатною чисельністю майже 6 тис. працівників, з яких на теперішній час працює лише 3703 людина. АТ НЗФ наповнює податками левову частку міського бюджету. Своєчасно сплачує заробітну плату працівникам при тому, що має збитки від господарської діяльності у зв`язку з відсутністю попиту продукції на внутрішньому ринку та значними ускладненнями з логістикою її збуту за кордон;

- починаючи з 12.07.2022 і по теперішній час місто Нікополь піддається систематичним обстрілам військ РФ. Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75 (в редакції наказу від 27.07.2022 №169) Нікопольська міська територіальна громада (Нікопольський район, Дніпропетровська область) віднесена до території, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій;

- починаючи з серпня 2022 року господарська діяльність підприємства знаходиться в стані часткового простою, що викликано руйнуванням майна, яке використовується у його діяльності, внаслідок ворожих обстрілів.

Так, 18.07.2022 та 15.08.2022 частина адмінбудівель та виробничих потужностей АТ "НФЗ" зруйнована пожежами, які виникли внаслідок влучання російських реактивних артилерійських снарядів. Збитки товариства від цих руйнувань сягають 377 582 431,60грн та 187 703 872,73грн відповідно.

20.07.2022 була виведена з ладу залізнична колія, що підтверджується інформацією голови Дніпропетровської обласної військової адміністрації Валентина Резніченка.

19.12.2022 внаслідок ворожого обстрілу російських військ повністю знищені належні відповідачу електропередавальну лінію та високовольтні кабелі, розмір збитків встановлюється;

- наведені обставини значно впливають на фінансові можливості АТ "НЗФ", проте підприємство намагається працювати в таких умовах, сплачувати податки до Державного та місцевого бюджетів, та заробітну платню працівникам товариства. Проте, навіть з боку Державного бюджету перед АТ "НЗФ" існує заборгованість щодо бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 1376 млн грн;

- щодобово в період робочого часу робітники заводу знаходяться у бомбосховищах (до декількох годин) доки не припиняє лунати сирена під час обстрілів;

- одночасне стягнення з нього сум на виконання рішення суду є надмірним тягарем, що значно ускладнить ведення господарської діяльності або може призвести до його зупинки.

Позивач (стягувач) проти задоволення заяви заперечує. Однак, письмового відзиву на заяву про відстрочення виконання судового рішення до суду не надав.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2023 №11 у зв`язку із перебуванням судді Новікової Р.Г. у відпустці, відповідно до пункту п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, здійснено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи по вх. № 287/23 справи 904/3543/22.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2023 заяву по справі №904/3543/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.01.2023 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у судове засідання на 17.01.2023.

Відповідно до частини другої статті 331 Господарського процесуального кодексу України заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року Приватне підприємство "Колбі" звернулось до господарського суду із позовною заявою про стягнення з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" заборгованості в розмірі 388176грн, пені в розмірі 69127,23грн, інфляційної складової в розмірі 62654,58грн, 3% річних в розмірі 6923,36грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 позовні вимоги Приватного підприємства "Колбі" до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про стягнення суми боргу в розмірі 388176грн, пені в розмірі 69127,23грн, інфляційної складової в розмірі 62654,58грн, 3% річних в розмірі 6923,36грн задоволено частково;

зменшено розмір пені на 40% з 69127,23грн до 41476,34грн;

стягнуто з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Приватного підприємства "Колбі" суму боргу в розмірі 388176грн, пеню в розмірі 41476,34грн, 3% річних в розмірі 6923,36грн, інфляційну складову в розмірі 62654,58грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 7903,22грн;

в задоволенні решти вимог відмовлено.

03 січня 2023 року Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою, якою просить відстрочити виконання рішення господарського суду від 27.12.2022 по справі №904/3543/22 на 1 (один) рік.

Суд, розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення суду, дослідивши надані відповідачем (боржником) до заяви документи, зазначає наступне.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Суд наголошує, що відстрочка за своєю суттю є відкладенням (перенесенням) виконання рішення на новий строк, який визначається судом, та не є підставою для звільнення від його виконання (від відповідальності за його невиконання).

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Зі змісту приписів ст.331 ГПК України вбачається, що розстрочення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв`язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.

Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.

Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Для належного вирішення питання щодо надання відстрочки виконання судового рішення, суду необхідно з`ясувати чи наявні у справі докази, які б підтверджували добросовісну поведінку боржника і вжиття ним належних заходів для виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 вказаного кодексу України обов`язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За приписами ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, саме на відповідача в контексті наведених приписів покладається обов`язок доведення існування відповідних підстав. Отже, до заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення суду.

До заяви про відстрочення виконання рішення суду у даній справі заявник додав: протокол засідання комісії з визначення розміру шкоди, завданої підприємству внаслідок обстрілу 18.07.2022 від 17.08.2022 з додатками, протокол засідання комісії з визначення розміру шкоди, завданої підприємству внаслідок обстрілу 15.08.2022 від 22.08.2022 з додатками, повідомлення про виникнення НС (НП) не пов`язаною з пожежею та ліквідації її наслідків за вих№4554 від 20.12.2022, довідку від 29.11.2022 №4-6877, довідку про чисельність персоналу АТ "НЗФ" станом на 19.10.2022, довідку від 02.12.2022 №622, наказ №279 від 29.07.2022 "Про оголошення простою в серпні 2022 року окремим працівникам заводу", наказ №312 від 31.08.2022 "Про оголошення простою у вересні 2022 року окремим працівникам заводу", наказ №341 від 30.09.2022 "Про оголошення простою у жовтні 2022 року окремим працівникам заводу", наказ №379 від 31.10.2022 "Про оголошення простою у листопаді 2022 року окремим працівникам заводу", наказ №412 від 30.11.2022 "Про затвердження необхідної чисельності працівників, які залучатимуться до роботи у грудні 2022 року, та оголошення простою на дому працівникам, які вивільнюються у грудні 2022 року" (а.с. 155-229).

Інших суттєвих причин та доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б бути розцінені як підстава для відстрочки виконання рішення суду заявником не надано.

Так, даний спір виник з вини відповідача. Складний економічний стан підприємства не є безумовною підставою для відстрочення виконання рішення суду. А наявність військового стану наразі впливає на господарську діяльність обох підприємств. Сторони по справі знаходяться в рівнозначних економічних умовах. До того, ж прострочення виконання зобов`язання відповідача перед позивачем виникло ще до обстрілів міста Нікополь та території заводу відповідача (відповідач мав сплатити вартість поставленого товару в строк до 22.02.2022 включно).

Суд звертає увагу, що позивач наразі перебуває у складних економічних умовах, так само як і відповідач.

У даному аспекті суд зазначає, що відстрочка може надаватися при наявності дійсного бажання виконувати зобов`язання перед позивачем, але за наявності певних перешкод. Відповідач не продемонстрував добросовісного ставлення до виконання свого обов`язку. Так, боржником протягом усього часу існування зобов`язання не сплачено навіть частини боргу.

Крім того, суд зауважує, що заявником не подано доказів щодо впевненої можливості виконання рішення суду за умови його відстрочення або доказів щодо термінів та шляхів отримання коштів для розрахунку із позивачем. Так, заявник у заяві не навів будь-якого обґрунтування за рахунок яких саме надходжень він планує погашати борг за рішенням суду у справі № 904/3543/22 за запропонованим ним графіком.

При цьому суд, визначаючи безумовне право сторони на оскарження судового рішення, звертає увагу, що відповідач знайшов кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, одночасно зазначаючи про відсутність можливості сплатити бодай незначну частину боргу перед позивачем. Таку поведінку відповідача не можна вважати стандартом ділового співробітництва.

Виходячи з викладеного вище, приймаючи до уваги ступінь вини відповідача у виникненні спору, а також недоведеність відповідачем наявність конкретних обставин які суттєво ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду в цій справі, беручи до уваги відсутність згоди стягувача для надання відстрочки, правові підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду відсутні.

Суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, заява Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про відстрочення виконання рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про відстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2022 у справі № 904/3543/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 17.01.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва