ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" січня 2023 р. Справа№ 910/2592/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Буравльова С.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Палп Мілл Прінт»

про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л., Остапенка О.М., Сотнікова С.В.

від розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства "Асвіо-Банк", Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 (повний текст складено 12.09.2022)

у справі №910/2592/19 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Акціонерного товариства "Асвіо Банк"

до Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ",

про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна частинами

за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1.Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ",

2.ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка М.В.,

3.Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована",

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт"

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута

за заявою ЮПіЕм Сейлз Ої

до 1.Товарної біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована",

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Палп Мілл Прінт",

3.Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ",

4. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Мурської Н.В.,

5.ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ" арбітражного керуючого Куліченка М.В.,

6.Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А.,

7. Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області Костаревича А.В.

про визнання результатів другого повторного аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними свідоцтва про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов`язання ліквідатора банкрута вжити заходів з відновлення права власності боржника на майно та повернення його до складу ліквідаційної маси у процедурі банкрутства

в межах справи № 910/2592/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрофрут"

до Приватного акціонерного товариства "Бліц-Інформ"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/2592/19:

- відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута;

- відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" про визнання недійсним рішення та зобов`язання допустити до участі в аукціоні, визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна частинами;

- відмовлено у задоволенні заяви ЮПіЕм Сейлз Ої про визнання результатів другого повторного аукціону та договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсними свідоцтв про право власності, скасування записів про проведення державної реєстрації права власності, застосування наслідків недійсності правочинів, зобов`язання ліквідатора банкрута вжити заходів з відновлення права власності боржника на майно та повернення його до складу ліквідаційної маси у процедурі банкрутства.

30.09.2022 Акціонерне товариство "Асвіо-Банк" (далі - АТ "Асвіо-Банк", скаржник) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/2592/19, в якій просить скасувати оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог АТ "Асвіо-Банк" та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким:

- визнати недійсним рішення Товарної Біржі "Українська міжрегіональна спеціалізована" в частині не допуску заявника АТ "Асвіо-Банк" до другого повторного аукціону з продажу майна частинами банкрута ПрАТ "Бліц-Інформ", призначеного на 18.11.2019, викладене у формі протоколу від 12.11.2019 про визначення учасників аукціону;

- визнати недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна частинами банкрута ПрАТ "Бліц-Інформ", проведеного 18.11.2019, викладені у формі протоколу від 18.11.2019.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 для розгляду апеляційної скарги АТ "Асвіо-Банк" у справі №910/2592/19 сформовано колегію суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий), Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Асвіо-Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/2592/19, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2592/19.

04.10.2022 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Державний експортно-імпортний банк України", скаржник) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/2592/19, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким позовні вимоги АТ "Державний експортно-імпортний банк України", АТ "Асвіо Банк" та ЮПіЕм Сейлз Ої про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/2592/19, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2592/19.

18.10.2022 від Господарського суду міста Києва за належністю надійшла заява ЮПіЕм Сейлз Ої про відмову від позову.

20.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/2592/19.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 задоволено заяви судді Пантелієнка В.О. про самовідвід.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2022 для розгляду апеляційних скарг АТ "Асвіо-Банк", АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у справі №910/2592/19 сформовано колегію суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий), Остапенко О.М., Грек Б.М.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами АТ "Асвіо-Банк", АТ "Державний експортно-імпортний банк України", їх розгляд ухвалено здійснювати спільно,об`єднавши в одне апеляційне провадження, справу №910/2592/19 призначено до розгляду.

22.11.2022 від ТОВ "Палп Мілл Прінт" надійшов відзив на апеляційні скарги.

23.11.2022 від ПрАТ "Бліц-Інформ" надійшов відзив на апеляційні скарги.

У судовому засіданні 23.11.2022 суддею Греком Б.М. заявлено про самовідвід від розгляду апеляційних скарг АТ "Асвіо-Банк", АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/2592/19, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі судді у розгляді даної справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 задоволено заяву судді Грека Б.М. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг АТ "Асвіо-Банк", АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у даній справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2022, для розгляду апеляційних скарг АТ "Асвіо-Банк", АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у справі №910/2592/19 сформовано колегію суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий), Остапенко О.М., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 справу №910/2592/19 прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду.

07.12.2022 від АТ «Асвіо-Банк» надійшла заява про відвід судді Гарник Л.Л. від розгляду апеляційних скарг АТ «Асвіо-Банк», АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/2592/19, обгрунтована наявністю обставин, які на думку скаржника викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Заява мотивована тим, що під час розгляду справи №910/4918/21 (учасником якої є АТ «Асвіо-Банк») колегією суддів у складі: Пантелієнко В.О., Гарник Л.Л., Сотніков С.В., здійснено аналіз доводів іншої апеляційної скарги, чим вказана колегія суддів порушила норми процесуального права. АТ «Асвіо-Банк» зазначає, що вищевказаною колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження, оскільки до нього є упереджене ставлення.

07.12.2022 від АТ «Асвіо-Банк» надійшла заява про відвід судді Доманської М.Л. від розгляду апеляційних скарг АТ «Асвіо-Банк», АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/2592/19, який мотивований тим, що суддя Доманська М.Л. раніше брала участь у розгляді цієї ж справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2022 заяву АТ «Асвіо-Банк» про відвід судді Гарник Л.Л. залишено без розгляду, у зв`язку з пропуском строку для звернення з данною заявою, що передбачений ст. 38 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2022 заяву АТ «Асвіо-Банк» про відвід судді Доманської М.Л. задоволено, у зв`язку з наявністю підстави, передбаченої ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2022 для розгляду апеляційних скарг АТ "Асвіо-Банк", АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у справі №910/2592/19 сформовано колегію суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий), Остапенко О.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 справу №910/2592/19 прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

14.12.2022 від АТ «Асвіо-Банк» надійшла заява про відвід судді Гарник Л.Л. від розгляду апеляційних скарг АТ «Асвіо-Банк», АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/2592/19, обгрунтована наявністю обставин, які на думку скаржника викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

У вказаній заяві АТ «Асвіо-Банк», посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та Бангалорські принципи поведінки суддів зазначає, що має сумніви з приводу того, що суддя Гарник Л.Л. може об`єктивно та неупереджено розглядати дану справу з наступних підстав.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2022, згідно з якою заяву АТ «Асвіо-Банк» про відвід судді Гарник Л.Л. залишено без розгляду, на думку заявника не відповідає приписам ГПК України. Заява АТ «Асвіо-Банк» про відвід судді не передавалась для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст. 32 ГПК України. Також у заяві йдеться про те, що 13.12.2022 заявнику стало відомо про розміщені на декількох інтернет-ресурсах статті, в яких висвітлено обставини щодо розгляду суддею Гарник Л.Л. іншої справи, учасником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 заяву АТ «Асвіо-Банк» про відвід судді Гарник Л.Л. визнано необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.12.2022 розгляд справи №910/2592/19 відкладено.

15.12.2022 від АТ «Асвіо-Банк» надійшла заява про відвід суддів Гарник Л.Л., Сотнікова С.В. від розгляду апеляційної скарги АТ «Асвіо-Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/2592/19, обґрунтована наявністю обставин, які на думку скаржника викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності вказаних суддів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 заяву АТ «Асвіо-Банк» про відвід суддів Гарник Л.Л., Сотнікова С.В. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Асвіо-Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/2592/19 визнано необґрунтованою; справу передано для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2022, заяву АТ «Асвіо-Банк» про відвід суддів Гарник Л.Л., Сотнікова С.В. від розгляду справи №910/2592/19 передано для розгляду колегії суддів у складі: Тищенко А.І. (головуючий суддя), Михальській Ю.Б., Іонніковій І.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 відмовлено у задоволенні заяви АТ «Асвіо-Банк» про відвід суддів Гарник Л.Л., Сотнікова С.В. від розгляду справи №910/2592/19.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 справу №910/2592/19 призначено до розгляду на 29.12.2022.

27.12.2022 від АТ «Асвіо-Банк» надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

28.12.2022 від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів надсилання письмових пояснень учасникам справи.

29.12.2022 від представника ТОВ «Перевага-Фінанс» Панчука Ю. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з масштабною повітряною тривогою.

29.12.2022 від представника АТ «Асвіо-Банк» Коломієць А.Т. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване неможливістю прибути у судове засідання у зв`язку з триваючою повітряною тривогою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2022 у справі №910/2592/19 оголошено перерву.

30.12.2022 від ТОВ «Палп Мілл Прінт» надійшли заяви про відвід колегії суддів Гарник Л.Л., Сотнікова С.В., Остапенка О.М. від розгляду справи №910/2592/19.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Остапенка О.М., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2023 для розгляду апеляційних скарг АТ "Асвіо-Банк", АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у справі №910/2592/19 сформовано колегію суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий), Сотніков С.В., Поляков Б.М.

02.01.2023 від судді Полякова Б.М. надійшла заява про самовідвід від розгляду апеляційних скарг АТ "Асвіо-Банк", АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у справі №910/2592/19, обґрунтована наявністю підстави, передбаченої ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2023 задоволено заяву судді Полякова Б.М. про самовідвід від розгляду апеляційних скарг АТ "Асвіо-Банк", АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/2592/19; матеріали справи передано для визначення складу суду у відповідності до ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2023 для розгляду апеляційних скарг АТ "Асвіо-Банк", АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у справі №910/2592/19 сформовано колегію суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий), Сотніков С.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2023 справу №910/2592/19 прийнято до провадження визначеною колегією суддів.

Щодо заяв ТОВ «Палп Мілл Прінт» колегія суддів зазначає наступне.

У вказаних заявах ТОВ «Палп Мілл Прінт», посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та Бангалорські принципи поведінки суддів зазначає, що судді Гарник Л.Л., Сотніков С.В., Остапенко О.М. є упередженими та необ`єктивними при розгляді апеляційних скарг у справі №910/2592/19 з наступних підстав:

- у судовому засіданні 29.12.2022 учасники справи надали пояснення, колегією суддів досліджено обставини справи, проведено судові дебати, суд видалився до нарадчої кімнати, після повернення з якої не проголосив судове рішення, а оголосив про повернення до з`ясування обставин у справі та оголосив перерву до 04.01.2023. Вказане, на думку ТОВ «Палп Мілл Прінт», свідчить про порушення вказаною колегією суддів норм процесуального законодавства. На відміну від ЦПК України (ст. 243), КАС України (ст. 226), ГПК України не передбачає можливості повернення до з`ясування обставин справи після того, як судові дебати завершились;

- в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 29.12.2022 про оголошення перерви у справі №910/2592/19 не викладено обставин щодо виступу представників учасників справи в судових дебатах, а також виходу колегії суддів до нарадчої кімнати.

Оцінивши доводи, викладені в заявах про відвід, враховуючи положення ст. 35 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлений ТОВ «Палп Мілл Прінт» відвід суддям Гарник Л.Л., Сотнікову С.В., Остапенку О.М. є необґрунтованим з наступних підстав.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до Закону.

Судді не мають жодного впливу на формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, як складової права на суд, гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За приписами ч. 1 ст. 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в ч. 2 ст. 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 ГПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно зі ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, як визначено ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Колегія суддів зазначає, що заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, пов`язують наявність підстав для відводу суддів.

Аналізуючи наведене, доводи заявника не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, усі посилання носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого правового обґрунтування. Викладені у заяві про відвід суддів доводи фактично зводяться до незгоди з процесуальними діями, вчиненими суддями у даній справі.

Доводи ТОВ «Палп Мілл Прінт» в частині порушення колегією суддів норм процесуального законодавства не є підставами для відводу судді у розумінні ст.35 ГПК України та можуть бути викладені у касаційній скарзі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява ТОВ «Палп Мілл Прінт» про відвід колегії суддів Гарник Л.Л., Сотнікова С.В., Остапенка О.М. від розгляду апеляційних скарг АТ "Асвіо-Банк", АТ "Державний експортно-імпортний банк України" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/2592/19 не підлягає задоволенню, у зв`язку з необґрунтованістю.

Виходячи зі змісту ст. 32 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України та розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Палп Мілл Прінт» про відвід колегії суддів Гарник Л.Л., Сотнікова С.В., Остапенка О.М. від розгляду апеляційних скарг Акціонерного товариства "Асвіо-Банк", Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/2592/19 визнати необґрунтованими.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді С.В. Сотніков

С.І. Буравльов