ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення експертизи

"12" січня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1261/20

Господарський суд Житомирської області у складі судді Маріщенко Л.О.,

розглядаючи справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної

системи України"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні

позивача - Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах

енергетики та комунальних послуг

про стягнення 17793043,22 грн.,

за участі представників сторін:

від позивача: Ракітін П. С.,дов. № 36 від 12.01.22

від відповідача: Довгалюк Р.О., дов. № 01-119-1222 від 22.12.22

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Оператор ГТС звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з оплати за негативні щодобові небаланси за січень 2020 року, пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з компенсації добових небалансів природного газу, які мають бути сплачені відповідачем на підставі договору транспортування природного газу за виставленими Оператором ГТС рахунками.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 24.09.2021 позов задоволено частково. Зменшено розмір заявленої пені на 50 % до 796 298,38 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача 796 298,38 грн - пені; 346 390,17 грн - 3% річних; 291 574,43 грн - інфляційних; 33 458, 42 грн судового збору. Закрито провадження у справі в частині стягнення основного боргу. У стягненні 796 298,38 грн пені відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 скасовано рішення Господарського суду Житомирської області від 24.09.2021 та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою суду від 21.07.2022 Верховний суд постановив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" задовольнити частково. Рішення Господарського суду Житомирської області від 24.09.2021 та Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі №906/1261/20 скасувати. Справу №906/1261/20 передати на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

17.08.2022 справа № 906/1261/20 повернулась до Господарського суду Житомирської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2022 справу № 906/1261/20 передано судді Маріщенко Л.О.

Ухвалою суду від 28.08.2022 прийнято справу № 906/1261/20 до провадження. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою суду від 29.09.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача - Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг.

29.09.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судових комплексних експертизи.

В прохальній частині клопотання зазначено:

1. Призначити у справі № 906/1261/20 комплексну судово-економічну та будівельно- технічну експертизу.

2. Проведення судової комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи доручити експертній установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

3. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Якими первинними документами підтверджується розрахунок ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» вартості послуг врегулювання добових небалансів АТ «ЖИТОМИРГA3» у січні 2020 року? Чи відповідають ці документи вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»?

- Чи відповідає вимогам законодавства здійснення ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» перерахунку вартості послуг балансування за січень 2020 року у лютому 2020 року, після завершення місяця врегулювання небалансів в розрізі кожної звітної газової доби січня 2020 року?

- Які точки входу та виходу, в тому числі віртуальні з/до газотранспортної системи було використано ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» при розрахунку вартості послуг балансування АТ «ЖИТОМИРГАЗ» у січні 2020 року?

- Чи дійсно у січні 2020 року існувала ситуація з відхиленням технічних параметрів роботи газотранспортної системи ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» від звичайного рівня функціонування газотранспортної системи по причині недотримання замовниками послуг транспортування своїх підтверджених номінацій? Якщо так, то визначити як величина відхилень обсягів підтверджених замовникам послуг транспортування номінацій вплинула на величину відхилення технічних параметрів від їх звичайного рівня?

- Чи існувала в АТ «ЖИТОМИРГАЗ» технічна можливість самостійно відбирати природний газ з газотранспортної системи (закачувати природний газ з газотранспортної системи в газорозподільні мережі) на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, враховуючи технічне облаштування газорозподільних станцій перерахованих у додатку №3 до Договору транспортування природного газу № від 04.02.2020р., що знаходяться у володінні та користуванні ТОВ «Оператор газотранспортної системи України»?

- В яких обсягах у спірний період (січень 2020 року) ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» закачувало природний газ в газорозподільні мережі АТ «ЖИТОМИРГАЗ» на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, перерахованих у додатку №3 до Договору транспортування природного газу № від 04.02.2020р., та хто власник такого закачаного природного газу?

- Якщо АТ «ЖИТОМИРГАЗ» відбирало газ на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, чи була в ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» технічна можливість обмежити (припинити) такий відбір газу?

- Чи підтверджуються документально дії ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» по застосовуванню щодо АТ «ЖИТОМИРГАЗ» відповідних заходів з обмеженням (припиненням) транспортування природного газу по відповідних точках входу/виходу?

4. Витрати на проведення судової комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи покласти на Акціонерне товариство «ОПЕРАТОР ГАЗОТРАНСПОРТНИХ СИСТЕМ УКРАЇНИ».

5. Зупинити провадження у справі № 906/1261/20 до моменту закінчення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертиз.

В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначив, що отримання висновку експерта буде по суті виконанням вказівок Верховного суду у складі Касаційного господарського суду, які містяться в постанові від 21.07.2020.

10.11.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшли заперечення проти клопотання АТ"Житомиргаз" про призначення експертизи, у яких зазначає, що питання, поставлені в заяві, не потребують спеціальних знань в галузі економіки або бухгалтерії, а відносяться до правових і їх оцінка буде надана судом в рішенні суду.

10.11.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшли доповнення на клопотання про призначення судових комплексних експертизи по даній справі, відповідно до якого останній просить суд задовольнити клопотання від 29.09.2022 про призначення судових комплексних експертиз, з урахуванням даного доповнення; на вирішення експерту поставити наступні питання:

- Якими первинними документами підтверджується розрахунок ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" вартості послуг врегулювання добових небалансів АТ «ЖИТОМИРГA3» у січні 2020 року? Чи відповідають ці документи вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»?

- Чи відповідає вимогам законодавства здійснення ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» перерахунку вартості послуг балансування за січень 2020 року у лютому 2020 року, після завершення місяця врегулювання небалансів в розрізі кожної звітної газової доби січня 2020 року?

- Які точки входу та виходу, в тому числі віртуальні з/до газотранспортної системи було використано ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» при розрахунку вартості послуг балансування АТ «ЖИТОМИРГA3» у січні 2020 року?

- Чи дійсно у січні 2020 року існувала ситуація з відхиленням технічних параметрів роботи газотранспортної системи ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» від звичайного рівня функціонування газотранспортної системи по причині недотримання замовниками послуг транспортування своїх підтверджених номінацій? Якщо так, то визначити як величина відхилень обсягів підтверджених замовникам послуг транспортування номінацій вплинула на величину відхилення технічних параметрів від їх звичайного рівня?

- Чи існувала в АТ «ЖИТОМИРГАЗ» технічна можливість самостійно відбирати природний газ з газотранспортної системи (закачувати природний газ з газотранспортної системи в газорозподільні мережі) на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, враховуючи технічне облаштування газорозподільних станцій перерахованих у додатку №3 до Договору транспортування природного газу № від 04.02.2020р., що знаходяться у володінні та користуванні ТОВ «Оператор газотранспортної системи України»?

- В яких обсягах у спірний період (січень 2020 року) ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» закачувало природний газ в газорозподільні мережі АТ «ЖИТОМИРГАЗ» на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, перерахованих у додатку №3 до Договору транспортування природного газу № від 04.02.2020р., та хто власник такого закачаного природного газу?

- Якщо АТ «ЖИТОМИРГАЗ» відбирало газ на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, чи була в ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» технічна можливість обмежити (припинити) такий відбір газу?

- Чи підтверджуються документально дії ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» по застосовуванню щодо АТ «ЖИТОМИРГАЗ» відповідних заходів з обмеженням (припиненням) транспортування природного газу по відповідних точках входу/виходу?

- який обсяг позитивного небалансу існував в газотранспортній системі в січні 2020 року оператором якої є ТОВ «Оператор газотранспортної системи України»?

- який обсяг негативного небалансу існував в газотранспортній системі в січні 2020 року оператором якої є ТОВ «Оператор газотранспортної системи України»?

- яка ринкова ціна природного газу закупівлі на ринку природного газу, існувала в період січня 2020 року?

- чи визначена маржинальна ціна послуг балансування ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» в спосіб та порядку передбаченому Кодексом газотранспортних систем?

- чи наявні підстави, згідно з доказів наявних в матеріалах судової справи № 906/1261/20, застосування ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» величини коригування при формуванні вартості послуг балансування? Якщо наявні такі підстави, то чи вірно визначено розмір величини коригування при розрахунку вартості послуг балансування? чи визначено ціну закупівлі природного газу між ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» та АТ «НАК «Нафтогаз України» в спосіб визначений договорами купівлі - продажу, які наявні в матеріалах судової справи № 906/1261/20?

В судовому засіданні 10.11.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 28.11.2022.

21.11.2022 від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позову (а.с.167-170 т.7).

28.11.2022 від відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України (, м.Київ, вул.Митрополити Василя Липківського, 45).

Ухвалою суду від 28.11.2022 відкладено підготовче засідання на 12.01.2022.

12.01.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшли заперечення проти клопотань АТ "Житомиргаз" про долучення доказів та про залучення третьої особи.

Протокольною ухвалою суду від 12.01.2023 задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Антимонопольний комітет України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про призначення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи задовольнити з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.

У відповідності до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, основними завданнями економічної експертизи є визначення, у тому числі, документальної обґрунтованості оформлення операцій з надання послуг; встановлення фактів документального підтвердження заявлених у позовних вимогах обсягів заборгованості за надані послуги за договором; визначення документальної обґрунтованості розрахунків з дебіторами і кредиторами; документальної обґрунтованості аналізу складу витрат, тощо.

Суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

При вирішенні питання щодо призначення експертизи у цій справі судом враховано, що змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

У відповідності до ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд вирішує питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, а ст. 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи те, що предметом спору у даній справі є стягнення грошової заборгованості за послуги балансування, вартість яких визначається згідно Кодексу газотранспортної системи, даних базової ціни газу; те, що вартість послуг визначена позивачем самостійно за одностороннім актом; заперечення відповідача щодо обсягів небалансів та вартості послуг балансування, а також зважаючи на складний алгоритм розрахунку обсягів небалансів та вартості послуг балансування, необхідність дослідження фактів документального підтвердження обсягів небалансів та вартості послуг балансування; підтвердження факту відхилення технічних параметрів роботи газотранспортної системи ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" від звичайного рівня функціонування газотранспортної системи, визначення технічної можливості в АТ "Житомиргаз" самостійно відбирати природний газ з газотранспортної системи (закачувати природний газ з газотранспортної системи в газорозподільні мережі) на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, визначення обсягів закачаного природного газу у квітні 2020 року, а також визначення технічної можливості обмеження (припинення) відбору газу у пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, суд вважає за необхідне призначити економічну експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та для з`ясування яких необхідні спеціальні знання.

Приймаючи до уваги питання, які просить поставити перед експертом відповідач, заперечення позивача проти вказаних питань, а також враховуючи власну ініціативу суду у необхідності дослідження питань документальної обґрунтованості розрахунків обсягів небалансів та вартості послуг балансування, питання на вирішення експерту остаточно визначаються судом.

Відповідно до ст. 100 Господарського процесуального кодексу про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідач у клопотанні просив доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Позивач проти експертизи заперечував, у зв`язку з чим пропозицій щодо експертної установи не надав. Враховуючи викладене, суд направляє матеріали справи для подальшого проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно з положеннями ст. 99, ч. 1 ст. 228, ст. 229 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

Враховуючи тривалість проведення експертизи, обмеження процесуальних строків та необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження по справі №906/1261/20 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Оскільки відповідачем заявлено клопотання про призначення експертизи, суд вважає за необхідне витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача із подальшим їх розподілом під час прийняття кінцевого процесуального документу у справі №906/1261/20 відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" про призначення комплексної судово-економічної та будівельно- технічної експертизи у справі № 906/1261/20 задовольнити.

2. Призначити у справі № 906/1261/20 комплексну судово-економічну та будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

3. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

- Якими первинними документами підтверджується розрахунок ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" вартості послуг врегулювання добових небалансів АТ "ЖИТОМИРГA3" у січні 2020 року? Чи відповідають ці документи вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"?

- Чи відповідає вимогам законодавства здійснення ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" перерахунку вартості послуг балансування за січень 2020 року у лютому 2020 року, після завершення місяця врегулювання небалансів в розрізі кожної звітної газової доби січня 2020 року?

- Які точки входу та виходу, в тому числі віртуальні з/до газотранспортної системи було використано ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" при розрахунку вартості послуг балансування АТ "Житомиргаз" у січні 2020 року?

- Чи дійсно у січні 2020 року існувала ситуація з відхиленням технічних параметрів роботи газотранспортної системи ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" від звичайного рівня функціонування газотранспортної системи по причині недотримання замовниками послуг транспортування своїх підтверджених номінацій? Якщо так, то визначити як величина відхилень обсягів підтверджених замовникам послуг транспортування номінацій вплинула на величину відхилення технічних параметрів від їх звичайного рівня?

- Чи існувала в АТ "ЖИТОМИРГАЗ" технічна можливість самостійно відбирати природний газ з газотранспортної системи (закачувати природний газ з газотранспортної системи в газорозподільні мережі) на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, враховуючи технічне облаштування газорозподільних станцій перерахованих у додатку №3 до Договору транспортування природного газу № від 04.02.2020р., що знаходяться у володінні та користуванні ТОВ "Оператор газотранспортної системи України"?

- В яких обсягах у спірний період (січень 2020 року) ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" закачувало природний газ в газорозподільні мережі АТ "ЖИТОМИРГАЗ" на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, перерахованих у додатку №3 до Договору транспортування природного газу № від 04.02.2020р., та хто власник такого закачаного природного газу?

- Якщо АТ "ЖИТОМИРГАЗ" відбирало газ на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, чи була в ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" технічна можливість обмежити (припинити) такий відбір газу?

- Чи підтверджуються документально дії ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" по застосовуванню щодо АТ "ЖИТОМИРГАЗ" відповідних заходів з обмеженням (припиненням) транспортування природного газу по відповідних точках входу/виходу?

- який обсяг позитивного небалансу існував в газотранспортній системі в січні 2020 року оператором якої є ТОВ "Оператор газотранспортної системи України"?

- який обсяг негативного небалансу існував в газотранспортній системі в січні 2020 року оператором якої є ТОВ "Оператор газотранспортної системи України"?

- яка ринкова ціна природного газу закупівлі на ринку природного газу, існувала в період січня 2020 року?

- чи визначена маржинальна ціна послуг балансування ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" в спосіб та порядку передбаченому Кодексом газотранспортних систем?

- чи наявні підстави, згідно з доказів наявних в матеріалах судової справи № 906/1261/20, застосування ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" величини коригування при формуванні вартості послуг балансування? Якщо наявні такі підстави, то чи вірно визначено розмір величини коригування при розрахунку вартості послуг балансування? чи визначено ціну закупівлі природного газу між ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" та АТ "НАК "Нафтогаз України" в спосіб визначений договорами купівлі - продажу, які наявні в матеріалах судової справи №906/1261/20.

4. Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

5. Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Для проведення судової експертизи направити експертній установі матеріали справи № 906/1261/20.

7. Зобов`язати Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" здійснити попередню оплату вартості проведення судової експертизи. Докази оплати надати суду.

8. Зобов`язати учасників судового процесу на вимогу експерта надати всі документи, необхідні для проведення експертизи.

9. Про результати проведення експертизи та поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені додатково.

10. Провадження по справі №906/1261/20 зупинити на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Маріщенко Л.О.

1 - в справу

2,3 - сторонам - рек.з пов.

4 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) - рек. з пов.