ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 січня 2023 рокуСправа № 912/1585/22
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.
при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу №912/1585/22 від 07.11.2022
за позовом: Фізичної особи-підприємця Шимс Наталії Миколаївни (далі - ФОП Шимс Н.М.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
про стягнення заборгованості за договором оренди у сумі 892 356,00 грн,
від позивача - участі не брали;
від відповідача - участі не брали.
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ФОП Шимс Н.М. до ДП ДГ "Ставидлянське" ІСГС НААН про стягнення з відповідача 509 411,20 грн суми основного боргу, 14 902,47 грн 3% річних, 117 421,05 грн інфляційних втрат, 48 739,04 грн пені, 201 882,24 грн штрафу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем обов`язку з оплати вартості наданих послуг за договором оренди №09/09/21 від 09.09.2021 сільськогосподарської техніки.
У позовній заяві №б/н від 02.11.2022 зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і очікує понести в зв`язку з розглядом справи складають: 13 385,35 грн судового збору та 23 000,00 грн витрат на надання правничої допомоги.
Також, на виконання вимог ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) представником позивача зазначено, що документи, які підтверджують понесення ним судових витрат будуть подані до суду протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.
Рішенням від 22.12.2022 господарський суд задовольнив позовні вимоги частково. Стягнув з ДП ДГ "Ставидлянське" ІСГС НААН на користь ФОП Шимс Н.М. 509 411,20 грн основного боргу, 14 902,47 грн - 3% річних, 117 421,05 грн інфляційних втрат, 48 739,04 грн - пені, 100 941,12 грн штрафу, а також 13 385,34 грн судового збору. В решті позову відмовив.

Представник позивача заявив у судовому засіданні 22.12.2022 про намір подати докази про понесення позивачем витрат на правничу допомогу (в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України).

До господарського суду 29.12.2022 від позивача надійшла заява №б/н від 26.12.2022 з вимогами:

1. Ухвалити додаткове рішення та стягнути Державного підприємства "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України" (, місцезнаходження: 27332, вул. Центральна, 18, с. Ставидла, Кропивницький район, Кіровоградська область) на користь Фізичної особи-підприємця Шимс Наталії Миколаївни (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 23 000 грн.

2. Дану заяву розглянути без участі сторони Позивача.

Ухвалою від 29.12.2022 господарський суд призначив судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 12:30 - 12.01.2023.

Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення засідання суду, що підтверджується електронним повідомленням від 31.12.2022 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №834, які містяться в матеріалах справи.

12.01.2023 на електронну адресу суду (з КЕП) від відповідача надійшла заява №б/н від 12.01.2023 про відкладення з вимогою відкласти розгляд справи за позовом ФОП Шимс Н.М. до відповідача: ДП ДГ "Ставидлянське" ІСГС НААН про стягнення заборгованості за договором оренди у сумі 892 356,00 грн щодо стягнення витрат позивача на правничу допомогу призначене на 12.01.2023 на 10:00 на іншу дату і час, про які повідомити відповідача та/або його представника адвоката Головачеву Ольгу Миколаївну за адресою: 04053, м. Київ, пров. Бехтерівський, 14Е тел , Адреса ел. пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що відповідачу з Господарського суду Кіровоградської області Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про наявність ухвали від 29.12.2022 (оприлюдненої 02.01.2023) про призначення засідання для розгляду заяви позивача про стягнення витрат на правничу допомогу. Відповідач на відміну від усіх попередніх, не отримував ухвалу від 29.12.2022, тому не знав про призначене судове засідання.

Робоче місце представника відповідача знаходиться в м. Києві, тобто в значній віддаленості від м. Кропивницького, де розташований Господарський суд Кіровоградської області.

В зв`язку з неналежним повідомленням відповідача про дату та час розгляду заяви про стягнення витрат на правничу, останній позбавлений можливості здійснювати представництво юридичної особи у цій справі у судовому засіданні, призначеному на 12.01.2023 о 10:00 в приміщенні Господарського суду Кіровоградської області, адже не встигає бути присутнім особисто або взяти участь у ньому в режимі відеоконференції.

Проте вказані відповідачем обставини щодо неналежного його повідомлення про засідання суду 12.01.2023 спростовуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №834, яке міститься в матеріалах справи, відповідно до якого поштове відправлення (копія ухвали суду від 29.12.2022) вручено відповідачу 05.01.2023.

Крім того згідно з відомостями, що є публічно доступними за посиланням https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, підтверджується, що поштове відправлення №928 (заява про ухвалення додаткового рішення з додатками) вручено відповідачу - 05.01.2023.

Господарським судом враховано, що за приписами ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Позивач надіслав докази на підтвердження судових витрат засобами поштового зв`язку 27.12.2022, тобто в установлений законом строк.

В силу приписів ч. 3 ст. 123 ГПК України до судових витрат належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1-2 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи; у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

У позовній заяві позивач зазначив про суму таких витрат - 23 000,00 грн.

Як визначено у ч. 1 ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, як визначено у ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В силу приписів ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України, відповідно до ч. 5 цієї норми, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, як визначено ч. 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому, господарський суд враховує, що клопотання відповідача в порядку ч. 5 ст. 126 ГПК України щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката не надходило.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2022 Адвокатське об`єднання "Адвокатська фірма "Волосян Пільгуй і партнери" (далі - Виконавець) та ФОП Шимс Н.М. (далі - Клієнт) уклали угоду про захист (представництво) та надання правової допомоги (далі - Угода).

Відповідно до п. 1 Угоди в порядку та на умовах визначених цією Угодою, Клієнт доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати захист (представництво) прав та інтересів Клієнта у Господарському суді Кіровоградської області у справі за позовом Клієнта до ДП ДГ "Ставидлянське" ІСГС НААН про стягнення заборгованості за договором оренди №09/09/21 від 09.09.2021.

Виконавець ведення справи доручає адвокату Федорову З.Ф., який є членом об`єднання та видає йому ордер (п. 3 Угоди).

Згідно з п. 4 Угоди оплата за цією Угодою здійснюється на умовах повної передплати. Оплата не є остаточною та може бути змінена за згодою сторін в зв`язку зі зміною обсягу робіт та кількості часу.

Також, 01.11.2022 між Виконавцем та Клієнтом укладено додаткову угоду до Угоди.

Згідно з п. 1 Додаткової угоди вартість правової допомоги становить 23 000,00 грн.

Угода та додаткова угода підписані сторонами.

ФОП Шимс Н.М. оплачено Виконавцю 23 000,00 грн, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера №118 від 29.11.2022 та №122 від 23.12.2022.

На підтвердження факту надання послуг з правової допомоги сторонами підписано акт від 26.12.2022 виконаних робіт на підставі угоди про захист (представництво) та надання правової допомоги від 01.11.2022, відповідно до якого вбачається, що сторони підтверджують надання Виконавцем Клієнту наступних послуг: ознайомлення та правовий аналіз документів, наданих Клієнтом щодо його правовідносин із ДП ДГ "Ставидлянське" ІСГС НААН; надання консультацій Клієнту щодо правової позиції у справі та узгодження правової позиції; підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості за договором оренди у сумі 892 356,00 грн; здійснення розрахунків штрафних санкцій, інфляційних втрат та 3% річних; направлення відповідачу та подання до суду позовної заяви з додатком; участь у судових засіданнях 06.12.2022 та 22.12.2022; підготовка, направлення відповідачу та до суду заяви про ухвалення додаткового рішення.

Крім того, в матеріалах справи міститься ордер серії ВА №1025181 від 02.11.2022 та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КР №000018 від 29.05.2015 на Федорова З.Ф.

Суд також враховує участь представника позивача, адвоката Федорова З.Ф. в засіданнях суду 06.12.2022 та 22.12.2022.

Таким чином, враховуючи надані докази на підтвердження вартості послуг адвоката та обґрунтованість їх у розмірі 23 000,00 грн, предмет позову, підготовлені адвокатом документи, господарський суд вважає підтвердженими понесені витрати на правничу допомогу у вказаному розмірі.

Разом з цим, за змістом п. 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України у разі часткового задоволення позову всі судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, господарський суд враховує факт обґрунтованості позову та зменшення суми штрафу виключно на підставі ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України, що зумовлює наявність підстави для застосування норми п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України та відповідно для стягнення з відповідача в повному обсязі витрат позивача на професійну правничу допомогу (без урахування зменшення штрафних санкцій).

Керуючись ст. 74, 76-77, 124, 126, 129, 221, 233, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Ставидлянське" Інституту сільського господарства степу Національної академії аграрних наук України" (код ЄДР 31373027, вул. Центральна, 18, с. Ставидла, Кропивницький (Олександрівський) район, Кіровоградська область, 27332) на користь Фізичної особи-підприємця Шимс Наталії Миколаївни (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) 23 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії додаткового рішення направити сторонам засобами поштового зв`язку, а також позивачу на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідачу на e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Повне додаткове рішення складено 17.01.2023.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.