ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" січня 2023 р. Справа№ 911/262/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Демидової А.М.

суддів: Корсака В.А.

Ходаківської І.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Жукова Олександра Юрійовича

на рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2022 (повне рішення складено 07.12.2022) (суддя Ярема В.А.)

у справі № 911/262/20

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Укрзалізниця»

до фізичної особи-підприємця Жукова Олександра Юрійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях

про зобов`язання повернути майно та стягнення 149 663,28 гривень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 23.08.2022 у справі № 911/262/20 позовні вимоги задоволено частково.

Зобов`язано фізичну особу-підприємця Жукова Олександра Юрійовича повернути Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» окреме нерухоме майно частину перону станції Бобрик, що знаходиться за адресою: Київська область, с. Шевченкове, вул. Вокзальна, 52, загальною площею 25,0 кв. м.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Жукова Олександра Юрійовича на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» 132 524 грн 28 коп. неустойки у розмірі подвійної орендної плати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Жукова Олександра Юрійовича в доход Державного бюджету України 4 089 (чотири тисячі вісімдесят дев`ять) грн. 86 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнуто з Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» в доход Державного бюджету України 257 (двісті п`ятдесят сім) грн. 09 коп. судового збору за подання позовної заяви.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Жукова Олександра Юрійовича на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» 8 179 грн. 73 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, фізична особа-підприємець Жуков Олександр Юрійович звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 22.08.2022 у справі №911/262/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Укрзалізниця» відмовити повністю.

09.01.2023 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Корсак В.А., Ходаківська І.П.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з таких підстав.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника. (ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 ГПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Суд зазначає, що 30.09.2016 набрав чинності Закон України від 02.06.2016 № 1401-VIII «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» (далі - Закон № 1401).

За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України (в редакції Закону №1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 11 ч. 16-1 Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

Таким чином, представництво у судах апеляційної інстанції на момент подання апеляційної скарги здійснюється виключно прокурорами або адвокатами, а також керівниками.

При цьому, підписання та/або подання апеляційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Колегією суддів встановлено, що в графі підписанта апеляційної скарги міститься підпис представника скаржника Волощука В.В.

До апеляційної скарги додано ордер серії АА №1261062 від 26.12.2022 на надання правничої допомоги фізичній особі-підприємцю Жукову Олександру Юрійовичу у Господарському суді Київської області адвокатом Волощуком Володимиром Вікторовичем.

Враховуючи те, що апеляційна скарга підписана адвокатом Волощуком В.В., однак до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження його повноважень здійснювати представництво фізичної особи-підприємця Жукова Олександра Юрійовича в Північному апеляційному господарському суді, колегія суддів вважає, що це є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Оскільки до апеляційної скарги не додані докази на повноваження Волощука В.В. на підписання апеляційної скарги, така скарга не відповідає вимогам, визначеним ст. 258 ГПК України, та підлягає залишенню без руху із встановленням строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Жукова Олександра Юрійовича на рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2022 у справі № 911/262/20 залишити без руху.

2. Надати фізичній особі-підприємцю Жукову Олександру Юрійовичу строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів, що підтверджують повноваження Волощука В.В. на підписання апеляційної скарги.

3. Роз`яснити фізичній особі-підприємцю Жукову Олександру Юрійовичу, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.М. Демидова

Судді В.А. Корсак

І.П. Ходаківська