ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2023 р. м. Київ

Справа № 911/1084/22

Господарський суд Київської області у складі:

судді Ейвазової А.Р.,

за участі секретаря судового засідання Сироти А.О., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лісова 35» про визнання недійсним рішення установчих зборів, за участю від:

позивачів не з`явилися;

відповідачів не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) та ОСОБА_2 (далі- ОСОБА_2 ) звернулись до Господарського суду Київської області з спільним позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Лісова 35 (далі - ОСББ Лісова 35) про визнання недійсним та скасування рішення зборів співвласників будинку, яке оформлене протоколом № 1 від 24.11.2018.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі, які є співвласниками багатоквартирного будинку, посилаються на допущені порушення при скликанні та проведенні відповідних зборів, які призвели до порушення їх прав, а саме: не повідомлення у встановлений спосіб та строк про проведення зборів; прийняття рішення з порядку денного співвласниками багатоквартирного будинку, яким належить менше половини житлових і нежитлових приміщень; участь у голосуванні осіб, які не є співвласниками багатоквартирного будинку; підроблення підписів співвласників на листках опитування тощо (т.1 а.с.1-27,228-254).

До тексту відповідної позовної заяви позивачем включено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.08.2022: відкрито провадження у справі за поданим позовом; вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено проведення підготовчого засідання на 26.08.2022 о 11:30; встановлено відповідачу строк для подання відзиву; витребувано докази (т.1 а.с.259-262).

Копія відповідної ухвали у паперовій формі сторонам не направлена, у зв`язку з відсутністю фінансування, що підтверджується довідкою від 03.08.2022 (т.1 а.с.263). При цьому, ухвала направлена на електронні адреси сторін, які зазначені у позовній заяві позивачем, даних щодо достовірності електронної адреси відповідача суд не мав; електронних кабінетів в ЄСІТС станом на 03.08.2022 сторони не мали. 07.09.2022 копія відповідної ухвали вручена представнику позивача для направлення відповідачу (т.1 а.с.262, зворот).

26.08.2022 у підготовчому засіданні представником позивачів надано паперову копію заяви з позначкою про її отримання адвокатом Маляром СА. засобами електронного зв`язку, від імені позивача у справі Пісної О.М., що адресована суду, про розгляд справи за відсутності позивача, який перебуває за межами України, визнання причин неявки поважними та проведення засідання у режимі відеоконференції, а також дозвіл посвідчення справжності підписів ОСОБА_2 дипломатичним працівником Посольства України у Грецькій Республіці у приміщенні посольства. Оригінал відповідної заяви, підписаний ОСОБА_2 , суд не отримував, у т.ч. засобами електронного зв`язку з накладенням електронного цифрового підпису відповідної особи. До поданої зави додані копії документів, у т.ч. іноземною мовою (можливо грецькою), перекладу яких суду не надано (т.2 а.с.7-8).

Оскільки відповідна заява не підписана особою, яка її подає, у т.ч. електронним цифровим підписом, суд залишає її без розгляду.

Ухвалою від 26.08.2022, яка занесена до протоколу підготовчого засідання, судом відкладено підготовче засідання на 28.09.2022 о 14:30 з підстав, зазначених в ухвалі від 12.10.2022 (т.2 а.с.12-13,31-32).

15.09.2022 від Виконавчого комітету Ірпінської міської ради надійшов лист від 31.08.2022 №01-20/1617, у якому така особа повідомила про відсутність у реєстраційній справі відповідача оригіналів листків опитування та знаходження у ній лише ксерокопій листків опитування та бюлетенів для голосування. Окрім того, у листі повідомлено, що державний реєстратор Удовиченко М.С. не перебувала та не перебуває у трудових відносинах з Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради, а державну реєстрацію створення ОСББ «Лісова 35» та формування реєстраційної справи проводив державний реєстратор відділу з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Бучанської міської ради (т.2 а.с.18-19).

28.09.2022 підготовче засідання не відбулось та ухвалою від 03.10.2022 призначено на 12.10.2022 о 14:30 (т.2 а.с.21).

Ухвалою від 12.10.2022 судом продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 16:00 24.10.2022 (т.2 а.с.31-33).

Ухвалою від 24.10.2022 відкладено підготовче засідання на 23.11.2022 о 16:10 (т.2 а.с.40-41).

Ухвалою від 23.11.2022: за клопотанням позивача про витребування доказів (т.2 а.с. 47-49) витребувано у відповідача оригінали листів письмового опитування ОСОБА_2 від 05.12.2018 з питань створення ОСББ Лісова 35, які є додатками до протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 24.11.2018; встановлено строк для подання відповідних доказів; відкладено підготовче засідання на 07.12.2022 о 14:30 (т.2 а.с.57-59).

07.12.2022 позивачем надані докази направлення відповідачу ухвали про відкриття провадження у даній справі та ухвали від 26.08.2022 (т.2 а.с.65-70).

07.12.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 16:00 21.12.2022 на підставі ч.5 ст.183 ГПК України, про що прийнято ухвалу, занесену до протоколу, з урахуванням відсутності доказів направлення в установленому порядку відповідачу ухвали від 23.11.2022, якою у нього витребувані докази (т.2 а.с.73-74).

21.12.2022 ухвалою, що занесена до протоколу, судом оголошено перерву у підготовчому засіданні на підставі ч.5 ст183 ГПК України до 15:10 18.01.2023, зобов`язано позивача надати суду умовно-вільні та вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2 (т.2 а.с.79-80). Оголошуючи перерву у підготовчому засіданні, судом враховано, що поштове відправлення №217, яким відповідачу направлено копію ухвали від 23.11.2022 щодо витребування доказів, як вбачається з інформації з сайту АТ «Укрпошта» (т.2 а.с.78) станом на 21.12.2022, відповідачу не вручено.

18.01.2023 у підготовче засідання сторони не з`явились. При цьому, ухвала від 21.12.2022, якою суд повідомив відповідача про дату, час і місце засідання суду вручена відповідачу 29.12.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №061 (т.2 а.с.85). Представник позивача повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, що вбачається з його розписки (т.2 а.с.81).

Відповідач клопотань про відкладення підготовчого засідання не подавав, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних доказів не надав, хоча копію ухвали від 23.11.2022, якою такі докази витребувані, отримав 29.12.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №217 (т.2 а.с.84).

Станом на час проведення підготовчого засідання судом не отримані умовно-вільні та вільні зразки почерку та підпису позивача - ОСОБА_2 , які суд зобов`язував позивача надати.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у якому представник позивача Косенко І.А. вказує, що не може взяти участь у засіданні з причин тимчасової непрацездатності та вказує на надання доказів на підтвердження відповідного факту після закриття лікарняного.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, подане клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки доказів у підтвердження обставин неможливості явки у засідання на момент розгляду такого клопотання відкриття лікарняного, в порушення вимог ч.1 ст.74 ГПК України, не надано, що унеможливлює визнання причин неявки поважними судом та відкладення підготовчого засідання.

Так, як визначено ч.1 ст.183 ГПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими ст.ст.196-205 ГПК України, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, передбачених ч.2 ст.202 ГПК України, якими є:

-неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

- перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

- виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

- необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У даній справі, позивачі та їх представник не з`явилися у підготовче засідання вже втретє, а строк підготовчого провадження закінчився.

Так, з матеріалів справи вбачається, що у підготовче засідання представник позивачів та позивачі не з`явились: 12.10.2022 представником позивачів подано клопотання про відкладення у зв`язку із занятістю в іншому судовому процесі (т.2 а.с.27-28,30); 24.10.2022 без повідомлення про причини неявки, хоча ухвала від 12.10.2022 щодо повідомлення про дату, час і місце засідання направлена позивачам та представнику на адресу електронної пошти, зазначену у позовній заяві (т.1 а.с.228), що підтверджується довідками (т.2 а.с.36-38); 18.01.2023 з причин, які не доведені, тому не визнані судом поважними.

Окрім того, позивачем Пісною О.М. не подано необхідні для проведення експертизи умовно-вільні та вільні зразки, про призначення якої позивачами заявлено клопотання. При цьому, суд здійснює відбір необхідних для проведення експертизи доказів до призначення такої експертизи та направлення її для проведення, оскільки не має сенсу призначати відповідну експертизу за відсутності відповідних доказів та об`єктів, які підлягають дослідженню.

Поряд з цим, ч.3 ст.202 ГПК України визначено, що, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:

- неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;

- повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки;

- неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

При цьому, як передбачено ч.4 ст.202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як визначено у п.п.6.12, 6.13 постанови Верховного Суду від 19.12.2022 у справі №910/1730/22, обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом четвертим частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як визначено Верховним Судом у відповідній постанові, право позивача як особи, що подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, постановах Верховного Суду від 29.07.2020 у справі № 903/630/18, від 11.11.2020 у справі №910/12898/19, від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

Враховуючи неявку позивачів (їх представника), відсутність доказів поважності причин неявки у підготовче засідання представника позивача, відсутність заяви про розгляд за їх відсутності, закінчення строку підготовчого провадження, суд вважає, що позов у даній справі підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у строк, встановлений ст.256 ГПК України, та відповідно до порядку, визначеного ст.257 ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова

Суддя А.Р. Ейвазова