ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року м. ОдесаСправа № 923/571/21
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Бебик А.М.,

за участю представників учасників судового процесу:

від прокуратури: Декалюк Д.Е., за посвідченням;

від Асканія-Нова селищної ради: не з`явився;

від Біосферного заповідника "Асканія-Нова" імені Ф.Е.Фальц-Фейна НААН України : не з`явився;

від ТОВ «ЮТС-Агропродукт: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт"

на ухвалу Господарського суду Одеської області про відновлення втраченого судового провадження

від 20 вересня 2022 року (повний текст складено 23.09.2022)

по справі № 923/571/21

за позовом: Прокурора-керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі:

1.Асканії-Нової селищної ради

2.Біосферного заповідника "Асканія-Нова" імені Ф.Е.Фальц-Фейна Національної академії аграрних наук

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт"

про: внесення змін до договору оренди землі,-

суддя суду першої інстанції: Цісельський О.В.

час та місце винесення ухвали: 20.09.2022, м. Одеса, проспект Шевченка, 29 Господарський суд Одеської області

Учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 12.01.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 Керівник Каховської окружної прокуратури Херсонської області звернувся в інтересах держави в особі Асканія-Нова селищної ради та Біосферного заповідника "Асканія-Нова" імені Ф.Е. Фальц-Фейна Національної академії аграрних наук України до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" про внесення змін до Договору оренди землі від 12.09.2016 №000204, укладеного між Асканія-Нова селищною радою та вказаним Товариством, шляхом викладення змісту пункту 8.1. у редакції, наведеної в позовної заяві прокурора.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.09.2021 у справі №923/571/21 позовні вимоги задоволено у повному обсязі; внесено зміни до Договору оренди земельної ділянки, укладеному між Асканія-Нова селищною радою та ТОВ "ЮТС-Агропродукт", шляхом викладення змісту п. 8.1 договору у редакції, викладеної Прокурором у позовній заяві. Крім того, стягнуто з ТОВ "ЮТС-Агропродукт" на користь Херсонської обласної прокуратури 2270,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 було задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт", рішення Господарського суду Херсонської області від 21.01.2022 у справі №923/571/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Перший заступник керівника Херсонської обласної прокуратури подав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 у справі №923/571/21.

Ухвалою Верховного Суду від 04.08.2022 було запропоновано Господарському суду Одеської області розглянути питання відновлення втраченого судового провадження у справі №923/571/21, касаційне провадження зупинено до надходження відновленого судового провадження у цій справі до Верховного Суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.09.2022 у справі №923/571/21 (суддя Цісельський О.В.) вирішено ухвалу Верховного Суду від 04.08.2022 про відновлення втраченого судового провадження у справі №923/571/21 задовольнити частково; відновити втрачене судове провадження у справі №923/759/21 в частині наступних документів:

- копія позовної заяви № 52/2-3146-21 від 16.04.2021 (вх. № 1238/21 від 26.04.2021) із доданими до неї документами;

- копія ухвали про відкриття провадження від 30.04.2021;

- копія відзиву на позовну заяву № 975 від 20.05.2021 (вх. № 4191/21 від 24.05.2021) із доданими до нього документами;

- копія протоколу судового засідання від 27.05.2021;

- копія ухвали суду від 27.05.2021, у якій суд постановив повідомити позивача-1 та відповідача про оголошення перерви в підготовчому засіданні;

- копія відповіді на відзив Біосферного заповідника "Асканія-Нова" імені Ф.Е.Фальц-Фейна Національної академії аграрних наук № 363-12/02.06.2021 (вх. № 4660/21 від 08.06.2021) із доданими до неї документами;

- копія протоколу судового засідання від 10.06.2021;

- копія ухвали суду від 10.06.2021, у якій суд постановив повідомити позивача-1 та позивача-2 про оголошення перерви в підготовчому засіданні;

- копія заяви ТОВ "ЮТС-Агропродукт" про ознайомлення із матеріалами справи (вх. № 4744/21 від 10.06.2021);

- копія відповіді на відзив Херсонської обласної прокуратури № 15/1-1539-21 від 18.06.2021 (вх. № 2/1782/21 від 22.06.2021) із доданими до неї документом;

- копія протоколу судового засідання від 22.06.2021;

- копія ухвали суду від 22.06.2021, в якій суд постановив повідомити позивача-1 та позивача-2 про оголошення перерви в підготовчому засіданні;

- копія клопотання Асканія-Нова селищної ради № 1018/02-11 від 29.04.2021 про розгляд справи без участі представника (вх. № 5380/21 від 02.07.2021);

- копія заяви Біосферного заповідника "Асканія-Нова" імені Ф.Е.Фальц-Фейна Національної академії аграрних наук про надсилання судом процесуальних документів виключно на електронну адресу (вх. № 5420/21 від 05.07.2021);

- копія клопотання Асканія-Нова селищної ради № 1015/02-11 від 29.06.2021 про розгляд справи без участі представника (вх. № 5485/21 від 06.07.2021);

- копія клопотання Асканія-Нова селищної ради № 1018/02-11 від 29.04.2021 про розгляд справи без участі представника (вх. № 5632/21 від 12.07.2021) із доданим до нього документом;

- копія протоколу судового засідання від 13.07.2021;

- копія ухвали суду від 13.07.2021 про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті у судовому засіданні;

- копія клопотання ТОВ "ЮТС-Агропродукт" про відкладення розгляду справи (вх. № 2/2927/21 від 21.09.2021);

- копія протоколу судового засідання від 21.09.2021;

- копія рішення суду від 21.09.2021;

- копія наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" на користь Херсонської обласної прокуратури 2270 грн. витрат по сплаті судового збору;

- копія апеляційної скарги ТОВ "ЮТС-Агропродукт" № 1370 від 29.10.2021 на рішення суду від 21.09.2021 по справі № 923/571/21 (вх. № 01.01-21/313/21 від 03.11.2021) із доданими до неї документами;

- копія наказу про стягнення з Біосферного заповідника "Асканія-Нова" імені Ф.Е.Фальц-Фейна Національної академії аграрних наук на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1702,50 грн.;

- копія наказу про стягнення з Асканія-Нова селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1702,50 грн.;

- копії додатків до позовної заяви керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області (в частині наданих на виконання ухвали суду від 15.08.2022 документів) інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 252442964 від 13.04.2021; інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 252442741 від 13.04.2021; інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 252442345 від 13.04.2021; наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України «Про затвердження положення про біосферний заповідник «Асканія-Нова» імені Ф.Е. Фальц-Фейна та положення, затверджене наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 04.01.2021 № 1; запит Каховської окружної прокуратури Херсонської області № 52-459вих-4 від 13.04.2021; запит Каховської окружної прокуратури Херсонської області № 52-458вих-4 від 13.04.2021; лист Асканія-Нова селищної ради № 634/02-11 від 14.04.2021; лист Біосферного заповідника "Асканія-Нова" імені Ф.Е.Фальц-Фейна Національної академії аграрних наук № 245-12/04.04.2021; лист Біосферного заповідника "Асканія-Нова" імені Ф.Е.Фальц-Фейна Національної академії аграрних наук № 145-12/25.02.2021; протокол засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій № 6 від 17.03.2021; протокол засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій № 8 від 07.04.2021; лист наукового центру превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя МОЗУ № 3/10-А-126.130 від 04.03.2021.

При винесенні вказаної ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що у нього наявний доступ до автоматизованої системи документообігу суду, зокрема, до документів, які були завантажені Господарським судом Херсонської області у межах справи №923/571/21.

Разом з цим, судом першої інстанції не прийняти надані прокурором позовна заява та відповідь на відзив Біосферного заповідника "Асканія-Нова" імені Ф.Е.Фальц-Фейна Національної академії аграрних наук (які судом відтворені з автоматизованої системи, незважаючи на їх надання прокурором) з огляду на те, що подані прокурором документи не мають жодного відношення до справи №923/571/21, оскільки позовна заява у даній справі містить відмінний вихідний номер та відрізняється за змістом від наданої прокурором, а відзив на позовну заяву №974 від 20.05.2021 та відповідь на відзив №362-12 від 02.06.2021 були подані у справі №923/570/21.

Однак, додані до вищезазначених документів додатки суд врахував та прийняв їх до розгляду, оскільки вони стосуються спірних правовідносин у справі №923/571/21.

Водночас, враховуючи відсутність повної інформації в автоматизованій системі документообігу (АСДС), господарський суд дійшов висновку про часткове відновлення втраченого судового провадження у справі №923/571/21, а саме: суд відновив відповідне судове провадження лише в частині вищеперерахованих документів, про що і зазначив в оскаржуваній ухвалі.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.09.2022 у справі №923/571/21.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, з огляду на наступне:

- судом першої інстанції не враховано клопотання відповідача від 23.08.2022 №23/08-22-1 та від 12.09.2022 №12/09 про відкладення вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження, в якому ТОВ "ЮТС-Агропродукт" зазначало, що воно позбавлено можливості надати суду (на виконання ухвали від 15.08.2022) наявні у відповідача копії матеріалів справи №923/751/21 (позовна заява з додатками, відзив, письмові пояснення у справі, інші письмові докази, процесуальні документи тощо), будь-які інші документи, на підставі яких можливо відновити втрачене судове провадження по даній справі, оскільки майже всі документи, пов`язані із господарською діяльністю ТОВ «ЮТС-Агропродукт» (первинна та бухгалтерська документація, матеріали судових справ підприємства) запишись на території розташування відповідача, яка є окупованою, у зв`язку зі вторгненням армії Російської Федерації на територію Херсонської області. Отже, у відповідача відсутня об`єктивна можливість надати до суду витребувані документи і це не залежить від волі останнього, а обумовлено відповідними обставинами, у зв`язку з чим ТОВ «ЮТС-Агропродукт» просив суд відкласти судовий розгляд справи до дати припинення воєнного стану в Україні, зокрема в Херсонській області;

- відновлених документів замало для здійснення повноцінного розгляду справи, оскільки суд відновив провадження лише на підставі наданих позивачем документів, а також наявних у системі Єдиний державний реєстр судових рішень та підсистеми електронного документообігу. Проте, в процесі розгляду справи ТОВ «ЮТС-Агропродукт» були надані: відзив на позовну заяву, заперечення, додаткові пояснення, клопотання, апеляційна скарга, а також, документи на підтвердження своїх доводів та обґрунтувань. Отже, судом першої інстанції не були враховані права та законні інтереси ТОВ «ЮТС-Агропродукт, оскільки відновлення втраченого судового провадження здійснено лише на документах однієї сторони (учасника справи), що призведене до однобокого розгляду справи, а також незаконного та необґрунтованого розгляду справи під час касаційного провадження;

- апелянт наполягає на тому, що вся судова документація ТОВ «ЮТС- Агропродукт» перебуває на окуповані території та у Товариства немає об`єктивної можливості її надати до суду, а тому, за окресленими в ухвалі Господарського суду Одеської області матеріалами справи не можливо поновити втрачене судове провадження.

З посиланням на приписи ч.3 ст. 363 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ «ЮТС- Агропродукт» вважає, що у відновленні втраченого судового провадження у справі №923/751/21 суд повинен відмовити, що не позбавляє права учасників справи на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.09.2022 у справі №923/571/21 та призначено розгляд справи на 01 грудня 2022 о 12:00 год.

Додатково, для належного повідомлення про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.09.2022 у справі №923/571/21 судом апеляційної інстанції 21.10.2022 було розміщено відповідне оголошення про призначення судового засідання на 01.12.2022 на офіційному веб-сайті Південно-західного апеляційного господарського суду на веб-порталі «Судова влада України».

26.10.2022 від Керівника Каховської окружної прокуратури Херсонської області до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому прокурор не погоджується з доводами останньої, просить відмовити у її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції від 20.09.2022 у справі №923/571/21 залишити без змін.

У зв`язку з неявкою 01.12.2022 у судове засідання представників Асканія-Нова селищної ради, Біосферного заповідника "Асканія-Нова" імені Ф.Е.Фальц-Фейна Національної академії аграрних наук України та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт", ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 судове засідання у справі №923/571/21 відкладено на 12 січня 2022 року о 14:00 год.

У судове засідання 12.01.2023 з`явився прокурор, який підтримав свою правову позицію щодо питання по відновленню втраченого судового провадження та просив суд апеляційної інстанції залишити без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.09.2022 у даній справі.

Інші представники учасників справи №923/571/21 в судове засідання не з`явивлись. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.

Згідно з рекомендаціями Верховного Суду від 04.03.2022 Щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, процесуальні строки, зокрема, проведення підготовчого провадження, розгляду справи по суті, строки розгляду апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд за нововиявленими чи виключними обставинами в умовах воєнного чи надзвичайного стану, визначено як розумні.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема: "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Відповідно до ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Водночас, згідно з ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судова колегія зазначає, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги на рішення суду, враховуючи те, що явка представників сторін судом обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлялись про судовий розгляд справи апеляційним господарським судом, за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 12.01.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно з частиною першою статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали, розглянувши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши дотримання судом першої інстанції норм процесуального законодавства, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 357 Господарського процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 358 Господарського процесуального кодексу України втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За положеннями ч.1 ст. 362 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

б) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі;

е) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Приписами ч.ч. 1, 2 ст. 363 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого судового провадження.

Враховуючи наведені вимоги законодавства, судом першої інстанції, для відновлення втраченого судового провадження у справі №916/571/21 відтворено зміст наявних в Автоматизованій системі документообігу суду вкладених цифрових файлів документів, зокрема: позовна заява №52/2-3146-21 від 16.04.2021 (вх. №1238/21 від 26.04.2021) із доданими до неї документами; відзив на позовну заяву №975 від 20.05.2021 (вх. №4191/21 від 24.05.2021) із доданими до нього документами; відповідь на відзив Біосферного заповідника "Асканія-Нова" імені Ф.Е.Фальц-Фейна Національної академії аграрних наук №363-12/02.06.2021 (вх. №4660/21 від 08.06.2021) із доданими до неї документами; відповідь на відзив Херсонської обласної прокуратури №15/1-1539-21 від 18.06.2021 (вх. №2/1782/21 від 22.06.2021) із доданими до неї документом; апеляційна скарга ТОВ "ЮТС-Агропродукт" №1370 від 29.10.2021 на рішення суду від 21.09.2021 по справі № 923/571/21 (вх. №01.01-21/313/21 від 03.11.2021) із доданими до неї документами; відтворено зміст протоколів судових засідань від: 27.05.2021, 10.06.2021, 22.06.2021, 13.07.2021, 21.09.2021; відтворено зміст трьох судових наказів від 01.11.2021 та від 08.02.2022, виданих суддею Господарського суду Херсонської області Ярошенко Вікторією Петрівною, які містять електронний підпис останньої відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Водночас, місцевим господарським судом відтворено інші процесуальні документи, які містяться в Автоматизованій системі документообігу та мають технічний характер і не стосуються суті спору.

Крім того, з метою відновлення втраченого судового провадження у справі №923/571/21 судом прийнято надані до Господарського суду Одеської області керівником Каховської окружної прокуратури Херсонської області додаткові документи, а саме: інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №252442964 від 13.04.2021 (т. 1 а.с. 49-51); інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 252442741 від 13.04.2021 (т.1 а.с. 52-54); інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 252442345 від 13.04.2021 (т.1 а.с. 55-57); наказ Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України «Про затвердження положення про біосферний заповідник «Асканія-Нова» імені Ф.Е. Фальц-Фейна та положення, затверджене наказом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України від 04.01.2021 № 1 (т.1 а.с. 58-67); запит Каховської окружної прокуратури Херсонської області № 52-459вих-4 від 13.04.2021 (т.1 а.с. 68-71); запит Каховської окружної прокуратури Херсонської області № 52-458вих-4 від 13.04.2021 (т.1 а.с. 72-51); лист Асканія-Нова селищної ради № 634/02-11 від 14.04.2021 (т.1 а.с. 75); лист Біосферного заповідника "Асканія-Нова" імені Ф.Е.Фальц-Фейна Національної академії аграрних наук № 245-12/04.04.2021 (т.1 а.с. 76-84); лист Біосферного заповідника "Асканія-Нова" імені Ф.Е.Фальц-Фейна Національної академії аграрних наук № 145-12/25.02.2021 (т.1 а.с. 85-92); протокол засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій № 6 від 17.03.2021 (т.1 а.с. 93-98); протокол засідання регіональної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій № 8 від 07.04.2021 (т.1 а.с. 99-107); лист наукового центру превентивної токсикології, харчової та хімічної безпеки імені академіка Л.І. Медведя МОЗУ №3/10-А-126.130 від 04.03.2021 (т.1 а.с. 124-125), а також рішення Господарського суду Херсонської області від 21.09.2021 у справі №923/571/21 (т. 1 а.с. 136-152).

При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджене рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції.

Відповідно до п.2.2.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 №25, на кожний вхідний, у тому числі процесуальний, документ в автоматизованій системі створюється реєстраційна картка, яка містить інформацію щодо реквізитів та руху документа. Особливості заповнення реєстраційної картки визначаються відповідними інструкціями з діловодства. До реєстраційної картки може додаватися копія оригіналу паперового документу у вигляді вкладеного цифрового файла.

Згідно з листами Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 №15-14040/18, від 13.09.2018 №15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему «Електронний суд» матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто, вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.

При цьому, «Електронний суд» є підсистемою ЄСІТС (Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система), яка за своєю суттю є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та відповідними Положеннями процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи, зокрема: документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції тощо.

Таким чином, наявність електронних копій матеріалів судової справи, паперовий примірник якої фактично втрачено, надає можливість суду відтворити у паперовому вигляді електронні матеріали судових справ, які містяться в автоматизованій системі документообігу суду.

Враховуючи вказане, апеляційна колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції щодо відновлення втраченого провадження у справі, а також висновки в частині найменування відповідних документів. При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції чітко визначив в ухвалі від 20.09.2022, що втрачене судове провадження у справі №923/571/21 відновлено лише частково.

Щодо незгоди апелянта з тим, що суд першої інстанції не врахував клопотання відповідача від 23.08.2022 №23/08-22-1 та від 12.09.2022 №12/09 про відкладення вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження до дати припинення воєнного стану в Україні, зокрема в Херсонській області.

Як зазначалось вище, процесуальні строки в умовах воєнного стану, визначено як розумні. Водночас, розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012). Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Апеляційний суд наголошує, що конкретні відомості про час закінчення воєнного стану на даний момент суду не відомі, а тому, відкладення справи на невизначений строк може спричинити порушення прав позивача на судовий розгляд упродовж розумного строку. Водночас, слід врахувати, що питання стосовно відновленого судового провадження у цій справі викликано відкриттям Верховним Судом касаційного провадження за касаційною скаргою Першого заступника керівника Херсонської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 у справі №923/571/21.

Тобто, відкладення розгляду питання щодо відновлення документів у справі №923/571/21 на невизначений строк призведе до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснювати швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Аналогічна позиція зазначена Верховним Судом постановах від 05.03.2019 у справі №910/5425/18, від 20.06.2019 у справі №910/12694/18.

Водночас, Господарський суд Одеської області 06.09.2022 відкладав розгляд справи №923/571/21 на 20.09.2022, однак, з огляду на вищенаведене та на приписи ч. 3 ст. 362 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою розгляд заяви про відновлення втраченого судового провадження здійснюється протягом тридцяти днів з дня надходження заяви до суду ( у даному випадку - ухвали Верховного Суду від 04.08.2022), останній не мав беззаперечної причини для чергового відкладення розгляду справи, тим більше до дати припинення воєнного стану в Україні, оскільки таки дії суду були б порушенням вимог процесуального законодавства.

Щодо відсутності у ТОВ "ЮТС-Агропродукт" можливості надати суду (на виконання ухвали від 15.08.2022) наявні у відповідача копії матеріалів справи №923/751/21, а відновлення судом провадження без наданих відповідачем документів, порушило права та законні інтереси останнього.

Насамперед апеляційний суд зазначає, що питання про відновлення втраченого провадження вирішується судом не лише на підставі наданих відповідачем документів, отже, ненадання відповідачем документів не є підставою для відмови у відновленні втраченого судового провадження відповідно до ч.3 ст. 363 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, апеляційний суд наголошує, що апелянт не був позбавлений надати необхідні документи (які він вважає такими) на стадії апеляційного перегляду оскаржуваної ним ухвали з вимогами щодо доповнення переліку документів, зазначених в ухвалі місцевого господарського суду та зміни вказаної ухвали.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що наголошуючи на неможливості надати суду необхідні для справи №923/571/21 документи, ТОВ ЮТС-Агропродукт посилається на те, що останні знаходяться за місцем реєстрації Товариства, а саме: 74360, Херсонська область, Бериславський район, селище Новорайськ, вул. Промислова, 3, яке є окупованим.

Як встановлено судовою колегією станом на 23.11.2022 Новорайська об`єднана територіальна громада включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасові окупації, оточені (блокуванні), затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 №75, в редакції Наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 30.11.2022 №280.

Проте, апеляційний суд вказує, що загальновідомим є факт деокупації 11.11.2022 Херсонської області, у тому числі, Бериславського району, зокрема Новорайської об`єднаної територіальної громади, що надає можливість ТОВ ЮТС - Агропродукт надати до суду Південно-західного апеляційного господарського суду документи, необхідні, з точки зору відповідача, для всебічного та об`єктивного розгляду справи №923/571/21 в суді касаційної інстанції.

Але протягом 11.11.2022 12.01.2023 жодного клопотання про долучення будь-якого документу до матеріалів справи з боку ТОВ ЮТС - Агропродукт до суду не надано.

Водночас, апеляційна колегія звертає увагу на те, що апелянтом до апеляційної скарги були долучені таки документи, як копія Статуту ТОВ «ЮТС-Агропродукт» (нова редакція), затверджений рішенням від 16.06.2021 №37; Копія Наказу від 10.02.2021 №39-к про призначення директора ТОВ «ЮТС-Агропродукт» - Тищенко Ф. О.; Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ «ЮТС-Агропродукт» (ідентифікаційний код юридичної особи: 41101589), датою формування якої зазначено 21.07.2021.

Наведене свідчить про те, що до документів, які стосуються ТОВ «ЮТС-Агропродукт» відповідач має доступ, а твердження відповідача про зворотне жодним чином не підтверджено апелянтом.

Також, судова колегія враховує, що вся кореспонденція від ТОВ «ЮТС-Агропродукт» за підписом директора Тищенко Ф. О. направлялась до суду апеляційної інстанції з поштових відділень міста Київ, однак, жодних відомостей про актуальну адресу електронної пошти для листування або контактних номерів телефонів з боку відповідача до суду не надавалось. Враховуючи нез`явлення відповідача у судові засідання при розгляді апеляційної скарги ТОВ «ЮТС-Агропродукт» на ухвалу суду першої інстанції від 20.09.2022 у справі №923/571/21, апеляційний суд був позбавлений будь-якої можливості з`ясувати, які взагалі документи, що стосуються Товариства, які на думку апелянта, мають бути долучені до матеріалів справи №923/571/21, наявні у відповідача станом на момент апеляційного провадження.

Окремо судова колегія звертає увагу на те, що навіть додані до апеляційної скарги вищенаведені документи апелянт не просить долучити до матеріалів справи №923/571/21 та внести відповідні зміни до ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.09.2022 у справі №923/571/21. Єдиною вимогою скаржника є скасування вказаної ухвали.

Зважаючи на те, що питання щодо відновлення втраченого судового провадження виникло у зв`язку із поданням прокурором до Верховного Суду касаційної скарги на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.11.2021 у справі №923/759/21, якою зокрема, було частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ "ЮТС-Агропродукт", рішення Господарського суду Херсонської області від 07.09.2021 у даній справі - скасовано, а позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі Біосферного заповідника "Асканія-Нова" імені Ф.Е.Фальц-Фейна Національної академії аграрних наук України до відповідача про внесення змін до договору оренди землі залишено без розгляду, а також враховуючи пасивну позицію ТОВ "ЮТС-Агропродукт" стосовно будь-яких дій щодо надання до суду документів для врахування їх у справі №923/571/21, апеляційна колегія вважає, що скаржник намагається затримати збір документів, необхідних для касаційного перегляду даної справи.

Однак, саме лише прагнення скаржника здійснити таке затримання не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

З огляду на вищевикладене, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відновлення втраченого судового провадження в частині документів, визначених судом в оскаржуваній ухвалі від 20.09.2022.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу на те, що Господарським процесуальним кодексом не передбачено право суду першої інстанції щодо задоволення або відмови у задоволенні будь-якого процесуального документу (у даному випадку ухвали) суду касаційної інстанції.

За приписами вказаного кодексу, господарські суди першої та апеляційної інстанції наділені обов`язком враховувати висновки, викладені в постановах Верховного Суду, які стосуються застосування норм права до спірних правовідносин.

Отже, формулювання пункту першого резолютивної частини оскаржуваної ухвали, в якому місцевий господарський суд зазначив про часткове задоволення ухвали Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 04.08.2022 у справі №923/571/21, є таким, що не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України, а тому, пункт перший підлягає виключенню з резолютивної частини оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, змінити рішення (п. 1 цієї статті).

Частиною 4 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його, зокрема, резолютивної частини.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.09.2022 у справі №923/571/21 слід задовольнити частково, а ухвалу місцевого господарського суду змінити шляхом виключення із її резолютивної частини пункту першого.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у даному випадку апелянту не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 255, 269, 270, 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу, Південно-західний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮТС-Агропродукт" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.09.2022 у справі №923/571/21 задовольнити частково.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.09.2022 у справі №923/571/21 змінити, виключивши з резолютивної частини п.1.

Решту ухвали залишити без змін.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст складено 17.01.2023 року

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.