РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.01.2023справа №910/1541/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/1541/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00015622),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; адреса для листування представника Капури Андрія Йосиповича: АДРЕСА_3 ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» (вул. Софіївська 34, буд. 1, смт Баришівка, Київська обл., 07501; ідентифікаційний код 33960377),

ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ),

ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ),

ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ),

про визнання незаконним та скасування наказу від 09.12.2020 №4254/5,

за участю:

позивача - Дячка І.О. (особисто; посвідчення адвоката від 28.12.2017 №575);

представника відповідача - Суботи А.В. (відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

представники третіх осіб-1-4 - не з`явилися;

представника третьої особи-5 - Друченка А.Ю. (ордер від 001.09.2021 серія ВХ №1016347).

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Стислий виклад позовних вимог

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України (далі - Міністерство) про визнання незаконним та скасування наказу від 09.12.2020 №4254/5 (далі - Наказ) про часткове задоволення скарги ОСОБА_2 від 21.09.2020 та скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДРПОУ) реєстраційних дій від 14.09.2020 №047001067, №048001067, №049001067, №050001067 і №051001067, вчинених приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Дереберою Тетяною Олександрівною (далі - Нотаріус) щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» (далі - Товариство).

Позов мотивовано тим, що:

- 18.08.2020 ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 стали власниками часток Товариства;

- 12.09.2020 ОСОБА_5 на підставі фіктивного правочину зареєструвала за собою частку в розмірі 100% статутного капіталу Товариства, прийняла рішення про його збільшення та відчужила вказану частку на користь ОСОБА_2 ;

- станом на 09.12.2020 в ЄДРПОУ містилася інформація, внесена згідно з записами від 14.09.2020 №051001067 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», відповідно до якої частки в статутному капіталі Товариства належать відповідно: ОСОБА_1 - 12,5%, ОСОБА_4 - 12,5%, ОСОБА_3 - 25%, ОСОБА_5 - 50%;

- 21.09.2020 ОСОБА_2 звернулася до Міністерства зі скаргою, зареєстрованою за №С-26765, задоволення якої спричиняє скасування запису в ЄДРПОУ щодо вказаного розподілу часток в статутному капіталі Товариства та відновлення запису в ЄДРПОУ про те, що власником частки в розмірі 100% статутного капіталу Товариства є ОСОБА_2 ; скаргу мотивовано тим, що до 14.09.2020 в ЄДРПОУ містилися відомості про ОСОБА_2 як про єдиного учасника Товариства з часткою 100% статутного капіталу;

- Наказом Міністерства скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано в ЄДРПОУ реєстраційні дії від 14.09.2020 щодо Товариства;

- розгляд та задоволення скарги відбулися за наявності між сторонами судового спору, тобто всупереч вимогам пункту 4 частини восьмої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон).

2. Стислий виклад заперечень відповідача

Міністерство 09.03.2021 подало суду відзив на позовну заяву, в якому заперечило проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- приймаючи рішення про часткове задоволення скарги, комісія спиралася на вказані у скарзі доводи, а саме: згідно з відомостями ЄДРПОУ Нотаріусом проведено реєстраційні дії від 14.09.2020, за результатами яких було скасовано попередні реєстраційні дії щодо Товариства, проведені іншим приватним нотаріусом; за результатами матеріалів скарги та доданих до неї документів, після перевірки ЄДРПОУ встановлено, що підставою для проведення оскаржуваних реєстраційних дій 14.09.2020 було рішення №1 єдиного учасника Товариства від 18.08.2020, яким було прийнято рішення про зміну складу учасників Товариства; оскільки скасування реєстраційної дії/запису в ЄДРПОУ проводиться на підставі судових рішень, а серед поданих Нотаріусу документів таке судове рішення відсутнє, оскаржувані реєстраційні дії є безпідставними та протиправними; крім того, колегією встановлено, що 23.09.2020 Нотаріусом було подано заяву про кримінальне правопорушення до Головного управління Національної поліції у Київській області щодо незаконного заволодіння її ідентифікатором доступу до ЄДРПОУ, за допомогою якого невідомі провели оскаржувані реєстраційні дії; у зв`язку із тим, що оскаржувані дії були проведені за наявності підстав для відмови у державній реєстрації, враховуючи відсутність підстав для прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги, визначених частиною восьмою статті 34 Закону, комісія прийняла рішення про скасування реєстраційних дій та задоволення скарги частково;

- ОСОБА_2 звернулася до Міністерства зі скаргою щодо незаконно внесених відомостей до ЄДРПОУ, а не про розподіл та належність часток в статутному капіталі Товариства, що не суперечить пункту 4 частини восьмої статті 34 Закону, як стверджує позивач.

3. Стислий виклад пояснень третьої особи-1

26.10.2022 ОСОБА_2 подала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що:

- станом на момент прийняття Наказу не існувало постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі №911/2780/21, а тому, твердження позивача, що відповідачем задоволено скаргу неуповноваженої особи - ОСОБА_2 та поновлено її неіснуюче право і відповідно протиправні записи про державну реєстрацію, у зв`язку з чим, на думку позивача, оспорюваний наказ суперечить статті 15, частин другої і третьої статті 17 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є помилковим;

- у частині переведення на ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 прав покупця частки у статутному капіталі Товариства за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства, укладеним ОСОБА_5 , та ОСОБА_2 і визначення розміру часток в статутному капіталі Товариства, права на частку у статутному капіталі Товариства у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , виникли у момент ухвалення постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі №911/2780/21, тобто після прийняття спірного Наказу, а тому, ОСОБА_2 , навіть у цьому випадку мала право на захист відповідачем свого порушеного права;

- будь-яких позовів щодо скасування реєстраційних дій Нотаріуса в ЄДРПОУ від 14.09.2020 ОСОБА_2 та будь-які інші особи не пред`являли до суду, що виключає можливість наявності судового провадження щодо скасування даних реєстраційних дій;

- позивач вводить суд в оману зазначаючи, що має місце одночасно судовий спір та процес розгляду скарги Міністерством (результатом якого є спірний наказ) між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави, оскільки у справі №911/2780/20 вирішується спір щодо законності набуття ОСОБА_2 частки у розмірі 100% у статутному капіталі Товариства (та державної реєстрації такого набуття), а у Міністерстві розглядалася скарга на реєстраційні дії Нотаріуса, якими вона фактично «замінила» суд та скасувала державну реєстрацію набуття ОСОБА_2 цієї частки у статутному капіталі Товариства, а тому відповідач правомірно не відмовив ОСОБА_2 у задоволенні її скарги з тієї підстави, що наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором щодо законності даних реєстраційних дій між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

- у даному випадку відбулося «рейдерське захоплення» частки у статутному капіталі Товариства шляхом несанкціонованого втручання у роботу Державного реєстру з використанням паролю та особистого ключа Нотаріуса.

4. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.02.2021 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

09.02.2021 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 08.02.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.03.2021.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2021 провадження у справі зупинено до вирішення господарським судом Київської області спору зі справи №911/2780/21 та набрання рішенням з названої справи законної сили.

Рішенням господарського суду Київської області від 16.09.2021 у справі №911/2780/20 позов задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2022 у справі №911/2780/21, рішення господарського суду Київської області від 16.09.2021 скасовано частково та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.09.2022 поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 31.10.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2022 прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстав позову (доповнення підстав позову), подану суду 25.10.2022, мотивовану тим, що:

- Міністерство у розгляді скарги не врахувало положень ЦК України, Закону, задовольнивши скаргу особи за відсутності у неї порушеного права;

- паралельно з розглядом скарги ОСОБА_2 (за результатами розгляду якої було прийнято Наказ) також розглядався судовий спір у справі №911/2780/20, в межах якого в тому числі встановлювалося право власності на 100% частки в статутному капіталі Товариства, визначався склад учасників товариства і розмір їхніх часток; рішенням господарського суду Київської області від 16.09.2021 у справі №911/2780/20 позов задоволено повністю; постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2022 у справі №911/2780/21, рішення господарського суду Київської області від 16.09.2021 скасовано частково та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково;

- в судовому порядку встановлено, що ОСОБА_2 не є і ніколи не була належним власником частки в статутному капіталі Товариства, а незаконно набута частка витребувана на користь законних власників;

- Наказом задоволено скаргу особи, в якої було відсутнє права, що підлягає захисту; відсутність такого порушеного права була і на момент подання скарги.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.10.2022 відкладено підготовче засідання на 28.11.2022; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

09.11.2022 відповідач подав суду відзив на позовну заяву (оновлену), в якому фактично виклав доводи відзиву на позов, поданого суду 09.03.2021, та зазначив, що згідно з матеріалів Міністерство розглянуло справу в порядку визначеному законодавством України, оскільки вбачалося право порушення права скаржника.

25.11.2022 ОСОБА_2 подала суду клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Позивач 25.11.2022 подав суду відповідь на письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких фактично виклав доводи позову та заяви про зміну підстав позову (доповнення підстав позову).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 16.01.2023.

Представники третіх осіб-1-4 у судове засідання 16.01.2023 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалу від 28.11.2022 було надіслано третім особам-1,3,4 05.12.2022 на адреси, зазначені у позовній заяві, а третій особі-2 на адресу вказану у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що також підтверджується відміткою канцелярії на звороті такої ухвали.

Разом з тим, до матеріалів справи долучено конверти з ухвалою суду від 05.12.2022, які повернулася з адрес: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ) з відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою»; Товариства ( АДРЕСА_7 ) з відміткою прописом «адресат відсутній»; ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ) з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»; ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) - без жодної відмітки відділення поштового зв`язку щодо причин такого повернення (за інформацією з офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта» відділення поштового зв`язку 13.12.2022 внесено інформацію «Повернення за зворотною адресою: Адресат відсутній за вказаною адресою»).

Представник позивача у судовому засіданні 16.01.2023 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи-5 надав пояснення щодо предмета спору та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209 і 210 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники сторін виступили з промовами (заключним словом), в яких посилалися на обставини і докази, досліджені у судовому засіданні.

У судовому засіданні 16.01.2023 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до статті 233 ГПК України.

Судом згідно з вимогами статей 222 і 223 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання технічними засобами та секретарем судового засідання велися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

21.09.2020 ОСОБА_2 звернулася до Міністерства зі скаргою на рішення та дії Нотаріуса, в якій просила:

- провести перевірку правомірності прийнятих державним реєстратором - Нотаріусом рішень та вчинених нею реєстраційних дій;

- задовольнити скаргу шляхом прийняття відповідного рішення про скасування реєстраційних рішень та дій Нотаріуса, а саме:

Ч скасування реєстраційної дії, 14.09.2020 15:56:55, 047001067;

Ч скасування реєстраційної дії, 14.09.2020 15:59:06, 048001067;

Ч скасування реєстраційної дії 14.09.2020 16:00:58, 049001067;

Ч скасування ресстраційної дії, 14.09.2020 16:02:51, 050001067;

Ч державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 14.09.2020 16:26:48, 051001067, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо;

- на підставі прийнятого рішення скасувати реєстраційні рішення та дії Нотаріуса, а саме:

Ч скасування реєстраційної дії, 14.09.2020 15:56:55, 047001067;

Ч скасування реєстраційної дії, 14.09.2020 15:59:06, 048001067;

Ч скасування реєстраційної дії 14.09.2020 16:00:58, 049001067;

Ч скасування ресстраційної дії, 14.09.2020 16:02:51, 050001067;

Ч державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 14.09.2020 16:26:48, 051001067, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо;

- анулювати Нотаріусу доступ до ЄДРПОУ.

Скаргу мотивовано, зокрема, тим, що:

- станом на ранок 14.09.2020 ОСОБА_2 була єдиним учасником та кінцевим бенефіціарним власником Товариства, якому належала частка у розмірі 100% статутного капіталу Товариства; крім того, станом на вказану дату згідно з відомостями з ЄДРПОУ: зареєстрованим керівником Товариства був ОСОБА_6 ; зареєстрований розмір статутного капіталу Товариства складав 175 000 грн; установчим документом Товариства був статут, зареєстрований 08.09.2020 у редакції, затвердженій рішенням єдиного учасника Товариства від 07.09.2020; особою, уповноваженою вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, в тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації від імені юридичної особи - було визначено ОСОБА_5 ;

- 18.09.2020 ОСОБА_2 мала намір прийняти рішення про позбавлення ОСОБА_5 повноважень вчиняти дії від імені Товариства без довіреності та виключити такі відомості з ЄДРПОУ, так як 12.09.2020 ОСОБА_2 стала учасником Товариства за договором купівлі-продажу із ОСОБА_5 та бажала самостійно здійснювати керівництво Товариством;

- однак, дослідивши відкриті дані ЄДРПОУ 15.09.2020 ОСОБА_2 стало відомо про те, що внаслідок незаконних реєстраційних дій та рішень Нотаріуса, вчинених останньою о 16:00 год. 14.09.2020, у ЄДРПОУ були скасовані записи про ОСОБА_2 , як єдиного учасника Товариства, а також усі інші реєстраційні записи, визначені у першому абзаці розділу 1 скарги, з грубим порушенням законодавства про державну реєстрацію на підставі документів, які не давали підстави вчиняти такі дії;

- крім того, Нотаріусом було прийнято рішення та проведено державну реєстрацію зміни учасників Товариства, яким змінено ОСОБА_2 на чотирьох інших осіб, а також проведено державну реєстрацію зміни директора Товариства з ОСОБА_6 на ОСОБА_7 , визначивши початок його повноважень з 11.08.2020;

- проте ОСОБА_2 як єдиний зареєстрований у ЄДРПОУ учасник Товариства не відчужувала свою частку будь-якій іншій особі та не приймала будь-яких рішень, які б могли стосуватися зміни учасника або керівника Товариства та інших змін, що були проведені Нотаріусом.

ОСОБА_1 було подано Міністерству пояснення, в яких він просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 з огляду на таке:

- відповідно до статті 34 Закону у скарзі мають бути наявні відомості та посилання на обставини, які дають достатньо підстав вважати, що має місце порушення прав скаржника; крім того, вказана стаття Закону зазначає, що у разі наявності судового спору, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру, то відомості про такі судові спори мають бути обов`язково зазначені у скарзі; дана норма є імперативною та обов`язковою для виконання усіма сторонами, а її невиконання має наслідком обов`язок колегії відмовити у задоволенні скарги;

- 10.08.2020 єдиним учасником Товариства ОСОБА_8 прийнято рішення про звільнення директора ОСОБА_9 та призначення на цю посаду ОСОБА_7 ; 18.08.2020 ОСОБА_8 укладено договори купівлі-продажу, відповідно до яких декілька осіб придбали частки в статутному капіталі Товариства, а саме: ОСОБА_1 - 12,5%, ОСОБА_4 - 12,5%, ОСОБА_3 - 25%, ОСОБА_5 - 50%; того ж дня колишній учасник ОСОБА_8 , а також нові учасники, які придбали частки, підписали одноголосно прийняте рішення - про вихід у зв?язку з відчуженням частки зі складу учасників ОСОБА_8 та про вступ до складу учасників нових власників часток, розподіл статутного капіталу відповідно до вказаного співвідношення; однак, після цього учасникам стало відомо про те, що без їх відома ОСОБА_5 має начебто наміри продати частку в статутному капіталі на користь ОСОБА_2 , що суперечить положенням статуту Товариства та попереднім домовленостям між ОСОБА_5 , ОСОБА_1 ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , тому вони звернулися до ОСОБА_2 , вказавши, що є власниками часток в статутному капіталі та мають домовленості з учасником ОСОБА_5 , а також права на переважне придбання частки в статутному капіталі; згодом однак з?ясувалися обставини, які свідчать про недобросовісну домовленість ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_8 ; ОСОБА_5 , посилаючись на нібито укладений ОСОБА_8 (насправді пізніше підроблений, очевидно) з ОСОБА_5 договір, датований 05.05.2020 про відчуження ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 частки в розмірі 100% статутного капіталу Товариства - стверджує тепер про недійсність договорів, укладених 18.08.2020 ОСОБА_8 з ОСОБА_1 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 ;

- на розгляді у господарському суді Київської області знаходяться такі справи:

Ч №911/2797/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_10 і ОСОБА_8 про визнання недійсним укладеного 18.08.2020 ОСОБА_8 як продавцем та ОСОБА_10 як покупцем договору купівлі-продажу частки (12,5%) в статутному капіталі Товариства;

Ч №911/2787/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 і ОСОБА_8 про визнання недійсним укладеного 18.08.2020 ОСОБА_8 як продавцем та ОСОБА_1 як покупцем договору купівлі-продажу частки (12,5%) в статутному капіталі Товариства;

Ч №911/2796/20 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 і ОСОБА_8 про визнання недійсним укладеного 18.08.2020 ОСОБА_8 як продавцем та ОСОБА_3 як покупцем договору купівлі-продажу частки (25%) в статутному капіталі Товариства;

- всі три вказані позови мають одну й ту ж підставу - ствердження укладення 05.05.2020 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства; відповідачі заперечують проти позову, посилаючись на одну й ту ж підставу - придбання ними 18.08.2020 одночасно та разом з ОСОБА_5 часток в статутному капіталі та розподіл часток в статутному капіталі рішенням від 18.08.2020 за участі та за волевиявлення про такий розподіл часток самої ОСОБА_5 ;

- також з?ясувалося, що ОСОБА_8 , після того, як відчужила свою частку 18.08.2020, тобто усвідомлюючи, що не є учасником Товариства, підписала рішення учасника про звільнення (повторне) директора ОСОБА_9 та призначення на цю посаду ОСОБА_6 ; крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 діючи завідомо недобросовісно з метою заволодіння частками ОСОБА_1 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 підписали акт приймання-передачі 04.09.2020, куди внесли завідомо неправдиву інформацію про те, що ОСОБА_8 04.09.2020 передала ОСОБА_5 частку в розмірі 100% статутного капіталу; згодом з`ясувалося, що ОСОБА_5 явно з метою «розмиття» вкрадених часток збільшила статутний капітал, а пізніше, що ОСОБА_5 таки відчужила вкрадену та розмиту частку в статутному капіталі ОСОБА_2 ;

- ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 звернулися до господарського суду Київської області з відповідною заявою, і суд, розглянувши її, ухвалою від 24.09.2020 вжив заходи забезпечення позову у справі №911/2780/20, а саме:

Ч наклав арешт на корпоративні права - частку ОСОБА_5 в статутному капіталі Товариства;

Ч заборонив всім суб?єктам державної реєстрації та державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб?єктам посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинення реєстраційних дій, пов?язаних зі зміною відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шодо Товариства, про керівника (директора) та/або учасника (-ів) Товариства;

- ОСОБА_1 , ОСОБА_10 та ОСОБА_3 подали відповідну позовну заяву, яка наразі перебуває у провадженні господарського суду Київської області (справа №911/2780/20), в якій позивачі просять:

Ч визнати недійсним рішення №28/08-20 єдиного учасника Товариства від 04.09.2020, підписане як учасником Товариства ОСОБА_8 ;

Ч скасувати запис в ЄДРПОУ про Товариство, внесений 04.09.2020 об 11:51:08 год. державним реєстратором Загоруйко Я.О. Фастівської районної державної адміністрації №041001067;

Ч скасувати запис, внесений 04.09.2020 об 11:59:10 год. до ЄДРПОУ державним реєстратором Загоруйко Я.О. Фастівської районної державної адміністрації №042001067 про вправлення помилок;

Ч визнати недійсним правочин з передачі ОСОБА_8 частки в статутному капіталі Товариства на користь ОСОБА_5 в розмірі 100% статутного капіталу, про що складено акт приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства від 04.09.2020, підписаний ОСОБА_8 і ОСОБА_5 , відповідно до якого у зв?язку з відчуженням частки в статутному капіталі ОСОБА_8 передала, а ОСОБА_5 прийняла частку в статутному капіталі Товариства у розмірі 33 200 грн, що становить 100% статутного капіталу;

Ч скасувати запис в ЄДРПОУ про Товариство, внесений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Іщук Інною Василівнок 05.09.2020 о 12:45:05 год. №043001067;

Ч визнати недійсним рішення №07/09-20 учасника Товариства від 07.09.2020, підписаного ОСОБА_5 , відповідно до змісту якого ОСОБА_5 , діючи як єдиний учасник Товариства вирішила збільшити розмір статутного капіталу з 33 200 грн до 175 000 грн, затверджено, що розмір частки єдиного учасника Товариства ОСОБА_5 у статутному капіталі Товариства після сплати нею додаткового вкладу до статутного капіталу становить 175 000 грн, що складає 100% статутного капіталу, затверджено статут в новій редакції;

Ч визнати недійсним статут Товариства, затверджений рішенням №07/09-20 учасника Товариства віл 07.09.2020, підписаним ОСОБА_5 ;

Ч скасувати запис в ЄДРПОУ про Товариство, внесений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Іщук І.В. 08.09.2020 о 12:31:42 год. (внесення зміни до відомостей про юридичну особу);

Ч скасувати запис в ЄДРПОУ про Товариство, внесений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Іщук І.В. 08.09.2020 о 13:33:21 год. за №044001067 (внесення зміни до відомостей про юридичну особу);

Ч скасувати запис в ЄДРПОУ про Товариство, внесений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Іщук І.В. 08.09.2020 о 13:59:16 год. за №045001067 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Іщук Інною Василівною (виправлення помилок);

Ч визначити розмір статутного капіталу Товариства - 33 200 грн;

Ч скасувати запис в ЄДРПОУ про Товариство, внесений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Іщук І.В. 12.09.2020 о 15:08:57 год. за №046001067 про учасника Товариства;

Ч витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 частку в розмірі 12,5% статутного капіталу Товариства;

Ч витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку в розмірі 12,5% статутного капіталу Товариства;

Ч витребувати від ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 частку в розмірі 25% статутного капіталу Товариства;

Ч перевести на ОСОБА_4 права покупця частки в статутному капіталі Товариства за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеним ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в розмірі 12,5% статутного капіталу;

Ч перевести на ОСОБА_1 права покупця частки в статутному капіталі Товариства за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеним ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в розмірі 12,5% статутного капіталу;

Ч перевести на ОСОБА_3 права покупця частки в статутному капіталі Товариства за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі, укладеним ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в розмірі 25% статутного капіталу;

Ч визначити розмір часток в статутному капіталі Товариства таким чином: частка ОСОБА_4 - 25% статутного капіталу, що становить 8 300 грн; частка ОСОБА_1 - 25% статутного капіталу, що становить 8 300 грн; частка ОСОБА_3 - 50% статутного капіталу, що становить 16 600 грн, а всього статутний капітал (100%) - 33 600 грн;

- крім того, ОСОБА_4 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до поліції з відповідною заявою про злочин; ОСОБА_2 , в свою чергу, звернулася з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 24.09.2020 у справі №911/2780/20;

- станом на сьогоднішній день у господарському суді Київської області розглядається справа №911/2780/20, в межах якої як раз і вирішуються питання про порушене право сторін, зокрема, заінтересованих ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; свої порушені права захищає також і ОСОБА_2 , (в т.ч.) шляхом оскарження судового рішення;

- таким чином, господарським судом Київської області розглядаються чотири справи, в яких встановлюються обставини взаємовідносин заінтересованих осіб та питання наявності чи відсутності підстав для проведення державної реєстрації (внесення та зміни відомостей про заінтересованих осіб до Єдиного державного реєстру), скасування державної реєстрації, та головне - про наявність або відсутність у скаржника та заінтересованих осіб відповідних прав, які підлягають державній реєстрації; відповідно, за наслідками вирішення таких справ і будуть на підставі судових рішень внесені або скасовано внесення відповідних відомості до Єдиного державного реєстру.

03.12.2020 колегією складено висновок, згідно з яким остання рекомендувала скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково; скасувати в ЄДРПОУ реєстраційні дії від 14.09.2020 №047001067, №048001067, №049001067, №050001067 і №051001067, проведені Нотаріусом щодо Товариства.

Мотивами вказаного висновку стало таке:

- згідно з відомостями ЄДР Нотаріусом проведено реєстраційні дії від 14.09.2020 №047001067 «Скасування реєстраційної дії», №048001067 «Скасування реєстраційної дії», №049001067 «Скасування реєстраційної дії» та №050001067 «Скасування реєстраційної дії», за результатами яких було скасовано попередні реєстраційні дії стосовно Товариства, проведені іншим приватним нотаріусом;

- скаржниця не погоджується з рішенням про виключення її зі складу учасників Товариства та зазначає, що вона не відчужувала свою частку іншим особам та не приймала будь-яких рішень, які стали підставою для проведення оскаржуваних реєстраційних дій;

- за результатами вивчення матеріалів скарги та доданих до неї документів після перевірки відомостей ЄДР встановлено, що підставою для проведення оскаржуваних реєстраційних дій 14.09.2020 було рішення №1 єдиного учасника Товариства від 18.08.2020, яким було прийнято рішення про зміну складу учасників Товариства;

- відповідно до пункту 1 частини першої статті 25 Закону України державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

- так, у разі зміни складу учасників Товариства, заявники подають документи, перелік яких передбачений частиною п?ятою статті 17 Закону; на підставі поданих документів, у разі відсутності підстав для зупинення розгляду документів чи відмови у державній реєстрації, державний реєстратор проводить реєстраційну дію щодо зміни відомостей про Товариство, а саме: «Державна реєстрацію змін відомостей про юридичну особу»;

- разом з тим, пунктом 2 частини першої статті 25 Закону передбачено, що реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в ЄДР щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі;

- оскільки скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі проводиться на підставі судових рішень, а серед поданих Нотаріусу документів таке судове рішення відсутнє, оскаржувані реєстраційні дії є безпідставними та протиправними;

- крім того, колегією встановлено, що 23.09.2020 Нотаріусом було подано заяву про кримінальне правопорушення до Головного управління Національної поліції у Київській області щодо незаконного заволодіння її ідентифікатором доступу до ЄДР, за допомогою якого невідомі особи провели оскаржувані реєстраційні дії (вх. від 24.09.2020 №11528);

- оскільки реєстраційні дії від 14.09.2020 №047001067 «Скасування реєстраційної дії», №048001067 «Скасування реєстраційної дії», №049001067 «Скасування реєстраційної дії» і №050001067 «Скасування реєстраційної дії» є протиправними та не відповідають вимогам законодавства, а наступна реєстраційна дія від 14.09.2020 №051001067 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» вчинена за наслідками їх проведення, вона підлягає скасуванню;

- згідно з підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 34 Закону за результатами розгляду скарги Міністерство приймає мотивоване рішення про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування реєстраційної дії;

- у зв?язку з тим, що оскаржувані реєстраційні дії були проведені за наявності підстав для відмови у державній реєстрації, враховуючи відсутність підстав для прийняття рішення про відмову у задоволенні скарги, визначених частиною восьмою статті 34 Закону, зазначені реєстраційні дії підлягають скасуванню, а скарга - задоволенню частково.

09.12.2020 Міністерством прийнято Наказ про:

- часткове задоволення скарги ОСОБА_2 ;

- скасування в ЄДРПОУ реєстраційні дії від 14.09.2020 №047001067, №048001067, №049001067, №050001067 і №051001067, проведені Нотаріусом щодо Товариства;

- відмову у задоволенні скарги в іншій частині;

- покладення виконання пункту 2 Наказу на Офіс протидії рейдерству.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Частиною першою і пунктом 1 частини другої статті 34 Закону (в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваного Наказу) передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення).

Відповідно до абзаців першого і другого частини п`ятої наведеної статті Закону скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено, у письмовій формі та має містити:

1) повне найменування (ім`я) скаржника, його місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім`я) представника скаржника, якщо скарга подається представником;

2) зміст оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушені на думку скаржника;

3) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги;

31) відомості про наявність чи відсутність судового спору з порушеного у скарзі питання, що може мати наслідком скасування оскаржуваного рішення, повідомлення або реєстраційної дії державного реєстратора та/або внесення відомостей до Єдиного державного реєстру;

4) підпис скаржника або його представника із зазначенням дати складення скарги.

До скарги додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують факт порушення прав скаржника (за наявності), а також якщо скарга подається представником скаржника - довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження такого представника, або копія такого документа, засвідчена в установленому порядку.

Згідно з частиною шостою статті 34 Закону за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення, зокрема, про: відмову в задоволенні скарги; задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення, зокрема, про: скасування реєстраційної дії, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатом розгляду скарги, - у разі оскарження реєстраційної дії, рішення територіального органу Міністерства юстиції; анулювання доступу державного реєстратора до Єдиного державного реєстру.

Пунктом 4 частини восьмої статті 34 Закону передбачено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги у разі наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Відповідно до пункту 5 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 №1150; далі - Порядок), Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:

оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;

наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;

наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;

здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;

подання скарги особою, яка не має на це повноважень;

закінчення встановленого законом строку подачі скарги;

розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Згідно з пунктом 9 Порядку під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пунктом 13 Порядку передбачено, що за результатом розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально колегія формує висновок про те, чи:

1) встановлено наявність порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту;

2) підлягає скарга у сфері державної реєстрації задоволенню (в повному обсязі чи частково (з обов`язковим зазначенням в якій частині) шляхом прийняття Мін`юстом чи відповідним територіальним органом рішень, передбачених законом.

Відповідно до абзацу першого пункту 14 Порядку за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Згідно з абзацом першим пункту 17 Порядку рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду.

ВИСНОВКИ

За доводами Дячка І.О. Міністерство мало відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_2 , оскільки в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №911/2780/20, предметом якої є скасування реєстраційних записів, визнання недійсним правочину з передачі частки в статутному капіталі Товариства, визнання недійсним рішення щодо збільшення статутного капіталу, визнання недійсним статуту Товариства, витребування часток у статутному капіталі, визначення розміру статутного капіталу, переведення прав покупця частки у статутному капіталі Товариства та визначення розміру часток у статутному капіталі Товариства, про що позивачем було повідомлено відповідача.

Разом з тим, на момент розгляду Міністерством скарги ОСОБА_11 в межах розгляду справи №911/2780/20 не досліджувалося та не було предметом спору вчинення 14.09.2020 Нотаріусом реєстраційних дій №047001067, №048001067, №049001067, №050001067 і №051001067.

Отже, у Міністерства не було підстав для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2 на підставі пункту 4 частини восьмої статті 34 Закону.

Також позивач зазначає про те, що на момент прийняття Міністерством Наказу існувала заборона щодо вчинення всіма суб?єктами державної реєстрації та державними реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусами, іншими акредитованими суб?єктами посадовими особами, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстраційних дій, пов?язаних зі зміною відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань шодо Товариства, про керівника (директора) та/або учасника (-ів) Товариства.

З огляду на наведене позивач вважає, що Міністерством порушено пряму заборону вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно Товариства.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що заборона вчиняти реєстраційні дії не є забороною Міністерству здійснювати покладені на нього обов`язки щодо розгляду скарг на дії державного реєстратора та прийняття Міністерством відповідного наказу за наслідками розгляду відповідної скарги.

Крім того, згідно з наявним в матеріалах справи листом заступника міністра з питань державної реєстрації О. Оніщук від 04.01.2021 №109/С-26765/33.1.2 Міністерство повідомлено про те, що з огляду на наявність встановлених ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2020 зі справи №911/2780/20 заборон стосовно вчинення реєстраційних дій, наразі виконати Наказ не вбачається за можливе.

Слід також зазначити, що наразі у Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутня інформація щодо скасування вжитих ухвалою господарського суду Київської області від 24.09.2020 зі справи №911/2780/20 заходів забезпечення позову.

Що ж до доводів ОСОБА_1 стосовно того, що Міністерством під час розгляду скарги ОСОБА_2 не було встановлено обставин наявності у такої особи порушеного права, тобто те, що ОСОБА_2 не є і ніколи не була належним власником частки в статутному капіталі Товариства, а незаконно набута частка витребувана на користь законних власників, що встановлено господарським судом Київської області в межах розгляду справи №911/2780/20 (постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022, залишеною без змін постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2022, рішення господарського суду Київської області від 16.09.2021 у справі №911/2780/20 скасовано частково та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково), то суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду Міністерством скарги на дії державного реєстратора Міністерство не встановлює порядок набуття скаржником прав власності на частку учасника відповідної юридичної особи, а лише встановлює факт наявності чи відсутності у діях державного реєстратора порушень чинного законодавства України щодо вчинення реєстраційних дій, окрім того, на момент прийняття Наказу жодного судового рішення щодо встановлення обставин наявності або відсутності у ОСОБА_2 права власності на частку в статутному капіталі Товариства не існувало.

Отже, під час прийняття Наказу Міністерство діяло у відповідності до покладених на нього Законом обов`язків.

У зв`язку з викладеним позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

За приписами статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236 - 238, 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001; ідентифікаційний код 00015622), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; адреса для листування представника Капури Андрія Йосиповича: АДРЕСА_3 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональні ресурси» (вул. Софіївська 34, буд. 1, смт Баришівка, Київська обл., 07501; ідентифікаційний код 33960377), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ), про визнання незаконним та скасування наказу від 09.12.2020 №4254/5.

2. Витрати зі сплати судового збору покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 17.01.2023.

Суддя Оксана Марченко