ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17.01.2023р. Справа №905/2185/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання Зеленського Б.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Снаб» (; місцезнаходження: 87539, Донецька обл., м. Маріуполь, просп. Металургів, буд. 68, електронна пошта: )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Строй» (; місцезнаходження: 87547, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Купріна, буд. 3, електронна пошта: , ІНФОРМАЦІЯ_1)

про стягнення 423433,23 грн., -

представники сторін не прибули, -

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Снаб» звернулось до господарського суду з позовом №б/н від 17.11.2021 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Строй» заборгованості у загальному розмірі 423433,23 грн., з яких: основний борг 365540,00 грн., інфляційні втрати 45051,32 грн., 3% річних 12841,91 грн., крім того, судові витрати за розгляд справи.

Позовні вимоги мотивовані тим, що отримавши від позивача як виконавця за договором № 001/08 від 07.08.2020 послуги технікою, відповідач як замовник за цим договором взяті на себе зобов`язання з оплати наданих послуг виконав не повністю, у зв`язку з чим за ТОВ «Альтера Строй» рахується заборгованість у розмірі 365540,00 грн. та виникли підстави для нарахування та стягнення з останнього на підставі ст.ст. 610-612, 625 Цивільного кодексу України також інфляційних втрат та 3% річних від боргу.

На підтвердження вимог надано суду: договір про надання послуг технікою № 001/08 від 07.08.2020 з додатком № 1 до нього (специфікація та калькуляція вартості роботи техніки), платіжне доручення № 114 від 23.10.2020 на суму 50000,00 грн., рахунки- фактури та акти виконаних робіт (наданих послуг) від 02.09.2020, від 07.09.2020, від 09.09.2020, від 24.09.2020, від 28.09.2020, від 01.10.2020, від 08.10.2020, претензію №57 від 21.09.2021 на суму 365540,00 грн., лист-відповідь ТОВ «Альтера Строй» № 019-10/21 від 19.10.2021 на претензію з додатками, лист ТОВ «Преміум Снаб» № 67 від 27.10.2021 у відповідь на лист від 19.10.2021 за № 019-10/21, проект акту звірки взаємних розрахунків станом на 25.08.2021, скріншоти монітора комп`ютера про листування електронною поштою, розрахунок позовних вимог, правовстановлюючі (статутні) документи позивача, договір про надання правової (правничої) допомоги від 08.11.2021, рахунок-фактура № 154 від 12.11.2021 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 08.11.2021, платіжне доручення № 253 від 15.11.2021 на суму 20000,00 грн., акт № 154 від 16.11.2021 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги від 08.11.2021, копії яких долучено до матеріалів справи.

ХІД СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/2185/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, визначено сторонам строки для вчинення дій процесуального характеру, призначено підготовче засідання.

Підготовче засідання відкладалось та продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів (до 01.03.2022) відповідно до ухвал суду від 16.12.2021, 25.01.2022, 10.02.2022.

Судове засідання, призначене на 24.02.2022, не відбулося у зв`язку з запровадженням на території України воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, веденням активних бойових дій на території міста Харкова та Харківської області (місцезнаходження Господарського суду Донецької області), з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Відповідно до Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14.03.2022р. №133/2022, від 22.04.2022р. №259/2022, від 17.05.2022р. №341/2022, від 12.08.2022р. №573/2022, від 07.11.2022р. №757/2022, затверджених відповідними Законами України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Ухвалою суду від 08.08.2022 відкладено розгляд справи № 905/2185/21; постановлено про дату, час і місце наступного судового засідання учасників справи повідомити додатково відповідною ухвалою.

Ухвалою від 15.11.2022 призначено підготовче засідання на 21.12.2022, встановлено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру.

Ухвалою від 21.12.2022 поданий відповідачем на електронну пошту суду 23.02.2022 відзив на позовну заяву залишено без розгляду; клопотання про витребування доказів відхилено; закрито підготовче провадження у справі № 905/2185/21 та призначено розгляд справи по суті на 17.01.2023, визнано явку представників сторін у судове засідання не обов`язковою.

У зв`язку з недостатністю бюджетного фінансування суду та відсутністю поштових знаків оплати (поштових марок), на виконання розпоряджень голови Господарського суду Донецької області від №7-р від 21.02.2022, №16-р від 10.11.2022 повідомлення учасників справи про хід справи судом здійснено з використанням альтернативних способів, зокрема: шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи, а саме: позивачу - , відповідачу - та представнику відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 (Журнали обліку вихідної електронної пошти містяться в матеріалах справи).

На переконання суду, надсилання процесуального документа в електронній формі на офіційну електронну адресу учасника справи та розміщення відповідного оголошення про рух справи на веб-порталі "Судова влада України" є належним повідомленням таких учасників про хід справи в розумінні приписів статті 120, частин 5 та 6 статті 242 ГПК України та підпункту 5.8 розділу I Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 N 1845/0/15-21.

Також, всі процесуальні акти суду у цій справі оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет, відомості якого є відкритими для безоплатного цілодобового доступу відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень".

Відтак, учасники даної справи вважаються повідомленими про хід справи та судове засідання належним чином.

На переконання суду, сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Господарський суд вважає, що ним, в межах наданих повноважень вжиті всі можливі заходи для повідомлення відповідача про хід справи № 905/2185/21 та створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Позивачем 19.09.2022 подано до суду заяву б/н від 15.09.2022, у якій, між іншим, просить розгляд справи провести у його відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Додаткові докази не подавались.

Відповідачем не подавалось до суду пояснень, заяв, клопотань тощо, про намір вчинити такі дії суд не повідомлено.

На дату судового засідання у цій справі (17.01.2023) воєнний стан в Україні триває, відповідно, продовжено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 ГПК України, а також принцип розумності строків розгляду справи судом, господарський суд доходить висновку про розгляд справи по суті за наявними матеріалами.

Згідно ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ:

Між ТОВ «Приміум Снаб» як виконавцем (позивач) та ТОВ «Альтера Строй» як замовником (відповідач) укладено договір про надання послуг технікою № 001/08 від 07.07.2020.

За умовами цього договору виконавець зобов`язався надати замовнику послуги автотранспортом, будівельною технікою та вантажопідйомними машинами та механізмами (надалі за текстом - техніка), зазначеними в додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною, з особами, які мають право на керування такою технікою, в технічно справному стані для використання її у виробничій діяльності замовника (п.1.1 договору). Сума оплати за роботу визначається на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг, виходячи з вартостей за надання послуг, визначених у додатках до цього договору, які є його невід`ємною частиною (п.2.1 договору). Загальна вартість послуг за цим договором складає сукупну вартість послуг, визначених у всіх підписаних сторонами актів виконаних робіт (наданих послуг) (п.2.6 договору).

Згідно п.2.2 договору основним документом для визначення кількості відпрацьованого технікою часу є акт виконаних робіт (наданих послуг), підписаний представниками виконавця і замовника. Акт виконаних робіт (наданих послуг) готує виконавець і передає на підпис замовнику. Замовник зобов`язаний підписати акт на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання або в той самий строк надати мотивовану відмову від його підписання.

Розрахунок за послуги виконується на протязі 5-ти банківських днів після підписання актів виконаних робіт (наданих послуг), підписаних сторонами у відповідності до п.2.4 цього договору шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця, зазначений в цьому договорі (п.2.3 договору).

Зміна умов цього договору можлива лише шляхом укладання додаткової угоди окрім випадків, прямо передбачених цим договором (п.7.1 договору).

Замовник має право відмовитися від цього договору в будь-який момент, письмово повідомивши про це виконавця не пізніше, ніж за 2 дні до моменту відмови від цього договору (п.7.3 договору).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та діє протягом дванадцяти місяців, а в частині здійснення розрахунків - до повного їх виконання (п.8.1 договору).

Згідно п.9.1 договору всі додатки, зміни, доповнення до цього договору є невід`ємною його частиною та будуть чинними у випадку належного їх оформлення: письмовій формі, підписані сторонами та скріплені печатками.

У додатку № 1 «Специфікація та калькуляція вартості роботи техніки» до цього договору сторонами погоджено найменування одиниці техніки та вартість з ПДВ 20%, а саме: 1) послуги з перевезення за 1 ходка (27км) - 2100,00 грн.; 2) послуги екскаватора за 1 годину роботи - 700,00 грн.

Договір про надання послуг технікою № 001/08 від 07.07.2020 з додатком № 1 до нього підписано обома сторонами без розбіжностей та скріплено їх печатками.

Докази внесення змін до договору № 001/08 від 07.07.2020 матеріали справи не містять.

Переліку техніки для надання послуг за цим договором до матеріалів справи не надавалось. Замовлення від замовника з зазначенням найменування техніки та бажаної кількості годин роботи, передбачені сторонами у п.1.2 договору, до матеріалів справи також не надавалось.

З поданих документів відомо, що на виконання договору № 001/08 від 07.07.2020 між замовником та виконавцем підписані без зауважень та скріплені печатками обох підприємств наступні акти виконаних робіт (наданих послуг):

№ 1 від 02.09.2020, за змістом якого виконавцем з 12.08.2020 по 22.08.2020 надано послуги з перевезення - КАМАЗ 6520 ( НОМЕР_1 ) - на загальну суму 35700,00 грн. з ПДВ (рахунок № 1/09 від 02.09.2020);

№ 2 від 02.09.2020, за змістом якого виконавцем з 12.08.2020 по 21.08.2020 надано послуги з перевезення - КАМАЗ 6520-006 ( НОМЕР_2 ) - на загальну суму 44100,00 грн. з ПДВ (рахунок № 2/09 від 02.09.2020);

№ 3 від 07.09.2020, за змістом якого виконавцем з 11.08.2020 по 31.08.2020 надано послуги екскаватора - JCB (екскаватор-навантажувач) 3CXSM №12845-ТК - на загальну суму 102200,00 грн. з ПДВ (рахунок № 3/09 від 07.09.2020);

№ 4 від 09.09.2020, за змістом якого виконавцем з 11.08.2020 по 31.08.2020 надано послуги екскаватора - JCB (екскаватор-навантажувач) 3CXSM №12845-ТК - на загальну суму 94500,00 грн. з ПДВ (рахунок № 4/09 від 09.09.2020);

№ 7 від 24.09.2020, за змістом якого виконавцем з 01.09.2020 по 22.09.2020 надано послуги екскаватора - JCB (екскаватор-навантажувач) 3CXSM №12845-ТК - на загальну суму 22750,00 грн. з ПДВ (рахунок № 7/09 від 24.09.2020);

№ 8 від 24.09.2020, за змістом якого виконавцем з 01.09.2020 по 22.09.2020 надано послуги з перевезення - КАМАЗ 6520-006 ( НОМЕР_2 ) - на загальну суму 60900,00 грн. з ПДВ (рахунок № 8/09 від 24.09.2020);

№ 9 від 24.09.2020, за змістом якого виконавцем з 01.09.2020 по 22.09.2020 надано послуги з перевезення - КАМАЗ 6520-006 ( НОМЕР_3 ) - на загальну суму 18900,00 грн. з ПДВ (рахунок № 9/09 від 24.09.2020);

№ 11 від 28.09.2020, за змістом якого виконавцем з 01.09.2020 по 22.09.2020 надано послуги з перевезення - КАМАЗ 6520-006 ( НОМЕР_2 ) - на загальну суму 7920,00 грн. з ПДВ (рахунок № 11/09 від 24.09.2020);

№ 13 від 08.10.2020, за змістом якого виконавцем з 22.09.2020 по 25.09.2020, 28.09.2020 надано послуги екскаватора - JCB (екскаватор-навантажувач) 4CX №Т09068АН - на загальну суму 20650,00 грн. з ПДВ (рахунок № 13/10 від 08.10.2020).

Акт № 12 від 01.10.2020 про надання послуг з перевезення КАМАЗ 6520-006 ( НОМЕР_2 ) з 01.09.2020 по 22.09.2020 на суму 7920,00 грн. (рахунок № 12/10 від 01.10.2020) підписано лише з боку виконавця - ТОВ «Преміум Снаб» (арк.справи 81).

На підтвердження надсилання акту № 12 від 01.10.2020 замовнику позивачем до матеріалів справи надано роздруківку скріншоту монітора комп`ютера про надсилання електронною поштою на E-mail: (арк.справи 84-86).

Доказів підписання вказаного акта з боку ТОВ «Альтера Строй» матеріали справи не містять.

Згідно платіжного доручення № 114 від 23.10.2020 відповідач перерахував позивачу 50000,00 грн. з призначенням платежу: «оплата за послуги перевезення за рахунками № 2/09 від 02.09.20 у сумі 44100,00 № 11/09 від 28.09.20 у сумі 5900,00 У сумі 41666,67 грн., ПДВ 20 % 83333.33 грн.».

Позивач звертався до відповідача з претензією № 57 від 21.09.2021, в якій вимагав протягом семи днів з дня отримання цієї претензії сплатити заборгованість за договором про надання послуг технікою № 001/08 від 07.07.2020 в сумі 365540,00 грн., яка склалася з різниці загальної вартості виконаних робіт (415540,00 грн.) та часткової оплати за роботи (50000,00 грн.).

У відповідь на цю претензію відповідач у листі № 019-10/21 від 19.10.2021 вказав, що не згоден з сумою боргу та до врегулювання питання компенсації виконавцем понесених замовником збитків у сумі 17033,33 грн. ТОВ «Альтера Строй» зупиняє подальшу оплату за договором. Також, посилаючись на фінансові проблеми підприємства, пропонував позивачу: зарахувати зустрічну грошову вимогу у розмірі 17033,33 грн. як частину сплаченого ТОВ «Альтера Строй», та відняти її від суми боргу перед ТОВ «Преміум Снаб» за надані послуги за договором; не брати в розрахунок загального боргу ТОВ «Альтера Строй» перед ТОВ «Преміум Снаб» суму у розмірі 102000,00 грн. (акт № 3 від 07.09.2020) до врегулювання між сторонами спірних питань, тощо.

У листі № 67 від 27.10.2021 позивач відхилив пропозицію відповідача, викладену у листі від 19.10.2021 № 019-10/21.

Вважаючи свої права порушеними, ТОВ «Преміум Снаб» звернулося до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Альтера Строй» заборгованості у загальному розмірі 423433,23 грн., з яких: основний борг 365540,00 грн., інфляційні втрати 45051,32 грн., 3% річних 12841,91 грн., крім того, судові витрати за розгляд справи.

КВАЛІФІКАЦІЯ ПРАВОВІДНОСИН ТА ЇХ ОЦІНКА СУДОМ:

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору № 001/08 від 07.07.2020, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виходячи зі змісту пункту 3 частини 1 статті 3 (свобода договору як засада цивільного законодавства), пункту 1 частини 2 статті 11, частини 1 статті 509, частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України укладення договору із погодженням сторонами його умов, що визначені на розсуд сторін з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, та становлять зміст договору, зобов`язує сторони виконувати зобов`язання за цим договором належним чином відповідно до його умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526, частина 1 статті 628, статті 629 Цивільного кодексу України).

Сторони є вільними при укладанні договору. Підписуючи договір № 001/08 від 07.07.2020, сторони дали згоду на його умови.

В силу вимог ст. 204 Цивільного кодексу України презюмується правомірність цього правочину, а відтак, і обов`язковість його виконання сторонами, як того вимагає ст.629 Цивільного кодексу України.

За умовами договору № 001/08 від 07.07.2020 основним документом для визначення кількості відпрацьованого технікою часу є акт виконаних робіт (наданих послуг), підписаний представниками виконавця і замовника. Акт виконаних робіт (наданих послуг) готує виконавець і передає на підпис замовнику. Замовник зобов`язаний підписати акт на протязі 3-х банківських днів з моменту отримання або в той самий строк надати мотивовану відмову від його підписання (п.2.2 договору).

Так, на підтвердження надання позивачем відповідачу послуг технікою в матеріалах справи містяться підписані сторонами акти виконаних робіт (надання послуг) № 1 від 02.09.2020 на суму 35700,00 грн. з ПДВ (рахунок № 1/09 від 02.09.2020), № 2 від 02.09.2020 на суму 44100,00 грн. з ПДВ (рахунок № 2/09 від 02.09.2020), № 3 від 07.09.2020 на суму 102200,00 грн. з ПДВ (рахунок № 3/09 від 07.09.2020); № 4 від 09.09.2020 на суму 94500,00 грн. з ПДВ (рахунок № 4/09 від 09.09.2020); № 7 від 24.09.2020 на суму 22750,00 грн. з ПДВ (рахунок № 7/09 від 24.09.2020); № 8 від 24.09.2020 на суму 60900,00 грн. з ПДВ (рахунок № 8/09 від 24.09.2020); № 9 від 24.09.2020 на суму 18900,00 грн. з ПДВ (рахунок № 9/09 від 24.09.2020); № 11 від 28.09.2020 на суму 7920,00 грн. з ПДВ (рахунок № 11/09 від 24.09.2020); № 13 від 08.10.2020 на суму 20650,00 грн. з ПДВ (рахунок № 13/10 від 08.10.2020). Вказані акти зі сторони відповідача підписано без будь-яких зауважень.

Відсутність письмових претензій замовника (відповідача у справі) щодо об`єму, якості, строкам виконання робіт чи іншого невиконання виконавцем умов договору є доказом належного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором.

Перелічені вище акти відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, є первинними документами та є підставою для розрахунків з ТОВ «Преміум Снаб».

Разом з тим, Акт № 12 від 01.10.2020 про надання послуг з перевезення - КАМАЗ 6520-006 ( НОМЕР_2 ) з 01.09.2020 по 22.09.2020 - на суму 7920,00 грн. (рахунок № 12/10 від 01.10.2020) підписано лише з боку виконавця - ТОВ «Преміум Снаб» (арк.справи 81).

На підтвердження надсилання акту № 12 від 01.10.2020 замовнику позивачем до матеріалів справи надано роздруківку скріншоту монітора комп`ютера про надсилання електронною поштою на E-mail: (арк.справи 84-86).

Доказів підписання вказаного акта з боку ТОВ «Альтера Строй» матеріали справи не містять.

Суд враховує, що зміст договору № 001/08 від 07.07.2020 не містить умов про використання електронного документообігу (електронної пошти) для листування між замовником та виконавцем під час виконання договору. Натомість згідно п.9.1 договору всі додатки, зміни, доповнення до цього договору є невід`ємною його частиною та будуть чинними у випадку належного їх оформлення: письмовій формі, підписані сторонами та скріплені печатками.

З наданої роздруківки скріншоту монітора комп`ютера неможливо встановити обставини дотримання позивачем вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги» та застосування ним власного електронного підпису. Отже, роздруківка скріншоту монітора комп`ютера не є належним доказом передачі виконавцем на підпис замовнику акту № 12 від 01.10.2020 на суму 7920,00 грн.

Доказів вручення акту № 12 від 01.10.2020 замовнику та/або надсилання його поштовим відправленням на адресу ТОВ «Альтера Строй» в матеріалах справи відсутні. До матеріалів справи також не надавалось замовлення від замовника з зазначенням найменування техніки та бажаної кількості годин роботи, передбачені сторонами у п.1.2 договору,

Відтак, на переконання суду, позивачем не підтверджено належними доказами як погодження (підписання) відповідачем вказаного акта виконаних робіт, так і факту надання відповідачу послуг з перевезення автомобілем КАМАЗ 6520-006 ( НОМЕР_2 ) з 01.09.2020 по 22.09.2020 на суму 7920,00 грн.

Таким чином, позивачем підтверджено факт надання послуг відповідачу на загальну суму 407620,00 грн., яка визначена на підставі підписаних сторонами актів приймання-передачі наданих послуг по договору № 001/08 від 07.07.2020.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У пункті 2.3 договору сторони обумовили, що розрахунок за послуги виконується на протязі 5-ти банківських днів після підписання актів виконаних робіт (наданих послуг), підписаних сторонами у відповідності до п.2.4 цього договору шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця, зазначений в цьому договорі.

З огляду на встановлені обставини, норми чинного законодавства та умови договору суд дійшов висновку, що строк виконання відповідачем грошових зобов`язань настав:

- за актами № 1 від 02.09.2020 на суму 35700,00 грн. з ПДВ (рахунок № 1/09 від 02.09.2020), № 2 від 02.09.2020 на суму 44100,00 грн. з ПДВ (рахунок № 2/09 від 02.09.2020) - 09.09.2020;

- за актом № 3 від 07.09.2020 на суму 102200,00 грн. з ПДВ (рахунок № 3/09 від 07.09.2020) - 14.09.2020;

- за актом № 4 від 09.09.2020 на суму 94500,00 грн. з ПДВ (рахунок № 4/09 від 09.09.2020) - 16.09.2020;

- за актами № 7 від 24.09.2020 на суму 22750,00 грн. з ПДВ (рахунок № 7/09 від 24.09.2020); № 8 від 24.09.2020 на суму 60900,00 грн. з ПДВ (рахунок № 8/09 від 24.09.2020); № 9 від 24.09.2020 на суму 18900,00 грн. з ПДВ (рахунок № 9/09 від 24.09.2020) - 01.10.2020;

- за актом № 11 від 28.09.2020 на суму 7920,00 грн. з ПДВ (рахунок № 11/09 від 24.09.2020) - 05.10.2020;

- за актом № 13 від 08.10.2020 на суму 20650,00 грн. з ПДВ (рахунок № 13/10 від 08.10.2020) - 15.10.2020.

Згідно платіжного доручення № 114 від 23.10.2020 відповідач перерахував позивачу 50000,00 грн. з призначенням платежу: «оплата за послуги перевезення за рахунками № 2/09 від 02.09.20 у сумі 44100,00 № 11/09 від 28.09.20 у сумі 5900,00 …».

Таким чином, матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 357620,00 грн. з урахуванням здійсненого платежу.

Відповідачем доказів виконання грошових зобов`язань у порядку і строки, визначені сторонами у договорі № 001/08 від 07.07.2020, не надано.

Відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу є частково обґрунтованими і підлягають задоволенню саме у розмірі 357620,00 грн.

Також позивачем розраховано та пред`явлено до стягнення з відповідача інфляційні втрати 45051,32 грн. та 3% річних 12841,91 грн. від боргу за кожним актом наданих послуг окремо (загальний період 10.09.2020 - 17.11.2021).

Відповідно до частини 1 статті 598, статті 599 та частини 2 статті 625 ЦК України зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У частині 2 вказаної норми зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Судом перевірено розрахунок заявлених до стягнення сум 3% річних та інфляційних нарахованих на прострочене відповідачем грошове зобов`язання, та встановлено наступне.

При нарахуванні 3% річних за актом №13 від 08.10.2020 позивачем не вірно визначено початок періоду такого нарахування, а саме 08.10.2020. Однак, відповідно умов договору № 001/08 від 07.07.2020, а також вищезазначеним судом строкам виконання зобов`язань за кожним актом, початком нарахування 3% річних є 16.10.2020.

Також з урахуванням встановлених у даній справі обставин, позивачем безпідставно включено до розрахунку вимоги за актом № 12 від 01.10.2020 на суму 7920,00 грн.

Тому, здійснивши перерахунок пред`явлених до стягнення сум за допомогою калькулятора штрафів інформаційно-пошукової програми «Ліга:Закон» суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають інфляційні у сумі 44176,94 грн. та 3% річних у сумі 12564,88 грн.

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно статей 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на встановлені обставини та подані сторонами докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість та правомірність позовних вимог, а отже і про їх задоволення частково - у загальному розмірі 414361,82 грн (у тому числі: 357620,00 грн. - основний борг, інфляційні у сумі 44176,94 грн. та 3% річних у сумі 12564,88 грн.).

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 129 ГПК України встановлено порядок розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Так, судовий збір покладається, зокрема у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Звертаючись з позовною заявою, позивач сплатив судовий збір за розгляд даної справи у розмірі 6351,50 грн. згідно платіжного доручення №256 від 14.11.2021, а також сплачено 20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу згідно платіжного доручення № 253 від 15.11.2021, які просив стягнути з відповідача на свою користь.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 цього Кодексу).

Частина 5 статті 129 ГПК України передбачає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу до позову додано: договір про надання правової (правничої) допомоги від 08.11.2021, рахунок-фактура № 154 від 12.11.2021 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 08.11.2021, платіжне доручення № 253 від 15.11.2021 на суму 20000,00 грн., акт № 154 від 16.11.2021 приймання-передачі наданих послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги від 08.11.2021

З поданих документів встановлено, що між Адвокатським бюро "Мироненко та партнери" (бюро) та ТОВ «Преміум Снаб» (клієнт) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги від 08.11.2021, за умовами якого правова допомога надається шляхом усного та письмового консультування з правових питань (п.3.1.1); бюро, виступаючи як представник, у встановленому законом порядку представляє інтереси клієнта перед фізичними особами та в усіх державних, громадських, адміністративних, комунальних та інших установах …, судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій (п.3.1.4.1); для виконання договору клієнт наділяє бюро правом підпису всіх без винятку документів, які отримуються, видаються, подаються, складаються, оформлюються від імені та в інтересах клієнта, зокрема, але не виключно заяв, позовних заяв, скарг, клопотань, та будь-яких інших процесуальних документів, передбачених чинним законодавством (п.3.3). Інформація щодо розміру гонорару бюро носить конфіденційий характер та оформлюється окремим додатком до даного договору у двох примірниках, що зберігаються у сторін та мають однакову юридичну силу (п.5.1)

У пункті 8.2 договору сторонами погоджено перелік адвокатів бюро та інших осіб для надання клієнту правової допомоги.

Адвокатським бюро складено рахунок-фактуру № 154 від 12.11.2021 на суму 20000грн. за договором про надання правової (правничої) допомоги № б/н від 08.11.2021 на оплату юридичних послуг у справі за позовом до ТОВ "Альтера Строй" () щодо стягнення заборгованості за договором № 001/08 про надання послуг технікою від 07.08.2020.

До цього договору між позивачем та адвокатським бюро підписано акт приймання-передачі наданих послуг № 154 від 16.11.2021, згідно з яким адвокатським бюро надано, а позивачем як клієнтом прийнято без заперечень наступні роботи (послуги):

· усна юридична консультація в приміщенні бюро: ціна за годину правової допомоги - 500 грн./год, витрачений час - 3 години; сума до оплати на даний вид допомоги - 1500 грн.,

· аналіз та вивчення документів для написання позову, вивчення судової практики: ціна за годину - 500 грн., витрачений час - 6 годин, сума оплати за наданий вид допомоги - 3000 грн.,

· підготовка та складання позову про стягнення заборгованості до ТОВ "Альтера Строй", розрахунок штрафних санкцій, направлення позову до суду: ціна за годину правової допомоги - 1500 грн., витрачений час - 6 годин, сума оплати даного виду правової допомоги - 9000 грн.,

· складання процесуальних документів після відкриття провадження у справі, таких як заяви, клопотання, відповідь на відзив та інші - 4000 грн.,

· участь у судових засіданнях: витрачений час - до 5 судових засідань, сума оплати за даний вид правової допомоги - 2500 грн.

Загалом 20000 (двадцять тисяч) гривень.

Як вже зазначалось, відповідно до платіжного доручення № 253 від 15.11.2021 позивачем сплачено 20000 грн. за послуги з професійної (правничої) допомоги.

У даній справі відповідач не заявляв клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Отже, суд не вбачає жодних підстав для зменшення розміру витрат позивача на правову допомогу.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Таким чином, за наслідками розгляду даної справи підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача 6214,94 грн. судового збору, а також 19570,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу як обґрунтовані та пропорційні до предмета спору.

Керуючись ст.ст. 73-86, 91, 123, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтера Строй» (; місцезнаходження: 87547, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Купріна, буд. 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Снаб» (; місцезнаходження: 87539, Донецька обл., м. Маріуполь, просп. Металургів, буд. 68) заборгованість у загальному розмірі 414361,82 грн (у тому числі: 357620,00 грн. - основний борг, інфляційні у сумі 44176,94 грн. та 3% річних у сумі 12564,88 грн.), крім того 6214,94 грн. судового збору, а також 19570,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В решті позовних вимог - відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення підписано 17.01.2023.

Суддя Н.В. Величко