СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

12 січня 2023 року Справа № 922/4140/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційні скарги:

1) Приватного підприємства "Варнер", м.Харків (вх. № 1997 Х/2),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма", м. Харків (вх. №2216 Х/2),

на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2021 (повний текст складено 10.06.2021) у справі №922/4140/19 (суддя Суслова В.В.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Норма", м. Харків,

до відповідача-1 Приватного підприємства "Варнер", м. Харків,

до відповідача-2 Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назарової Ольги Сергіївни, м. Харків,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача:

1) Приватної фірми "Тера", м.Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рапакс", м.Харків,

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія", м.Харків,

4) Приватного підприємства "Росинка", м.Харків,

про визнання противоправним та скасування запису про право власності,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Енплантс", м. Харків,

до відповідача-1 Приватного підприємства "Варнер", м. Харків,

до відповідача-2 Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назарової Ольги Сергіївни, м. Харків,

про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Фізичної особи-підприємця Шабуракової Івети Василівни, м. Харків,

до відповідача-1 Приватного підприємства "Варнер", м. Харків,

до відповідача-2 Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назарової Ольги Сергіївни, м. Харків,

про скасування рішення про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Норма" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Варнер" та Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назарової Ольги Сергіївни про визнання противоправним та скасування запису про право власності, визнання право спільної часткової власності у розмірі 24/100 на нежитлові приміщення.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.04.2020 у справі №922/4140/19 відмовлено у задоволенні позову.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 у справі №922/4140/19 вищезазначене судове рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 21.01.2021 постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.08.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 14.04.2020 у справі №922/4140/19 скасовано, а справу №922/4140/19 направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

За результатом нового розгляду справи рішенням Господарського суду Харківської області від 27.05.2021 у справі №922/4140/19 (з урахуванням позовів третіх осіб) позов ТОВ "Норма" задоволено частково; визнано за ТОВ "Норма" право спільної часткової власності у розмірі 12/100 частки у праві спільної часткової власності на нежитлові приміщення у нежитловій будівлі літ. "А-3" (промвиробничий корпус): приміщення підвалу №І площею 17,1 кв.м., №II площею 118,1 кв.м., №XVІІІ площею 29,7 кв.м., №XXV площею 9,2 кв.м., №XXXIV площею 28,3 кв.м., №XLVI площею 17,1 кв.м., №XLV площею 96,0 кв.м., №XXXVI площею 109,7 кв.м., №LI площею 14,6 кв.м., №XLVII площею 5,8 кв.м., №XLVІІІ площею 11,3 кв.м.; приміщення першого поверху: №1 площею 23,1 кв.м., №2 площею 19,4 кв.м., №9 площею 22,4 кв.м., №23 площею 54,5 кв.м., №30 площею 8,0 кв.м., №26 площею 13,0 кв.м., №16 площею 17,1 кв.м., №24 площею 42,9 кв.м., №14 площею 16,1 кв.м., №6 площею 17,1 кв.м.; приміщення другого поверху: №40 площею 36,1 кв.м., №42 площею 12,2 кв.м., №39 площею 17,1 кв.м., №85 площею 35,1 кв.м., №67 площею 43,4 кв.м., №61 площею 17,1 кв.м., №68 площею 5,1 кв.м., №69 площею 2,0 кв.м., №70 площею 1,1 кв.м., №71 площею 1,1 кв.м., №73 площею 3,2 кв.м., №74 площею 1,1 кв.м., №75 площею 1,1 кв.м., №76 площею 1,1 кв.м., №77 площею 2,8кв.м., №78 площею 8,0 кв.м., №60 площею 4,0 кв.м.; приміщення третього поверху: №87 площею 55,0 кв.м., №86 площею 17,1 кв.м., №103 площею 17,1 кв.м., №101 площею 25,7 кв.м., що знаходяться за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Двадцять Третього Серпня, буд. 12-А;

- скасовано рішення № 48112329 від 06.08.2019 про державну реєстрацію за ПП "Варнер" () права власності на нежитлові приміщення (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101);

- відмовлено в частині позовних вимог ТОВ "Норма" до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назарової Ольги Сергіївни;

- відмовлено в задоволенні позову третьої особи з самостійними вимогами ТОВ "Енплантс" та ФОП Шабурокової Івети Василівни.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 10.06.2021 у справі №922/4140/19 клопотання ТОВ "Норма" (вх. № 12943 від 02.06.2021) про розподіл судових витрат по справі № 922/4140/19 задоволено частково; стягнуто з ПП "Варнер" на користь ТОВ "Норма" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 57750,00 грн.

ПП "Варнер" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2021 у справі №922/4140/19 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2021 у справі №922/4140/19 (просить відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Норма" про розподіл судових витрат).

ТОВ "Норма" також не погодилось з додатковим рішенням та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2021 у справі №922/4140/19 (просить стягнути витрати ТОВ "Норма" у повному обсязі).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 (колегія суддів: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Лакіза В.В., суддя Плахов О.В.) апеляційну скаргу ПП "Варнер" на рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2021 у справі №922/4140/19 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2021 у справі №922/4140/19 залишено без змін.

Разом з тим, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 розгляд справи №922/4140/19 за апеляційними скаргами ПП "Варнер" та ТОВ "Норма" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2021 призначено на 06.12.2021 о 10:45 год.

26.11.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.11.2021, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Варнер" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2021 року у справі №922/4140/19, а також витребувано матеріали справи №922/4140/19 із Господарського суду Харківської області/Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.11.2021 зупинено провадження у справі №922/4140/19 за апеляційними скаргами ПП "Варнер" та ТОВ "Норма" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2021 у справі №922/4140/19 до розгляду Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду касаційної скарги ПП "Варнер" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2021 та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.

29.11.2021 матеріали справи №922/4140/19 було скеровано апеляційним судом до Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2022 касаційну скаргу ПП "Варнер" задоволено частково, постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 і рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2021 у справі №922/4140/19 скасовано в частині розгляду позову ТОВ "Норма" до ПП "Варнер", приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Назарової О.С.; справу №922/4140/19 у зазначеній частині направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Після повернення матеріалів справи №922/4140/19 до Господарського суду Харківської області на новий розгляд, місцевий суд скерував справу до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання щодо зупинених проваджень.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2022 поновлено провадження у справі №922/4140/19 за апеляційними скаргами ПП "Варнер" та ТОВ "Норма" на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2021 у справі №922/4140/19; розгляд апеляційних скарг призначено на 12.01.2023 о 17:00 год.

В процесі підготовки справи до розгляду головуючим суддею Мартюхіною Н.О., суддею Лакізою В.В. та суддею Плаховим О.В. було подано заяви про самовідвід у даній справі.

Заяви про самовідвід мотивовані тим, що судді Мартюхіна Н.О., Лакіза В.В. та Плахов О.В. приймали участь у розгляді даної справи у складі колегії суддів Східного апеляційного господарського суду під час прийняття постанови від 04.10.2021, яку у подальшому було скасовано постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.01.2022, а отже, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість зазначених суддів при розгляді справи №922/4140/19, недопущення у подальшому сумнівів в учасників справи чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади в Україні, судді Мартюхіна Н.О., Лакіза В.В. та Плахов О.В. заявляють самовідвід від розгляду даної справи.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу;

Частинами 1, 3 ст. 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у ст.ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства"). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії").

Європейський суд з прав людини зазначає у рішеннях у справах "Делкурт проти Бельгії", "Пєрсак проти Бельгії" і "Де Куббер проти Бельгії", що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Враховуючи практику ЄСПЛ, положення п. 1 ст. 6 Конвенції, колегія суддів дійшла висновку, що суд повинен забезпечити достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності суддів, які вже ухвалювали рішення щодо відповідної сторони.

З огляду на те, що колегія суддів у складі головуючого судді Мартюхіної Н.О., суддів Лакізи В.В. та Плахова О.В. приймала участь при апеляційному перегляді основного рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2021 у справі №922/4140/19, ухваленого за результатом розгляду спору по суті, та судді у зазначеному складі приймали постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2021, яка була скасована Верховним Судом з направленням справи на новий розгляд до місцевого господарського суду, зазначене унеможливлює повторну участь суддів у даній справі.

При цьому, додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 10.06.2021 у справі №922/4140/19, яка є предметом даного апеляційного провадження є похідним від первісного судового акту, який прийнятий по суті справи - рішення Господарського суду Харківської області від 27.05.2021, залишеного без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2021 у цій справі, та які (судові акти) були скасовані Верховним Судом.

Зважаючи на викладене, у зв`язку із скасуванням основного судового рішення та неможливістю повторної участі суддів у даній справі, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів вирішила заяву про самовідвід суддів Мартюхіної Н.О., Лакізи В.В. та Плахова О.В. із зазначених вище підстав задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №922/4140/19 підлягають передачі для визначення складу суду відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 40 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву суддів Мартюхіної Н.О., Лакізи В.В. та Плахова О.В. про самовідвід - задовольнити.

Матеріали справи №922/4140/19 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя О.В. Плахов