ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2023 р. м. Київ Справа № 911/379/21

за позовом Фізичної особи-підприємця Семенець Лідії Іванівни, Київська обл.,

м. Васильків

до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», Київська обл., м. Боярка

про визнання незаконними та протиправними дії, зобов`язати відновити

газопостачання

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Богдан С.В. адвокат, довіреність № 01Др-261-1222 від 21.12.2022.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/379/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Семенець Лідії Іванівни до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про визнання незаконними та протиправними дії, зобов`язати відновити газопостачання.

Позовні вимоги обргунтовані незаконними та протиправними діями АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» щодо відмови відновити газопостачання та зобов`язання відновити газопостачання.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2022 поновлено провадження у справі № 911/379/21 та призначено підготовче засідання на 07.12.2022.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.12.2022 відкладено підготовче засідання у справі № 911/379/21 на 11.01.2023.

02.01.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла заява (вх. № суду 3/23), в якій позивач підтримує позовні вимоги в частині визнання незаконною та протиправною відмову відповідача проводити відновлення газопостачання офісно-торгівельного комплексу «Ліберті».

11.01.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання від 11.01.2023 (вх. № суду 481/23) про закриття провадження у справі.

В підготовчому засіданні 11.01.2023 представником відповідача підтримано подане ним клопотання про закриття провадження у справі від 11.01.2023, обґрунтовуючи його тим, що позовні вимоги у даній справі обгрунтовані Позивачем незаконними та протиправними на його думку діями АТ «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» шоло відмови відновити газопостачання та зобов?язання відновити газопостачання належного Позивачу офісно-торгівельного комплексу «Ліберті», що знаходиться за адресою: м. Васильків, вул. Володимирська, 1. АТ «Київоблгаз» повідомляє суд, що згідно акту на зняття пломби та відновлення від 02.12.2022 року газопостачання офісно-торгівельного комплексу «Ліберті», що знаходиться за вищезазначеною адресою, відновлено 02.12.2022 року на підставі відповідної заяви ФОП Семенець Л.І.

Таким чином, у зв?язку з відновленням газопостачання об?єкту Позивача - у справі № 911/379/21 відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Представник позивача в підготовче засідання 11.01.2023 не з`явися, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши в підготовчому засіданні 11.01.2023 заяву представника відповідача від 11.01.2023 (вх. № суду 481/23) про закриття провадження у справі, розглянувши додані до вищевказаної заяви докази, а саме акт на зняття пломби та відновлення від 02.12.2022 року, дійшов висновку щодо закриття провадження у справі в частині заявлених позивачем позовних вимог щодо відновлення газопостачання офісно-торгівельного комплексу «Ліберті».

За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладена у постанові від 03.05.2018 у справі №404/251/17).

Відповідно до частини 3 статті 232, пункту 1 частини 5 статті 238 ГПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду. У резолютивній частині рішення зазначаються висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливість включення до резолютивної частини рішення висновків з питань, не пов`язаних з вирішенням справи по суті, зокрема щодо закриття провадження щодо частини позовних вимог. Крім того, у частині 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, провадження у справі у частині заявлених позивачем позовних вимог щодо відновлення газопостачання офісно-торгівельного комплексу «Ліберті» належить закрити відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмету спору шляхом постановлення відповідної ухвали. Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №903/181/19.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 ГПК України, суд -

Постановив:

Провадження у справі № 911/379/21 за позовом Фізичної особи-підприємця Семенець Лідії Іванівни до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» в частині позовних вимог щодо відновлення газопостачання офісно-торгівельного комплексу «Ліберті» закрити.

Ухвала господарського суду Київської області від 11.01.2023 у справі №911/379/21 набирає законної сили в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України , та відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 255 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 11.01.2023.

Суддя О.О. Христенко