ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.01.2023 року м. Дніпро Справа № 908/283/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Фізичної особи-підприємця Пікалова Володимира Володимировича на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2022р. (суддя Федорова О.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 21.12.2022р.) у справі

за позовом Фізичної особи-підприємця Пікалової Галини Миколаївни

до Фізичної особи-підприємця Пікалова Володимира Володимировича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Лакомка 2010"

про визнання недійсним ліцензійного договору

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору

Фізичної особи-підприємця Пікалової Еліни Володимирівни

до Фізичної особи-підприємця Пікалова Володимира Володимировича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Лакомка 2010" , м. Запоріжжя

про визнання недійсним ліцензійного договору,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Пікалова Галина Миколаївна звернулась до Господарського суду Запорізької області з позовом до фізичної особи-підприємця Пікалова Володимира Володимировича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ТОВ "Лакомка 2010", та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ФОП Пікалової Е.В., в якій просять визнати недійсним ліцензійний договір про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів і послуг) від 01.07.2017р., укладений між ФОП Пікаловою Г.М. та ФОП Пікаловим В.В.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.12.2022р. в задоволенні позову фізичної особи-підприємця Пікалової Галини до відповідача фізичної особи-підприємця Пікалова Володимира Володимировича про визнання недійсним ліцензійного договору про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів і послуг) від 01.07.2017, укладеного між ФОП Пікаловою Г.М. та ФОП Пікаловим В.В. відмовлено. В задоволені позову фізичної особи-підприємця Пікалової Еліни Володимирівни про визнання недійсним ліцензійного договору про надання дозволу на використання об`єкта права інтелектуальної власності (знака для товарів і послуг) від 01.07.2017р., укладеного між ФОП Пікаловою Г.М. та ФОП Пікаловим В.В. відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, фізична особа-підприємець Пікалов Володимир Володимирович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2022р. з урахуванням доводів даної апеляційної скарги, виключивши з неї висновки стосовно нікчемності ліцензійного договору від 01.07.2017р. та висновки щодо неможливості підписання позивачкою оспорюваного договору у зв`язку з її відрядженням.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2021р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2270,00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 270 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Нормами Закону України "Про судовий збір" не передбачено визначення розміру судового збору в залежність від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, що подала апеляційну чи касаційну скаргу.

Так само зазначений Закон не передбачає можливості зменшення ставки судового збору з апеляційної скарги в зв`язку з тим, що судове рішення оскаржується в мотивувальній частині.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 3 405,00 грн. ( 2 270,00 грн. х 150%).

Апелянтом в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України не надано до апеляційної скарги доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України Про судовий збір.

Зазначені обставини є підставою для залишення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Пікалова Володимира Володимировича без руху на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, з наданням строку для усунення встановлених судом недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Якщо скаржником не будуть усунуті недоліки в строк, встановлений судом, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Пікалова Володимира Володимировича на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.12.2022р. по справі №908/283/21 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 3 405 грн. 00 коп..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв