ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року Справа № 924/393/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Саврій В.А., суддя Юрчук М.І. , суддя Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання Романець Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз енерго поставка" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2022 (повний текст - 22.09.2022) у справі №924/393/22 (суддя Гладій С.В.)

за позовом першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури м.Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Антонінської селищної ради смт.Антоніни, Хмельницької області

до Відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму Антонінської селищної ради смт.Антоніни, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз енерго поставка", м.Київ

про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 22.02.2021 до договору на постачання природного газу №21/187 від 04.01.2021

про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 23.04.2021 до договору на постачання природного газу №21/187 від 04.01.2021

про визнання недійсною додаткової угоди №4 від 28.05.2021 до договору на постачання природного газу №21/187 від 04.01.2021

про визнання недійсною додаткової угоди №5 від 25.06.2021 до договору на постачання природного газу №21/187 від 04.01.2021

про стягнення 16556,49 грн безпідставно сплачених коштів

за участю представників:

прокурор - Кривецька-Люліч Т.А.

позивача - не з`явився;

відповідачів - не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2022 у справі №924/393/22 задоволено позов першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури м.Хмельницький в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Антонінської селищної ради до Відділу освіти, молоді, спорту, культури та туризму Антонінської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз енерго поставка". Визнано недійсними додаткові угоди №№2,3,4,5 від 22.02.2021 до договору на постачання природного газу №21/187 від 04.01.2021, укладені між Відділом освіти, молоді, спорту, культури та туризму Антонінської селищної ради та Товариством з обмеженою відповідальністю Укргаз енерго поставка. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Укргаз енерго поставка на користь Антонінської селищної ради кошти в сумі 16556,49 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Укргаз енерго поставка на користь Хмельницької обласної прокуратури 12405,00 грн витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю Укргаз енерго поставка звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Апелянт вважає, що судом під час розгляду справи було порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування рішення, а саме: судом було порушено правило територіальної юрисдикції/підсудності.

Оскільки спір виник не стосовно зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці, то суд першої інстанції помилково дійшов висновку про наявність правових підстав для застосування положення ч.5 ст.29 ГПК України та необхідність визначення підсудності за Господарським судом Хмельницької області, що в свою чергу є підставою для скасування такого рішення та передачі даного спору до іншого суду за встановленою підсудністю.

Зазначає, що судом першої інстанції було порушено правило частини 2 статті 237 ГПК України, оскільки суд самостійно взяв на себе обов`язок обґрунтування позовних вимог вказуючи в мотивувальній частині рішення обставини, які не були заявлені прокурором в позовній заяві.

Незважаючи на доводи заявника суд, під час ухвалення рішення, вийшов за межі позовних вимог, зазначивши, що погоджується з доводами прокурора про те, що збільшення ціни пального у додаткових угодах по відношенню до погодженої у договорі про закупівлю ціни здійснено з порушенням ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема п.2 ч.5 ст.41 цього Закону, яким встановлена не лише вимога пропорційного збільшення ціни за одиницю товару по відношенню до збільшення ціни товару на ринку, а й 10-відсоткове обмеження такого збільшення.

Звертає увагу, що в позовній заяві відсутнє будь-яке посилання на порушення ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині порушення десятивідсоткового обмеження такого збільшення.

На підставі викладеного скаржник просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2022 у справі №924/393/22 і направити справу для розгляду до Господарського суду м.Києва за встановленою підсудністю; судові витрати покласти на позивача.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Листом від 17.10.2022 матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

Належним чином оформлені матеріали справи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 24.10.2022.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз енерго поставка" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2022 у справі №924/393/22 залишено без руху. Запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, а саме: подати до Північно-західного апеляційного господарського суду докази надсилання копії скарги з доданими до неї документами позивачу - Антонінській селищній раді.

10.11.2022 на адресу суду від апелянта надійшли докази надсилання копії скарги з доданими до неї документами позивачу - Антонінській селищній раді (Хмельницька область, Хмельницький район, смт.Антоніни, пл.Графська, 6).

Ухвалою від 11.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз енерго поставка" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2022 у справі №924/393/22 та призначено розгляд апеляційної скарги на 30.11.2022 об 10:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано учасникам провадження у строк до 25.11.2022 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою від 30.11.2022 розгляд апеляційної скарги відкладено на 09.01.2023 об 10:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4.

01.12.2022 від першого заступника керівника Хмельницької окружної прокуратури надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначає, що судом першої інстанції не було порушено підсудність справи. Вважає, що суд при ухвалені рішення не допустив вихід за межі позовних вимог, оскільки резолютивна частина останнього не містить інших рішень (висновків) ніж ті, які ставилися до вирішення перед судом позивачем. Натомість, з урахуванням ст.237 ГПК України, суд додатково зазначив правову норму на обґрунтування (мотивування) прийнятого рішення. Ґрунтовні доводи укладення оспорюваних додаткових угод з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» наведені у позовній заяві, належно та повно обґрунтовані судом у рішенні від 12.09.2022, у зв`язку з чим були достатні та обґрунтовані підстави для задоволення вимог прокурора. На підставі викладеного просить суд апеляційної інстанції залишити рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2022 у справі №924/393/22 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Укргаз Енерго Поставка» без задоволення.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвалою про відкриття апеляційного провадження від 11.11.2022 запропоновано учасникам провадження у строк до 25.11.2022 подати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

Однак, прокурором подано відзив з пропуском зазначеного строку, а саме листом від 29.11.2022.

Відповідно до ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Однак, прокурор не зазначає причини пропуску строку, встановленого для подання відзиву на апеляційну скаргу, та не ставить питання про його поновлення.

З огляду на подання відзиву на апеляційну скаргу з пропуском встановленого строку та за відсутності заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, суд апеляційної інстанції залишає вказаний відзив без розгляду.

У судове засідання суду апеляційної інстанції 09.01.2023 з`явився прокурор.

Інші учасники провадження не забезпечили явку своїх представників у судове засідання, хоч повідомлялися про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки учасники провадження у справі повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог ст.269 ГПК України.

У судовому засіданні 09.01.2023 прокурор заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Укргаз енерго поставка, надала пояснення по справі; просила залишити рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2022 у справі №924/393/22 без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Укргаз Енерго Поставка» без задоволення.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Відділом освіти, молоді, спорту, культури і туризму Антонінської селищної ради розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2020-11-30-004854-c щодо закупівлі природного газу обсягом 109550 м.куб. з очікуваною вартістю 931175,00 грн.

У протоколі №6 засідання тендерного комітету про розгляд тендерної пропозиції та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю від 22.12.2020 визначено переможцем торгів на закупівлю код ДК 021:2015-09120000-6 Газове паливо (природний газ) - ТОВ "Укргаз енерго поставка", прийнято рішення про намір укласти договір з ТОВ "Укргаз енерго поставка" на закупівлю код ДК 021:20-6 Газове паливо (природний газ) та оприлюднити рішення про намір укласти договір із ТОВ "Укргаз енерго поставка" на веб-порталі Уповноваженого органу, через електронну систему закупівель, протягом 1 дня після прийняття рішення.

Відповідно до тендерної пропозиції ТОВ "Укргаз енерго поставка" надало свою пропозицію щодо участі у відкритих торгах на закупівлю за предметом: код ДК 021:2015-09120000-6 Газове паливо (природний газ) та уповноважений підписати договір щодо виконання вимог замовника за ціною, а саме: природний газ в кількості 109550 м., куб, по ціні за одиницю (грн.) з ПДВ 6,04 грн., всього на загальну суму 661682,00 грн.

04.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргаз енерго поставка" (постачальник) та відділом освіти, молоді, спорту, культури і туризму Антонінської селищної ради (споживач) укладено договір №21/187 на постачання природного газу (далі - договір), відповідно до якого постачальник зобов`язується передати у власність споживача у 2021 році узгоджені обсяги товару "Код ДК 021:2015:09120000-6: Газове паливо" (природний газ), а споживач зобов`язується прийняти узгоджений природний газ та оплатити його вартість у розмірах, строки та порядку, що визначені договором. Річний обсяг відбору/споживання газу до 109550 м.куб. (п.п.1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п.3.1 договору загальна сума договору становить 661682,00 гривень.

На момент підписання договору ціна за 1000 куб.м. природного газу становить 5033,33 грн., без нарахування податку на додану вартість та тарифу на розподіл природного газу, крім того, ПДВ за ставкою 20%. До сплати за 1000 куб.м. природного газу 6040,00 грн., у т.ч.ПДВ 20%, що складає 1006,67 грн.

Пунктом 3.2 договору сторони передбачили, що узгоджена сторонами ціна може змінюватися виключно за погодженням сторін.

При цьому згідно п. 3.3 договору ціна не може змінюватися на протязі першого місяця постачання природного газу, в якому укладено договір.

Споживач зобов`язаний сплатити вартість фактично спожитого обсягу газу на поточний рахунок постачальника протягом 5 робочих днів з дня підписання та скріплення печатками сторонами акту приймання-передачі природного газу, але в будь-якому випадку до 28 числа місяця, наступного за місяцем передачі газу (пп.4.2.1 договору).

Підпунктами 6.2.1, 6.2.8 договору на постачальника покладено обов`язок забезпечувати постачання газу до пунктів призначення на умовах та в обсягах, визначених договором, за умови дотримання споживачем дисципліни відбору газу та розрахунків за його постачання; повідомити споживачу про намір внесення змін до договору в частині умов постачання до початку дії таких змін та гарантувати права споживача на дострокове розірвання договору, якщо нові умови постачання є для нього неприйнятними.

Як погоджено п.11.1 цей договір набуває чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками (за наявності) сторін і діє в частині постачання газу до 31.12.2021, а в частині проведення розрахунків - до їх повного здійснення.

Відповідно до ч.2 п.11.4 істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами), зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії. (Зміна ціни за одиницю газу здійснюється шляхом надання документального підтвердження (довідки) з ТПП. П.2 частини ст. 41 ЗУ Про публічні закупівлі може застосовуватися сторонами не частіше ніж 1 раз на календарний місяць.

Підпунктом 7 пункту 11.4 договору встановлено, що зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни:

У разі зміни офіційного курсу ЄВРО або долара США, встановленого Національним банком України (НБУ), більш ніж на 5% щодо такого курсу на момент подання Постачальником (Учасником) тендерної пропозиції, вартість не оплаченого раніше Товару згідно договору може бути змінена на величину, пропорційну зміні такого курсу.

Розрахунок проводиться за наступною формулою:

Нова ціна Товару = Стара ціна Товару х (Поточний курс євро або долара США /Курс ЄВРО або долара США на день подання Постачальником (Учасником) тендерної пропозиції).

Поточним курсом ЄВРО або долара США сторони домовилися вважати офіційний курс ЄВРО або США, встановлений НБУ на день підписання відповідної додаткової угоди.

Курс євро на момент подання Постачальником (Учасником) тендерної пропозиції (16.12.2020 року) становить 33,6897 грн за один ЄВРО.

Курс долара США на момент подання Постачальником (Учасником) тендерної пропозиції (16.12.2020 року) становить 27,7590 грн. за один долар США.

Згідно ч.8 п.11.4 договору зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону, відповідно до договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку. Дані зміни можуть бути внесені до закінчення терміну дії договору. 20% буде зараховуватись від суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку (у разі наявності та необхідності).

Пунктом 11.6 договору погоджено, що зміна істотних умов може здійснюватися за згодою сторін у випадках, що передбачені ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі, про що укладається додаткова угода із подальшим оприлюдненням таких змін відповідно до вимог ст. 10 Закону України Про публічні закупівлі.

Даний договір підписаний сторонами та скріплений печатками.

Як вбачається з акту приймання-передачі від 15.02.2021 №1 Товариство з обмеженою відповідальністю Укргаз енерго поставка у період січня 2021 року передало, а відділ освіти, молоді, спорту, культури і туризму Антонінської селищної ради прийняв природний газ з ресурсу січня 2021 року в кількості 2,43525 тис.куб.м за ціною 5033,33 грн/тис.м.куб. (без ПДВ) на суму 14708,91 грн (з ПДВ).

22.02.2021 сторонами укладено додаткову угоду №2 на підставі п.2 ч.5 ст.41 ЗУ Про публічні закупівлі та п.11.4 договору, у зв`язку зі зміною ціни товару на ринку природного газу, що не залежить від волевиявлення постачальника, зумовленого зміною кон`юнктури ринку, стрімким зростанням закупівельних цін на природний газ, що підтверджено довідкою 254/21 від 04.02.2021 Торгово - промислової палати України, в якій погоджено змінити ціну на природний газ згідно умов договору.

Зокрема, п.1 додаткової угоди №2 викладено п.3.1 розділу III договору у редакції: "3.1. Загальна сума договору становить 661682,00 грн.", у т.ч. ПДВ 20%.

Пунктом 2 додаткової угоди доповнено п.3.1 розділу III договору інформацією такого змісту: ціна за 1000 куб.м. природного газу з урахуванням податку на додану вартість становить: ціна товар, який поставлений з моменту укладення договору по 31.01.2021 6040,00 грн/тис.м.куб., поставлено 2,43525 тис.куб.м., ціна товару, який буде поставлений з 01.02.2021, - 6553,40 грн/тис.м.куб., кількість 98,72327 тис.м.куб. Загальна вартість 661682,00 гривень.

Пункт 1.2 розділу І договору також викладено у новій редакції: "1.2. Річний обсяг відбору/споживання газу - до 101158,52 куб.м. (101,15852 тис.куб.м).

У пункті 4 додаткової угоди зазначено, що дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору.

На підставі акту приймання-передачі від 12.03.2021 №2 Товариство з обмеженою відповідальністю Укргаз енерго поставка у період лютого 2021 року передало, а відділ освіти, молоді, спорту, культури і туризму Антонінської селищної ради прийняв природний газ з ресурсу лютого 2021 року в кількості 13,88567 тис.куб.м за ціною 5461,17 грн/тис.м.куб. (без ПДВ) на суму 90998,35 грн (з ПДВ).

Відповідно до акту приймання-передачі від 16.04.2021 №4 Товариство з обмеженою відповідальністю Укргаз енерго поставка у період березня 2021 року передало, а відділ освіти, молоді, спорту, культури і туризму Антонінської селищної ради прийняв природний газ з ресурсу березня 2021 року в кількості 11,15114 тис.куб.м за ціною 5461,17 грн/тис.м.куб. (без ПДВ) на суму 73077,88 грн. (з ПДВ).

23.04.2021 сторонами укладено додаткову угоду №3 на підставі п.2 ч.5 ст. 41 ЗУ Про публічні закупівлі та п. 11.4 договору, у зв`язку зі зміною ціни товару на ринку природного газу, що не залежить від волевиявлення постачальника, зумовленого зміною кон`юнктури ринку, стрімким зростанням закупівельних цін на природний газ, що підтверджено довідкою 22-05/282 від 08/04.2021 Торгово-промислової палати України, в якій погоджено змінити ціну на природний газ згідно умов договору.

Зокрема, п.1 додаткової угоди №3 викладено п. 3.1 розділу III договору у редакції: "3.1. Загальна сума договору становить 661682,00 грн", у т.ч. ПДВ 20%.

Пунктом 2 додаткової угоди доповнено п. 3.1 розділу III договору інформацією такого змісту: ціна за 1000 куб.м. природного газу з урахуванням податку на додану вартість становить: ціна товар, який поставлений з моменту укладення договору по 31.01.2021 6040,00 грн/тис.м.куб., поставлено 2,43525 тис.куб.м., ціна товару, який поставлений з 01.02.2021 по 31.03.2021 - 6553,40 грн/тис.м.куб., кількість 25,03681 тис.м.куб., ціна товару, який буде поставлений з 01.04.2021 7206,40 грн/тис.м.куб., кількість 67,013164 тис.м.куб. Загальна вартість 661682,00 гривень.

Також викладено п.1.2 розділу І договору у новій редакції: "1.2. Річний обсяг відбору/споживання газу - до 94485,224 куб.м. (94,485224 тис.куб.м).

У п.4 додаткової угоди зазначено, що дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору.

На підставі акту приймання-передачі від 18.05.2021 №4 Товариство з обмеженою відповідальністю Укргаз енерго поставка у період квітня 2021 року передало, а відділ освіти, молоді, спорту, культури і туризму Антонінської селищної ради прийняв природний газ з ресурсу квітня 2021 року в кількості 3,10914 тис.куб.м за ціною 6005,00 грн/тис.м.куб. (без ПДВ) на суму 22404,46 грн. (з ПДВ).

28.05.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №4 на підставі п.2 ч.5 ст. 41 ЗУ Про публічні закупівлі та п. 11.4 договору, у зв`язку зі зміною ціни товару на ринку природного газу, що не залежить від волевиявлення постачальника, зумовленого зміною кон`юнктури ринку, стрімким зростанням закупівельних цін на природний газ, що підтверджено довідкою 22-05/430 від 19.05.2021 Торгово - промислової палати України, в якій погоджено змінити ціну на природний газ згідно умов договору.

Зокрема, п.1 додаткової угоди №4 викладено п.3.1 розділу ІІІ договору у редакції: "3.1. Загальна сума договору становить 661682,00 грн", у т.ч. ПДВ 20%.

Пунктом 2 додаткової угоди доповнено п. 3.1 розділу ІІІ договору інформацією такого змісту: ціна за 1000 куб.м. природного газу з урахуванням податку на додану вартість становить: ціна товар, який поставлений з моменту укладення договору по 31.01.2021 6040,00 грн/тис.м.куб., поставлено 2,43525 тис.куб.м., ціна товару, який поставлений з 01.02.2021 по 31.03.2021 - 6553,40 грн/тис.м.куб., кількість 25,03681 тис.м.куб., ціна товару, який поставлений з 01.04.2021 по 30.04.2021 7206,40 грн/тис.м.куб., кількість 3,10914 тис.м.куб., ціна товару, який буде поставлений з 01.05.2021 7487,00 грн/тис.м.куб., кількість 61,505596 тис.м.куб., Загальна вартість 661682,00 гривень.

Також викладено п.1.2 розділу І договору у новій редакції: "1.2. Річний обсяг відбору/споживання газу - до 92086,796 куб.м. (92,086796 тис.куб.м).

У п.4 додаткової угоди зазначено, що дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору.

На підставі акту приймання-передачі від 23.06.2021 №5 Товариство з обмеженою відповідальністю Укргаз енерго поставка у період травня 2021 року передало, а відділ освіти, молоді, спорту, культури і туризму Антонінської селищної ради прийняв природний газ з ресурсу травня 2021 року в кількості 0,05333 тис.куб.м за ціною 6239,08 грн/тис.м.куб. (без ПДВ) на суму 399,28 грн. (з ПДВ).

25.06.2021р. між сторонами укладено додаткову угоду №5 на підставі п.2 ч.5 ст.41 ЗУ Про публічні закупівлі та п.11.4 договору, у зв`язку зі зміною ціни товару на ринку природного газу, що не залежить від волевиявлення постачальника, зумовленого зміною кон`юнктури ринку, стрімким зростанням закупівельних цін на природний газ, що підтверджено довідкою 22-05/504 від 07.06.2021 Торгово - промислової палати України, в якій погоджено змінити ціну на природний газ згідно умов договору.

Зокрема, п.1 додаткової угоди №5 викладено п.3.1 розділу ІІІ договору у редакції: "3.1. Загальна сума договору становить 661682,00 грн", у т.ч.ПДВ 20%.

Пунктом 2 додаткової угоди доповнено п. 3.1 розділу ІІІ договору інформацією такого змісту: ціна за 1000 куб.м. природного газу з урахуванням податку на додану вартість становить: ціна товар, який поставлений з моменту укладення договору по 31.01.2021 6040,00 грн/тис.м.куб., поставлено 2,43525 тис.куб.м., ціна товару, який поставлений з 01.02.2021 по 31.03.2021 - 6553,40 грн/тис.м.куб., кількість 25,03681 тис.м.куб., ціна товару, який поставлений з 01.04.2021 по 30.04.2021 7206,40 грн/тис.м.куб., кількість 3,10914 тис.м.куб., ціна товару, який поставлений з 01.05.2021 по 31.05.2021 7487,00 грн/тис.м.куб., кількість 0,05333 тис.м.куб., ціна товару, який буде поставлений з 01.06.2021 8234,00 грн/тис.м.куб., кількість 55,877231 тис.м.куб. Загальна вартість 661682,00 гривень.

Також викладено п.1.2 розділу І договору у новій редакції: "1.2. Річний обсяг відбору/споживання газу - до 86511,761 куб.м. (86,511761 тис.куб.м).

У п.4 додаткової угоди зазначено, що дана додаткова угода є невід`ємною частиною договору.

На підставі акту приймання-передачі від 16.07.2021 №6 ТОВ Укргаз енерго поставка у період червня 2021 року передало, а відділ освіти, молоді, спорту, культури і туризму Антонінської селищної ради прийняв природний газ з ресурсу червня 2021 року в кількості 0,00004 тис.куб.м за ціною 6750,00 грн/тис.м.куб. (без ПДВ) на суму 0,33 грн (з ПДВ).

19.08.2021 між сторонами укладено додаткову угоду №6 до договору постачання природного газу №21/187 від 04.01.2021, відповідно до якої сторони дійшли згоди розірвати договір на постачання природного газу за згодою Сторін (п.1 угоди №6).

З моменту набуття чинності угодою сторони не вважають себе пов`язаними будь - якими правами та обов`язками, окрім проведення розрахунків до їх повного здійснення за договором (п.2 угоди №6).

Сторони досягли згоди про те, що відносини та зобов`язання за договором є припиненими (п.3 угоди №6). Угода вступає в силу з моменту її підписання сторонами (п. 5 угоди №6).

На підставі акту приймання-передачі від 26.08.2021 №7 ТОВ Укргаз енерго поставка у період липня 2021 року передало, а відділ освіти, молоді, спорту, культури і туризму Антонінської селищної ради прийняв природний газ з ресурсу липня 2021 року в кількості 0,00004 тис.куб.м за ціною 6750,00 грн/тис.м.куб. (без ПДВ) на суму 0,33 грн. (з ПДВ).

Відповідно до інформаційно-цінової довідки Харківської торгово-промислової палати №254/21 (від 04.02.2021), наданій ТОВ "Укргаз енерго поставка", середньозважена ціна газу місячного ресурсу ділення загальної вартості укладених на ТБ Українська енергетична біржа угод з урахуванням ПДВ щодо купівлі продажу даного ресурсу на суму обсягів купівлі продажу даного ресурсу за результатами укладених угод протягом періоду його продажу становить: грудня 2020 (станом на 15.12.2020р.) 6285,03 грн/1000 куб.м., січня 2021р. (станом на 04.01.2021р. 7573,23 грн./1000 куб.м., лютого 2021р. (станом на 03.02.2021р.) 8215,49 грн./1000 куб.м. Коливання середньозваженої ціни між ресурсом грудня 2020 року станом на 15.12.2020р. та ресурсу лютого 2021 року станом на 03.02.2021 - +30,71%; коливання середньозваженої ціни між ресурсом січня 2021 року станом на 04.01.2021 та ресурсу лютого 2021 року станом на 02.02.2021 - +8,48%.

Хмельницька торгово-промислова палата надала ТОВ "Укргаз енерго поставка" інформаційно-цінові довідки №22-05/282 від 08.04.2021, №22-05/430 від 19.05.2021р. та №22-05/637 від 08.07.2021р. щодо аналізу коливання ціни природного газу на ринку за результатами аналізу торгів на ТБ Українська енергетична біржа станом на 01 квітня 2021р., відносно середньозваженої ціни ресурсу травня 2021р. та з грудня 2020р. по серпень 2021р.

У довідках зазначено джерело інформації - офіційний сайт Української енергетичної біржі, а також те, що ціна газу в Україні на відкритому оптовому ринку формується на основі біржових котирувань ТОВ "УЕБ" по відношенню до конкретного місячного ресурсу. Довідка носить інформативний характер.

Листом від 27.08.2021 прокурор звернувся до Антонінського селищного голови, в якому, зазначаючи про порушення вимог законодавства при укладенні додаткових угоди №№2,3,5 до договору про закупівлю від 04.01.2021 №21/187, з метою встановлення підстав для вжиття заходів представницького характеру, керуючись ст.23 Закону України "Про прокуратуру", просив надати, зокрема документи, що стали підставою для укладення додаткових угод, та інформацію щодо виконання договору.

Листом №01-04/902 від 06.08.2021 Антонінська селищна рада повідомила прокуратуру, що передумовою укладання додаткових угод було надання постачальником документів з інформацією про те, що ціна природного газу змінилася на ринку у бік збільшення та відповідно до ЗУ Про публічні закупівлі укладалися додаткові угоди №2 т №3. Крім того, повідомила, що не вживала заходів претензійно-позовного характеру, до суду не зверталася та не планує звертатися про визнання недійсними додаткових угод №2 та №3 до договору постачання природного газу №21-187 від 04.01.2021 та стягнення безпідставно сплачених коштів.

У повідомленні про встановлення підстав та намір здійснювати представництво інтересів держави в суді (від 16.05.2022), прокурор, враховуючи те, що шляхом укладення додаткових угод №№2-5 до договору про закупівлю від 04.01.2021 №21/187 фактично зменшено кількість предмету закупівлі, а ціну одиниці товару збільшено, а Антонінська селищна рада є органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами місцевого бюджету, повідомив останню про пред`явлення до суду позовної заяви про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення надміру сплачених коштів в сумі 16556,49 грн.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Щодо участі прокурора у справі колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено п.3 ч.1 ст.131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно із ч.ч.3, 5 ст.53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Частиною 4 статті 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави; 2) необхідність їх захисту; 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає; 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина сьома).

Системне тлумачення положень ст.53 ГПК України та ст.23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо відсутній орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2019 у справі №923/35/19, від 23.07.2020 у справі №925/383/18, від 30.07.2020 у справі №904/5598/18).

Звертаючись до суду з цим позовом, прокурор визначив органом, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах Антонінську сільську раду.

Як встановлено ст.18-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з частиною 3 статті 16 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Статтею 26 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні серед іншого передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання стосовно розгляду прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього, затвердження звіту про виконання бюджету.

Згідно зі ст.61 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні органи місцевого самоврядування в селах, селищах, містах, районах у містах (у разі їх створення) самостійно складають та схвалюють прогнози відповідних місцевих бюджетів, розробляють, затверджують і виконують відповідні місцеві бюджети згідно з Бюджетним кодексом України. Самостійність місцевих бюджетів гарантується власними та закріпленими за ними на стабільній основі законом загальнодержавними доходами, а також правом самостійно визначати напрями використання коштів місцевих бюджетів відповідно до закону.

Згідно ст.62 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні держава фінансово підтримує місцеве самоврядування, бере участь у формуванні доходів місцевих бюджетів, здійснює контроль за законним, доцільним, економним, ефективним витрачанням коштів та належним їх обліком.

Відповідно до пункту 6.1. Положення про відділ освіти, молоді, спорту, культури і туризму Антонінської селищної ради, відділ фінансується за рахунок коштів Антонінського селищного бюджету територіальної громади, які виділені на його утримання.

Як встановлено п.3 ч.1 ст.2 Закону України Про публічні закупівлі замовниками, які здійснюють закупівлі відповідно до цього Закону, є юридичні особи, які є підприємствами, установами, організаціями, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі, за наявності однієї з таких ознак: юридична особа є розпорядником, одержувачем бюджетних коштів.

Правомірне та раціональне використання бюджетних коштів беззаперечно становить інтерес територіальної громади в особі Антонінської селищної ради. Рада як орган місцевого самоврядування наділена повноваженнями розпоряджатися комунальною власністю, в тому числі коштами від імені територіальної громади в межах закону та в інтересах такої громади, і також є компетентним органом, уповноваженим здійснювати такий захист у спірних правовідносинах

Порушення вимог Закону України Про публічні закупівлі у свою чергу, унеможливлює раціональне та ефективне використання бюджетних коштів і здатне спричинити істотної шкоди не тільки інтересам територіальної громади, але й інтересам держави. Держава намагається створити умови для ефективного використання бюджетних коштів при закупівлі товарів, робіт та послуг, створюючи відповідні механізми при проведенні закупівель, які закладені у цьому Законі. Дотримуватися цих правил повинні всі учасники процедур закупівель.

Порушення інтересів держави полягає в укладенні між відповідачами оспорюваних додаткових угод всупереч вимогам чинного законодавства і інтересам держави, що призвело до безпідставної зміни істотних умов договору, зростання ціни за одиницю товару і зменшення обсягу поставки, що планувалась при укладенні договору.

Позиція Верховного Суду щодо правомірності подання прокурором позову в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування, відображена в постановах Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №926/1392/20, від 05.08.2021 у справі №911/1236/20, від 13.10.2020 у справі №912/1580/18.

При цьому, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст.23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, суд не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи. Частиною 7 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що в разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження. Відтак, питання про те, чи була бездіяльність компетентного органу протиправною та які її причини, суд буде встановлювати за результатами притягнення відповідних осіб до відповідальності. Господарсько-правовий спір між компетентним органом, в особі якого позов подано прокурором в інтересах держави, та відповідачем не є спором між прокурором і відповідним органом, а також не є тим процесом, у якому розглядається обвинувачення прокурором посадових осіб відповідного органу у протиправній бездіяльності.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (висновки викладено у пунктах 38-40, 42, 43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18).

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 15.10.2019 у справі №903/129/18, сам факт незвернення до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси жителів територіальної громади, свідчить про те, що указаний орган місцевого самоврядування неналежно виконує свої повноваження щодо повернення земельної ділянки, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів значної кількості громадян - членів територіальної громади та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського суду з прав людини.

Крім цього, як зазначено у постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №924/187/18, лише звернення уповноваженого суб`єкта владних повноважень до суду з відповідним позовом можна вважати належним здійсненням захисту інтересів держави.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор у порядку ст.23 Закону України "Про прокуратуру" звернувся до Антонінського селищного голови з листом (від 27.08.2021), в якому зазначив про порушення вимог Закону України Про публічні закупівлі при укладенні додаткових угод №2-5 до договору про закупівлю від 04.01.2021 №21/187 та у відповідь на який Антонінська селищна рада, зокрема повідомила, що заходи правового характеру по зазначеному договорі постачання природного газу нею не вживались та не планує звертатись (лист від 06.08.2021).

У подальшому, враховуючи те, що шляхом укладення додаткових угод №№2-5 до договору про закупівлю від 04.01.2021 №21/187 фактично зменшено кількість предмету закупівлі, а ціну одиниці товару збільшено, а Антонінська селищна рада є органом, який наділений повноваженнями щодо розпорядження коштами місцевого бюджету, прокурор повідомив останню про пред`явлення до суду позовної заяви про визнання недійсними додаткових угод №№2-4 до договору та стягнення надміру сплачених коштів (повідомлення від 16.05.2022).

Таким чином, як вірно встановив суд першої інстанції, на виконання вимог ч.ч.3-5 ст.53 ГПК України і ч.ч.3, 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор при зверненні з позовом до суду обґрунтував неналежне здійснення захисту інтересів держави Антонінською селищною радою, яка з моменту обізнаності про порушення законодавства (лист прокурора від 27.08.2021, повідомлення від 16.05.2022) самостійно не вжила заходів, спрямованих на захист інтересів держави, в тому числі шляхом звернення до суду з позовом. Про позицію позивача щодо відсутності наміру самостійно здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах свідчать також заяви позивача від 06.08.2021 щодо підтримання позовних вимог, заявлених прокурором.

Тобто підставою реалізації прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка позивача щодо захисту порушених інтересів держави.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується, що прокурор навів достатні підстави для звернення з позовом до суду в інтересах держави та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Щодо позовних вимог про визнання недійсними додаткових угод до договору на постачання природного газу №21/187 від 04.01.2021, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України визнання правочину недійсним є способом захисту цивільних прав та інтересів. Частина 2 статті 20 ГК України серед способів захисту визначає визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Статтею 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною першою статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов`язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

При цьому якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

При цьому, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Як передбачено ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як встановлено ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 638 Цивільного кодексу України та статтею 180 Господарського кодексу України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов (предмету, визначених законом необхідних умов для договорів даного виду та визначених за заявою сторін умов).

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення публічних торгів 04.01.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укргаз енерго поставка" (постачальник) та відділом освіти, молоді, спорту, культури та туризму Антонінської селищної ради (споживач) укладено договір на постачання природного газу. Пунктами 1.2, 3.1 договору сторони погодили обсяг відбору/споживання газу - 109550 м.куб.; загальна сума договору становить 661682,00 гривень. На момент підписання договору ціна за 1000 кубічних метрів природного газу з ПДВ складає 6040,00 гривень.

Як встановлено ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Одночасно, правові та економічні засади закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України "Про публічні закупівлі".

У статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" зазначено, що договір про закупівлю - це господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.

Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі").

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно ч.ч.1 3 ст.180 Господарського суду України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Як встановлено ч.4 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції/пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції/пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.

Виходячи з наведених положень законодавства та обставин справи, станом на момент підписання договору про закупівлю сторонами погоджені всі істотні умови - предмет, кількість, ціна та строк виконання зобов`язань за договором відповідно до вимог ч.3 ст.180 Господарського кодексу України та Закону України "Про публічні закупівлі".

Разом з тим, у подальшому сторони договору №21/187 від 04.01.2021 про закупівлю товарів уклали до нього додаткові угоди №2 від 22.02.2021, №3 від 23.04.2021, №4 від 28.05.2021, №5 від 25.06.2021, якими, як встановлено вище, вносили зміни до ціни товару.

За змістом ч.ч.2, 3 ст.632 Цивільного кодексу України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, установлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після виконання не допускається.

Предметом позову є, зокрема визнання недійсними додаткових угод №2 від 22.02.2021, №3 від 23.04.2021, №4 від 28.05.2021, №5 від 25.06.2021 до договору №21/187 від 04.01.2021 про закупівлю товарів, на підставі ст.ст.203, 215 Цивільного кодексу України як таких, що укладені з порушенням п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі.

За положеннями п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю/внесення змін до такого договору щодо збільшення ціни за одиницю товару. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, природного газу та електричної енергії.

Відповідні умови також погоджено сторонами у п.11.4 договору.

В абзаці 2 частини 3 статті 6 Цивільного кодексу України визначено, що сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Таким чином, Закон України "Про публічні закупівлі" встановлює імперативну норму, згідно з якою зміна істотних умов договору про закупівлю може здійснюватися виключно у випадках, визначених частиною 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема, за пунктом 2 частини 5 наведеної норми - у випадку збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Отже, зміна істотних умов договору про закупівлю (збільшення ціни за одиницю товару) є правомірною виключно за таких умов: відбувається за згодою сторін; порядок зміни умов договору має бути визначений самим договором (відповідно до проекту, який входив до тендерної документації); підстава збільшення - коливання ціни такого товару на ринку (обґрунтоване і документально підтверджене постачальником); ціна за одиницю товару може збільшуватися не більше ніж на 10%; загальна сума (ціна) договору не повинна збільшуватися (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі 924/674/21).

При цьому, метою закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника.

Стаття 652 Цивільного кодексу передбачає, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Згідно правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про публічні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).

Таким чином, у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку.

Водночас, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Коливання ціни на ринку повинно розцінюватися саме після підписання договору, оскільки ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" урегульовано саме зміну істотних умов у разі виникнення такого явища як коливання ціни на ринку.

Виходячи із викладеного, внесення змін до договору є правомірним лише у випадку документального підтвердження коливання ціни на товар у період з моменту укладення договору до моменту укладення додаткової угоди.

При цьому існування обставин, які є підставою для зміни ціни товару, повинні бути доведені належними та допустимими доказами та такі коливання ціни товару на ринку повинні бути наявні саме на момент внесення таких змін.

Чинне законодавство про публічні закупівлі не визначає, які органи, установи чи організації мають право надавати інформацію щодо коливання цін на ринку і які документи можуть підтверджувати таке коливання. Такі органи і такі документи можуть визначатися замовником при формуванні тендерної документації, а сторонами - при укладенні договору (відповідно до тендерної документації).

Як погодили сторони у ч.2 п.11.4 договору, істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (зі змінами), зокрема, збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину, дизельного пального, газу та електричної енергії. (Зміна ціни за одиницю газу здійснюється шляхом надання документального підтвердження (довідки) з ТПП. П.2 частини ст. 41 ЗУ Про публічні закупівлі може застосовуватися сторонами не частіше ніж 1 раз на календарний місяць.

Також, пп.7 п.11.4 договору передбачено, що зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.

Згідно ч.8 п.11.4 договору зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону, відповідно до договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку. Дані зміни можуть бути внесені до закінчення терміну дії договору. 20% буде зараховуватись від суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку (у разі наявності та необхідності).

Відповідно до п.11.6 договору зміна істотних умов може здійснюватися за згодою сторін у випадках, що передбачені ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі, про що укладається додаткова угода із подальшим оприлюдненням таких змін відповідно до вимог ст. 10 Закону України Про публічні закупівлі.

Так, у підтвердження підстав укладення оспорених додаткових угод та коливання ціни товару на ринку відповідачем надано позивачу інформаційно-цінові довідки Харківської торгово-промислової палати №254/21 від 04.02.2021, Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/282 від 08.04.2021, №22-05/430 від 19.05.2021 та №22-05/637 від 08.07.2021, в яких зазначено середньозважені ціни на природній газ, які сформувались на основі біржових котирувань ТОВ "УЕБ" по відношенню до поточного місячного ресурсу.

Разом з тим, згідно правової позиції Верховного Суду у постанові від 13.10.2020 у справі №912/1580/18, у документах, які видає компетентна організація, має бути зазначена чинна ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників такого коливання, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.

Висновки Торгово-промислової палати можуть використовуватися для підтвердження коливання ціни товару на ринку, але вищезазначена довідка не відповідає вищезазначеним вимогам та не містить інформацію про коливання ціни палива на ринку (не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення за період), а лише містить інформацію про середньоринкові ціни на пальне станом на відповідну дату.

Як встановлено додатковою угодою №2 від 22.02.2021 Замовником, зокрема збільшено ціну за одиницю товару на 8,5%, і яка склала 6553,40 грн за одиницю продукції. В обґрунтування підвищення ціни постачальником надано довідку Харківської торгово-промислової палати №254/21 від 04.02.2021, в якій вказано інформацію щодо рівня середньозважених цін на природний газ ресурсу грудня 2020 року станом на 15.12.2020, ресурсу січня 2021 року станом на 04.01.2021, ресурсу лютого станом на 03.02.2021 за результатами електронних біржових торгів на ТБ Українська енергетична біржа.

Додатковою угодою №3 від 23.04.2021 Замовником збільшено ціну за одиницю товару ще на 9,9%, і яка склала 7206,00 грн за одиницю продукції. В обґрунтування підстав підвищення ціни постачальником надано довідку Хмельницької торгово - промислової палати №22-05/282 від 08.04.2021, в якій відображено відомості щодо коливання ціни природного газу на ринку за результатами аналізу торгів на ТБ Українська енергетична біржа станом на 01.04.2021.

Додатковою угодою №4 від 28.05.2021 Замовником збільшено ціну за одиницю товару ще на 3,9%, і яка склала відтепер 7487,00 грн за одиницю продукції. В обґрунтування підстав підвищення ціни постачальником надано довідку Хмельницької торгово - промислової палати №22-35/430 від 19.05.2021, в якій відображено відомості щодо коливання ціни природного газу на ринку за результатами аналізу торгів на ТБ Українська енергетична біржа станом на 01.05.2021.

Додатковою угодою №5 від 25.06.2021 Замовником збільшено ціну за одиницю товару на 9,9%, і яка склала відтепер 8234 грн за одиницю продукції. В обґрунтування підстав підвищення ціни згідно даної додаткової угоди, вказано довідку торгово - промислової палати №22-05/504 від 07.06.2021.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, не може слугувати обґрунтованою підставою для зміни ціни та укладення згаданої додаткової угоди, оскільки:

- довідка №254/21 від 04.02.2021, своїм аналізом (вивченням) охоплює період, що передував укладенню договору, не підтверджує коливання ціни на природний газ в період між датами укладення Договору та додаткової угоди №2.

- довідка №22-05/282 від 08.04.2021 містить дані про коливання ціни на природний газ на окремо взяту дату торгів упродовж періоду 01.02.2021 по 29.03.2021 у порівняні із 01.04.2021, а не на дату укладення додаткової угоди, видана не на дату укладення додаткової угоди, у зв`язку з чим не відображає ціну на природній газ саме на момент укладення додаткової угоди.

- довідка №22-35/430 від 19.05.2021 містить дані про коливання ціни на природний газ на окремо взяту дату торгів упродовж періоду 04.01.2021 по 27.04.2021 у порівняні із 01.05.2021, а не на дату укладення додаткової угоди, видана не на дату укладення додаткової угоди, у зв`язку з чим не відображає ціну на природній газ саме на момент укладення додаткової угоди.

- на запит окружної прокуратури №50-359вих-22 від 18.01.2022 відділом освіти, серед іншого, як обґрунтування підстав підвищення ціни згідно додаткової угоди №5 надано довідку Хмельницької торгово-промислової палати №22-05/637 від 08.07.2021, а не №22-05/504 від 07.06.2021, як вказано в додатковій угоді №5.

Отже, як вірно зазначив місцевий господарський суд, посилання сторін у кожному випадку укладання додаткових угод на довідки торгово-промислової палати не підтверджують коливання ціни на ринку природного газу і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почали змінюватися ціни на ринку у бік збільшення (тобто наявності коливання), так як ціна на природний газ за результатами електронних біржових торгів на ТБ Українська енергетична біржа вказана у довідках тільки на окрему дату.

Доводи відповідача про відсутність законодавчого визначення поняття "коливання ціни" не спростовують необхідності доведення визначеної п.2 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" підстави для збільшення ціни за одиницю товару, а саме: коливання ціни такого товару на ринку.

При цьому сторони фактично збільшили ціну на природний газ, що поставлявся протягом січня липня 2021 року, в результаті чого жодної кількості природного газу за ціною, яка була передбачена основним договором, поставлено не було.

Як вбачається з правової позиції Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.06.2021 у справі №927/491/19, постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).

Однак, доказів щодо звернення відповідача з пропозиціями до позивача щодо внесення змін до договору про закупівлю в частині підвищення ціни за одиницю товару та їх обґрунтування матеріали справи не містять.

При цьому, будь-який суб`єкт підприємницької діяльності діє на власний ризик. Укладаючи договір поставки товару на певний строк у майбутньому, він гарантує собі можливість продати свій товар, але при цьому несе ризики зміни його ціни. Підприємець має передбачати такі ризики і одразу закладати їх у ціну договору.

З іншого боку, будь-який покупець товару, за звичайних умов, не може бути зацікавленим у збільшенні його ціни, а відповідно й у зміні відповідних умов договору. Тобто, навіть за наявності росту цін на ринку відповідного товару, який відбувся після укладення договору, покупець має право відмовитися від підписання невигідної для нього додаткової угоди, адже ціна продажу товару вже визначена в договорі купівлі-продажу чи поставки (позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 13.07.2021 у справі №927/550/20).

Так, відділ освіти, який мав беззаперечне право на отримання газу за ціною, визначеною в укладеному між відповідачами договорі, без надання письмових заперечень чи проведення переговорів щодо збільшення ціни товару підписав оспорені додаткові угоди, внаслідок чого ціна за одиницю товару збільшилась, а обсяг поставки, що передбачався за договором, фактично, зменшився.

Збільшення ціни пального у додаткових угодах по відношенню до погодженої у договорі про закупівлю ціни здійснено з порушенням ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", зокрема п.2 ч.5 ст.41 цього Закону, яким встановлена не лише вимога пропорційного збільшення ціни за одиницю товару по відношенню до збільшення ціни товару на ринку, а й 10-відсоткове обмеження такого збільшення.

Зокрема, з аналізу додаткових угод слідує, що ціна на газ збільшена сторонами з 6040,00 грн до 8234,00 грн, тобто на 2164,00 грн або 36,3%, від ціни визначеної у договорі, обсяг постачання газу зменшено із 109550 куб.м. до 86511,761 куб.м., тобто на 23038,239 куб.м.

При цьому, сторони не могли не розуміти особливості функціонування ринку природного газу; враховуючи діяльність відповідача, на момент підписання основного договору відповідач знав про ціни, які склалися на ринку на газу, постачання якого він мав намір здійснювати, та гарантував його поставку замовнику за цінами відповідно до договору.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за принципом 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.

Верховний Суд у постанові від 12.09.2019 у справі №915/1868/18 наголосив, що можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

Отже, сторонами не підтверджено правомірності дій щодо зміни істотних умов договору про закупівлю після його підписання та до виконання сторонами в повному обсязі. За таких обставин зміна ціни згідно з оспорюваних додаткових угод є безпідставною, суперечить принципам максимальної економії та ефективності, встановлених ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для визнання оспорених додаткових угод недійсними відповідно до ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України.

При цьому, як вірно відмітив суд першої інстанції, матеріали справи не містять будь-яких доказів наявності зазначених у п.7 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі" обставин, які би надали сторонам можливість збільшити погоджену у договорі ціну на 36,3% на підставі п.7 ч.5 ст.41 Закону України "Про публічні закупівлі". Натомість збільшення ціни у додаткових угодах здійснене сторонами фактично у зв`язку зі збільшенням ціни за одиницю товару на ринку, про що свідчить посилання сторін на довідки №254/21 від 04.02.2021р., №22-05/282 від 08.04.2021р., №22-05/430 від 19.05.2021р., №22-05/504 від 07.06.2021р. та що охоплюється правовим регулюванням саме п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Крім цього, розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову. Аналогічна правова позиція Верховного суду викладена у постанові від 27.11.2018 у справі №905/1227/17.

Щодо вимоги прокурора про стягнення з відповідача 16556,49 грн безпідставно сплачених коштів, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст.12 Закону України "Про ринок природного газу" постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов`язується поставити споживачеві природний газ належної якості та кількості у порядку, передбаченому договором, а споживач зобов`язується оплатити вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором. Права та обов`язки постачальників і споживачів визначаються цим Законом, Цивільним кодексом України і Господарським кодексом України, правилами постачання природного газу, іншими нормативно-правовими актами, а також договором постачання природного газу.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зокрема, положеннями ст.669 Цивільного кодексу України визначено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні.

Як передбачено ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Отже, обов`язок з повернення грошової суми, сплаченої за кількість товару, який не був поставлений позивачу, врегульований нормами глави 54 ЦК України "Купівля-продаж". Правова позиція щодо застосування наведених правових норм у аналогічних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

З огляду на встановлену вище недійсність додаткових угод №2, №3, №4, №5 до Договору №21/187 від 04.01.2021 на постачання природного газу, відсутня підстава щодо оплати за підвищеними цінами, а залишаються зобов`язання за первісним Договором.

Згідно з приписами ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Відповідно до ст.629 цього Кодексу договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно інформації відділу освіти, молоді спорту, культури і туризму Антонінської селищної ради, останній отримав 30,63461 тис.куб.м. природного газу, за що перераховано позивачу 201589,54 грн, що підтверджується інформацією відділу освіти №44 від 02.02.2022 та актами приймання передачі природного газу.

Згідно інформації відділу освіти , молоді спорту, культури і туризму Антонінської селищної ради, ТОВ "Укргаз енерго поставка" поставило 2,43525 тис.куб.м. по ціні 6040,00 грн. за 1000 м3 природного газу (ціна, яка передбачена основним (первісним) Договором), за що відділом освіти сплачено 14708,91 грн.

Також, з урахуванням підвищених цін, узгоджених сторонами згідно додаткових угод №2 від 22.02.2021, №3 від 23.04.2021, №4 від 28.05.2021, №5 від 25.06.2021 до Договору №27/187 від 04.01.2021, та які укладені з порушенням вимог п.2 ч.5 ст.41 Закону України Про публічні закупівлі, ТОВ "Укргаз енерго поставка" поставило 28,19936 тис.куб.м. природного газу, за що відділом освіти сплачено 186880,63 грн. (201589,54 грн - 14708,91 грн.)

Отже, відповідно до умов Договору №21/187 від 04.01.2021 та додаткових угод №2 від 22.02.2021, №3 від 23.04.2021, №4 від 28.05.2021, №5 від 25.06.2021, якими внесено зміни до істотних умов договору, відділом освіти, молоді спорту, культури і туризму Антонінської селищної ради безпідставно надміру сплачено, а ТОВ "Укргаз енерго поставка" безпідставно збережено кошти на загальну суму 16 556,49 грн, (186 880,63 грн - (28,19936 тис.куб.м*6040 грн) = 16556,49 грн, де 186880,63 грн - сума оплати за природний газ, поставленого після укладення додаткових угод; 28,19936 тис.куб.м. обсяг природного газу, оплаченого за цінами, визначених на підставі додаткових угод; 6040,00 грн первісна ціна, узгоджена згідно Договору №21/187 від 04.01.2021р.)).

Доказів повернення вказаних коштів матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що кошти у сумі 16556,49 грн заявлені прокурором до стягнення у можливих межах та підлягають стягненню з відповідача на підставі ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України.

Щодо твердження ТОВ «Укргаз Енерго Поставка» про порушення судом першої інстанції правил територіальної юрисдикції (підсудності), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно положень ч.ч.1, 2, 5 ст.29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Одним із відповідачів є відділ освіти, молоді, спорту, культури та туризму Антонінської селищної ради, місцезнаходження якого - площа Графська, 3, смт. Антоніни Хмельницької області.

Крім цього, місцем виконання договору поставки були балансові об`єкти Споживача, розташовані у межах Антонінської територіальної громади Хмельницької області.

З огляду на зазначене, даний позов правомірно заявлено до Господарського суду Хмельницької області, та за результатами розгляду прийнято рішення цим судом, тому колегія суддів не вбачає порушення норм процесуального права.

Крім цього, в скарзі апелянт стверджує про вихід суду першої інстанції за межі позовних вимог. Звертає увагу суду, що в позовній заяві відсутнє будь-яке посилання на порушення ч.2 ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі» в частині порушення десятивідсоткового обмеження такого збільшення.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

При цьому, суд першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення не допустив вихід за межі позовних вимог, оскільки резолютивна частина останнього не містить інших матеріально-правових вимог ніж ті, які були заявлені позивачем.

При цьому, підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. А правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 червня 2021 року у справі №904/5726/19 зазначає, що обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.

Тому колегія суддів вважає необґрунтованим твердження апелянта про вихід суду першої інстанції за межі позовних вимог.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

За змістом ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст.ст.73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. (ст.78 Господарського процесуального кодексу України,)

Згідно з ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.ст.74, 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Приймаючи до уваги наведене вище, виходячи із засад розумності і справедливості, колегія суддів вважає вірним висновок Господарського суду Хмельницької області про визнання недійсними додаткових угод №№2,3,4,5 від 22.02.2021 до договору на постачання природного газу №21/187 від 04.01.2021 та стягнення на користь Антонінської селищної ради кошти в сумі 16556,49 грн.

Згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України", "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі.

При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі Гарсія Руїс проти Іспанії").

В силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укргаз енерго поставка" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2022 у справі №924/393/22 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Постанова прийнята з окремою думкою судді Юрчука М.І.

Повний текст постанови складено 11.01.2023.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Савченко Г.І.