ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2023 м. ДніпроСправа № 904/62/19
За позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне космічне агентство України, м. Київ

про визнання недійсними пунктів додаткової угоди до контракту та стягнення 120 327 067,71 грн.

та

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля", м. Дніпро

про недійсність відмови від контракту № 6-32/0036, викладеної у претензії від 27.06.2022 та припинення зловживання правом

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання (помічник судді) Коваленко О.В.

Представники:

Від позивача: Лисичний А.П., адвокат; Якушев С.І., адвокат

Від відповідача: Монастирьов В.В., адвокат

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням змін підстав позову (вх. №20979/22 від 05.07.2022, а.с. 40-51 том 18) просить:

- визнати недійсним підпункт 1.2 пункту 1 укладеної між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" додаткової угоди № 25 від 14.04.2014 до контракту № 6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006;

- визнати недійсним пункт 2 укладеної між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" додаткової угоди № 25 від 14.04.2014 до контракту № 6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М.К. Янгеля" суму невикористаного авансу у розмірі 46 436 000,00 грн., неустойку у розмірі 6 965 400,00 грн., 3% річних у розмірі 4 171 607,00 грн., пеню у розмірі 44 600 187,72 грн., інфляційні втрати у розмірі 18 153 872,99 грн., та витрати на сплату судового збору у розмірі 648 550,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов контракту №6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006 та додаткової угоди №25 від 14.04.2014 до нього.

29 липня 2022 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", відповідно до якої просить:

- визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи № 6-32/003 від 31.08.2006, укладеного Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш", що вчинений Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" у претензії від 27.06.2022 (за вих. № 14/2218 від 28.06.2022);

- зобов`язати Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" припинити зловживання своїми правами, шляхом вчинення правочинів щодо односторонньої відмови від контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи № 6-32/003 від 31.08.2006, укладеного Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне ім. М.К. Янгеля" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш".

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що:

- контракт №№ 6-32/003 є припиненим у зв`язку із закінченням строку, на який він укладався;

- за п. 2 Додаткової угоди №25 від 14.04.2014 з дати укладення цієї угоди припинились зобов`язання АТ "Дніпроважмаш" з виконання робіт за контрактом №6-32/003. Починаючи з 14.04.2014 за контрактом №6-32/003 АТ "Дніпроважмаш" не мало зобов`язань продовжувати роботи по етапам 2, 3;

- не досягнувши цілей контракту №6-32/003, визначених при його укладенні, Додатковою угодою №26 від 28.05.2015 сторони домовились про припинення дії контракту від 31.12.2015 без додаткового врегулювання майнових відносин між сторонами;

- додатковими угодами № 25 і № 26 сторони змінили умови припинення контракту, тобто визначали свої дії, обов`язки і права під час і внаслідок припинення договірних стосунків;

- оскільки ні законом, ні контрактом № 6-32/003, ні додатковою угодою № 26 не визначено іншого, то ДП КБ Південне не має права вимагати повернення авансу наданого за контрактом № 6-32/003 за умовами додаткової угоди №25, які втратили свою актуальність та припинили дію у зв`язку із укладенням сторонами додаткової угоди №26, яка змінила умови припинення контракту;

- строк позовної давності для вимог ДП КБ Південне про виконання АТ "Дніпроважмаш" робіт по етапу № 2 або про повернення невикористаного авансу (у разі доведення) за етап №2 сплив 28.12.2015, а для вимог по етапу №3 сплив 28.02.2016. Сума авансу у розмірі 46 436 000,00 грн., про яку стверджує ДП КБ Південне, відповідає розміру авансу за етапом № 2 (погоджена вартість 56 808 493,00 грн.);

- у ДП КБ Південне відсутні правові підстави в односторонньому порядку розривати контракт № 6-32/003, який припинився. За ч. 4 ст. 849 ЦК України наслідком односторонньої відмови є саме розірвання контракту. За ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відтак, одностороння відмова ДП КБ Південне від контракту № 6-32/003 не створює правових наслідків за ч. 4 ст. 849 ЦК України, а саме розірвання контракту, оскільки цей контракт вже припинився на час вказаної односторонньої відмови від контракту;

- якщо ДП КБ Південне вперше заявляє про розірвання контракту у претензії від 18.02.2019, то наступні претензії від 10.06.2021, від 18.06.2021 та від 27.06.2022 (за вих. № 14/2218 від 28.06.2022) про розірвання контракту №6-32/003, не можуть породжувати правових наслідків для сторін контракту, а є недобросовісними діями ДП КБ Південне.

12 жовтня 2022 року від АТ "Дніпроважмаш" до господарського суду надійшло клопотання (вх. №34062/22), яким просило зокрема зобов`язати Державне космічне агентство України надати письмові відповіді на запитання АТ "Дніпроважмаш" в порядку ст. 90 ГПК України, викладені у додатку до відзиву на позовну заяву з урахуванням змін підстав позову від 04.07.2022.

01 листопада 2022 року до господарського суду надійшли пояснення третьої особи, в яких зазначає, що ДКА не може надати документи і матеріали про результати проведеної інвентаризації і результати аналітичної роботи з визначення механізму взаєморозрахунків між підприємствами виробниками за активами і пасивами в рамках реалізації проекту створення космічного ракетного комплексу "Циклон-4" оскільки, постановою КМУ від 07.04.2021 № 318 пункт 3 з Плану заходів щодо розв`язання проблемних питань створення космічного ракетного комплексу "Циклон-4", затвердженого розпорядженням КМУ від 20.09.2017 № 653-р, виключено, а тому наразі відсутні підстави проведення інвентаризації і аналітичної роботи з визначення механізму взаєморозрахунків між підприємствами виробниками за активами і пасивами в рамках реалізації проекту створення космічного ракетного комплексу "Циклон-4".

ДКА не може надати контракти №ЛС5-22/2009 від 14.09.2009 та № 6/АС5/2011 від 25.07.2011 з додатковими угодами, додатками, доповненнями до цих контрактів, а також листів щодо припинення їх виконання, оскільки вказані контракти укладені безпосередньо БК "АЦС", ДКА не є стороною цих контрактів, справи цих контрактів внаслідок односторонньої ліквідації Бразильською стороною БК "АЦС" до ДКА не передавалися, а повинні зберігатися в Міністерстві науки і технологій Федеративної Республіки Бразилія.

Про необхідність призупинення робіт за контрактами, укладеними БК "АЦС" для реалізації проекту "Циклон-4", ДКА листом від 01.09.2015 № 3903/10-М3.2/15 повідомило БК "АЦС", оскільки, зокрема, 24.07.2015 був оприлюднений Декрет Президента Бразилії №8.494 щодо припинення з 16 липня 2016 року дії Договору між Україною та Федеративною Республікою Бразилія про довгострокове співробітництво щодо використання ракети-носія "Циклон-4" на пусковому центрі Алкантара, ратифікованому Законом України від 04.02.2004

№ 1429-1V. Лист ДКА від 01.09.2015 № 39ОЗ/І0-М3.2/15 також був надісланий позивачу на його запит від 05.02.2019 № 6.

Щодо "рішення про доопрацювання агрегатів СК після проведення демонстраційно- приймальних випробувань на ЗВК Циклон 4.04.2805.56 РТС, погодженого першим заступником начальника Дніпропетровського ПГЗ-ДКАУД.А. Немченко 07.06.2012", повідомляє, що Дніпропетровське ПГЗ-ДКАУ листом від 28.09.2022 №1061 повідомило, що в представництві комісійно була проведена перевірка архівних справ, облікових журналів вхідних (вихідних) документів за 2012 рік з метою виготовлення завіреної копії документа. За результатами перевірки встановлено, що вказаний документ в 2012 році офіційно для погодження не надходив до Дніпропетровського ПГЗ-ДКАУ. Тому Дніпропетровське ПГЗ-ДКАУ не має можливості надати до ДКА завірену копію документа у зв`язку з відсутністю примірника самого документа на архівному зберіганні у Дніпропетровському ПГЗ-ДКАУ.

Третя особа вважає, що поставлені питання не відносяться до виконання позивачем та відповідачем умов контракту № 6-32/003 від 31.08.2006, а отже не стосується обставин, що мають значення для справи. Просила прийняти пояснення Державного космічного агентства України у справі № 904/62/19, відмову Державного космічного агентства України від надання відповідей на запитання ПАТ "Дніпроважмаш".

16 листопада 2022 року від відповідача до господарського суду надійшло клопотання (вх. №39611/22 а.с. 15-17 том 22), яким просить визнати відсутніми підстави, наведені Державним космічним агентством України у поясненнях від 01.11.2022 та зобов`язати Державне космічне агентство України надати письмові відповіді на запитання АТ "Дніпроважмаш", викладені у додатку до відзиву на позовну заяву з урахуванням змін підстав позову від 04.07.2022.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Частиною 5 ст. 90 ГПК визначено, що учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (ч. 6 ст. 90 ГПК України).

Предметом розгляду за первісним позовом є визнання недійсними пунктів додаткової угоди № 25 від 14.04.2014 до контракту та стягнення авансового платежу.

Поставлені відповідачем у додатку до відзиву на позовну заяву питання стосуються: інших контрактів та договорів, які можливо укладалися між Українсько-бразильською компанією "Алкантара Циклон Спейс" та ДП КБ "Південне", між ДКАУ та ДП КБ "Південне"; контролю ДКАУ за цільовим використанням державних коштів; виявлення порушень в діяльності АТ "Дніпроважмаш" ліцензійних умов провадження космічної діяльності за договорами, укладеними на реалізацію проекту створення ракети-носія "Циклон-4"; питання можливості використання технічної документації відповідачем, отримання дозволу ДКАУ на укладення прямого контракту між Українсько-бразильською компанією "Алкантара Циклон Спейс", з`ясування причин необхідності укладання прямого контракту та причин припинення всіх робіт за договорами , укладеними ДП КБ "Південне", у тому числі з АТ "Дніпроважмаш" з метою реалізації проекту створення та використання ракети носія "Циклон-4" тощо.

Суд погоджується з доводами ДКАУ про те, що поставлені АТ "Дніпроважмаш" питання не відносяться до виконання позивачем та відповідачем умов контракту № 6-32/003 від 31.08.2006, стосуються інших контрактів, а отже не стосується обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, суд відмовляє АТ "Дніпроважмаш" в задоволенні клопотання про визнання відсутніми підстав для відмови від надання відповіді на поставлені питання та зобов`язання надати відповіді на ці питання.

20 грудня 2022 року від Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" до господарського суду надійшло клопотання, в якому просить забезпечити:

- представництво АТ "Дніпроважмаш" у справі адвокатом Монастирьовим В.В., адвокатом Леоновим Ю.М., адвокатом Чирським Ю.В.;

- участь адвоката Монастирьова В.В. в судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області;

- участь представникам АТ "Дніпроважмаш" адвокату Леоновим Ю.М. та адвокату Чирському Ю.В. в судових засіданнях в режимі відеоконференції за їх окремими заявами.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13 ГПК України).

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Частиною 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу визначено, що учасники справи зобов`язані, зокрема сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 ГПК України).

Тож суд вбачає підстави задовольнити клопотання відповідача частково та забезпечити представництво АТ "Дніпроважмаш" у справі представниками, які визначені відповідачем: адвокатом Монастирьовим В.В., адвокатом Леоновим Ю.М., адвокатом Чирським Ю.В.

Участь в судовому засіданні 04.01.2023 в приміщенні господарського суду адвоката Монастирьова В.В. судом забезпечена.

Щодо участі в судовому засіданні 04.01.2023 адвоката Леонова Ю.М. та адвоката Чирського Ю.В. в судових засіданнях в режимі відеоконференції за їх окремими заявами, суд відмовляє з огляду на приписи ст.197 ГПК України та ухвалу суду від 05.12.2022, якою визнано обов`язковою явку представників відповідача у підготовче засідання.

21 грудня 2022 року від Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" до господарського суду надійшло клопотання, яким просить об`єднати справи №904/62/19 та №904/8119/21 в одне провадження.

Так, вимоги за зустрічним позовом у справі 904/62/19 та вимоги у справі №904/8119/21 пов`язані між собою підставою виникнення. ДП "КБ "Південне" ім. М.К. Янгеля" незаконно вчиняє дії щодо односторонньої відмови від контракту №6-32/003 від 31.08.2006 та розірвання контракту за претензіями від 18.02.2019, від 10.06.2021, від 18.06.2021, від 27.06.2022.

Позивач за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечує, оскільки суперечить вимогам ч. 3 ст. 173 ГПК України. Крім того, відповідачем не надано ні копії позовної заяви у справі № 904/8119/21, ні доказів, на яких ґрунтуються дані позовні вимоги. Наведене свідчить про те, що АТ "Дніпроважмаш" в установленому порядку не надало належних доказів в підтвердження того, що вимоги у справах № 904/62/19 № 904/8119/21 містять характер основних, похідних, що вони є однотипні чи взаємопов`язані.

Розглянувши подане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення та зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Між тим, відповідно до приписів частини 3 статті 173 Господарського процесуального кодексу України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Зазначеною нормою встановлено присічний строк для об`єднання справ в одне провадження (як за клопотанням учасника справи, так і з власної ініціативи суду) - до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Цей строк не може бути поновлений судом навіть за наявності поважних причин, що зумовлено, зокрема, необхідністю дотримання принципів стадійності господарського процесу та правової визначеності, а також для недопущення зловживання процесуальними правами тією чи іншою стороною.

Як вбачається з матеріалів справи №904/62/19, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 26.02.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 відкладено підготовче судове засідання у справі на 14.03.2019.

Разом з тим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 30.11.2022 прийнято справу № 904/8119/21 до розгляду; відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 16.01.2023.

Таким чином, АТ "Дніпроважмаш" подано до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання про об`єднання позовів після початку підготовчого засідання у справі №904/62/19, що унеможливлює вчинення судом дій по об`єднанню справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене, клопотання АТ "Дніпроважмаш" про об`єднання в одне провадження справ задоволенню не підлягає.

28.12.2022 відповідач надав клопотання, в якому просив роз`яснити права та обов`язки, зокрема:

процесуальне право АТ "Дніпроважмаш" брати участь в підготовчому засіданні через своїх представників як в режимі відеоконференцзв`язку так і в приміщенні суду, зважаючи на реальні загрози життю та здоров`ю представників;

процесуальний обов`язок щодо обов`язкової явки АТ "Дніпроважмаш" в підготовче засідання, у тому числі для якої процесуальної дії викликається в підготовче засідання з обов`язковою явкою і чому така дія не може бути реалізована АТ "Дніпроважмаш" шляхом одночасної участі в підготовчому засіданні представника в приміщенні суду та в режимі відеоконференцзв`язку;

для якої процесуальної дії з обов`язковою явкою викликаються в підготовче засідання ДП КБ "Південне", ДКАУ;

чому явка позивача, відповідача та третьої особи в підготовчому засіданні визнана обов`язковою.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відповідно до статті 205 ГПК України за клопотанням учасника справи головуючий роз`яснює йому права та обов`язки, крім випадків, коли учасника справи представляє адвокат.

Тож, суд відхиляє клопотання відповідача про роз`яснення прав та обов`язків з огляду на те, що АТ "Дніпроважмаш" представляють адвокати.

Відповідно до частини 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Вимоги щодо змісту ухвали про повідомлення чи виклик унормовано ст. 121 ГПК України.

Ухвала, якою суд викликає учасників справи в судове засідання або для участі у вчиненні відповідної процесуальної дії, повинна містити, зокрема зазначення, чи викликається особа у підготовче засідання, в судове засідання або для участі у вчиненні певних процесуальних дій (із їх зазначенням) тощо(п.6 ч.1 ст. 121 ГПК України).

Ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання або вчинення іншої процесуальної дії повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, дату, час і місце її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов`язковою.

Ухвалою суду від 05.12.2022 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 04.01.2023 та, у зв`язку із цим, явку учасників справи в підготовче засідання визнано обов`язковою.

Тож, під час постановлення ухвали суду про поновлення провадження у справі та призначення підготовчого засідання судом дотримано вищенаведених положень.

Щодо призначення судового засідання в режимі відеоконференції слід зазначити, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Керуючись статтями 90, 120, 173, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Акціонерному товариству "Дніпроважмаш" в задоволенні клопотання про визнання відсутніми підстав, які наведені ДКАУ у поясненнях від 01.11.2022, для відмови у наданні відповідей на питання АТ "Дніпроважмаш" та зобов`язати ДКАУ надати письмові відповіді на запитання АТ "Дніпроважмаш", викладені у додатку до відзиву на позовну заяву з урахуванням змін підстав позову від 04.07.2022.

2. Клопотання АТ "Дніпроважмаш" про забезпечення представництва у справі задовольнити частково. Забезпечити представництво АТ "Дніпроважмаш" у справі представниками: адвокатом Монастирьовим В.В., адвокатом Леоновим Ю.М., адвокатом Чирським Ю.В.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

3. Клопотання АТ "Дніпроважмаш" про роз`яснення судом прав та обов`язків залишити без задоволення.

4. В задоволенні клопотання АТ "Дніпроважмаш" про об`єднання справ № 904/62/19 та № 904/8119/21 в одне провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної 04.01.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 09.01.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва