РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

02.01.2023Справа № 910/7702/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарон Інвест»

про стягнення 432625,74 грн

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарон Інвест» (далі - відповідач) про стягнення 432625,74 грн заборгованості за Договором №19/1/16 про виготовлення продукції, у зв`язку із невиконанням відповідачем вимог щодо оплати виготовленої для нього продукції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 відкрито провадження у даній справі за вказаними позовними вимогами, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Відповідач відзив на позов не подав, про розгляд судом справи щодо нього повідомлений в установленому законом порядку. До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про відкриття судом провадження у справі - відповідна ухвала суду надсилалися на адресу місцезнаходження відповідача, яка також є офіційною адресою його місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Однак конверт з ухвалою суду про відкриття провадження у справі повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

У матеріалах справи відсутні відомості про інші наявні у відповідача поштові адреси.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання конверту з ухвалою суду відповідачем та повернення її до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого відповідача щодо її належного отримання, тобто, його власною волею, оскільки відомості, зокрема, про адресу місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань подає сам відповідач.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гренландія» (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕФ ГРУП» (далі замовник) укладено Договір про виготовлення продукції №19/1/16, відповідно до підрядник зобов`язується за завданням замовника виконувати, а замовник приймати результати виконаних підрядником робіт та оплачувати їх.

На виконання вимог цього Договору ТОВ «Гренландія» у період з 16.06.2019 до 17.07.2020 виготовила та передало відповідачу продукцію на загальну суму 615721,87 грн.

Відповідно до п.4.6 Договору приймання-передача результатів виконаних робіт за кожним замовленням робіт оформлюється актом приймання передачі, який складається підрядником у письмовій формі в двох примірниках-оригіналах - по одному для кожної сторони, що мають рівну юридичну силу та підписується уповноваженими на те представниками обох сторін і скріплюється відбитками печаток сторін.

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що оплата вартості виконання робіт здійснюється замовником протягом 2 календарних днів з моменту прийняття підрядником такого замовлення до виконання, замовник сплачує 70% від загальної вартості виконання робіт, визначеної в установленому п. 5.2 цього Договору порядку, на підставі рахунку-фактури, який передається підрядником замовникові будь-яким зручним для сторін в момент передачі продукції.

Моментом оплати за цим Договором вважається момент зарахування грошових коштів на поточний банківський рахунок підрядника.

У порушення домовленостей між сторонами, відповідач не здійснив розрахунків за виготовлену на замовлення та переданої продукції надання послуг на загальну суму 615721, 87 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 16.06.2022 між ТОВ «Гренландія» (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гренландія НВП» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до п. 2.1 якого передбачено, що первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги до боржника - ТОВ «ЕФ ГРУП» за виготовлену продукцію за Договором про виготовлення продукції №19/1/16 від 25.01.2016.

Заборгованість боржника перед первісним кредитором за виготовлену продукцію на момент відступлення прав вимоги складає 615721,87 грн, у т.ч. ПДВ (20%) - 102620, 31 грн. Строк виконання боржником зобов`язань по сплаті заборгованості на момент укладання цього Договору настав (п. 2.2. Договору).

Згідно з п. 2.4 Договору права вимоги до боржника переходить до нового кредитора в момент набрання чинності цим Договором.

Як убачається з матеріалів справи, 21.06.2022 позивач за допомогою засобів поштового зв`язку повідомив відповідача про заміну кредитора у зобов`язанні шляхом укладання договору про відступлення права вимоги від 16.06.2022. Даний лист надсилався на юридичну адресу місцезнаходження відповідача рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення, докази чого надано разом із позовом.

Як вказує позивач, від відповідача не надходило заперечень щодо заміни кредитора у зобов`язанні.

Разом з тим, на момент проведення заміни кредитора у зобов`язанні, що виникло на підстав Договору про виготовлення продукції відповідач мав грошові вимоги до позивача щодо повернення останнім надлишково сплачених коштів за замовлену ним продукцію у сумі 183096,13 грн.

Так, враховуючи зазначені обставини 24.06.2022 позивач надіслав відповідачу заяву про зарахування зустрічних вимог №1077, в якій повідомив його про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 183096,13 грн. А тому, за результатами зарахування зустрічних однорідних вимог грошове зобов`язання позивача щодо повернення відповідачу надлишково сплачених коштів за замовлену продукцію у сумі 183096, 13 грн припинилось, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем зменшилась і становить 432625,74 грн.

У зв`язку із наявною заборгованістю позивач звернувся із вимогою про сплату боргу №1591 від 12.08.2022 до відповідача, однак останній свій борг не погасив, що стало підставою звернення із позовом до суду.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до положень статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань.

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтями 514, 516 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. При цьому заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що внаслідок укладеного Договору про відступлення прав вимоги 16.06.2022 між ТОВ «Гренландія» та позивачем, останній одержав право замість первинного кредитора вимагати від відповідача належного виконання зобов`язання по сплаті заборгованості за виготовлену продукцію за Договором №19/1/16 від 25.01.2016 у сумі 432625, 74 грн.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина 2 статті 86 ГПК України).

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, та обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

Враховуючи вище викладене та те, що відповідачем не надано суду жодних доказів належного виконання зобов`язань щодо оплати заборгованості у сумі 432625,74 грн обумовленої Договором №19/1/16 від 25.01.2016, суд дійшов висновку, що факт наявності боргу у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений та строк оплати є таким, що настав, а тому позовні вимоги щодо стягнення 432625,74 грн є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарон Інвест» (02132, місто Київ, вул. Зарічна, будинок 1-б, ідентифікаційний код 39984634) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гренландія НВП" (07320, Київська обл., Вишгородський р-н, село Сухолуччя, вулиця Травнева, будинок 1-Б, ідентифікаційний код 43527454) 432625 (чотириста тридцять дві тисячі шістсот двадцять п`ять) грн 74 коп. боргу та 6489 (шість тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) грн 40 коп судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.

.