ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05 січня 2023 року Справа № 926/3103/22

За позовом першого заступника керівника Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю МАРКЄТ-СЕРВІС (відповідач)

Обласного комунального некомерційного підприємства Чернівецька обласна клінічна лікарня (співвідповідач)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство Чернівецький обласний перинатальний центр

про визнання недійсним договору про встановлення сервітуту та повернення земельної ділянки

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Рогатинчук О.В.

Представники:

від прокуратури Балицька Р.С.

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

від співвідповідача не з`явився

від третьої особи не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Чернівецької обласної прокуратури, в інтересах держави, в особі Чернівецької обласної ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю МАРКЄТ-СЕРВІС, в якому просить суд:

1) визнати недійсним договір про встановлення земельного сервітуту від 16.08.2019, укладений між Обласною комунальною установою "Чернівецька обласна клінічна лікарня" та ТзОВ "МАРКЄТ-СЕРВІС" відносно частини земельної ділянки площею 0,0567 га, що входить до земельної ділянки площею 0,8428 га за кадастровим номером :03:001:0019 по вул. Буковинська, 1-А у м. Чернівці.;

2) припинити право користування (сервітут) ТзОВ "МАРКЄТ-СЕРВІС" земельною ділянкою площею 0,0567 га, шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державної реєстрації права користування (сервітуту) за реєстраційним номером 33065619 від 02.09.2019;

3) зобов`язати ТзОВ "МАРКЄТ-СЕРВІС" повернути протягом 30 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили земельну ділянку площею 0,0567 га по вул. Буковинські 1-А у м. Чернівці територіальній громаді в особі Чернівецької обласної ради шляхом звільнення її від тимчасової споруди.

У позовній заяві зазначається, що Чернівецькою обласною прокуратурою, за результатами розгляду листів Чернівецької міської ради про вжиття заходів представницького характеру щодо демонтажу тимчасової споруди розміщеної на земельній ділянці за кадастровим номером :03:001:0019 по вул. Буковинській 1-А у м. Чернівці, встановлено факт незаконної передачі ОКУ "Чернівецька обласна клінічна лікарня" 16.08.2019 у користування ТзОВ "MAPKЄТ-СЕРВІС" земельної ділянки площею 0,0567 гa по вул. Буковинській, 1-А у м. Чернівці та укладення договору про встановлення земельного сервітуту без розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки.

Згідно із відомостями Державного реєстру речових прав на нерухоме майно правоволодільцем спірної земельної ділянки є Чернівецька обласна рада, правокористувачем до 06.08.2020 - ОКУ Чернівецька обласна клінічна лікарня", а на даний час КНП Чернівецький обласний перинатальний центр" сервітуарієм зазначено ТОВ "МАРКЄТ-СЕРВІС".

Також прокурор стверджує, що з оспорюваного договору про встановлення земельного сервітуту реальною потребою ТОВ "МАРКЄТ-СЕРВІС" є не задоволення потреб, обумовлених ст. 404 ЦК України, а отримання права користування земельною ділянкою для комерційної, торгівельної, господарської діяльності, тобто отримання права володіння та користування земельною ділянкою для розташування на ній тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності. За таких обставин, розміщення на земельній ділянці для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності не відповідає самому змісту та меті встановлення сервітуту.

Оскільки оспорюваний договір про встановлення сервітуту, укладений з порушенням вимог ст. ст. 98, 99, 100 ЗК України, ст. 21 Закону України "Про державний земельний кадастр" та спрямований на отримання земельної ділянки в користування для здійснення підприємницької діяльності, що не відповідає самому змісту та меті встановлення сервітуту, то такий договір підлягає визнанню недійсним в судовому порядку, а земельна ділянка звільненню від тимчасових споруд. Відповідно до вимог ст. 152 ЗК України Чернівецька обласна рада, як власник спірної земельної ділянки, наділена повноваженнями вимагати усунення будь-яких порушень її прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2022 року, позовну заяву по справі №926/3103/22 передано судді Тинку О.С.

Провадження у справі відкрито ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 19 серпня 2022 року, якою встановлено, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, яке призначив на 07 вересня 2022 року та постановлено залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство Чернівецький обласний перинатальний центр (58001, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Головна, буд. 129, код 05481412).

07 вересня 2022 року прокурор подала до суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Обласне комунальне некомерційне підприємство Чернівецька обласна клінічна лікарня.

Ухвалою суду від 07 вересня 2022 року задоволено клопотання Чернівецької обласної прокуратури про залучення у справі співвідповідача; залучено до участі у справі співвідповідача - Обласне комунальне некомерційне підприємство Чернівецька обласна клінічна лікарня (58001, м. Чернівці, вул. Головна, 137, код 43288621); відкладено підготовче засідання на 21 вересня 2022 року; постановлено першому заступнику керівника Чернівецької обласної прокуратури невідкладно надіслати Обласному комунальному некомерційному підприємству Чернівецька обласна клінічна лікарня копію позовної заяви та доданих до нього документів, а також надати суду належні та допустимі докази надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі, докази такого надіслання надати суду до початку наступного судового засідання; повідомити Чернівецьку обласну раду, Обласне комунальне некомерційне підприємство Чернівецька обласна клінічна лікарня, Товариство з обмеженою відповідальністю МАРКЄТ-СЕРВІС та Комунальне некомерційне підприємство Чернівецький обласний перинатальний центр, як учасників справи №926/3103/22 про дату, час і місце розгляду справи, розмістивши оголошення про виклик до суду на веб-порталі судової влади України на офіційному веб-сайті Господарського суду Чернівецької області.

16 вересня 2022 року співвідповідач подав до суду клопотання (вх. №3454) про розгляд справи без участі учасника судового процесу за наявними в матеріалах справи документами, у зв`язку з ростом захворюваності на COVID-19 в області, зокрема і серед працівників медичного закладу.

21 вересня 2022 року позивач подав до суду клопотання (вх. №3497) про відкладення підготовчого засідання, у якому сторона по справі просить суд надати додатковий час для з`ясування всіх обставин по справі.

Разом з тим, 21 вересня 2022 року судове засідання не відбулося, про що заступником керівника апарату господарського суду здійснено повідомлення про неможливість проведення судового засідання.

23 вересня 2022 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву (вх. №3534).

Відзив обґрунтований тим, що на час укладання спірного договору земельна ділянка з кадастровим номером :03:001:0019 була сформована як об`єкт цивільних прав, зареєстрована за ОКУ Чернівецька обласна клінічна лікарня на праві постійного користування, у зв`язку з чим володіло повною правоздатністю щодо укладання договору.

Відповідач зазначає у поданому відзиві про відсутність правових підстав для визнання спірного договору недійсним, оскільки співвідповідач мав необхідний обсяг цивільної дієздатності на його укладання відповідно до статті 100 Земельного кодексу України та рішення Чернівецької обласної ради від 28 травня 2019 року №78-31/19 Про деякі питання управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області.

Далі відповідач стверджує, що за змістом умов спірного договору про встановлення земельного сервітуту спірна земельна ділянка не вибула із розпорядження обласної ради, вона і надалі є власником.

На думку відповідача, задоволення позовних вимог у даній справі у будь-якому випадку не відповідатиме принципу пропорційності, оскільки покладатиме надмірний індивідуальний тягар на відповідача, який за сприяння органів влади добросовісно набув право сервітуту земельної ділянки, а у випадку задоволення позову буде свого права позбавлений.

Крім того, представник відповідача ставить під сумнів правомірність подання позову прокурором. На думку відповідача, предмет спору нічим не порушує права і інтереси обраного прокурором органу. Так, відповідач вважає, що подаючи відповідний позов в інтересах Чернівецької обласної ради прокурором не доведено необхідність захисту інтересів держави саме прокурором, а також не обґрунтовано підстави звернення до суду з наданням належних доказів, які би підтверджували встановлення прокурором наявності підстав для представництва.

З огляду на викладене у відзиві, представник відповідача вважає позов необґрунтований та таким, що не підлягає задоволенню, а тому просить суд відмовити повністю в його задоволені.

Ухвалою суду від 27 вересня 2022 року підготовче засідання по справі №926/3103/22 призначено на 17 жовтня 2022 року.

27 вересня 2022 року представник позивача подала до суду письмові пояснення (вх. №3585), в якіх остання стверджує, що Чернівецька обласна рада не погоджувала та не надавала будь-які дозволи на укладання спірного договору відносно частини земельної ділянки площею 0,0567 га, що входить до земельної ділянки площею 0,8428 га за кадастровим номером :03:001:0019 по вулиці Буковинській, 1-А у місті Чернівці. На підставі викладеного, позовні вимоги визнаються позивачем цілком обґрунтованим, а позов таким, що підлягає задоволенню.

13 жовтня 2022 року прокурор подала до суду відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №3808).

У викладеній відповіді, прокурор вказує, що твердження відповідача про те, що керівники обласних комунальних установ відповідно до п. 3 рішення Чернівецької обласної ради від 28 травня 2019 року №78-31/19 мають право самостійно укладати договори щодо майна яке перебуває у їх користуванні не відповідають дійсності. Оскільки, як вбачається з тексту п. 3 означеного рішення: керівникам обласних комунальних установ укладати правочини (договори) стосовно майна, що перебуває у власності, користування (постійному користуванні) виключно передбачені ЦК України, ГК України , ЗК України та іншими законодавчими та нормативно-правовими актами. Також враховуючи те, що ОКУ Чернівецька обласна клінічна лікарня відповідно до вимог чинного законодавства підпорядкована, підзвітна та підконтрольна Чернівецькій обласній раді і має право володіти та користуватись земельною ділянкою, а не розпоряджатися нею шляхом передання її в користування третім особам, то твердження відповідача є помилковими та безпідставними.

Також, прокурор вважає помилковими судження відповідача щодо відсутності у прокурора підстав у даній справі на представництво інтересів держави в особі Чернівецької обласної ради, оскільки Обласна прокуратура неодноразово інформувала правоволодільця спірної земельної ділянки про укладання спірного договору, однак орган всупереч наявності порушень законодавства та інтересів держави самостійно не звертався із відповідним позовом до суду, що моє кваліфікуватись як бездіяльність відповідного органу.

Далі прокурор вказує на безпідставність твердження відповідача, що спірний договір укладений з дотриманням вимог чинного законодавства. Враховуючи те, що технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж частини земельної ділянки, на яку поширюється право сервітуту не розроблялась та не подавалася до територіального органу Держгеокадастру для внесення відомостей до Державного земельного кадастру, а також те, що розміщення на земельній ділянці для будівництва та обслуговування будівель закладів охорони здоров`я та соціальної допомоги малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності не відповідає самому змісту та меті встановленого сервітуту, тому укладений договір не відповідає вимогам законодавства.

З огляду на все викладене у відповіді на відзиві, прокурор стверджує, що відповідачем не спростовано доводи позовної заяви.

17 жовтня 2022 року представник відповідача подав до суду клопотання (вх. №3825) про продовження строку підготовчого провадження у справі, яке обґрунтовується тим, що представник позбавлений можливості у термін 60 днів підготувати та надати суду всі необхідні докази по справі, які б спростовували твердження позивача.

Також, 17 жовтня 2022 року представник відповідача подав до суду клопотання (вх. №3826) про витребування оригіналу письмового доказу.

У судовому засіданні 17 жовтня 2022 року прокурор звернулась до суду з усним клопотанням, яке в подальшому було оформлено письмово (вх. №1610) про виправлення допущеної описки у найменуванні відповідача.

Прокурор просить суд виправити допущену помилку в позовній заяві в частині найменування відповідача, оскільки прокурором подано до суду позов з дотриманням вимог п.2 ч. 3 ст. 162 ГПК України і окрім назви товариства зазначено її місцезнаходження та ідентифікаційний код юридичної особи, однак у позові допущено описку однієї букви у назві підприємства, то означене свідчить лише про допущену описку в літері, а не помилки у визначені відповідача.

Твердження у відзиві на позовну заяву ТОВ "МАРКЄТ-СЕРВІС", що прокурором подано позов не до тієї юридичної особи, яка укладала договір про встановлення земельного сервітуту та яка приступила до використання земельної ділянки є помилковим, оскільки всі інші критерії прокурором було дотримано і зроблено описку однієї лише букви.

З огляду на викладене в клопотанні прокурор просить суд в подальшому правильно зазначати назву підприємства ТОВ МАРКЄТ-СЕРВІС.

Також, прокурором 17 жовтня 2022 року подано на виконання ухвали суду від 07 вересня 2022 року заяву (вх. №3829) про долучення документів по справі, а саме: докази отримання третьою особою - КНП "Чернівецький обласний перинатальний центр " копії позовної заяви з додатками до неї.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2022 року постановлено: клопотання прокурора про виправлення допущеної описки у найменуванні відповідача (вх. №1610 від 17 жовтня 2022 року) задовольнити; подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням клопотання про виправлення допущеної описки у найменуванні відповідача, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю МАРКЕТ-СЕРВІС замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю МАРКЄТ-СЕРВІС; клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю МАРКЄТ-СЕРВІС (вх. №3826 від 17 жовтня 2022 року) про витребування оригіналу письмового доказу - задовольнити частково; зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Чернівецький обласний перинатальний центр надати суду належним чином засвідчену копію оригіналу Державного акту на право постійного користування землею серія І-ЧВ №9001614, а також надати оригінал означеного акту для огляду в наступному судовому засіданні; в іншій частині клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю МАРКЄТ-СЕРВІС (вх. №3826 від 17 жовтня 2022 року) про витребування оригіналу письмового доказу відмовити; продовжити строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів; відкласти підготовче засідання на 09 листопада 2022 року; встановити відповідачу строк у 10 календарних днів для подання заперечення щодо поданої прокурором відповіді на відзив на позовну заяву; попередити учасників справи, що у випадку невиконання вимог ухвали суду, до останніх може бути застосовано заходи процесуального примусу.

31 жовтня 2022 року представник відповідача подав до суду заперечення (вх. №4068) щодо поданої прокурором відповіді на відзив на позовну заяву.

В поданих запереченнях відповідач обґрунтовує чому не погоджується з позовними вимогами. Так, представник відповідача зазначає, що з листа Прокуратури Чернівецької області №05/1-158вих-20 від 10.06.2020 не вбачається, що мова йде саме про договір земельного сервітуту від 16.08.2019 року. Крім цього, з відповіді Чернівецької обласної ради від 24.06.2020 року №01-11/11-476 вбачається, що остання не вважає що порушені «інтереси держави» та прокурором не підтверджено підстав для представництва. Більше того, повідомлено, що Чернівецька обласна рада має в структурі юридичний відділ. Відповідно до Положення про відділ, він має право представництва інтересів обласної ради в суді.

Додатково відповідач вказує, що в даних листах мова не йде про договір земельного сервітуту від 16.08.2019 року, що підтверджується подальшою перепискою сторін, зокрема листом Прокуратури Чернівецької області від 02.09.2020 року №05/1-269вих20 адресований Чернівецькій обласній раді де зазначений договір сервітуту від 10.08.2019 року та відповідно відповіддю Чернівецької обласної ради від 30.09.2020 року №01-11/11-752 де так само зазначається інший договір сервітуту від 10.08.2019 року.

Далі відповідач наголошує на тому, що у листі Чернівецької обласної прокуратури №15-1118-2 від 02.06.2022 зазначена зовсім інша юридична особа і мова йде про зовсім іншу земельну ділянку за адресою вул. Буковинська, 1 м. Чернівці, що не відповідає адресі спірної земельної ділянки.

На думку відповідача, Чернівецька обласна рада не є суб`єктом відповідних правовідносин на які посилається прокурор, що додатково підтверджується наявним в матеріалах справи Державним актом на право постійного користування землею виданим саме Чернівецькою міською радою. Крім цього, спірна земельна ділянка перебуває у користуванні КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр». Отже, права та інтереси Чернівецької обласної ради предметом спору нічим не порушені.

Додатково відповідач звертає увагу на ту обставину, що установлення сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений сервітут, права володіння, користування та розпоряджання нею, а користувача - володіння, користування.

Відповідач наголошує, що земельна ділянка кадастровий номер :03:001:0019 обласної комунальної установи «Чернівецька обласна клінічна лікарня» як землекористувача на час укладання спірного договору була сформована як об`єкт цивільних прав, зареєстрована за ним на праві постійного користування, у зв`язку з чим володіло повною правоздатністю щодо укладання договору.

Крім того, відповідач зазначає, що спочатку укладається договір, потім проводиться реєстрація, тому посилання прокурора на п.6 ст.21 Закону України «Про державний земельний кадастр» є неправомірним і ця обставина прокуратурою не спростована.

З огляду на викладене у запереченнях, відповідач зазначає про відсутність правових підстав для визнання спірного договору недійсним, оскільки відповідач-2 мав необхідний обсяг цивільної дієздатності на укладення спірного договору, відповідно до ст.100 Земельного кодексу України та рішення Чернівецької обласної ради від 28.05.2019 року №78-31/19 «Про деякі питання управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області».

09 листопада 2022 року представник відповідача подав до суду клопотання (вх. №4295) про витребування оригіналу письмового доказу.

В обґрунтування поданого клопотання, представник відповідача вказує, що оскаржуючи договір про встановлення земельного сервітуту від 16.08.2019 позивач надав до позовної заяви не завірені позивачем копії договору про встановлення земельного сервітуту від 16.08.2019 року, яку отримав від співвідповідача ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня». Крім цього, відповідні докази не завірені належним чином і ОКНПІ «Чернівецька обласна клінічна лікарня». Наявна в матеріалах справи копія Договору про встановлення земельного сервітуту зроблена не з оригіналу а з іншої копії, про що свідчить ксерокопія штампу «копія вірна». З поганої якості копії відповідачу не вбачається можливим визначити дату договору 16 чи 10 число, хоча прокурор у різних документах зазначає різні дати договору.

З огляду на викладене у клопотання, представник відповідача просить суд витребувати від ОКНП «Чернівецька обласна клінічна лікарня» (Код , адрес: 58001, м. Чернівці, вул. Головна, 137) оригінал договору про встановлення земельного сервітуту укладений між Обласною комунальною установою "Чернівецька обласна клінічна лікарня" та ТОВ "МАРКЄТ-СЕРВІС" відносно частини земельної ділянки площе 0,0567 га, що входить до земельної ділянки площею 0,8428 га за кадастровим номером :03:001:0019 по вул. Буковинська, 1-А у м. Чернівці.

Крім того, 09 листопада 2022 року представник відповідача подав до суду клопотання (вх. №4294) про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Так, представник відповідача вказує, що враховуючи характер позовних вимог, об`ємність матеріалів справи, значну кількість учасників справи, необхідність тривалого часу для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення предмету спору, дана справа вважає, що відноситься до категорії складних справ. З огляду на норми законодавства, що регулюють питання призначення колегіального розгляду представник відповідача просить суд: призначити колегіальний розгляд справи № 926/3103/2 у складі трьох суддів та звернутися до відділу документального забезпечення та аналітичної роботи Господарського суду Чернівецької області для визначення складу колегії в установленому порядку.

Також, 09 листопада 2022 року представник відповідача подав до суду клопотання (вх. №4293) про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Відповідач стверджує, що як слідує з матеріалів справи, прокуратурою не ставилося питання Чернівецькій обласній раді щодо визнання недійсним саме договору сервітуту від 16.08.2019 року. Відповідно прокурор не звернувся до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 ЗУ «Про прокуратуру», чим фактично прокурор не надав йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації.

Обласне комунальне некомерційне підприємство Чернівецька обласна клінічна лікарня явку належного представника в судове засідання 09 листопада 2022 року не забезпечило, причини неявки суду не відомі.

Комунальне некомерційне підприємство Чернівецький обласний перинатальний центр також явку належного представника в судове засідання 09 листопада 2022 року не забезпечило, причини неявки суду не відомі, вимоги ухвали суду від 17 жовтня 2022 року не виконав.

В судовому засіданні 09 листопада 2022 року представник відповідача підтримав подані клопотання, просив суд їх задовольнити та долучити до матеріалів справи.

Прокурор в судовому засіданні 09 листопада 2022 року заперечила проти задоволення поданого клопотання та просила суд надати їй можливість ознайомитись з текстом поданого клопотання та надати додатковий час для подання до суду письмових пояснень.

Ухвалою суду від 09 листопада 2022 року постановлено: у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю МАРКЄТ-СЕРВІС (вх. №4294 від 09 листопада 2022 року) про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів відмовити; у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю МАРКЄТ-СЕРВІС (вх. №4295 від 09 листопада 2022 року) про витребування оригіналу письмового доказу відмовити; зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю МАРКЄТ-СЕРВІС та Обласне комунальне некомерційне підприємство Чернівецька обласна клінічна лікарня надати суду для огляду в судовому засіданні оригінал договору про встановлення земельного сервітуту від 16.08.2019 року, укладений між Обласною комунальною установою "Чернівецька обласна клінічна лікарня" та ТзОВ "МАРКЄТ-СЕРВІС" відносно частини земельної ділянки площею 0,0567 га, що входить до земельної ділянки площею 0,8428 га за кадастровим номером :03:001:0019 по вул. Буковинська, 1-А у м. Чернівці; повторно зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство Чернівецький обласний перинатальний центр надати суду належним чином засвідчену копію оригіналу Державного акту на право постійного користування землею серія І-ЧВ №9001614, а також надати оригінал означеного акту для огляду в судовому засіданні; відкласти розгляд клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю МАРКЄТ-СЕРВІС (вх. №4293 від 09 листопада 2022 року) про залишення позовної заяви без розгляду до наступного судового засідання; прокурору надати суду письмові пояснення щодо поданого відповідачем клопотання про залишення позовної заяви без розгляду; відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 21 листопада 2022 року.

18 листопада 2022 року Обласне комунальне некомерційне підприємство Чернівецька обласна клінічна лікарня на виконання ухвали суду від 09 листопада 2022 року подало суду лист (вх. №4528) про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копію договору про встановлення земельного сервітуту від 16.08.2019 року, укладеного між ОКНП Чернівецька обласна клінічна лікарня та Товариством з обмеженою відповідальністю МАРКЕТ-СЕРВІС; кадастровий план земельної ділянки; копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права; додаткову угоду №1 від 07.09.2019 року до договору про встановлення земельного сервітуту від 16.08.2019 року, укладеного між ОКНП Чернівецька обласна клінічна лікарня та Товариством з обмеженою відповідальністю МАРКЄТ-СЕРВІС (оригінал). Вказані документи долучено до матеріалів справи.

21 листопада 2022 року прокурор подала до суду заперечення на клопотання про залишення позову без розгляду.

В поданому клопотанні прокурор зазначив, що звернення прокурора до суду з даним позовом відповідає законній меті, оскільки спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання щодо законності використання земельної ділянки, яка є власністю територіальної громади, а тому вважає, що клопотання відповідача є безпідставним, а тому підстав для залишення даного позову прокурора без розгляду немає.

21 листопада 2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю МАРКЄТ-СЕРВІС направив на офіційну електронну адресу суду клопотання (вх. №4561), в якому останній просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із сімейними обставинами.

Однак, судове засідання 21 листопада 2022 року не відбулося у зв`язку із відсутністю електроенергії, що підтверджується актом заступника керівника апарату Господарського суду Чернівецької області про неможливість проведення судового засідання від 21 листопада 2022 року, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 21 листопада 2022 року призначено підготовче засідання у справі № 926/3103/22 на 07 грудня 2022 року.

23 листопада 2022 року представник Комунального некомерційного підприємства Чернівецький обласний перинатальний центр подала до суду на виконання ухвали від 09 листопада 2022 року заяву (вх. №4627) про долучення документів до матеріалів справи, а саме: оригінал та копію Державного акту на право постійного користування землею серія І-ЧВ №9001614. Вказані документи долучено до матеріалів справи.

07 грудня 2022 року представник відповідача направив на офіційну електронну адресу суду клопотання (вх. №4868), в якому останній просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку із участю в кримінальному процесі за межами Чернівецької області.

Також, 07 грудня 2022 року представник відповідача подав до суду клопотання (вх. №4866) про долучення доказів до матеріалів справи. Вказане клопотання задоволено судом.

У зв`язку із відсутністю електроенергії в приміщенні Господарського суду Чернівецької області, судове засідання 07 грудня 2022 року не відбулося, що підтверджується актом заступника керівника апарату Господарського суду Чернівецької області про неможливість проведення судового засідання від 07 грудня 2022 року, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 07 грудня 2022 призначено підготовче засідання у справі № 926/3103/22 на 21 грудня 2022 року.

Судове засідання 21 грудня 2022 року не відбулося у зв`язку із відсутністю електроенергії, що підтверджується актом заступника керівника апарату Господарського суду Чернівецької області про неможливість проведення судового засідання від 21 грудня 2022 року, який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 21 грудня 2022 року призначено підготовче засідання у справі № 926/3103/22 на 05 січня 2023 року на 11 годину 00 хвилин.

03 січня 2023 року Чернівецькою обласною радою подано до суду клопотання, в якому останній повідомляє, що його представник перебуває у щорічній відпустці та просить суд закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

У зв`язку із відсутністю електроенергії в приміщенні Господарського суду Чернівецької області у призначені ухвалою від 21 грудня 2022 року дату та час підготовчого засідання, а саме 05 січня 2023 року на 11 годину 00 хвилин, а також наявністю графіку стабілізаційного відключення електроенергії у Чернівецькій області 05 січня 2023 року, судом було повідомлено прокурора та представника відповідача, що підготовче засідання у даній справі відбудеться 05 січня 2023 року о 14 годині 30 хвилин.

Однак, відповідач явку свого представника у судове засідання 05 січня 2023 року не забезпечив.

При цьому, 05 січня 2023 року до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його записом на прийом до лікаря о 14:00 та подальшою зустріччю з клієнтами по іншій справі, неможливістю забезпечити участь іншого представника відповідача.

Щодо поданого представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи суд зазначає, що останнім не долучено до поданого клопотання докази, що підтверджують причини неможливості з`явитись в судове засідання. Також, з урахуванням наявних відомостей про те, що представник товариства не має можливості взяти участь в судовому засіданні, директор не обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або уповноважити іншу особу.

У судовому засіданні 05 грудня 2023 року прокурор підтримав поданий позов у повному обсязі, заперечив проти поданого відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду, а також просив суд закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Суд, розглянувши у судовому засіданні 05 січня 2023 року подане відповідачем клопотання про залишення позову без розгляду, дійшов висновку про відмову у його задоволенні виходячи з наступного.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Частинами 1, 3 ст. 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

У відповідності із ч. 4, 5 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Аналіз положень частини 3-5 ст. 53 ГПК України у взаємозв`язку зі змістом ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" дає підстави вважати, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування або інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу.

Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 83 Земельного кодексу України, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Статтею 8 Земельного кодексу України передбачено, що до повноважень обласних рад у галузі земельних відносин на території області належить розпорядження землями, що знаходяться у спільній власності територіальних громад та вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Статтями 13, 14 Конституції України, передбачено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Земля та її надра є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого право власності здійснюють органи державної влади і місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України і Законами України.

Положеннями ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Набуття особою права користування земельною ділянкою на підставі договору сервітуту, укладеного можливо всупереч вимогам законодавства України, може порушувати охоронювані державою інтереси в сфері земельних відносин, а саме встановлений законодавством порядок набуття прав на землю та створювати загрозу порушення інтересів держави за використанням та охороною земель, ефективного їх використання.

Так, Обласна прокуратура листами №05/1-158вих-20 від 10.06.2020 року та № 15-1118-2 від 02.06.2022 року інформувала правоволодільця спірної земельної ділянки - Чернівецьку обласну раду про укладення ОКУ "Чернівецька обласна клінічна лікарня" договору сервітуту всупереч вимогам законодавства України, проте остання не зверталася до суду з позовом про визнання недійсним договору про встановлення земельного сервітуту від 16.08.2019 та повернення частини земельної ділянки.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. При цьому суд, вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва, не повинен установлювати саме протиправність бездіяльності компетентного органу чи його посадової особи.

З урахування вищезазначеного та з метою усунення порушень інтересів держави та захисту інтересів територіальної громади відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у прокурора у даній справі є всі підстави для представництва інтересів держави, в особі Чернівецької обласної ради.

Обласні ради визначені розпорядниками земель, що знаходяться у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, Земельним кодексом України в редакції від 25 жовтня 2001 року, який набрав чинності з 01.01.2002 року.

Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно правоволодільцем спірної земельної ділянки є Чернівецька обласна рада, правокористувачем до 06.08.2020 року була ОКУ "Чернівецька обласна клінічна лікарня", а на даний час КНП "Чернівецький обласний перинатальний центр".

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися "значною свободою (полем) розсуду". Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип "пропорційності" передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".

Таким чином, земля як основне національне багатство, що перебуває під особливою охороною держави, є об`єктом права власності Українського народу, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють права власника від імені народу, в тому числі й тоді, коли приймають рішення щодо передачі земельних ділянок державної чи комунальної власності у власність або у користування іншим юридичним або фізичним особам.

Отже правовідносини, пов`язані з передачею земельних ділянок державної чи комунальної власності у користування становлять "суспільний", "публічний" інтерес.

За таких обставин, суд зазначає, що прокурор при зверненні з позовом до суду обґрунтував та довів підстави для представництва. Звернення прокурора до суду з даним позовом відповідає законній меті, оскільки спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання щодо законності використання земельної ділянки, яка є власністю територіальної громади.

Пунктом 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, розглянувши матеріали справи та за наслідками виконання завдань підготовчого провадження, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 177, 182, 185, 195, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (вх. №75 від 05.01.2023 року).

2. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (вх. №4293 від 09.11.2022 року).

3. Закрити підготовче провадження.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на 25 січня 2023 року о 11 годині 30 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 3.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя О.С. Тинок