УХВАЛА

09 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/13866/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Картере В.І.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Борисенка Олександра Вікторовича

в частині відводу суддів Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

від розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022

та рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022

у справі №910/13866/21

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк"

про визнання третейського застереження недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Міжнародний інвестиційний банк" 23.11.2022 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 у справі №910/13866/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2022 для розгляду касаційної скарги у справі №910/13866/21 визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_4. - головуюча, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.

Суддею Верховного Суду ОСОБА_4 30.11.2022 подано заяву про самовідвід у розгляді справи №910/13866/21.

Ухвалою Верховного Суду від 02.12.2022 відмовлено судді Верховного Суду ОСОБА_4. у задоволенні її заяви про самовідвід у справі №910/13866/21. Відмовляючи у задоволенні заяви про самовідвід у справі №910/13866/21 Верховний Суд, зокрема, виходив з того, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, у тому числі, й щодо виникнення в майбутньому ймовірного сумніву у сторін та інших учасників судового процесу щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Ухвалою Верховного Суду від 22.12.2022, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі №910/13866/21 за вказаною касаційною скаргою Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" та призначено розгляд касаційної скарги на 19 січня 2023 року.

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Борисенка О.В. 03.01.2023 до Верховного Суду надійшла заява про відвід колегії суддів: ОСОБА_4 - головуюча, Бенедисюка І.М., Колос І.Б. у справі №910/13866/21.

Стосовно підстав для відводу суддів Верховного Суду Бенедисюка І.М. та Колос І.Б. представник ОСОБА_2 - адвокат Борисенко О.В. зазначає, що розглядаючи по суті заяву судді ОСОБА_4, судді Бенедисюк І.М. та Колос І.Б. випустили із правової оцінки обставину, реєстрації судді ОСОБА_4 як кандидата у народні депутати України від партії "Блок Петра Порошенка", яка була підставою для задоволення її самовідводу в ухвалах Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №910/16397/19 та від 04.08.2022 у справі №910/3843/21 та на які остання посилалася у заяві про самовідвід у справі №910/13866/21; судді Бенедисюк І.М. та Колос І.Б. входили до складу колегії суддів Верховного Суду, які виносили ці ж самі ухвали від 17.06.2020 у справі №910/16397/19 та від 04.08.2022 у справі №910/3843/21, якими було задоволено самовідвід судді ОСОБА_4 з підстав її реєстрації кандидатом у народні депутати України від партії "Блок Петра Порошенка", а тому їм було відомо про наявні дійсні підстави для її відводу, а також про наявність з цього питання ухвал Верховного Суду, які набрали законної сили. Натомість зазначені судді не врахували зазначені ухвали Верховного Суду; суддя Бенедисюк І.М. входив до складу колегії суддів Верховного Суду у справі №910/13556/18, якою було задоволено самовідвід судді ОСОБА_4 з підстав її реєстрації кандидатом у народні депутати України від партії "Блок Петра Порошенка", а тому йому було відомо про наявність ще і цієї ухвали, яка набрала законної сили. Натомість зазначений суддя не врахував зазначену ухвалу Верховного Суду; судді Бенедисюк І.М. та Колос І.Б., знаючи про ухвали Верховного Суду від 17.06.2020 у справі №910/16397/19, від 04.08.2022 у справі №910/3843/21 (брали участь у розгляді), якими прийнято самовідвід судді ОСОБА_4, зробили абсолютно протилежні висновки у цій справі за ідентичних умов. При цьому, не зазначивши у чому полягає відмінність даної ситуації тим, що мали місце при винесенні зазначених ухвал про задоволення самовідводу.

З огляду на викладене представник ОСОБА_2 - адвокат Борисенко О.В. не погоджується з процесуальними рішеннями суддів Бенедисюка І.М. і Колос І.Б., вказуючи на застосування вибіркового підходу до оцінки обставин всупереч сформованої ними практики, що викликає у заявника касаційної скарги сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів Бенедисюка І.М. та Колос І.Б.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.01.2023 задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Борисенка О.В. в частині відводу судді ОСОБА_4, а в частині відводу суддів Бенедисюка І.М. і Колос І.Б. вказану заяву визнано необґрунтованою. Вирішено передати питання про відвід суддів Бенедисюка І.М і Колос І.Б. в порядку, встановленому статтями 32 та 39 Господарського процесуального кодексу України.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Борисенка О.В. про відвід колегії суддів ОСОБА_4 - головуюча, Бенедисюка І.М., Колос І.Б. в частині відводу суддів Бенедисюка І.М. і Колос І.Б. у справі №910/13866/21 визначено суддю Картере В.І., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.01.2023.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Борисенка О.В. в частині відводу суддів Бенедисюка І.М., Колос І.Б. у справі №910/13866/21, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відводу суддів Бенедисюка І.М., Колос І.Б. з огляду на таке.

Відмовляючи у заяві про самовідвід у даній справі та постановляючи ухвалу від 02.12.2022, Верховний Суд, зокрема, виходив з того, що зі змісту заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_4. не вбачається дійсної наявності фактичних обставин, на які посилалася суддя у заяві про самовідвід. Враховуючи відсутність у Верховного Суду обов`язку чи права суду витребувати за власною ініціативою відповідні докази, колегія суддів дійшла висновку про неможливість задоволення заяви про самовідвід виключно на підставі інформації з мереж Інтернет без будь-яких доказів існування зазначених обставин.

Крім того, відмова у задоволенні заяви про самовідвід була обумовлена тим, що у цій справі та у справах №910/16397/19 та №910/3843/21 є різний суб`єктний склад сторін, тому Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення самовідводу відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України.

Звертаючись з заявою про відвід колегії суддів у дані справі, представник ОСОБА_1 додав до заяви відомості про власників істотної участі в банку станом на 01.01.2022 та відомості про остаточних ключових учасників у структурі власності банку станом на 01.01.2022, згідно з якими ОСОБА_3 через ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прайм Ессетс Кепітал" належить 59,9834% акцій Банку, кінцевим бенефіціарним власником (контролером) якого є ОСОБА_3 , опосередковано через ПАТ "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Прайм Ессетс Кепітал" з часткою акцій у статутному капіталі 59,9835%.

При цьому заявник зазначив, що згідно з постановою Центральної виборчої комісії від 26.09.2014 №1177 ОСОБА_4 була зареєстрована кандидатом у народні депутати України та включена до виборчого списку під №85 партії "Блок Петра Порошенка".

Крім того, заявник послався на те, що суддя ОСОБА_4. за аналогічних обставини заявляла самовідводи у справах №910/13556/18, №910/16397/19, №910/3843/21, які Верховним Судом були задоволені.

Розглянувши дану заяву про відвід щодо судді ОСОБА_4 та виходячи з поданих доказів в обґрунтування заявленого відводу, зокрема щодо бенефіціарних власників Банку, Верховний Суд в ухвалі від 04.01.2023 дійшов висновку, що у позивача виникли сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4, а тому в цій частині заява представника ОСОБА_1 - адвоката Борисенка О.В. підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому частиною 4 ст. 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

У даному випадку обставин, які б свідчили про упередженість суддів Бенедисюка І.М. та Колос І.Б. стосовно заявника, зацікавленість суддів у певному рішенні в цій справі чи про необ`єктивне ставлення до сторін у справі, заявник не навів, а суд не встановив.

Як зазначено вище, доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням, що виключає наявність правових підстав для задоволення відводу.

З огляду на наведене заява про відвід суддів Бенедисюка І.М., Колос І.Б. не підлягає задоволенню, оскільки зазначені заявником доводи не знайшли свого підтвердження і не вказують про упередженість та необ`єктивність цих суддів.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Борисенка Олександра Вікторовича про відвід суддів Бенедисюка І.М., Колос І.Б. у справі №910/13866/21 за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Міжнародний інвестиційний банк" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. Картере