Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 16 січня 2023 року м. Харків
справа № 922/2225/22
склад суду:суддя Бринцев О.В.
позивач:Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі"
відповідач: Комунальне некомерційне підприємство "МІСЬКА ДИТЯЧА СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №1" Харківської міської ради
вимоги позивача:стягнення 160.137,85 грн
без виклику учасників справи

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить суд стягнути вартість спожитої теплової енергії за період з грудня 2021 по квітень 2022 за договорами купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді. Відповідач заперечень щодо позову не надав.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між КНП "МДСП №1" ХМР (споживач) та КП «Харківські теплові мережі» (теплопостачальна організація) був укладений Договір про закупівлю теплової енергії в гарячій воді від 29.12.2020 №3397/21 (далі Договір-1). Відповідно до предмету якого теплопостачальна організація зобов`язується у період дії цього Договору поставити споживачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач прийняти і оплатити теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) терміни, передбачені цим Договором. Строк дії Договору-1 встановлено з 01.01.2021 по 31.12.2021.

2.2. Також між КНП "МДСП №1" ХМР (споживач) та КП «Харківські теплові мережі» (теплопостачальна організація) був укладений Договір про закупівлю теплової енергії в гарячій воді від 10.02.2022 №3397/22 (далі Договір-2). Згідно з його умовами теплопостачальна організація зобов`язується у період дії цього Договору поставити споживачу теплову енергію в потрібних йому обсягах, а споживач прийняти і оплатити теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) терміни, передбачені цим Договором. Строк дії Договору-2 встановлено з 01.01.2022 по 31.04.2022.

2.3. Додатками №4 до Договорів-1, 2 визначений перелік об`єктів, а саме: будівля по вул. Гвардійців Широнінців, 75 у м. Харкові.

2.4. Позивач зазначає, що на підставі Актів підключення/відключення споживача від 08.10.2021 №175/27938, №175/27939, №175/27940, від 15.04.2022 №175/30975, №175/30976, №175/30977 та умов Договорів-1, 2 в період з грудня 2021 по квітень 2022 здійснював постачання теплової енергії до будівлі по вул. Гвардійців Широнінців, 75 у м. Харкові.

2.5. За період з грудня 2021 по квітень позивачем була поставлена відповідачеві теплова енергію на загальну суму 700.487,88 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт по відпустку теплової енергії, а також виставленими рахунками-фактурами. Відповідачем було частково оплачена спожита теплова енергію на суму 530.980,42 грн. Залишок заборгованості становить 160.137,85 грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиту теплову енергію за Договорами-1, 2 в сумі 160.137,85 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 1, 19 Закону України "Про теплопостачання", статті 526, 610, 611, 629 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача в частині своєчасної та повної оплати вартості спожитої теплової енергії за період з грудня 2021 по квітень 2022.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач відзив на позов не надав.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.11.2022 справу 922/2225/22 визнано малозначною, відкрито спрощене позовне провадження та призначено розгляд справи без повідомлення учасників справи.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи порушені відповідачем умови укладеного Договорів? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на ключові питання, а відповідач негативну.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРІВ ТА СТЯГНЕННЯ ЗАБОРГОВАНОСТІ.

7.1. Позивач зазначає, що відповідачем були порушені умови Договорів в частині своєчасної та повної оплати вартості спожитої теплової енергії.

7.2. Суд погоджується з цими твердженнями позивача з огляду на наступне.

7.3. Відповідно до частини четвертої статті 19 Закону України "Про теплопостачання" теплогенеруюча організація має право постачати вироблену теплову енергію безпосередньо споживачу згідно з договором купівлі-продажу теплової енергії.

7.4. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.5. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

7.6. Частиною шостою статті 19 Закону України "Про теплопостачання" визначено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

7.7. З матеріалів справи судом встановлено, що позивач свої договірні зобов`язання виконав та здійснив відпуск теплової енергії відповідачеві в період з грудня 2021 по квітень 2022, що підтверджується актами включення опалення, а також актами виконаних робіт по відпустку теплової енергії та виставленими рахунками-фактурами.

7.8. Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів на спростування викладених обставин не надав, а факт наявності заборгованості у розмірі 160.137,85 грн підтверджується матеріалами справи.

7.9. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за спожиту теплову енергію за період з грудня 2021 по квітень 2022 в розмірі 160.137,85 грн.

8. СУДОВІ ВИТРАТИ.

8.1. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 129 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2.481,00 грн покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства "МІСЬКА ДИТЯЧА СТОМАТОЛОГІЧНА ПОЛІКЛІНІКА №1" Харківської міської ради (61144, м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, буд. 75, ) на користь Комунального підприємства «ХАРКІВСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, )

- вартість спожитої теплової енергії по договору про закупівлю теплової енергії в гарячій воді №3397/21 від 29.12.20 та по договору про закупівлю теплової енергії в гарячій воді №3397/22 від 10.02.22, що утворилась за період з грудня 2021 по квітень 2022 в сумі 160.137,85 грн;

- витрати зі сплати судового збору в розмірі 2.481,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення безпосередньо до суду апеляційної інстанції Східного апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено 16.01.2023.

Суддя Бринцев О.В.