ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2023м. СумиСправа № 920/308/20

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Щербак Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області заяву від 17.08.2022 № 164 Товариства з обмеженою відповідальністю Стройселмі-ЛТД про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 920/308/20

за позовом Сумської міської ради (40030, м. Суми, м-н Незалежності, 2,

)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Стройселмі-ЛТД (40022, м. Суми, вул. Скрябіна, буд. 5 )

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Сумиагропромінвест

(40000, м. Суми, вул. Скрябіна, 5, )

про стягнення 448 541 грн. 19 коп. безпідставно збережених коштів в наслідок користування земельною ділянкою,

за участі представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача (заявник): не прибув,

від третьої особи: не з`явився,

УСТАНОВИВ:

17.08.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю Стройселмі-ЛТД подано до суду Заяву від 17.08.2022 № 164 (вх. № 1867 від 17.08.2022) про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020. Відповідно до поданої заяви просить суд:

- Застосувати поворот виконання рішення Постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 920/308/20.

- В порядку повороту виконання стягнути з Сумської міської ради (м-н Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код юридичної особи: 23823253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Стройселмі-ЛТД (вул. Скрябіна, 5, м. Суми, 40024, ідентифікаційний код юридичної особи: 22976248) безпідставно сплачені грошові кошти в сумі 54198,76 грн., що включає: 6728,13 грн. судового збору за подання позовної заяви; 10092,20 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги; 37378,43 грн. плати за використання земельної ділянки без договору.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.09.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройселмі- ЛТД" від 08.09.2022 (вх. № 2157 від 08.09.2022) про поновлення строку подання заяви. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройселмі- ЛТД" про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 920/308/20 залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройселмі- ЛТД" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.09.2022 у справі № 920/308/20 задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 08.09.2022 у справі № 920/308/20 скасовано. Справу № 920/308/20 передано до Господарського суду Сумської області для розгляду Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройселмі- ЛТД"про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 920/308/20.

Матеріали справи надійшли на адресу Господарського суду Сумської області 26.12.2022.

Ухвалою суду від 28.12.2022 призначено розгляд заяви на 17.01.2023, 10:00.

13.01.2023 позивачем Сумською міською радою надано до суду Заяву від 13.01.2023 № 21/23юр, в якій останній зазначає, що підтримує свою позицію, викладену в запереченнях від 07.09.2022 № 234/22юр на заяву Відповідача про поворот виконання, заперечує проти задоволення цієї заяви та у зв`язку із зайнятістю представника Позивача в судовому засіданні з розгляду іншої справи, просить суд розгляд заяви відповідача про поворот виконання судового рішення провести без участі представника позивача.

17.01.2023 відповідач (заявник) надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника.

В зв`язку з тим, що в приміщенні Господарського суду Сумської області з 10:00 по 14:00 було відсутнє електропостачання, засідання по розгляду заяви про поворот виконання судового рішення було проведено після включення світла о 14:05.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройселмі-ЛТД» про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 920/308/20, з огляду на наступне:

Вирішення процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, унормовано положеннями розділу V Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Водночас законодавець в ГПК України визначив процесуальні наслідки скасування (визнання нечинним) судового рішення, яке на момент його скасування вже було виконано боржником - у вигляді здійснення повороту виконання цього рішення.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або частково рішення.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Сама назва інституту "поворот виконання" вказує на те, що скасований судовий акт має бути дійсно виконаний і дійсно мають настати несприятливі наслідки для відповідача.

Як зазначив Конституційний Суд у рішенні від 02.11.2011 у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Норми статті 333 Господарського процесуального кодексу України регламентують підстави, порядок та строки вирішення судом питання про поворот виконання рішення, що скасовано (визнано нечинним).

Так, частинами 1 та 2 статті 333 ГПК України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 333 ГПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

За змістом статті 308 ГПК України, суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема: скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду; скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд; скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині; скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині; у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.

З аналізу вищезазначених норм можна зробити висновок, що за наявності заяви сторони, питання про поворот виконання рішення, вирішується в постанові судом апеляційної чи касаційної інстанції при скасуванні судового рішення, крім випадку коли справа передається на новий розгляд. Коли ж справа передається на новий розгляд, то за наявності заяви сторони, питання про поворот виконання рішення вирішується при новому розгляді справи у відповідному судовому рішенні, яким фактично підтверджується відсутність правових підстав для набуття майна (виконання дій) за скасованим при першому розгляді справи рішенням.

При цьому, зважаючи на розмежування законодавцем категорій "ухвалення судових рішень" та "набрання рішенням законної сили" та зважаючи на відповідні відмінності щодо порядку та строків набрання рішенням законної сили, питання про поворот виконання рішення при новому розгляді, за наявності заяви сторони, вирішується в постанові судом апеляційної чи касаційної інстанції, оскільки, в силу статей 284 та 317 ГПК України постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, тоді-як, відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У свою чергу ч. 9 ст. 333 ГПК України передбачає, що у випадку якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2020 року Сумська міська рада (позивач) звернулася до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Стройселмі-ЛТД (відповідач, ТОВ Стройселмі-ЛТД) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 448541,19 грн. за використання земельної ділянки без оформлення договору оренди за період з 01.09.2016 по 31.08.2019.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 14.09.2020 відмовлено у задоволенні позовних вимог Сумської міської ради до ТОВ Стройселмі-ЛТД в повному обсязі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 скасовано рішення Господарського суду Сумської області від 14.09.2020 у цій справі та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Сумської міської ради до ТОВ Стройселмі-ЛТД задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ТОВ Стройселмі-ЛТД на користь Сумської міської ради 448541,19 грн. безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки без оформлення Договору оренди за період з 01.09.2016 по 31.08.2019, а також 6728 (шість тисяч сімсот двадцять вісім) грн. 13 коп. судового збору за подання позовної заяви та 10092 (десять тисяч дев`яносто дві) грн. 20 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання Постанови Північного апеляційного господарського суду відповідач 23.12.2020 у справі № 920/308/20 ТОВ Стройселмі-ЛТД за наданими Сумською міською радою реквізитами перерахував грошові кошти в загальній сумі 54198,76 грн., у т. ч.:

1) 6 728,13 грн. - судовий збір за подання позовної заяви;

2) 10 092,20 грн. - витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги;

3) 37 378,43 грн. - за використання земельної ділянки без договору.

Постановою Верховного Суду від 19.04.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Стройселмі-ЛТД задоволено частково. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 920/308/20 скасовано, справу передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 апеляційну скаргу Сумської міської ради на рішення Господарського суду Сумської області від 14.09.2020 у справі № 920/308/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 14.09.2020 у справі № 920/308/20 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 22.10.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Сумської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 червня 2021 року і рішення Господарського суд Сумської області від 14 вересня 2020 року у справі № 920/308/20.

08.09.2022 відповідачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку подання заяви, в якому відповідач, з посиланням на відсутність положення процесуального законодавства за яким строк на подання заяви про поворот виконання рішення є присічним та таким, що не підлягає поновленню та на те, що подачі заяви перешкоджали бойові дії на території Сумської області, просить визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на подання заяви про поворот виконання рішення суду.

Позивач проти задоволення поданої відповідачем заяви про поворот виконання постанови заперечив з посиланням на пропуск відповідачем строку на її подання.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 119 ГПК України).

Розглянувши надані документи в обґрунтування підстав пропуску строку для звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення суду та з огляду на введення в Україні воєнного стану, те, що місцезнаходження відповідача перебувало в зоні наближеної до зони бойових дій, перебування міста Суми протягом певного періоду - у блокаді, свідчить про поважність причин пропуску відповідачем строку для подання стороною заяви про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020.

Отже, оскільки на виконання Постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 були сплачені відповідачем кошти, а в подальшому означена Постанова скасована Постановою Верховного Суду від 19.04.2021, а також при новому розгляді справи апеляційною інстанцією Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 рішення Господарського суду Сумської області від 14.09.2020 (яким відмовлено у задоволені позову) залишено без змінна, суд приходить до висновку, що наявні підстави для задоволення заяву від 17.08.2022 № 164 Товариства з обмеженою відповідальністю Стройселмі-ЛТД про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 920/308/20

Враховуючи викладене, керуючись ст. 118, 119, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Сумської області

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройселмі-ЛТД» від 08.09.2022 (вх. № 2157 від 08.09.2022) про поновлення строку подання заяви.

2. Задовольнити Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройселмі-ЛТД» про поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 920/308/20.

3. Здійснити поворот виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 920/308/20 шляхом стягнення з Сумської міської ради (м-н Незалежності, 2, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код юридичної особи: 23823253) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Стройселмі-ЛТД (вул. Скрябіна, 5, м. Суми, 40024, ідентифікаційний код юридичної особи: 22976248) безпідставно сплачені грошові кошти в сумі 54198,76 грн., що включає: 6728,13 грн. судового збору за подання позовної заяви; 10092,20 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги; 37378,43 грн. плати за використання земельної ділянки без договору.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано суддею 18.01.2023.

Суддя С.В. Заєць