УХВАЛА

18.01.2023Справа № 910/14075/22
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тарілка» про забезпечення позову у справі № 910/14075/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарілка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "РУЛАВ ОДД"

про стягнення 1 248 492,37 грн.

Представники: без виклику,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тарілка" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Рулав Одд" про стягнення 1 248 492,37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору про надання фінансової допомоги, що підлягає поверненню б/н від 08.12.2021 у частині повернення поворотної фінансової допомоги, з огляду на що позивач просить суд стягнути 1 248 492,37 грн, з яких: 1 000 000,00 грн основного боргу та 248 492,37 грн інфляційних втрат.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання.

16.01.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарілка" надійшла заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "РУЛАВ ОДД" у межах ціни позову - 1 248 492,37 грн та судового збору - 18 727,39 грн, що обліковуються на поточному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "РУЛАВ ОДД": НОМЕР_1 в АТ «РВС Банк», МФО 339072 та на інших банківських рахунках у банківських установах, які будуть виявлені державним або приватним виконавцем під час виконання ухвали про забезпечення позову.

Вказана заява обґрунтована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Рулав Одд" вже протягом року ухиляється від виконання зобов`язань за Договором, при цьому, розмір статутного капіталу юридичної особи відповідача складає 500 000,00 грн, що більш ніж у два рази менше суми боргу відповідача перед позивачем, а також за Товариством з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Рулав Одд" не зареєстровані об`єкти нерухомості, автотранспорт та інші об`єкти права власності, за рахунок яких можна було б задовольнити вимоги позивача, що свідчить про можливе утруднення виконання рішення суду у справі № 910/14075/22 у разі задоволення позову.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як вказує заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана, зокрема, тим, що наявні загрози ускладнення чи неможливості виконання рішення суду про стягнення з відповідача грошових коштів, зважаючи на прострочення виконання зобов`язання, розмір зобов`язання, а також те, що у відповідача відсутнє нерухоме чи інше майно, на яке можна звернути стягнення.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Однак, саме лише посилання заявника на утруднення чи неможливість виконання рішення у зв`язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Хокейний клуб "Рулав Одд" ухиляється від виконання зобов`язання, а також обставина відсутності у заявника рухомого чи нерухомого майна на праві власності, не є тими достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні норм ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 140, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тарілка" про забезпечення позову у справі № 910/14075/22 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева