УХВАЛА

м. Київ

17.01.2023Справа № 910/12687/22

Суддя Господарського суду міста Києва Літвінова М.Є., розглянувши

заяву Міністерства оборони України

про забезпечення позову

у справі № 910/12687/22

за позовом Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 6)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІАН-ТРЕЙД" (03148, місто Київ, вул. Кучера Василя, будинок 3)

про стягнення 1 288 788,00 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРІАН-ТРЕЙД" про стягнення 1 288 788,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за Договором №286/1/22/4 про постачання для державних потреб мастильних засобів (09210000-4) для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) від 24.05.2022 щодо строків поставки товару, у зв`язку із чим позивачем нараховано 1 288 788,00 грн пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2022 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

30.12.2022 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АРІАН-ТРЕЙД" і які знаходяться на його балансі на території України в межах суми заявлених позовних вимог у розмірі 1 288 788,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2022 вказану заяву передано на розгляд судді Літвіновій М.Є.

Разом з тим, суддя Літвінова М.Є. у період з 02.01.2023 по 13.01.2023 перебувала на лікарняному.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на наведені нижче обставини.

Позов Міністерства оборони України обумовлений тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АРІАН - ТРЕЙД" не здійснило поставку товару за Договором № 286/1/22/4 від 24.05.2022 про постачання товару.

У зв`язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за Договором, права позивача були порушені та продовжують порушуватися внаслідок порушення відповідачем своїх зобов`язань.

Таким чином, оскільки позовні вимоги полягають у стягненні з відповідача суми сплаченої попередньої оплати за непоставлений товар та суму штрафних санкцій, відповідач цілеспрямовано ухиляється від виконання своїх зобов`язань, які передбачені Договором про закупівлю товару №286/1/22/4 від 24.05.2022, заявник вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки та на нерухоме майно та фінансові активи в межах суми позову (1 288 788,00 грн) є співмірним і збалансованим заходом, вжиття такого заходу гарантуватиме виконання рішення суду про стягнення вказаної суми з відповідача, відповідає меті забезпечення грошових вимог позивача і водночас не порушить майнових прав ні відповідача, ні інших осіб.

Також, заявник зазначає, що оскільки відповідачем зобов`язання за Договором про постачання товару №286/1/22/4 від 25.04.2022 не було виконано в повному обсязі, враховуючи належне виконання своїх зобов`язань ТОВ "APIAH - ТРЕЙД", є очевидні підстави вважати, що така позиція ТОВ "АРІАН - ТРЕЙД" може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимог щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначає стаття 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з положеннями якої господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом цієї норми обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до усталеної практики господарських судів при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі запроваджено виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких його вжито. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), наявне у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Достатнім обґрунтуванням для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Суд зазначає, що позивачем (заявником) не доведено суду належними та допустимими доказами існування обставин, які є підставами для накладення арешту на грошові кошти та майно відповідача.

Так, подана заявником заява про забезпечення позову обґрунтована тими обставинами, що ТОВ "APIAH - ТРЕЙД" не виконало свої зобов`язання за Договором про постачання товару №286/1/22/4 від 25.04.2022.

Втім, суд зазначає, що наведені заявником обставини не свідчать про те, що грошові кошти та майно, наявне у ТОВ "APIAH - ТРЕЙД", можуть зникнути, зменшитися за кількістю, так само як і не доведено, що останнім вчиняються будь-які дії, спрямовані на ухилення виконання рішення суду у даній справі (у випадку його задоволення).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Міністерства оборони України про забезпечення позову.

У разі виникнення дійсних належним чином підтверджених обставин, які були б достатніми для забезпечення позову, заявник не позбавлений права та можливості звернутись з відповідною заявою до суду в процесі розгляду спору.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Міністерства оборони України про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили 17.01.2023 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

СуддяМ.Є. Літвінова