ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 924/825/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Берднік І. С., Сухового В. Г.,

секретар судового засідання - Дерлі І. І.

за участю представників учасників:

позивача - Рудик О. М. (самопредставництво),

відповідача - не з`явився,

третьої особи-1 - не з`явився,

третьої особи-2 - Місяць А. П. (адвокат),

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс"

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 (судді: Філіпова Т. Л. - головуючий, Петухов М. Г., Бучинська Г. Б.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:

1. Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004"

про виселення особи,

ВСТАНОВИВ:

1. Історія справи

1.1. У серпні 2021 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях (далі - Регіональне відділення, Позивач) про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" (далі - ТОВ "Водограй-Плюс", Відповідач) з державного окремого індивідуально визначеного (нерухомого) майна - групи інвентарних об`єктів у складі: будівля прохідної НС-1 загальною площею 42 м2, реєстровий №22777031.36.ИЕНГЦЖ019; будівля прохідної НС-2 (входить в склад насосної станції 2-го підйому) загальною площею 49 м2, будівля насосної станції 1-го підйому загальною площею 120,8 м2, реєстровий № 22777031.35. ТТПШШТ202; будівля насосної станції 2-го підйому загальною площею 131,5 м2, реєстровий № 22777031.32. ТТПШШТ203; будівля розподільчого устаткування (входить в склад водозабору Гораївка) площею 161,9 м2, яке знаходиться за адресою: вул. Садова, 36-А, с. Гораївка, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, 32386.

1.2. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2021 у справі №924/825/21 у позові відмовлено.

1.3. 02.02.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ситний Двір 2004" (далі - ТОВ "Ситний Двір 2004"), вважаючи, що вказане рішенням стосується його прав та обов`язків і не погоджуючись з ним, подало апеляційну скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2021 у даній справі та прийняти нове, яким позов задовольнити.

1.4. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 залучено ТОВ "Ситний Двір 2004" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

1.5. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 скасовано рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2021 та ухвалено нове, яким позов задоволено та вирішено, що ТОВ "Водограй-Плюс" має звільнити спірне окреме індивідуально визначене (нерухоме) майно, яке знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Гораївка, вул. Садова, 36-А.

1.6. Постановою Верховного Суду від 06.07.2022 частково задоволено касаційну скаргу ТОВ "Водограй-Плюс". Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 у справі № 924/825/21 скасовано. Зазначену справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

1.7. 11.08.2022 матеріали справи надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

1.8. У подальшому, 27.10.2022 під час розгляду справи в апеляційному порядку на електронну адресу апеляційного господарського суду від Регіонального відділення надійшла заява про відмову від позову у справі №924/825/21, мотивована тим, що Позивач наразі не є власником спірного майна, яке було продано на аукціоні, за наслідками якого між Регіональним відділення (продавець) і ТОВ "Ситний Двір 2004" (покупець) 22.09.2021 було укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації. У подальшому, 30.09.2021 між Позивачем і ТОВ "Ситний Двір 2004" підписано акт прийому-передачі, за змістом якого зазначене майно згідно з договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 22.09.2021 передано у власність покупцю - ТОВ "Ситний Двір 2004". З огляду на викладене Регіональне відділення не вбачає порушення своїх прав та інтересів у цій справі, оскільки фактично внаслідок зміни власника відсутній спір щодо цього майна. Тобто, існування діючого договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від 22.09.2021, який було укладено між Позивачем і ТОВ "Ситний Двір 2004" підтверджує право власності останнього.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 задоволено заяву начальника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях від 27.10.2022 № 10-4/2323 про відмову від позову у справі № 924/825/21, зокрема прийнято відмову Позивача від позову у цій справі; визнано нечинним рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2021 у справі № 924/825/21; закрито провадження у даній справі.

2.2. Зазначена ухвала обґрунтована тим, що заява Позивача про відмову від позову, яка підписана керівником юридичної особи - начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій області А. Маркевичем, відповідає вимогам статті 191 Господарського процесуального кодексу України, наслідки закриття провадження Позивачу відомі та зрозумілі, що свідчить про наявність підстав для задоволення вказаної заяви.

3. Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

3.1. У касаційній скарзі Відповідач просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції і направити справу № 924/825/21 до Північно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду справи.

3.2. У якості підстави для подання вказаної скарги ТОВ "Водограй-Плюс" посилається на те, що при розгляді заяви про відмову від позову апеляційним судом не перевірено чи існував спір між Позивачем і Відповідачем, оскільки у даному випадку не було оспорення саме права власності Регіонального відділення на об`єкт нерухомості, у даній справі предметом позову є оспорення права ТОВ "Водограй-Плюс" на оренду вказаного об`єкта.

3.3. Скаржник також зазначає, що оскільки укладений між сторонами договір оренди державного майна від 22.03.2012 № 1260 не припинив свою дію (адже Позивачем у встановленому чинним законодавством порядку не було ухвалено жодного рішення з дати прийняття заяви орендаря про продовження строку дії зазначеного договору або оголошення аукціону), то наведений договір є продовженим на 2 роки 11 місяців і діє з 22.12.2020. При цьому зміна власника майна не впливає на орендні правовідносини, внаслідок цього відбувається лише зміна орендодавця, а відтак у даному випадку не порушуються права ТОВ "Ситний Двір 2004".

3.4. Крім того, на думку заявника, апеляційним господарським судом не враховано, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції було подано особою, яка не приймала участі у розгляді справи, що свідчить про згоду Позивача з вказаним рішенням. Тобто, відмова від позову особи, права якої не порушено, після ухвалення остаточного рішення у справі, переглянутого в апеляційному і касаційному порядках, не відповідає принципу правової визначеності.

3.5. Додатково, скаржник посилається на суперечливу поведінку Регіонального відділення, оскільки Позивач в суді першої інстанції підтримував позовні вимоги, в суді апеляційної інстанції - вимоги апеляційної скарги ТОВ "Ситний Двір 2004", а у Верховному Суді заперечував проти касаційної скарги ТОВ "Водограй-Плюс", і лише після перегляду справи в апеляційному і касаційному порядках подав заяву про відмову від позову. При цьому зазначена заява підписана керівником Позивача, який діяв всупереч інтересам державного органу та в такий спосіб намагається приховати порушення, допущені під час проведення аукціону з продовження оренди, що призвело до автоматичного продовження договору оренди з діючим орендарем. Указана обставина не була врахована у подальшому при проведенні електронних торгів при приватизації об`єкта оренди, що впливає на права переможця торгів - ТОВ "Ситний Двір 2004", зокрема щодо його прав та обов`язків як нового орендодавця.

3.6. У зв`язку з наведеним, судом апеляційної інстанції не було враховано, на думку скаржника, висновків Верховного Суду щодо застосування положень Господарського процесуального кодексу України, викладених в постановах від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, від 17.05.2022 у справі № 5011-33/6567-2012, від 25.05.2021 у справі №461/9578/15-ц, від 15.10.2019 у справі № 903/879/18.

3.7. У відзиві на касаційну скаргу Регіональний офіс водних ресурсів у Хмельницькій області просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

3.8. 21.12.2022 від ТОВ "Ситний Двір 2004" надійшли письмові пояснення, в яких останній просить відмовити в задоволенні касаційної скарги Відповідача та залишити оскаржувану ухвалу в силі.

4. Розгляд справи Верховним Судом

4.1. Ухвалою Верховного Суду від 01.12.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Водограй-Плюс" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі № 924/825/21 та призначено розгляд вказаної справи у судовому засіданні на 21.12.2022. Також витребувано матеріали справи № 924/825/21 із Господарського суду Хмельницької області/Північно-західного апеляційного господарського суду.

4.2. 15.12.2022 повторно витребувано матеріали зазначеної справи з Господарського суду Хмельницької області/Північно-західного апеляційного господарського суду.

4.3. Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2022 відкладено розгляд касаційної скарги ТОВ "Водограй-Плюс" на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі № 924/825/21до 11.01.2023 у зв`язку з ненадходженням цієї справи до суду касаційної інстанції.

4.4. Матеріали справи № 924/825/21 надійшли до Касаційного господарського Суду у складі Верховного Суду лише 22.12.2022.

4.5. Ураховуючи наведене та те, що матеріали справи № 924/825/21 надійшли на адресу Верховного Суду лише 22.12.2022, розгляд справи здійснюється в розумний строк.

5. Позиція Верховного Суду

5.1. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

5.2. Відповідно до частин першої - третьої, п`ятої статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

5.3. За змістом пункту 4 частини першої статті 231 зазначеного Кодексу господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

5.4. Згідно зі статтею 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу; якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

5.5. Наслідки відмови позивача від позову наведені в частині третій статті 231 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

5.6. Зі змісту наведених положень чинного процесуального законодавства можна дійти висновку, що підставами для відмови господарським судом у задоволенні заяви про відмову від позову є: 1) обмеження представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення процесуальної дії (відмови від позову); 2) відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, що суперечить інтересам особи, яку він представляє.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 925/2151/14, від 08.10.2020 у справі № 910/5084/16.

5.7. Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України одним із принципів господарського судочинства є диспозитивність, який полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Складовою зазначеного принципу є можливість суб`єкта відмовитися від свого права чи інтересу. Тобто право особи на звернення до суду з позовом рівною мірою стосується й права такої особи на відмову від такого позову або частини позовних вимог та є формою реалізації одного із засадничих принципів господарського судочинства.

5.8. Отже, право позивача на відмову від позову на будь-якій стадії провадження у справі, у тому числі у судах апеляційної та касаційної інстанцій, гарантується, а відтак позивач наділений правом відмовитися від позову, зокрема, в суді апеляційної інстанції, незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу, і така заява повинна відповідати вимогами статті 191 Господарського процесуального кодексу України, зокрема повинна бути підписана повноважним представником та не суперечити інтересам особи, яку представляє цей представник.

Подібних висновків, зокрема, дійшов Верховний Суду у постанові від 03.09.2019 у справі № 921/309/18.

5.9. Як вбачається з матеріалів справи, заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій області про відмову від позову відповідає вимогам статті 191 Господарського процесуального кодексу України, зокрема вона була підписана керівником юридичної особи - начальником Позивача А. Маркевичем.

5.10. За таких обставин висновки суду апеляційної інстанції про наявність підстав для задоволення поданої Позивачем заяви і прийняття відмови Регіонального відділення від позову є законними і обґрунтованими, чим спростовуються відповідні доводи скаржника.

При цьому, враховуючи положення статті 274 Господарського процесуального кодексу України, апеляційним суд цілком правомірно визнав нечинним рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2021 у справі № 924/825/21 та закрив провадження у цій справі відповідно до частини третьої статті 191 та частини другої статті 274 Господарського процесуального кодексу України.

5.11. Доводи заявника про порушення принципу правової визначеності у зв`язку з відмовою від позову після ухвалення переглянутого апеляційним і касаційним судами остаточного рішення у справі є безпідставними, враховуючи, що прийняття апеляційним судом відмови від позову і визнання нечинним рішення суду першої інстанції, після його перегляду в апеляційному і касаційному порядках, під час нового апеляційного перегляду не створює процесуальної колізії та не суперечить вказаному принципу, оскільки судові рішення апеляційної та касаційної інстанцій, прийняті після рішення місцевого суду, яке надалі визнано нечинним, автоматично втрачають юридичну силу та не можуть мати жодних правових наслідків (постанова Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2020 у справі № 920/691/18).

5.12. Посилання скаржника на наявність спору між сторонами, зміну правової позиції Позивача під час розгляду справи та продовження орендних правовідносин (що, на думку Відповідача, впливає на права переможця торгів - ТОВ "Ситний Двір 2004", зокрема щодо його прав та обов`язків як нового орендодавця) колегія суддів оцінює критично, оскільки, як зазначалося, наведені обставини жодним чином не впливають на наявність та можливість реалізації Позивачем передбаченого положеннями чинного процесуального законодавства права на відмову від позову.

При цьому Суд звертає увагу на те, що заявник, посилаючись на вказані обставини, одночасно зазначає, що зміна власника майна не впливає на орендні правовідносини, оскільки внаслідок цього відбувається лише зміна орендодавця, тобто у даному випадку не порушуються права ТОВ "Ситний Двір 2004", що свідчить про суперечливість та непослідовність правової позиції самого скаржника.

5.13. Додатково колегія суддів звертає увагу, що якщо Відповідач вважає порушеними свої права, то він згідно з принципом диспозитивності не позбавлений можливості самостійно звернутися до суду з позовом.

5.14. Таким чином, наведені Відповідачем у касаційній скарзі доводи не спростовують законних і обґрунтованих висновків суду апеляційної інстанції про наявність підстав для прийняття відмови від позову, визнання нечинним рішення місцевого господарського суду та закриття провадження у даній справі, не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не доводять порушення або неправильного застосування апеляційним судом норм процесуального права.

5.15. За таких обставин Суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі № 924/825/21 про прийняття відмови Позивача від позову та вчинення пов`язаних з цим процесуальних дій щодо визнання нечинним рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.10.2021 і закриття провадження у справі № 924/825/21 прийнята судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального законодавства і підстав для її зміни або скасування не вбачається.

6. Висновки Верховного Суду

6.1. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2. За змістом пункту 1 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

6.3. Згідно зі статтею 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

6.4. З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права не отримали підтвердження, не спростовують висновків суду, тому оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

7. Розподіл судових витрат

7.1. Ураховуючи залишення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" без задоволення, судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на заявника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Водограй-Плюс" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі № 924/825/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Зуєв

Судді І. Берднік

В. Суховий