ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2023 м. ДніпроСправа № 904/4033/22

За позовом Криворізька центральна окружна прокуратура, м. Кривий Ріг

до Відповідача-1: Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Голд", м. Львів

про визнання незаконним та скасування рішення Криворізької міської ради; визнання договору оренди недійсним

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

прокурор Карюк Д.О. службове посвідчення № 058602

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька центральна окружна прокуратура звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Криворізької міської ради, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Голд" про:

- визнання незаконним та скасування рішення Криворізької міської ради № 4563 від 26.02.2020 "Про внесення змін до рішення міської ради від 25.10.2017 № 2178 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) для подальшого надання їх у власність і користування та згоди на відновлення меж земельних ділянок", затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки у натурі (на місцевості) на вул. Купріна, 132, реєстрацію права комунальної власності на неї та надання її в оренду для розміщення автозаправної станції;

- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 2020266 від 21.05.2020, укладеного між Криворізькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіріус Голд" щодо земельної ділянки з кадастровим номером :08:081:0006 площею 0,1649 га.

Ухвалою суду від 14.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. Справу № 904/4033/22 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 12.12.2022 справу № 904/4033/22 ухвалено розглядати в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 11.01.2023.

Відповідач-2 до початку судового засідання надав відзив на позов, у якому заперечив проти задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідач-2 вказав, що спірна земельна ділянка за цільовим призначенням відноситься до земель громадської забудови, для обслуговування інших будівель громадської забудови. При цьому відповідач-2 зауважив, що чинним законодавством не визначено виключного переліку "інших об`єктів загального користування", які можуть розміщуватись на земельних ділянках, що належать до земель житлової та громадської забудови.

Відповідач-2 зауважив, що на спірній земельній ділянці розташовано належне йому нерухоме майно: комплекс будівель та споруд, РНОНМ 110, державна реєстрація від 09.03.2017, а також інші об`єкти інфраструктури.

За таких обставин відповідач-2 наполягає на тому, що з моменту переходу до нього права власності на вищевказані об`єкти нерухомості, до ТОВ "Сіріус Голд", в силу вимог ст. 7 ЗУ "Про оренду землі", перейшли усі права та обов`язки попереднього власника на користування спірною земельною ділянкою.

Відповідач-2 зазначив, що станом на 2002 рік спірна земельна ділянка вже була сформована з відповідним цільовим призначенням, що, зокрема, вбачається з рішень Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 29.05.2002 № 149 "Про надання земельної ділянки в оренду по Кіровоградському шосе приватній особі Жалдаченко Т.В.", від 28.09.2005 № 3630 "Про передачу в оренду земельних ділянок для розміщення автозаправних станцій на вулицях Купріна, 132 та Волгоградській, 13". Відповідно до вказаних рішень, земельна ділянка з кадастровим номером :08:081:0006 відноситься до земель несільськогосподарського використання.

Відповідач-2 зауважив, що жодні документи, що стали підставою для укладення окремого договору оренди землі (рішення, землевпорядна документація та ін.) не оспорені та не скасовані.

Відповідач-2 вказав, що до 2002 року формування земельних ділянок і надання їх в користування здійснювалось за нормами Земельного кодексу України від 18.12.1990 та Українського класифікатора цільового використання землі, затвердженого листом Держкомзему України від 24.04.1998 № 14-1-7/1205. Посилання ж прокурора на норми законодавства, чинні станом на момент подачі позову, (схему зонування території Центрально-міського району с. Кривого Рогу та плану зонування, розробленому у 2021 році, Земельного кодексу України 2002 року та норми ДБН Б.2.2-12:2019 2019 року) суперечить положенням ст. 58 Конституції України.

Відповідач-2 вважає, що прокурором не доведено факт порушень сторонами оскаржуваного договору оренди землі вимог законодавства та істотних умов договору.

Також відповідач-2 зауважив, що Криворізька центральна окружна прокуратура є неналежним позивачем у цій справі. На думку відповідача-2, звернення до суду з позовними вимогами у цій справі знаходиться в компетенції органів Держгеокадастру та органів місцевого самоврядування.

У судове засідання прокурор з`явився, надав пояснення у справі, відповів на поставлені питання.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явились, до початку судового засідання надали заяви про відкладення судового засідання.

Через неявку представників відповідачів, виконання завдань підготовчого провадження є неможливим.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За таких обставин, підготовче засідання у справі слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 121, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти підготовче засідання на 08.02.2023 об 11:20 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3.Учасникам справи виконати вимоги попередньої ухвали суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили 11.01.2023 та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16.01.2023.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко