ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
12.01.2023 Справа №905/649/22
Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,
при секретарі судового засідання Галагузі М.П.,
розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод», м.Краматорськ Донецької області, №2-29.12/22 від 29.12.2022 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 08.12.2022 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м.Дніпро,
до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод», м.Краматорськ Донецької області,
про стягнення 1221659,11 грн.,-
за участю представників:
від заявника (боржника, відповідача): Піщенков К.К. - довіреність, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю;
від стягувача (позивача): не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.12.2022 у справі №905/649/22 (повний текст рішення складено та підписано 19.12.2022) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м.Дніпро, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод», м.Краматорськ Донецької області, про стягнення суми боргу за спожитий природний газ у розмірі 1221659,11 грн. за лютий 2022р., задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача борг за спожитий природний газ у розмірі 1221659,11грн. за лютий 2022р., а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 14659,91 грн.

04.01.2023 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод», м.Краматорськ Донецької області, через канцелярію Господарського суду Донецької області надійшла у паперовому вигляді заява №2-29.12/22 від 29.12.2022 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 08.12.2022, у якій просить розстрочити виконання рішення на 12 календарних місяців зі сплатою суми в розмірі 1181659,11 грн. рівними щомісячними платежами; призначити судове засідання з розгляду даної заяви в режимі ведеоконференції з використанням власних технічних засобів та за участі представника адвоката Піщенкова К.К.

До заяви додано опис вкладення у цінний лист, датований 29.12.2022, фіскальний чек АТ «Укрпошта» від 29.12.2022, копії: платіжних інструкцій №749 від 07.12.2022, №750 від 07.12.2022, банківської виписки за 07.12.2022, реєстру операцій з 26.12.2022 по 26.12.2022.

Звернення обґрунтовано тим, що з 25.02.2022 зупинено виробничу діяльність підприємства відповідача, у зв`язку з початком бойових дій в Краматорській міській територіальній громаді; посилається на відсутність грошових коштів на розрахункових рахунках підприємства в достатньому розмірі для сплати заборгованості за спожитий природний газ за лютий 2022 року, оскільки ТОВ «Краматорський металопрокатний завод» не веде виробничу діяльність, яка є основним джерелом доходу підприємства; вказує про частково оплату заборгованості в розмірі 40 000,00 грн.; вважає, що у даній справі розстрочення виконання рішення суду буде здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації відповідача, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь позивача.

Нормативним обґрунтуванням визначено ст.ст.9, 129-1 Конституції України, ст.ст.46, 80, 331 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 06.01.2023 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод», м.Краматорськ Донецької області, №2-29.12/22 від 29.12.2022 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 08.12.2022, до розгляду; призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 12.01.2023 о 12:00 год., у приміщенні Господарського суду Донецької області за адресою: м.Харків, пр-т. Науки, буд.5, зал судових засідань №406; запропоновано позивачу надати суду пояснення по суті заяви №2-29.12/22 від 29.12.2022; повідомлено, що участь у судовому засіданні можлива для позивача в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області; роз`яснено необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

11.01.2023 на електронну поштову адресу суду від представника позивача отримано заперечення б/н від 11.01.2023 на заяву про розстрочення виконання рішення з додатками згідно переліку. Проти розстрочення виконання рішення заперечує, просить відмовити у задоволенні заяви відповідача, оскільки вважає, що відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів наявності виключних обставин, які можуть бути підставою для надання розстрочення; вказав на те, що також зазнав негативний вплив форс-мажорних обставин та на існування заборгованості за лютий-березень 2022 перед його контрагентами у значному розмірі за зобов`язаннями, взятими з метою забезпечення постачання природного газу, у тому числі відповідачу.

Документ з додатками скріплено кваліфікаційним електронним підписом.

11.01.2023 через електронну поштову адресу суду представником відповідача із клопотанням №1-1101/23 від 11.01.2023 до матеріалів справи долучено електронну копію довіреності на нього №1001/23 від 01.01.2023.

Документ з додатками скріплено кваліфікаційним електронним підписом.

Представник позивача у судове засідання 12.01.2023 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання обізнаний.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.01.2023 підтримав вимоги заяви та наполягав на наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення.

Беручи до уваги представлені сторонами документи, суд вбачає за можливе провести розгляд заяви по суті за відсутності представника позивача.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод», м.Краматорськ Донецької області, №2-29.12/22 від 29.12.2022 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 08.12.2022 не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Рішення Господарського суду Донецької області від 08.12.2022 у справі №905/649/22 набрало законної сили 10.01.2023.

У відповідності до ч.1 ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Положеннями ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини допускає, що затримки у виконанні рішення можуть бути обґрунтовані за окремих обставин, проте державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на вибачення за невиплату боргу за рішенням, а затримки не можуть бути такими, що зводять нанівець право, що захищається п.1 ст.6 Конвенції (§24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бакай та інші проти України» від 09.11.2004).

Одночасно держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення у справі «Фуклев проти України»). Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього апарату (рішення у справі «ComiNgersoll S.A.» проти Португалії).

Приписами ч.ч.1-4 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка виконання судового рішення в розумінні ст.331 Господарського процесуального кодексу України може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає розстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація «потерпілій стороні» за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для «потерпілої сторони», 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдування затримки виконання рішення суду обов`язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Так, у розглядуваному випадку, підставою для, розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття розстрочення виконання рішення норми процесуального законодавства не вимагають. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналіз наведеного вище свідчить про те, що розстрочка виконання рішення суду можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об`єктивний вплив на виконання судового рішення та не залежать від волі сторін.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення з розстроченням, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Діючим законодавством не передбачено переліку обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Таким чином, суд оцінює докази відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх матеріалів справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як свідчать фактичні обставини, основним видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» є виробництво чавуну, сталі та феросплавів. Беручи до уваги місце реєстрації товариства та відсутність доказів протилежного, господарська діяльність проводиться на території м.Краматорськ Донецької області.

За твердженнями відповідача, з 25.02.2022 зупинено виробничу діяльність підприємства відповідача, у зв`язку з початком бойових дій в Краматорській міській територіальній громаді; на розрахункових рахунках підприємства відсутні грошові кошти у достатньому розмірі для сплати заборгованості за спожитий природний газ за лютий 2022 року, оскільки ТОВ «Краматорський металопрокатний завод» не веде виробничу діяльність, яка є основним джерелом доходу підприємства. Підприємство частково сплатило заборгованість в розмірі 40 000,00 грн. У даній справі розстрочення виконання рішення суду буде здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації відповідача, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь позивача.

У якості доказів зупинення виробничої діяльності підприємства відповідача ним надавались до відзиву №1-29.11/22 від 29.11.2022 накази Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» №2502/22к від 25.02.2022 «Про призупинення виробничого процесу», №1604/22/2к від 16.04.2022 «Про призупинення дії трудового договору».

Також відповідачем надано копії платіжних інструкцій №749 від 07.12.2022, №750 від 07.12.2022 на загальну суму 40 000,00 грн. з призначенням платежу за договором №324822Г від 10.06.2021 за природний газ у лютому 2022 року.

Здійснення даних оплат підтверджено також банківською випискою за 07.12.2022.

Згідно реєстру операцій Акціонерного банку «Перший міжнародний український банк» з 26.12.2022 по 26.12.2022 на банківському рахунку відповідача відображено вхідне сальдо 5313,81 грн. та вихідне сальдо 5313,81 грн.

При цьому, заявником не підтверджено наявність лише одного банківського рахунку тільки у Акціонерному банку «Перший міжнародний український банк», як і не надано доказів підтверджуючих відсутність грошових коштів на рахунках у інших банківських установах. Відповідачем не надано до своєї заяви довідки ДФС України із інформацією про відкриті рахунки в банківських установах.

Доданий до заяви про розстрочення виконання судового рішення реєстр операцій відображає фінансовий стан відповідача по банківському рахунку лише в одній банківській установі, що, за відсутності довідки ДФС про відкриті банківські рахунки, не виключає наявності у відповідача інших банківських рахунків, на яких можуть бути розміщені грошові кошти відповідача.

Одночасно, відсутність надходжень коштів з інших джерел не доведено.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про припинення означеної юридичної особи не міститься.

Доказів припинення здійснення господарської діяльності не надано.

За оцінкою суду, у даному випадку посилання відповідача на його місцезнаходження, ускладнення виробничої діяльності у зв`язку з початком бойових дій, не можуть бути підставою для покладення фінансового тягаря на позивача, оскільки позивач знаходиться з відповідачем в рівних економічних умовах (правовий режим воєнного стану) і в одній державі, при цьому, як відповідач, так і позивач також об`єктивно зазнав загальновідомих майнових втрат.

Відповідно до ч.1 ст.14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищеозначену норму процесуального законодавства, суд не вбачає винятковості обставин, на які посилається заявник як на підставу розстрочення виконання цього судового рішення, оскільки вони не свідчать про неможливість її сплати:

- не представлено доказів (документів) щодо неможливості зарахування коштів на його рахунки, не надано план подолання наслідків важкої фінансової ситуації тощо із поясненнями та належним його підтвердженням, із визначенням джерел заохочення грошових коштів;

- не надано доказів, підтверджуючих відсутність грошових коштів у заявника у сумі, що ухвалена рішенням суду від 08.12.2022 у справі №905/649/22, як на момент виникнення права вимоги за нею, так і на даний час, з фактичних обставин таке не вбачається;

- за відсутності фінансової звітності підприємства за станом на теперішній час, поточного підтвердження бюджетної та позабюджетної заборгованості, не можна дійти однозначного висновку про дійсний фінансовий стан підприємства боржника на час звернення;

- боржником належним чином не обґрунтовано термін, на який слід розстрочити виконання судового рішення;

- не обґрунтовано наданий графік погашення боргу, за яким слід розстрочити виконання судового рішення.

Отже, посилання у цьому спірному випадку на скрутне фінансове становище боржника не є переконливим та законним підґрунтям для невиконання господарських зобов`язань на період, на який слід розстрочити виконання судового рішення.

Відтак, не вбачається ефективності організації системи виконання рішення у справі №905/649/22 шляхом надання запитуваного розстрочення.

Суд звертає увагу, що згідно приписів чинного процесуального законодавства, підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.331 Господарського процесуального кодексу України, є врахування майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідну заяву, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею ухваленої судовим рішенням суми у встановленому порядку і розмірі.

Згідно ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вже зазначалось, заявником (відповідачем) не надано суду доказів на підтвердження існування обставин, які б свідчили про неможливість виконання рішення суду, так, зокрема, не підтверджено відсутність грошових коштів у боржника у необхідній сумі, у тому числі через вплив воєнного стану саме на господарську діяльність підприємства відповідача.

Лист Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, що доданий до відзиву відповідача №1-29.11/22 від 29.11.2022, не береться судом до уваги, оскільки не засвідчує настання форс-мажорних обставин, а саме неможливість виконання у встановлений термін, для Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод» за договором №324822Г від 10.06.2021.

У розумінні положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, обставини непереборної сили (форс-мажорні обставини) можуть зумовити звільнення від відповідальності, але не звільняють, у розглядуваному випадку, від виконання обов`язку в натурі, а відтак, не є безумовною обставиною, яка може виступати у якості підстави для розстрочення виконання судового рішення Господарського суду Донецької області від 08.12.2022 у справі №905/649/22. Дані обставини мають бути виключними та об`єктивно свідчити про неможливість повного виконання відповідачем на даний час рішення суду.

Беручи до уваги викладене, аналіз у сукупності представлених відповідачем доказів та враховуючи майнове право і інтерес позивача, не дає підстави вважати наявними обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Викладене у сукупності зумовлює висновок про необґрунтованість розстрочки виконання рішення Господарського суду Донецької області від 08.12.2022 у справі №905/649/22.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод», м.Краматорськ Донецької області, про розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 08.12.2022 на 12 календарних місяців зі сплатою суми в розмірі 1181659,11грн. рівними щомісячними платежами, підлягають залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст.234-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський металопрокатний завод», м.Краматорськ Донецької області, №2-29.12/22 від 29.12.2022 про розстрочення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 08.12.2022, залишити без задоволення.

2.У судовому засіданні 12.01.2023 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

3.Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

3.Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні поштові адреси сторін.

4.Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/sud5006/.

5.Повний текст ухвали складено 16.01.2023.

Суддя О.В. Кротінова