ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2023 рокуСправа № 912/25/23

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви №12.52-70-6175ВИХ-22 від 29.12.2022 Керівника Знам`янської окружної прокуратури Прокопчук Д.В., вул. Братів Лисенків, 5, м. Знам`янка, Кіровоградська обл., 27400, код ЄДР 02910025

в інтересах держави уповноваженими органами якої виступають:

позивач 1.: Східний офіс Державної аудиторської служби України, код ЄДР 40477689, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2, м. Дніпро, 49600 в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, код ЄДР 40477689, вул. Архітектора Паученка, 64/53, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25006

позивач 2.: Знам`янський дитячий будинок-інтернат ІІ-ІІІ-IV профілю, код ЄДР 03190343, вул. Віктора Голого, 126-Г, м. Знам`янка, Кіровоградська обл., 27406

позивач 3.: Кіровоградська обласна рада, код ЄДР 22223982, пл. Героїв Майдану, 1, м. Кропивницький, 25002

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" (далі - ТОВ "ВІМК"), код ЄДР 42719687, вул. Мала Морська, буд. 108/5, офіс 526, м. Миколаїв, 54002

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 72 920,35 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області 03.01.2023 засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява №12.52-70-6175ВИХ-22 від 29.12.2022 Керівника Знам`янської окружної прокуратури Прокопчук Д.В., в інтересах держави уповноваженими органами якої виступають Східний офіс Державної аудиторської служби України, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Знам`янський дитячий будинок-інтернат ІІ-ІІІ-IV профілю, Кіровоградська обласна рада до ТОВ "ВІМК" з вимогами:

1. Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 04.10.2021, до договору №8-11 про постачання електричної енергії споживачу від 30.08.2021, укладеного між Знам`янським дитячим будинком - інтернат ІІ-ІІІ-IV ступеню та ТОВ "ВІМК";

2. Визнати недійсною додаткову угоду №2 від 04.10.2021, до договору №8-11 про постачання електричної енергії споживачу від 30.08.2021, укладеного між Знам`янським дитячим будинком - інтернат ІІ-ІІІ-IV ступеню та ТОВ "ВІМК";

3. Визнати недійсною додаткову угоду №3 від 04.10.2021, до договору №8-11 про постачання електричної енергії споживачу від 30.08.2021, укладеного між Знам`янським дитячим будинком - інтернат ІІ-ІІІ-IV ступеню та ТОВ "ВІМК";

4. Визнати недійсною додаткову угоду №4 від 08.10.2021, до договору №8-11 про постачання електричної енергії споживачу від 30.08.2021, укладеного між Знам`янським дитячим будинком - інтернат ІІ-ІІІ-IV ступеню та ТОВ "ВІМК";

5. Визнати недійсною додаткову угоду №5 від 12.10.2021, до договору №8-11 про постачання електричної енергії споживачу від 30.08.2021, укладеного між Знам`янським дитячим будинком - інтернат ІІ-ІІІ-IV ступеню та ТОВ "ВІМК";

6. Визнати недійсною додаткову угоду №7 від 28.10.2021, до договору №8-11 про постачання електричної енергії споживачу від 30.08.2021, укладеного між Знам`янським дитячим будинком - інтернат ІІ-ІІІ-IV ступеню та ТОВ "ВІМК";

7. Визнати недійсною додаткову угоду №8 від 05.11.2021, до договору №8-11 про постачання електричної енергії споживачу від 30.08.2021, укладеного між Знам`янським дитячим будинком - інтернат ІІ-ІІІ-IV ступеню та ТОВ "ВІМК";

8. Визнати недійсною додаткову угоду №9 від 10.11.2021, до договору №8-11 про постачання електричної енергії споживачу від 30.08.2021, укладеного між Знам`янським дитячим будинком - інтернат ІІ-ІІІ-IV ступеню та ТОВ "ВІМК";

9. Визнати недійсною додаткову угоду №10 від 29.11.2021, до договору №8-11 про постачання електричної енергії споживачу від 30.08.2021, укладеного між Знам`янським дитячим будинком - інтернат ІІ-ІІІ-IV ступеню та ТОВ "ВІМК";

10. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальність "ВІМК" (, вул. Мала Морська, б. 108/5, офіс 526, м. Миколаїв, 54002) на користь Знам`янського дитячого будинку - інтернат ІІ-ІІІ-IV профілю (27406 м. Знам`янка, Кіровоградської області, Вулиця Віктора Голого, 126г, ) безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 72 920,56 грн. (сімдесят дві тисячі дев`ятсот двадцять гривень п`ятдесят шість копійок).

11. Судові витрати сплачені Кіровоградською обласною прокуратурою за даною позовною заявою у розмірі 24 810,00 грн. стягнути з Відповідача на користь Кіровоградської обласної прокуратури (, банк - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок UА0004600, код класифікації видатків бюджету - 2800,).

12. Про день і час розгляду справи повідомити Кіровоградську обласну прокуратуру, яка забезпечуватиме участь у розгляді справи.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що Знам`янським дитячим будинком-інтернат ІІ-ІІІ-IV профілю проведено відкриті торги щодо закупівлі послуг за кодом ДК 021:2015:09310000-5: Електрична енергія, кількість товару 80 000 кВт/год з очікуваною вартістю 272 000,00 грн. За результатами проведення відкритих торгів переможцем вказаного аукціону визначено ТОВ "ВІМК" з остаточною ціновою пропозицією 196 109,76 грн, кількість товару 80 000 кВт/год. 30.08.2021 Знам`янським дитячим будинком-інтернат ІІ-ІІІ-IV та ТОВ "ВІМК" укладено договір №8-11 від 30.08.2021 про постачання електричної енергії споживачу. В подальшому між сторонами було укладено додаткові угоди №1 від 04.10.2021, №2 від 04.10.2021, №3 від 04.10.2021, №4 від 08.10.2021, №5 від 12.10.2021, №7 від 28.10.2021, №8 від 05.11.2021, №9 від 10.11.2021, №10 від 29.11.2021 до вказаного договору.

Листом Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області №041131-17/1526-2022 від 04.07.2022 повідомлено прокурора про проведений аналіз публічної закупівлі електричної енергії. Зокрема, встановлені порушення при укладанні додаткових угод до Договору на постачання електричної енергії №№1-5 унаслідок відсутності підтвердження коливання ціни за одиницю товару, а додаткові угоди №№7-10 укладені з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки вказана в них ціна за одиницю товару є похідною від попередніх додаткових угод.

Прокурор вважає, що зазначені додаткові угоди до Договору №8-11 про постачання електричної енергії споживачу від 30.08.2021, укладеного між Знам`янським дитячим будинком - інтернат ІІ-ІІІ-IV ступеню та ТОВ "ВІМК" суперечать вимогам ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі, а тому мають бути визнані судом недійсними.

Крім того на думку прокурора з ТОВ "ВІМК" підлягають стягненню на користь Знам`янського дитячого будинку-інтернату ІІ-ІІІ-IV безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 72 920,56 грн.

При зверненні до суду з позовом прокурор зазначає, що місцем виконання вказаного договору є місто Знам`янка Кіровоградської області, а відтак відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України справа є підсудною Господарському суду Кіровоградської області.

Відповідно до Глави 2 Господарського процесуального кодексу України, підсудність справ визначається за предметними, суб`єктними і територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (ст. 30 Господарського процесуального кодексу України).

Частинами 1-2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Як випливає зі змісту позовної заяви Керівника Знам`янської окружної прокуратури відповідачем у даному позові визначено ТОВ "ВІМК".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо відповідача ТОВ "ВІМК" (код ЄДР 42719687), місцезнаходженням юридичної особи є: 54002, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Мала Морська, будинок 108/5, офіс 526.

Згідно з ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Правило територіальної підсудності, закріплене у ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, є прикладом підсудності, яка застосовується для деяких позовів, особливий характер яких обумовлює доцільність надання позивачеві можливості пред`явити позов не лише в судах за місцем проживання відповідача, тобто у порядку застосування положень загальної територіальної підсудності, але і в інших судах.

Визначена ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України підсудність за місцем виконання договору не залежить від сторін договору і можливої зміни ними свого місця проживання, не надає жодній із сторін переваг порівняно з іншою.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 532 Цивільного кодексу України, місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов`язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за зобов`язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов`язання.

Частиною 2 ст. 532 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними додаткових угод №1 від 04.10.2021, №2 від 04.10.2021, №3 від 04.10.2021, №4 від 08.10.2021, №5 від 12.10.2021, №7 від 28.10.2021, №8 від 05.11.2021, №9 від 10.11.2021, №10 від 29.11.2021 до Договору №8-11 про постачання електричної енергії споживачу від 30.08.2021, укладеного між Знам`янським дитячим будинком - інтернат ІІ-ІІІ-IV ступеню та ТОВ "ВІМК", а також стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 72 920,35 грн, що є різницею між сумою коштів, які фактично сплачено відповідачу за поставлену електроенергію по ціні згідно з додатковими угодами, які на думку прокурора, є недійсними, та сумою за поставлену електроенергію по ціні відповідно до Договору.

Таким чином, даний господарський спір не стосується факту (обставини) виконання зобов`язань саме по поставці електричної енергії за договором про постачання електричної енергії споживачу в певному місці. Предметом спору є відповідність умов додаткових угод до Договору вимогам законодавства та стягнення коштів з відповідача, а отже позовні вимоги прокурора жодним чином не залежать від місця виконання умов договору.

Крім того, зі змісту Договору №8-11 про постачання електричної енергії споживачу від 30.08.2021 та додаткових угод до нього не вбачається, що сторонами визначено місце виконання зобов`язань за договором щодо повернення відповідачем, як постачальником за договором, безпідставно сплачених сум; умови договору та додаткових угод не містять посилання на особливості, через які їх можна виконувати в певному місці, а саме за місцем поставки електричної енергії: м. Знам`янка, Кіровоградська область, а тому суд доходить висновку, що підсудність даного спору повинна визначатись на підставі ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, даний позов, відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, має розглядатись Господарським судом Миколаївської області за місцезнаходженням відповідача ТОВ "ВІМК": 54002, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Мала Морська, будинок 108/5, офіс 526.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, зокрема, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, матеріали позовної заяви №12.52-70-6175ВИХ-22 від 29.12.2022 Керівника Знам`янської окружної прокуратури Прокопчук Д.В., в інтересах держави уповноваженими органами якої виступають: Східний офіс Державної аудиторської служби України, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Знам`янський дитячий будинок-інтернат ІІ-ІІІ-IV профілю та Кіровоградська обласна рада до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 72 920,35 грн, підлягають направленню за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

Частиною 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. 27, 31, 176, 234-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву №12.52-70-6175ВИХ-22 від 29.12.2022 Керівника Знам`янської окружної прокуратури Прокопчук Д.В., в інтересах держави уповноваженими органами якої виступають: Східний офіс Державної аудиторської служби України, в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, Знам`янський дитячий будинок-інтернат ІІ-ІІІ-IV профілю та Кіровоградська обласна рада до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМК" про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю товару та повернення безпідставно сплачених коштів в сумі 72 920,35 грн з додатками, в тому числі, платіжне доручення №1597 від 05.10.2022 про сплату судового збору в сумі 24 810,00 грн направити за підсудністю до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали направити сторонам, Керівнику Знам`янської окружної прокуратури Прокопчук Д.В. та Кіровоградській обласній прокуратурі засобами поштового зв`язку, а також Знам`янській окружній прокуратурі Кіровоградської області та позивачу 1. на офіційну електронну адресу через електронний кабінет, позивачу 2. на e-mail: , позивачу 3. на e-mail: , відповідачу на e-mail:.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.