ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12.01.2023 Справа № 904/2920/22
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді: Кеся Н.Б. за участю секретаря судового засідання Хавіної О.С.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА", м. Дніпро
до Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, с. Троїцьке, Павлоградський район, Дніпропетровська область
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці Відповідача Міністерство фінансів України, м. Київ
про розірвання договору про закупівлю робіт № 0912 від 09 грудня 2019 року та стягнення боргу
Від Позивача: представник не з`явився
Від Відповідача: Мельник М.С., адвокат
Третя особа: представник не з`явився
Товариство з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" (далі-Позивач) 12.09.2022 року звернувся з позовом до Виконавчий комітет Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (далі-Відповідач), в якому просить суд:
розірвати Договір про закупівлю робіт №0912 (договір підряду) від 09.12.2019 року укладений між Виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Павлоградською району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА";
стягнути з Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" суму заборгованості у розмірі: 398 663,77 (триста дев`яносто вісім тисяч шістсот шістдесят три гривні 77копійок) грн - за виконані роботи за Договором про закупівлю робіт №0912 (договір підряду) від 09 грудня 2019 року;
судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" повністю покласти на Виконавчий комітет Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Договором про закупівлю робіт №0912 (договір підряду) від 09.12.2019 року.
До заяви Позивач подав копію договору №10/06/22 про надання правничої допомоги від 10.06.2022 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" (далі-Клієнт) та ОСОБА_1 , копію Акту від 23.11.2022 виконаних робіт за Договором №10/06/22 про надання правничої допомоги від 10.06.2022, який підписано Клієнтом та Адвокатом, та в якому визначено найменування послуг, витрачений час та ціна; копію рахунку на оплату по замовленню №1 від 26.12.2022; копію розписки від 26.12.2022; копію доручення від 16.09.2022.
02.01.2023 ухвалою суд призначив судове засідання для розгляду заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу на 12.01.2023 о 15:00 год.
10.01.2023 канцелярія суду зареєструвала клопотання представника ТОВ "БК БУДСИСТЕМА", в якому Заявник просить суд прийняти до розгляду цю заяву про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами у справі №904/2920/22;
ухвалити рішення про відмову у стягненні з ТОВ "БК БУДСИСТЕМА" на користь Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області судових витрат у розмірі 59 271,62 грн, в т.ч. 30 000,00 грн згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 27.12.2022 та 29 271,62 грн - гонорар успіху 10%, як неспівмірних (безпідставно завищених) та необґрунтованих.
Позивач та Третя особа в судове засідання 12.01.2023 не з`явилися. Відтак, їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання відповідно до ст.244 ГПК України.
Так, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає таке.
Статтею 129 ГПК України визначено таке:
1. Судовий збір покладається:
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
2. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
3. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
4. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Отже оскільки у справі прийнято рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" до Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області залишено без задоволення, судові витрати ТОВ "БК БУДСИСТЕМА" на професійну правничу допомогу під час судового розгляду справи підлягають покладенню на нього як Позивача.
Керуючись ст.ст. 123, 126, 128, 241, 244, 326 ГПК України, господарський суд -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "БК БУДСИСТЕМА" в задоволенні заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення додаткового судового рішення.
Повний текст додаткового рішення складено - 17.01.2023
Суддя Н.Б. Кеся