ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18.01.2023р. Справа № 905/2030/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Зеленського Б.О., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс»

з грошовими вимогами до боржника на суму 140843190,80 грн. та 3842,00 грн. судового збору, -

у справі про банкрутство

за заявою ініціюючого кредитора Приватного підприємства «Маріната»

до боржника Приватного акціонерного товариства «Геркулес»,

арбітражний керуючий Атаманенко Світлана Вікторівна (св-во №759 від 25.04.2013), -

учасники справи не прибули, -

ХІД СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Донецької області (суддя Чорненька І.К.) на стадії розпорядження майном перебуває справа № 905/2030/19 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Геркулес.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 у справі №905/2030/19 визнано кредиторів, які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства Геркулес ().

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 у справі №905/2030/19 в частині визнання кредитором, який підлягає внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства Геркулес Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста на суму 291875252,41 грн четвертої черги та в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс у визнанні кредитором боржника на суму 140843190,80 грн - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2021 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 905/2030/19 в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста скасовано. Справу № 905/2030/19 в скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Донецької області.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Донецької області, для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохілс Веста з грошовими вимогами до боржника у справі №905/2030/19 визначено суддю Величко Н.В. (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021), для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс з грошовими вимогами до боржника у справі №905/2030/19 визначено суддю Харакоза К.С. (витяг з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2021).

Ухвалою від 04.08.2021 прийнято до свого провадження (суддя Величко Н.В.) справу № 905/2030/19 в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохілс Веста та призначено засідання суду для її розгляду.

Ухвалою від 26.08.2021 прийнято до свого провадження (суддя Харакоз К.С.) справу № 905/2030/19 в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс та призначено засідання суду.

12.10.2021р., за наслідками розгляду клопотання ТОВ ФК Інвестохіллс Веста про об`єднання в одне провадження заяви ТОВ ФК "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" з грошовими вимогами до ПрАТ "Геркулес" у справі №905/2030/19 (вх.№04-18/7334 від 22.09.2021), Господарським судом Донецької області у складі судді Величко Н.В. постановлено ухвалу, якою зокрема на підставі ч.1, ч.8 ст.173 ГПК України об`єднано в одне провадження заяви ТОВ ФК "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" з грошовими вимогами до ПрАТ "Геркулес" у справі №905/2030/19; витребувано матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс з грошовими вимогами до боржника у справі №905/2030/19, що перебувають у провадженні Господарського суду Донецької області (суддя Харакоз К.С.); оголошено перерву в попередньому засіданні до 28.10.2021.

На підставі ухвали від 13.10.2021 у справі № 905/2030/19, матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс з грошовими вимогами до боржника у справі №905/2030/19, що перебувають у провадженні судді Харакоза К.С., передані до провадження судді Величко Н.В. у справі №905/2030/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста, м. Київ, від 13.12.2019 вих.№13/12-19 (вх.№26004/19 від 19.12.2019) з грошовими вимогами до боржника на суму 291.875.252,41грн. та 3842,00грн. судового збору у справі за заявою ініціюючого кредитора Приватного підприємства Маріната, м. Дніпро до боржника Приватного акціонерного товариства Геркулес, м. Краматорськ про банкрутство.

У зв`язку з оскарженням Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Донецької області від 13.10.2021 у справі № 905/2030/19, на виконання запиту справи від Східного апеляційного господарського суду № 13-48/021673 від 22.10.2021 ухвалою господарського суду від 26.10.2021 скеровано матеріали заяви ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "Фінансова компанія "Юніко Фінанс" з грошовими вимогами до ПрАТ "Геркулес" у справі №905/2030/19 до Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 14.12.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс, м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.10.2021 у справі № 905/2030/19 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 13.10.2021 у справі № 905/2030/19 залишено без змін.

Відповідно до ухвали господарського суду від 19.01.2022, у зв`язку з поверненням матеріалів справи на адресу суду та усуненням інших перешкод для розгляду заяв ТОВ ФК "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" з грошовими вимогами до ПрАТ "Геркулес" у справі №905/2030/19, призначено судове засідання з розгляду вказаних заяв з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалами від 10.02.2022 у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» () до боржника на суму 291.875.252,41 грн. - відмовлено. Оголошено перерву в засіданні з розгляду кредиторських вимог ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" до 03.03.2022.

Судове засідання 03.03.2022 не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та запровадженням в Україні воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-ІХ.

Відповідно до Указів Президента України «Про продовження строку дії воєнного cтану в Україні» від 14.03.2022р. №133/2022, від 22.04.2022р. №259/2022, від 17.05.2022р. №341/2022, від 12.08.2022р. №573/2022, від 07.11.2022р. №757/2022, затверджених відповідними Законами України, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

На підставі наказу голови Господарського суду Донецької області від 28.02.2022 № 20, розпорядження голови Господарського суду Донецької області від 15.04.2022 № 9-р установлено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду, з 18.04.2022 запроваджено роботу Господарського суду Донецької області у віддаленому режимі.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Донецької області від 13.06.2022, з метою оптимізації знаходження працівників та відвідувачів у приміщенні суду, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові, подовжено обмежений доступ учасників судового процесу до приміщення суду та запропоновано дистанційне спілкування шляхом електронного та поштового листування, телефонування, участі в судових засіданнях в режимі відеоконференцій, подання документів в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Електронний суд.

Ухвалою суду від 19.05.2022р. відкладено розгляд справи № 905/2030/19; постановлено про дату, час і місце наступного судового засідання учасників справи повідомити додатково відповідною ухвалою.

Ухвалою від 04.01.2023 призначено судове засідання з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» з грошовими вимогами до боржника на 18.01.2023, визнано явку учасників справи не обов`язковою.

Про дату, час та місце судового засідання повідомлено учасників справи електронною поштою на електронні адреси учасників справи, повідомлені ними та відомі з офіційних джерел (державних реєстрів, які веде Мінюст). Відповідні Журнали вихідної електронної пошти містяться в матеріалах справи.

На переконання суду, надсилання процесуального документа в електронній формі на офіційну електронну адресу учасника справи та розміщення відповідного оголошення про рух справи на веб-порталі «Судова влада України» є належним повідомленням таких учасників про хід справи в розумінні приписів статті 120, частин 5 та 6 статті 242 ГПК України та підпункту 5.8 розділу I Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 N 1845/0/15-21.

Також, всі процесуальні акти суду у цій справі оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-порталу Судова влада України в мережі Інтернет, відомості якого є відкритими для безоплатного цілодобового доступу відповідно до Закону України "Про доступ до судових рішень".

Відтак, учасники даної справи вважаються повідомленими про судове засідання належним чином.

17.01.2023 на електронну адресу суду від ПрАТ Геркулес надійшли письмові пояснення по суті пред`явлених вимог з урахуванням постанови Верховного суду від 16.02.2021 у справі № 905/2030/19 (вх.№01-35/281 від 17.01.2023).

У судове засідання 18.01.2023 учасники справи своїх представників не направили.

За приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на необхідність розгляду господарської справи впродовж розумних строків в контексті встановлених п. 1 статті 6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року гарантій, суд вважає можливим розглянути заяву з кредиторськими вимогами ТОВ "ФК "Юніко Фінанс" до боржника у відсутність представників сторін, що не з`явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ АРГУМЕНТИ ЗАЯВНИКА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» просить суд визнати грошові вимоги до боржника на суму 140843190,80грн. та 3842,00грн. судового збору та включити їх до реєстру вимог кредиторів у четверту та першу чергу задоволення відповідно.

Заявник посилається на наявність у ПрАТ «Геркулес» заборгованості перед ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», як поручителя за кредитним договором від 23.07.2012 №011-03-12, на суму 140843190,80 грн., згідно договору відступлення прав вимоги (договір цесії) №01 від 20.02.2018.

В обґрунтування кредиторських вимог, заявник посилається на кредитний договір №011-03-12 від 23.07.2012 (з урахуванням укладених до нього додаткових угод); договори застави майнових прав №011-03-12/11, №011-03-12/12, №011-03-12/13 від 11.06.2015 (з урахуванням укладених договорів про внесення змін до договорів застави); договір про відступлення прав вимоги №15-08/16 від 15.08.2016; договір відступлення прав вимоги №01 від 20.02.2018; лист ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» від 03.03.2016 про списання грошових коштів ТОВ «ДВ ВІ ДІ -Маркет».

УЗАГАЛЬНЕНІ АРГУМЕНТИ БОРЖНИКА:

ПрАТ «Геркулес» заперечував проти визнання кредиторських вимог ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», оскільки Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» №185 від 30.11.2016 «Про визнання нікчемними правочинів (у тому числі договорів)» визнано нікчемними правочини та договори, на які посилається кредитор в обґрунтування заявлених вимог, а саме: договори застави майнових прав №011-03-12/11, №011-03-12/12, №011-03-12/13 від 11.06.2015 (з урахуванням договорів про внесення змін до договорів застави) та правочини у вигляді списання 02.03.2016 грошових коштів з депозитних рахунків та з рахунків нарахованих відсотків ТОВ «ДІ ВІ ДІ-Маркет».

Під час нового розгляду справи, боржник у своєму відзиві та письмових поясненнях зазначав, що якщо припустити, що правовідносини застави майнових прав на депозити та звернення стягнення на них є дійсним, у ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» є тільки право вимоги до ПАТ «Донецький міський молочний завод №2», як основного боржника, відсутні правові підстави для переходу права вимоги до поручителя ПрАТ «Геркулес».

У додаткових поясненнях б/н, б/д, що надійшли до суду 16.01.2023, боржник між іншим заявив про сплив позовної давності за вимогами ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», посилаючись на те, що заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Оскільки про звернення стягнення на майнові права правопопередник заявника (ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет») дізнався 03.03.2016 з листа ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна, отже, починаючи з наступного дня 04.03.2016, мав можливість звернутися з вимогою. Загальний строк позовної давності у три роки сплив 05.03.2019, в той час як із заявою з грошовими вимогами ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» звернулось лише 17.12.2019.

УЗАГАЛЬНЕНІ АРГУМЕНТИ АРБІТРАЖНОГО КЕРУЮЧОГО:

Під час нового розгляду справи розпорядником майна - арбітражним керуючим Атаманенко С.В. у заяві від 18.08.2021 № 905/2030/19-01 висловлено позицію на підтримку аргументів боржника щодо грошових вимог ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», заперечує проти задоволення заяви.

ВСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ:

23.07.2012 між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» (банк) та Публічним акціонерним товариством «Донецькій міський молочний завод №2» (позичальник) укладено кредитний договір №011-03-12 (з урахуванням укладених до нього додаткових угод), відповідно до якого банк надає позичальникові кредит у розмірі, що не перевищує суму кредиту в порядку та на умовах, які встановлені у Розділі І та Розділі ІІ договору, а позичальник приймає, зобов`язується належним чином використовувати та повернути Банку отриманий кредит, а також сплатити відповідні проценти і виконати всі інші зобов`язання, як вони визначені у договорі.

23.06.2012 між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» (Кредитор), Приватним акціонерним товариством «Геркулес» (Поручитель) укладено договір поруки №011-03-12/4, за яким поручитель зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання боржником - ПАТ «Донецькій міський молочний завод №2» його боргових зобов`язань за кредитним договором №011-03-12 від 23.06.2012, в повному обсязі таких зобов`язань (п.1.1. договору поруки).

Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор у випадку наявності у боржника прострочених боргових зобов`язань, може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно (п.1.2 договору поруки).

Порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати Боржником кожного і всіх його боргових зобов`язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі (п.2.1 договору поруки).

Кредитний договір №011-03-12 від 23.06.2012 та договір поруки №011-03-12/4 від 23.06.2012 підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

В забезпечення виконання ПАТ «Донецькій міський молочний завод №2» зобов`язань за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012, між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна», як Заставодержателем, та Компанією Долкерса Інвестментс ЛТД, як Заставодавцем, укладено договори застави майнових прав №011-03-12/11 від 11.06.2015, №011-03-12/12 від 11.06.2015 та №011-03-12/11 від 11.06.2015, за якими Заставодавцем передано Заставодержателю майнові права Заставодавця на підставі договорів депозитного рахунку від 19.04.2013, 10.06.2011 та 27.08.2014.

Згідно відомостей заяви ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», 24.06.2015 між Компанією Долкерса Інвестментс ЛТД та ТОВ «ДІ ВІ ДІ-Маркет» укладено договір уступки прав вимоги від 24.06.2015, відповідно до умов якого всі права та обов`язки за договорами депозитного рахунку від 19.04.2013, 10.06.2011 та 27.08.2014 переходять до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДІ ВІ ДІ-Маркет».

В подальшому, між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «ДІ ВІ ДІ-Маркет», у зв`язку з укладенням договору уступки прав вимоги від 24.06.2015, укладені договори про внесення змін до договорів застави майнових прав №011-03-12/11 від 11.06.2015, №011-03-12/12 від 11.06.2015, №011-03-12/13 від 11.06.2015, відповідно до яких внесені зміни відносно Заставодавця та Предмету застави, а саме:

1) договір застави майнових прав №011-03-12/11 від 11.06.2015р. (з урахуванням договорів про внесення змін), предметом якого є майнові права Заставодавця, які належать Заставодавцю на підставі договору банківського вкладу від 19.04.2013р., укладеного між Заставодавцем та Заставодержателем; Боржником Заставодавця за договором банківського вкладу виступає Банк (п.1.2 договору); розмір майнових прав, що складають предмет застави, на день укладення цього договору, становить 2500000,00 доларів США (п.1.3 договору).

2) договір застави майнових прав №011-03-12/12 від 11.06.2015 (з урахуванням договорів про внесення змін), предметом застави якого є майнові права Заставодавця, які належать Заставодавцю на підставі договору банківського вкладу від 10.06.2011р., укладеного між Заставодавцем та Заставодержателем; Боржником Заставодавця за договором банківського вкладу виступає Банк (п.1.2 договору); розмір майнових прав, що складають предмет застави, на день укладення цього договору, становить 1200000,00 доларів США (п.1.3 договору);

3) договір застави майнових прав №011-03-12/13 від 11.06.2015 (з урахуванням договорів про внесення змін), предметом застави якого є майнові права Заставодавця, які належать Заставодавцю на підставі договору банківського вкладу від 27.08.2014, укладеного між Заставодавцем та Заставодержателем; Боржником Заставодавця за договором банківського вкладу виступає Банк (п.1.2 договору); Розмір майнових прав, що складають предмет застави, на день укладення цього договору, становить 1500000,00 доларів США (п. 1.3 договору).

Згідно пунктів 5.6 договорів застави майнових прав №011-03-12/11 від 11.06.2015, №011-03-12/12 від 11.06.2015, №011-03-12/13 від 11.06.2015, Заставодержатель має право на договірне списання коштів з рахунку Заставодавця, який відкритий в Банку, а також з будь/якого іншого рахунку Заставодавця, відкритого у Банку, для виконання боргових зобов`язань за кредитним договором. Заставодавець надає Заставодержателю право на договірне списання. Таке право може бути реалізоване Заставодержателем за умови настання строку виконання боргових зобов`язань (в тому числі дострокового виконання боргових зобов`язань), з моменту настання строку боргових зобов`язань і в сумі, яка дорівнює сумі боргових зобов`язань, строк виконання яких настав.

У зв`язку з невиконанням позичальником - ПАТ «Донецькій міський молочний завод №2» зобов`язань за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012, ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» спрямовано заставодавцю - ТОВ «ДІ ВІ ДІ-Маркет» лист від 03.03.2016, в якому повідомлено, що 02.03.2016 Банком, як заставодержателем майнових прав на кошти ТОВ «ДІ ВІ ДІ-Маркет», розміщені на вкладних рахунках у Банку, переданих у заставу в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, на підставі пунктів 3.2, підпункту «ж» пункту 3.4, пунктів 4.2 та 5.6 договорів застави здійснено списання належних ТОВ «ДІ ВІ ДІ - Маркет» грошових коштів з вкладних рахунків на загальну суму 5200000,00 доларів США в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012.

Також, згідно відомостей вказаного листа повідомлено, що до ТОВ «ДІ ВІ ДІ - Маркет» перейшли всі права вимоги до Позичальника - ПАТ «Донецькій міський молочний завод №2» за кредитним договором на суму 5200000,00 доларів США, та Банком направляється ТОВ «ДІ ВІ ДІ - Маркет» копію даного кредитного договору їх додатковими угодами до нього.

В подальшому, 15.08.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІ ВІ ДІ - Маркет» (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» (Цесіонарій) укладений договір про відступлення прав вимоги (договір цесії) №15-08/16.

Згідно п.2.1 договору за цим договором Цедент передає (відступає) права вимоги до боржника - Публічного акціонерного товариства «Донецькій міський молочний завод №2», за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012р., а Цесіонарій приймає (набуває) право вимоги за кредитним договором та зобов`язується сплатити Цеденту ціну прав вимоги за цим договором.

Сума (ціна) права грошової вимоги, які відступається Цедентом Цесіонарію за кредитним договором складає 5200000,00 доларів США, яка відповідає розміру заборгованості Боржника перед Банком - Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» (п.2.3договору).

Згідно п.2.8 договору, цей договір є підставою для здійснення дій, пов`язаних зі зміною Цедента на Цесіонарія за вимогами, що виникають на підставі кредитного договору, в тому числі є підставою для заміни сторони у будь-яких договірних відносинах, існуючих судових, виконавчих провадженнях, зміни первісного кредитора шляхом внесення змін до відповідних реєстрів тощо.

20.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Капітал Джірінг» (Цедент) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» (Цесіонарій) укладений договір відступлення прав вимоги (цесії) №01, згідно якого Цедент передає (відступає) Цесіонарію права вимоги до Боржника - Публічного акціонерного товариства «Донецькій міський молочний завод №2» за кредитним договором від 23.07.2012 №011-03-12, а Цесіонарій приймає (набуває) право вимоги за Кредитним договором та зобов`язується сплатити Цеденту ціну прав вимоги за цим договором (п.2.1 договору).

Сума права грошової вимоги, яка відступається Цедентом Цесіонарію за Кредитним договором складає 140843190,80грн., що відповідає сумі списаних Банком грошових коштів на підставі Договорів застави для погашення заборгованості Боржника перед Банком за кредитним договором на загальну суму 5200000,00доларів США за офіційним курсом до долара США станом на дату списання (п.2.2 договору).

Ціна права вимоги підлягає оплаті Цесіонарієм на рахунок, вказаний Цедентом у розділі 7 цього договору, в наступному порядку і строки: 15370000,00 грн. у строк не пізніше 01.03.2018, 125473190,80 грн. - у строк не пізніше 31.12.2018 (п.2.6 договору).

У пункті 2.7 договору сторони домовились, що в строк, який не перевищує 10-ти календарних днів з дати повного розрахунку за цим договором, укладуть акт приймання-передачі права вимоги, відповідно до якого Цедент передасть Цесіонарію право вимоги та документи, що підтверджують виникнення право вимоги - копії договорів застави, документи, що підтверджують виконання Цедентом зобов`язань Боржника за Кредитним договором перед Банком тощо.

Згідно п.2.8 договору, цей договір є підставою для здійснення дій, пов`язаних зі зміною Цедента на Цесіонарія за вимогами, що виникають на підставі кредитного договору, в тому числі є підставою для заміни сторони у будь-яких договірних відносинах, існуючих судових, виконавчих провадженнях, зміни первісного кредитора шляхом внесення змін до відповідних реєстрів тощо.

У матеріалах справи відсутні докази виконання Цесіонарієм (ТОВ «ФК «Юніко Фінанс») умов п. 2.6 договору № 01 від 20.02.2018, що сума грошової вимоги за цим договором відступлення прав вимоги (договір цесії) №01 від 20.02.2018, яка відступається Цедентом Цесіонарію за Кредитним договором і складає 140843190,80грн., є сплаченою ТОВ «ФК «Юніко Фінанс».

Листом №1810/2501 від 25.10.2018 ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» повідомлено ПАТ «Донецькій міський молочний завод №2» про зміну кредитора у зобов`язанні.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» №185 від 30.11.2016 «Про визнання нікчемними правочинів (у тому числі договорів)» (т.10 арк.130) визнано нікчемними на підставі п.7 ч.3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» наступні правочини (у тому числі договори), вчинені (укладені) ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації:

- договір застави майнових прав договір застави майнових прав №011-03-12/11 від 11.06.2015, укладений з Компанією Долкерса Інвестмент ЛТД (Dolkersa Investment Ltd), згідно якого в заставу ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» передані майнові права в розмірі 2500000 доларів США за договором Депозитного рахунку від 19.04.2013;

- договір від 24.06.2015 про внесення змін до Договору застави майнових прав №011-03-12/11 від 11.06.2015 на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами депозитного рахунку від 24.06.2015, укладеного між Компанією Долкерса Інвестмент ЛТД та ТОВ «Ді Ві Ді - Маркет»;

- договір застави майнових прав договір застави майнових прав №011-03-12/12 від 11.06.2015, укладений з Компанією Долкерса Інвестмент ЛТД (Dolkersa Investment Ltd), згідно якого в заставу ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» передані майнові права в розмірі 1200000 доларів США за договором Депозитного рахунку від 10.06.2011;

- договір від 24.06.2015 про внесення змін до Договору застави майнових прав №011-03-12/12 від 11.06.2015 на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами депозитного рахунку від 24.06.2015, укладеного між Компанією Долкерса Інвестмент ЛТД та ТОВ «Ді Ві Ді - Маркет»;

- договір застави майнових прав договір застави майнових прав №011-03-12/13 від 11.06.2015, укладений з Компанією Долкерса Інвестмент ЛТД (Dolkersa Investment Ltd), згідно якого в заставу ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» передані майнові права в розмірі 1500000 доларів США за договором Депозитного рахунку від 27.08.2014;

- договір від 24.06.2015 про внесення змін до Договору застави майнових прав №011-03-12/13 від 11.06.2015 на підставі договору відступлення прав вимоги за договорами депозитного рахунку від 24.06.2015, укладеного між Компанією Долкерса Інвестмент ЛТД та ТОВ «Ді Ві Ді - Маркет»;

- правочини у вигляді списання 02.03.2016 грошових коштів з депозитних рахунків та з рахунків нарахованих відсотків ТОВ «Ді Ві Ді - Маркет»:

№302 - 1200000 доларів США, оформленого меморіальним ордером №17960 від 02.03.2016;

№302 - 116,91 долар США, оформленого меморіальним ордером №17961 від 02.03.2016;

№303 - 1500000 доларів США, оформленого меморіальним ордером №17962 від 02.03.2016;

№303 - 146,75 доларів США, оформленого меморіальним ордером №17963 від 02.03.2016;

№304 - 2500000 доларів США, оформленого меморіальним ордером №17941 від 02.03.2016;

№304 - 243,56 доларів США, оформленого меморіальним ордером №17941 від 02.03.2016

та направлення їх на погашення заборгованості за Кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012, укладеним між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та ПАТ «Донецький міський молочний завод №2», в розмірі 3890526,32 доларів США за основним боргом та 1309980,90 доларів США за відсотками.

Згідно відомостей заяви ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» з грошовими вимогами до боржника, заявник посилається на наявність у ПрАТ «Геркулес» заборгованості перед ТОВ «ФК «Юніко Фінанс», як поручителя за кредитним договором від 23.07.2012 №011-03-12, на суму 140843190,80 грн., згідно договору відступлення прав вимоги (договір цесії) №01 від 20.02.2018.

Колегія суддів касаційної інстанції у постанові від 16.06.2021 у цій справі, скасовуючи ухвалу Господарського суду Донецької області від 02.12.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2021 у справі № 905/2030/19 в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Юніко Фінанс та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвестохіллс Веста, виходила з того, що кредиторські вимоги ТОВ Фінансова компанія Юніко Фінанс та ТОВ ФК Інвестохіллс Веста ґрунтуються на тому, що ПрАТ Геркулес є поручителем по кредитному договору від 23.07.2012 за №011-03-12. Відмова судами попередніх інстанцій у визнанні кредиторських вимог ТОВ Фінансова компанія Юніко Фінанс виключно у зв`язку з тим, що у відповідності до Наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна №185 від 30.11.2016 Про визнання нікчемними правочинів (у тому числі договорів), правочини, на які посилається ТОВ Фінансова компанія Юніко Фінанс в обґрунтування грошових вимог до ПрАТ Геркулес, визнано нікчемними суперечить висновкам про застосування норм права, які викладені у постанові Великої Палати у складі Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/24198/16, оскільки такий наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна не є підставою для застосування наслідків нікчемності правочину, а є лише внутрішнім розпорядчим документом Банку. Оскільки суди попередніх інстанцій не дослідили належним чином зібрані докази у справі для встановлення обґрунтованості чи необґрунтованості кредиторських заявлених ТОВ Фінансова компанія Юніко Фінанс, а також беручи до уваги ту обставину, що кредиторські вимоги ТОВ Фінансова компанія Юніко Фінанс та ТОВ ФК Інвестохіллс Веста ґрунтуються на тому, що ПрАТ Геркулес є поручителем по кредитному договору від 23.07.2012 за №011-03-12, колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі

Відповідно до ч.1 ст.316 ГПК України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

КВАЛІФІКАЦІЯ ПРАВОВІДНОСИН ТА ЇХ ОЦІНКА СУДОМ:

Згідно з пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Виходячи зі змісту пункту 3 частини 1 статті 3 (свобода договору як засада цивільного законодавства), пункту 1 частини 2 статті 11, частини 1 статті 509, частини 1 статті 627 Цивільного кодексу України укладення договору із погодженням сторонами його умов, що визначені на розсуд сторін з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості, та становлять зміст договору, зобов`язує сторони виконувати зобов`язання за цим договором належним чином відповідно до його умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (частина 1 статті 526, частина 1 статті 628, статті 629 Цивільного кодексу України).

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша та друга статті 553 ЦК України).

За умовами договору поруки від 23.06.2012 №011-03-12/4, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор у випадку наявності у боржника прострочених боргових зобов`язань, може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно (п.1.2 договору поруки). Порукою за цим договором забезпечуються вимоги кредитора щодо сплати Боржником кожного і всіх його боргових зобов`язань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі (п.2.1 договору поруки).

У матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним повністю чи частково договору поруки від 23.06.2012 №011-03-12/4, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» (Кредитор) та Приватним акціонерним товариством «Геркулес» (Поручитель).

В силу вимог ст. 204 Цивільного кодексу України презюмується правомірність цього правочину, а відтак, і обов`язковість його виконання сторонами, як того вимагає ст.629 Цивільного кодексу України.

В матеріалах справи відсутні і ПрАТ «Геркулес» не надано документального підтвердження виконання ним як поручителем чи ПАТ «Донецькій міський молочний завод №2» як боржником за Кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012р. грошових зобов`язань.

У зв`язку з невиконанням позичальником - ПАТ «Донецькій міський молочний завод №2» зобов`язань за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012, ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» спрямовано заставодавцю - ТОВ «ДІ ВІ ДІ-Маркет» лист від 03.03.2016, в якому повідомлено, що 02.03.2016 Банком, як заставодержателем майнових прав на кошти ТОВ «ДІ ВІ ДІ-Маркет», розміщені на вкладних рахунках у Банку, переданих у заставу в якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, на підставі пунктів 3.2, підпункту «ж» пункту 3.4, пунктів 4.2 та 5.6 договорів застави здійснено списання належних ТОВ «ДІ ВІ ДІ - Маркет» грошових коштів з вкладних рахунків на загальну суму 5200000,00 доларів США в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором №011-03-12 від 23.07.2012.

Також, згідно відомостей вказаного листа повідомлено, що до ТОВ «ДІ ВІ ДІ - Маркет» перейшли всі права вимоги до Позичальника - ПАТ «Донецькій міський молочний завод №2» за кредитним договором на суму 5200000,00 доларів США, та Банком направляється ТОВ «ДІ ВІ ДІ - Маркет» копію даного кредитного договору їх додатковими угодами до нього.

Згідно з ч. 1 ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Отже, ТОВ «ДІ ВІ ДІ - Маркет» як заставодавець, виконав обов`язок боржника за кредитним договором (ПАТ «Донецькій міський молочний завод №2»), що в силу п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України тягне за собою заміну кредитора в зобов`язанні.

Виходячи з умов договору поруки від 23.06.2012 №011-03-12/4, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц-Україна» (Кредитор) та Приватним акціонерним товариством «Геркулес» (Поручитель), на думку суду, викладені вище обставини свідчать про існування солідарного обов`язку сторін (боржника за кредитним договором та його поручителя), перед заставодавцем (ТОВ «ДІ ВІ ДІ - Маркет»).

Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсними у судовому порядку договорів відступлення прав вимоги (договір цесії) №15-08/16 від 15.08.2016 та №01 від 20.02.2018.

В силу вимог ст. 204 Цивільного кодексу України презюмується правомірність цього правочину, а відтак, і обов`язковість його виконання сторонами, як того вимагає ст.629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Листом №1810/2501 від 25.10.2018 ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» повідомлено ПАТ «Донецькій міський молочний завод №2» про зміну кредитора у зобов`язанні.

Виходячи з того, що відповідно до договору поруки від 23.06.2012 №011-03-12/4, поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор у випадку наявності у боржника прострочених боргових зобов`язань, може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов`язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно, ПрАТ «Геркулес», як поручитель за кредитним договором від 23.07.2012 №011-03-12, має перед ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» борг на суму 140843190,80 грн., згідно договору відступлення прав вимоги (договір цесії) №01 від 20.02.2018.

Суд відхиляє аргументи боржника про те, що Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» №185 від 30.11.2016 «Про визнання нікчемними правочинів (у тому числі договорів)» визнано нікчемними правочини та договори, на які посилається кредитор в обґрунтування заявлених вимог, а саме: договори застави майнових прав №011-03-12/11, №011-03-12/12, №011-03-12/13 від 11.06.2015 (з урахуванням договорів про внесення змін до договорів застави) та правочини у вигляді списання 02.03.2016 грошових коштів з депозитних рахунків та з рахунків нарахованих відсотків ТОВ «ДІ ВІ ДІ-Маркет».

Суд враховує висновок про застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати у складі Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/24198/16, відповідно до якого правочин є нікчемним відповідно до закону, а не наказу Банку, підписаного уповноваженою особою Фонду. Такий правочин є нікчемним з моменту укладення в силу закону (частини другої статті 215 ЦК України та частини третьої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб») незалежно від того, чи була проведена передбачена частиною другою статті 38 цього ж Закону перевірка правочинів Банку і виданий згаданий наказ. Наслідки нікчемності правочину також настають для сторін у силу вимог закону. Наказ Банку не є підставою для застосування таких наслідків. Такий наказ є внутрішнім розпорядчим документом Банку, який прийнято особою, що здійснює повноваження органів управління та контролю банку, спрямованим на збереження активів і документації банку та який діє у межах цієї юридичної особи.

Такий Наказ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не є підставою для застосування наслідків нікчемності правочину.

ПрАТ «Геркулес» не наведено аргументів та не надано до матеріалів справи доказів невідповідності договорів застави майнових прав №011-03-12/11, №011-03-12/12, №011-03-12/13 від 11.06.2015 (з урахуванням договорів про внесення змін до договорів застави) та правочинів у вигляді списання 02.03.2016 грошових коштів з депозитних рахунків та з рахунків нарахованих відсотків ТОВ «ДІ ВІ ДІ-Маркет» нормам чинного законодавства, рівно як і доказів їх скасування у судовому порядку згідно ст. 204 ЦК України.

Що ж до заяви боржника у даній справі про застосування позовної давності до грошових вимог ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» та наслідків спливу такого строку, слід зазначити таке.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом частини другої статті 9 ЦК України та частини першої статті 223 ГК України позовна давність має застосовуватися до вимог, що випливають з майново-господарських зобов`язань, визначених статтею 175 ГК України.

При цьому позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до прийняття ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України).

При застосуванні позовної давності та наслідків її спливу (стаття 267 ЦК України) необхідно досліджувати та встановлювати насамперед обставини стосовно того, чи порушено право особи, про захист якого вона просить, і лише після цього - у випадку встановленого порушення, і наявності заяви сторони про застосування позовної давності - застосовувати позовну давність та наслідки її спливу.

Оскільки судом встановлено обставини порушення прав заявника як нового кредитора у зобов`язанні, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду заяви боржника про застосування позовної давності.

Судом встановлено, що як на підставу для застосування позовної давності до грошових вимог заявника ПрАТ «Геркулес» посилається на обставину звернення до суду ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» з заявою 17.12.2019, у той час як загальний строк позовної давності у три роки сплив 05.03.2019, виходячи з того, що правопопередник заявника (ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет») про звернення стягнення на майнові права дізнався 03.03.2016 з листа ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна, отже, починаючи з наступного дня 04.03.2016, мав можливість звернутися з вимогою.

Суд враховує, що за змістом частини 1 статті 261 ЦК України початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Під можливістю довідатись про порушення права або про особу, яка його порушила, в цьому випадку слід розуміти передбачувану неминучість інформування особи про такі обставини, або існування в особи певних зобов`язань як міри належної поведінки, в результаті виконання яких вона мала б змогу дізнатись про відповідні протиправні дії та того, хто їх вчинив.

Відповідно до ст. 262 Цивільного кодексу України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

З огляду на норми чинного законодавства та матеріали справи суд погоджується з аргументами боржника про те, що оскільки про звернення стягнення на майнові права правопопередник заявника (ТОВ «Ді Ві Ді-Маркет») дізнався 03.03.2016 з листа ПАТ Банк Петрокоммерц-Україна, отже, починаючи з наступного дня 04.03.2016, мав можливість звернутися з вимогою. Заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності. Загальний строк позовної давності у три роки сплив 05.03.2019, в той час як із заявою з грошовими вимогами ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» звернулось до суду лише 17.12.2019.

Позовна давність не може бути відновлена (поновлена) у разі її спливу, але за змістом частини 5 статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності. При цьому поважними причинами при пропущенні позовної давності є такі обставини, які роблять своєчасне пред`явлення позову неможливим або утрудненим.

ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» не доведено поважності причин пропуску позовної давності, доказів протилежного матеріали справи не містять.

За наведеного суд визнає заявлені ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» кредиторські вимоги такими, що подані зі спливом позовної давності про застосування якої було подано відповідну заяву боржником, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви з такими грошовими вимогами.

Керуючись ст.ст. 2, 114, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 45, 46, 47, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» () до Приватного акціонерного товариства «Геркулес» () в сумі 140843190,80 грн. (сто сорок мільйонів вісімсот сорок три тисячі сто дев`яносто гривень, 80 коп.) основного боргу та 3842,00 грн. (три тисячі вісімсот сорок дві гривні, 00 коп.) судового збору.

2. Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

3 Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи. Додатково розмістити відповідне оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Донецької області веб-порталу «Судова влада України».

4. Повна ухвала підписана 18.01.2023.

Суддя Н.В. Величко