Справа № 909/408/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2023 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А., секретар судового засідання Попович Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія Циклон»

юридична адреса: вул. б-р. Л.Українки, буд. 26, м. Київ

поштова адреса: вул. Чорновола, 52, м. Калуш Івано-Франківська обл. 77301

на дії бездіяльність виконавчої служби в порядку ст 339 ГПК України ( вх. 166696/22 від 30.12.2022) до Відділу державної виконавчої служби в місті Івано-Франківську Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

представники не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Івано-Франківської області в порядку наказного провадження, за результатами розгляду Заяви ТОВ «ОК ЦИКЛОН» винесено судовий наказ № 909/408/22, у відповідності до якого судом стягнуто з боржника АТ «Оріана» на користь Заявника заборгованість в розмірі 63 513 грн. 32 коп. за надані послуги.

Зазначений вище наказ скерований на виконання до Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (виконавче провадження № 69704795).

З метою забезпечення принципу обов`язковості виконання судових рішень, а також в порядку Закону України «Про виконавче провадження», Заявником на адресу Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) направлено клопотання про надання інформації про те чи проводилося державним виконавцем стягнення грошових коштів чи інших виконавчих дій спрямованих на примусове виконання судового наказ в межах виконавчого провадження № 69704795. У відповідь на зазначене клопотання. 20.12.2022 року, при особистому візиті представника стягувача/ТОВ «ОК Циклон» заявнику, в усній формі було повідомлено інформацію про те, що в рамках даного виконавчого провадження Відділом вчинено виконавчі дії щодо відкриття виконавчого провадження (винесено постанову про відкриття виконавчого провадження) та 08.09.2022 року дане виконавче провадження було зупинено відповідною постановою в порядку п. 12. ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», примірники яких було при зазначеному візиті вручено представнику стягувача для відома.

30.12.2022 до суду від ТОВ «ОК ЦИКЛОН» надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби в місті Івано-Франківську Південно - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області вказану скаргу призначено до розгляду на 05.07.18. 02.01.2023року.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України).

Дослідивши та перевіривши подані до скарги докази, суд встановив, що скарга ТОВ "Охоронна компанія "Циклон" підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Іваночко В.Ю. відкрив виконавче провадження 23.08.2022, а 08.09.2022 зупинив виконавчі дії у зв`язку із встановленням тієї обставини, що боржник належить до об`єктів великої приватизації державної власності.

Як вбачається з розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.01.2019 №36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності» АТ «Оріана» (05743160) дійсно входить до вказаного переліку.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

У Законі України «Про приватизацію державного та комунального майна», пунктом 9 Прикінцевих та перехідних положень якого доповнено статтю 34 Закону України «Про виконавче провадження» пунктом 12 (виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації), не визначено строку, на який зупиняються виконавчі дії у цьому випадку.

Також, в разі зупинення виконавчих дій в державного виконавця відсутні правові підстави для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9, ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», що в свою чергу, унеможливлює звернення стягувача до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів для перерахування стягуваних коштів відповідно до ч.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Отже, суд зазначає, що при включенні відповідача до переліку об`єктів великої приватизації не було визначено ні порядку, ні строків, в тому числі і граничних, приватизації AT «ОРІАНА».

Суд враховує, що виконання судового рішення, яке набрало законної сили, є завершальною стадією судового розгляду, на якій відбувається фактичне поновлення порушених прав та законних інтересів особи, на користь якої постановлено судове рішення, у зв`язку з чим відсутність законодавчо встановлених чітких строків, до яких зупиняються виконавчі дії нівелюють практичне значення судового рішення для цієї особи та мають наслідком порушення прав та інтересів цієї особи.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України «Про міжнародне приватне право», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 9 Конституції України передбачає, що міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори» міжнародні договори є частиною національного законодавства та у разі суперечностей між ними мають вищу юридичну силу, ніж положення національного законодавства.

Стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та протоколи до неї, а також практику Суду як джерело права.

Згідно ч.4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні ЄСПЛ у справі «Савіцький проти України», no. 38773/05, від 26.07.2012 зазначено, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін (див. рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), в. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Саме на державу покладається обов`язок забезпечення того, щоб остаточні рішення, постановлені проти її органів або організацій чи підприємств, якими вона володіє або які вона контролює, були виконані відповідно до вищезазначених вимог Конвенції (див., серед багатьох інших джерел, рішення від 7 грудня 2006 року у справі «Козачек проти України» (Kozachek v. Ukraine), заява № 29508/04).

В рішенні ЄСПЛ у справі «Глоба проти України», no. 15729/07 від 05.07.2012 вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

Відповідно до ч.1 ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Оскільки при включенні відповідача до переліку об`єктів великої приватизації не було визначено ні порядку, ні строків, в тому числі і граничних, приватизації АТ «ОРІАНА», а сам лише факт включення АТ «ОРІАНА» до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, не є безумовною умовою для зупинення виконавчого провадження, відповідно зупинення виконавчого провадження з даної підстави не відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та діючому в Україні конституційному принципу верховенства права.

За таких обставин на переконання суду обов`язок зупинення вчинення виконавчих дій вищевказаного виконавчого провадження у відповідача відсутній.

Відтак, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги стягувача на неправомірну бездіяльність державного виконавця щодо виконання судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна компанія Циклон» на дії, (бездіяльність) державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у виконавчому провадженні № 69704795 по виконанню судового наказу від 28.07.2022 задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), яка полягає у винесенні постанови про зупинення вчинення виконавчих дій.

3.Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) усунути порушення (поновити порушене право заявника).

3.1.Зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (ідентифікаційний код 43316386; адреса: 76018, вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ) відновити виконавче провадження №69704795

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

Суддя Шкіндер П.А.