ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2023 р. Справа№ 911/688/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

при секретарі судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Гуменюк О.О.

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм»

на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.09.2022

у справі № 911/688/22 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм»

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2022 у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви відмовлено повністю.

Зустрічну позовну заяву з додатками (вх. №11687/22 від 05.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" про визнання недійсними окремих пунктів договору повернуто позивачу за зустрічним позовом.

Ухвалу місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що відповідно до телефонограм від 13.07.2022 та від 04.08.2022 відповідачу було відомо про наявне провадження в Господарському суді Київської області, тобто, днем, з якого відповідач дізнався про наявність провадження є 13.07.2022, а, отже, строк на подання відзиву сплинув 29.07.2022.

Таким чином суд не визнав причини пропуску строку поважними, оскільки причини, що визначені стороною, спростовуються матеріалами справи: відповідач був повідомлений про розгляд справи майже за два місяці до подання ним зустрічного позову, визначеним законом способом - телефонограмою, що прямо передбачене частиною 6 статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, продовження судом строку на подання відзиву, що встановлений судом, з метою забезпечення принципу змагальності сторін господарського судочинства, що здійснено судом у межах строку розгляду справи по суті та не перешкоджає своєчасному розгляду спору, не поновлює строк, що встановлений законом для подання зустрічного позову, з огляду на вищевикладені висновки суду. Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційну скаргу задовольнити та скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.09.2022.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права.

Апелянт вказує щодо пропуску строку на подання зустрічної позовної заяви позивачем за зустрічним позовом, що досудову претензію від ТОВ «Бест Лізинг», копію позовної заяви з додатками не отримував, про судову справу щодо нього не був обізнаний з об`єктивних причин, а саме: доступ до ЄДРСР було закрито у зв`язку із введенням воєнного стану на свій території України, крім того, з матеріалів справи вбачається, що процесуальні документи на адресу ТОВ «Ісіда Прайм» у визначений законом спосіб не направлялися, оскільки у суду відсутнє фінансування про що наявні довідки в матеріалах справи.

Крім того, апелянт зазначає, що з загально відомої інформації із засобів масової інформації та з ЄДРСР відомо, що поштові відправлення після початку військової агресії на території України та на дату подання зустрічної позовної заяви повноцінно відновлено не було, відбувається із великими затримками та збоями із вручення судових документів з помилкою адресата. Тому вважає, що строки для подання зустрічної позовної заяви пропущено ТОВ «Ісіда Прайм» з поважних причин та має бути поновлено.

Стосовно посилання суду про повідомлення директора ТОВ «Ісіда Прайм» телефонограмою, то ч.6 ст. 242 ГПК України передбачено вичерпний перелік шляхів вручення сторонам судових рішень, серед яких не зазначено, що днем отримання рішення суду вважається дата повідомлення телефонограмою.

Апелянт наголошує, що матеріали справи № 911/688/22 не містять доказів відправлення ТОВ «Ісіда Прайм» ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з додатками, а також не містить рекомендованого повідомлення з відміткою про вручення поштового відправлення ТОВ «Ісіда Прайм».

Також апелянт звертає увагу, що суд ухвалою від 23.08.2022 визнав причини пропуску строку подачі відзиву на позовну заяву поважними.

Узагальнені доводи відзивів відповідачів на апеляційну скаргу

У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, ТОВ «Бест Лізинг» у своєму відзиві, наданому до суду 28.11.2022, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу слід залишити без змін.

Крім того, позивач зазначає, що до винесення ухвали суд неодноразово продовжував строк підготовчого провадження, окремо 23.08.2022 відповідачу на етапі розгляду справи по суті було надано можливість своєчасно направити заяви по суті згідно зі ст. 174 ГПК України, однак відповідач самостійно з порушенням процесуального строку направив зустрічну позовну заяву без обґрунтування заяви щодо поважності причин пропуску строку згідно вимог ст. 119 ГПК України поза процесуальними строками.

Позивач звертає увагу, що суд в межах наданої компетенції і фінансової можливості проінформував учасників судового процесу на публічній сторінці Господарського суду Київської області щодо відкриття провадження у справі 31.05.2022. Зазначає, що позивачем також на адресу відповідача були направлені процесуальні документи у справі № 911/688/22 однак відповідач свідомо не отримував позовну заяву позивача направлену згідно трекінгу 434 від 09.05.2022 на адресу відповідача та лист позивача ( 221 від 07.07.2022), що повернулися за зворотною адресою.

Також наголошує, що ухвалою від 02.08.2022 справа була призначена до розгляду по суті на 23.08.2022. Згідно апеляційної скарги, представник відповідача 22.08.2022 ознайомився з матеріалами справи №911/688/22. 23.08.2022 представник відповідача особисто взяв участь у судовому засіданні та був обізнаний про продовження судом строку для подання відзиву відповідачем до 31.08.2022. Відповідач скористався своїм правом та своєчасно направив відзив на позовну заяву, проте зустрічну позовну заяву подав до суду 05.09.2022 з порушенням строку, визначеному ч.1 ст. 180 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022 справу № 911/688/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.09.2022 у справі № 911/688/22 залишено без руху.

18.10.2022 відповідачем було надано клопотання про усунення недоліків та додано оригінал квитанції №9677-1548-6553-7119 від 13.10.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.09.2022 у справі № 911/688/22 та призначено справу до розгляду на 12.12.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.09.2022 у справі № 911/688/22 на 21.12.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 відкладено розгляд апеляційної скарги у справі № 911/688/22 на 16.01.2023.

Явка представників сторін

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 16.01.2023, не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 911/688/22, проте представник не обґрунтував поважність причин неявки у судове засідання. Як підставу для відкладення розгляду справи представник вказав, що на той же день у нього призначена справа у Господарському суді Київської області, яку суд визнає неповажною.

Враховуючи положення частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Позиції учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні 16.01.2023 просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на доводи, викладені у відзиві, а ухвалу Господарського суду Київської області від 12.09.2022 залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У травні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» (далі - відповідач) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на наявність заборгованості відповідача за договором фінансового лізингу №210908-3/ФЛ-Ю-А від 08.09.2021, що укладений між сторонами.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

16.06.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" надійшла заява про забезпечення позову (вх. №46/22).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2022 у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №911/688/22 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2022 закрито підготовче провадження у справі №911/688/22 та призначено справу до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.08.2022 відкладено судове засідання на 20.09.2022, продовжено відповідачу строк подання відзиву на позов - до 31.08.2022, продовжено позивачу строк подання відповіді на відзив - до 08.09.2022 та продовжено відповідачу строк заперечень на відповідь на відзив - до 19.09.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" (вх. №11687/22 від 05.09.2022) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" про визнання недійсними окремих пунктів договору, в якому також заявлене клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову, яке обгрунтоване тим, що відповідач не був обізнаний про розгляд даної справи у суді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2022 у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви відмовлено повністю.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" від 05.09.2022 з додатками до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" про визнання недійсними окремих пунктів договору повернуто позивачу за зустрічним позовом.

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості відповідачем та відсутності підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви з огляду на те, що відповідач був повідомлений про розгляд справи майже за два місяці до подання ним зустрічного позову, визначеним законом способом - телефонограмою, що прямо передбачене частиною 6 статті 120 Господарського процесуального кодексу України. При цьому суд зазначив, що продовження судом строку на подання відзиву, що встановлений судом, з метою забезпечення принципу змагальності сторін господарського судочинства, що здійснено судом у межах строку розгляду справи по суті та не перешкоджає своєчасному розгляду спору, не поновлює строк, що встановлений законом для подання зустрічного позову, з огляду на вищевикладені висновки суду. Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Сторони користуються рівними процесуальними правами (ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України передбачені права та обов`язки учасників справи, серед яких зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 1, пункт 3 частини 1 статті 42); учасники справи зобов`язані зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини 2 статті 42).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно з частинами 1-4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу .

Таким чином, з урахуванням викладених норм права зустрічну позовну заяву відповідач мав право подати у строк, встановлений судом, який не може бути меншим, ніж п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів оскарження та зазначено судом першої інстанції 27.05.2022 Господарським судом Київської області винесена ухвала у справі № 911/688/22 про прийняття позовної заяви до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Відповідачу встановлено строк подання відзиву на позов - 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Судом також зазначено, що відповідно до телефонограм від 13.07.2022 та від 04.08.2022 відповідачу було відомо про наявне провадження в Господарському суді Київської області, тобто, днем, з якого відповідач дізнався про наявність провадження є 13.07.2022, а, отже, строк на подання відзиву сплинув 29.07.2022.

Колегією суддів оглянуто в судовому засіданні оригінал зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» з додатком та встановлено, що 31.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» звернулося із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест Лізинг» про визнання недійсними окремих пунктів договору, в якому також заявлене клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.09.2022 у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви відмовлено повністю. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісіда Прайм" з додатками до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бест Лізинг" про визнання недійсними окремих пунктів договору повернуто позивачу за зустрічним позовом.

В апеляційній скарзі представник апелянта зазначає, що про наявність ухвали Господарського суду Київської області про відкриття провадження та про судову справу № 911/688/22 він дізнався із сайту судової влади 21.08.2022, після чого, ним через електронний суд було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та 22.08.2022 він ознайомився з матеріалами справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.08.2022 відкладено судове засідання на 20.09.2022, продовжено відповідачу строк подання відзиву на позов - до 31.08.2022, продовжено позивачу строк подання відповіді на відзив - до 08.09.2022 та продовжено відповідачу строк заперечень на відповідь на відзив - до 19.09.2022.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Частиною 6 статті 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення є: день вручення судового рішення під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 11 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Окрім того, відповідно до правової позиції Верхового Суду у постанові від 25.05.2022 у справі № 0940/1338/18 за змістом положень ч. 5, 7 ст. 6, ч. 11 ст. 242, пп. 17.1, 17.14 п. 1 Перехідних положень ГПК України до дня початку функціонування ЄСІТС суд має надсилати та вручати судові рішення в паперовій формі, якщо розгляд справи здійснюється за матеріалами в паперовій формі, або на офіційну електронну адресу учасника справи, зареєстровану в ЄСІТС, якщо суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи в електронній формі.

Виходячи з системного аналізу змісту вищенаведених положень ГПК України належне повідомлення учасника справи, зокрема, щодо наявності ухвали про відкриття провадження є обов`язком суду, а відсутність належних відомостей/доказів в матеріалах справи про належне повідомлення учасника щодо наявності такої ухвали - є підставою для її скасування.

Як зазначено вище та підтверджується матеріалами оскарження, що ТОВ «Ісіда Прайм» намагалося реалізувати визначене за ним ст. 46 ГПК України право на звернення з зустрічним позовом у справі № 911/688/22. Разом з тим, у наявних у даних матеріалах оскарження ухвали відсутні докази належного отримання ТОВ «Ісіда Прайм» ухвали суду про відкриття провадження від 27.05.2022, з чого вбачається, що право ТОВ «Ісіда Прайм» всупереч вимогам господарського процесуального законодавства не було забезпечене судом першої інстанції.

Також, як вбачається з матеріалів оскарження ухвалою Господарського суду Київської області від 23.08.2022 відповідачу продовжено строк подання відзиву на позов до 31.08.2022, та відповідач подав зустрічну позовну заяву поштою 31.08.2022, що підтверджується відміткою на конверті, тобто в строк, передбачений частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України .

Враховуючи вказане вище, колегія суддів дійшла висновку, що передчасними є висновки суду першої інстанції про наявність підстав для відмови ТОВ «Ісіда Прайм» у клопотанні про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви у справі № 911/688/22.

Такі дії суду обмежили право відповідача (в аспекті доступу до суду) і стали перешкодою для захисту його прав.

Колегія суддів зауважує, що право особи на доступ до правосуддя гарантоване статтею 55 Основного Закону, положення якого є нормами прямої дії. Відповідно до наведеної статті Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав та свобод і можливість оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність органів державної влади, органів місцевого самоврядування, громадських об`єднань та посадових осіб.

У справі «Bellet v. France», Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

У рішенні у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та в рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів оскарження ухвали у справі № 911/688/22 до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно з частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, ухвала Господарського суду Київської області від 12.09.2022 у справі №911/688/22 підлягає скасуванню з направленням матеріалів оскарження ухвали у справі № 911/688/22 до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії прийняття зустрічної позовної заяви.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, пунктом 6 частини 1статті 275, статтями 280, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісіда Прайм» на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.09.2022 у справі № 911/688/22 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 12.09.2022 у справі № 911/688/22 скасувати.

3. Матеріали оскарження ухвали у справі № 911/688/22 направити до Господарського суду Київської області для вирішення питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім