ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

04 січня 2023 року Справа № 903/433/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Грачука В.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу №903/433/22

за позовом Приватного підприємства "Діва", м. Луцьк

до Приватного підприємства "Луцьк-Ріелт", м. Луцьк

третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчука Сергія Володимировича,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: Бурчак Ю.І. - керівник,

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчука С.В.: н/з,

від третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста": Ліпкевич І.В. - адвокат,

в с т а н о в и в:

23.06.2022 ПП "Діва" звернулося до суду з позовом до ПП "Луцьк-Ріелт", в якому просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31.03.2021 нежитлового приміщення /1 поверх/ загальною площею 144,9 кв.м., за адресою: м. Луцьк, Шота Руставелі, 9/2397/238;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57404813 від 31.03.2021 щодо нежитлового приміщення: /1 поверх/ загальною площею 144,9кв.м., що знаходиться за адресою: м.Луцьк, Шота Руставелі, 9/2397/238, та повернути майно до попереднього стану.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13215636 від 15.01.2007 нежитлове приміщення /1-ий поверх/ загальною площею 144,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , належить ПП "Діва" на праві приватної власності одноособово в частці 1/1. За вказаною адресою приватне підприємство здійснює юридичну діяльність, не перебуває в стані припинення. Керівником ПП "Діва" є Москвич Дмитро Кузьмович , засновником - ОСОБА_2 . Жодна зі вказаних осіб станом на час подачі заяви не укладала жодного правочину щодо відчуження оскаржуваного майна юридичної особи та не була учасником жодної юридичної дії, яка б мала наслідком відчуження вищевказаного приміщення.

Як стверджує позивач, 05.06.2022 відбувся замах на заволодіння приміщенням по вул. Шота Руставелі, 9, що у м. Луцьку, яке належить ПП "Діва". За вказаною адресою прибули троє невідомих осіб, які представилися представниками Приватного підприємства "Луцьк-Ріелт", та заявили, що вони власники цього приміщення з 2001 року.

ПП "Діва" зазначає, що жодних звернень чи повідомлень про вибуття приміщення з його права власності за адресою: вул. Шота Руставелі, 9, що у м. Луцьку не надходило. Вимог про усунення перешкод у користуванні приміщенням чи повідомлень про намір входження у приміщення до ПП "Діва" також не надходило.

В межах підготовки позовної заяви позивач отримав інформацію з Державного реєстру речових прав №302478807 від 10.06.2022, відповідно до якої 31.03.2022 відбулась реєстрація права власності приватним нотаріусом Веремчуком С.В., Луцького міського нотаріального округу, Волинської області на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 797, виданий 31.03.2022 року та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57404813 від 31.03.2022.

У позовній заяві зазначено, що ПП "Діва" нічого не відомо про укладення правочину, учасником укладення договору купівлі-продажу воно не є.

Ухвалою суду від 28.06.2022 (суддя Слободян О.Г.) було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчука Сергія Володимировича.

15.07.2022 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позову.

Ухвалою суду від 27.07.2022 відкладено підготовче засідання на 23.08.2022; залучено до участі у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"; встановлено сторонам строк до 04.08.22 для надіслання третій особі заяв по суті справи.

16.08.2022 третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надіслало на адресу суду заяву, в якій зазначило, що на його адресу не було направлено копії позовної заяви з додатками для подання пояснень до суду.

Ухвалою суду від 23.08.2022 позовну заяву ПП "Діва" залишено без руху та надано позивачу строк 3 дні з дня постановлення вказаної ухвали для усунення недоліків, а саме: подання суду доказів надіслання третій особі - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" копії позовної заяви з додатками (з описом вкладення до цінного листа).

Ухвалою суду від 29.08.2022 продовжено строк підготовчого провадження до 26.09.2022 та призначено підготовче засідання на 13.09.2022; встановлено учасникам справи строк до 08.09.2022 для подання суду заяв, клопотань та пояснень, пов`язаних з розглядом справи, які не були подані ними до суду, з направленням поданих документів іншим учасникам судового процесу.

Ухвала суду від 29.08.2022 надіслана сторонам на їх електронні адреси. Також 29.08.2022 телефонограмами повідомлено представника позивача - адвоката Лавренчука О.В. та директора ПП "Луцьк-Ріелт" Бурчака Ю.І. про продовження строку підготовчого провадження до 26.09.2022 та призначення підготовчого засідання на 13.09.2022.

Ухвалою суду від 13.09.2022 було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 27.09.2022.

27.09.2022 від представника ПП "Діва" надійшла заява про відвід судді Слободян О.Г.

Ухвалою суду від 27.09.2022 постановлено відмовити у задоволенні заяви представника Приватного підприємства "Діва" про відвід судді Слободян О.Г.; задовольнити самовідвід судді Господарського суду Волинської області Слободян О.Г. від участі у розгляді справи №903/433/22; матеріали справи №903/433/22 передати уповноваженій особі апарату суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2022 у зв`язку з задоволенням відводу (самовідводу) судді Слободян О.Г. справу № 903/433/22 розподілено судді Якушевій І.О.

Ухвалою від 03.10.2022 суддя Якушева І.О. прийняла до провадження справу № 903/433/22 за позовом Приватного підприємства "Діва" до Приватного підприємства "Луцьк-Ріелт", третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) Приватного нотаріуса Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчука Сергія Володимировича, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; постановлено у зв`язку з новим складом суду розгляд справи розпочати зі стадії підготовчого провадження; підготовче засідання призначено на 02.11.2022.

26.10.2022 на електронну адресу Господарського суду Волинської області надійшло клопотання представника ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" б/н від 26.10.2022, в якому третя особа просить забезпечити її участь в судовому засіданні 02.11.2022 о 10:00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи відеоконференцзв`язку EASYCON.

Ухвалою суду від 27.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про участь у судовому засіданні 02.11.2022 о 10:00 год. в режимі відеоконференції.

31.10.2022 через систему "Електронний суд" від представника ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

02.11.2022 від представника позивача на електрону пошту суду надійшло клопотання, в якому представник просить перенести судове засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю у іншій справі у Луцькому міськрайонному суді, Волинської області.

02.11.2022 в судове засідання третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчук С.В. не з`явилась. Ухвала суду від 03.10.2022 була надіслана на електронну адресу третьої особи.

Ухвалою суду від 02.11.2022 було відкладено підготовче засідання на 16.11.2022.

11.11.2022 на електронну пошту суду від представника ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

16.11.2022 від представника позивача надійшло клопотання б/н від 16.11.2022 про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, в якому представник позивача просить:

- призначити будівельно-технічну експертизу нежитлового приміщення /1 поверх/ загальною площею 167,4 кв.м. за адресою м.Луцьк, Шота Руставелі ;

- доручити проведення експертизи експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16).

На вирішення експерта поставити наступні питання: яка загальна площа нежитлового приміщення /1 поверх/ загальною площею 167,4кв.м. за адресою м.Луцьк, Шота Руставелі, 9, що було предметом оспорюваного договору від 31.03.2021 року ? Скількома входами обладнане нежитлового приміщення /1 поверх/ за адресою м.Луцьк, ІІІота Руставелі, 9, що було предметом оспорюваного договору від 31.03.2021 року ? Чи відповідає обстежуване експертом нежитлове приміщення /1 поверх/ за адресою м.Луцьк, Шота Руставелі, 9, - предмету оспорюваного договору від 31.03.2021 року ? Якщо обстежуване експертом нежитлове приміщення /1 поверх/ за адресою м.Луцьк, Шота Руставелі, 9, не відповідає предмету оспорюваного договору від 31.03.2021 року, то за якими характеристиками та чи можуть такі невідповідності істотно впливати на вартість такого нежитлового приміщення?

У зв`язку з призначенням експертизи просив зупинити провадження у справі і подальше слухання проводити виключно за присутності представника позивача, а розгляд клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи здійснити за відсутності представника позивача.

16.11.2022 від представника позивача надійшло клопотання б/н від 16.11.2022, в якому представник позивача просив: перенести підготовче судове засідання на іншу дату; розглянути подане клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи за відсутності представника позивача.

16.11.2022 в судове засідання третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватний нотаріус Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчук С.В. не з`явилась.

Суд, розглянувши клопотання представника ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання, залишив їх без задоволення.

Оскільки клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи подано представником позивача до суду 16.11.2022 - в день судового засідання без доказів надіслання іншим учасникам судового процесу, підготовче засідання ухвалою від 16.11.2022 було відкладено з метою надання відповідачу та третім особам на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можливості ознайомитися з клопотанням та подати на нього свої пояснення.

В судовому засіданні 30.11.2022 було розглянуто клопотання представника позивача про призначення у справі будівельно-технічної експертизи та відмовлено у його задоволенні.

Ухвалою від 30.11.2022 суд закрив підготовче провадження і призначив розгляд справи по суті на 21.12.2022.

В судовому засіданні з 21.12.2022 до 04.01.2023 було оголошено перерву.

04.01.2022 представник позивача надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на зайнятість в іншому судовому процесі.

Оголошуючи перерву в судовому засіданні суд не визнавав явку учасників судового процесу обов`язковою. 04.01.2022 відбувалось друге засідання з розгляду справи по суті, проте представник позивача був відсутній і в першому судовому засіданні з розгляду справи по суті - 21.12.2022.

Враховуючи те, що позивач був повідомлений про судовий розгляд, явка представника позивача в судове засідання 04.01.2022 не визнавалась обов`язковою, представництво інтересів в суді не обмежено певним колом осіб клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки в судове засідання адвоката Лавренчука О.В. не підлягає до задоволення.

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 24.01.2018 по справі № 907/425/16, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Вимоги позивача не підлягають до задоволення.

10.02.2011 Луцький міськрайонний суд Волинської області ухвалив рішення у справі № 2-300/11 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Луцької філії з боржників, якими є: підприємець Москвич Дмитро Кузьмович, Приватне підприємсто «Діва» 403 413 грн. 71 коп. заборгованості за кредитним договором № 0017/06/20-КЬ від 22 травня 2006, а також стягнуто в солідарному порядку з Москвича Дмитра Кузьмовича , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк Форум» 403 413 грн. 71 коп. заборгованості за кредитним договором № 0017/06/20-КЬ від 22 травня 2006 року; про звернення стягнення на нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці банку, а саме: незавершений будівництвом магазин продовольчих товарів, офісних та складських приміщень, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Ковельська, 148; торговий павільйон, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. Відпродження, 2а; будівля зупинки громадського транспорту, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Глушець, буд. 4; торговий павільйон, що знаходиться за адресою! м. Луцьк, пр. Молоді, 7а; нежитлове приміщення №№ 237-1 по 237-7, з 238-1 по 238-7, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ш.Руставелі, буд.9/2379/238.

Рішенням суду від 10.02.2011 у справі № 2-300/11 встановлено, що на забезпечення виконання умов кредитного договору 14 липня 2006 року між АКБ «Форум`в особі Луцької філії та ПП «Діва» було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого ПП «Діва» як іпотекодавець передало установі банку в іпотеку належне йому нерухоме майно, а саме: незавершений будівництвом магазин продовольчих товарів, офісних та складських приміщень, що знаходиться за адресою: м.Луцьк вул.Ковельська, 148. Загальна заставна вартість предмету іпотеки на момент укладання іпотечного договору становила 117000 грн. Нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Ш.Руставелі,9/2379/238. Загальна заставна вартість предмету іпотеки на момент укладання іпотечного договору становила 453575 грн.

На виконання рішення суду від 10.02.2011 у справі № 2-300/11 стягувачу було видано виконавчий лист від 10.02.2011.

12.11.2020 постановою Волинського апеляційного суду у справі № 2-300/11 (с/п № 22-ц/802/1103/20) апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» було задоволено: замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвестохіллс Веста» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до підприємця Москвича Дмитра Кузьмовича, Приватного підприємства «Діва» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на майно.

Постановою Верховного Суду від 02 грудня 2021 року у справі № 2-300/11 постанову Волинського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року залишено без змін.

Під час розгляду справи № 2-300/11 суд апеляційної інстанції встановив: факт правонаступництва на підставі договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/17; відсутність належного виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 2-300/11.

З метою примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 10.02.2011 у справі № 2-300/11 правонаступник звернув його у 2020 році до примусового виконання.

29.12.2020 року приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. відкрив виконавче провадження № 64014320 з примусового виконання виконавчого листа № 2-300/11.

Боржником у виконавчому провадженні № 64014320 зазначено Приватне підприємство «Діва». Москвич Д.К. не є стороною вказаного виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, під час примусового виконання судового рішення приватний виконавець описав, арештував та передав суб`єкту оціночної діяльності для визначення вартості майно боржника, а саме: нежитлове приміщення (1-ий поверх) №№ 237-1 по 237-7, з 238-1 по 238-7, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ш.Руставелі, буд.9/2379/238.

10.01.2021 року для проведення незалежної оцінки вартості майна боржника в рамках виконавчого провадження № 64014320 приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Пирога С.С. призначив суб`єкта оціночної діяльності - ТОВ «Оцінка премія стандарт» для надання звіту з визначення ринкової вартості нежитлового приміщення (1-ий поверх) №№ 237-1 по 237-7, з 238-1 по 238-7, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ш.Руставелі, буд.9/2379/238.

Оцінювачем ТОВ «Оцінка премія стандарт» складено звіт, в додатках до якого є фотографії об`єкта оцінки, а також інформація про об`єкти порівняння, використані в рамках порівняльного підходу.

15.01.2021 року приватний виконавець направив на адресу сторін виконавчого провадження № 64014320 повідомлення про оцінку арештованого майна.

Ці обставини встановлені постановою Волинського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 161/3000/21, а тому на підставі ст.75 ГПК України не потребують доказуванню.

25.03.2021 приватний виконавець надіслав стягувачу пропозицію за вихідним № 482 про залишення за собою нереалізованого майна, оскільки відповідно до протоколу № 531385 від 25.03.2021 перші торги за стартовою ціною 560 575 грн. не відбулися у зв`язку із відмовою переможця від підписання протоколу.

30.03.20021 приватний виконавець склав акт про реалізацію предмета іпотеки (нежитлового приміщення загальною площею 144,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Шота Руставелі, 9/2379/238. Як зазначено в акті від 30.03.2021, нежитлове приміщення належало на праві приватної власності ПП «Діва» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Н.А. 14.04.2006 за №1294, та перебувало в іпотеці ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на підставі договору іпотеки від 29.03.2007. 19.02.2021 Державне підприємство «СЕТАМ» провело електронні торги по лоту №463653 - іпотека; нежитлове приміщення (1-ий поверх) №№ 237-1 по 237-7, з 238-1 по 238-7, що знаходиться за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Ш.Руставелі, буд.9/2379/238. Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 25.03.2021 №531385, виданого ДП «СЕТАМ», торги не відбулися у зв`язку із відмовою переможця електронних торгів підписати протокол. 30.03.2021 надійшла заява іпотекодержателя - ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна відповідно до вимог ст.49 Закону України «Про іпотеку». Початкова (стартова) ціна предмета іпотеки - 560575 грн. Ціна продажу предмета іпотеки - 560575 грн. Сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки (різниця між початковою ціною предмета іпотеки та сумою забезпечення вимог іпотекодержателя за виконавчим документом) 157161,29 грн. Дата перерахування: 30.03.2021.

У відповідності до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості.

У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості.

У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду.

У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом.

Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (додаток 4). Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Згідно з п.6 наказу Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 листопада 1999 року за № 745/4038 (чинного на час придбання майна) після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві.

На підставі цього акта нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Згідно з п.1.4. наказу Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за № 157/6445 ( надалі - наказ №7/5), реєстрація прав власності на нерухоме майно (надалі - реєстрація прав) - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв`язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об`єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів, коштом особи, що звернулася до БТІ.

В додатку №1 до наказу № 7/5 зазначено, що реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна проводиться, зокрема, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого державними та приватними нотаріусами.

Як пояснив в судовому засіданні представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» право власності на майно було зареєстровано за ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» 31.03.2021, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, та 31.03.2021 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчуком С.В. видано свідоцтво про право власності.

За змістом частини другої статті 638 та частини першої статті 640 ЦК України моментом укладення договору купівлі-продажу на прилюдних торгах є момент визначення переможця торгів, тобто момент акцепту пропозиції останнього щодо ціни. Підставою набуття у власність нерухомого майна, придбаного на прилюдних торгах, є договір купівлі-продажу та дії, спрямовані на передання такого майна у володіння покупця, що підтверджують відповідний протокол, акт про проведені прилюдні торги та державна реєстрація права власності за покупцем (постанова Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (провадження № 14-577цс19).

З огляду на встановлені фактичні обставини справи та наведені норми законодавства ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» набуло у власність нежитлове приміщення (1-ий поверх), загальною площею 144,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Луцьк, вул. Шота Руставелі, 9/2397/238.

31.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» як продавцем і Приватним підприємством «Луцьк - Ріелт» як покупцем було укладено договір - купівлі продажу нерухомого майна, згідно з п.1.1. якого продавець зобов`язується передати майно у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього обговорену грошову суму.

Пунктами 1.2., 1.3. договору визначено, що відчужується нежитлове приміщення (1-ий поверх), загальною площею 144,9 кв.м., що розташоване за адресою: м. Луцьк, вул. Шота Руставелі, 9/2397/238.

У п.1.4. договору зазначено, що майно належить продавцю на підставі свідоцтва, виданого 31.03.2021 приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчуком С.В. за р.№789. Державна реєстрація права власності на нежитлове приміщення проведена державним реєстратором, приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Волинської області Веремчуком С.В. 31.03.2021, номер запису про право власності 41265614.

Згідно з п. 1.5 договору продавець стверджує, що на момент укладення цього договору вказане майно не перебувало під арештом чи забороною відчуження, щодо нього не велися судові спори, майно не заставлене, у податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами, як місцезнаходження (юридична адреса) воно не використовується. Треті особи не мають права на майно.

Згідно з витягом №250773673 від 31.03.2021 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення /1-ий поверх/ загальною площею 144.9 кв.м. за адресою: Волинська область, м. Луцьк, вул. Шота Руставелі, 9/2.379/238 31.03.2021 зареєстровано на праві власності за ПП «ЛУЦЬК-РІЕЛТ» на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 797, виданий 31.03.2021 приватним нотаріусом Веремчуком С.В.

Відомості про зареєстровані обтяження на майно, що є предметом цього договору, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні

У п.2.1. договору узгоджено ціну, за яку продається об`єкт нерухомого майна - 660 000 грн., а у п. 2.2. договору зазначено, що розрахунки за придбане майно здійснено покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця.

Відповідно до п.п.1, 4 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини; інші юридичні факти.

Згідно з частинами першою, другою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом (частина перша статті 639 ЦК України).

Згідно з частиною третьою статті 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним (частина третя статті 334 ЦК України).

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі (ст. 656 ЦК України).

Згідно з приписами статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав па нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр прав на нерухоме майно та їх обмежень - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Речові права на нерухоме майно, їх обмеження та правочини щодо нерухомого майна підлягають обов`язковій державній реєстрації в порядку, встановленому цим Законом (частина 2 статті 3 Закону).

Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (частина 4 ета п і 334 ЦК України).

Відповідно до ч. 5 сг. 12 Закону про державну реєстрацію відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстр) прав, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою до моменту державної реєстрації припинення таких прав, обтяжень у порядку, передбаченому цим Законом.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, зареєстрованих у Державному реєстрі прав, вчиняються на підставі відомостей про речові права, обтяження речових прав, що містяться в цьому реєстрі.

У постанові від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц Велика Палата Верховного Суду зазначила, що для цілей визначення наявності в особи права володіння нерухомим майном має бути застосовано принцип реєстраційного підтвердження володіння, який полягає в тому, що особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі повноваження власника, визначені в частині першій статті З І 7 ЦК України, у тому числі й право володіння.

За таких обставин єдиним законним власником об`єкту нерухомого майна на час укладення спірного договору купівлі-продажу було саме ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", що підтверджувалося відповідними відомостями з Державного реєстру.

Власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном (частина перша статті 317 ЦК України).

Отже, на момент укладення спірного договору ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" як власник майна, чиє право є зареєстрованим, мало право на розпорядження майном.

Позивач до матеріалів позову приєднав копію витягу про реєстрацію права власності ще від 15.01.2007, який, з огляду на встановлені судом фактичних обставин у цій справі, не є належним доказом на підтвердження факту перебування майна у власності позивача на момент укладення спірного договору.

В інформаційній довідці з діючого нині Державного реєстру речових прав, яку позивач приєднав до позовної заяви, у розділі «Відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно» міститься запис «Відомості відсутні».

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено належними доказами, що він на момент укладення спірного договору був власником майна, і що його право власності було порушено укладенням сторонами договору від 31.03.2021.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Луцьк - Ріелт» уклало із законним на момент укладення договору власником майна - ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", право власності якого у встановленому законом порядку зареєстровано у державному реєстрі. Вказаний договір купівлі-продажу відповідно до чинного законодавства став підставою для державної реєстрації права власності на об`єкт за новим власником.

Сторонами дотримано форму та порядок укладення договору.

Посилаючись як на підставу своїх вимог на ст.215 ЦК України, позивач не вказує, які ж саме норми ЦК України він вважає порушеними під час укладення договору.

Посилання позивача на ст. 378 ЦК України не заслуговують на увагу, оскільки позивач заявив вимогу про визнання недійсним договору, а не про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Оскільки відсутні підстави для визнання недійсним договору купівлі - продажу від 31.03.2021, відсутні підстави й для скасування рішення про державну прав та їх обтяжень від 31.03.2021, індексний номер 57404813.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову на позивача на підставі ст.129 ГПК України покладаються судові витрати по справі у розмірі 4962 грн. сплаченого позивачем судового збору.

Керуючись статтями 73-74, 76-80, 86, 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 06.01.2023

Суддя І.О. Якушева