ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.01.2023м. СумиСправа № 920/493/21
за позовом: 1) фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
2) фізичної особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про визнання недійсними рішення установчих (загальних) зборів та припинення ОСББ шляхом ліквідації
за участю представників учасників справи:
позивачів не з`явилися
відповідачів не з`явилися
Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.02.2022 у справі № 920/493/21 ухвалено у задоволенні позову відмовити.

У відзиві від 14.06.2021 б/н (вх. № 5550 від 14.05.2021) представник першого відповідача просить стягнути з позивачів на користь першого відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу та зазначає, що перший відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн і очікує понести додаткові витрати на професійну правничу допомогу за умови необхідності складання заяв по суті чи з процесуальних питань, а також пов`язаних з представництвом у суді. У зв`язку із розглядом справи перший відповідач очікує понести витрати за наявності таких: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Остаточний розрахунок та докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду після вирішення справи по суті у строки, встановлені частиною восьмою статті 129 ГПК України.

До відзиву представником першого відповідача додано копію ордеру серії ВМ № 1016818 від 14.06.2021, виданого адвокатом Ступак І.В. та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії СМ № 000672 від 19.02.2020.

28.04.2022 представником першого відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. Кондратьєва, 211А» (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 211А, ідентифікаційний код 41836719) через відділ документального забезпечення та контролю (канцелярія) Господарського суду Сумської області подано заяву від 28.04.2022 б/н (вх. № 698 від 28.04.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/493/21, відповідно до якої просить суд визнати причини пропуску процесуального строку для подання заяви про ухвалення додаткового рішення та доказів судових витрат поважними, поновити вказаний строк, прийняти заяву до розгляду та стягнути з позивачів на користь першого відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 353,00 грн.

До зазначеної заяви представником першого відповідача додано копію договору про надання (правової) правничої допомоги від 18.03.2021 б/н, укладеного між першим відповідачем у справі та Адвокатським бюро «Правова допомога Ірини Ступак»; копію додаткових угод від 25.03.2021 № 1 та від 28.12.2021 № 2 до договору про надання (правової) правничої допомоги від 18.03.2021 б/н; копії актів про приймання-передачі наданих послуг правової (правничої) допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги від 18.03.2021 від 14.06.2021, від 10.08.2021, від 29.10.2021, від 19.10.2021, від 23.12.2021 та від 22.02.2022; копії платіжних доручень від 14.06.2021 № 33_6Е06U/312 на суму 803,00 грн, від 10.08.2021 № 62_8А01Z/78 на суму 1 390,00 грн, від 10.10.2021 № 66_АК01N/15 на суму 1 020,00 грн, від 29.10.2021 № 71_АТ01М/165 на суму 2 100,00 грн, від 23.12.2021 № 89 на суму 680,00 грн та від 24.12.2022 № 111_20010/14 на суму 1 360,00 грн.

Ухвалою від 02.05.2022 у справі № 920/493/21 судом постановлено призначити розгляд вищезазначеної заяви на 24.05.2022, 11:30.

11.05.2022 першим позивачем подано до суду заперечення від 07.05.2022 б/н (вх. № 1675/22 від 11.05.2022) на заяву про ухвалення додаткового рішення, де останній зазначає про необгрунтованість заяви представника першого відповідача просить суд відмовити у її задоволенні посилаючись на те, що представником першого відповідача не подано доказів на підтвердження того, що оплата здійснена саме за ці послуги і саме за цим договором, а також заявником не подано підтвердження, що послуги адвоката надавалися першому відповідачу і були ним прийняті. Також перший позивач зазначає, що заявником не подано розрахунку затраченого часу для надання тих чи інших послуг, а також головою ОСББ не надано доказів того, що усі члени ОСББ погодилися із цими витратами.

16.05.2022 представником другого позивача подано до суду клопотання від 16.05.2022 б/н (вх. № 1723/22) про відкладення судового засідання у зв`язку з його перебуванням за межами України.

20.05.2022 першим позивачем подано до суду заяву про відкладення розгляду справи від 13.05.2022 б/н (вх. № 1834/22) у зв`язку з перебуванням її представника за межами України.

24.05.2022, 12:00 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відпусткою головуючого судді Джепи Ю.А. що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

За приписами частини тринадцятої статті 32 ГПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

09.06.2022 до суду першої інстанції надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022, відповідно до якої судом апеляційної інстанції постановлено витребувати з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/493/21.

У зв`язку з необхідністю направлення матеріалів справи № 920/493/21 до Північного апеляційного господарського суду на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 у справі № 920/493/21, судом ухвалою від 10.06.2022 постановлено зупинити провадження у зазначеній справі з розгляду заяви представника першого відповідача від 28.04.2022 б/н (вх. № 698 від 28.04.2022) про ухвалення додаткового рішення підставі підпункту 17.12 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, до повернення матеріалів справи до суду першої інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі № 920/493/21 ухвалено рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2022 у цій справі залишити без змін

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 у справі № 920/493/21 ухвалено стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Г. Кондратьєва, 211А (40021, м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 211А, ) 2 570 (дві тисячі п`ятсот сімдесят) грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

14.11.2022 до Господарського суду Сумської області повернуто матеріали зазначеної справи.

14.11.2022 на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 27 вересня 2022 року у справі № 920/493/21 Господарським судом Сумської області видано відповідний наказ.

Ухвалою від 16.11.2022 постановлено поновити провадження у справі № 920/493/21 з розгляду заяви представника першого відповідача від 28.04.2022 б/н (вх. № 698 від 28.04.2022) про ухвалення додаткового рішення та призначити судове засідання на 24.11.2022, 10:00.

Водночас 24.11.2022, 10:00 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з лікарняним та відпусткою судді-учасника судової колегії Котельницької В.Л. до 20.12.2022, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою від 21.12.2022 постановлено призначити розгляд заяви першого відповідача про ухвалення додаткового рішення в судове засідання на 10.01.2023, 12:30.

У судовому засіданні 10.01.2023 судом встановлено наступне.

Представники учасників справи у судове засідання 10.01.2023 не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Копії ухвали суду від 21.12.2022 у цій справі, надіслані судом на актуальні адреси позивачів у справі (підтверджені відомостями з ЄДР), повернуто до господарського суду відділенням поштового зв`язку з відмітками «адресат відсутній за вказаною адресою».

Частиною четвертою статті 89 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) визначено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини першої статті 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою Судова повістка з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання, з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення.

Згідно зі статтею 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Ухвала направлялась на адресу позивачів, зазначену ними у позовній заяві та підтверджену даними реєстру, а тому, незважаючи на неотримання за офіційною юридичною адресою поштової кореспонденції, позивачі вважаються належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи, оскільки судом вчинені всі дії, які передбачені ГПК України.

Клопотання представника другого позивача від 16.05.2022 б/н (вх. № 1723/22 від 16.05.2022) про відкладення судового засідання у зв`язку з його перебуванням за межами України та заява першого позивача відкладення розгляду справи від 13.05.2022 б/н (вх. № 1834/22 від 20.05.20222), призначеного судом на 24.05.2022, 11:30, у зв`язку з перебуванням її представника за межами України, задоволенню не підлягають у зв`язку із втратою ним актуальності на час постановлення цієї ухвали.

Відповідачі також повідомлені судом про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення їх уповноваженим особам ухвали суду від 21.12.2022 в даній справі № 920/493/21: 28.12.2022 - першого відповідача та 27.12.2022 - другого відповідача.

Клопотань про відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, про розгляд вказаної заяви в режимі відеоконференції на час судового засідання до господарського суду від учасників справи не надходило.

Відповідно до положень частини четвертої статті 244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин, суд вважає за можливе здійснити розгляд зазначеної заяви ОСББ «Г. Кондратьєва, 211А» за відсутності в судовому засіданні представників сторін.

Розглянувши матеріали справи та поданої представником першого відповідача заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1). Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 2). У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу (ч. 3).

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Згідно із ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

У відзиві від 14.06.2021 б/н (вх. № 5550 від 14.05.2021) представник першого відповідача просить стягнути з позивачів на користь першого відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу та зазначає, що перший відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000,00 грн і очікує понести додаткові витрати на професійну правничу допомогу за умови необхідності складання заяв по суті чи з процесуальних питань, а також пов`язаних з представництвом у суді. У зв`язку із розглядом справи перший відповідач очікує понести витрати за наявності таких: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Остаточний розрахунок та докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу будуть надані суду після вирішення справи по суті у строки, встановлені частиною восьмою статті 129 ГПК України.

Суд враховує, що заява представника першого відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/493/21 з доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу подана хоча й поза межами строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України, однак за клопотанням першого відповідача вказаний строк підлягає поновленню на підставі ст. 119 ГПК України виходячи з наступного.

Першим відповідачем у відзиві на позовну заяву від 14.06.2021 заявлено про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу та надано попередній (орієнтовний) розрахунок витрат першого відповідача на правову (правничу) допомогу у цій справі.

Рішення у справі № 920/493/21 ухвалено Господарським судом Сумської області 22.02.2022. Отже строк подання доказів розміру судових витрат у справі становив - 27.02.2022.

Проте вже 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на тридцять діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 15.03.2022 № 2119-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на тридцять діб. Указом Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 21.04.2022 № 2212-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на тридцять діб.

Отже, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану з 24.02.2022, перебування м. Суми та Сумської області в зоні окупації та безпосереднього ведення бойових дій, тобто наявності небезпеки для життя і здоров`я фізичних осіб, у тому числі осіб, що є представниками першого відповідача; також враховуючи інформацію щодо вимушеного виїзду, зокрема, представника першого відповідача - адвоката Ступак І.В. з м. Суми, першим відповідачем з поважних об`єктивних причин пропущено визначений ч.8 ст. 129 ГПК України п`ятиденний строк подання до суду доказів розміру понесених ОСББ «Г. Кондратьєва, 211А» у справі № 920/493/21 судових витрат.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

На думку суду, в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим, а вищезазначені обставини є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Відповідно до статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином судова колегія вважає причини пропуску першим відповідачем процесуального строку, передбаченого ч.8 ст. 129 ГПК України, поважними. Тому строк на подання доказів розміру судових витрат підлягає поновленню, а відповідна заява першого відповідача про ухвалення додаткового рішення - розгляду.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

За змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Разом з тим, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у ч. 4 ст. 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Такий висновок відповідає висновку, викладеному у постановах Верховного Суду від 16.07.2020 у справі № 909/452/19, від 02.11.2020 у справі № 922/3548/19 та від 18.11.2020 у справі № 923/1121/17.

Водночас колегія суддів ураховує правову позицію Верховного Суду, викладену, зокрема, у постанові від 14.01.2021 у справі № 911/3156/19, відповідно до якої розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок іншої сторони у разі наявності її заперечень щодо співрозмірності заявленої суми компенсації має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумним та виправданим. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд звертає увагу на те, що надані позивачем документи на підтвердження розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному ним розмірі за рахунок іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію, зокрема, розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/2170/18 та постанові Верховного Суду від 18.06.2019 у справі № 922/3787/17.

З урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.06.2022 у справі № 914/4/20.

Критерій розумної необхідності витрат на професійну правничу допомогу є оціночною категорією, яка у кожному конкретному випадку (у кожній конкретній справі) оцінюється судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів, зокрема наданих на підтвердження обставин понесення таких витрат, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу тощо.

Таких висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постанові від 18.05.2021 у справі № 918/917/19.

Згідно із ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу при розгляді цієї справи у суді першої інстанції представником першого відповідача надано до матеріалів справи копії: ордеру серії ВМ № 1016818 від 14.06.2021, виданого адвокатом Ступак І.В.; свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії СМ № 000672 від 19.02.2020; договору про надання (правової) правничої допомоги від 18.03.2021 б/н, укладеного між першим відповідачем у справі та Адвокатським бюро «Правова допомога Ірини Ступак»; додаткових угод від 25.03.2021 № 1 та від 28.12.2021 № 2 до договору про надання (правової) правничої допомоги від 18.03.2021 б/н; актів про приймання-передачі наданих послуг правової (правничої) допомоги до договору про надання правової (правничої) допомоги від 18.03.2021 від 14.06.2021, від 10.08.2021, від 29.10.2021, від 19.10.2021, від 23.12.2021 та від 22.02.2022; платіжних доручень від 14.06.2021 № 33_6Е06U/312 на суму 803,00 грн, від 10.08.2021 № 62_8А01Z/78 на суму 1 390,00 грн, від 10.10.2021 № 66_АК01N/15 на суму 1 020,00 грн, від 29.10.2021 № 71_АТ01М/165 на суму 2 100,00 грн, від 23.12.2021 № 89 на суму 680,00 грн та від 24.12.2022 № 111_20010/14 на суму 1 360,00 грн.

Відповідно до п. 1.1 договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується за дорученням замовника надати замовнику юридичні послуги (правову (правничу) допомогу) в обсязі й на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити такі послуги.

Згідно із п. 2.1 договору послугами за цим договором є: представництво та захист у встановленому порядку інтересів Замовника в судах загальної юрисдикції, адміністративному, господарському судах всіх інстанцій, з розгляду кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справ, справ про адміністративні правопорушення, а також в органах прокуратури, поліції та інших органах державної влади та місцевого самоврядування при розгляді правових питань, що стосуються замовника; складання позовів, заяв, клопотань, скарг, інших заяв по суті справи, листів та інших письмових документів, надання усних та письмових консультацій, супроводження замовника на переговори, при укладанні правочинів, та інші послуги за домовленістю сторін. Представництво інтересів замовника від імені виконавця здійснює адвокат Ступак Ірина Володимирівна.

Відповідно до пп. 2.1.2 п. 2.1 договору послуги з представництва та захисту інтересів замовника в судах включають в себе в тому числі, але не виключно: написання письмових документів: письмових заяв, апеляційних скарг, касаційних скарг, відзивів, клопотань, заяв, пояснень, листів, звернень тощо; участь у судових засіданнях; ознайомлення з матеріалами судової справи та виготовлення їх фотокопій; вивчення документів для долучення їх до матеріалів справи як доказів в підтвердження обставин по справі, виготовлення копій таких документів; проведення консультацій із замовником з питань, яку стосуються правової позиції по судовій справі та погодження правової позиції по справі із замовником; вивчення нормативно-правових документів, судової практики та консультаційних матеріалів з питань, які стосуються предмета судового спору; надіслання письмових документів та їх додатків сторонам по справі та до суду в порядку, передбаченому відповідним процесуальним законом.

Згідно із п. 4.2 договору в редакції додаткової угоди № 1 від 25.03.2021 до нього за надані послуги замовник виплачує виконавцеві плату із розрахунку: складання та подання позовної заяви, зустрічної позовної заяви 2 000,00 грн; складання та подання апеляційної, касаційної скарг 2 500,00 грн; вивчення наданих документів, консультація, погодження правової позиції 680,00 грн; ознайомлення з матеріалами справи 680,00 грн; складання та подання додаткових пояснень до відзиву на заяву про уточнення позовних вимог 1 250,00 грн; складання та подання заяв, клопотань з процесуальних питань 500,00 грн; складання та подання відзиву, відповіді на відзив, заперечення 710,00 грн; участь у судовому засіданні 680,00 грн за одну годину. Інші послуги, передбачені цим договором та попередньо погоджені сторонами, 0,25 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законодавством на дату підписання акта наданих послуг, за одну годину роботи.

Пунктом 4.3 договору передбачено, що оплата за послуги за цим договором здійснюється замовником шляхом перерахування або внесення на поточний рахунок виконавця грошових коштів не пізніше 5-ти банківських днів з моменту підписання акта приймання-передачі наданих послуг, але в будь-якому випадку не пізніше 5-ти банківських днів з моменту отримання письмової вимоги про оплату та рахунку від виконавця.

Згідно із п. 7.1 договору цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін.

Відповідно до п. 7.2 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 28.12.2021 до нього строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього договору та закінчується 31.12.2022.

Як вбачається із актів приймання-передачі наданих послуг правової (правничої) допомоги до договору, складених Адвокатським бюро «Правова допомога Ірини Ступак» та ОСББ «Г.Кондратьєва, 211А», виконавець надав та передав, а замовник прийняв наступні послуги правової (правничої) допомоги у справі № 920/493/21:

- складання, направлення іншим учасникам справи та подання до Господарського суду Сумської області відзиву на позовну заяву (кількість годин або документів 1, вартість однієї години або одного документа 710,00 грн, направлення іншим учасникам справи копії відзиву на позовну заяву 93,00 грн (загальна сума 803,00 грн);

- складання, направлення іншим учасникам справи та подання до Господарського суду Сумської області заперечення на відповідь на відзив (кількість годин або документів 2, вартість однієї години або одного документа 710,00 грн, консультування з правових питань та подання до суду заяв свідків 680,00 грн (загальна сума 1 390,00 грн);

- складання, направлення іншим учасникам справи та подання до Господарського суду Сумської області відзиву на уточнену позовну заяву, заперечення ві 27.10.2021 проти клопотання про залучення в якості третьої особи від 13.10.2021, участь та представництво інтересів замовника у судовому засіданні 28.10.2021 (кількість годин або документів 3, вартість однієї години або одного документа 710,00 грн, участь та представництво інтересів замовника у судовому засіданні 28.10.2021 680,00 грн (загальна сума 2 100,00 грн);

- участь та представництво інтересів замовника у судових засіданнях 13.07.2021, 17.08.2021, 22.09.2021 680,00 грн (загальна сума 1 020,00 грн);

- участь та представництво інтересів замовника у судовому засіданні 25.11.2021 680,00 грн (загальна сума 680,00 грн);

- участь та представництво інтересів замовника у судовому засіданні 22.02.2022 680,00 грн (кількість годи -2, вартість однієї години 680,00 грн (загальна сума 1 360,00 грн).

Згідно із платіжними дорученнями від 14.06.2021 № 33_6Е06U/312 на суму 803,00 грн, від 10.08.2021 № 62_8А01Z/78 на суму 1 390,00 грн, від 10.10.2021 № 66_АК01N/15 на суму 1 020,00 грн, від 29.10.2021 № 71_АТ01М/165 на суму 2 100,00 грн, від 23.12.2021 № 89 на суму 680,00 грн та від 24.12.2022 № 111_20010/14 на суму 1 360,00 грн ОСББ «Г.Кондратьєва, 211А» перераховано Адвокатському бюро «Правова допомога Ірини Ступак» 7 353,00 грн у якості оплати за послуги правничої допомоги у справі № 920/493/21.

За таких обставин, суд вважає, що ОСББ «Г.Кондратьєва, 211А» доведено належними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи № 920/493/21 у Господарському суді Сумської області, в сумі 7 353,00 грн.

Першим відповідачем дотримано вимоги ст. 124 ГПК України щодо подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України щодо заявлення стороною до закінчення судових дебатів про те, що докази на підтвердження розміру судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Натомість доводи позивачів, викладені у письмових запереченнях на заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Судом не встановлено й позивачами не доведено неспівмірності розміру витрат ОСББ «Г.Кондратьєва, 211А» на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язаних з розглядом даної справи в суді першої інстанції.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши докази, надані представником першого відповідачем на підтвердження обставин понесення останнім витрат на професійну правничу допомогу, надання послуг з професійної правничої допомоги, їх обсягу, вартості з урахуванням складності справи та витраченого адвокатом часу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такі витрати понесені фактично, і їх розмір є документально обґрунтованим, співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг та відповідає критеріям, зокрема, співмірності та розумної необхідності таких витрат.

Ураховуючи вищевикладене, з огляду на те, що відповідно до рішення Господарського суду Сумської області від 22.02.2022 у справі № 920/493/21 судові витрати за розгляд позовної заяви покладено на позивачів ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ), а також обґрунтованість та співмірність розміру витрат першого відповідача на оплату послуг адвоката, пов`язаних з розглядом даної справи у Господарському суді Сумської області, у сумі 7 353,00 грн, заява ОСББ «Г.Кондратьєва, 211А» про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити заяву представника першого відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. Кондратьєва, 211А» (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 211А, ідентифікаційний код 41836719) від 28.04.2022 б/н (вх. № 698 від 28.04.2022) про ухвалення додаткового рішення у справі № 920/493/21.

2. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. Кондратьєва, 211А» (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 211А, ідентифікаційний код 41836719) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 676,50 грн (три тисячі шістсот сімдесят шість гривень п`ятдесят копійок).

3. Стягнути з фізичної особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Г. Кондратьєва, 211А» (40021, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 211А, ідентифікаційний код 41836719) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3 676,50 грн (три тисячі шістсот сімдесят шість гривень п`ятдесят копійок).

4. Видати накази після набрання додатковим рішенням законної сили.

Згідно із частинами першою, другою статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 256 та статті 257 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частини сьомої статті 6 ГПК України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Повний текст додаткового рішення складено та підписано суддями 11 січня 2023 року.

Головуючий суддя Ю.А. Джепа

Суддя В.Л. Котельницька

Суддя Є.А. Жерьобкіна