УХВАЛА

09 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/25118/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13"

про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28.09.2022

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13" (далі - ЖБК "Індикатор-13")

про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

1. Господарський суд міста Києва ухвалою від 17.01.2022, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2022, поновив провадження у справі №910/25118/15 та замінив позивача у справі - ПАТ "Київенерго" на його правонаступника - ТОВ "Київенерго-борг".

2. 21.06.2022 ЖБК "Індикатор-13" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2022, в якій просив їх скасувати в частині заміни позивача у справі та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну позивача.

3. Верховний Суд постановою від 28.09.2022 касаційну скаргу ЖБК "Індикатор-13" залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 - без змін.

4. 27.12.2022 ЖБК "Індикатор-13" звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови від 28.09.2022.

5. Перевіривши вказану заяву, Верховний Суд дійшов висновку про повернення її заявнику без розгляду з огляду на таке.

6. Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

7. Відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

8. Статтею 170 ГПК встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

9. Відповідно до ч.2 ст.170 ГПК письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

10. Пунктом 3 ст.131-2 Конституції України закріплено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

11. Згідно з ч.5 ст.44 ГПК юридична особа набуває процесуальних прав та обов`язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника.

12. Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч.1 ст.56 ГПК).

13. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст.56 ГПК).

14. Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК представником у суді може бути адвокат або законний представник.

15. Згідно з ч.1 ст.60 ГПК повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

16. Частиною 4 ст.60 ГПК передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

17. Наведені вище положення законодавства розмежовують такі юридичні категорії як "самопредставництво" і "представництво".

18. Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності) (аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23.11.2020 у справі №908/592/19, ухвалі Верховного Суду від 13.03.2020 у справі №922/2844/19).

19. Підписання та / або подання заяви є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

20. Як вбачається з матеріалів заяви про роз`яснення судового рішення, її підписано представником ЖБК "Індикатор-13" Олійником Д.В., який діє на підставі довіреності від 17.11.2020 б/н.

21. Вказана довіреність, що долучена до матеріалів заяви на підтвердження наявності у Олійника Д.В. повноважень представляти інтереси заявника в судах України, не містить інформації про те, що вказана особа має статус адвоката, а матеріали, долучені до заяви, не містять доказів самопредставництва.

22. За наявною інформацією в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутні відомості, що Олійник Д.В. уповноважений представляти інтереси ЖБК "Індикатор-13" у справі. Крім того, у Єдиному реєстрі адвокатів України також відсутні відомості про те, що Олійник Д.В. має статус адвоката.

23. Таким чином, до матеріалів заяви не додано доказів на підтвердження того, що Олійник Д.В. має право представляти ЖБК "Індикатор-13" у якості представника - адвоката або в порядку самопредставництва, у розумінні ч.1 ст.58 ГПК та Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а тому відсутні підстави вважати, що заяву підписано особою, яка має право її підписувати.

24. Відповідно до ч.4 ст.170 ГПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч.1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

25. З урахуванням наведеного, Верховний Суд дійшов висновку про повернення без розгляду заяви ЖБК "Індикатор-13" про роз`яснення судового рішення, оскільки вона подана без додержання вимог ч.2 ст.170 ГПК.

26. Разом з тим, заявник не позбавлений можливості повторно звернутися з відповідною заявою у відповідності до вимог статей 169, 170 ГПК.

Керуючись статтями 169, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу "Індикатор-13" про роз`яснення постанови Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №910/25118/15 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець