УХВАЛА

про призначення судового засідання

м. Київ

16.01.2023Справа № 910/5901/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

заяви відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про відшкодування понесених судових витрат на правничу допомогу

у справі № 910/5901/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" УЗВІЗ КОДАЦЬКИЙ 2, м. Дніпро, 49100

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" вул.Грушевського буд.1, м. Київ, 01001

про зобов`язання вчинити дії

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем як страховим агентом укладених між сторонами Договорів доручення на виконання страхових агентських послуг № 1 від 03.01.2014 року та № 2 від 03.01.2014 року в частині здійснення передбаченої їх умовами діяльності, в тому числі за наслідками прийняття відповідачем рішення, оформленого Протоколом № 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки АТ КБ "Приватбанк" від 16.10.2020 року, у зв`язку з чим зазначає про протиправну бездіяльність та дії відповідача і порушення прав ПАТ "СК "Інгосстрах" як страховика.

В свою чергу 21.07.2022 року відповідачем через систему "Електронний суд" подано клопотання б/н від 21.07.2022 року про відмову у відкритті провадження у справі з посиланням приписи п.2 ч. 1 ст. 175 ГПК України та наявність судового рішення у справі № 904/6015/20, а саме з огляду на тотожність предмету, підстав позовів у справах № 904/6015/20 та № 910/5901/22, а також ідентичність доказів, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги в обох справах.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5901/22, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 21.09.2022 року.

У підготовчому засіданні 21.09.2022 року судом протокольною ухвалою оголошено перерву до 20.10.2022 року.

У зв`язку із відключенням електроенергії згідно з графіком від ДТЕК "Київські Регіональні Електромережі" у місті Києва 20.10.2022 року судове засідання не відбулося та ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 року підготовче судове засідання було призначено на 21.12.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 року за клопотанням позивача постановлено призначене на 21.12.2022 року підготовче судове засідання у справі № 910/5901/22 проводити в режимі відеоконференції за допомогою додатку EasyСon.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2022 року за заявою позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" залишено позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зобов`язання вчинити дії у справі № 910/5901/22 без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Засобами електронного зв`язку 27.12.2022 року від відповідача надійшла заява б/н від 26.12.2022 року про відшкодування в порядку ст.ст. 123, 126, 129, 130 ГПК України судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи № 910/5901/22, в якій останній просить вирішити питання відшкодування понесених АТ АБ "ПриватБанк" витрат на професійну правничу допомогу у даній справі у загальному розмірі 390 940,48 грн.

Окрім цього засобами електронного зв`язку 27.12.2022 року від відповідача надійшло клопотання б/н від 27.12.2022 року про поновлення згідно ст. 119 ГПК України строку для подання доказів понесених банком витрат на професійну правничу допомогу.

Суд зазначає, що відповідний розгляд заяви про компенсацію здійснених відповідачем витрат на оплату правничої допомоги здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, з урахуванням норм ст.ст. 126, 129, 130 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому як встановлено судом за матеріалами справи, в поданій відповідачем - АТ КБ "Приватбанк" під час підготовчого судового засідання 21.09.2022 року заяві б/н від 21.09.2022 року останній звернувся з повідомленням згідно ч. 8 ст. 129 ГПК України щодо подання відповідних доказів на підтвердження понесених стороною витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 9 листопада 2020 року у справі № 420/1813/19.

Як встановлено судом, відповідач в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку та клопотання про поновлення строку для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу посилається на неможливість такого подання у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням на території України з 5:30 24 лютого 2022 року воєнного стану, що зумовило об`єктивну недостатність встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України строку для вчинення відповідних дій.

За приписами ст. 10 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" встановлено, що у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність.

При цьому статтею 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Розглянувши вказане клопотання суд зазначає, що відповідачем пропущено передбачений законом строк для подання доказів понесених витрат на професійну правничу допомогу, а саме виписки АТ "Сенс банк" за 26.12.2022 року, сформованої 27.12.2022 року, однак наведені позивачем причини пропущення такого строку, який сплив 27.12.2022 року, суд вважає поважними, у зв`язку з чим клопотання про поновлення строку для подання доказів понесених стороною витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/5901/22 підлягає задоволенню та, відповідно, подані докази мають бути долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу (ч. 6 вказаної статті).

Згідно ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі, в тому самому порядку, що й судове рішення.

Суд зазначає, що за приписами частини 3 статті 169 ГПК України заяви, клопотання і заперечення подаються і розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отже, за висновками суду, відповідний розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення про компенсацію понесених відповідачем витрат на оплату правничої допомоги здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи, з урахуванням норм ст.ст. 126, 129, 130 ГПК України.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

За таких обставин, дослідивши матеріали заяви відповідача про відшкодування судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) та додані до неї документи, оскільки остання відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 130, 170 Господарського процесуального кодексу України, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін, повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду заяви відповідача в судовому засіданні з викликом учасників справи для вирішення питання щодо відшкодування витрат відповідача, пов`язаних з розглядом справи № 910/5901/22.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 130, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про поновлення процесуального строку для подання доказів задовольнити.

2. Прийняти заяву відповідача - Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відшкодування понесених судових витрат на правничу допомогу у справі № 910/5901/22 до розгляду.

3. Призначати судове засідання по розгляду заяви відповідача на 15.02.23 о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 3 .

4. Запропонувати позивачу надати через канцелярію суду в строк до 13.02.2023 року включно:

- письмові пояснення щодо заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення витрат на правничу допомогу, копію яких направити заявнику (відповідачу).

5. Повідомити про засідання учасників справи. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

6. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

7. Довести до відома учасників справи приписи ч. 4 ст. 244 ГПК України, згідно яких неприбуття у судове засідання осіб які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

8. Запропонувати учасникам справи подати до суду заяву/клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або про розгляд справи без участі сторін.

9. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

10. Сторонам направити на електронну адресу еср_s38_1@kі.arbitr.gov.ua текст заяви/відзивів/пояснень/заяв/клопотань у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

11. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.М.Селівон