ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12.01.2023 Справа № 905/809/22

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.,

розглянувши матеріали у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України", м. Київ, код 42795490,

до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз", м. Маріуполь Донецької області, код 03361135,

про стягнення 101 995,57 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" про стягнення заборгованості за Договором транспортування природного газу №/08/640-19 від 26.12.2019 в загальному розмірі 101 995,57грн, з якої 77 963,18 грн - сума основного боргу за перевищення замовленої потужності, 1 794,67 грн - 3% річних, 7 491,27 грн - пені, 14 746,45 грн - інфляційних. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження справи без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, в тому числі відповідачу строк 15 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позов.

06.01.2023 та 09.01.2023 на електронну пошту суду від відповідача надійшли ідентичні відзиви на позов, в яких відповідач просить суд визнати причини пропуску строку надання відзиву на позовну заяву у справі поважними, поновити відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву, долучити цей відзив до матеріалів справи та врахувати його при винесенні рішення по справі. У відзиві на позов відповідач зазначає, що не заперечує щодо позовних вимог щодо заборгованості за оплату за перевищення договірної потужності за Договором №/08/640-19 транспортування природного газу від 26.12.2019, а саме за жовтень 2021 року на загальну суму 75 820,22 грн, за листопад 2021 року на загальну суму 1 746,64 грн та за грудень 2021 року на загальну суму 396,32 грн. Щодо стягнення 1 794,67 грн 3% річних, 7 491,27 грн пені та 14 746,45 грн інфляційних відповідач просить врахувати, що причиною неналежного виконання зобов`язання за Договором, починаючи з 24.02.2022, стало введення воєнного стану через військову агресію РФ та скоєння збройними формуваннями РФ щодо відповідача злочину, передбаченого ст. 438 КК України, а тому нарахування пені, інфляційних та 3% річних від початку дії цих надзвичайних обставин на думку відповідача не може вважатися справедливим та законним. Також у відзиві відповідач заперечує щодо зазначених у позові дат вручення актів наданих послуг. Крім того, відповідач просить суд при наданні оцінки доказам у справі врахувати, що відповідач не має можливості підтвердити факт отримання відповідних звітів та рахунків через електронну пошту Інформаційної платформи на вказані у відповідному реєстрі дати є технічно неможливо, адже у зв`язку із повномасштабним вторгненням, руйнуванням міста Маріуполя та майна товариства, було втрачено можливість доступу до облікових записів користувачів платформи відповідача, а доступ до інформаційної платформи було відновлено лише з 08 квітня 2022 року. У відповідача відсутні оригінали письмових і електронних доказів копії яких додані до позовної заяви. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку для подання відзиву на позов, відповідач зазначає, що не маючи доступу до своїх офісних приміщень, документації, не маючи можливості отримати пояснення від своїх відповідальних посадових осіб відповідач обмежений у можливості своєчасно подавати заяви по суті справи та з процесуальних питань.

До відзиву на позов відповідачем додано клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій та про відстрочення виконання рішення суду.

З поштової скриньки суду вбачається, що при направленні до суду відзиву на позов з додатками до нього, копію такого відзиву було направлено на електронну пошту позивача - . Суд приймає направлення відзиву на позов з додатками до нього на електронну адресу позивача як належний доказ надіслання позивачу відзиву на позов з додатками до нього.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку надання відзиву на позовну заяву, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд зазначає наступне.

Статтею 251 ГПК України встановлено особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні. Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 ГПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Тобто строк на подачу відзиву на позов у справі, яка розглядається в порядку спрощеного провадження, встановлений відповідною нормою Закону.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно з частиною четвертою цієї статті одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії, для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли Господарським процесуальним кодексом України встановлено неможливість такого поновлення.

Суд дійшов висновку, що з урахуванням введення в Україні військового стану та тимчасової окупації м. Маріуполь, яке є місцезнаходженням відповідача, підстави, які зазначені у поданому відповідачем клопотанні, є поважними для поновлення строку надання відзиву на позовну заяву. Враховуючи право відповідача на судовий захист та те, що одночасно із поданням клопотання про поновлення строку для подання відзиву подано письмовий відзив на позов, який відповідає вимогам ГПК України, суд поновляє відповідачу строк для подачі відзиву на позов.

Керуючись статтями 119, 251, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Маріупольгаз" строк для подання відзиву на позов.

Прийняти до розгляду поданий відповідачем відзив на позовну заяву.

Встановити позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст. 251 ГПК України - 5 днів з дня отримання даної ухвали. У разі подання відповіді, надати суду докази її направлення іншим учасникам справи, в тому числі з застосуванням альтернативних способів комунікації, а саме шляхом направлення відповідачу на електронну пошту.

Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив - 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. В разі подання заперечень, надати суду докази їх направлення іншим учасникам справи.

Повідомити учасників справи, що заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом) або через особистий кабінет в системі "Електронний суд", а в разі неможливості направлення в електронному вигляді - звичайною поштою.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на відомі електронні адреси учасників справи.

Ухвала набирає законної сили 12.01.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано 12.01.2023.

Суддя Т. О. Лобода