ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2023м. ДніпроСправа № 904/4817/22

За позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар", м. Дніпро

про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" і просить суд:

- розірвати договір оренди земельної ділянки, яка розташована у районі вул. Бехтерева (Самарський район), кадастровий номер :09:237:0046, площею 25,9431 га, укладений між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар", державну реєстрацію якого проведено 13.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Літаш І.П. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 13.12.2019 індексний номер 50217121, номер запису про інше речове право 34641515;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" повернути земельну ділянку, розташовану у районі вул. Бехтерева (Самарський район), кадастровий номер :09:237:0046, площею 25,9431 га, Дніпровській міській раді, привівши земельну ділянку у стан, не гірший, порівняно з тим, у якому Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ Дніпро Солар" одержало її в оренду.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на систематичну несплату ТОВ "МГ Дніпро Солар" орендної плати за користування земельною ділянкою відповідно до Договору оренди землі від 13.12.2019, невиконання останнім вимог щодо використання земельної ділянки за цільовим призначенням.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 позовну заяву залишено без руху; запропоновано Дніпровській міській раді протягом 10 днів з дати отримання цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази оплати судового збору в розмірі 4 962,00 грн.

05.01.2023 від Дніпровської міської ради надійшло клопотання у якому просить продовжити Дніпропетровській міській раді строк для усунення недоліків на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2022 у справі 904/4817/22.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що Департаментом правового забезпечення Дніпропетровської міської ради 02.01.2023 було скеровано лист, щодо надання доручення міським головою про сплату судового збору на виконання ухвали господарського суд Дніпропетровської області від 26.12.2022, управлінню бухгалтерського обліку і звітності департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпропетровської міської ради.

Листом від 05.01.2023 управлінню бухгалтерського обліку і звітності департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпропетровської міської ради повідомило департамент правового забезпечення Дніпропетровської міської ради про неможливість здійснення такої сплати.

На підставі викладеного, із врахуванням інформації управління бухгалтерського обліку і звітності департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпропетровської міської ради, яка є доказом неможливості усунути недоліки у встановлений судом строк, таким чином існує об`єктивна неможливість у продовженні Дніпропетровській міській раді строку для усунення недоліків.

Згідно з приписами частини 2 та частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України строк на усунення недоліків, це строк, який встановлений судом, але не може перевищувати десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви (скарги) без руху.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з тим на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.

При цьому, оскільки у тих випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарського процесуального кодексу України, суд також не може продовжити строк понад встановлений Господарського процесуального кодексу України строк.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16.

Враховуючи вищевикладене, що в ухвалі 26.12.2022 судом встановлений максимальний строк, передбачений Господарським процесуальним кодексом України для усунення недоліків, господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотанні Дніпропетровської міської ради про продовження строку, встановленого судом на усунення недоліків позовної заяви.

Аналогічна позиція викладена у ухвалі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.12.2022 у справі №911/2370/19 та в ухвалі Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.12.2022 у справі 910/4793/21.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 42, 118, 119, 174, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Дніпропетровської міської ради про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви у справі № 904/4817/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Бажанова