ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2023м. СумиСправа № 920/164/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участі секретаря судового засідання Саленко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/164/21 в порядку загального позовного провадження

за позовом: керівника Шосткинської окружної прокуратури (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 65) в інтересах держави в особі позивачів:

1) Північно-східного офісу Держаудитслужби (61022, м. Харків, пл. Свободи, Держпром, буд. 5, під. 4, пов. 10, ідентифікаційний код 40478572)

2) Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Франка, буд. 8, ідентифікаційний код 41761455)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (40000, м. Суми, вул. О. Береста, буд. 21, ідентифікаційний код 39586236)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення

за участю представників сторін:

прокурора: Луцик О.О. (службове посвідчення № 059464 від 25.01.2021)

позивачів: 1) Дворник С.І. (витяг з ЄДР від 16.08.2022 № 0)

2) не з`явився

відповідача: Коробейник А.В. (довіреність від 27.12.2022 № 007Др-13-1222)

УСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі позивачів, в якій просить суд:

1) визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 28.01.2020 до договору № 41РВ407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ;

2) визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 21.02.2020 до договору № 41РВ407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ;

3) визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 09.04.2020 до договору № 41РВ407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ;

4) визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 04.11.2020 до договору № 41РВ407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ;

5) визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 24.11.2020 до договору № 41РВ407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ;

6) визнати недійсною додаткову угоду № 9 від 26.11.2020 до договору № 41РВ407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ;

7) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ на користь Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) кошти в сумі 123 931,31 грн; а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ судовий збір в сумі 15 890,00 грн на користь прокуратури Сумської області (код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172).

Ухвалою суду від 22.02.2021 у справі № 920/164/21 постановлено відкрити провадження у справі № 920/164/21 та призначити підготовче засідання на 06.04.2021, 11:00.

10.03.2021 від представника відповідача надійшов відзив від 09.03.2021 № 407007-Ск-3204-0321, відповідно до якого, останній проти задоволення позову заперечує, наголошуючи на відсутності у прокурора повноважень на подання даної позовної заяви, а тому просить суд залишити даний позов без розгляду.

У зв`язку з відпусткою судді Джепи Ю.А. розгляд справи призначений на 06.04.2021, 11:00 не відбувся.

Ухвалою від 15.03.2021 постановлено призначити підготовче засідання у справі № 920/164/21 в судове засідання на 21.04.2021, 10:30.

02.04.2021 від представника позивача-1 надійшла відповідь на відзив від 31.03.2021 б/н (вх. № 3396/21), відповідно до якої останній зазначає, що у позивача-1 відсутні правові підстави для звернення із позовом до відповідача до суду, оскільки ним проведено контрольний захід у виді моніторингу процедури закупівлі газового палива, за результатами якої вимога про усунення виявлених порушень не надсилалася. Таким чином, представник позивача-1 підтримує позов прокурора в повному обсязі.

20.04.2021 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 19.04.2021 № 407007-Ск-5521-0451, відповідно до яких наголошує, що відповідь на відзив позивача-1 підписано неналежною особою, якою не надано доказів на здійснення представництво позивача-1, а також зазначає, що позивачем-1 не доведено порушення вимог законодавства, обґрунтованості підстав визнання недійсними додаткових угод та наявності повноважень для подання даного позову до суду.

Протокольною ухвалою від 21.04.2021, яка, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

У судовому засіданні від 21.04.2021 оголошено перерву до 18.05.2021, 11:30.

Ухвалою від 21.04.2021 у справі 3 920/164/21 судом постановлено повідомити позивача-2 про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 18.05.2021, 11:30.

05.05.2021 від прокурора надійшла відповідь на відзив від 27.04.2021 № 55/1-793вих-21, відповідно до якої зазначає, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі крім випадків коливання ціни такого товару на ринку, таким чином замовник безпідставно вносив зміни до істотних умов договору, шляхом укладення додаткових угод.

17.05.2021 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 17.05.2021 № 407007-Ск-7300-0521, відповідно до яких останній наголошує, що вимогами чинного законодавства не передбачено якими саме документами має бути підтверджено коливання ціни на товар, крім того, вимога про усунення виявлених порушень законодавства об`єкту контролю, в даному випадку Відділу освіти Кролевецької міської ради, не надсилалась. З огляду на правовідносини, що склалися після моніторингу процедури закупівлі, Держаудитслужба не є компетентним органом, що вправі був звернутись до суду з позовом з метою захисту інтересів держави, тобто цей орган у даному випадку не уповноважений державою здійснювати захист її інтересів у спосіб, який обрав прокурор.

Протокольною ухвалою від 18.05.2021, яка, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, суд задовольняє клопотання яке викладене у відповіді на відзив прокуратури, поновлює строк на подання відповіді на відзив, здійснює заміну найменування на Шосткинську окружну прокуратуру.

У судовому засіданні від 18.05.2021 оголошено перерву до 24.05.2021, 10:30.

21.05.2021 прокурором подано до суду письмові пояснення від 19.05.2021 № 55-1160вих-21 (вх. № 4807/21), де останній зазначає, що відповідач, достовірно знаючи, що ціна природного газу на час проведення публічної закупівлі становила 7 033,20 грн за 1000 куб.м., з метою одержати перемогу у відкритих торгах, відповідач занизив ціну газу, що б у подальшому після підписання договору збільшити вартість шляхом укладення додаткових угод, якими збільшував ціну газу. Також прокурор зазначає, що ним правильно реалізовано повноваження щодо вжиття заходів представницького характеру у цій справі та обгрунтовано підстави для представництва безпосередньо у позовній заяві.

Від представника позивача-2 надійшло клопотання від 19.05.2021 № 01-33/737 (вх. № 2145 від 21.05.2021) про зупинення провадження у справі, відповідно до якої, зазначає, що Верховний Суд ухвалою від 22.12.2020 відкрив касаційне провадження у справі № 927/491/19 за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури до ТОВ АС про стягнення коштів, безпідставно отриманих газопостачальним підприємством за додатковими угодами, та визнання останніх недійсними. Ухвалою від 19.02.2021 колегія суддів передала зазначену справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для формування єдиної правозастосовної практики та необхідності відступлення від раніше зроблених висновків Верховного Суду у подібних правовідносинах. Ураховуючи, що предмети та підстави позовних вимог у справі № 920/164/21 та № 927/491/19 подібні, і Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть стати підставою для зміни позовних вимог та суттєво вплинути на вирішення розглядуваної справи по суті, тому вбачається за доцільне зупинити провадження у справі № 920/164/21 до закінчення перегляду Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справі.

Прокурором у справі подано до суду клопотання від 24.05.2021 б/н (вх. № 4854/21) про долучення поштових квитанцій про надсилання іншим учасникам справи письмових пояснень від 19.05.2021 № 55-1160вих-21.

Ухвалою суду від 24.05.2021 у справі № 920/164/21 постановлено повідомити позивача-2 про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 24.05.2021, 10:30.

Ухвалою суду від 24.05.2021 у справі № 920/164/21 постановлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ, викладеного у відзиві від 09.03.2021 № 407007-Ск-3204-0321, а також у запереченні на відповідь на відзив від 19.04.2021 № 407007-СК-5521-0421 про залишення позову у справі № 920/164/21 без розгляду відмовити; клопотання Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області від 19.05.2021 № 01-33/737 про зупинення провадження у справі № 920/164/21 задовольнити; провадження у справі № 920/164/21 зупинити до перегляду судового рішення у справі № 927/491/19 у подібних правовідносинах у касаційному порядку Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду.

28.12.2021 від керівника Шосткинської окружної прокуратури до суду надійшло клопотання від 17.12.2021 № 55/1-5011вих-21 (вх. № 10537/21 від 28.12.2021) про поновлення провадження у справі, де прокурор просить суд поновити провадження у справі № 9520/164/21 та зазначає, що Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду винесено постанову від 18.06.2021 у справі № 927/491/19, яка набрала законної сили.

Ухвалою від 05.01.2022 постановлено поновити провадження у справі № 920/164/21 поновити та призначити підготовче засідання на 08.02.2022, 11:30.

07.02.2022 від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення від 04.02.2022 № 407007-Ск-1501-0222 (вх. № 939/22), де представник відповідача проти позову заперечує та просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що відповідачем дотримано вимог чинного законодавства та не збільшено ціну на газ з перевищенням дозволеного законом розміру.

08.02.2022 розгляд зазначеної справи не відбувся у зв`язку з відпусткою судді Джепи Ю.А., що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ураховуючи факт виходу з відпустки судді Джепи Ю.А. та положення частини тринадцятої статті 32 ГПК України, суд ухвалою від 10.02.2022 призначив справу № 920/164/21 до розгляду в підготовчому засіданні на 15.03.2022, 11:00.

16.02.2022 від керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області до суду надійшла заява від 07.02.2022 № 55/1-707ВИХ-22 (вх. № 1244/22 від 16.02.2022), де прокурор посилаючись на вимоги статті 46 ГПК України, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ на користь Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) кошти в сумі 263 404,28 грн; а також стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ судовий збір в сумі 3 951,10 грн на користь прокуратури Сумської області (код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172).

Підготовче засідання, призначене на 15.03.2022, 11:00, не відбулось у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та проведенням бойових дій на території Сумської області.

22.03.2022 розпорядженням голови Верховного Суду № 12/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області. Розпорядженням голови Верховного Суду від 22.04.2022 № 25/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 04.05.2021 у справі № 920/164/21 постановлено призначити підготовче засідання на 19.05.2021, 11:00.

19.05.2022 від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення від18.05.2022 № 407007-Ск-2622-0522 (вх. № 1814/22), де представник відповідача зазначає про одночасну зміну прокурором предмету та підстав позву, просить суд відмовити у прийнятті до розгляду заяви керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області від 07.02.2022 № 55/1-707ВИХ-22.

У підготовчому засіданні 19.05.2022 судом оголошено перерву до 08.06.2022, 11:00.

Ухвалою від 23.05.2022 у справі № 920/164/21 судом постановлено повідомити позивачів про дату, час і місце підготовчого засідання, призначеного на 08.06.2022, 11:00.

07.06.20222 представником відповідача подано до суду заяву про долучення доказів від 07.06.2022 № 407007-Ск-2838-0622 (вх. № 2171) де останній просить суд долучити до матеріалів цієї справи роздруківку постанови Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 924/197/21.

08.06.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ надійшло клопотання № 407007-Ск2839-0622 від 08.06.2022 (вх. № 1039/22 від 08.06.2022) про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в аналогічній справі № 924/197/21.

Ухвалою від 08.06.2022 судом відмовлено у задоволенні заяви керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області (41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, буд. 65) від 07.02.2022 № 55/1-707ВИХ-22 (вх. № 1244/22 від 16.02.2022) в порядку статті 46 ГПК України, оскільки суд дійшов висновку про одночасну зміну прокурором і предмета, і підстав позову.

У підготовчому засіданні 08.06.2022 судом оголошено перерву до 29.06.2022, 14:30.

Ухвалою від 13.06.2022 у порядку ст. 120 ГПК України позивача-2 - Відділ освіти Кролевецької міської ради Сумської області (41300, Сумська область, м. Кролевець, вул. Франка, буд. 8, ідентифікаційний код 41761455), суд повідомляв про оголошену у підготовчому судовому засіданні перерву.

27.06.2022 від позивача-2 надійшла заява від 31.05.2022 № 01-33/585 (вх. № 2696 від 27.06.2022), згідно з якою позивач-2 заявляє про повну підтримку позиції прокурора у справі та просить проводити судові засідання без їх участі.

27.06.2022 від керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області надійшла заява від 27.06.2022 №55/1-1985ВИХ-22 (вх. № 1307 від 28.06.2022) в порядку ст. 46 ГПК України.

У вказаній заяві прокурор просить викласти прохальну частину позовної заяви в наступному вигляді:

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 28.01.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) () та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ ().

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 21.02.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) () та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ ().

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 31.03.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) () та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ ().

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 09.04.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) () та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ ().

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 26.10.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) () та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ ().

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 04.11.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) () та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ ().

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 24.11.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) () та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ ().

- Визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 26.11.2020 до Договору №41FB407-35-20 на постачання природного газу для непобутових споживачів від 16.01.2020, укладену між Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) () та Товариством з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ ().

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ () на користь Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управлінням освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) (код СДРПОУ 41761455) кошти в сумі 263404, 28 грн.

- Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ () судовий збір в сумі 22533,06 грн. на користь прокуратури Сумської області (код 03527891, р/р 2983 в ДКСУ у м.Київ, МФО 820172).

Ухвалою від 29.06.2022 у цій справі суд постановив виправити описку у описовій частині та у пункті 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Сумської області від 13.06.2022 у справі № 920/164/21, виклавши у описовій частині та у пункті 1 резолютивної частини ухвали від 13.06.2022 у справі № 920/164/21 дату та час проведення наступного підготовчого засідання у наступній редакції: 29.06.2022, 14:30.

У підготовчому засіданні 29.06.2022 судом оголошено перерву до 28.07.2022, 10:00.

Ухвалою від 06.07.2022 у порядку ст. 120 ГПК України суд повідомив позивача-2 про оголошену у підготовчому судовому засіданні перерву.

18.07.2022 від представника відповідача надійшли заперечення від 18.07.2022 № 407007-Ск-3997-0722 (вх. № 3108/22 від 18.07.2022) проти заяви прокурора у порядку ст. 46 ГПК України від 27.06.2022 №55/1-1985ВИХ-22 (вх. № 1307/22 від 28.06.2022), які ґрунтуються на тому, що в такій заяві знову йдеться про одночасну зміну як предмету, так й підстав позову.

27.07.2022 від керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області надійшли заперечення від 22.07.2022 № 55/1-2467ВИХ-22 (вх. № 3248/22 від 27.07.2022) щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 407007-Ск2839-0622 від 08.06.2022 (вх. № 1039/22 від 08.06.2022), де останній просить суд відмовити у його задоволенні за необгрунтованістю, посилаючись на те, що обставини встановлені у справі № 924/197/21 не можуть вплинути на неможливість розгляду цієї справи, оскільки правовідносини між сторонами у справі № 924/197/21 склалися щодо іншого договору постачання газу.

Протокольними ухвалами від 28.07.2022, які, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесені до протоколу судового засідання, судом долучено до матеріалів цієї справи заяву керівника Шосткинської окружної прокуратури про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог від 27.06.2022 № 55/1-1985вих-22 (вх. № 1307 від 28.06.2022); заперечення відповідача проти заяви від 27.06.2022 у порядку статті 46 ГПК України від 18.07.2022 № 407007-Ск-3997-0722 (вх. № 3108/22 від 18.07.2022); клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ № 407007-Ск2839-0622 від 08.06.2022 (вх. № 1039/22 від 08.06.2022) про зупинення провадження у справі; а також заперечення керівника Шосткинської окружної прокуратури Сумської області від 22.07.2022 № 55/1-2467ВИХ-22 (вх. № 3248/22 від 27.07.2022) щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 407007-Ск2839-0622 від 08.06.2022 (вх. № 1039/22 від 08.06.2022).

У підготовчому засіданні 28.07.2022 судом оголошено перерву до 22.08.2022, 12:00.

Ухвалою від 02.08.2022 у порядку ст. 120 ГПК України суд повідомив позивача-2 про оголошену у підготовчому судовому засіданні перерву.

22.08.2022 керівником Шосткинської окружної прокуратури Сумської області подано заяву від 19.08.2022 №55/1-2966ВИХ-22 (вх. № 3756/22 від 22.08.2022), згідно з якою ним повідомлено другого позивача про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, призначеного у даній справі на 22.08.2022, у зв?язку із наявною на офіціальному сайті суду інформацією про відсутність у останнього коштів для відправлення поштової кореспонденції.

У підготовчому засіданні 22.08.2022 судом оголошено перерву до 07.09.2022, 14:30.

Під час виготовлення повного тексту ухвали, 26.08.2022, від другого позивача - Відділу освіти Кролевецької міської ради Сумської області, надійшло клопотання від 15.08.2022 № 01-33/953 (вх.№ 3852 від 26.08.2022), згідно з яким відділ повідомляє про те, що прокурором повідомлено про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, призначеного у даній справі на 22.08.2022; просить провести підготовче судове засідання без участі його представника та задовольнити позовну заяву у редакції заяви прокурора в порядку ст. 46 ГПК України від 27.06.2022 №55/1-1985ВИХ-22 (вх. № 1307/22 від 28.06.2022); а також заперечує проти задоволення заяви відповідача про зупинення провадження в справі.

Ухвалою від 22.08.2022 у цій справі судом постановлено задовольнити заяву керівника Шосткинської окружної прокуратури про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог від 27.06.2022 № 55/1-1985вих-22 (вх. № 1307 від 28.06.2022); відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю СУМИГАЗ ЗБУТ № 407007-Ск2839-0622 від 08.06.2022 (вх. № 1039/22 від 08.06.2022) про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 29.08.2022 у справі № 920/164/21 судом постановлено повідомити позивача-2 про дату, час і місце судового засідання, призначеного на 07.09.2022, 14:30.

Відповідно до статті 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Ухвалою від 07.09.2022 у справі № 920/164/21 постановлено закрити підготовче провадження у справі № 920/164/21 та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.10.2022, 11:30.

13.10.2022 представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження б/д, б/н (вх. № 2558 від 13.10.2022), де представник відповідача просить суд зупинити провадження у справі № 920/164/21 до прийняття рішення Об`єднаною Палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 914/2656/21.

У судовому засіданні 13.10.2022 у справі № 920/164/21 судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду клопотання представника відповідача про зупинення провадження б/д, б/н (вх. № 2558 від 13.10.2022), а також розгляду справи № 920/164/21 по суті в судове засідання на 03.11.2022, 11:00.

Від керівника Шосткинської окружної прокуратури надійшли заперечення на клопотання відповідача ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про зупинення провадження від 26.10.2022 № 55/1-4225 вих - 22 (вх № 5252/22 від 02.11.2022), у якому просить суд відмовити у задоволенні клопотання відповідача, посилаючись на те, що правовідносини у цій справі у справі № 914/2656/21 не є подібними, а тому ухвалене рішення у справі № 914/2656/21 не матиме жодного відношення до цієї справи, оскільки в них різний суб`єктний склад.

Водночас, судове засідання по суті, призначене на 03.11.2022, 11:00, не відбулось у зв`язку з відсутністю електричної енергії у Господарському суді Сумської області.

Ухвалою від 03.11.2022 у справі № 920/164/21 постановлено призначити розгляд клопотання представника відповідача про зупинення провадження б/д, б/н (вх. № 2558 від 13.10.2022), а також розгляд справи № 920/164/21 по суті в судове засідання на 13.12.2022, 10:30.

24.11.2022 представником відповідача подано до суду заяву про долучення документів до матеріалів справи від 24.11.2022 б/н (вх. № 5675/22), де останній на підтвердження позиції відповідача у справі просить суд долучити до матеріалів цієї справи копію постанови Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 914/2656/21 з подібних правовідносин.

Протокольними ухвалами від 13.12.2022, які, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесені до протоколу судового засідання, судом долучено до матеріалів цієї справи заперечення керівника Шосткинської окружної прокуратури на клопотання відповідача ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про зупинення провадження від 26.10.2022 № 55/1-4225 вих - 22 (вх № 5252/22 від 02.11.2022) та заяву представника відповідача про долучення документів до матеріалів справи від 24.11.2022 б/н (вх. № 5675/22) разом із доданими до них документами; а також судом постановлено залишити без розгляду клопотання представника відповідача про зупинення провадження б/д, б/н (вх. № 2558 від 13.10.2022) у зв?язку із втратою ним актуальності за заявою представника відповідача.

У судовому засіданні по суті 13.12.2022 судом оголошено перерву до 05.01.2023, 11:30.

Ухвалою від 15.12.2022 у порядку ст. 120 ГПК України суд повідомив позивача-2 про оголошену у судовому засіданні по суті перерву.

16.12.2022 представником відповідача подано до суду заяву від 14.12.2022 б/н (вх. № 3179 від 16.12.2022), де останній, посилаючись на статус сторін у справі та відсутність повноважень у прокурора на представництво інтересів юридичної особи публічного права, засновником якого є орган виконавчої влади, не дотримання прокурором вимог статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та ураховуючи висновки викладені Верховним Судом у постанові від 18.11.2022 у справі № 914/2656/21, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

04.01.2023 керівником Шосткинської окружної прокуратури подано до суду заперечення на заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду від 03.01.2023 № 35/1-18вих-23 (вх. № 83 від 04.01.2023), де останній просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що прокурором у цьому спорі чітко визначено, у чому саме полягає попущення державних інтересів, зазначено орган державної влади та виконавчий орган місцевого самоврядування, які уповноважені здійснювані контрольні повноваження у спірних правовідносинах та мали всі повноваження для звернення до суду на відновлення державних інтересів, але упродовж розумного та достатнього строку не вжили заходів до захисту майнових інтересів держави, а також прокурором дотримано передбачену законом процедуру інформування органів контрою про виявлені порушення та надано можливість для самостійного звернення до суду, тобто позовна заява подана прокурором з дотриманням вимог статті 62 ГПК України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

У судовому засіданні по суті 05.01.2023 судом встановлено наступне.

Прокурор у справі та представник позивача-1 приймали участь у судовому засіданні по суті у приміщенні суду, позовні вимоги підтримали.

Представник другого позивача у судове засідання по суті не з?явився.

Представник відповідача приймав участь у судовому засіданні по суті у приміщенні суду, проти позовних вимог заперечив.

У судовому засіданні по суті представник відповідача підтримав подану ним заяву про залишення позову без розгляду, натомість прокурор та представник позивача-1 усно зазначили, що заперечують проти задоволення заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Протокольною ухвалою від 05.01.2023, яка, відповідно до ч. 5 ст. 233 ГПК України занесена до протоколу судового засідання, судом долучено до матеріалів цієї справи заперечення керівника Шосткинської окружної прокуратури на заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду від 03.01.2023 № 35/1-18вих-23 (вх. № 83 від 04.01.2023).

Щодо заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.

Пунктом 3 статті 131-1 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно частиною третьою статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (частина четверта цієї ж статті).

Частиною першою статті 55 ГПК України встановлено, що органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до статті 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави, у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є порушення або загроза порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постановах від 05.03.2018 у справі № 918/185/15 та від 10.06.2020 у справі № 912/1701/18 указав, що подібність правовідносин необхідно встановлювати одночасно за трьома критеріями: суб`єктним, об`єктним і, так би мовити, змістовним.

У справі № 914/2656/21 Верховний Суд висловив позицію щодо участі прокурора у спірних правовідносинах, однією зі сторін якого Волинський академічний обласний український музично-драматичний театр імені Т.Г. Шевченка, який не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а є самостійною юридичною особою (державною компанією), що не перешкоджає йому самостійно звернутися до суду для захисту порушених прав.

Водночас у справі № 920/164/21 у якості обох позивачів виступають суб`єкти владних повноважень.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 (п. 4 мотивувальної частини) визначено, що під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах» слід розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Суть позовних вимог прокурора зводиться до визнання недійсними 8 додаткових угод про підвищення ціни на природний газ, укладених в порушення статті 36 Закону України «Про публічні закупівлі» та стягнення з ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» на користь відділу освіти Кролевецької міської ради 263 404,28 грн незаконно отриманих бюджетних коштів.

У якості органів, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах прокурором зазначено:

1) Північно-східний офіс Держаудитслужби, як міжрегіональний територіальний орган Держаудитслужби, що відповідно до вимог статей 2, 7 Закону України «Про публічні закупівлі», Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснює в межах Сумської, Харківської, Луганської та Полтавської областей контроль у сфері публічних закупівель.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Держаудитслужба визначена як центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного контролю (орган державного контролю).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Північно-східний офіс Держаудитслужби є органом державної влади.

2) Відділ освіти Кролевецької міської ради - є виконавчим органом Кролевецької міської ради, який нею утворюється з метою реалізації повноважень освіти на території Кролевецької міської територіальної громади, у тому числі управління закладами освіти, які належать територіальній громаді в особі Кролевецької міської ради, організації їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення (п. 1. Положення про Відділ освіти Кролевецької міської ради, затвердженого рішенням Кролевецької міської ради від 29.01.2021).

Відділ освіти є розпорядником бюджетних коштів, підпорядковується засновнику, Кролевецькому міському голові, виконавчим комітету Кролевецької міської ради та центральним органам виконавчої влади у сфері освіти.

Основними завданнями відділу є здійснення повноважень органу місцевого самоврядування в галузі освіти на території Кролевецької міської територіальної громади, у тому числі координація діяльності закладів освіти, що належать до сфери управління Кролевецької міської ради, організація роботи з їх матеріально-технічного забезпечення; внесення пропозицій щодо обсягів бюджетного фінансування закладів освіти, аналіз їхнього використання (пп. 10.25, 10.29 Положення).

Природний газ закуповувався відділом освіти для забезпечення діяльності 14 закладів освіти, що входять до сфери управління відділу, та забезпечення в них належної організації освітнього процесу упродовж лютого-грудня 2020 року. Це визначено відділом освіти як розпорядником бюджетних послуг та замовником в оголошенні про закупівлю, тендерній документації та в договорі поставки природного газу. Закупівля здійснювалася за кошти місцевого бюджету.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відділ освіти є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Згідно із статтею 1 цього Закону виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Таким чином Відділ освіти Кролевецької міської ради є виконавчим органом місцевого самоврядування, створеним для реалізації державної політики в галузі освіти на відповідній території з двійним підпорядкуванням міській раді та центральним органам виконавчої влади у сфері освіти, тобто органом уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах у контексті статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Крім того у контексті висновку Верховного Суду у справі № 927/491/19 сторона договору, яка є розпорядником бюджетних коштів, укладала та перераховувала кошти може бути виключно позивачем у справі про стягнення коштів за нікчемними угодами.

Тобто позивачем у справах про визнання недійсними додаткових угод до договорів закупівлі, зокрема, з підстав незаконного збільшення ціни товару може бути суб`єкт, який проводив закупівлю, отримав товар, здійснив оплату за нього, реальний і законний інтерес якого порушено внаслідок укладення цих угод.

Відділ освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області), який був замовником закупівлі, а також стороною договору за яким за бюджетні кошти закуплено товар згідно оскаржуваних додаткових угод, які підлягають поверненню в бюджет - є належним позивачем у даних спірних правовідносинах.

Отже у розумінні статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру» Відділ освіти Кролевецької міської ради Сумської області, який є уповноваженим органом, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження та який те здійснює належним чином свої повноваження та захист інтересів держави у даних спірних правовідносинах».

Відділ освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області) обізнаний про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, допущені при здійсненні спірної закупівлі, усвідомлює порушення інтересів держави, а саме понесення витрат у зв`язку з укладенням додаткових угод, які оскаржуються, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам, не здійснює свої повноваження щодо захисту інтересів держави у вказаній сфері, обґрунтовуючи це відсутністю фінансування.

Підстави для представництва інтересів держави в суді прокурором врегульовано нормами Конституції України, статті 53 Господарського процесуального кодексу України та статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Європейським судом з прав людини сформована чітка позиція щодо участі прокурора в суді - прокурор не замінює позивача, а виконує субсидіарну роль, щоб інтереси держави, а тим більше якщо вони збігаються з публічним інтересом, не були незахищені. Участь прокурора у такій справі не порушує справедливого балансу і зумовлена захистом не тільки державного, а й публічного інтересу, який полягає у захисті прав великої кількості громадян.

Конституційний Суд України у рішенні від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 зазначив, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. У основі перших є завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, держаного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо.

Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Відповідно до статті 2 Бюджетного кодексу України бюджет - план формування та використання фінансових ресурсів для забезпечення завдань і функцій, які здійснюються відповідно органами державної влади, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування протягом бюджетного періоду.

Бюджетна система України - сукупність державного бюджету та місцевих бюджетів, побудована з урахуванням економічних відносин, державного і адміністративно-територіальних устроїв і врегульована нормами права.

Статтею 5 БК України визначена структура бюджетної системи України - сукупність державного та місцевих бюджетів.

Згідно із вимогами статті 6 БК України зведений бюджет є сукупністю показників бюджетів, що використовуються для аналізу та прогнозування економічного і соціального розвитку держави.

Згідно із статтею 7 БК України бюджетна системи України побудована на принципі єдності бюджетної системи України - єдність бюджетної системи України забезпечується єдиною правовою базою, єдиною грошовою системою, єдиним регулюванням бюджетних відносин, єдиною бюджетною класифікацією, єдністю порядку виконання бюджетів та ведення бухгалтерського обліку і звітності; принципі субсидіарності - розподіл видів видатків між державним бюджетом та місцевими бюджетами, а також між місцевими бюджетами ґрунтується на необхідності максимально можливого наближення надання публічних послуг до їх безпосереднього споживача; принципі справедливості і неупередженості - бюджетна система України будується на засадах справедливого і неупередженого розподілу суспільного багатства між громадянами і територіальними громадами.

Таким чином сукупність фінансових ресурсів місцевих та державного бюджету складають єдину бюджетну систему України.

Природний газ закуповувався позивачем-2 за бюджетні кошти для забезпечення діяльності 14 закладів освіти, що входять до сфери управління відділу, та забезпечення в них належної організації освітнього процесу упродовж лютого-грудня 2020 року.

Укладення додаткових каскадних угод з порушенням вимог законодавства призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, що були виділені з місцевого бюджету позивачу-2 як головному розпоряднику бюджетних коштів на забезпечення освітньої діяльності на території територіальної громади та забезпечення отримання дітьми повної загальної середньої освіти, порушило економічні (майнові) інтереси держави у бюджетній сфері та призвело заподіяння прямої шкоди майновим інтересам держави у вигляді переплати 263 404,28 грн бюджетних коштів, виділених з місцевого бюджету на освітні потреби.

Оскільки фінансування за оспорюваними додатковими угодами здійснювалося за рахунок коштів місцевого бюджету, то у даному випадку звернення прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання правомірності використання бюджетних коштів, за рахунок яких здійснюється фінансування закладів освіти, виплати заробітної плати працівникам бюджетних установ. Проведення процедури публічних закупівель та укладення договору із порушенням законодавства порушує інтереси держави у сфері контролю за ефективним та цільовим використанням бюджетних коштів, а дотримання у цій сфері суспільних відносин законодавства становить суспільний інтерес, тому захист такого інтересу відповідає функціям прокурора.

Таким чином у зазначеному випадку наявний як державний, так і суспільний інтерес.

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів завжди становлять суспільний інтерес, а незаконність угод, на підставі яких ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Крім того, законність використання коштів, пов`язаних з утриманням та забезпеченням належних умов перебування дітей, передусім освітніх установ, завжди викликає підвищений суспільний інтерес. І навпаки, будь-які порушення, пов`язані з незабезпеченням прав дітей на освіту, нестворення безпечних умов перебування та навчання у державних та комунальних закладах освіти завжди викликає негативний суспільний резонанс, свідчить про неспроможність держави в особі державних органів та установ належним чином забезпечити реалізацію державної політики і потребує невідкладного вжиття заходів до усунення порушень.

Крім того, у справі, що розглядається, не йде мова про порушення суб`єктивного права юридичної особи, що здійснює господарську діяльність.

Суть спору - захист порушеного майнового права держави та його відновлення шляхом повернення до місцевого бюджету коштів, незаконно отриманих відповідачем внаслідок укладання додаткових угод.

Кошти, які були перераховані відповідачу - кошти місцевого бюджету, які розподілені другому позивачу для реалізації повноважень в галузі освіти, у тому числі на сплату енергоносіїв.

Відповідно до частини першої статті 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається і січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Будь-яка бюджетна установа користується бюджетними коштами виключно упродовж бюджетного періоду.

Бюджетні кошти минулих періодів у разі їх надходження на розрахунковий рахунок будь-якої бюджетної організації невідкладно через орган Казначейства повертається до відповідного бюджету.

Прокурором до подання позову здійснено попередні листування із Відділом освіти Кролевецької міської ради Сумської області (Управління освіти, молоді, спорту, культури і туризму Кролевецької міської ради Сумської області).

Відповідно до листа позивача-2 від 29.01.2021 самостійно Відділ освіти Кролевецької міської ради Сумської області звернутися до Господарського суду Сумської області з позовною заявою не має можливості, у зв`язку з відсутністю бюджетних коштів.

Отже не дивлячись на наявність повноважень, щодо захисту інтересів держави, а також, враховуючи, що прокуратура повідомила про виявлені порушення, а Відділ освіти Кролевецької міської ради Сумської області ради Сумської області) до суду з позовом не ввернувся, посилаючись на відсутність бюджетних коштів.

Тому листом від 10.02.2021 прокурор поінформував Відділ освіти про підготовку позову на захист порушених інтересів держави у даному спорі.

Таким чином прокурором у позові визначено, у чому саме полягає попущення державних інтересів, зазначено орган державної влади та виконавчий орган місцевого самоврядування, які уповноважені здійснювані контрольні повноваження у спірних правовідносинах та мали всі повноваження для звернення до суду на відновлення державних інтересів, але упродовж розумного та достатнього строку не вжили заходів до захисту майнових інтересів держави, а також прокурором дотримано передбачену законом процедуру інформування органів контрою про виявлені порушення та надано можливість для самостійного звернення до суду.

Суд дійшов висновку, що на час звернення до суду прокурором у позовній заяві у повному обсязі обґрунтовані підстави для представництва інтересів держави в суді, із доведенням наявності виключних підстав для захисту інтересів держави.

Ураховуючи вищевикладене, заява представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду визнається судом необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

За приписами статті 194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі вже зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат, а тому з метою дотримання розумного строку розгляду справи.

Частиною другою статті 195 ГПК України визначено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

За приписами частини першої статті 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Приймаючи до уваги зазначене, а також необхідність забезпечення здійснення судочинства на засадах змагальності сторін з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті, в межах строку, встановленого статтею 195 ГПК України.

Керуючись статтями 120, 194, 195, 202, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (40000, м. Суми, вул. О. Береста, буд. 21, ідентифікаційний код 39586236) від 14.12.2022 б/н (вх. № 3179 від 16.12.2022) про залишення позову без розгляду.

2. Відкласти розгляд справи № 920/164/21 по суті в судове засідання на 16.02.2023, 12:30. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 2.

3. Представникам учасників справи мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

6. Надіслати копію ухвали позивачу-2.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України Про ринки капіталу та організовані товарні ринки, реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Господарський суд Сумської області, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають до суду, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 06 січня 2023 року.

Суддя Ю.А. Джепа