ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"09" січня 2023 р. Справа № 911/1708/22

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі

1. Північного офісу Держаудитслужби

2. Гуманітарного відділу виконавчого комітету Узинської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія України

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 238 675,73 грн вартості непоставленого газу

за участю представників:

прокуратури: Яворський С.С. - службове посвідчення № 065768 видане 03.11.2021;

позивача 1: Стойнов О.С. - уповноважена особа;

позивача 2: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби та Гуманітарного відділу виконавчого комітету Узинської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергія України про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 238 675,73 грн вартості непоставленого газу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.12.2022 відкладено підготовче засідання на 09.01.2023.

05.12.2022 через канцелярію суду від Гуманітарного відділу виконавчого комітету Узинської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набуття чинності рішення у адміністративній справі № 320/5739/21 за позовом Гуманітарного відділу виконавчого комітету Узинської міської ради до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про визнання та скасування висновку від 23.04.2021 № UA-2020-12-03-006013-b, в частині встановленого порушення п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» та зобов`язання розірвати договір.

Обґрунтовуючи дане клопотання, позивач 2 зазначає, що від вирішення справи в адміністративному судочинстві залежить наявність підстав даного позову, та у випадку задоволення позову у справі № 320/5739/21, підстава для позову у справі № 911/1708/22 буде відсутня, оскільки висновок Держаудитслужби буде визнано нечинним.

12.12.2022 через канцелярію суду від прокуратури надійшли письмові заперечення щодо клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача та позивача 2 у судове засідання 09.01.2023 не з`явилися, про поважність причин неявки суд не повідомили, правової позиції у справі відповідач не висловив, відзиву на позовну заяву не подав.

У судовому засіданні 09.01.2022 судом поставлено на обговорення клопотання позивача 2 про зупинення провадження у справі.

Присутній прокурор та представник позивача заперечили проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглянувши клопотання Гуманітарного відділу виконавчого комітету Узинської міської ради про зупинення провадження у справі, суд дійшов до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки підстави для зупинення провадження у даній справі, передбачені ст. 227 ГПК України, відсутні, адже зібрані докази у цій справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а саме наявність або відсутність підстав для визнання додаткових угод до договору недійсними та підстав для стягнення грошових коштів вартості оплаченого та непоставленого газу за договором на постачання природного газу від 18.01.2021 № 2.

Суд з`ясував думку присутніх у судовому засіданні представників учасників справи про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Представники учасників справи не заперечили щодо закриття підготовчого провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З огляду на те, що відповідач належним чином та завчасно повідомлявся про розгляд справи, проте в підготовче засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив, а також враховуючи, що судом вчинено всі необхідні процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 182 ГПК України, для виконання завдань підготовчого провадження у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.01.2023 об 11:35. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

Інформацію по справі, що розглядається, сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щоткін