ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.01.2023 м.Дніпро Справа № 904/6757/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. - доповідач,

суддів: Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства «Промважмаш» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 (суддя Васильєв О.Ю.) у справі № 904/6757/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь

до Закритого акціонерного товариства "Промважмаш", м. Дніпро

про стягнення 539 667, 44 грн.

та

за зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства «Промважмаш», м. Дніпро

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб», м. Нікополь

про: визнання договору укладеним та стягнення 528 309, 32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі № 904/6757/21 повернуто до розгляду справи у підготовчому засіданні.

Призначено по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) чи підтверджується документально станом на 29.11.21 р. не поставка ЗАТ «Промважмаш» на адресу ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» в повному обсязі товару за специфікацією №9/20190227 від 07.07.20р. в розмірі 135 660,60грн. (що складає 50% попередньої оплати) відповідно до умов договору поставки № 20190227 від 27.03.19р.? Якщо не підтверджується, то коли саме та на яку саме суму ЗАТ «Промважмаш» була здійснена поставка товару за цією специфікацією на адресу ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб»?

2) чи підтверджується документально станом на на 29.11.21 р. прострочення поставки ЗАТ «Промважмаш» на адресу ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» товару відповідно до умов договору поставки № 20190227 від 27.03.19р. за специфікаціями № 2/20190227 від 24.04.19р. ; № 3/20190227 від 24.05.19р. ; № 4/20190227 від 25.06.19р. ; № 5/20190227 від 02.07.19р. ; № 6/20190227 від 30.09.19р. ; № 7/20190227 від 05.02.20р. ; № 8/20190227 від 18.03.20р. ; № 9/20190227 від 07.07.20р. та розмір штрафних санкцій за несвоєчасну поставку , наведений ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» у розрахунку в уточненій позовній заяві в загальному розмірі 282 773,48 грн. пеня, 172 073,76 грн. штраф ; 1 806,33 грн. 3 % річних , 17 173,94 грн. за користування чужими коштами (всього 473 827,51 грн.) (т.1, а.с.126-137)? Якщо не підтверджується, то чи мала місце прострочка поставки та який вірний розмір штрафних санкцій відповідно до умов вищенаведеного договору поставки?

3) чи підтверджується документально заборгованість ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» перед ЗАТ «Промважмаш» за поставлений за вищенаведеним договором поставки товар у загальному розмірі 528 309,32 грн., в тому числі основна заборгованість , інфляційні збитки та відсотки за користування грошовими коштами ( як вказано у зустрічній позовній заяві та розрахунку стягуваної суми , т.1,ас.44-55; а.с.89-95 )? Якщо не підтверджується, то який дійсний розмір заборгованості, інфляційних збитків та відсотків за користування грошовими коштами?

Зобов`язано сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 КК України та направити йому копію ухвали та матеріали справи № 904/6757/21.

Зупинено провадження у справі № 904/6757/21 до вирішення експертом вищенаведених питань.

Покладено попередню оплату вартості судової експертизи на сторони по 50 %, з подальшим розподілом судових витрат у відповідності з вимогами ст. 129 ГПК України.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Закрите акціонерне товариство «Промважмаш» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, матеріали справи №904/6757/21 повернути до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2022 у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2022 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/6757/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи №904/6757/21.

14.12.2022 справа №904/6757/21 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2022 виправлено описку допущену у вступній частині ухвали про призначення судової економічної експертизи та вважати правильною датою її винесення 09.08.2022.

У зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Чус О.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду №2193/22 від 22.12.2022, для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тощо, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач), суддів: Кощеєва І.М., Орєшкіну Е.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.12.2022 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Промважмаш» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі № 904/6757/21 - залишено без руху.

09.01.2023 від скаржника до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про усунення недоліків та долучено до матеріалів апеляційної скарги клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Так, скаржник зазначає, що адвокатом Козарем А.М., як представником ЗАТ «Промважмаш» лише 09.11.2022 в ЄДРСР було ознайомлено з ухвалою про призначення експертизи. Зазначену ухвалу скаржник не отримував ні в електронному, ні в паперовому вигляді. Тому апеляційна скарга була подана 11.11.2022.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2023 (у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зміну складу суду) у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2). Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 261 цього Кодексу (частина 3).

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів зазначає, що необхідною умовою здійснення стороною права на оскарження є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення, що, в даному випадку, стало можливим саме з дати отримання процесуального документу. Чинним Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість відновлення строку на апеляційне оскарження в разі подання стороною скарги на рішення, ухвалу суду протягом 20 ((10) відповідно) днів з моменту його (її) отримання (ч.2 ст.256 ГПК України).

Апеляційний господарський суд визнає наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження поважними та дійшов висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частин 1, 4, 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Промважмаш» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі № 904/6757/21. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Визнати поважними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги та відновити строк на подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Промважмаш» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2022 у справі № 904/6757/21.

Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 16.02.2023 о 11 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 511.

Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Учасникам справи письмово повідомити суд про намір приймати/не приймати участь у судовому засіданні.

Учасники справи протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження мають право подати клопотання та заяви (за наявності), додаткові докази (за наявності) та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції; заперечення на заяви та клопотання подаються протягом п`яти днів з дати отримання відповідного клопотання чи заяви.

До усіх документів, що подаються до суду, додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відзиву, клопотань, заяв, додаткових доказів у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відсутність вказаних документів не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Повідомити учасників справи про призначення судового засідання.

- рекомендувати учасникам справи утриматись від безпосередньої присутності в залі суду, прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі, відповідно до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196, надати клопотання про розгляд справи за їх відсутності;

- звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи;

- обмежити на період дії воєнного стану доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів);

- визнати явку представників в судове засідання не обов`язковою

Попередити сторін про наступне:

- відповідно до п.12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи; сторони зобов`язані повідомити про причини неявки;

- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;

- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема від ухилення вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали про призначення судового засідання надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орешкіна