ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2023 рокум. Кропивницький Справа № 912/2237/21

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Закурін М.К., розглянувши матеріали скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях на дії та рішення старшого державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гончаренко Ірини Володимирівни, поданої у межах справи

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьтоппостач»,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державного підприємства «Світловодське лісове господарство»,

про виселення з приміщення та стягнення 47 718,74 грн

у с т а н о в и в:

10.01.2023 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях подало до суду скаргу на дії та рішення державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гончаренко Ірини Володимирівни, вчинені при примусовому виконанні рішення, прийнятого у справі.

З початку розгляду справа перебувала у провадженні судді Тимошевської В.В., втім через її відсутність, після надходження скарги до суду у справі здійснений повторний автоматизований розподіл, за наслідками якого суддею з її розгляду визначений суддя Закурін М.К.

Суд вивчив скаргу та подане разом з нею клопотання про поновлення процесуального строку на її подачу та вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, а безпосередньо скарга підлягає залишенню без розгляду з наявних на те підстав.

Так, за змістом прохальної частини скарги Скаржник просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гончаренко Ірини Володимирівни щодо закриття виконавчого провадження № 68120192 про примусове виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2021 у справі № 912/2237/21;

- зобов`язати старшого державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гончаренко Ірину Володимирівну поновити виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/2237/21 та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 54341867 комплексу дій, спрямованих на належне та у повному обсязі виконання рішення суду.

До скарги Скаржник додав постанову про закінчення виконавчого провадження від 18.07.2022, прийняту Світловодським відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) (винесену старшим державним виконавцем Гончаренко І.В.) у межах виконавчого провадження ВП № 68120192.

За змістом цієї постанови виконавче провадження здійснювалося з метою примусового виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/2237/21 за наказом від 08.12.2021 про виселення Відповідача з будівлі деревообробної майстерні.

Отже, вказівка Скаржника за другою вимогою скарги сприйнята судом як вимога, яка стосується виконавчого провадження ВП № 68120192, а не ВП № 54341867, оскільки допущена описка є неістотною.

В обґрунтування скарги Скаржник вказав, що:

- 04.11.2021 Господарський суд Кіровоградської області у справі прийняв рішення про виселення ТОВ «Південьтоппостач» із будівлі деревообробної майстерні, яка розташована за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, Павлівська сільська рада, Крилівське лісництво, 13;

- з метою примусового виконання рішення суд 08.12.2021 видав відповідний наказ;

- цей наказ він направив для виконання до Світловодського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро);

- у свою чергу, за наказом 13.01.2022 Виконавча служба відкрила виконавче провадження ВП № 68120192;

- втім Виконавча служба закінчила виконавче провадження за постановою державного виконавця від 18.07.2022, в якій зазначила, що в ході проведення виконавчих дій майно Боржника за адресою виконання наказу відсутнє, а наявне майно, що там зберігається, належить на праві власності іншій особі;

- постанова про закінчення виконавчого провадження є неправомірною та необґрунтованою, оскільки Виконавча служба не вчинила необхідних дій з виселення Боржника із займаного приміщення та обмежилася лише встановленням факту належності майна, яке знаходилося у приміщенні;

- оскаржувана постанова надійшла йому 26.09.2022.

Разом зі скаргою Скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження, в якому вказав, що:

- вчинив дії з оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження до начальника Світловодського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), який 28.10.2022 прийняв постанову про відмову у задоволенні скарги;

- постанову за результатами розгляду скарги він отримав 16.11.2022;

- протягом часу з моменту обізнаності про прийняття оскаржуваної постанови (з 26.09.2022) не звертався до суду зі скаргою у зв`язку з наявністю воєнного стану та впливу збройної агресії на роботу установи, а саме перебування працівників в безпечних місцях та систематичних відключеннях електроенергії на тривалий час.

Разом з цим, суд установив, що Скаржник попередньо вже звертався до суду з тією ж скаргою та тим же клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження.

Зокрема, 29.12.2022 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулося до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) та просило суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гончаренко Ірини Володимирівни щодо закриття виконавчого провадження № 68120192 про примусове виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 08.12.2021р. у справі № 912/2237/21;

- зобов`язати старшого державного виконавця Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гончаренко Ірину Володимирівну поновити виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/2237/21 та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 54341867 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду.

Разом зі скаргою Скаржник подавав клопотання про поновлення процесуального строку на подачу скарги та в якості підстав для поновлення вказав аналогічні обставини та навів аналогічні доводи.

Більш того, аналіз співставлення текстів обох клопотань вказує на їх повну ідентичність за виключенням осіб, які їх підписали (перша скарга підписана представником Оленою Савіною, а друга Світланою Павловською).

Ухвалою від 30.12.2022 господарський суд розглянув клопотання про поновлення процесуального строку та відмовив у його задоволенні, пославшись на ненадання Скаржником жодних доказів на підтвердження обставин, які вказували б на поважність причин пропуску строку на подачу скарги.

Ідентичність поданого повторного клопотання про поновлення строку з першим клопотанням є недопустимою за пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, за яким фактично не допускається подання клопотання для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин. Подача до суду такого клопотання може бути визнана судом як зловживання процесуальними правами.

Суд допускає, що подача повторного клопотання ідентичного змісту могла бути пов`язана із помилкою у сприйнятті висновків суду про підстави відмови у поновленні строку, а саме лише недоведеністю підстав відповідними доказами. Втім при виправленні такого недоліку при повторному зверненні з клопотанням Скаржник повинен був надати докази, які б обґрунтовували поважність пропуску строку звернення до суду. Опис таких доказів та причин пропуску повинен описуватися (бути наявним) у повторному клопотанні. Водночас, Скаржник повинен надати докази (та здійснити їх опис), які безпосередньо вказували б на наявність причин пропуску строку.

У даному випадку, Скаржник в обґрунтування тривалого пропуску строку звернення до суду зі скаргою вказав на вплив збройної агресії на роботу установи, а саме перебування працівників в безпечних місцях та наявність систематичних відключень електроенергії на тривалий час. Проте до скарги відповідних доказів не надав та не вказав яким чином ці обставини вплинули на неможливість своєчасної подачі скарги починаючи з дня, коли про оскаржуване рішення йому стало відомо (з 26.09.2022).

Разом з тим, Скаржник додав до клопотання докази його звернення зі скаргами на оскаржувані дії та рішення виконавчої служби її керівним органам.

Зокрема, за змістом постанови начальника Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі від 28.10.2022 ним розглянута скарга Скаржника на дії та рішення державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження № 68120192, у тому числі прийнятої постанови про закінчення виконавчого провадження, та вона відхилена, а дії державного виконавця визнані такими, що відповідають законодавству.

Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) № 15428/04.2/501 від 09.11.2022 за результатами розгляду скарги Скаржника від 07.10.2022 № 10-12-03384 на дії та рішення Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі щодо закінчення виконавчого провадження Управління повідомило, що у нього відсутні повноваження щодо розгляду такої скарги.

Наведені документи свідчить про вжиття Скаржником заходів з оспорювання прийнятої постанови про закінчення виконавчого провадження у позасудовому порядку та одночасно про наявність у нього фізичної можливості на подачу скарги безпосередньо до суду.

Ця обставина спростовує його твердження про вплив збройної агресії на роботу установи у вирішенні конкретного питання прийняття виконавчою службою постанови про закінчення виконавчого провадження. Інших доказів, які б обґрунтовували вплив збройної агресії на неможливість звернення до суду Скаржник не надав та у клопотанні не навів.

Отже, суд висновує, що Скаржник при повторному зверненні з клопотанням про поновлення строку на оскарження не довів наявність відповідних обставин поважності причин пропуску строку, а вказівки лише на наявність збройної агресії, перебування працівників в безпечних місцях та наявність систематичних відключень електроенергії на тривалий час є недостатніми, оскільки вони не розкривають та не підтверджують фізичної неможливості конкретних посадових осіб установи (відповідальних за цей напрямок роботи) по виконанню власних функціональних обов`язків у значний проміжок часу.

Положення статті 341 ГПК України визначають, що сторона виконавчого провадження може подати скаргу до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (пункт «а» частини 1); пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина 2).

Порядок та підстави поновлення процесуального строку встановлені положеннями статті 119 ГПК України, за якими суд поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними (частина 1).

Водночас, наслідком пропуску процесуального строку у відповідності до частини 2 статті 118 ГПК України є залишення скарги без розгляду.

Отже, процесуальною умовою судового розгляду скарги є дотримання Скаржником відповідного строку звернення до суду, а у випадку його пропуску можливістю поновлення. Втім поновлення строку можливе лише за наявності поважних причин, які у відповідності до приписів статті 74 ГПК України повинні бути доведеними скаржником.

У даному випадку суд установив, що Скаржник не довів поважності причин пропуску строку на оскарження, а тому його клопотання є необґрунтованим як самим фактом відсутності у ньому опису конкретних причин та обставин пропуску, так і ненаданням відповідних доказів.

Необґрунтованість клопотання про поновлення строку безпосередньо впливає на можливість прийняття скарги до розгляду та фактично є підставою для залишення її без розгляду у відповідності до частини 2 статті 118 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 118, 119, 232, 341 ГПК України,

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження відмовити.

2. Скаргу залишити без розгляду (матеріали скарги повернути скаржнику).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пунктів 9 та 14 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Додаток: матеріали скарги на 23 арк.

Суддя М.К. Закурін

Копію ухвали та матеріали скарги направити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6)