ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"11" січня 2023 р. Справа № 911/1521/18
за заявою Фізичної особи-підприємця Петрик Лариси Олександрівни
про стягнення витрат на професійну правничу допомогу
У справі за позовом Фізичної особи-підприємця Петрик Лариси Олександрівни
до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі в особі Білоцерківського районного підрозділу
про скасування оперативно-господарських санкцій
Суддя Карпечкін Т.П.
За участю секретаря судового засідання Некрасової О.С.
За участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився.
Фізична особа-підприємець Петрик Лариса Олександрівна (далі позивач, заявник, ФОП Петрик Лариса Олександрівна) звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі в особі Білоцерківського районного підрозділу (далі відповідач, ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі) про скасування оперативно-господарських санкцій.
Рішенням Господарського суду Київської області від 07.08.2019 року у справі № 911/1521/18 у задоволенні позову ФОП Петрик Лариси Олександрівни відмовлено.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 08.09.2020 року у справі № 911/1521/18 апеляційну скаргу ФОП Петрик Лариси Олександрівни на рішення Господарського суду Київської області від 07.08.2019 року у справі № 911/1521/18 задовольнив частково; рішення Господарського суду Київської області від 07.08.2019 року у справі № 911/1521/18 скасував та прийняв нове рішення, яким повністю відмовив у задоволенні позову.

Постановою Верховного Суду від 14.01.2021 року касаційну скаргу ФОП Петрик Лариси Олександрівни задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 07.08.2019 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.09.2020 року у справі № 911/1521/18 скасовано. Справу № 911/1521/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 911/1521/18 було передано для розгляду судді Лилаку Т.Д.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Київської області № 59-АР від 07.07.2022 року у зв`язку з припиненням трудових відносин з суддею Лилаком Т.Д. на підставі наказу № 10-К від 04.07.2022 року, з метою недопущення порушень процесуальних строків розгляду справи № 911/1521/18, призначено здійснити повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/1521/18.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2022 року, справу № 911/1521/18 передано судді Господарського суду Київської області Карпечкіну Т.П. для розгляду.

В судовому засіданні 01.12.2022 року судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі № 911/1521/18, яким позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Петрик Лариси Олександрівни до Приватного акціонерного товариства Київобленерго в особі Білоцерківського районного підрозділу про скасування оперативно-господарських санкцій задоволено повністю.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До закінчення судових дебатів 19.09.2022 року представником позивача подано заяву про надання доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу, а також заявив про надання відповідних доказів в порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

07.12.2022 року до Господарського суду Київської області від Фізичної особи-підприємця Петрик Лариси Олександрівни надійшла заява про долучення доказів в підтвердженя понесених позивачем судових витрат на правничу допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи № 911/1521/18, в загальному розмірі 106 000,00 грн.

Статтею 221 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Судом встановлено, що вказана заява подана позивачем в межах встановленого ч. 8 ст. 129 Господарського процессуального кодексу України строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як визначено ч. ч. 3, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на вищевикладене, ухвалою суду від 08.12.2022 року заява Фізичної особи-підприємця Петрик Лариси Олександрівни про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну призначено до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2023 року.

19.12.2022 року на адресу суду від представника ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі надійшли заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення у справі про розподіл судових витрат на надання професійної правничої допомоги, у яких ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі просить суд відмовити у задоволенні заяви ФОП Петрик Лариса Олександрівна про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 106 000,00 грн.

В обгрунтування вказаних заперечень ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі посилається на те, що позивачем не подавався попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікувала понести у зв?язку із розглядом справи та заяв про стягнення таких витрат до суду апеляційної та касаційної інстанції під час розгляду справи № 911/1521/18, у звязку з чим вважає, що не підлягають стягненню з відповідача витрати на правову допомогу, яка надавалася не в суді першої інстанції під час нового розгляду цієї справи та оскільки предметом розгляду цієї справи є скасування рішення комісії відповідача про нарахування вартості необлікованої електроенергії в сумі 10 446,95 грн., тому заявлений позивачем розмір витрат на правову допомогу є значно завищений та неспівмірний з предметом спору, тому підлягає зменшенню в силу приписів Закону.

На адресу суду 02.01.2023 року від представника ФОП Петрик Лариси Олександрівни надійшли письмові пояснення, які за своїм змістом є відповіддю на заперечення ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі проти заяви про ухвалення додаткового рішення.

Зокрема, у відповідь на заперечення ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі представник ФОП Петрик Лариси Олександрівни зазначає, що попередній розмір судових витрат заявлений у позовній заяві ФОП Петрик Л.О., а саме зазначено якщо розгляд справи буде проводитись в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, сума судових витрат залишиться незмінною і дорівнюватиме розміру вже сплаченого судового збору 1 762,00 грн. Однак, у випадку розгляду справи за правилами загального позовного провадження, остання буде змушена звернутись до адвоката за наданням професійної правничої допомоги та витрати збільшаться на розмір оплати яку неможливо передбачити, тому з метою розподілу судових витрат буде подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Окрім того, ФОП Петрик Лариса Олександрівна також звертає увагу на те, що, 03.07.2018 року, звертаючись з позовною заявою не могла знати, що загальна сума сплаченого судового збору за чотири роки перевищить 12 000,00 грн. і ще доведеться оплатити експертне дослідження (8 585,00 грн.), а розгляд її позову триватиме понад 4 роки і судовий процес вимагатиме значних витрат на професійну правничу допомогу, зокрема, підготовку позовної заяви, численних клопотань та пояснень, підготовку апеляційних та касаційних скарг, та, власне, участь у судових засіданнях.

Також, на думку представника ФОП Петрик Лариси Олександрівни, розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом. Так, після складання працівниками відповідача Акту про порушення № 034856 від 24.07.2017 року, для надання правничої допомоги у досудовому порядку, зокрема, під час засідання комісії відповідача з розгляду вищевказаного акта, 26.07.2017 року укладений Договір про надання правничої (правової) допомоги № 153. Проте в подальшому, стала необхідне звернення до суду та підписано Додаток № 1 до Договору проравничої правничої (правовой допомоги № 153 від 26.07.2017 року, яким врегульовано питання вартості надання послуг адвоката. При цьому, визначаючи вартість послуг адвоката, залежно від їх видів, сторони керувалися мінімальними сумами, вказаними у Рекомендаціях щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018 року та Рекомендаціях щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенняи ради адвокатів Чернігівської області № 57 від 16.02.2018 року (копії додаються).

Крім того представник ФОП Петрик Лариси Олександрівни, зауважив що про виняткове значення даної справи у касаційній скарзі та розмір понесених позивачем судових витрат, а про складність справи говорить строк, протягом якого вона розглядається.

Таким чином, представник ФОП Петрик Лариси Олександрівни, просить суд задовольнити заяву про розподіл судових витрат, а розгляд заяви провести за їх відсутності.

У судове засідання 11.01.2023 року представники сторін не з`явились.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає вирішенню питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, суд здійснив розгляд заяви представника ФОП Петрик Лариси Олександрівни про ухвалення додаткового рішення у справі на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, правова допомога ФОП Петрик Ларисі Олександрівні у цій справі надавалась адвокатом Капустіним В.В., який діяв на підставі ордеру серії КС № 317540, виданого 20.06.2018 року.

Суд установив, що 26.07.2017 року між Капустіним В.В (адвокат) та ФОП Петрик Ларисою Олександрівною (клієнт) укладено договір про надання правничої допомоги (далі договір), відповідно до п. 1.1 якого Адвокат приймає в провадження доручення Клієнта на надання йому правової допомоги з питання: - захист її прав та законних інтересів у всіх правовідносинах з ПАТ «А.Е. С.Київобленерго» з приводу складання Акту про порушення № 034856 від 24.07.2017 року та Акту про не допуск від 24.07.2017 року.

За умовами п. 3.1 договору від 26.07.2017 року (у редакції додатку до договору від 21.06.2018 року) за надання правової допомоги, клієнт сплачує адвокату гонорар за домовленістю, а саме наступна вартість та порядок оплати наданих послуг: усна консультація з вивченням документів, узгодження правової позиції 500,00 грн.; виготовлення та направлення адвокатських запитів з метою збирання необхідних у справі доказів 500,00 грн. за один запит; складення позовної заяви 4 000,00 грн. за один документ; складення апеляційної скарги 5 000,00 грн. за один документ; складення касаційної скарги 6 000,00 грн. за один документ; складення відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив на позовну заяву, відзиву на апеляційну/касаційну скаргу 500,00 грн. за одну сторінку; складення документів процесуального характеру, зокрема, заяв, заяв про відвід судді, письмових пояснень, клопотань у справі (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції) 500,00 грн. за одну сторінку справі; ознайомлення з матеріалами справи у суді першої, апеляшійної або касаційної інстанції 1 000,00 грн. за одне ознайомлення; участь у першому або підготовчому судовому засіданні в суді першої інстанції 16 000,00 грн.; участь у кожному наступному судовому розгляді справи в суді першої інстанції 2 000,00 грн. за одне судове засідання; участь у першому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 6 000,00 грн.; участь у кожному наступному судовому розгляді справи в суді апеляційної інстанції 2 000,00 грн. за одне судове засідання.

Оплата наданих послуг (виконаних робіт) Адвоката здійснюється Клієнтом протягом трьох днів після ухвалення судом першої інстанції рішення на користь Клієнта.

Цей Додаток складено в двох примірниках, які мають однакову юридичну, силу, по одному примірнику для кожної із Сторін, він є невід?ємною частиною Договору про надання правової допомоги № 153 від 26.07.2017 року та вступає в силу з моменту підписання

Відповідно до п. 5.1 договору останній набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Між адвокатом та клієнтом 02.12.2022 року підписано акт приймання-передачі виконаних робіт, у якому сторони зафіксували, що відповідно до умов договору про надання правничої допомоги, адвокатом було надано послуги загальною вартістю 106 000,00 грн. згідно з указаним актом приймання-передачі виконаних робіт (копія міститься в матеріалах справи).

Також сторони підписали детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги № 153 від 26.07.2017 року.

У якості доказів оплати позивачем послуг, які надало адвокатом в рамках виконання Договору від 26.07.2017 року, до заяви долучено квитанції до прибуткового касового ордеру № 19 від 02.12.2022 року на загальну суму в розмірі 106 000,00 грн.

Досліджуючи надані документи на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку, що наданих представником ФОП Петрик Лариси Олександрівни доказів достатньо для встановлення факту надання адвокатом Капустіним В.В. професійної правничої допомоги позивачу за позовом у цій справі.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що витрати позивача за позовом на професійну правничу допомогу підлягають розподілу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність (далі Закон) договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

У пункті 9 ч. 1 ст. 1 Закону установлено, що представництво вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги види адвокатської діяльності щодо надання правової інформації, консультацій та роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч.1 ст.1 Закону).

Положення статті 19 Закону передбачають, що видами адвокатської діяльності є, зокрема: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Відповідно до статті 30 Закону гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно із частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Частиною п`ятою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі надало заперечення проти заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу, за змістом яких вважає витрати Петрик Лариси Олександрівни на правову допомогу недоведеними і перебільшеними та завищеними.

Зокрема, відповідач зауважував на те, що позивачем не подавався попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікувала понести у зв?язку із розглядом справи та заяв про стягнення таких витрат до суду апеляційної та касаційної інстанції під час розгляду справи № 911/1521/18, у звязку з чим вважає, що не підлягають стягненню з відповідача витрати на правову допомогу, яка надавалася не в суді першої інстанції під час нового розгляду цієї справи.

Суд не погоджується із такою позицією ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі та звертає увагу, що відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Оскільки Господарським судом Київської області прийнято рішення в порядку нового розгляду, то розподіл судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу здійснюється відповідним судом.

Окрім того, судом взято до уваги, доводи позивача щодо попередньог орієнтовного розмір судових витрат заявлений у позовній заяві ФОП Петрик Л.О, оскільки заявник не міг знати скільки судових витрат буде понесено у зв`язку з розглядом даної справи.

Щодо доводів відповідача про не співмірність понесених витрат на адвокатські послуги, оскільки предметом розгляду цієї справи є скасування рішення комісії відповідача про нарахування вартості необлікованої електроенергії в сумі 10 446,95 грн.

Суд зауважує, що справа стосується обліку та нарахувань у сфері енергозабезпечення та є складною виходячи з того, що потребувала від адвоката вивчення додаткових джерел права.

Позовна вимога про скасування рішення комісії ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі про визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання, встановлює обсяг і вартість необлікованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Також, проаналізувавши акт наданих адвокатських послуг та детальний опис послуг адвоката під час надання правничої допомоги у справі № 911/1521/18, складених і погоджених сторонами в рамках виконання Договору про надання правничої допомоги від від 26.07.2017 року, суд вважає, що відображена у них інформація щодо характеру та обсягу наданих адвокатом послуг відповідає документам та інформації, що містяться у матеріалах справи.

Однак, дослідивши акт наданих послуг судом встановлено, що за перше засідання в Господарському суді Києвської області яке відбулось 31.10.2018 року та тривало 5 хв. позивачем заявлено 16 000,00 грн.

Суд вважає, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу саме за перше засідання Господарському суді Києвської області яке відбулось 31.10.2018 року та тривало 5 хв. є неспівмірним зі тривалістю такого засідання.

Враховуючи наведене суд вважає, що до стягнення за перше судове засідання на користь позивача підлягає 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, що є дійсно достатнім обсягом наданої правової допомоги.

Що до інших витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що обсяг та зміст правової допомоги відповідає фактичним діям представника позивача у судовому процесі. За висновком суду, розмір витрат на професійну правничу допомогу належним чином підтверджений, обґрунтований та пропорційний до предмета спору, з урахуванням ціни позову та значення справи для сторін, а тому суд не вбачає підстав для зменшення в ішних частинах заявлених позивачем за позовом витрат на правничу допомогу.

Слід також зазначити, що доводи, викладені у запереченнях відповідача за позовом про необхідність повної відмови у стягненні з нього витрат на правову допомогу не заслуговують на увагу, адже повною відмовою у їх стягненні нівелюється одна з основних засад (принципів) господарського судочинства відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, передбачена п. 12 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

Обгрунтованих підстав для зменшення суми витрат на оплату правничої допомоги в зазначених запереченнях відповідач не навів, а саме лише посилання на те, що заявлені позивачем витрати є перебільшеними без належного обґрунтування та доведення зазначених аргументів не свідчить про їх неспівмірність з критеріями, наведеними у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши подані заявником докази понесених витрат на професійну правову допомогу, беручи до уваги вищезазначені норми законодавства, обсяг підготовлених та поданих до суду позивачем документів, їх значення для спору, приймаючи до уваги наведені вище обставини в їх сукупності, з огляду на спірні правовідносини, зважаючи на рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у цій справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду представником позивача документів та доказової бази, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) суд дійшов висновку, що відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають витрати позивача на правову допомогу у сумі 11 000,00 грн, а тому заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими у доказово підтвердженому розмірі 95 000,00 грн.

Враховуючи складність справи, кількість та тривалість судових засідань та складених адвокатом процесуальних документів у справі, обсяг наданої адвокатом позивача правової допомоги та витраченого часу відповідає критеріям реальності та розумності.

Відповідно до приписів частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Зважаючи на те, що позов ФОП Петрик Лариси Олександрівни задоволено повністю, понесені нею судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 95 000,00 грн суд покладає на ПрАТ ДТЕК Київські регіональні електромережі у повному обсязі.

Згідно із частиною третьою статті 221 Господарського процесуального кодексу України у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Окрім того судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів в сумі 881, 00 грн. згідно квитанції № ПН 833216 від 22.12.2018 року, однак під час ухваленні рішення від 01.12.2022 року Господарський суд Київської області не вирішив питання про розподіл вищезазначених судових витрат позивача, які останній поніс у зв`язку з розглядом справи № 911/1521/18.

Положеннями статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із частиною чотирнадцятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи із приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Зважаючи на те, що за результатом вирішення спору при новому розгляді справи суд ухвалив рішення про задоволення позовних вимог, натомість у рішенні суду від 01.12.2022 року суд розподілив витрати позивача лише в частині сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції, апеляційної, касаційної та витрат експертного дослідження, суд дійшов висновку про ухвалення у цій справі додаткового рішення, яким розподілити сплачений позивачем судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів в порядку, визначеному ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів в розмірі 881,00 грн.

Керуючись ст. 12, 123, 126, 129, 221, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Петрик Лариси Олександрівни про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 911/1521/18 в сумі 106 000,00 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі в особі Білоцерківського районного підрозділу (вул. Офіцерська, 1, м. Біла Церква, Київська область, 09113) на користь Фізичної особи-підприємця Петрик Лариси Олександрівни ( АДРЕСА_1 ) 95 000 (дев`яносто п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські регіональні електромережі в особі Білоцерківського районного підрозділу (вул. Офіцерська, 1, м. Біла Церква, Київська область, 09113) на користь Фізичної особи-підприємця Петрик Лариси Олександрівни ( АДРЕСА_1 ) 881 (вісімсот вісімдесят одну) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Накази видати після набрання додатковим судовим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст. ст. 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне додаткове рішення складено: 16.01.2023 року.

Суддя Т.П. Карпечкін