номер провадження справи 32/25/22-17/208/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2023 Справа № 908/128/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи заяву (вих. № б/н від 04.01.2023) представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Твердиня" адвоката К. Мартиненко про відвід судді Корсуна В.Л. у справі № 908/128/22

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14

адреса для листування: 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 25

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Твердиня", 69002, м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 53

про стягнення 11 539,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.12.2022 суддею Корсуном В.Л. прийнято справу № 908/128/22 до свого провадження, розгляд справи розпочато спочатку. Підготовче судове засідання призначено на 17.01.2023.

09.01.2023 до суду надійшла заява (вих. № б/н від 04.01.2023) за підписом представника відповідача ТОВ "Твердиня" про відвід судді Корсуна В.Л. від розгляду справи № 908/128/22.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2023 вказану заяву передано для розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою суду від 11.01.2023 суддею Корсуном В.Л. відмовлено в задоволенні заяви представника ТОВ "Твердиня" за вих. без номеру від 04.01.2023 у справі № 908/128/22 про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 908/128/22. Ухвалено передати розгляд заяви представника ТОВ "Твердиня" за вих. без номеру від 04.01.2023 про відвід судді Корсуну В.Л. у справі № 908/128/22 іншому складу суду для вирішення питання щодо відводу судді Корсуну В.Л.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2023 заяву про відвід судді передано на розгляд судді Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В.

Згідно з приписами ч.ч. 7, 8 ст. 39 ГПК України, вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи встановлений ч. 8 ст. 39 ГПК України дводенний строк розгляду заяви про відвід, відсутність обов`язку суду вирішувати питання про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, суд вважає за необхідне розглянути питання про відвід без проведення судового засідання та без повідомленням учасників справи.

Розглянувши заяву (вих. № б/н від 04.01.2023) ТОВ "Твердиня" про відвід судді Корсуна В.Л. суд не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Заява відповідача про відвід судді мотивована таким.

У 2022 році в провадженні судді Корсуна В.Л. перебувала справа № 908/137/22 за позовом позивача до відповідача про стягнення 35841,61 грн. боргу за не обліковану електроенергію. Фактично справа № 908/137/22 та дана справа № 908/128/22 про стягнення 11539,62 грн. боргу за не обліковану електроенергію є повністю ідентичними, з однаковими підставами виникнення - перевіркою позивача, проведеною 26.11.2019; із заявленими відповідачем в обох справах клопотаннями про призначення комплексної електротехнічної та трасологічної експертизи. Різниця між цими справами в тому, що справу № 908/137/22 суддя Корсун В.Л. вже розглянув без призначення в ній експертизи, прийняв по ній хибне рішення, яким позов позивача задовольнив, а відповідач це рішення оскаржив і апеляційна скарга на цей час розглядається судом апеляційної інстанції, а дана справа № 908/128/22 тільки отримана суддею Корсуном В.Л. у своє провадження. Однак, у відповідача є великий сумнів, що суддя не задовольнить позовну заяву з тих же хибних підстав, з яких задовольнив позов позивача й по справі № 908/137/22. Також у відповідача є великий сумнів, що в даній справі суддя Корсун В.Л. призначить експертизу. Звертає увагу, що в третій справі № 908/3351/20, яка є аналогічною справам №№ 908/137/22, 908/128/22, судом апеляційної інстанції ухвалою від 09.11.2020 у справі № 908/3351/20 була призначена комплексна електротехнічна трасологічна експертиза, яка триває й на цей час. Ухвалою від 19.07.2022 у справі № 908/137/22 суддя Корсун В.Л. відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи та прийняв спірне рішення, яким стягнув з відповідача на користь позивача 35841,61 грн. боргу за не обліковану електроенергію. Відповідач звернувся з апеляційною скаргою в якій, окрім іншого, заявив клопотання про призначення у справі № 908/137/22 комплексної електротехнічної трасологічної експертизи. Справа призначена до апеляційного розгляду на 18.01.2023. Вказані вище факти участі судді Корсуна В.Л. у розгляді справи № 908/137/22 за участю тих самих сторін; відмова в задоволенні клопотання про призначення експертизи, яку у справі № 908/3351/20 призначив суд апеляційної інстанції; прийняття ним рішення про задоволення позовних вимог позивача в аналогічній справі, створило у відповідача сумнів у об`єктивності судді Корсуна В.Л., наявності в нього суб`єктивних внутрішніх переконань щодо обставин правовідносин, які виникли у позивача та відповідача з приводу не облікованого споживання електроенергії, що, в свою чергу, зашкодить всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи № 908/128/22 та, на переконання відповідача, є підставою для відводу судді Корсуна В.Л. від розгляду цієї справи. Просив постановити ухвалу, якою відвести суддю Корсуна В.Л. від розгляду справи Господарського суду Запорізької області № 908/128/22 за позовною заявою ПАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж до ТОВ «Твердиня» про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію у розмірі 11539,62 грн.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України „Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява № 7577/02) від 03 травня 2007 року встановлено, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Частиною 3 ст. 38 ГПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Обставини для відводу судді Корсуна В.Л., вказані у пунктах 1-4 частини першої статті 35 ГПК України, статті 36 цього Кодексу, не встановлені.

Заява відповідача про відвід судді ґрунтується лише на його власних міркуваннях та припущеннях, будь-яких доказів, які б свідчили про упередженість або необ`єктивність судді Корсуна В.Л., його заінтересованості в результаті розгляду справи № 908/128/22, відповідачем не надано. Усі доводи відповідача, викладені в заяві, зводяться до його незгоди з процесуальними рішеннями (діями) судді Корсуна В.Л., заявник вдається до переоцінки здійснених суддею процесуальних дій у справі.

Суд зазначає, що згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу України, учасник справи має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, зазначивши у скарзі у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) (ст. 254, п. 5 ч. 1 ст. 258 ГПК України).

З урахуванням викладеного, визначені заявником обставини для відводу, є фактично незгодою ТОВ «Твердиня» з процесуальними рішеннями судді, а отже не можуть бути підставою для відводу судді Корсуна В.Л. від розгляду справи № 908/128/22.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Твердиня" у задоволенні заяви (вих. № б/н від 04.01.2023) про відвід судді Корсуна В.Л. від розгляду справи № 908/128/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Повний текст ухвали складений та підписаний 16.01.2023.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.В. Ярешко