ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3354/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д.,

розглянувши заяву відповідача фізичної-особи підприємця Семенісової Валентини Василівни про продовження процесуального строку /вх. № 494/23 від 06.01.2023 року/ у справі № 916/3354/22

за позовом: Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради /, адреса 65074, м. Одеса, вул. Косовська, 2-д, e-mail: |

до відповідача: фізичної-особи підприємця Семенісової Валентини Василівни /РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 /

про стягнення 162 685,80 грн

ВСТАНОВИВ:

09.12.2022 року Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою /вх. № 3467/22/ до фізичної-особи підприємця Семенісової Валентини Василівна про стягнення заборгованості за договором № УТ-150/20 на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі від 27.02.2020 року у розмірі 162 685,80 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором № УТ-150/20 на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі від 27.02.2020 року.

Позов пред`явлено на підставі ст.ст. 193, 217 ГК України, ст.ст. 610, 611, 625 ЦК України.

Ухвалою суду від 14.12.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3354/22; постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст.ст.247-252 ГПК України без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

06.01.2023 року на адресу суду надійшла заява відповідача про продовження строків /вх. № 494/23/, встановлених ухвалою суду від 14.12.2022 року. Відповідач вказує, що 26.12.2022 року нею було отримане поштове відправлення з ухвалою суду від 14.12.2022 року. Однак, разом із ухвалою суду не надійшла позовна заява з додатками. Вказані обставини унеможливлюють надання процесуальних документів у строки, встановлені ухвалою суду.

Господарський суд зазначає, що ухвалою суду від 14.12.2022 року:

- роз`яснено сторонам про можливість звернення до суду у строк визначений ч. 7 ст. 252 ГПК України /відповідач - в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву/ з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін;

- визначено відповідачу строк у 5 днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження;

- роз`яснено відповідачу, що якщо відповідач не подасть у строк у 5 днів з дня вручення ухвали такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин;

- запропоновано відповідачу подати відзив в строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 180 ГПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов;

- позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом 5 днів з дня отримання відповідних заяв по суті справи.

Відповідно до ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ч. 2 ст.119 ГПК України, встановлений судом строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу /ч. 3, ч. 6 ст. 119 ГПК України/.

Господарський суд зазначає, що за правилами ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином суд критично оцінює доводи відповідача щодо неотримання ним разом із ухвалою суду про відкриття провадження матеріалів позовної заяви з додатками. Оскільки вказані матеріали направляються позивачем до подання позову до суду. До суду ж надаються у відповідності до ст. 164 ГПК України лише документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви в якості доказів, які підтверджують, відправлення відповідачу позовної заяви і доданих до неї документів надано: фіскальний чек від 26.10.2022 року, опис вкладення від 26.10.2022 року та накладну (службовий чек) № 787 від 26.10.2022 року.

Згідно трекінгу Укрпошти поштове відправлення № 787 було повернуто відправнику за зворотною адресою у зв`язку із «за закінченням терміну зберігання».

Отже позивач належним чином виконав свій обов`язок щодо направлення відповідачу позовної заяви з додатками. Однак, відповідачем не було отримано поштове відправлення.

Суд зазначає, що 06.01.2023 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача про ознайомлення із матеріалами справи /вх. № 459/23/. Так, 09.01.2023 року судом направлено на електронну адресу представника відповідача електронну копію позовної заяви.

Таким чином лише 09.01.2023 року відповідач отримав матеріали позовної заяви з додатками.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедент ній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінки компетентних органів влади.

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням вказаного, враховуючи отримання відповідачем можливості ознайомитися із матеріалами позовної заяви з додатками лише 09.01.2023 року, господарський суд вбачає підстави для задоволення заяву відповідача фізичної-особи підприємця Семенісової Валентини Василівни про продовження процесуального строку /вх. № 494/23 від 06.01.2023 року/ у справі № 916/3354/22 задовольнити.

Керуючись ст.ст. 119, ст. 235, ст. 255 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву відповідача фізичної-особи підприємця Семенісової Валентини Василівни про продовження процесуального строку /вх. № 494/23 від 06.01.2023 року/ у справі № 916/3354/22.

2. Продовжити відповідачу фізичній-особі підприємцю Семенісовій Валентині Василівні процесуальні строки, встановлені ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 року у справі № 916/3354/22 до 3.02.2023 року.

Ухвала складена та підписана 16.01.2023 року.

Ухвала набрала чинності 16.01.2023 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Д. Петренко