ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 січня 2023 рокуСправа № 912/1761/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Лещенко О.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу №912/1761/22 від 05.12.2022

за позовом: Олександрійської міської ради, код ЄДР 33423535, пр. Соборний, 59, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрійський ремонтно-механічний завод" (далі - ТОВ "ОРМЗ"), код ЄДР 39456126, вул. Шопена, 22, м. Луцьк, Луцький район, Волинська область, 43005

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Олександрійської міської ради до ТОВ "ОРМЗ" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати у розмірі 1 400 255,93 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 03.02.2022 (дата формування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав) відповідач являючись фактичним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :17:639:0003, площею 18,7370 га по пр. Соборний, 191 в м. Олександрія, користується вказаною земельною ділянкою без передбаченого чинним законодавством договору оренди земельної ділянки, та, відмовляючись у досудовому порядку укласти відповідний договір оренди земельної ділянки, не сплачує передбачену чинним законодавством плату за користування земельною ділянкою, внаслідок чого порушує права власника - Олександрійської міської ради щодо отримання орендної плати за користування відповідачем спірною земельною ділянкою.

Ухвалою від 05.12.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/1761/22, ухвалив справу №912/1761/22 розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 03.01.2023 - 11:00, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи.

27.12.2022 в межах строку, встановленого судом, на електронну адресу суду (з КЕП) від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 27.12.2022 з вимогами:

1. У задоволенні позовних вимог про стягнення з Відповідача безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати за землю у розмірі 1 400 255,93 грн. - відмовити.

2. Витребувати у позивача розширений Витяг із технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок для земельної ділянки з кадастровим номером :17:639:0003, зроблений з застосуванням коефіцієнтів локальних факторів згідно з ч. 3 п. 10 Порядку №489 та додатку 7 до нього, якщо такі коефіцієнти застосовувались, або детальні пояснення щодо відсутності підстав для застосування даних коефіцієнтів.

3. Судові витрати покласти на Позивача.

02.01.2023 в межах строку, встановленого судом, від позивача через систему "Електронний суд", а також 03.01.2023 засобами поштового зв`язку, надійшла відповідь на відзив №б/н від 02.01.2023.

Крім того 02.01.2023 позивачем у системі "Електронний суд" сформовано заяву №б/н від 02.01.2022 про розгляд справи без участі.

03.01.2023 від відповідача до господарського суду надійшло клопотання №б/н від 03.01.2023 про призначення земельно-технічної експертизи з вимогами:

Призначити у справі №912/1761/22 судову земельно-технічну експертизу.

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" Міністерства юстиції України.

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) Яку фактичну площу земельної ділянки за адресою м. Олександрія пр. Соборний, 191 (кадастровий номер :17:639:0003) використовує ТОВ "ОРМЗ" за цільовим призначенням з метою розміщення та експлуатації наявних розташованих на ній об`єктів нерухомого майна?

2) Яка площа земельної ділянки за адресою м. Олександрія пр. Соборний, 191 (кадастровий номер :17:639:0003) фактично не використовуються ТОВ "ОРМЗ" для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості?

3) Чи є у складі земельної ділянки за адресою м. Олександрія пр. Соборний, 191 (кадастровий номер :17:639:0003), території, які фактично не використовується ТОВ "ОРМЗ", та не є придатними для її використання за цільовим призначенням взагалі: зайняті зеленими насадженнями, парками, скверами, зонами відпочинку та площадками для заняття спортом, пам`ятниками, пустирями, котлованами, тощо?

В обґрунтування поданого клопотання зазначено таке.

Відповідач просить суд при вирішенні даної справи прийняти до уваги викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц і від 20.11.2018 у справі №922/3412/17 правовий висновок про те, що кондикційними за своїм змістом відносинами є відносини з фактичного користування земельною ділянкою, а не відносини правомірного фактичного користування відповідачем нерухомим майном, яке знаходиться на сформованій земельній ділянці.

Правомірне володіння і використання відповідачем належних йому нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Олександрія, пр. Соборний, 191, само по собі не може свідчити про фактичне використання відповідачем спірної відведеної земельної ділянки.

Позивачем не здійснено обстеження спірної земельної ділянки з метою з`ясування фактичного використання відповідачем спірної відведеної земельної ділянки, відповідно відсутній Акт обстеження даної земельної ділянки (такого документу позивачем не додано до позовної заяви).

Таким чином, Олександрійська міська рада не з`ясувала, чи користується відповідач спірною земельною ділянкою лише в межах його об`єктів нерухомого майна або іншою площею, а відтак, встановлення позивачем площі спірної земельної ділянки для обрахунку розміру безпідставно збережених коштів ґрунтується на припущеннях (схожий правовий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №629/4628/16-ц).

Відповідач наполягає на його фактичному користуванні земельною ділянкою лише в межах наявних об`єктів нерухомого майна, розташованих ні цій земельній ділянці, і саме вона повинна бути використана позивачем для обрахунку розміру безпідставно збережених коштів.

У постанові від 07.07.2020 у справі зі схожими обставинами №922/3208/19 Верховним Судом також було зроблено висновки щодо необхідності з`ясування судом питання щодо користування відповідачем земельною ділянкою лише у межах його об`єктів нерухомого майна або іншою площею.

"Під час нового розгляду справи суди виходили з того, що земельна ділянка по просп. Ювілейному, 26 у м. Харкові з кадастровим номером :02:043:0065, сформована як об`єкт цивільних прав, відповідач є власником нерухомого майна, розташованого по просп. Ювілейному, 30 у м. Харкові, а отже стверджувати про зайняття ним лише частини спірної земельної ділянки неможливо, оскільки об`єктом оренди може бути тільки земельна ділянка як сформований у встановленому законодавством порядку об`єкт цивільних прав.

Наведене свідчить про неврахування судами висновків суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано судові рішення (пункт 47 цієї постанови) ухвалені під час первісного розгляду справи. Позиція судів першої і апеляційної інстанцій щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно збережених коштів за використання спірної земельної ділянки, сформованої у відповідній площі як об`єкт цивільних прав, без з`ясування обставин щодо фактичного використання відповідачем усієї площі земельної ділянки не узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 07.07.2020 у цій справі".

З урахуванням наведених вище висновків Верховного Суду, з огляду на те, що під час попередніх розглядів справи судами досліджувалося питання щодо розміру спірної земельної ділянки, проте на підставі наявних у матеріалах справи доказів так і не було встановлено фактичної площі, що використовується відповідачем, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі №922/3208/19 (яка двічі переглядалася Верховним Судом) земельно-технічної експертизи.

ТОВ "ОРРЗ" вважає, що у даній справі також є необхідність з`ясування судом питання щодо користування відповідачем земельною ділянкою лише у межах належних йому об`єктів нерухомого майна, розташованих на цій земельній ділянці, або іншою площею, для чого просить суд призначити у справі земельно-технічну експертизу.

Протокольною ухвалою від 03.01.2023 на підставі ч. 5 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 05.01.2023 об 11:00 год.

04.01.2023 до господарського суду через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява №б/н від 04.01.2023 про розгляд справи без участі з вимогами:

1. Справу №912/1761/22 за позовом Олександрійської міської ради до ТОВ "Олександрійський ремонтно-механічний завод" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 1 400 255,93 грн., яка призначена в підготовчому засіданні на 05.01.23 об 11:00 год. розглянути без участі представника Олександрійської міської ради;

2. Закрити підготовче провадження та призначити справу №912/1761/22 за позовом Олександрійської міської ради до ТОВ "Олександрійський ремонтно-механічний завод" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 1 400 255,93 грн., до судового розгляду по суті;

3. Про місце, дату і час судового засідання щодо судового розгляду по суті справи №912/1761/22 повідомити Олександрійську міську раду;

4. У випадку неможливості закрити підготовче провадження по справі №912/1761/22 без участі представника позивача, відкласти підготовче засідання в межах строків його проведення, про що повідомити Олександрійську міську раду.

Крім того зазначено про відсутність у Олександрійської міської ради будь-яких додаткових пояснень, доказів, тощо, які можуть бути подані в підготовчому засіданні.

Розглядаючи вимоги п. 2 відзиву на позовну заяву №б/н від 27.12.2022 щодо витребування доказів, господарський суд зазначає таке.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до вимог ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Частиною 2 ст. 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З наведених норм слідує, що істотною ознакою судових доказів є те, що ними визнаються не будь-які фактичні дані, а лише ті, які підтверджують заявлені вимоги чи подані заперечення та інші обставини, які мають значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Докази витребуються судом за клопотанням учасника справи у разі неможливості отримати цей доказ таким учасником справи самостійно.

Господарський суд дослідивши та проаналізувавши вимоги п. 2 відзиву на позовну заяву №б/н від 27.12.2022 щодо витребування доказів, дійшов висновку, що така вимога задоволенню не підлягає, позаяк відповідачем не вказано заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, та не надано докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Щодо клопотання №б/н від 03.01.2023 відповідача про призначення земельно-технічної експертизи, господарський суд зазначає таке.

За ст. 99 ГПК України - суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

2. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

3. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

4. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

5. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

6. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

7. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання у даній справі в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження.

Керуючись ст. 3, 12, 81, 91, 99, 182-183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні вимог, викладених у п. 2 відзиву на позовну заяву №б/н від 27.12.2022, відмовити.

2. Підготовче засідання відкласти до 19.01.2023 - 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань №206, тел. 0(522)32-05-11.

3. Позивачу у строк до 17.01.2023 надати суду:

- письмові доводи щодо заявленого відповідачем клопотання №б/н від 03.01.2023 про призначення земельно-технічної експертизи;

- запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта.

4. Сторонам у справі у строк до 17.01.2023 повідомити суд про обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення експертизи (експертиз).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити сторонам засобами поштового зв`язку, а також позивачу на офіційну електронну адресу через електронний кабінет, відповідачу на e-mail: , .

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.