ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року Справа № 924/160/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Тимошенко О.М. , суддя Крейбух О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаксплюс" на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленe 12.07.22р. суддею Музикою. М.В. у м.Хмельницькому, повний текст складено 14.07.22р. у справі № 924/160/22

за позовом Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаксплюс"

про стягнення 47 368,84 грн. пені згідно договору підряду № БДР-141/09-20 від 11.09.2020 року

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.07.2022 у справі №924/160/22.

1.2. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 12.07.2022 у справі №924/160/22 задоволено позов Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаксплюс" про стягнення 47 368,84 грн. пені згідно договору підряду №БДР-141/09-20 від 11.09.2020. Стягнуто з відповідача на користь позивача 47368,84 грн. пені та 2481,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

2. Короткий зміст рішень суду першої інстанції.

2.1. Між сторонами даного спору правовідносини виникли на підставі договору підряду №БДР-141/09-20 від 11.09.2020 (урахуванням додаткових угод до договору). Підрядник згідно договору з терміном дії до 31.12.2020 взяв на себе зобов`язання з виконання робіт до 29.12.2020 на загальну суму 23684421,00 грн. Під час виконання робіт Підрядник звертався до Замовника з листами від 29.10.2020 та від 30.11.2020 з повідомленням про виявлені проблеми при проведенні робіт та пропозиції щодо їх усунення. У відповідь (23.12.2020) Замовник надсилав уточнюючий розрахунок пропонованих змін у конструкції дорожнього одягу на поширенні.

2.2. У матеріалах справи відсутні докази виконання Підрядником всього обсягу робіт на визначену суму 23684421,00 грн. в термін до 29.12.2020 (підписані акти приймання виконаних будівельних робіт).

2.3. При цьому, Замовник (позивач) звертався до Підрядника (відповідача) із претензією від 05.02.2021 про сплату пені та штрафних санкцій, за прострочення виконання зобов`язання тривалістю 2 календарних дні, на що останній повідомив про труднощі в реалізації проекту через слабкі ґрунти та зволікання Замовника із вирішенням виявлених проблем. Відтак, у зв`язку із не виконання у добровільному порядку вимог претензії Замовник звернувся з позовом до суду про стягнення з Підрядника 47 368,84 грн. пені згідно договору підряду (пункт 9.2.).

2.4. Судом встановлено, що відповідальність відповідача у вигляді сплати 0,1% пені за кожний день прострочення настає у випадку невиконання у строки всього передбаченого договором зобов`язання на суму 23 684 421,00 грн. та обчислюється в розмірі 0,1% від загальної вартості робіт (а не простроченої частини).

2.5. Враховуючи встановлену відповідальність сторін згідно пункт 9.2. договору, керуючись нормами цивільного законодавства щодо обов`язковості виконання зобов`язання відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, щодо правових наслідків у разі порушення встановлених договором чи законом умов, приписами ст. ст. 216 - 218, 230, 231 ГК України, 549 ЦК України, позивачем правомірно нараховано та заявлено до стягнення пеню в розмірі 0,1% від загальної вартості робіт за період 30 - 31.12.2020.

2.6. Судом першої інстанції з урахуванням встановленого законом права суду зменшити розмір штрафних санкцій/збитків, правових позицій Верховного Суду, заявленого розміру пені у сумі 47368,84 грн. не встановлено підстав для зменшення заявленого до стягнення розміру неустойки.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будмаксплюс", звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду; скасувати рішення суду першої інстанції від 12.07.2022 та прийняти нове за яким Державному підприємству "Фінансування інфраструктурних проектів" відмовити у задоволенні позову.

3.1.2. У разі відмови в задоволенні апеляційної скарги зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з ТОВ "Будмаксплюс" на користь ДП "Фінансування інфраструктурних проектів" у розмірі 47368,84 грн за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором підряду №БДР-141/09-20 від 11.09.2020 на 90%.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, згідно пункту 9.1. договору у разі невиконання або неналежного виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та цього Договору.

3.3. Пунктом 9.2. договору сторони визначили розмір штрафних санкцій з урахуванням норм ГК України. Суд встановив: що відповідач згідно договору від 11.09.2020 з терміном дії до 31.12.2020 взяв на себе зобов`язання з виконання робіт до 29.12.2020 на загальну суму 23684421.00 грн. Натомість, матеріали справи не містять доказів виконання всього обсягу робіт на суму 23684421.00 грн. в термін до 29.12.2020; оскільки відповідальність відповідача у вигляді сплати 0.1% пені за кожний день прострочення настає у випадку невиконання у строки всього передбаченого договором зобов`язання на суму 23 684 421,00 грн. та обчислюється в розмірі 0,1% від загальної вартості робіт (а не простроченої частини), суд приходить до висновку про правомірність нарахування позивачем пені в розмірі 0.1% від загальної вартості робіт за період 30-31.12.2020.

3.4. Скаржник зазначає, що поза увагою позивача та суду залишився той факт, що відповідно до п.9.2 Договору відповідальність Підрядника за прострочення взятих на себе зобов`язань настає за сукупністю двох обставин: по-перше наявність вини Підрядника у порушенні строку виконання робіт; по-друге сам факт порушення строку виконання робіт. Крім того, позивач у позовній заяві виклав п.9.2 договору у редакції, що не відповідає умовам договору. Апелянт зазначає, що позивач навмисно упустив питання необхідності доведення вини Підрядника у простроченні взятих на себе зобов`язань.

3.5. При зверненні до суду позивач мав довести належними доказами не лише факт прострочення підрядником строку виконання робіт, але і наявність його вини у такому простроченні. Однак ні позовній заяві, ні в рішенні суду не відображено питання наявності вини підрядника у порушенні строку виконання робіт. Суд у рішенні лише зазначив, що відповідач надіслав позивачу листи від 29.10.2020 та від 30.11.2020 з повідомленням про виявлені проблеми при проведенні робіт та пропозиції щодо їх усунення. У відповідь позивач у листі від 23.12.2020 надіслав відповідачу уточнюючий розрахунок пропонованих змін у конструкції дорожнього одягу на поширенні.

3.6. Зі змісту вказаних листів вбачається, що підрядник вказував, що на об`єкті капітальний ремонт - розпочато роботи та виявлено на окремих ділянках першої захватки слабкі ґрунти, що не дозволяє стабілізувати основну конструкції дорожнього одягу за проектом. Запропонував, що слід виконати для продовження виконання робіт. Такі дії підрядника відповідають п.6.2.5 договору. Також апелянт при цьому посилається на п.3 ч.1 ст.847 ЦК України. Між тим позивач всупереч вимогам п.6.2.5 договору (5 днів на розгляд пропозицій) розглянув пропозиції Підрядника та надав відповідь на його листи лише 23.12.2020, що також суперечить вимогам ч.1 ст.850 ЦК України. Всі ці обставини залишились поза увагою суду і їм не надана належна правова оцінка.

3.7. Між тим судом не надано належну правову оцінку фактам повідомлення Підрядником Замовника про виявлені невідповідності проектної документації. Виходячи зі змісту п.9.2 договору, доведення вини Підрядника у простроченні взятих на себе зобов`язань є обов`язковою умовою договору і відповідно є предметом доказування у суді. Скаржник зазначає, також за рішенням суду термін прострочення Відповідачем свого зобов`язання за зазначеним договором становить 2 календарних дня.

3.8. В силу положень цивільного та господарського законодавства щодо нарахування та сплати штрафних санкцій, а також з урахуванням статті 22 ЦК України ДП «Фінансування інфраструктурних проектів» не зазнало жодних збитків внаслідок прострочення ТОВ "Будмаксплюс" своїх зобов`язань. Крім того таке прострочення мало об`єктивні причини.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Позивач - Державне підприємство "Фінансування інфраструктурних проектів" у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаксплюс" без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.07.2022 у справі №924/160/22 - без змін. Враховуючи обґрунтування апеляційної скарги, позивач у відзиві зазначає наступні обставини.

4.1.2. В матеріалах справи відсутні акт приймання-передачі робіт (об`єкта будівництва), який складено приймальною комісією, та докази введення об`єкта будівництва в експлуатацію до 29.12.2020, а із наявних актів виконаних будівельних робіт вбачається, що умови Договору підряду № БДР-141/09-20 від 11.09.2020 виконані відповідачем станом на 30.12.2020 лише частково.

4.1.3. Позивач вважає, що суд першої інстанції вірно задовольнив вимоги позивача про стягнення з відповідача - 47368,84 грн (10*0,1%*23684421,00 грн) пені за розрахунком позивача. Оскаржуване рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.07.2022 ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права та доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків, які вказані у даному рішенні.

4.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022, поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Будмаксплюс" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.07.2022 у справі №924/160/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаксплюс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.07.2022 у справі №924/160/22. Зупинено дію оскаржуваного рішення від 12.07.2022 до закінчення апеляційного провадження.

4.3. Відповідно до частини 13 статті 8 та частини 10 статті 270 ГПК України розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.07.2022 у справі №924/160/22 здійснюється без повідомлення учасників справи.

4.4. Станом на 13.01.2023 до початку розгляду даної апеляційної скарги по суті учасниками провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаксплюс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.07.2022 у справі №924/160/22 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2020 між Державним підприємством "Фінансування інфраструктурних проектів" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмаксплюс" (Підрядник) укладено договір підряду №БДР-141/09-20 (далі по тексту постанови також - Договір), відповідно до якого на виконання завдань Державної програми підвищення рівня безпеки дорожнього руху в Україні на період до 2020 року, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.04.2018 №435, в порядку, строки та на умовах, визначених договором, замовник доручає, а підрядник забезпечує виконання будівельно-монтажних робіт (ДК 021:2015:45230000-8 Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь) капітальний ремонт (влаштування) транспортної розв`язки в одному рівні кільцевого типу з середнім діаметром центрального острівця на автомобільній дорозі загального користування державного значення М - 06 Київ-Чоп на ділянці км 526+229 в с. Малі Підліски, Львівська область (надалі - Об`єкт будівництва) згідно з технічним завданням, викладеним в тендерній документації та у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації.

7.3. Згідно пункту 1.2. Договору склад, обсяг, види та вартість будівельно-монтажних робіт (надалі - роботи) по об`єкту будівництва, що будуть виконуватись підрядником, визначаються в договірній ціні (Додаток № 1 до Договору), в межах визначеної в результаті процедури публічної закупівлі вартості закупівлі, а виконання цих робіт - в межах фактичного обсягу видатків замовника на поточний рік.

7.4. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін та діє до 21 грудня 2020 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (пункті 2.1 Договору).

7.5. Пунктом 2.2. - 2.4. Договору визначено, що строки виконання робіт за цим Договором, а також їх окремих етапів, визначаються Графіком виконання Робіт (Додаток №2 до Договору) (далі - Графік). В межах строків виконання робіт, зазначених у графіку, роботи виконуються на загальних умовах, без урахування вихідних, святкових і неробочих днів, якщо інше не передбачено графіком. Сторони мають право ставити питання про подовження строків виконання робіт за цим договором у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних, затримки фінансування за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної у Договорі. При виникненні необхідності внесення зміни до раніше узгоджених сторонами строків виконання робіт, сторона, що ініціює таку зміну, повідомляє про це іншу сторону впродовж 3-х днів з моменту виникнення відповідних обставин. При досягненні сторонами згоди щодо такої зміни, сторонами укладається додаткова угода до цього договору, якою затверджуються зміни до графіку або нова редакція графіка або додатковий графік.

7.6. Загальна вартість робіт (Договірна ціна) визначається на основі приблизного кошторису у Додатку №1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною та становить 23684421,00 грн., у тому числі ПДВ 3947403,50 грн (пункту 3.1 Договору).

7.7. Відповідно до пункту 5.5. Договору для приймання та проведення розрахунків за виконані роботи, підрядник надає замовнику повний пакет документів: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) - у двох екземплярах; акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) з додатками - у двох екземплярах; підсумкову відомість ресурсів - у двох екземплярах; сертифікати відповідності продукції та паспорти на матеріали та устаткування; виконавчу документація відповідно до вимог ДБН А.3.1-5:2016 на обсяги робіт, що відображені в актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в); фотофіксацію виконаних робіт на об`єкті будівництва (не менше шести фотографій з різних ракурсів).

7.8. Після завершення виконання робіт підрядник в комплекті з кінцевим актом виконаних робіт передає замовнику загальний журнал, заповнений згідно ДБН А.3.1-5:2016 та виконавчі схеми (пункт. 5.6. Договору).

7.9. Підрядник повинен розпочати виконання робіт впродовж 5 (п`яти) календарних днів з дня отримання дозвільного документу (акту, ордеру, дозволу). Початок та закінчення виконання усіх робіт за цим договором та їх окремих етапів визначається графіком, який складається за формами рекомендованими Мінрегіонбудом та є невід`ємною частиною договору (пункти 6.1.1., 6.1.2 Договору).

7.10. При виникненні обставин, які передбачені п. 6.1.4. Договору, що не залежать від підрядника і перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, замовкни переглядає зазначені строки. Рішення про перегляд строків оформлюється додатковою угодою про внесення змін до договору з одночасним внесенням змін в графік (пункт 6.1.4. Договору).

7.11. Згідно пункту 6.9.1 Договору підрядник після закінчення робіт на об`єкті будівництва, протягом 3 (трьох) робочих днів надає замовнику повідомлення про закінчення робіт, відповідно до якого створюється комісія з прийняття робіт. Приймальна комісія призначається наказом замовника. Пунктом 6.9.2. Договору визначено, що приймання-передача закінчених робіт (Об`єкт будівництва) здійснюється на підставі Акту приймання-передачі робіт (Об`єкта будівництва) (далі - Акт), який складається приймальною комісією.

7.12. Відповідно до пунктів 7.1.2, 7.1.3 Договору підрядник зобов`язувався забезпечити початок робіт відповідно до Графіка та виконати власними силами та/або силами субпідрядників, за рахунок власних коштів та/або коштів замовника, з матеріалу, наданого субпідрядниками та замовником, та/або свого матеріалу, якісно та у встановлений строк роботи, передбачені даним договором.

7.13. Пунктом 9.1. Договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та цього Договору.

7.14. У разі несвоєчасного та/або неналежного виконання зобов`язань за цим договором підрядник сплачує замовнику штрафні санкції (пеню, штраф, неустойки, збитки тощо) відповідно до частини другої статті 231 в порядку, визначеному ст. 232 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зокрема за порушення підрядником, з його вини, строку виконання робіт (як загального терміну, так і термінів виконання окремих етапів) (у разі наявності) підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% (однієї десятої відсотків) від загальної вартості робіт за кожен день прострочення, включаючи день підписання сторонами Акту приймання-передачі виконаних робіт або письмового підтвердження щодо розірвання/припинення цього договору; а за прострочення понад тридцять днів підрядник додатково сплачує штраф у розмірі 7 % (семи відсотків) загальної вартості робіт, що надаються (пункт 9.2. Договору).

7.15. Пунктом 14.2. Договору сторони визначили, що зміна договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь якої сторони на підставі додаткової угоди. Додаткова угода є невід`ємною частиною договору.

7.16. Договір підписано сторонами та скріплено їхніми печатками.

7.17. Сторонами також погоджено додатки №№1-3 до договору, в тому числі, графік виконання робіт до 10.11.2020.

7.18. В подальшому, 23.11.2020 сторонами додатковою угодою №1 до Договору, зокрема, продовжено строк виконання робіт до 20.12.2020 та викладено графік виконання робіт в новій редакції.

7.19. 18.12.2020 сторонами підписано Додаткову угоду №2 до договору №БДР-142/09-20 від 11.09.2020, відповідно до пункту 1 якої, враховуючи наявність об`єктивних обставин, що спричиняють продовження строку дії договору та керуючись п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", сторони дійшли згоди продовжити строк дії договори до 31 грудня 2020 року та внести зміни до п. 2.1. розділу 2 "Строки виконання робіт", виклавши його в наступній редакції: "2.1. Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін та діє до 31 грудня 2020 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань по даному договору."

7.20. У додатковій угоді №3 від 28.12.2020 сторонами викладено додаток №1 Договірна ціна в іншій редакції та а додатковою угодою №4 від 28.12.2020 продовжено строк виконання робіт по договору до 29.12.2020.

7.21. 21.12.2020 Державним підприємством "Фінансування інфраструктурних проектів" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будмаксплюс" підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року на суму 3077,94312 тис. грн., акт приймання виконаних будівельних робіт №2а за грудень 2020 року по договору №БДР 141/09-20 від 11.09.2020 року, акт приймання виконаних будівельних робіт №2б за грудень 2020 року по договору №БДР 141/09-20 від 11.09.2020 року, акт приймання виконаних будівельних робіт №2в за грудень 2020 року по договору №БДР 141/09-20 від 11.09.2020 року на суму 138390,00 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт №2г за грудень 2020 року по договору №БДР 141/09-20 від 11.09.2020 року на суму 1740620,40 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт №2д за листопад 2020 року по договору №БДР 141/09-20 від 11.09.2020 року, акт приймання виконаних будівельних робіт №2д за грудень 2020 року по договору №БДР 141/09-20 від 11.09.2020 року на суму 27882,72 грн.

7.22. В подальшому, 28.12.2020, сторонами Договору підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2020 року на суму 5070,26876 тис. грн., акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року по договору №БДР 141/09-20 від 11.09.2020 року на суму 27512,40 грн., акт приймання виконаних будівельних робіт №3в за грудень 2020 року по договору №БДР 141/09-20 від 11.09.2020 року на суму 1964813, 24 грн.

7.23. Матеріалами справи вбачається, що ДП "Фінінпро" перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ "Будмаксплюс"

62485,20 грн - згідно платіжного доручення №686 від 18.11.2020;

776686,80 грн - згідно платіжного доручення №687 від 18.11.2020;

70775,60 грн - згідно платіжного доручення №688 від 18.11.2020;

45538,80 грн - згідно платіжного доручення №689 від 18.11.2020;

92200,80 грн - згідно платіжного доручення №690 від 18.11.2020,

100684,80 грн - згідно платіжного доручення №1133 від 22.12.2020;

23448,00 грн - згідно платіжного доручення №1135 від 22.12.2020;

138390,00 грн - згідно платіжного доручення №1134 від 22.12.2020;

1740620,40 грн - згідно платіжного доручення №1136 від 22.12.2020;

27882,72 грн - згідно платіжного доручення №1137 від 22.12.2020;

1964813,24 грн - згідно платіжного доручення №1415 від 28.12.2020;

27512,40 грн - згідно платіжного доручення №1417 від 28.12.2020.

Всього позивачем здійснено платежів на загальну суму 5071038,76 грн.

7.24. ТОВ "Будмаксплюс" надіслав ДП "Фінансування інфраструктурних проектів" листи від 29.10.2020 та від 30.11.2020 з повідомленням про виявлені проблеми при проведенні робіт та пропозиції щодо їх усунення.

7.25. У відповідь державне підприємство у листі від 23.12.2020 надіслав уточнюючий розрахунок пропонованих змін у конструкції дорожнього одягу на поширенні.

7.26. Разом з тим, 05.02.2021 ДП "Фінансування інфраструктурних проектів" (Замовник) звернулося до ТОВ "Будмаксплюс" (Підрядника) із претензією про сплату пені та штрафних санкцій, а саме, 47368,84 грн - пені за прострочення тривалістю 2 календарних дні.

7.27. На вказану претензію ТОВ "Будмаксплюс" у листі від 10.03.2021 повідомив Замовника про труднощі в реалізації проекту через слабкі ґрунти та зволікання позивача із вирішенням виявлених проблем.

7.28. У зв`язку з невиконанням ТОВ "Будмаксплюс" (Підрядника) вимог ДП "Фінансування інфраструктурних проектів" (Замовника) в добровільному порядку останній звернувся з позовом до господарського суду про стягнення з ТОВ "Будмаксплюс" 47368,84 грн пені згідно договору підряду №БДР-141/09-20 від 11.09.2020. Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним виконанням підрядником передбачених договором робіт.

7.29. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 22.02.2022 вказану позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі №924/160/22 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

7.30. Відповідач - ТОВ "Будмаксплюс" - в додаткових поясненнях від 07.06.2022 зазначив, що вимоги позивача є безпідставними. Укладеним між сторонами договором встановлено граничний строк виконання робіт, який тривав до 20.12.2020, при цьому, акти №№1 та 2 приймання виконаних будівельних робіт датовані 21.12.2020, з чого слідує прострочення виконання робіт на 1 календарний день. Стверджує також про інформування позивача з вказівкою на проблеми, які призвели до тимчасової зупинки робіт по договору з незалежних від відповідача причин та ігнорування виявлених проблем позивачем протягом тривалого часу. Додатково у поясненнях відповідач, враховуючи обставини щодо прострочення виконання зобов`язання та кількість днів прострочення звертає увагу суду на частину 3 статті 551 ЦК України, яка кореспондується зі статтею 233 ГК України та зазначає про право суду зменшити розмір неустойки через ненадання доказів понесення збитків позивачем та просить відмовити в позові в повному обсязі.

7.31. 12.07.2022 за результатами розгляду даного спору, судом першої інстанції ухвалено рішення (пункти 1.1.-1.2. цієї постанови) з підстав, наведених у пунктах 2.1-2.6. даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Згідно статті 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

8.3. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

8.4. Частиною 1 статті 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

8.5. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (частина 2 статті 193 ГК України).

8.6. Згідно статті 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

8.7. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

8.8. Згідно частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

8.9. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (пункт 1 статті 628 ЦК України).

8.10. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

8.11. Правовідносини, між сторонами у даній справі виникли з договору підряду №БДР-141/09-20 від 11.09.2020.

8.12. Згідно частини 1 статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

8.13. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (частина 2 статті 837 ЦК України).

8.14. Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

8.15. Статтею 844 ЦК України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. У разі перевищення твердого кошторису усі пов`язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

8.16. Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (стаття 846 ЦК України).

8.17. Згідно частини 1 статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

8.18. Частиною 4 статті 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

8.19. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України, частина 7 статті 193 ГК України).

8.20. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (стаття 530 ЦК України).

8.21. Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

8.22. Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

8.23. Частиною 1 статті 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

8.24. Господарськими судами встановлено, що ТОВ "Будмаксплюс" згідно Договору від 11.09.2020 з терміном його дії до 31.12.2020 взяв на себе зобов`язання з виконання робіт до 29.12.2020 на загальну суму 23684421,00 грн (у листопаді 2020 року на суму 1046917,20 грн та у грудні 2020 року на суму 22637503,80 грн згідно додатку №3 до Договору в редакції додаткової угоди №2 від 18.12.2020).

8.24.1. Натомість, матеріали справи не містять доказів виконання всього обсягу робіт на суму 23684421,00 грн в термін до 29.12.2020 (відсутність підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт).

8.25. Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

8.26. Учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (статті 216 218 ГК України).

8.27. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).

8.28. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

8.29. Згідно частини 6 статті 231 ГК України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

8.30. Сторонами договору у пункті 9.2 визначено, що у разі несвоєчасного та/або неналежного виконання зобов`язань за цим договором підрядник сплачує замовнику штрафні санкції (пеню, штраф, неустойки, збитки тощо) відповідно до частини другої статті 231 в порядку, визначеному ст. 232 ГК України, зокрема: за порушення підрядником, з його вини, строку виконання робіт (як загального терміну, так і термінів виконання окремих етапів (у разі наявності) підрядник сплачує замовнику пеню в розмірі 0,1% від загальної вартості робіт за кожен день прострочення, включаючи день підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт або письмового підтвердження щодо розірвання/припинення цього договору.

8.31. Відтак, оскільки відповідальність відповідача у вигляді сплати 0,1% пені за кожний день прострочення настає у випадку невиконання у строки всього передбаченого договором зобов`язання на суму 23 684 421,00 грн. та обчислюється в розмірі 0,1% від загальної вартості робіт (а не простроченої частини), позивачем правомірно нараховано пеню в розмірі 0,1% від загальної вартості робіт за період 30 - 31.12.2020, що становить 47 368,84 грн.

8.32. Заявлені позовні вимоги Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаксплюс" про стягнення 47368,84 грн пені згідно договору підряду №БДР-141/09-20 від 11.09.2020. є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи.

8.33. Разом з тим, як уже зазначалося у даній постанові, відповідач у додаткових поясненнях по справі, які подавалися під час розгляду даного спору у суді першої інстанції зазначав про право суду зменшити розмір пені, згідно статті 551 ЦК України та статті 233 ГК України

8.33.1. Також відповідач в апеляційній скарзі просить зменшити розмір пені, за несвоєчасне виконання зобов`язання за договором підряду №БДР-141/09-20 від 11.09.2020 на 90%.

8.33.2. Відповідно до частини 1 статті 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

8.33.3. Якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

8.33.4. За змістом частини 3 статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

8.33.5. Як вірно враховано, судом першої інстанції тлумачення частини 3 статті 551 ЦК свідчить, що в ній не передбачено вимог щодо обов`язкової наявності одночасно двох умов, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15.02.2018 у справі №467/1346/15-ц, від 04.04.2018 у справі №367/7401/14-ц та від 26.09.2018 у справі №752/15421/17).

8.33.6. Норми чинного законодавства, дають право суду зменшити розмір обрахованих за договором штрафних санкцій, але Господарський кодекс вказує на неспівмірність розміру пені з розміром збитків кредитора як на обов`язкову умову, за наявності якої таке зменшення є можливим, тоді як Цивільний кодекс виходить з того, що підставою зменшення можуть бути й інші обставини, які мають істотне значення.

8.33.7. Верховний Суд у постанові від 21.07.2021 у справі №916/878/20 наголосив, що аналіз вказаних норм права (місця їх розташування у кодексах, зв`язку з іншими нормами) дає підстави для висновку, що за змістом ч. 1 ст. 233 ГК та ч. 3 ст. 551 ЦК під розміром збитків потрібно розуміти саме суму, на яку нараховано неустойку, зокрема пеню, а не будь-яку іншу суму збитків. Подібний за змістом правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 14.09.2016 у справі № 6-473цс16.

8.33.8. На іншого учасника справи (позивача) не покладається обов`язок з доведення (доказування) спричинення йому матеріальної або іншої шкоди внаслідок несвоєчасного виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань. Тобто, при стягненні неустойки шкода кредитору, завдана порушенням зобов`язання презюмуються (її не треба доводити) і компенсується за рахунок неустойки (постанова Верховного Суду від 31.03.2020 у справі №910/8698/19). Такий підхід є усталеним в судовій практиці (постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №902/417/18 та Верховного Суду від 23.09.2019 у справі №920/1013/18, від 26.03.2020 у справі №904/2847/19).

8.33.9. Враховуючи наведене, встановлені господарськими судами обставини, заявлений розмір пені 47368,84 грн, наявність у відповідача прострочення виконання зобов`язання за договором підряду, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зменшення розміру неустойки. При цьому колегія суддів також враховує те, що зменшення пені у розмірі 90% призведе фактично до звільнення винної сторони зобов`язання від відповідальності за його порушення, що у свою чергу нівелює процесуальний інститут застосування штрафних санкцій.

8.34. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.35. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.36. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.37. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.38. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.39. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.40. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.41. Відповідачем не надано господарським судам належних та допустимих доказів, які б спростовували факт порушення взятих на себе зобов`язань за договором прострочення виконання робіт у встановленні строки.

8.42. Скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

8.43. Господарським судом Хмельницької області правомірно прийнято рішення про задоволення позовних вимог Державного підприємства "Фінансування інфраструктурних проектів" та стягнення із відповідача на користь позивача 47368,84 грн пені на підставі договору підряду №БДР-141/09-20 від 11.09.2020.

8.44. Доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаксплюс" не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

8.45. За таких обставин, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаксплюс" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.07.2022 у справі №924/160/22 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 12.07.2022 у справі №924/160/22, апелянт сплатив судовий збір у розмірі 3721,50 гривень, згідно платіжного доручення №2670 від 12.10.2022 про сплату судового збору.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмаксплюс" від 12.10.22р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 12 липня 2022 року у справі №924/160/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №924/160/22 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "09" січня 2023 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.