ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами без руху

03.01.2023м. ДніпроСправа № 904/2078/21

Суддя Крижний О.М., розглянувши заяву Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття", м. Кривий Ріг про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі:

за позовом виконувача обов`язків керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України, м. Київ

до Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у розмірі 3154574,10 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Виконувач обов`язків керівника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просив стягнути з Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" збитки, заподіяні державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у сумі 3154574,10 грн., з яких:

- 946372,23 грн. до спеціального фонду державного бюджету України, внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 30% грошових стягнень;

- 630914,82 грн. до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради, внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20% грошових стягнень;

- 1577287,05 грн. до спеціального фонду місцевого бюджету Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, внаслідок порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50% грошових стягнень.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2021 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.06.2022 позов задоволено повністю; стягнуто з Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" збитки, заподіяні державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у сумі 3154574,10 грн., з яких: 946372,23 грн. до спеціального фонду державного бюджету України, внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 30% грошових стягнень; 630914,82 грн. до спеціального фонду обласного бюджету Дніпропетровської обласної ради, внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 20% грошових стягнень; 1577287,05 грн. до спеціального фонду місцевого бюджету Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, внаслідок порушень законодавства про охорону навколишнього природного середовища, що становить 50% грошових стягнень. Також стягнуто з Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 47318,61 грн.

Від Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" надійшла заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі №904/2078/21 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову виконувача обов`язків керівника Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції України до Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття" про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів у розмірі 3154574,10 грн. повністю.

Згідно з ч.1 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У заяві про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються, зокрема, нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення (п.5 ч.2 ст. 322 Господарського процесуального кодексу України).

Так, заявник обґрунтовує заяву тим, що підставою для стягнення збитків з відповідача стало відсутність дозволу на спеціальне водокористування у Державного підприємства "Кривбасшахтозакриття", що встановлено у акті перевірки №2/4-9 від 13.12.2019 Державної екологічної інспекції України. Проте постановою Верховного Суду від 17.11.2022 у справі №160/1611/20 визнано протиправними та скасовано пункти 3 (дозвіл на спеціальне водокористування), 5, 7, 10, 11, 12 Припису Державної екологічної інспекції України від 18.12.2019 №2/4-7.

Заявник посилається на пункт 14 вищевказаної постанови щодо дозволу на спеціальне водокористування, в якому колегія суддів сформувала висновок, що у спірних правовідносинах позивач протягом року здійснює безперервний виробничий цикл у вигляді відведення, акумуляції у ставку-накопичувачі та транзиту із подальшим скиданням у річку зворотних надлишків шахтних вод від господарської діяльності гірничорудних підприємств підземного Кривбасу в передбачений період на підставі індивідуального регламенту. Така діяльність Державного підприємства не викликає необхідності отримання дозволу на спеціальне водокористування за умови отримання цього дозволу гірничорудними підприємствами, за результатами господарської діяльності яких утворюються ці шахтні води. Таким чином, пункт 3 Припису від 18.12.2019 року № 2/4, складений на підставі акту № 2/4-9 від 13.12.2019 за результатами проведеної перевірки Державною екологічною інспекцією України, судом визнано протиправним та скасовано.

Разом з цим, заявник чітко не називає що в даному випадку є нововиявленою обставиною в аспекті розглядуваної справи.

У Господарському процесуальному кодексі України передбачено декілька підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Проте у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не зазначено, яка саме підстава, на думку заявника, згідно ст. 320 Господарського процесуального кодексу України є нововиявленою. У заяві відсутнє і зазначення конкретної нововиявленої обставини, її правової природи.

Суд звертає увагу, що у суду відсутні повноваження тлумачити, що саме мав на увазі заявник при такому формулюванні мотивувальної частини заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст. 322 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням викладеного заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без руху. Заявнику слід чітко вказати, яка саме підстава, згідно зі ст. 320 Господарського процесуального кодексу України є нововиявленою, що саме він вважає нововиявленою обставиною та назвати її правову природу.

Також суд звертає увагу, що вимоги до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залежать у тому числі від обраної заявником підстави перегляду. Тому питання про прийняття до розгляду чи повернення заяви буде вирішене після усунення заявником недоліків заяви.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 174, 234, 320, 322 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

2. Державному підприємству "Кривбасшахтозакриття" протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме:

- чітко вказати, яка саме підстава, згідно зі ст. 320 Господарського процесуального кодексу України є, на думку заявника, нововиявленою.

3. Роз`яснити заявнику, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Крижний