ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2023 року Справа № 925/934/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від позивача Шимановський А.В. - адвокат,

від відповідача Шимко Б.В. - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства ВІТАЛІНА-РАЙС, м. Черкаси

до державного підприємства Служба місцевих автомобільних

доріг у Черкаській області, м. Черкаси

про стягнення 339 832 грн. 00 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернулося приватне підприємство ВІТАЛІНА-РАЙС до державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області про стягнення з відповідача 339 832 грн. 00 коп. заборгованості у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору на виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД) №360 від 29 листопада 2021 року.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 05 жовтня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11 год. 30 хв. 01 листопада 2022 року.

Ухвалою суду від 01 листопада 2022 року відкладено підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 29 листопада 2022 року.

Ухвалою суду від 29 листопада 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 10 год. 30 хв. 12 січня 2023 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві та зазначав, що на підставі умов договору в односторонньому порядку відмовився від договору підряду, оскільки форс-мажорні обставин, про які стверджував сам позивач тривали більше трьох місяців.

Зобов`язання за договором позивачем виконано не в повному обсязі, оскільки експертиза робочого проекту не була здійснена.

З огляду на погоджені умови договору розрахунок з позивачем проводиться лише після повного та належного виконання підрядником всього обсягу робіт, отже факт часткового виконання зобов`язання не породжує для Служби жодного фінансового обов`язку.

Станом на день відправлення повідомлення про відмову від договору, від позивача до Служби не було передано проектної документації або її частини, акти прийому-передачі не підписані.

Виходячи з вказаних обставин, відповідач не погоджується з висновками позивача про необхідність оплатити роботи на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України, оскільки до моменту розірвання договору Службі не було передано жодних результатів робіт.

В зв`язку з чим відповідач просив суд у задоволені позову відмовити повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 12 січня 2023 року згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/934/22.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, а також заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 29 листопада 2021 року між державним підприємством Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області (замовник) та приватним підприємством ВІТАЛІНА-РАЙС (підрядник/виконавець) було укладено договір на виготовлення проектно-кошторисної документації (ПКД) №360.

Відповідно до п. 1.1 договору замовник зобов`язався доручити, а підрядник - на свій ризик виконати власними та або залученими силами роботи з розробки та виготовлення проектно-кошторисної документації (далі - ПКД) по об`єкту: Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення О 240704-4 Григорівка - Трощин - /Н-02/, км 2+000 - км 7+600, Черкаський район, Черкаська область та проведення експертизи робочого проекту на оплатній основі, в межах фактичного обсягу видатків відповідно до ДК 021:2015: 7132000-7 Послуги з інженерного проектування.

Датою виготовлення ПКД вважається дата отримання позитивного експертного звіту за результатами експертизи робочого проекту (п.1.2. договору).

Загальна вартість виконання робіт з виготовлення ПКД становить 391 000,00 грн., без ПДВ, де розробка та виготовлення проектно-кошторисної документації 339 832,00 грн. без ПДВ, вартість понесених витрат за проведення експертизи робочого проекту - 51 168,00 гри. з ПДВ, відповідно до зведеного кошторису, що є невід`ємною частиною цього договору.

Вартість виконання робіт по договору на 2021 рік становить 339 832,00 грн., без ПДВ, вартість виконання робіт по договору на 2022 рік становить 51 168,00 грн. з ПДВ (п. 2.1. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору (в редакції додаткової угоди №4 від 22 лютого 2022 року) строк виконання робіт становить:

- виготовлення ПКД до 07 лютого 2022 року;

- проведення експертизи до 31 березня 2022 року.

24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 в Україні було введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Позивач вказував, що державне підприємство Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи відновило роботу з проведення експертизи проектної документації на будівництво та виконання договірних зобов`язань лише з 21 березня 2022 року.

14 березня 2022 року державне підприємство Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи повідомило, що через виникнення форс-мажорних обставин (військової агресії російської федерації проти України) імовірні випадки не виконання ДП Укрдержбудекспертиза та його філіями умов укладених договорів.

В зв`язку з чим, на думку позивача, для підрядника були об`єктивні перешкоди вчасно виконати роботи за договором.

Позивач вказував, що незважаючи на лист ТПП України № 2024/02.0-7.1 від 28 лютого 2022 року, яким ТПП засвідчила, що військова агресія рф проти України є форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили), підрядник не відмовлявся від виконання зобов`язань за договором, а лише просив замовника продовжити строк виконання робіт до зникнення об`єктивних обставин, які перешкоджали проходженню експертизи проектної документації.

За загальним правилом, неможливість виконати зобов`язання внаслідок дії обставин непереборної сили відповідно до вимог законодавства є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання (ч. 1 ст. 617 ЦК України).

Верховний Суд в постанові від 25 січня 2022 року зі справи №904/3886/21 зазначив, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціальний (заздалегідь встановлений) характер, а зацікавленій стороні необхідно довести факт їх виникнення; те, що обставини є форс-мажорними для конкретного випадку. Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність. При цьому той факт, що форс-мажорні обставини необхідно довести, не виключає того, що їх наявність може бути засвідчена відповідним компетентним органом.

При цьому сертифікат ТПП України є не єдиним документом на підтвердження надзвичайних обставин - обставини форс-мажору можуть доводитися будь-якими доказами. Така позиція ВС викладена в постанові від 21 липня 2021 року по справі № 912/3323/20.

З матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2022 року позивач звернувся до замовника з листом (т.1 а.с.13), в якому вказав про неможливість виконання зобов`язання по договору у встановлені строки у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин та просив продовжити строки виконання робіт до 31 серпня 2022 року.

Тобто, позивач від договору не відмовився, водночас просив змінити строки виконання робіт.

05 липня 2022 року позивачем було отримало від відповідача лист №623/08 від 01 липня 2022 року про відмову від договору №360 в односторонньому порядку.

Підставою для відмови від договору замовником визначено п. 8.4. договору, згідно якого в разі існування форс-мажорних обставин понад 3-х місяців, будь-яка сторона вправі в односторонньому порядку відмовитися від цього договору.

У відповіді від 08 серпня 2022 року №04/08/22 на вищевказаний лист позивач вказав, що замовником не надано допустимого доказу існування форс-мажорних обставин.

Також в листі зазначено, що Реєстр будівельної діяльності перестав працювати, приватне підприємство ВІТАЛІНА-РАЙС як підрядник звертався до замовника з заявою про продовження строку виконання робіт, до зникнення об`єктивних обставин, які перешкоджали проходженню експертизи проектної документації.

В зв`язку з чим приватне підприємство ВІТАЛІНА-РАЙС не погодилося з односторонньою відмовою відповідача від договору.

Водночас, позивач запропонував розірвати договір за згодою сторін за умови оплати фактично виконаних робіт.

Разом з вказаними пропозиціями, відповідачу було направлено ПКД та акт виконаних робіт для погодження та підписання.

12 серпня 2022 року листом № 718/08 відповідач відмовив позивачу в оплаті фактично виконаних робіт та повернув ПКД.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 1 частини 1 ст. 889 ЦК України встановлено, що замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Положеннями статті 615 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

Відповідно до частин першої та третьої статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено законом або договором. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Отже, за змістом наведених норм розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Право сторони на одностороннє розірвання договору може бути передбачено законом або безпосередньо у договорі, а може залежати від вчинення/невчинення сторонами договору певних дій, так і без будь-яких додаткових умов (безумовне право сторони на відмову від договору).

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли права на односторонню відмову у сторони немає, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а в разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже, в даному випадку закон передбачає безумовне право саме замовника на відмову від договору у будь-який час до закінчення роботи, не зважаючи на існування чи не існування будь-яких інших обставин, в тому числі і форс-мажорних.

Проте, крім права на відмову від договору вказана норма Закону також встановлює обов`язок замовника виплатити підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувати йому збитки (за наявності).

Згідно договору, виконання робіт підрядником складається з двох частин: розробка та виготовлення проектно-кошторисної документації і проходження експертизи робочого проекту.

В матеріалах справи міститься копія виготовленої підрядником ПКД.

Отже, договір підрядник виконав частково, і ціна виконаної частини робіт за договором становить 339 832,00 грн.

При цьому судом враховано специфіку (особливості) замовлених підрядних робіт (виготовлення проектної документації для ремонту автомобільної дороги), а саме: виконання даного виду робіт потребує значного проміжку часу.

До виконання договору підрядник приступив відразу після його підписання, а тому суд не приймає доводи відповідача стосовно того, що роботи з виготовлення ПКД фактично відбулися вже після відмови від договору.

Водночас, у разі порушення строків виконання робіт замовник не позбавлений права на звернення до суду з позовом про відшкодування понесених збитків (за наявності), а також стягнення неустойки на підставі п.6.5 договору.

Також судом враховано, що після відмови від договору відповідач не укладав з будь-якою іншою підрядною організацією аналогічного договору на виготовлення ПКД для подальшого виконання ремонтних робіт автомобільної дороги і фактично не приступав до її ремонту саме у зв`язку з початком військової агресії рф проти України, а не у зв`язку з порушенням строків виконання робіт позивачем.

Тобто, відповідач на даний час втратив інтерес щодо виготовлення на його замовлення ПКД, що фактично і стало причиною виникнення даного спору.

Згідно ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно п. 4.2. договору після закінчення виконання робіт виконавець передає замовнику документацію у спосіб, що передбачений п. 3.2. договору.

Передача замовнику ПКД, яка отримала позитивний експертний звіт, здійснюється шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт (п. 3.2. договору).

Отже, умови договору передбачали передачу замовнику ПКД та підписання акту приймання-передачі лише після отримання відповідного позитивного експертного звіту, що також спростовує доводи відповідача стосовно того, що позивач безпідставно до відмови від договору не передав документацію відповідачу, а тому роботи виконані вже після розірвання договору.

Відповідно до п. 4.4. замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання акту та комплекту документації зобов`язаний його розглянути і підписати та направити виконавцю 1 (один) примірник підписаного акту приймання - передачі викопаних робіт або надати письмову мотивовану відмову від його підписання. У разі неотримання акту приймання-передачі виконаних робіт або письмової мотивованої відмови у встановлений строк, такий акт приймання - передачі виконаних робіт вважається підписаним, роботи виконаними, що є підставою для розрахунків.

Пунктом 4.5. договору встановлено, що у разі отримання письмової мотивованої відмови замовника від підписання акту приймання - передачі виконаних робіт сторони протягом 3 (трьох) робочих днів складають та підписують двосторонній акт з переліком необхідних зауважень, доопрацювань та термінів їх виконання (у межах завдання на проектування (Додаток №5 до договору)).

В пункті 4.6. договору сторони дійшли згоди, що у разі виявлення істотних недоліків у результатах виконаних робіт замовник вправі вимагати від виконавця усунення таких недоліків у 5-ти денний термін і лише після їх усунення підписати Акт приймання - передачі виконаних робіт.

Водночас, після отримання відповідачем від позивача ПКД, жодних зауважень щодо якості робіт з боку замовника не надходило.

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В даному випадку обов`язок сплатити позивачу 339 832 грн. 00 коп. боргу у відповідача виник в силу приписів ч. 4 ст. 849 ЦК України, оскільки він в односторонньому порядку відмовився від договору.

Тому позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового виконання відповідачем своїх зобов`язань шляхом стягнення з останнього на свою користь 339 832 грн. 00 коп. боргу за виконану частину робіт з розроблення проектно-кошторисної документації.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з державного підприємства Служба місцевих автомобільних доріг у Черкаській області, вул. Смілянська, 131, м. Черкаси, ідентифікаційний код 42009566 на користь приватного підприємства ВІТАЛІНА-РАЙС, вул. Чигиринська, 48, кв. 12, м. Черкаси, ідентифікаційний код 38368673 339 382 грн. 00 коп. боргу за виконані роботи з розроблення проектно-кошторисної документації та 5 097 грн. 48 коп. судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення суду законної сили.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строк визначені ст. 241 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ІV ГПК України.

Повне рішення складено 18 січня 2023 року.

Суддя А.В.Васянович