СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2023 року Справа № 922/3804/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.,

розглянувши заяви про самовідвід судді Шевель О.В., судді Крестьянінова О.О. та судді Фоміної В.О. в апеляційному провадженні з розгляду апеляційної скарги позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор", м.Київ, вх. № 978 Х/2 на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021, ухвалене суддею Жигалкіним І.П. у приміщенні Господарського суду Харківської області 07.09.2021 (повне рішення складено 16.09.2021) у справі №922/3804/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор", м. Київ,

до відповідачів:

1. Публічне акціонерне товариство "Обчислювальна техніка та інформатика", м. Харків,

2. Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, м. Харків,

3. ОСОБА_1 , м. Харків

4. ОСОБА_2 , Зміївський р-н, с. Лиман,

5. ОСОБА_3 , м. Богодухів,

6. ОСОБА_4 , м. Донецьк

7. ОСОБА_5 , Золочівський р-н, с. Рясне,

8. ОСОБА_6 , м. Харків,

9. ОСОБА_7 , м. Харків,

10. ОСОБА_8 , м. Харків,

11. ОСОБА_9 ,

АДРЕСА_1 . Фізична особа-підприемець Нижегородова Галина Віталіївна, м. Харків

13. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Сергіївна, м. Харків

14. ОСОБА_10 , м. Первомайський,

15. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Погребняк Наталія Вікторівна, м. Харків,

16. ОСОБА_11 , м. Харків,

17. ОСОБА_12 ,

АДРЕСА_2 . Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Іван Олександрович, м. Харків,

19. ОСОБА_13 , смт. Нова Водолага,

20. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Мірошніченко Тетяна Петрівна, м. Харків,

21. ОСОБА_14 , м. Харків,

22. Абдельрахман Ахмед, м. Дніпро

23. ОСОБА_15 , м. Павлоград,

24. ОСОБА_16 ,

АДРЕСА_3 . ТОВ "Рента Ріелті Буд", м. Київ,

26. ОСОБА_17 ,

АДРЕСА_4 . ОСОБА_18 , м. Харків,

28. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Янова Оксана Євгенівна, м. Харків,

29. ОСОБА_19 , м. Харків,

30. ОСОБА_20 , м. Харків,

31. ОСОБА_21 , м. Харків,

32. ОСОБА_22 , м. Харків,

33. ОСОБА_23 , м. Дніпро,

34. ОСОБА_24 ,

АДРЕСА_5 . ОСОБА_25 , м. Первомайський,

36. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна, м. Харків,

37. ОСОБА_26 , м. Дніпро,

38. ОСОБА_27 , Валківський р-н, смт. Ков`яги

39. ОСОБА_28 , м. Харків,

40. ОСОБА_29 , м. Вінниця,

41. ОСОБА_30 , Донецька обл., м. Миколаївка,

42. ОСОБА_31 , м. Харків,

43. ОСОБА_32 , м. Харків,

44. ОСОБА_33 ,

АДРЕСА_6 . ОСОБА_34 , м. Черкаси,

46. ОСОБА_35 , м. Харків,

47. ОСОБА_36 , м. Харків,

48. ОСОБА_37 , м. Харків,

49. ОСОБА_38 , м. Харків,

50. ОСОБА_39 , м. Богодухів,

51. ОСОБА_40 , м. Харків,

52. ОСОБА_41 , м. Харків,

53. Державний реєстратор КП "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради, Харківська обл. Луценко Павло Геннадійович, смт. Солоницівка,

54. Державний реєстратор Протопопівської сільської ради Дергачівського району, Харківська обл. Тесленко Ігор Анатолійович, Дергачівський р-н., с. Протопопівка,

55. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Іванова Ольга Сергіївна, м. Харків,

56. Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орлова Наталія Олександрівна, Дергачівський р-н., с. Протопопівка,

57. Державний реєстратор Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Жбадинський Олег Михайлович, Дергачівський р-н., с. Протопопівка,

58. ОСОБА_42 , м. Маріуполь,

59. ОСОБА_43 , м. Ізюм,

60. ОСОБА_44 , м. Полтава,

61. ОСОБА_45 , м. Харків,

62. ОСОБА_46 , м. Харків,

63. ОСОБА_47 , м. Харків,

64. ОСОБА_48 , Харківський р-н, с. Слобідське,

65. ОСОБА_49 , м. Харків,

66. ОСОБА_50 , м. Харків,

67. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Тертишник Дмитро Олександрович, м. Харків,

68. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гетьман Павло Сергійович, м. Харків,

69. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олеся Олегівна, м. Харків,

70. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєва Анастасія Олексіївна, м. Харків,

71. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Венглюк Тетяна Василівна, м. Харків,

72. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліна Ігорівна, м. Харків,

73. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Івченко В`ячеслав Валерійович, м. Харків,

74. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Алексєєва Ліана Василівна, м. Харків,

75. ОСОБА_51 , м. Чернігів,

76. ОСОБА_52 , м. Харків,

77. ОСОБА_53 , м. Харків,

78. ОСОБА_54 , м. Ромни,

79. ОСОБА_55 , м. Харків,

80. ОСОБА_56 , м. Харків,

81. ОСОБА_57 , м. Харків,

82. ОСОБА_58 , м. Харків,

83. ОСОБА_59 , м. Харків,

84. ОСОБА_60 , смт Борова,

85. ОСОБА_61 , м. Харків,

86. ОСОБА_62 ,

АДРЕСА_7 . Приватний нотаріус ХМНО Зубарєв Ігор Юрійович, м. Харків,

88. ОСОБА_63 , м. Дніпро,

89. ОСОБА_64 , м. Харків,

90. ОСОБА_65 , м. Харків,

91. ОСОБА_66 , м. Харків,

92. ОСОБА_67 , Харківський р-н, с. Докучаєвське,

93. ОСОБА_68 ,

АДРЕСА_8 . Приватний нотаріус ХМНО Жовнір Ярослав Вікторович, м. Харків,

95. ОСОБА_69 , м. Харків,

96. ОСОБА_70 , м. Харків,

97. ОСОБА_71 , м. Харків,

98. ОСОБА_72 , м. Харків,

99. ОСОБА_73 , м. Харків,

100. Приватний нотаріус ХМНО Ништик Людмила Олександрівна, м. Харків,

101. ОСОБА_74 , м. Харків,

102. ОСОБА_75 , м. Харків,

103. ОСОБА_76 , м. Харків,

104. ОСОБА_77 , м. Харків,

105. ОСОБА_78 , Донецька обл., м. Часів Яр,

106. ОСОБА_79 , м. Харків,

107. ОСОБА_80 , м. Харків,

108. ОСОБА_81 , м. Балаклія,

109. ОСОБА_82 , м. Харків,

110. ОСОБА_83 , м. Куп`янськ,

111. ОСОБА_84 , м. Харків,

112. Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бакумова Алла Валентинівна, м. Харків,

113. ОСОБА_85 , м. Харків,

114. ОСОБА_86 , м. Харків,

115. ОСОБА_87 , м. Харків,

116. ОСОБА_88 ,

АДРЕСА_9 . Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Сендик-Полянська Ірина Михайлівна, м. Харків,

118. ОСОБА_89 , м. Харків,

119. ОСОБА_90 , м. Лозова,

120. ОСОБА_91 , м. Бердянськ,

121. ОСОБА_92 , м. Харків,

122. ОСОБА_93 , м. Люботин,

123. ОСОБА_94 , м. Харків,

124. ОСОБА_95 , м. Енергодар,

125. ОСОБА_96 , м. Харків,

126: ОСОБА_97 , м. Київ

про визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу об`єкта нерухомого майна, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм записів,-

та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_35 , м. Харків,

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані", м.Київ,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор", м.Київ,

3. Публічного акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика", м.Харків,

про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило суд визнати недійсними договори - правові підстави виникнення права власності та документи; визнати протиправними та скасувати рішення державних реєстраторів і вилучити з реєстру відповідні записи, вчинені на підставі таких рішень - усього 648 вимог немайнового характеру.

У подальшому, 02.08.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" подано заяву про заміну (доповнення) предмету позову додатковою вимогою наступного змісту: "Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" право іпотекодержателя об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля літ. "А-11", загальною площею 7082,4 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_10 , який є предметом іпотеки за договором іпотеки №З-Ю/13/081 від 09.12.2013 року укладеним між Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк" та Публічним акціонерним товариством "Обчислювальна техніка та інформатика". Вказану вимогу було прийнято господарським судом до розгляду ухвалою від 03.08.2021.

ОСОБА_35 (сорок шостий відповідач за первісним позовом) 09.06.2021 звернувся до Господарського суду Харківської області з зустрічною позовною заявою, в якій просив суд:

- визнати недійсним договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 23.04.2019 №23/04-2019/2;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 20.06.2019 №20/06-2019/2;

- визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. "А-11", загальною площею 7082,4 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_10 , встановлену на підставі іпотечного договору від 09.12.2013 №З-Ю/13/081, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Обчислювальна техніка та інформатика" (3-й відповідач за зустрічним позовом) і Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.06.2021 прийнято зустрічний позов ОСОБА_35 до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20 в первісному позові відмовлено повністю. Зустрічний позов фізичної особи ОСОБА_35 задоволено повністю. Визнано недійсним договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимог від 23.04.2019 №23/04-2019/2. Визнано недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 20.06.2019 №20/06-2019/2. Визнано припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. "А-11", загальною площею 7082,4 кв.м., розташованої за адресою АДРЕСА_10 , встановлену на підставі іпотечного договору від 09.12.2013 року №З-Ю/13/081, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Обчислювальна техніка та інформатика" і Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк". Стягнуто солідарно з ТОВ "Файненс Компані", з ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор", з ПАТ "Обчислювальна техніка та інформатика" на користь фізичної особи ОСОБА_35 суму судового збору у розмірі 4540,00 грн.

Повне рішення складено 16.09.2021, отже, останнім днем встановленого ч.1 ст.256 ГПК України строку його апеляційного оскарження є 06.10.2021.

03.10.2021, тобто в межах вказаного строку, ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" подало апеляційну скаргу, в якій просило Східний апеляційний господарський суд повністю скасувати вищевказане рішення, ухвалити нове рішення, яким задовольнити первісний позов та відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 вказану апеляційну скаргу було залишено без руху, а ухвалою від 02.11.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Хачатрян В.С.) скаргу повернуто заявникові на підставі неусунення недоліків апеляційної скарги, невиконання вимог п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України щодо сплати судового збору за подання скарги та надіслання копій скарги іншим сторонам у справі. А саме, суд апеляційної інстанції зазначив наступне: звертаючись у 2020 році з позовом до господарського суду, ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" заявило 648 вимог немайнового характеру, а також у 2021 році позивач звернувся із заявою про зміну (доповнення) предмету позову, та додатково заявив ще одну вимогу немайнового характеру, таким чином, за первісною позовною заявою (з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог) сплаті підлягав судовий збір у розмірі: (648х2102,00)+2270,00=1364366,00 грн; як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_35 в зустрічній позовній заяві було заявлено три вимоги немайнового характеру, а отже до суду першої інстанції сплаті підлягав судовий збір у розмірі 2270,00х3=6810,00 грн; як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор", заявник просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20 повністю та прийняти нове рішення, яким задовольнити повністю первісний позов та відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову; отже, сплаті підлягає судовий збір у розмірі: (6810,00+1364366,00)х150%=2056764,00 грн; в якості доказу сплати судового збору ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" надано платіжне доручення, за яким апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 6306,00 грн; до клопотання про долучення доказів апелянтом додано квитанцію №128 від 19.10.2021 про сплату судового збору у розмірі 6810,00 грн, як зазначає апелент, судовий збір сплачено на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20 в частині задоволення зустрічного позову - тобто апелянтом не надано до апеляційного суду доказів доплати судового збору за звернення з апеляційної скаргою на рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог за первісним позовом щодо 646 позовних вимог немайнового характеру, що заявлені у первісному позові, за вимогою немайнового характеру, що була ним заявлена у заяві про зміну (доповнення) предмету позову, а також за однією з вимог немайнового характеру за зустрічним позовом, отже, скаржником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством. Окрім того, колегією суддів встановлено, що апелянтом не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги відповідачу за зустрічним позовом Товариству з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані".

ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" подало на вказану ухвалу касаційну скаргу, датовану 10.11.2021, в якій зазначало, що сума судового збору 6306,00 грн, сплачена за подання апеляційної скарги (в частині оскарження відмови в первісному позові) становить 150% від суми судового збору 4204,00 грн, що була фактично сплачена ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" при поданні позову до суду першої інстанції як за дві вимоги немайнового характеру, а саме: 1) визнання недійсними всіх протиправних підстав відчуження та поділу предмету іпотеки, які були вчинені після внесення до реєстру запису про припинення іпотеки на підставі неіснуючого в судовій практиці рішення суду; 2) визнання протиправними та скасування всіх реєстраційних записів, що стали наслідком внесення незаконного запису про припинення іпотеки. Щодо зустрічного позову, ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" стверджувало, що ОСОБА_35 було заявлено не три, а дві вимоги немайнового характеру, за які сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн, тому при поданні апеляційної скарги (в частині оскарження рішення суду щодо зустрічного позову) ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" сплатило 6810,00 грн, що становить 150% від суми 4540,00 грн ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" зазначало, що місцевий господарський суд погодився з правильністю сплати судового збору за подання первісної та зустрічної позовної заяв і розглянув вказані заяви, натомість суд апеляційної інстанції, за твердженням ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор", неправильно визначив розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання обох позовних заяв, та, відповідно, безпідставно дійшов висновку про повернення апеляційної скарги в порядку п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України. Скаржник зазначав, що, навіть якщо припустити, що суд першої інстанції на стадії відкриття провадження неправильно визначив розмір судового збору, сплаченого позивачем, це не повинно створювати позивачу перешкод у доступі до правосуддя на подальших стадіях провадження зі справи, зокрема, на стадії апеляційного оскарження. Щодо відсутності доказів надіслання копії апеляційної скарги одному з учасників справи, ТОВ "Файненс Компані", у касаційній скарзі ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" зазначало, що, враховуючи значну кількість учасників справи, такі докази не були надані помилково і що апеляційний суд, виявивши їх відсутність, повинен був повторно залишити апеляційну скаргу без руху, а не повертати її скаржникові.

22.11.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" звернулося до Верховного Суду із заявою про відкликання касаційної скарги, в якій (без посилання на підстави відкликання) просило не приймати до розгляду та повернути скаржникові вищевказану касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду від 29.11.2021 касаційну скаргу було повернуто у зв`язку з відкликанням касаційної скарги заявником.

02.12.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" направило до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу (вх. № 3725Х/1-40), в якій просило суд:

1) відкрити апеляційне провадження за скаргою ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року у справі №922/3804/20 в частині оскарження відмови в задоволенні вимог про незаконність припинення іпотеки та визнання прав іпотекодержателя та в частині зустрічного позову;

2) скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року у справі №922/3804/20 в частині відмови в задоволені вимог первісного позову, а саме:

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, індексний номер: 29867323 від 02.06.2016 року щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля в літ "А-11", що розташований за адресою: АДРЕСА_10 , Р/Н 01 та скасування відповідного йому запису (припинення іпотеки);

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, індексний номер: 29867906 від 02.06.2016 року щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля в літ "А-11", що розташований за адресою: АДРЕСА_10 , Р/Н 01 та скасування відповідного йому запису (реєстрація обтяження);

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" право іпотекодержателя об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля літ. "А-11" загальною площею 7082,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, який є предметом іпотеки за договором іпотеки №З-ІО/13/081 від 09.12.2013 року, укладеним між ПАТ "Авант Банк" та ПАТ "Обчислювальна техніка та інформатика".

3) скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 року у справі №922/3804/20 в частині задоволення вимог зустрічного позову ОСОБА_35 ;

4) ухвалити нове рішення у справі №922/3804/20 в зазначеній частині, яким задовольнити вимоги первісного позову ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор", а саме:

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, індексний номер: 29867323 від 02.06.2016 року щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля в літ "А-11", що розташований за адресою: АДРЕСА_11 та скасування відповідного йому запису(припинення іпотеки);

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, індексний номер: 29867906 від 02.06.2016 року щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлова будівля в літ "А-11", що розташований за адресою: АДРЕСА_10 , Р/Н 01 та скасування відповідного йому запису (реєстрація обтяження);

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" право іпотекодержателя об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля літ. "А-11" загальною площею 7082,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_10 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01, який є предметом іпотеки за договором іпотеки №З-ІО/13/081 від 09.12.2013 року, укладеним між ПАТ "Авант Банк" та ПАТ "Обчислювальна техніка та інформатика";

5) ухвалити нове рішення у справі №922/3804/20 в частині зустрічного позову ОСОБА_35 , яким відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову;

6) судові витрати у справі №922/3804/20 покласти на відповідачів.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. Як вказує скаржник, 01.10.2021 року ним було подано апеляційну скаргу на рішення суду у даній справі, яка ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.11.2021 року повернута у зв`язку з несплатою скаржником повної суми судового збору. У свою чергу, не погоджуючись з ухвалою суду від 02.11.2021 року в частині доплати судового збору, скаржник звернувся до Касаційного господарського суду Верховного Суду з касаційною скаргою, яка ухвалою суду від 29.11.2021 року повернута. Апелянт зазначає, що з метою уникнення сплати надмірно великої для скаржника суми судового збору, він вирішив звернутись з повторною апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції в частині вимог. Таким чином, на думку скаржника, наявні підстави в силу приписів ст. 256 ГПК України для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2022, постановленою колегією суддів у складі: головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 25.01.2022), апеляційну скаргу було повернуто заявникові із посланням на недотримання ним вимог п.2 ч.3 ст.258 ГПК України щодо сплати судового збору у встановленому законом розмірі. У вказаній ухвалі суд зазначив, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків. Питання щодо обґрунтованості клопотання про поновлення строку подання скарги судом не розглядалося.

Постановою Верховного Суду від 09.08.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" задоволено. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 у справі № 922/3804/20 скасовано. Справу №922/3804/20 передано до Східного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" (вх. № 3725Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021. Суд касаційної інстанції зазначив про необґрунтованість висновків Східного апеляційного господарського суду про те, що судовий збір сплачено заявником у меншому розмірі, ніж встановлено законом. При цьому питання щодо поважності причин пропуску заявником строку апеляційного оскарження та наявності підстав для його поновлення Верховним Судом не розглядалося.

16.09.2022 матеріали справи надійшли на розгляд до Східного апеляційного господарського суду. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

Перевіркою матеріалів справи було встановлено, що в них міститься копія апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" (вх. № 3725Х/1-40) і, частково, копії додатків до вказаної скарги, у зв`язку з чим ухвалою від 21.09.2022 у апелянта було витребувано оригінал зазначеної апеляційної скарги (вх. № 3725Х/1-40) з усіма додатками і відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги до її отримання.

07.10.2022 матеріали апеляційної скарги надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 апеляційну скаргу залишено без руху в порядку ч.3, 4 ст.260 ГПК України; стосовно клопотання заявника про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження суд у вказаній ухвалі зазначив наступне: заявником не доведено наявності об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" та перешкоджали поданню апеляційної скарги (з вимогами щодо часткового скасування оскаржуваного рішення) у встановлений законом строк.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2022 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор", на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20.

У вказаній ухвалі суд зазначив, що і після залишення судом апеляційної скарги без руху та надання можливості вказати інші підстави для поновлення строку апеляційного оскарження заявником не вказано відповідних підстав та не мотивовано поважності причин, з яких при поданні апеляційної скарги від 02.12.2021 ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" пропустило строк апеляційного оскарження, останнім днем якого є 06.10.2021, а саме, ним не доведено об`єктивної неможливості подати апеляційну скаргу з відповідними вимогами (щодо часткового оскарження рішення) в межах цього строку; також, посилаючись на необхідність врахування обставин, пов`язаних із поданням першої апеляційної скарги від 03.10.2021 та повернення її Східним апеляційним господарським судом, заявник водночас не довів поважності причин подання другої апеляційної скарги лише 02.12.2021, тобто через місяць після постановлення Східним апеляційним господарським судом ухвали від 02.11.2021 про повернення першої апеляційної скарги. Обставини, на які посилався апелянт - неотримання ухвали від 02.11.2021 (що спростовується матеріалами справи), подання та відкликання касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2021, відмова учасників ТОВ "Фінансова компанія "Фінєвровектор" надати кошти на сплату судового збору, прийняття в подальшому заявником рішення щодо подання апеляційної скарги з іншими вимогами - суд не визнав поважними причинами для пропуску відповідного строку.

ТОВ "Файненс Компані" (перший відповідач за зустрічним позовом) також звернулося до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 в частині задоволення зустрічного позову та прийняти в цій частині нове судове рішення, яким відмовити повністю у задоволені зустрічного позову; судові витрати у справі покласти на позивача за зустрічним позовом.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р. А., суддя Склярук О. І.) апеляційну скаргу першого відповідача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс Компані" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20 в частині розгляду зустрічних позовних вимог змінено. Викладено резолютивну частину рішення в наступній редакції:

"Зустрічний позов фізичної особи ОСОБА_35 задовольнити частково. Визнати недійсним договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимог від 23.04.2019 року №23/04-2019/2 та визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 20.06.2019 року №20/06-2019/2 в частині відступлення права вимоги, передання майнових прав за договором іпотеки №З-Ю/13/081 від 09.12.2013 року. Визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. "А-11", загальною площею 7082,4 кв.м., розташованої за адресою м.Харків, вул. Котлова, 115, встановлену на підставі іпотечного договору від 09.12.2013 року №З-Ю/13/081, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Обчислювальна техніка та інформатика" і Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк".

Постановою Верховного Суду від 09.08.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс-Компані" задоволено частково. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі № 922/3804/20 скасовано в частині часткового задоволення зустрічного позову, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Файненс Компані" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі № 922/3804/20, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 01.11.2022. В подальшому відповідними ухвалами суду в судовому засіданні оголошувалися перерви: до 22.11.2022 та до 06.12.2022.

02.12.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.11.2022, якою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2022 у справі №922/3804/20; витребувано з Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/3804/20, у зв`язку з чим ухвалою від 06.12.2022 зупинено провадження у справі №922/3804/20 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2022 у справі №922/3804/20 та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду, матеріали справи №922/3804/20 направлено до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду 23.12.2022 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" задоволено. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2022 у справі № 922/3804/20 скасовано. Справу №922/3804/20 передано на розгляд Східного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" (вх. № 3725Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021.

Суд касаційної інстанції зазначив наступне: ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 у справі № 922/3804/20 повторну апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Фінєвровектор" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 було залишено без руху для усунення недоліків, при цьому підставою для залишення апеляційної скарги без руху апеляційний суд зазначив лише пункт 2 частини 3 статті 258 ГПК України, інших недоліків апеляційної скарги апеляційний суд не зазначав; норми ГПК України не передбачають повторного залишення без руху позовної заяви/апеляційної скарги, що свідчить про неправомірність дій суду апеляційної інстанції, який спочатку залишив без руху апеляційну скаргу з підстав недоплати судового збору, при цьому оцінки клопотанню про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду здійснено не було, а після скасування судом касаційної інстанції ухвали про повернення апеляційної скарги та направлення справи до апеляційного суду зі стадії відкриття апеляційного провадження, ухвалою від 11.10.2022 повторно залишив апеляційну скаргу без руху через невизнання поважними причинами пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

05.01.2023 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.01.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В, суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О.

Після закінчення відпустки головуючого судді Шевель О.В. (яка тривала до 10.01.2023), судді Шевель О.В., Крестьянінов О.О. та Фоміна В.О. заявили самовідвід від розгляду справи №922/3804/20 - враховуючи, що Верховним Судом скасовано ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2022 у справі № 922/3804/20, постановлену колегією суддів у вищевказаному складі. Самовідвід мотивовано необхідністю запобігання виникненню у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів щодо неупередженого розгляду справи чи будь-яких сумнівів в об`єктивному вирішенні даного спору, з огляду на положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом, виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду даної справи.

Розглянувши заяви суддів про самовідвід у даній справі, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не містить вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 39 ГПК України).

Колегія суддів зазначає, що правова позиція Європейського Суду з прав людини передбачає, що об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

В статті 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики.

В цьому Коментарі зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

В Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

У даній справі ухвалою від 28.10.2022 колегія суддів Східного апеляційного господарського суду відмовила у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор", на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі №922/3804/20, оскільки не знайшла підстав для поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження. Однак Верховний Суд скасував вищевказану ухвалу, передавши справу до Східного апеляційного господарського суду на розгляд зі стадії відкриття апеляційного провадження.

Отже, з метою уникнення конфліктної ситуації при розгляді справи, виключення будь-яких обставин, які б могли призвести до підриву довіри як до вказаних суддів, так і судової влади в Україні в цілому, а також недопущення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості колегії суддів, з метою виключення сумнівів щодо законності та справедливості результатів розгляду справи, суд дійшов висновку про задоволення заяв суддів Шевель О.В., Крестьянінова О.О. та Фоміної В.О. про самовідвід від розгляду справи №922/3804/20.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. (частина 2 ст.40 Господарського процесуального кодексу України).

За положеннями ч. 9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно п. 5.1. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Східному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №3 від 15.02.2019 (з урахуванням змін та доповнень) під час автоматизованого розподілу судових справ у встановленому порядку визначається суддя-доповідач (який є одночасно головуючим у судовому засіданні). Два додаткових судді автоматично обираються системою автоматизованого розподілу з основного складу постійної колегії, до якої входить суддя-доповідач. В такому ж порядку здійснюється повторний автоматизований розподіл.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із задоволенням заяв про самовідвід усіх суддів, що входять до складу колегії, визначеної для розгляду даної справи, справа відповідно до ст. 32, 40 ГПК України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 35, 37, 39, 40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяви суддів Шевель О.В., Крестьянінова О.О. та Фоміної В.О. про самовідвід у справі №922/3804/20 задовольнити, а вказану справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна