ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2023 р. Справа № 918/1078/22

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали клопотання Акціонерного товариства "Банк Альянс" про зустрічне забезпечення

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс"

до відповідача Акціонерного товариства "Банк Альянс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко А.В. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О.

про визнання довіреності та іпотечного договору недійсними

та матеріали

зустрічної позовної заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест"

про стягнення в сумі 12 651 858 грн. 00 коп.

Без виклику учасників процесу.

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Прувіс" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Акціонерного товариства "Банк Альянс" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко А.В. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О. про визнання довіреності та іпотечного договору недійсними.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22 грудня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/1078/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" до відповідача Акціонерного товариства "Банк Альянс" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Марченко А.В. та приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тригуб Є.О. про визнання довіреності та іпотечного договору недійсними, розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 10 січня 2023 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30 грудня 2022 року, зокрема: заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прувіс" про забезпечення позову задоволено; вжито заходи забезпечення позову, а саме:

Накласти арешт на групу об`єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Гощанський район, с. Франівка, вул. Бригадна, 1/1, яка належить ТОВ «ПРУВІС» на праві приватної власності згідно договору купівлі- продажу від 05.10.2018р., посвідченого приватним нотаріусом Гощанського районного нотаріального округу Рівненської області Ящук О.М. за реєстровим номером № 841 (дублікат якого замість втраченого виданий приватним нотаріусом Гощанського районного нотаріального округу Рівненської області Ящук О. М. за реєстровим № 4215 від 04.06.2021 року), на підставі якого приватним нотаріусом Гощанського районного нотаріального округу Рівненської області Ящук О. М. видані свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів: Свідоцтво від 05.10.2018р. за реєстровим № 842, Свідоцтво від 05.10.2018р. за реєстровим № 843, Свідоцтво від 05.10.2018р. за реєстровим № 844, Свідоцтво від 05.10.2018р. за реєстровим № 845, Свідоцтво від 05.10.2018р. за реєстровим № 846.

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, утвореного в результаті об`єднання: 212, номер запису про право власності: 34763202.

Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна:

1) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, який є складовою частиною:

Складова частина об`єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення, Корпус для очистки зерна.

2) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, який є складовою частиною: 12

Складова частина об`єкта нерухомого майна: Лабораторний корпус, Н-1

3) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, який є складовою частиною:

Складова частина об`єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення, корпус для фасування та упаковки

4) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, який є складовою частиною:

Складова частина об`єкта нерухомого майна: єдиний майновий комплекс

5) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, який є складовою частиною: 12

Складова частина об`єкта нерухомого майна: будівля, контора, Ж-1.3. Заборонити державним реєстраторам та будь-яким іншим особам, які наділені правами у сфері державної реєстрації здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму) тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) або припинення права власності на об`єкти нерухомого майна щодо нерухомого майна: група об`єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Гощанський район, с. Франівка, вул. Бригадна, 1/1, яка належить ТОВ «ПРУВІС» на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 05.10.2018р., посвідченого приватним нотаріусом Гощанського районного нотаріального округу Рівненської області Ящук О.М. за реєстровим номером № 841 (дублікат якого замість втраченого виданий приватним нотаріусом Гощанського районного нотаріального округу Рівненської області Ящук О. М. за реєстровим № 4215 від 04.06.2021 року), на підставі якого приватним нотаріусом Гощанського районного нотаріального округу Рівненської області Ящук О. М. видані свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів: Свідоцтво від 05.10.2018р. за реєстровим № 842, Свідоцтво від 05.10.2018р. за реєстровим № 843, Свідоцтво від 05.10.2018р. за реєстровим № 844, Свідоцтво від 05.10.2018р. за реєстровим № 845, Свідоцтво від 05.10.2018р. за реєстровим № 846.

Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, утвореного в результаті об`єднання: 212, номер запису про право власності: 34763202.

Відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна:

1) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, який є складовою частиною:

Складова частина об`єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення, Корпус для очистки зерна.

2) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, який є складовою частиною: 12

Складова частина об`єкта нерухомого майна: Лабораторний корпус, Н-1

3) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, який є складовою частиною:

Складова частина об`єкта нерухомого майна: нежитлове приміщення, корпус для фасування та упаковки

4) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, який є складовою частиною:

Складова частина об`єкта нерухомого майна: єдиний майновий комплекс

5) Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, який є складовою частиною: 12

Складова частина об`єкта нерухомого майна: будівля, контора, Ж-1.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10 січня 2023 року відкладено розгляд справи на 23 січня 2023 року.

10 січня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача (позивач за зустрічним позовом) надійшла заява про зустрічне забезпечення у справі № 918/1078/22, в якому останній просить суд:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Прувіс" внести на депозитний рахунок Господарського суду Рівненської області грошові кошти в розмірі вартості предмета іпотеки відповідно до п. 2.2 Іпотечного договору від 05 листопада 2021 року, укладеного між Акціонерним товариством "Банк Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прувіс", який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А.В., за номером 746, - в сумі 12 651 858 грн. 00 коп.;

- протягом десяти днів з дня постановления ухвали про зустрічне забезпечення;

- у разі невиконання вимог суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 30 грудня 2022 року у справі № 918/1078/22 про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви Акціонерне товариство "Банк Альянс" зазначає, що між Акціонерним товариством "Банк Альянс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Девейст" 05 листопада 2021 року укладений Договір №21-233/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії (далі - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору Банком було відкрито Позичальнику кредитну лінію в розмірі 2 200 000,00 (два мільйони двісті тисяч) доларів США, з щомісячною сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 7,5% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 04 листопада 2022 року та на інших умовах, визначених таким Кредитним договором. Банк виконав свої зобов`язання у повному обсязі, надавши ТОВ «ДЕЙВЕСТ» кошти в розмірі та на умовах, визначених Кредитним договором.

Для забезпечення виконання зобов`язань ТОВ «ДЕЙВЕСТ» за Договором №21-233/КЖ про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 05.11.2021 між Банком та ТОВ «ПРУВІС» було укладено 05.11.2021 Іпотечний договір, який посвідчений 05.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Марченком А.В. та зареєстровано в реєстрі за №746 (надалі - Іпотечний договір). Відповідно до п.1.1. Іпотечного договору, за цим Договором іпотекою забезпечується виконання ТОВ «ДЕЙВЕСТ» зобов`язань, які випливають з Договору №21-233/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 05.11.2021, укладеного між Банком та ТОВ «ДЕЙВЕСТ», щодо повернення Банку кредиту в розмірі 2 200 000,00 дол. США, сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії, пені та штрафів, інших платежів у розмірі, строки та порядку і випадках, передбачених Кредитним договором. Відповідно до п. 2.1. Іпотечного договору, предметом іпотеки за Іпотечним договором є група об`єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Гощанський район, с. Франівка, вул. Бригадна, 1/1, яка належить Іпотекодавцю на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу від 05.10.2018 р. Відповідно до п. 2.2. Іпотечного договору заставна вартість предмета іпотеки за згодою сторін складає 12 651 858,00 гри без ПДВ.

У зв`язку з невиконанням Позичальником умов кредитного договору, Банком було подано окремий позов до Господарського суду м. Києва про солідарне стягнення заборгованості за Договором №21-233/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії доповнення від 04.10.2021 з ТОВ «ДЕЙВЕСТ» та ОСОБА_1 (справа № 910/10895/22) та зустрічний позов у справі № 918/1078/22 до ТОВ «ПРУВІС», 3-я особа: ТОВ «ДЕЙВЕСТ» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Надалі первинний відповідач посилається, що у своїй ухвалі від 30.12.2022 року у справі № 918/1078/22 Господарський суд Рівненської області зазначив наступне.

Умовами спірного договору, а саме пунктом 6.4. визначено, що застереження про задоволення вимог іпотекодержателя згідно cm. 36 Закону України "Про іпотеку" за своїми правовими наслідками для сторін є договором про задоволення вимог іпотекодержателя, і визначає один із можливих позасудових способів звернення стягнення на предмет іпотеки за вибором іпотекодержателя без будь-якого додаткового погодження (окремого уповноваження) з боку іпотекодавця.

Умови, у разі настання яких іпотекодержатель може використати своє право на позасудове стягнення - настання хоча б однієї з умов, передбачених п. 6.1. цього договору. При цьому право іпотекодержателя зареєструвати право власності на предмет іпотеки на підставі положень цього пункту договору є безумовним, тобто підлягає реєстрації незалежно від претензій іпотекодавця, а рішення про реєстрацію права власності на предмет іпотеки може бути оскаржене іпотекодавцем в судовому порядку лише у випадку, якщо він доведе, що повністю виконано зобов`язання за кредитним договором або зобов`язання за Кредитним договором виконувалось в строк тощо.

Суд ухвалив до вирішення спору по суті заборонити державним реєстраторам та будь-яким іншим особам, які наділені правами у сфері державної реєстрації здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму) тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) або припинення права власності на об єкти нерухомого майна щодо нерухомого майна.

Проте, первинний відповідач наголошує, що оскільки він уже звернувся до суду із зустрічним позовом, то не зможе використати своє право на позасудове стягнення, про яке зазначив суд в указаній ухвалі.

Метою вжиття заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості реального виконання рішення суду, убезпечення учасників справи від неможливості ефективно захистити свої законні права та інтереси в межах даного судового процесу, недопущення погіршення стану учасників спірних відносин до вирішення спору по суті. При цьому, при вжитті заходів забезпечення позову та зустрічного забезпечення позову суд має враховувати інтереси обох сторін, як позивача, так і відповідача щодо забезпечення відшкодування можливих збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову ухвалою суду від 30 грудня 2022 року у даній справі.

Отже, АТ «БАНК АЛЬЯНС» вважає, що суд має вжити заходи зустрічного забезпечення позову по даній справі, а саме: зобов`язати ТОВ «ПРУВІС» внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі вартості предмета іпотеки відповідно до п. 2.2. Іпотечного договору в розмірі 12 651 858,00 грн. та встановити, що у разі невиконання ТОВ «ПРУВІС» вимог заходів зустрічного забезпечення, скасовуються заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 30 грудня 2022 року.

16 січня 2023 року від Товариство з обмеженою відповідальністю "Прувіс" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшли заперечення на клопотання про зустрічне забезпечення, в якому останнє просить у задоволенні заяви про зустрічне забезпечення. Зокрема Товариство з обмеженою відповідальністю "Прувіс" зазначає, що у вирішенні питання про зустрічне забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо зустрічного забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до зустрічного забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Наголошує, відповідачем у заяві про зустрічне забезпечення не наведено доказів можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову про визнання недійсним договору іпотеки, тобто із заяви АТ «Банк Альянс» не вбачається які самі збитки та в якому розмірі будуть спричинені АТ «Банк Альянс» за умов не вжиття зустрічного забезпечення, відсутній розрахунок таких збитків; наявності зв`язку між конкретним заходом до зустрічного забезпечення позову і предметом позовної заяви. В заяві про зустрічне забезпечення відсутнє обґрунтування пов`язаності предмету позову (визнання договору іпотеки недійсним) із запропонованим заходом зустрічного забезпечення; що такий захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; чи існує будь-яка імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, та в чому вона полягає;

Крім того, відповідачем не надано жодних доказів неможливості здійснення господарської діяльності у випадку арешту на предмет іпотеки та заборони державним реєстраторам та будь-яким іншим особам, які наділені правами у сфері державної реєстрації здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження, зокрема набуття, зміни, припинення речових прав на нерухоме майно (права власності, користування (оренди, найму) тощо), обтяжень речових прав на нерухоме майно (іпотеки, заборони відчуження тощо) або припинення права власності на об єкти нерухомого майна щодо нерухомого майна: група об єктів нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Гощанський район, с. Франівка, вул. Бригадна, 1/1, яка належить ТОВ «ПРУВІС».

Посилається, що у своїй заяві відповідач не обґрунтовує співмірність заходів до зустрічного забезпечення. Водночас позивач вважає, що в даному випадку вимога про внесення на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 12 651 858,00 грн. є не співмірною.

Враховуючи все вищевикладене, на думку позивача, заява відповідача про зустрічне забезпечення позову дана заява є необґрунтованою, неспівмірною та не підтверджується жодним доказом, у відповідача відсутні підстави стверджувати про можливі збитки, які будуть понесені у майбутньому.

Розглянувши клопотання Акціонерного товариства "Банк Альянс" від про зустрічне забезпечення суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов`язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення.

В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Строк надання зустрічного забезпечення визначається судом та не може перевищувати десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову або ухвали про зустрічне забезпечення, якщо інше не випливає зі змісту заходів зустрічного забезпечення.

Особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Ухвала про зустрічне забезпечення може бути оскаржена разом із ухвалою про забезпечення позову або окремо.

Зустрічне забезпечення не застосовується щодо позовів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які подані ним у межах процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Відтак, зустрічне забезпечення є гарантією відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів.

Разом з тим, суд враховує, що заходи зустрічного забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Натомість, суд вирішуючи питання щодо застосування зустрічного забезпечення вважає за необхідне зазначити, що розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи та повинен бути співрозмірним із заходами забезпечення позову та розміром збитків, яких може понести відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

Так, заявник у поданій заяві про зустрічне забезпечення стверджує, що застосування судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів АТ «Банк Альянс» при задоволенні його позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому останній вважає за необхідне заявити зустрічне забезпечення на суму 12 651 858 грн. 00 коп.

Між тим, суд зазначає, що Акціонерним товариством "Банк Альянс" не надано відповідного обґрунтування вказаних у заяві розрахунків, а також підтверджуючих доказів.

Отже, Акціонерним товариством "Банк Альянс" до заяви про зустрічне забезпечення не долучено жодних доказів на підтвердження понесення ним можливих збитків у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30 грудня 2022 року у справі № 918/1078/22.

Долучені Акціонерним товариством "Банк Альянс" докази до матеріалів справи не підтверджують достатньо обґрунтованого припущення про можливі збитки заявника, які можуть виникнути в результаті застосування судом забезпечувальних заходів ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30 грудня 2022 року у справі № 918/1078/22.

Відтак, Акціонерним товариством "Банк Альянс" не доведено необхідності вжиття відповідного заходу зустрічного забезпечення, не доведено суму можливих збитків, як і не доведено наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування зустрічного забезпечення.

Звертаючись до суду із заявою про зустрічне забезпечення, заявник повинен аргументувати та довести відповідними доказами в порядку статей 73, 76-79 ГПК України наявність можливості заподіяння збитків, які можуть бути спричинені забезпеченням позову у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Положеннями ч. 1 ст. 77 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Акціонерним товариством "Банк Альянс" не надано доказів того, що саме у зв`язку із вжитими заходами забезпечення позову останнє зазнає збитків у заявленому розмірі, а також доказів співмірності із заходами забезпечення позову, застосованими судом.

До того ж , заходи забезпечення позову вжито судом до того як банком пред`явлено позов про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності зустрічного забезпечення з урахуванням принципів розумності, обґрунтованості і адекватності, враховуючи, що питання застосування зустрічного забезпечення, в силу приписів ч. 1 ст. 141 ГПК України, відноситься до дискреційних повноважень господарського суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс" про зустрічне забезпечення у справі № 918/957/21, оскільки останнє не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку про понесення або реальну можливість понесення заявником збитків, внаслідок вжиття заходів забезпечення позову ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30 грудня 2022 року у справі № 918/1078/22.

Керуючись ст. ст. 141, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Альянс" про зустрічне забезпечення - відмовити.

Ухвала згідно частини 2 статті 235 ГПК України підписана та набрала законної сили 19 січня 2023 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Войтюк В.Р.