ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/69/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Вельмакіної Т.М.,

розглядаючи справу

за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) ОСОБА_3

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест"

про визнання недійсним договору дарування частки у статутному капіталі, акту приймання-передачі частки, витребування з володіння частки в статутному капіталі, скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом та одночасно з позовними матеріалами подала заяву про забезпечення цього позову, згідно якої просить суд:

- до набрання законної сили рішенням суду у справі заборонити ОСОБА_3 в будь-який спосіб відчужувати частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" в розмірі 30% від статутного капіталу Товариства;

- до набрання законної сили рішенням суду у справі заборонити суб`єктам державної реєстрації, у тому числі державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо частки ОСОБА_3 в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" в розмірі 30% від статутного капіталу Товариства, щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, стосовно зміну складу та частки засновника/ учасника товариства ОСОБА_3 , крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили;

- до набрання законної сили рішенням суду у справі накласти арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест", а саме на частку ОСОБА_3 у розмірі 300 000,00 (триста тисяч) гривень, що становить 30% в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест";

- накласти арешт на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест" на праві власності нерухоме майно, а саме: будівлі та споруди майнового комплексу в складі: адміністративна прибудова з гаражними боксами №1,2,А, А1в, загальною площею 690,7 кв. м., що розташовані за адресою: Житомирська область, місто Новоград-Волинський, вулиця Борисова, будинок 4, реєстраційний номер в ДРРП 0; будівлі та споруди майнового комплексу у складі: ковбасний корпус, Г1, г-г2, №1,2, О1 площею 4203,5 кв. м., мясожировий корпус, Г,О, Г2, площею 5640,3 кв. м.; канижна С площею 74,2 кв. м.; інженерний корпус, В1-В3, площею 221,2 кв. м., будівля котельні, У, площею 698,3 кв. м., аміакосховище Р, площею 128,1 кв. м., бризгальний басейн, У111, площею 874,2 кв. м.; конденсаторна У11, площею 75,7 кв. м., корпус холодильника Г3, Г4 площею 6102,7 кв. м., водопровідний басейн, Е, площею 40,5 кв. м.ю, будівля санбойні, И, К,К1, №1, К2, площею 862,4 кв. м, допоміжний корпус, Д-Д3, площею 5941,4 кв. м., споруда жироловки, Л, З, площею 348,2 кв. м., адмінкорпус А, а, площею 763,5 кв. м., будівлі на прохідній В, площею 64,9 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в ДРРП 0. Незавершене будіввництво, з відсотком готовності 60%, що розташоване за адресою: Житомирська область, місто Новоград-Волинський, вулиця Михайла Драгоманова,130 реєстраційний номер в ДРРП 110. Будівля складу на платформі , літера П, загальною площею 100 кв.м, що розташоване за адресою: Житомирська область, місто Новоград-Волинський, вулиця Борисова,4 реєстраційний номер в ДРРП 110;

- до набрання законної сили рішенням суду у справі заборонити суб`єктам державної реєстрації, у тому числі державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України, та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації прав, проводити реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, в тому числі заборонити приймати будь-які заяви щодо проведення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме: будівлі та споруди майнового комплексу в складі: адміністративна прибудова з гаражними боксами №1,2,А, А1в, загальною площею 690,7 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в ДРРП 0; будівлі та споруди майнового комплексу у складі: ковбасний корпус, Г1, г-г2, №1,2, О1 площею 4203,5 кв. м., мясожировий корпус, Г,О, Г2, площею 5640,3 кв. м.; канижна С площею 74,2 кв. м.; інженерний корпус, В1-В3, площею 221,2 кв. м., будівля котельні, У, площею 698,3 кв. м., аміакосховище Р, площею 128,1 кв. м., бризгальний басейн, У111, площею 874,2 кв. м.; конденсаторна У11, площею 75,7 кв. м., корпус холодильника Г3, Г4 площею 6102,7 кв. м., водопровідний басейн, Е, площею 40,5 кв. м.ю, будівля санбойні, И, К,К1, №1, К2, площею 862,4 кв. м, допоміжний корпус, Д-Д3, площею 5941,4 кв. м., споруда жироловки, Л, З, площею 348,2 кв. м., адмінкорпус А, а, площею 763,5 кв. м., будівлі на прохідній В, площею 64,9 кв. м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер в ДРРП 0. Незавершене будівництво, з відсотком готовності 60%, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер в ДРРП 110. Будівля складу на платформі , літера П, загальною площею 100 кв.м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер в ДРРП 110.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд враховує таке.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За п. 1, 2, 4, 10 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ГПК України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.10 ст. 137 ГПК України, заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 11 ст. 137 ГПК України).

Як вбачається з направлених суду позовних матеріалів, предметом позову, на забезпечення якого позивач просить вжити вищевказані заходи, є вимоги позивача про:

- визнання недійсним Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Трейд Логіст Інвест", укладеного 04.11.2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідченого приватним нотаріусом Новоград-Волинського нотаріального округу Житомирської області Качан В. О. за р. №5452 та Акту прийому-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Логіст Інвест", укладеного 04.11.2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та засвідченого приватним нотаріусом Новоград-Волинського нотаріального округу Житомирської області Качан В. О. за р. №5453, №5454;

- витребування з володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 частку в статутному капіталі ТОВ "Трейд Логіст Інвест" у розмірі 30% статутного капіталу ТОВ "Трейд Логіст Інвест" загальною вартістю 300 000,0 грн;

- скасування державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, 05.11.2022, 10:13:16, 004001849, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи, ОСОБА_4 , Новоград-Волинська державна нотаріальна контора.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник вказує, що ОСОБА_3 набув у власність частку в статутному капіталі ТОВ "Трейд Логіст Інвест" на підставі договору дарування, який ОСОБА_1 оспорює в судовому порядку з підстав його недійсності, зсилаючись на те, що на час укладення зазначеного правочину відповідні корпоративні права належали на праві власності їй, а не ОСОБА_2 .

На думку заявника, попри існування даного судового спору, ОСОБА_3 не позбавлений можливості в будь-який момент до винесення судом рішення по даній справі, відчужити зареєстровані за ним корпоративні права в ТОВ "Трейд Логіст Інвест" будь-якій третій особі, що призведе до виникнення необхідності для позивача в подальшому повторно звернутися до суду з позовом до нового власника частки в статутному капіталі Товариства для належного захисту своїх прав.

За вказаного, заявник вважає, що лише тимчасова заборона відчуження ОСОБА_3 частки в статутному капіталі Товариства може належним чином забезпечити захист прав позивача в межах одного цього судового провадження. При цьому, зазначає, що встановлення судом заборони ОСОБА_3 приймати конкретне (визначене судом) рішення безпосередньо та прямо стосуються предмета спору, а відтак такий захід є адекватним та співмірним позовним вимогам.

Вважає, що заборона державним реєстраторам вносити визначені судом зміни до реєстру також є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності самого товариства, адже не впливає на можливість укладання ним договорів з контрагентами, здійснення поточної господарської діяльності.

Зазначає, що оскільки ОСОБА_2 , договір дарування частки якої оскаржується, на даний час є директором зазначеного Товариства, останнє позбавлене можливості внести зміни до ЄДР щодо її звільнення з посади директора, тому, з огляду на недобросовісні та незаконні дії останньої щодо подвійного відчуження належної їй частки в статутному капіталі Товариства, існує висока вірогідність використання службових повноважень для недобросовісних дій ОСОБА_2 щодо відчуження нерухомого майна, належного Товариству. При цьому, як вказує заявник, положення п. 9.10 Статуту ТОВ "Трейд Логіст Інвест" дозволяють ОСОБА_2 , як директору Товариства, безперешкодно відчужити належне Товариству майно, відтак, для того, аби захистити права співвласників Товариства, останнім доведеться оскаржувати такі дії ОСОБА_2 шляхом подання окремих позовів про визнання недійсними відповідних правочинів.

Вважає, що вжиття спірних заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін. При цьому заявник зсилається на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2021 у справі №910/18567/20.

Також заявник зауважує, що оскільки будь-яких збитків внаслідок вжиття заходів забезпечення позову відповідач не понесе, необхідність в зустрічному забезпеченні позову відсутня.

За вказаного, суд враховує, що при розгляді поданої заяви має досліджуватися обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, а також питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Водночас суд бере до уваги, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" та постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 23.06.2018 у справі № 916/2026/17, від 16.08.2018 у справі № 910/5916/18, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/18, від 21.01.2019 у справі № 916/1278/18, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно зі ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.76-78 ГПК України).

Варто зазначити, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому, суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності (постанови Верховного Суду від 25.01.2021 у справі №902/775/20, від 27.01.2021 у справі №910/3480/20).

Однак, будь яких доказів стосовно того, що ОСОБА_3 на час подання заяви про забезпечення позову вже вчиняє чи має намір вчинити будь-які дії щодо відчуження отриманої на підставі Договору дарування частки, заявником не подано. При цьому, у самій заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 вказує, що вжиття спірних заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання і м о в і р н и м порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Також, на переконання суду, такі заходи забезпечення позову як накладення арешту на майно ТОВ "Трейд Логіст Інвест" та встановлення заборони суб`єктам реєстрації проводити реєстраційні дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, в тому числі заборонити приймати будь які заяви щодо проведення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, не мають правового зв`язку та не є співмірними з предметом позову в цій справі.

Водночас суд вважає за доцільне зауважити, що невжиття заходів забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_3 у будь який спосіб відчужувати частку в статутному капіталі ТОВ "Трейд Лого Інвест", заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо частки ОСОБА_3 та накладення арешту на частку останнього, у випадку відчуження спірної частки, не призведе до подання окремих позовів, зокрема, на стадії підготовчого провадження.

Так, власник майна може витребувати належне йому майно від будь-якої особи, яка є останнім набувачем майна та яка набула майно з незаконних підстав, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене попередніми набувачами, та без визнання попередніх угод щодо спірного майна недійсними. Захист порушених прав особи, що вважає себе власником майна, яке було неодноразово відчужене, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до о с т а н н ь о г о н а б у в а ч а цього майна з підстав, передбачених статтями 387 та 388 ЦК України (постанова Верховного Суду від 11 лютого 2021 року у справі № 727/9547/13, від 28 січня 2021 року у справі № 367/8910/17).

Крім того, до закінчення підготовчого провадження позивач не позбавлений права, відповідно до ст. 48 ГПК України, подати клопотання про заміну відповідача у справі на належного. Крім того, згідно зі ст. 46 ГПК України, позивач до закінчення підготовчого провадження має право змінити, зокрема, предмет позову.

Суд зауважує, що саме під час розгляду справи судом буде досліджуватися питання щодо наявності правових підстав для визнання недійсним Договору дарування частки у статутному капіталі ТОВ "Трейд Логіст Інвест", укладеного 04.11.2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , недійсним.

Водночас суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

За вказаного, суд дійшов висновку, що заявником не підтверджено підстави для задоволення заяви про забезпечення позову, а доводи останнього ґрунтуються виключно на його припущеннях та сумнівах щодо можливої недобросовісної поведінки відповідача та не доведені доказами на підтвердження реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду з боку відповідача у разі задоволення позовних вимог, відтак заявник не довів, що невжиття заходів забезпечення позову може будь-яким чином ускладнити чи унеможливити захист прав чи законних інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 від 05.01.2023 про забезпечення позову, не містить обґрунтованих мотивів та посилань на відповідні докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності обраного ним забезпечення позову. Заявником не підтверджено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За вказаного, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заявлених ним заходів, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу заявника на те, що згідно ч.2 ст.136 ГПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову в забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Судовий збір, відповідно до вимог ст.129 ГПК України, покладається на заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку і строки, визначені ст. 256, 257 ГПК України.

Ухвалу підписано 10.01.2023.

Суддя Вельмакіна Т.М.

1 - у справу;

2 - позивачу (рек.);

3,4,5 - відповідачам.