ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/313/20 (922/3069/21)

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Прохоров С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши клопотання позивача вх. №16360 від 14.12.2022 по справі

за позовом Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" - арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича ( АДРЕСА_1 , Е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: - ТОВ "Агріі Україна" (03022, м. Київ, вул. Смольна, 9Б, ); - Головне управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, )
до 1 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕАЛ АГРО ЗАПЧАСТИНА" (Код , адреса: 61145, Харківська обл., місто Харків, вул. Новгородська, будинок 3-а, офіс 403) 2 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХ АГРО ЗАПЧАСТИНА" (Код , адреса: 61145, Харківська обл., місто Харків, вул. Новгородська, будинок 3) 3 - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАДІЯ" (Код , адреса: 63335, Харківська обл., Красноградський р-н, селище Покровське, вул. Миру, будинок 2А)
про солідарне стягнення 2 047 600,00 грн. в межах справи про банкрутство ТОВ "Профагро"

за участю представників:

позивача - Мухітдінов Р.Д.

ТОВ "Агріі України" - не з*явився

ГУ ДПС у Харківській області - Шевченко Р.В.

ТОВ "РЕАЛ АГРО ЗАПЧАСТИНА" - не з*явився

ТОВ "ТЕХ АГРО ЗАПЧАСТИНА" - не з*явився

ТОВ "НАДІЯ" - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області здійснюється провадження у справі № 922/313/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" (далі - ТзОВ "Профагро", боржник, позивач), відкрите ухвалою від 14.05.2020.

Постановою від 21.04.2021 Господарський суд Харківської області визнав ТзОВ "Профагро" банкрутом; відкрив ліквідаційну процедуру у справі; ліквідатором боржника призначив арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича (далі - ліквідатор боржника Мухітдінов Р. Д.).

02.08.2021 до Господарського суду Харківської області надійшов позов ліквідатора боржника Мухітдінова Р. Д. до комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро 2007" (замінена згідно ухвали від 03.09.2021 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Профагро2007", далі - ТзОВ "Профагро2007", відповідач), в якому позивач просить:

- визнати кредиторські вимоги ТзОВ "Профагро" у розмірі 2 065 600,00 грн перед ТзОВ "Профагро2007";

- зобов`язати комісію з припинення ТзОВ "Профагро2007" включити до передавального акту (у разі злиття, приєднання або перетворення) або розподільчого балансу (у разі поділу), положення про правонаступництво щодо зобов`язань ТзОВ "Профагро2007" перед ТзОВ "Профагро" у загальному розмірі 2 065 600,00 грн.

Позов ТОВ "Профагро" мотивований неналежним виконанням відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з повернення боржнику наданої ТОВ "Профагро2007" зворотної безоплатної фінансової допомоги, яка повернена ним не в повному обсязі, з урахуванням чого у нього наявна заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 2 065 600,00 грн, з яких: 642 900,00 грн заборгованість за договором підтверджена випискою по особовим рахункам ТОВ "Профагро" за період з 12.09.2017 по 13.07.2021 у АБ "Південний" та 422 700,00 грн заборгованість за цим договором підтверджена випискою по особовому рахунку ТОВ "Профагро" за період з 01.01.2016 по 26.07.2021 у АТ "Прокредит банк".

04.11.2021 Господарський суд Харківської області прийняв рішення у справі № 922/313/20 (922/3069/21), яким у задоволенні позовних вимог ліквідатор ТОВ "Профагро" Мухітдінова Р. Д. відмовив; скасував вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.10.2021 заходи забезпечення позову у справі.

Справа розглядалася за правилами загального позовного провадження.

Східний апеляційний господарський суд постановою від 19.01.2022 рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2021 залишив без змін, погодившись з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності у ТзОВ "Профагро2007" заборгованості за договором від 09.06.2017 № 1 та відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.06.2022 було скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2021 у справі № 922/313/20 (922/3069/21) повністю, а справу № 922/313/20 (922/3069/21) направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2022 справу № 922/313/20 (922/3069/21) було передано до розгляду судді Прохорова С.А.

19.09.2022 року ухвалою про відкриття провадження у справі Господарського суду Харківської області по справі № 922/313/20 (922/3069/21) було прийнято до розгляду справу № 922/3069/21. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на "16" листопада 2022 р. об 11:20.

14.10.2022 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. в якій він просив суд здійснити заміну Відповідача у справі №922/313/20 (922/3069/21) - ТОВ "ПРОФАГРО2007" () на його правонаступників - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕАЛ АГРО ЗАПЧАСТИНА", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХ АГРО ЗАПЧАСТИНА" та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАДІЯ".

Ухвалою суду від 25.11.2022 було задоволено вказане клопотання позивача та здійснено заміну відповідача у справі №922/313/20 (922/3069/21) - ТОВ "ПРОФАГРО2007" () на його правонаступників :

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕАЛ АГРО ЗАПЧАСТИНА" (Код , адреса: 61145, Харківська обл., місто Харків, вул. Новгородська, будинок 3-а, офіс 403) перший відповідач,

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХ АГРО ЗАПЧАСТИНА" (Код , адреса: 61145, Харківська обл., місто Харків, вул. Новгородська, будинок 3) другий відповідач,

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАДІЯ" (Код , адреса: 63335, Харківська обл., Красноградський р-н, селище Покровське, вул. Миру, будинок 2А) третій відповідач.

Також, прийнято заяву позивача про зміну предмету позову в наступній редакції позовних вимог:

« 1. Стягнути солідарно з юридичних осіб правонаступників - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕАЛ АГРО ЗАПЧАСТИНА", ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХ АГРО ЗАПЧАСТИНА" та ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАДІЯ" заборгованість згідно договору №1 від 09.06.2017 року поворотної безоплатної фінансової допомоги перед ТОВ "Профагро" у розмірі 2 047 600,00 гривень.

2. Розподілити судові витрати, які позивач поніс у зв`язку із розглядом даної справи.»

Залучено до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- ТОВ "Агріі Україна" (03022, м. Київ, вул. Смольна, 9Б, );

- Головне управління ДПС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, )

03.01.2023 Позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. №163) в якому просить суд витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РЕАЛ АГРО ЗАПЧАСТИНА", ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕХ АГРО ЗАПЧАСТИНА" та у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАДІЯ" оригінал письмового документу - листа ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 року вих. №01032018.

Ухвалою суду від 09.01.2023 було задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

16.01.2023 ТОВ «НАДІЯ» було надано до суду витребуваний доказ, а саме - оригінал листа №01032018 від 01.03.2018.

14.12.2022 позивачем заявлялося клопотання вх.. №16360 в якому позивач просить суд призначити по справі №922/313/20 (922/3069/21) технічну експертизу документів, провадження якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів технічної експертизи документів просить поставити наступні питання:

- Встановити період часу нанесення відтиску печатки ТОВ «Профагро» (Код ) на листі ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 року вих. №01032018.

- Встановити період часу нанесення відтиску печатки ТОВ «Профагро2007» (Код ) на листі ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 року вих. №01032018.

- Встановити період часу нанесення рукописного тексту «Отримав 02.03.2018 підпис Шиванов Л.С.» на листі ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 року вих. №01032018.

- Встановити період часу нанесення підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на листі ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 року вих. №01032018.

Вирішуючи питання щодо необхідності призначення судової експертизи суд виходить з наступного.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі, а підставою для скасування або зміни рішення відповідно до ст. 104 ГПК є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Водночас, як зазначається в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України", експертиза призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому, складає невід`ємну частину судової процедури.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з`ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Як вже зазначалося вище, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.06.2022 було скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2022 та рішення Господарського суду Харківської області від 04.11.2021 у справі № 922/313/20 (922/3069/21) повністю, а справу № 922/313/20 (922/3069/21) направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Так, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.06.2022 по справі № 922/313/20 (922/3069/21), а саме в п. 145 даної постанови було зазначено, що під час нового розгляду справи, суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, прав і обов`язків сторін. Зокрема, надати оцінку змісту заявлених вимог ТзОВ "Профагро" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Мухітдінова Р. Д. здійснивши дослідження сукупності наявних в матеріалах справи доказів з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів визначених ГПК України, зокрема:

1) дослідити та визначити дійсний розмір суми повернутих коштів відповідачем за договором поворотної фінансової допомоги від 09.06.2017 № 1, з урахуванням чого встановити наявність/відсутність у нього заборгованості за цим договором;

2) з`ясувати можливість застосування у світлі обставин цієї справи приписів частини четвертої статті 74 ГПК України щодо витребування доказів (бухгалтерських документів, фінансових звітів, податкової звітності, довідок банківських установ щодо руху коштів між сторонами договору тощо) на підтвердження розміру суми повернутих відповідачем коштів за договором поворотної фінансової допомоги від 09.06.2017 № 1;

3) у разі необхідності вирішити питання у відповідності до приписів статті 99 ГПК України щодо призначення судової експертизи у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи (підтвердження наявності/відсутності заборгованості відповідача за договором поворотної фінансової допомоги від 09.06.2017 № 1 з урахуванням проведених ним повернень сум отриманих коштів за цим договором).

У зв`язку з визначеною Верховним Судом необхідністю при новому розгляді справи: «вирішити питання у відповідності до приписів статті 99 ГПК України щодо призначення судової експертизи у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи (підтвердження наявності/відсутності заборгованості відповідача за договором поворотної фінансової допомоги від 09.06.2017 № 1 з урахуванням проведених ним повернень сум отриманих коштів за цим договором)».

Однак, позивач ставить під сумнів його достовірність та взагалі вважає його підробленим, посилаючись на те, що даний лист ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 року вих. №01032018 був наданий лише в судове засідання 01.11.2021 року, відповідно майже через три місяці після відкриття провадження у справі; йому, як ліквідатору ТОВ "Профагро" не була передана бухгалтерська документація підприємства, тому перевірити самостійно достовірність даного документу він не мав можливості; банківськими виписками з поточних рахунків ТОВ "Профагро", які наявні в матеріалах даної справи, підтверджується те, що від ТОВ "Профагро2007" наявні також і інші платежі відносно повернення грошових коштів в яких не вказано номер та дата договору згідно якого здійснюється повернення коштів, однак первісним відповідачем був вибірково здійснений вибір платіжного доручення №55 який за сумою свого платежу є більшим ніж сума кредиторських вимог за його позовом по даній справі . Відповідачем також не надано інших листів від ТОВ "Профагро2007" за іншими платіжними дорученнями в яких в призначенні платежу не вказаних номер та дата договору згідно якого здійснюється повернення коштів; згідно банківської виписки Акціонерного банку "Південний" з поточного рахунку ТОВ "Профагро" зокрема вбачається, що 03.10.2017 року від ТОВ "Профагро" було здійснено два підряд платежі з призначенням: "зворотня безоплатна фіндопомога згідно дог№1 від 09.06.17" та "безоплатна позика згідно договора 1", отже позивач вважає, що даний факт свідчить про те, що насправді існувало декілька договорів фінансової допомоги або безоплатної позики, за якими здійснювалось перерахування та повернення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.ч. 1, 2 ст. 73 ГПК України).

У зв`язку з тим, що для справи має значення дослідження цих обставин, а позивач ставить під сумнів доказ, наданий первісним відповідачем, встановлення факту коли саме був складений даний документ лист ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 року вих. №01032018, а для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити дані обставини неможливо, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити по справі судову технічну експертизу документів.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Отже висновок щодо питань, поставлених позивачем, може зробити лише фахівець, який володіє спеціальними знаннями у відповідній галузі, на основі досліджень.

Жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів.

За приписами ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової технічної експертизи листа №01032018 від 01.03.2018.

Відповідно до п. 1.6., 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). Підставою для проведення експертиз є передбачений законом процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

Як передбачено нормами ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до п. 1.6., 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування (перелік зон наведено в додатку). Підставою для проведення експертиз є передбачений законом процесуальний документ (постанова, ухвала) про призначення експертизи, складений уповноваженою на те особою (органом).

Таким чином, суд вважає, що проведення судової експертизи слід доручити Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

Згідно ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Суд вважає за доцільно визначити коло питань, які слід поставити на вирішення експертів, з урахуванням запропонованих відповідачем, з їх доповненням про встановлення відповідності нанесення підписів та печаток даті документа оскільки, іншими учасниками справи не було запропоновано своїх питань, які вони вважають за необхідне поставити на вирішення експертів.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважає за необхідне обов`язок по сплаті витрат на проведення експертизи до кінцевого розподілу витрат за результати вирішення спору у справі, покласти на позивача, яким заявлено вказане клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Слід зазначити, що проведення судової експертизи потребує певного часу, але строк розгляду справи обмежений.

З огляду на вищевикладене, у разі, якщо суд не скористається правом на зупинення розгляду даної справи, можуть бути порушено термін, який встановлений нормами ГПК України для розгляду справ, що є неприпустимим, тому за для запобігання пропуску строку розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення розгляду даної справи на період проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 98, 99, 100, 177, 182, 228, 229, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача вх. №16360 від 14.12.2022.

Призначити по справі №922/313/20 (922/3069/21) судову технічну експертизу документів.

Проведення експертизи доручити Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса".

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТОВ «Профагро» (Код ) на листі ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 року вих. №01032018 даті її нанесення, зазначеної на листі.

- Чи відповідає період часу нанесення відтиску печатки ТОВ «Профагро2007» (Код ) на листі ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 року вих. №01032018 даті документа.

- Чи відповідає період часу нанесення рукописного тексту «Отримав 02.03.2018 підпис Шиванов Л.С.» на листі ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 року вих. №01032018 даті його нанесення, зазначеній на листі.

- Чи відповідає період часу нанесення підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на листі ТОВ "Профагро2007" від 01.03.2018 року вих. №01032018 даті листа.

Зобов`язати позивача - Ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Профагро" - арбітражного керуючого Мухітдінова Рустама Джурайовича ( АДРЕСА_1 , Е-пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) здійснити оплату вартості експертизи.

Після закінчення строків, встановлених на оскарження цієї ухвали суду, направити на адресу Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а) оригінал листа №01032018 від 01.03.2018, який є предметом дослідження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від дачі висновку ( ч.1 ст. 384 та ч.1 ст. 385 Кримінального кодексу України).

Зобов`язати експертів подати господарському суду Харківської області мотивований висновок.

Провадження по справі №922/313/20 (922/3069/21) зупинити до отримання висновку експертів.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею - 18.01.2023.

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.01.2023.

Суддя С.А. Прохоров