ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 року м.Дніпро Справа № 904/7658/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б. Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання Зелецький Р.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022р. у справі №904/7658/21

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м.Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", м.Дніпро

про стягнення 8 965 430,26 грн. за договором транспортування природного газу

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст додаткового рішення суду першої інстанції.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022р. (повний текст складено - 11.02.2022р., суддя - Назаренко Н.Г., м. Дніпро) у справі №904/7658/21 заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" 39985,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В частині стягнення з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 39985,00 грн. відмовлено.

Додаткове рішення мотивоване тим, що обсяг наданих адвокатом послуг підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, між тим, проаналізувавши наданий відповідачем розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу та подані ним документи, суд встановив, що вартість послуг адвоката визначена останнім є завищеною, не відповідає принципу співмірності та розумності і з цих підстав дійшов висновку про зменшення таких витрат на 50%.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 у справі №904/7658/21; прийняти нове рішення, яким відмовити в стягненні витрат на професійну правничу допомогу та "гонорару успіху" у повному обсязі.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- судом першої інстанції надано загальну оцінку витратам, понесеним відповідачем на правову допомогу у розмірі 29970грн та не надано правову оцінку заявленим витратам на правову допомогу у вигляді гонорару успіху у розмірі 50000грн.;

- частково задовольняючи зазначені витрати суд не розділив саме витрати на правову допомогу та гонорар успіху у вказаних вище сумах, натоміть безпідставно поєднав ці суми та зменшив їх загальний розмір на 50 процентів;

- суд першої інстанції при прийнятті додаткового рішення не звернув увагу на те, що подані відповідачем документи не є належними доказами, які б підтверджували реальний розмір витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі, що вказує на нез`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та порушення ним норм матеріального права;

- суд першої інстанції порушив норми процесуального права, оскільки не надав належної правової оцінки клопотанню позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката і врахував виключно доводи відповідача.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що в силу приписів чинного законодавства України та сталої судової практики, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що гонорар успіху адвоката має бути віднесено до судових витрат та визначатися як витрати на професійну правничу допомогу адвоката. За переконанням відповідача час, витрачений адвокатом на виготовлення документів у даній справі та відображений у звітах, відповідає принципам співмірності. Також відповідач вказує на те, що при розрахунку часу на участь адвоката у судових засіданнях у цій справі було враховано витрачений час на дорогу до місця судового засідання, очікування цього засідання та безпосередня участь у ньому. Укладаючи договір на правову допомогу сторонами було визначено ціну послуги адвоката, з якою погодився клієнт. Отже, на думку відповідача, додаткове рішення є законним і обґрунтованим та таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2022р. для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Вечірко І.О., судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.03.2022р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/7658/21; вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги та передбачених главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріалів справи №904/7658/21.

25.03.2022р. до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №904/7658/21.

За розпорядженням керівника апарату суду від 30.03.2022р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Верхогляд Т.А. (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо), проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого справу передано судовій колегії: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.03.2022р. визначеною колегією суддів відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022р. у справі №904/7658/21.

Судом зазначено, що у зв`язку із затвердженням Верховною Радою Указів Президента України від 24.02.2022р. №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та від 14.03.2022р. №133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", про день, час та місце судового засідання учасники провадження у справі будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

У зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки судді Верхогляд Т.А., розпорядженням керівника апарату суду від 20.05.2022р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого справу №904/7658/21 передано раніше визначеному складу суду: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.05.2022р. визначеним складом суду прийнято апеляційну скаргу до свого провадження; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 06.07.2022р.

Ухвалою суду від 06.07.2022р. зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2022р. до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №921/184/21.

30.09.2022р. ухвалою апеляційного суду у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження за апеляційною скаргою, провадження поновлено та розгляд справи призначено у судове засідання на 23.11.2022р.

У судовому засіданні 23.11.2022р. розгляд справи відкладено на 11.01.2023р.

Представники сторін у судовому засіданні 11.01.2023р. надали пояснення у справі.

У судовому засіданні 11.01.2023р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Днціпропетрвськгаз" 7139323,87 грн. - основного боргу, 318038,83 грн. - 3% річних, 719779,23 грн. - інфляційних, 788288,33 грн. - пені за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015р.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2022р. у даній справі у позові відмовлено.

25.01.2022р. на адресу Господарського суду Дніпропетровської області від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу у сумі 79 970,00 грн.

Заява обґрунтована тим, що для отримання правової допомоги щодо ведення даної справи, АТ "Дніпропетровськгаз" 06.09.2021р. укладено договір №060921-2 про надання правової допомоги. Надання послуг за цим договором, їх обсяг та вартість підтверджується відповідними документами. Враховуючи, що судом відмовлено у задоволенні позовної заяви, витрати, понесені відповідачем на правничу допомогу відповідно до вказаного договору складають 79970,00 грн. (з яких 50000,00 грн. - гонорар успіху, 29970,00 грн. - послуги, згідно з звітом про надані послуги). Відповідач вважає, що такі витрати є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатами обсягом послуг у суді першої інстанції, затраченими ними часом на надання таких послуг, відповідають критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру.

Позивач надав заперечення на заяву відповідача, в яких просив суд відмовити у задоволенні заяви АТ "Дніпропетровськгаз" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в частині стягнення з АТ "Укртрансгаз" "гонорару успіху" у розмірі 50000,00 грн. у повному обсязі та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, визначений у заяві АТ "Дніпропетровськгаз" у розмірі 29970,00 грн. на 90 відсотків. За результатами розгляду заяви відповідача прийнято оскаржуване додаткове рішення.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.01.2023р. у справі №904/7658/21 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволено; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2022р. у справі №904/7658/21 скасовано; ухвалено нове рішення про задоволення позову та стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" 7139323,87 грн. - основного боргу, 318038,83 грн. - трьох процентів річних, 719779,23 грн. - інфляційних втрат, 788288,33 грн. - пені, 134481,45 грн. - витрат по сплаті судового збору за подання позову, а також 201721,72 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

За змістом ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1 та абз. 1 ч. 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 14 ст.129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі, процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також невирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Тобто додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає законну силу.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 16.04.2018р. у справі №923/631/15, від 23.01.2020р. у справі №927/229/19, від 10.11.2022р. у справі №916/1294/21.

Матеріали справи свідчать, що за результатом апеляційного розгляду прийнятою постановою від 11.01.2023р. ухвалене судом першої інстанції рішення від 20.01.2022р. було скасовано.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

З огляду на викладене, у зв`язку із скасуванням судом апеляційної інстанції рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2022р. у справі №904/7658/21 прийнятого по суті спору, додаткове рішення від 08.02.2022р. у цій справі також підлягає скасуванню як невід`ємна частина оскаржуваного рішення, що нерозривно пов`язано з результатом вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укртрансгаз" - задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022р. у справі №904/7658/21 - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про ухвалення додаткового рішення у справі щодо стягнення з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 16.01.2023р.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд