ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 904/1182/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Студенця В. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша газопромислова компанія»

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Дарміна М. О., Антоніка С. Г., Березкіної О. В.

від 31.10.2022

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша газопромислова компанія»

про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником (Фізичної особи-підприємця Паламарчук Олени Леонідівни)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша газопромислова компанія»

до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль»

про стягнення грошових коштів у розмірі 313 369,47 грн,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий виклад обставин, що передували прийняттю оскаржуваної постанови

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша газопромислова компанія» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про стягнення грошових коштів у розмірі 313 369, 47 грн, з яких: 225 000 грн основного боргу, 33 935, 64 грн пені, 12 541 грн 3 % річних, 41 892, 83 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2020 у справі №904/1182/20 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша газопромислова компанія» основний борг у розмірі 225 000 грн, 3% річних у розмірі 3 701 грн, інфляційні втрати у розмірі 27 242, 89 грн, 3000 грн витрат на професійну правничу допомогу та 3 839, 16 грн витрат зі сплати судового збору.

10.08.2020 на виконання вказаного рішення судом видано наказ.

03.12.2021 позивач подав до суду заяву про звернення стягнення на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Паламарчук Олени Леонідівни, як особи, яка має заборгованість перед боржником - Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль».

Заява обґрунтована тим, що Фізична особа-підприємець Паламарчук Олена Леонідівна має заборгованість перед Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі №904/2334/19, а тому суд на підставі ст. 336 Господарського процесуального кодексу України може звернути стягнення на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Паламарчук Олени Леонідівни.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду та мотиви їх ухвалення

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 у справі №904/1182/20 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша газопромислова компанія" про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником задоволено частково. Звернуто стягнення на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Паламарчук Олени Леонідівни яка має заборгованість перед Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» в розмірі 20 000 грн (враховуючи залишкову заборгованість) згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі № 904/2334/19, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша газопромислова компанія» в рахунок погашення заборгованості в сумі 262 783 грн 05 коп, яка складається з основного боргу у розмірі 225 000 грн, 3% річних у розмірі 3 701 грн, інфляційних втрат у розмірі 27 242, 89 грн, 3 000 грн - витрат на професійну правничу допомогу та 3 839, 16 грн - витрат зі сплати судового збору, згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2020 у справі №904/1182/20.

Приймаючи вказану ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що заборгованість за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 № 904/1182/20 є непогашеною, а боржник є кредитором Фізичної особи підприємця Паламарчук Олени Леонідівни відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі №904/2334/19.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі №904/1182/20 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2022 у справі №904/1182/20 про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником - скасовано. Ухвалено нове рішення. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша газопромислова компанія" про звернення стягнення на грошові кошти Фізичної особи-підприємця Паламарчук Олени Леонідівни, яка має заборгованість перед Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль», згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі №904/2334/19, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша газопромислова компанія» в рахунок погашення заборгованості в сумі 262 783 грн 05 коп, яка складається з основного боргу у розмірі 225 000 грн, 3% річних у розмірі 3 701 грн, інфляційних втрат у розмірі 27 242, 89 грн, 3 000 грн - витрат на професійну правничу допомогу та 3 839,16 грн - витрат з сплати судового збору, згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2020 року у справі №904/1182/20 - відмовлено.

Постанова мотивована тим, що Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль", відповідно до розпоряджень Кабінету Міністрів України від 10 травня 2018 року №358-р, від 16 січня 2019 року № 36-р, входило до переліку об`єктів великої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, та беручи до уваги ту обставину, що станом на момент розгляду справи був відсутній нормативно-правовий акт, який виключав би Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" з переліку об`єктів великої приватизації державної власності, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла до висновку про необхідність застосування у спірних правовідносинах приписів ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» та ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Апеляційний суд зазначив, що відсутні правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша газопромислова компанія" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, а саме на кошти Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", оскільки частка держави у названому товаристві становить 99,9864 відсотків акцій, а у державного виконавця відсутні повноваження щодо звернення стягнення на грошові кошти такого товариства. Тому визнав доводи апеляційної скарги щодо неможливості проведення виконавцем виконавчих дій, а саме примусового стягнення через включення боржника - Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» як держаного підприємства, до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перша газопромислова компанія», не погоджуючись з вказаною постановою апеляційного господарського суду, звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі №904/1182/20 скасувати, та залишити в силі ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2022.

У скарзі зазначається, що апеляційний суд неправильно застосував норми матеріального та порушив норми процесуального права, зокрема ч. 2 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 11 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» та не врахував висновків, викладених в постановах Верховного Суду від 13.08.2021 у справі №910/20504/16 та від 06.10.2020 у справі №905/183/18.

На думку скаржника, факт включення підприємства до переліку об`єктів малої чи великої приватизації не є підставою для відмови у задоволенні заяви в порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник зазначає, що послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у цій категорії справ щодо застосування положень статті 336 Господарського процесуального кодексу України висловлена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі № 910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 у справі №902/1260/15, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі №913/381/18 і в жодній з цих постанов Верховного Суду не зазначено, що судам під час розгляду таких заяв необхідно встановлювати інші факти, окрім факту наявності заборгованості.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Від Акціонерного товариство "Криворізька теплоцентраль" надійшов відзив на касаційну скаргу. Відповідно до положень частини 1 статті 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Строк, що встановлюється судом, має бути «розумним», тобто таким, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій.

Враховуючи, що Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" обґрунтовано неможливість надання відзиву на касаційну скаргу у встановлений судом строк, з об`єктивних, незалежних від його волі причин, суд вважає за необхідне продовжити відповідачу строк на подання відзиву за ініціативою суду до 05.01.2023.

У відзиві на касаційну скаргу Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" вважає її необґрунтованою та стверджує, що справи, на які посилається скаржник, не є подібними з даною справою. Також зазначає, що суд повинен розглядати справу не лише на підставі норм господарського процесуального права, але і враховувати інші нормативно-правові акти, якими регулюється коло правовідносин.

Позиція Верховного Суду

Оцінка аргументів учасників справи та висновків судів попередніх інстанцій

Судами встановлено, що 10.08.2020 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2020 у справі №904/1182/20 видано наказ.

Постановою Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 02.03.2021 № 64682481 про відкриття виконавчого провадження, відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2020 у справі №904/1182/20.

Відповідно до відповіді Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавче провадження №64682481 зупинене 07.10.2021 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із включенням Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до переліку об`єктів великої приватизації. Станом на 01.02.2022 залишок заборгованості за виконавчим документом наказ №904/1182/20 від 10.08.2020 виданий Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з АТ «Криворізька теплоцентраль» складає 262 783, 05 грн. Стягнення не проводилися.

Разом з тим, як вбачається із встановлених судами обставин, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі №904/2334/19 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Паламарчук Олени Леонідівни на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість з теплопостачання у розмірі 110 197, 04грн, 3% річних у розмірі 5469, 96 , інфляційні втрати у сумі 8 014, 38 грн та 1 855, 22 грн витрат зі сплати судового збору. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі № 904/2334/19 набрало законної сили 23.04.2020.

З наданої Акціонерним товариством «Криворізька теплоцентраль» довідки стосовно заборгованості за спожиту теплову енергію станом на 13.07.2022 встановлено, що за Фізичною особою-підприємцем Паламарчук Оленою Леонідівною у справі №904/2334/19 обліковується заборгованість у розмірі 20 000 грн.

Отже Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» є кредитором Фізичної особи-підприємця Паламарчук Олени Леонідівни відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2019 у справі №904/2334/19.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено ст. 336 Господарського процесуального кодексу України.

Так суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником. Звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

За ч. 2 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Системний аналіз приписів статті 53 Закону України "При виконавче провадження" та статті 336 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що такий спеціальний порядок звернення стягнення на майно (грошові кошти) передбачений законодавцем задля неупередженого, ефективного, своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, виключно, з метою фактичного виконання рішення суду.

Згідно з положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

Апеляційний господарський суд, погодився з доводами боржника щодо неможливості проведення виконавцем виконавчих дій, а саме примусового стягнення через включення боржника - Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» як держаного підприємства, до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до Розпорядження Кабінету міністрів України від 16.01.2019 № 36-р «Про затвердження переліку об`єктів великої приватизації державної власності», а саме Додатку до розпорядження в якому визначений Перелік об`єктів великої приватизації державної власності, об`єктом приватизації Фонду державного майна в Енергетичній галузі вказано - Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль», із зазначенням розміру пакета акцій (частки) - 99,9864; на поточний момент часу відсутній нормативно-правовий акт, який виключав би підприємство боржника з переліку об`єктів великої приватизації державної власності.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції, чинній станом на 07.10.2021, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі включення державних підприємств або пакетів акцій (часток) господарських товариств до переліку об`єктів малої або великої приватизації, що підлягають приватизації.

Таким чином, виконавче провадження №64682481 було зупинене 07.10.2021 на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із включенням Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" до переліку об`єктів великої приватизації.

Апеляційним судом враховано, що Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль» є таким, що продовжує перебувати в переліку об`єктів великої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 16 січня 2019 року № 36-р і процес приватизації підприємства триває, а тому визначені п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» обставини, що стали підставою для зупинення виконавчого провадження, не усунені.

Тобто, виконавче провадження №64682481 на момент розгляду заяви стягувача у даній справі про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, не було поновлене.

Верховний Суд звертає увагу, що під час зупиненого виконавчого провадження примусові заходи не здійснюються.

Звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, є заходом примусового виконання рішення.

З аналізу наведених вище норм права вбачається, що особа, яка має заборгованість перед боржником, що не оспорюється нею або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, набуває статусу боржника саме у виконавчому провадженні, розпочатому виконавцем на виконання судового рішення, в силу ухвали суду про задоволення заяви стягувача, а не в межах окремих майнових відносин між стягувачем та такою особою. (Подібного за змістом висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.11.2019 у справі №910/7023/19).

Таким чином, оскільки виконавче провадження №64682481 було зупинене на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та на момент розгляду заяви не поновлене, відсутні підстави для звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, оскільки під час зупиненого виконавчого провадження примусові заходи не здійснюються.

Верховний Суд зауважує, що зупинення вчинення виконавчих дій на час приватизації боржника є обмеженням, передбаченим законом, з метою забезпечення суспільного інтересу у контролі за реалізацією певного державного майна задля прискорення його господарської діяльності під управлінням ефективного приватного власника. Така мета досягається, зокрема, через зупинення виконавчого провадження про стягнення коштів із боржника, який включений до переліку підприємств, що підлягають приватизації.

При цьому стягувач не позбавлений можливості отримати виконання судового рішення, в тому числі шляхом вжиття виконавцем таких заходів щодо примусового виконання рішення як звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, тоді, коли приватизація завершиться.

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша газопромислова компанія" про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Верховний Суд відхиляє як необґрунтовані посилання скаржника на висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №905/183/18, оскільки у вказаній справі не встановлено обставин включення боржника до переліку об`єктів великої приватизації та зупинення виконавчого провадження, які встановлені у справі №904/1182/20; а аргументи скаржника у справі №905/183/18 щодо незастосовування судами попередніх інстанцій пункту 3 Розділу ІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про визнання таким, що втратив чинність Закону України «Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» та пункту 12 частини першої статті 34 Закону України №1404-VIII стосувались включення саме особи, яка має заборгованість перед боржником, до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

Крім того Верховний Суд вважає, що скаржник помилково трактує положення ст. 336 Господарського процесуального кодексу України та висновки Верховного Суду про те, що предметом дослідження під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, має бути факт наявності заборгованості та факт беззаперечності заборгованості - як такі, що забороняють досліджувати та встановлювати інші обставини та факти, крім наявності та беззаперечності заборгованості.

Предметом дослідження під час розгляду заяви відповідно до статті 336 Господарського процесуального кодексу України дійсно має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які просять звернути стягнення. Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у цій категорії справ щодо застосування положень статті 336 Господарського процесуального кодексу України висловлена в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі №910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі №925/1048/17, від 11.09.2019 у справі №902/1260/15, від 01.08.2019 у справі №927/313/18, від 06.02.2020 у справі №913/381/18.

І ці питання були досліджені та встановлені судами попередніх інстанцій у даній справі.

Проте остаточне рішення за результатами розгляду заяви, поданої в порядку статті 336 Господарського процесуального кодексу України, має бути прийняте з урахуванням цілей та принципів права, загальних засад судочинства, з урахуванням всіх обставин справи та відомостей про всіх учасників процесу.

Частина 2 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України не встановлює виключних підстав для відмови в задоволенні такої заяви, а тому суд, встановивши обставини, за яких звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, неможливе, може відмовити в задоволенні відповідної заяви з дотриманням норм процесуального законодавства.

Підстави, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження. Верховний Суд не вбачає порушення норм процесуального права при прийнятті постанови від 31.10.2022 та відмові в задоволенні заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до ст. 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 309 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскільки підстава касаційного оскарження судових рішень не підтвердилась, у задоволенні касаційної скарги слід відмовити, а оскаржувану постанову- залишити без змін.

Судові витрати

З огляду на те, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша газопромислова компанія» залишити без задоволення.

Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі №904/1182/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

В.Студенець