ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.01.2023 р. Справа № 914/46/23

За позовом: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кричевського 67» (79040, Львівська обл., м.Львів, вул. Кричевського, 67; ідент.код 43399855)

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Актив» (79066, м.Львів, вул. Манастирського, 2А, ідент.код 19334672),

до Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДКС Захід» (79014, м.Львів, вул. Дорога Кривчицька,8А, ідент.код 40606700),-

про зобов`язання: передати правовстановлюючу і технічну документацію та вчинення дій.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Кричевського 67» подано Позовну заяву з вимогами:

-зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія управління активами «Актив» (Відповідач-1) передати правовстановлюючу та технічну документацію на багатоквартирний будинок №67 на вулиці Манастирського, 2А у м.Львові;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДКС Захід» (Відповідач-2) вчинити дії, спрямовані на проектування та встановлення системи пожежної сигналізації у багатоквартирному будинку № 67 на вул. М. Кричевського в м. Львові з дотриманням вимог державних будівельних норм;

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДКС Захід» (Відповідач-2) передати Акти (Акт приймання-передачі основних засобів, Акт вводу в експлуатацію системи пожежної сигналізації, Акт технічного обстеження системи протипожежного захисту).

При цьому, Позивачем порушено низку норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

- заявляючи три вимоги немайнового характеру, Позивачем, усупереч нормі ст.6 (ч.3) Закону України «Про судовий збір», сплачено лише один судовий збір, що є порушенням вимог статей 123, 164 (п.2 ч.1);

- усупереч вимогам статей 164 (п.1 ч.1), 172 (ч.1), не надано доказів надіслання Відповідачам копії Позовної заяви з додатками (Описи поштового вкладення -відсутні);

-не зазначено про наявність (відсутність) оригіналів документів, копії яких додано до позову, що є порушенням вимог статей 91 (ч.5), 162 (п.8 ч.3);

-не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого Відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав, що є порушенням вимог статті 162 ( п.10 ч.3).

Згідно з нормою ч.1 ст.174 ГПК України, факт подання Позовної заяви без дотримання вимог статей 162, 164, 172 Кодексу є безумовною підставою для залишення її без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 91, 123, 124, 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити Позивачу 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при оформленні та поданні Позовної заяви, - шляхом подання Суду (та Відповідачу):

а)Письмового доповнення до Позовної заяви з обов`язковим зазначенням:

-про наявність (відсутність) оригіналів документів, копії яких додано до позовоу;

- підтвердження про те, що Позивачем не подано іншого позову до Відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

б)Доказів:

-стосовно сплати судового збору за дві немайнові вимоги (у загальній сумі 4962,00 грн);

-стосовно надіслання Відповідачам копій Позовної заяви з додатками ( з описами поштових вкладень);

3. Повідомити, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.