УХВАЛА

09.01.2023Справа № 910/11637/22

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд Гарант" про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи №910/11637/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаер - Інжинірінг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд Гарант»

про стягнення 2 525 961,54 грн

Представники сторін: без виклику,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа 910/11637/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаер - Інжинірінг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбуд Гарант» про стягнення 2525961,54 грн за Договором підряду №28/01/2020-ВЗ від 28.01.2020 за надані послуги за період березень 2020 - листопад 2021 за Додатковими угодами.

Господарський суд міста Києва (суддя Курдельчук І.Д.) ухвалою від 03.11.2020 ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі; розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 06.12.22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2022 судом закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 10.01.23.

05.01.2023 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про відвід судді Курдельчука І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Курдельчук І.Д.) від 09.01.2023 у справі №910/11637/22 суд ухвалив: визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» (код 35059000) у справі 910/11637/22 відвід судді Курдельчука І.Д.; матеріали справи № 910/11637/22 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді; зупинити провадження у справі №910/11637/22 до вирішення Заяви про відвід судді Курдельчука І.Д.

За наслідками проведеного автоматизованого розподілу справу № 910/11637/22 передано для розгляду судді Картавцевій Ю.В.

Частинами 7, 8 та 11 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву ТОВ «Інвестбуд Гарант» про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи № 910/11637/22 суд дійшов наступних висновків.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.97 р. № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов`язків.

Відповідно до частин 1-4 статті 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заява про відвід судді Курдельчука І.Д. обґрунтована тим, що на думку відповідача, суддею не було вирішено всіх питань передбачених ст. 182 ГПК України, зокрема, стосовно прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви, вирішення клопотання про призначення експертизи та повернення до підготовчого провадження, не враховано думку відповідача про можливість закриття підготовчого провадження, як це визначено ст. 185 ГПК України, що порушує процесуальне законодавство та свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

Тобто, як вбачається зі змісту заяви про відвід, доводи вказаної заяви фактично зводиться до незгоди з прийнятими судом процесуальними рішеннями у справі.

Однак, в силу ч.4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

При цьому, заявником не надано доказів, які б підтверджували упередженість та необ`єктивність судді Курдельчука І.Д., а також, безпосередньо та однозначно вказували на його упереджене ставлення до учасників судового процесу, зокрема, відповідача.

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд Гарант" про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи № 910/11637/22, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд Гарант" про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи № 910/11637/22 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Ю.В. Картавцева