номер провадження справи 34/76/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2023 Справа № 908/1544/22

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

розглянув у спрощеному позовному провадженні,

без виклику представників сторін,

справу № 908/1544/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрколорхім», ідентифікаційний код юридичної особи 37734132 (вул. Сучкова, буд. 115Б, м. Новомоськовськ, Дніпропетровська область, 51200)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод», ідентифікаційний код юридичної особи 38673998 (вул. Північне шосе/Теплична, буд. 22 «Б»/1, каб. 206, м. Запоріжжя, 69106)

про стягнення 276 958 грн 24 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрколорхім» звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 19.08.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» про стягнення заборгованості в сумі 276 958 грн 24 коп., з яких: 235 125 грн 00 коп. основна заборгованість за поставлений товар за договором № 3847 від 10.01.2022; 25 040 грн 81 коп. інфляційні збитки, 3 343 грн 28 коп. 3% річних, 13 449 грн 15 коп. пені та судові витрати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.09.2022 у справі № 908/1544/22 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1544/22. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

09.09.2022 відповідачем отримано копію ухвали у даній справі.

26.09.2022 до суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому відповідач, з метою дотримання принципів законності, справедливості, об`єктивності, компетентності, рівності сторін у процесі, прийняття судом законного та обґрунтованого рішення по справі, вимог діючого законодавства - Конституції України, рішень Європейського суду, належного захисту прав відповідача по справі № 908/1544/22, керуючись ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України просить суд:

1. Визнати поважними причини ненадання до суду відповідачем пояснень (відзиву) у строки, встановлені судом, і встановити строк надання пояснень та доказів, - до закінчення строку, на який було введено воєнний стан та до де окупації м. Маріуполя.

2. З метою надання до суду вмотивованих та обґрунтованих пояснень та доказів, які знаходяться у місті Маріуполі і доступ до яких тимчасово відсутній, та, відповідно, надання до суду зазначених доказів, просимо відкласти розгляд справи № 908/1544/22 на строк - до закінчення строку, на який було введено воєнний стан та до деокупації м. Маріуполя.

3. Без надання до суду зазначених пояснень та доказів по справі - справу № 908/1544/22 не розглядати.

У зв`язку з наявністю вищевикладених обставин, беручи до уваги клопотання відповідача, дотримуючись принципів рівності прав та змагальності сторін, суд ухвалив розгляд даної справи відкласти до усунення обставин, що перешкоджають розгляду даної справи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрколорхім», в якій просило ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2022 у справі № 908/1544/22 апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду, оскільки оскаржувана ухвала від 03.10.2022 про відкладення розгляду справи № 908/1544/22 не підлягає оскарженню відповідно до ч. 1 ст. 255 ГПК України.

18.11.2022 матеріали справи № 908/1544/22 повернуті до Господарського суду Запорізької області.

17.11.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про продовження розгляду даної справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження.

Розглянувши клопотання позивача та матеріали справи № 908/1544/22 судом ухвалено продовжити розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, враховуючи таке.

Так, як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод», ідентифікаційний код юридичної особи 38673998 зареєстрований за місцезнаходженням - вул. Північне шосе/Теплична, буд. 22 «Б»/1, каб. 206, м. Запоріжжя, 69106.

Представники відповідача беруть участь у інших судових справах за участю Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод».

Відповідач не позбавлений можливості на захист своїх прав та інтересів у даному судовому розгляді та забезпечити представництво під час судового розгляду даної справи, у разі заявлення такого клопотання.

Окрім того, матеріали справи містять документи щодо поставки між сторонами.

Відповідачеві разом з позовом відповідні матеріали направлялись та він має можливість ознайомитися з цими доказами та зазначити свою позицію щодо них.

Також, відповідач має право звернутися до позивача та інших органів з метою відновлення відповідних документів.

Втрата/знищення документів не може бути перешкодою в розгляді судової справи.

Зазначене свідчить про відсутність на даний час обставин, що перешкоджають розгляду даної справи.

Положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Крім того, Північний апеляційний господарський суд у постанові від 11.08.2022 у справі № 910/1493/22 дійшов до наступних висновків з аналогічного питання:

«…Відповідно до ч.3 ст.216 ГПК України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу судом першої інстанції, на виконання ст. 216 ГПК України не визначено наступну дату, час та місце судового засідання, що свідчить про те, що оскаржувана ухвала не є ухвалою про відкладення розгляду справи, а є фактично ухвалою про зупинення провадження у справі, оскільки відповідно статтею 225 ГПК України врегульовано випадки для зупинення провадження у справі, а саме - до настання певної події, в оскаржуваній ухвалі - до закінчення воєнного стану чи/або його скасування у встановлений законодавством порядку на всій території України або на території міста Києва.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

З огляду на наведене місцевий господарський суд фактично зупинив провадження у справі №910/1493/22 на невизначений термін, оскільки наразі неможливо спрогнозувати коли станеться закінчення воєнного стану у місті Києві чи його скасування на всій території України, що є порушенням права учасників судового процесу на судовий захист та перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період дії воєнного стану, повноваження судів не можуть бути припинені.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. (ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану»).

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 підлягає скасуванню…».

Враховуючи вищевикладене, суд задовольнив клопотання позивача та продовжив розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 21.11.2022 у справі № 908/1544/22 продовжено розгляд даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи, ухвалено розпочати розгляд справи по суті через 30 днів.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, позивачем ухвала суду отримана 29.11.2022, відповідачем 01.12.2022, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Згідно з позовом, на виконання умов договору № 3847 від 10.01.2022 та специфікації, укладених між сторонами, позивач, як постачальник, здійснив поставку відповідачу, як покупцю, який останній не оплачений, у зв`язку з чим, у відповідача перед позивачем рахується заборгованість у розмірі 235 125 грн 00 коп. за поставлений товар. За поручення зобов`язань з оплати товару, позивачем відповідачеві нараховано 25 040 грн 81 коп. інфляційних втрат, 3 343 грн 28 коп. 3% річних, 13 449 грн 15 коп. пені.

Відповідач проти вимог позивача заперечив, посилаючись на відсутність доказів у справі.

Відповідно до частин 2 і 3 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Статтею 248 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

16.01.2023 судом прийнято рішення у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

10.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрколорхім» (постачальником, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» (покупцем, відповідачем у справі) укладено договір № 3847 (далі договір).

Згідно з предметом договору постачальник зобов`язується передати, а покупець - прийняти та оплатити товарно-матеріальні цінності (ресурси) на умовах, передбачених договором.

Кількість, номенклатура ресурсів вказуються у специфікаціях до цього договору, що є його невід`ємною частиною (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору, поставка ресурсів здійснюється за цінами, які визначені відповідно до умов поставки, вказані у специфікації.

Згідно з п.п. 5.1, 5.2 договору оплата покупцем ресурсів здійснюється у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний цьому договорі. Оплата за поставлені ресурси буде здійснюватись протягом терміну, зазначеного у Специфікації, який обчислюється з моменту поставки ресурсів і надання документів, зазначених в п. 6.4, 6.5 цього договору.

Пунктами 7.1 та 7.2 договору сторони передбачили, що за невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства. У випадку порушення більш ніж на 30 календарних днів терміну оплати ресурсів покупець сплачує пеню в розмірі 0,4% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідному періоді.

Договір діє до 31.12.2022. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань за договором (п. 10.5 договору).

Договір підписаний з боку обох сторін та скріплений печатками товариств.

26.01.2022 між сторонами договору складено та підписано Специфікацію № 2 на поставку ресурсів на загальну суму 235 125 грн 00 коп. зі строком оплати поставлених ресурсів відстрочка платежу 30 календарних днів від дати поставки продукції.

26.01.2022 на оплату ресурсів позивачем виставлено відповідачеві рахунок на оплату № УК-0000214 на суму 235 125 грн 00 коп.

На виконання умов договору, позивач передав, а відповідач прийняв ресурси на загальну суму 235 125 грн 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № УК-О002877 від 26.01.2022.

Відповідачем отримані від позивача ресурси не оплачені.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрколорхім» 235 125 грн 00 коп. основної заборгованості за поставлені ресурси за договором № 3847 від 10.01.2022; 25 040 грн 81 коп. інфляційних втрат, 3 343 грн 28 коп. 3% річних, 13 449 грн 15 коп. пені було предметом судового розгляду у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини сторін врегульовані договором договір № 3847 від 10.01.2022, який за своєю правовою природою є договором поставки.

Доказів розірвання, припинення чи визнання недійсним договору сторонами не надано.

Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх істотних умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здійснення розрахунків, умови поставки, а тому, відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 712 Цивільного кодексу України та ст. ст. 180, 181 Господарського кодексу України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 Господарського кодексу України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору укладеного між сторонами та Специфікації № 2, позивач передав, а відповідач прийняв ресурси на загальну суму 235 125 грн 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № УК-О002877 від 26.01.2022, підписаною з боку відповідача без зауважень.

Факт вказаної поставки підтверджується також зареєстрованою 15.02.2022 в ЄРПН податковою накладною № 133 від 26.01.2022.

Згідно з п.п. 5.1, 5.2 договору оплата покупцем ресурсів здійснюється у національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, вказаний цьому договорі. Оплата за поставлені ресурси буде здійснюватись протягом терміну, зазначеного у Специфікації, який обчислюється з моменту поставки ресурсів і надання документів, зазначених в п. 6.4, 6.5 цього договору.

Відповідно до Специфікації № 2 до договору строк оплати поставлених ресурсів відстрочка платежу 30 календарних днів від дати поставки продукції.

Статтею 599, 612 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказів оплати отриманих від позивача ресурсів за договором та Специфікацією № 2, у строк до 25.02.2022, включно, відповідачем не надано.

Неналежне виконання відповідачем зобов`язань підтверджено матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд вважає обґрунтованими та правомірно заявленими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 235 125 грн 00 коп. основної заборгованості за поставлені ресурси за договором № 3847 від 10.01.2022 та Специфікацією № 2.

Також, за неналежне виконання зобов`язань з оплати ресурсів, позивачем нараховано відповідачеві та заявлено до стягнення 25 040 грн 81 коп. інфляційних втрат, 3 343 грн 28 коп. 3% річних, 13 449 грн 15 коп. пені.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996 № 543/96-ВР «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктами 7.1 та 7.2 договору сторони передбачили, що за невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства. У випадку порушення більш ніж на 30 календарних днів терміну оплати ресурсів покупець сплачує пеню в розмірі 0,4% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідному періоді.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Позивачем у позовній заяві нараховано до стягнення з відповідача пеню у сумі 13 449 грн 15 коп. за період з 28.03.2022 по 17.08.2022.

Судом перевірено розрахунок пені та визнано правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 13 449 грн 15 коп. пені за заявлений період.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд здійснив перерахунок інфляційних втрат та 3% річних, заявлених позивачем до стягнення та визнав обґрунтованими та такими, що заявлені правомірно вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 343 грн 28 коп. 3% річних за період з 26.02.2022 по 17.08.2022 та 25 037 грн 21 коп. за період: березень 2022-травень 2022. У стягненні 3 грн 60 коп. інфляційних втрат суд відмовляє, як у безпідставно заявлених до стягнення.

Позов підлягає задоволенню частково.

Враховуючи часткове задоволення позову, судовий збір за позовом, згідно зі ст. 129 ГПК України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 129, 238, 240, 241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест - Маріупольський ремонтно-механічний завод», ідентифікаційний код юридичної особи 38673998 (вул. Північне шосе/Теплична, буд. 22 «Б»/1, каб. 206, м. Запоріжжя, 69106) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрколорхім», ідентифікаційний код юридичної особи 37734132 (вул. Сучкова, буд. 115Б, м. Новомоськовськ, Дніпропетровська область, 51200) 235 125 (двісті тридцять п`ять тисяч сто двадцять п`ять) грн 00 коп. основної заборгованості за поставлені ресурси за договором № 3847 від 10.01.2022; 25 037 (двадцять п`ять тисяч тридцять сім) грн 21 коп. інфляційних втрат, 3 343 (три тисячі триста сорок три) грн 28 коп. 3% річних, 13 449 (тринадцять тисяч чотириста сорок дев`ять) грн 15 коп. пені та 4 154 (чотири тисячі сто п`ятдесят чотири) грн 32 коп. судового збору. Видати наказ.

3. В іншій частині позову щодо стягнення 3 грн 60 коп. інфляційних втрат та 0 грн 05 коп. судового збору відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 16.01.2023.

Суддя А.О. Науменко