ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2023 р. м. Київ Справа № 911/183/22

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали

за позовом Приватного підприємства "Сігма"

08132, Київська обл., Києво-Сятошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 9,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПНК Пром Груп"

03065, м. Київ, вул. Козелецька, буд. 24,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1

про визнання права власності

за участі представників сторін:

позивача: Руденко О.А. посвідчення №2717/10 від 25.11.2004, ордер серії КС №521454 від 10.01.2022;

відповідача: Гриценко В.В., посвідчення №000070 від 11.12.2017, довіреність від 05.10.2022,

Кобець О.В., посвідчення №8490/10 від 28.11.2019, довіреність від 05.10.2022;

третьої особи: Долич О.В., посвідчення №КВ2824 від 17.03.2016, ордер серії АА №1249308 від 08.11.2022, договір №1/07-11/22-п про надання правової допомоги від 07.11.2022,

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №181/22 від 12.01.2022) Приватного підприємства "Сігма" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПНК Пром Груп" про визнання права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, право власності на земельну ділянку із кадастровим номером :01:001:0022 зареєстроване за відповідачем, однак, позивач вважає, що право власності на неї перейшло до нього разом з правом власності на будівлі та споруди, що розміщенні на цій земельній ділянці, на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 19.01.2009.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам частини 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.01.2021 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх. №1818/22 від 04.01.2022), відповідно до якої позивач усунув недоліки позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.05.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 07.06.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.06.2022 підготовче засідання відкладено на 05.07.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (вх. № 7643/22 від 29.06.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача про витребування доказів (вх. №8189/22 від 29.06.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.07.2022 підготовче засідання відкладено на 19.07.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області надійшла заява про виконання ухвали (вх. №8849/22 від 19.07.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Приватного підприємства "Сігма" надійшло клопотання про долучення документу до матеріалів справи, витребуваного доказу, ухвалою Господарського суду Київської області від 05.07.2022 (вх. №8881/22 від 19.07.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2022 підготовче засідання відкладено на 09.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 30.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.08.2022 судове засідання відкладено на 20.09.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача про долучення доказів (вх. №11561/22 від 01.09.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшло клопотання позивача про долучення доказів (вх. №12649/22 від 19.09.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2022 повідомлено учасників справи №911/183/22, що судове засідання відбудеться 06.10.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. №13912/22 від 06.10.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" надійшла заява про вступ у справу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (вх. №5018/22 від 05.10.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.11.2022 судове засідання відкладено на 08.12.2022.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №17024/22 від 24.11.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи надійшли пояснення по справі (вх. №17025/22 від 24.11.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи надійшла заява щодо виконання ухвали Господарського суду Київської області від 10.11.2022 (вх. №17073/22 від 24.11.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи надійшли пояснення на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 10.11.2022 (вх. №17166/22 від 28.11.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на пояснення третьої особи (вх. №17794/22 від 06.12.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №17795/22 від 06.12.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від третьої особи надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх. №17805/22 від 06.12.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №17903/22 від 07.12.2022).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про проведення експертизи (вх. №17905/22 від 07.12.2022).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2022 судове засідання відкладено на 12.01.2023.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення (вх. №110/23 від 04.01.2023, від 05.01.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло повідомлення (вх. №151/23 від 05.01.2023), в якому відповідач повідомив суд, що відділ у Києво-Святошинському районі міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області, у якого ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2022 витребувано докази, змінив назву і місцезнаходження.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення (вх. №178/23 від 05.01.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення письмових пояснень (вх. №74/23 від 11.01.2023), в яких позивач заперечив проти проведення судової експертизи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання, яким відповідач запропонував позивачу надати для огляду оригінали документів, що додані до позовної заяви (вх. №469/23 від 11.01.2023). Крім цього, у вказаному клопотанні міститься заява про витребування інформації з Реєстру атестованих судових експертів щодо експерта Бражнікова Петра Миколайовича, сертифікат експерта АЕ 003025 від 12.12.2013.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення (вх. №499/23 від 11.01.2023), в яких відповідач підтримав своє клопотання про призначення експертизи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №520/23 від 11.01.2023).

У судове засідання 12.01.2023 з`явились представники всіх учасників справи.

Суд розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (вх. №5018/22 від 05.10.2022) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Учасники справи заперечили проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (вх. №5018/22 від 05.10.2022) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, зважаючи на те, що вказаним товариством не надано доказів пов`язаності зі спірними у справі правовідносинами і, відповідно, того, яким чином рішення у справі може вплинути на його права чи обов`язки щодо однієї із сторін.

У судовому засіданні 06.10.2022 розпочато розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, суд дійшов висновку про відкладення її розгляду до наступного судового засідання, з метою надання вказаному товариству часу для отримання доказів пов`язаності зі спірними у справі правовідносинами та підготовку аргументів того, яким чином рішення у справі може вплинути на його права чи обов`язки щодо однієї із сторін, зважаючи на те, що при розгляді даної заяви встановлено, що письмові витяги з державних реєстрів, що надані товариством на підтвердження вказаних обставин, не відповідають відомостям, що містяться у даних реєстрах, що перевірено судом під час судового засідання, про що відповідно до частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, судом постановлено ухвалу.

Оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" не подано доказів того, що рішення у даній справі може вплинути на права чи обов`язки вказаного товариства, суд дійшов висновків про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (вх. №5018/22 від 05.10.2022) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Крім того, з огляду на клопотання відповідача (вх. №469/23 від 11.01.2023) запропонувати позивачу надати для огляду оригінали документів, що долучені до позовної заяви, представник позивача у судовому засіданні 12.01.2023 надав оригінали документів, що додані до матеріалів позову, для огляду у судовому засіданні.

Судом оглянуті оригінали таких документів:

- звіт про експертну грошову оцінку: висновок про вартість об`єкта оцінки від 16.12.2021;

- технічний паспорт на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами від 17.04.2014, реєстровий №21801330;

- договір купівлі-продажу нежилих будівель №1-8 від 19.01.2009;

- витяг з Державного реєстру правочинів №6917555 від 19.01.2009;

- витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №21801330 від 06.02.2009.

Представник третьої особи заявив усне клопотання про відкладення розгляду питання про долучення додаткових пояснень позивача і розгляду пояснень.

За результатами розгляду клопотання (вх. №74/23 від 11.01.2023), усних заперечень відповідача та третьої особи про долучення доказів, що додані до цього клопотання, клопотання відповідача (вх. №469/23 від 11.01.2023) про направлення запиту до Міністерства юстиції України про отримання інформації з Реєстру атестованих судових експертів щодо експерта Бражнікова Петра Миколайовича, сертифікат експерта АЕ 003025 від 12.12.2013, а також усного клопотання третьої особи про відкладення розгляду клопотань позивача про долучення доказів та заперечень відповідача на їх залучення, суд постановив, в порядку частин 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України: без оформлення окремим документом, без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, ухвалу про:

1. Долучити докази, що додані позивачем до клопотання (вх. №74/23 від 11.01.2023) про долучення документів до матеріалів справи.

2. У задоволенні заперечень відповідача та третьої особи про долучення доказів, що додані до клопотання (вх. №74/23 від 11.01.2023) про долучення документів відмовити, оскільки позивачем доведена неможливість подати ці докази раніше.

3. У задоволенні клопотання відповідача (вх. №469/22 від 11.01.2022) у частині направлення запиту до Міністерства юстиції України про отримання інформації з Реєстру атестованих судових експертів щодо експерта Бражнікова Петра Миколайовича, сертифікат експерта АЕ 003025 від 12.12.2013 відмовити.

При цьому, суд керується частиною 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України про те, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу, натомість, відповідачем не дотримано вказаних вимог статті 81 Господарського процесуального кодексу України, тоді як у публічному офіційному джерелі у мережі Інтернет: Єдиний веб-портал органів виконавчої влади України "Урядовий портал" вказано про відкритий доступ до такої інформації та надання її Міністерством юстиції України за запитом усіх зацікавлених осіб.

За результатами розгляду клопотання відповідача (вх. №520/23 від 11.01.2023) про витребування доказів, суд дійшов висновку про його задоволення, з огляду на таке.

Відповідач заявив суду про необхідність витребування в архівному відділі Бучанської РДА, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 126, копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки :01:001:0022, площею 1,2928 га за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 9, цільове призначення: для виробничих потреб, в натурі на місцевості, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПНК Пром Груп" та витребування у відділу №4 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, що розташований за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Електриків, 12, копію технічної документацій із кодом 2012МФ18КИКС000046, назва технічної документації «Технічна документація із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), переданої для виробничої бази в м. Вишневе, по вул. Промислова, 9, Києво-Святошинського району.

Відповідно до частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідач обґрунтовує клопотання тим, що саме вищезазначені докази необхідні для проведення експертизи, в разі задоволення його клопотання про проведення експертизи (вх. №17905/22 від 07.12.2022), а також необхідні для встановлення меж земельної ділянки :01:001:0022, площею 1,2928 га за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 9, цільове призначення: для виробничих потреб в натурі на місцевості, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПНК Пром Груп" та з`ясування обставин того, чи співпадає ця земельна ділянка відповідача із земельною ділянкою, на якій розташована нерухомість, що належить позивачу.

Представники позивача та третьої особи підтримали доводи про те, що вказані докази сприятимуть повному встановленню обставин справи.

Крім цього, ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2022 вже витребовувались ці докази та, відповідно, наводились висновки суду про наявність підстав для їх витребування, але, як повідомив відповідач у повідомленні (вх. №151/23 від 05.01.2023), представника якого суд уповноважував на отримання вказаних доказів, відділ у Києво-Святошинському районі міськрайонного управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області, у якого суд витребовував докази, змінив назву і місцезнаходження, нова назва та місцезнаходження: архівний відділ Бучанської РДА (м. Київ, просп. Перемоги, 126).

Відповідно до частини 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

Враховуючи вищенаведене, суд, з метою процесуальної економії та забезпечення дотримання процесуальних прав учасників справи на отримання доказів, вирішив уповноважити представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПНК Пром Груп" Гриценка Володимира Володимировича на отримання вищевказаних доказів.

Згідно з частиною 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Враховуючи висновки суду про витребування нових доказів, суд дійшов висновку про надання учасникам справи дозволу на подання додаткових письмових пояснень, в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, щодо доказів, що витребувані даною ухвалою суду.

Крім цього, за результатами огляду оригіналу доказу позивача: звіт про експертну грошову оцінку: висновок про вартість об`єкта оцінки від 16.12.2021 (підстава проведення оцінки: договір №СИБ від 16.12.2021; замовник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПНК Пром Груп"; адреса об`єкта оцінки: земельна ділянка (кадастровий номер :01:001:0022), Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 9; суб`єкт оціночної діяльності: ФОП Лук`яненко Тамара Володимирівна (копія вказаного письмового доказу додана до матеріалів справи є додатком до позовної заяви), судом встановлено, що вказаний звіт виготовлений на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "ПНК Пром Груп".

Представники відповідача заявили усне клопотання про надання позивачем пояснень про те, яким чином позивач отримав оригінал документу, що належить відповідачу.

Представник позивача повідомив, що він не володіє інформацією про те, звідки цей доказ у позивача та не заперечує проти опитування керівників позивача та відповідача.

У судовому засіданні узгоджено витребування інформації у керівників обох сторін, з таких питань:

- керівнику Приватного підприємства "Сігма": яким чином Приватне підприємств "Сігма" отримало цей письмовий доказ в оригіналі?

- керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ПНК Пром Груп": Чи виступало Товариство з обмеженою відповідальністю "ПНК Пром Груп" замовником вказаного звіту про експертну грошову оцінку, чи отримувало такий звіт, чи укладався товариством договір №СИБ від 16.12.2021 з ФОП Лук`яненко Тамарою Володимирівною?

Крім цього, суд дійшов висновку для зобов`язання Приватного підприємства "Сігма" забезпечити можливість огляду оригіналу письмового доказу - звіту про експертну грошову оцінку: висновок про вартість об`єкта оцінки від 16.12.2021 у наступному судовому засіданні, з урахуванням відповідей директорів позивача та відповідача.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, необхідністю витребування доказів, подання учасниками справи пояснень щодо витребуваних доказів та витребування інформації, керуючись статтями 81, 119, 161, 182, 183, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПНК Пром Груп" (вх.№520/23 від 11.01.2023) про витребування доказів задовольнити.

2. Витребувати в архівному відділі Бучанської РДА, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 126 копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки :01:001:0022, площею 1,2928 га за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 9, цільове призначення: для виробничих потреб, в натурі на місцевості, що перебуває у власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ПНК Пром Груп";

3. Витребувати у відділу №4 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області, що розташований за адресою: Київська обл., м. Буча, вул. Електриків, 12, копію технічної документацій із кодом 2012МФ18КИКС000046, назва технічної документації «Технічна документація із землеустрою, щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), переданої для виробничої бази в м. Вишневе, по вул. Промислова, 9, Києво-Святошинського району.

4. Витребувані докази відділу Бучанської РДА та відділу №4 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області надати суду у строк до 02.02.2023.

5. Уповноважити на отримання від відділу Бучанської РДА та відділу №4 управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у м. Києві та Київській області доказів, що витребувані згідно з пунктами 2 та 3 резолютивної частини даної ухвали суду представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПНК Пром Груп" Гриценка Володимира Володимировича: посвідчення адвоката України №000070 від 11.12.2017, довіреність б/н від 05.10.2022.

6. Надати учасникам справи дозвіл на подання додаткових письмових пояснень, в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, щодо доказів, що витребувані даною ухвалою суду у строк до 08.02.2023.

7. Надати відповідачу та третій особі дозвіл на подання додаткових письмових пояснень, в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, щодо доказів, що подані позивачем до матеріалів справи разом з клопотанням/заявою (вх. №74/23 від 11.01.2023) у строк до 31.01.2023.

8. Відкласти розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПНК Пром Груп" про проведення експертизи (вх. №17905/22 від 07.12.2022) на наступне судове засідання.

10. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкапітал" (вх. №5018/22 від 05.10.2022) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відмовити повністю.

11. Зобов`язати керівника Приватного підприємства "Сігма" та керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПНК Пром Груп" надати письмові відповіді на такі запитання щодо письмового доказу, що наданий суду позивачем в оригіналі для огляду в судовому засіданні 12.01.2023: Звіт про експертну грошову оцінку: висновок про вартість об`єкта оцінки від 16.12.2021 (підстава проведення оцінки: договір №СИБ від 16.12.2021; замовник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПНК Пром Груп"; адреса об`єкта оцінки: земельна ділянка (кадастровий номер :01:001:0022), Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Промислова, 9; суб`єкт оціночної діяльності: ФОП Лук`яненко Тамара Володимирівна (копія вказаного письмового доказу додана до матеріалів справи є додатком до позовної заяви):

11.1. Керівнику Приватного підприємства "Сігма": яким чином Приватне підприємств "Сігма" отримало цей письмовий доказ в оригіналі?

11.2. Керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ПНК Пром Груп": Чи виступало Товариство з обмеженою відповідальністю "ПНК Пром Груп" замовником вказаного Звіту про експертну грошову оцінку, чи отримувало такий Звіт, чи укладався товариством договір №СИБ від 16.12.2021 з ФОП Лук`яненко Тамарою Володимирівною?

12. Відповіді на поставлені судом запитання керівникам Приватного підприємства "Сігма" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПНК Пром Груп" подати суду до 31.01.2023.

13. Зобов`язати Приватне підприємство "Сігма" забезпечити можливість огляду оригіналу письмового доказу - Звіту про експертну грошову оцінку: висновок про вартість об`єкта оцінки від 16.12.2021 у наступному судовому засіданні.

14. Відкласти судове засідання у справі №911/183/22 на 09.02.2023 о 10:30. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук