ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2023 р. Справа № 924/19/23

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали

за позовом керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної служби України з безпеки на транспорті, в особі відділу Державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , с. Прокурівка Хмельницького району Хмельницької області

про стягнення 15 633,47 грн. плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування,

ВСТАНОВИВ:

03.01.2023 року на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної служби України з безпеки на транспорті, в особі відділу Державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , с. Прокурівка Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 15633,47 грн. плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2023 року вказану позовну заяву передано для розгляду судді Музиці М.В.

Ухвалою суду від 04.01.2023 року позов керівника Хмельницької окружної прокуратури залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позову, зокрема, для надання доказів надіслання копії позову з додатками на зареєстроване місцезнаходження відповідача (32161, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Проскурівка, вул. Молодіжна, буд. 8), надання пояснень з приводу звернення до суду в особі Відділу та доказів підставності звернення в інтересах позивача з вимогою до ФОП ОСОБА_1

13.01.2023 року від Хмельницької окружної прокуратури надійшли пояснення від 12.01.2023 року на виконання вимог ухвали суду від 04.01.2023 року.

Так, в якості надання доказів надіслання копії позовної заяви з додатками на зареєстровану адресу відповідача - АДРЕСА_1 , прокурором надано опис вкладення в цінний лист від 11.01.2023 року про надіслання позову з додатками на ім`я ФОП ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 , а також поштову накладну №200 щодо здійснення поштового пересилання одержувачу: ФОП ОСОБА_1 , Солобківці, Хмельницький район, Хмельницька область, 32162.

Тобто, прокурором при здійсненні поштового пересилання вказано не повну адресу відповідача, без зазначення номеру будинку.

Суд звертає увагу, що одним із елементів поняття справедливого судового розгляду є принцип рівності сторін, який також включає принцип змагальності процесу, що полягає у наданні рівних процесуальних можливостей сторонам у захисті їхніх прав і законних інтересів.

За приписами ст. 7 ГПК України господарський суд зобов`язаний забезпечити процесуальну рівність сторін. При цьому суд повинен: не допускати процесуальних переваг однієї сторони перед іншою; однаково вимагати від сторін виконання їхніх процесуальних обов`язків; однаковим чином застосовувати до сторін заходи процесуальної відповідальності.

У п. 87 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року викладено правову позицію, відповідно до якої принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (рішення у справі Ruiz-Mateos). Тобто, невід`ємним принципом права на змагальний судовий процес є надання кожній стороні в судовому провадженні можливості розглянути й оспорити будь-який доказ чи твердження, наведені з метою справити вплив на рішення суду.

Отже, виходячи зі змісту наданих прокурором опису вкладення у цінний лист та поштової накладної, останні не підтверджують надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками на його зареєстровану адресу - АДРЕСА_1 , що свідчить про невиконання прокурором вимог ухвали суду від 04.01.2023 року.

Водночас, відкриття провадження у справі без підтвердження факту надіслання позову з додатками відповідачу може призвести до порушення визначених законом засад змагальності, рівності учасників процесу перед законом і судом, а також позбавляє відповідача можливості своєчасно ознайомитись з відповідними позовними матеріалами, надати свої доводи і заперечення.

Статтею 174 ГПК України унормовано, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

позов керівника Хмельницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Державної служби України з безпеки на транспорті, в особі відділу Державного нагляду (контролю) у Чернівецькій області, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , с. Прокурівка Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 15 633,47 грн. плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування, повернути прокурору.

Додаток: позовна заява з додатками на 48 аркушах, пояснення від 12.01.2023 року з додатками на 17 аркушах.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим.: 1 - до справи; 2 - Хмельницька окружна прокуратура (вул. Бориса Антоненка-Давидовича, 10, м. Хмельницький, 29018) - рек. з пов. про вручення