ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2023 рокум. Кропивницький Справа № 912/1877/22

Суддя Господарського суду Кіровоградської області Закурін М.К., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гарант-28»

про скасування рішень загальних зборів,

у с т а н о в и в:

19.12.2022 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з вимогами, спрямованими до ОСББ «Гарант-28», про «визнання неправомірними внесків (тарифів) на утримання будинків та прибудинкової території за 2020, 2021 та 2022 роки».

Ухвалою від 20.12.2021 суд залишив заяву без руху та вказав, що відповідними підставами є:

- незазначення у позові його правових підстав з огляду на те, що розмір внесків на утримання будинку визначений за результатами певних управлінських рішень Об`єднання;

- незазначення у позові конкретних рішень та підстав їх неправомірності;

- ненадання до позову копій відповідних рішень Об`єднання;

- надання копій документів без належного засвідчення;

- ненадання доказів сплати судового збору відповідно до кожної з позовних вимог.

Цією ж ухвалою для ОСОБА_1 суд установив строк для усунення недоліків, а саме десятиденний з дня отримання ухвали суду. Як слідує з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення № 960 ухвалу суду вона отримала 28.12.2022. Відтак, останнім днем можливого виконання вимог суду слід вважати 07.01.2023.

06.01.2023 у межах відповідного строку ОСОБА_1 подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, за якою просить захистити її права, як споживача, та скасувати рішення загальних зборів ОССБ «Гарант-28», оформлені протоколами № 7 від 23.02.2020, № 8 від 27.02.2021 та № 9 від 20.02.2022.

Отже, ОСОБА_1 змінила позовні вимоги, які фактично відповідають предмету корпоративних відносин, наявних між нею (як учасника Об`єднання) та Об`єднанням, і вони стосуються встановлення відповідності прийнятих трьох рішень загальних зборів положенням діючого законодавства у питанні визначення розміру внесків учасників Об`єднання.

При цьому суд вважає помилковими твердження ОСОБА_1 про пред`явлення нею позову у межах діючого законодавства про захист права споживачів, оскільки за змістом статті 1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» ним регулюються відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. Напроти, правовідносини, які виникають із корпоративних у межах діяльності об`єднань співвласників багатоквартирного будинку, цим законом не регулюються.

Таким чином, предметом позову є три немайнові вимоги у корпоративному спорі, які у відповідності до статей 1 та 2 Закону України «Про судовий збір» розглядаються судом за фактом сплати судового збору у розмірі 2684 грн (станом на час подачі заяви з уточненими позовними вимогами) за кожною з них, а саме у загальній сумі 8052 грн (2684 грн х 3 = 8052 грн).

До позову ОСОБА_1 не надала доказів сплати судового збору у сумі 8052 грн, а тому не виконала положень пункту 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України, за яким до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин ОСОБА_1 не виконала вимоги суду про надання доказів сплати судового збору, а тому заява підлягає поверненню за частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 174, 232 ГПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Додаток: матеріали позовної заяви на 122 аркушах, в тому числі конверт.

Суддя М.К. Закурін

Копію ухвали та додані матеріали направити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )