УХВАЛА

про необґрунтованість заявленого відводу

м. Київ

09.01.2023Справа № 910/11637/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., дослідивши в нарадчій кімнаті заяву про відвід судді від розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» (код 35059000)

у справі № 910/11637/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЕР - ІНЖИНІРІНГ» ( код 41301529, вул. Деревообробна, 5, м. Київ, 01013 елпошта:

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» (код 35059000 вул. Князів Острозьких, 32/2, м. Київ, 01010 елпошта

про стягнення 2525961,54 грн

без виклику і повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа 910/11637/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАЕР - ІНЖИНІРІНГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» про стягнення 2525961,54 грн за Договором підряду №28/01/2020-ВЗ від 28.01.2020 за надані послуги за період березень 2020 - листопад 2021 за Додатковими угодами.

06.12.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду справи по суті в судовому засіданні 10.01.2023.

14.12.2022 Відповідач звернувся з зустрічною позовною заявою з вимогами про зобов`язання здійснити перерахунок вартості робіт Договором підряду №28/01/2020-ВЗ від 28.01.2020 за надані послуги за період березень 2020 - листопад 2021 за Додатковими угодами на основі ринкових цін на момент укладення даного Договору та Додаткових угод до нього, що застосовується за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначений сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 зустрічну позовну заяву залишено без руху на підставі ст.174 ГПК України та встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання суду документа, який підтверджує сплату судового збору у сумі 37889.42 грн. (оригінал платіжного доручення). Також попереджено тов «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» про наслідки не усунення недоліків.

05.01.2023, більш ніж за три дні до засідання, через канцелярію Господарського суду міста Києва тов «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» було подано заяву про відвід судді від розгляду справи.

Заяву про відвід судді мотивовано таким:

- про наявність провадження у справі відповідачем встановлено з мережі Інтернет, з пошукової системи сайту опендатабот;

- ухвала, позовна заява на адресу відповідача не надходили;

- у підготовчому засіданні 06.12.2022 не надано змоги надати заперечення по суті спору;

- суд не з`ясував у підготовчому засіданні думку відповідача про можливість закрити підготовче провадження відповідно до ст..185 ГПК України.

- представник неодноразово намагався в телефонному режимі зв`язатись із судом для ознайомлення зі справою і лише 21.12.2022 виявилось можливим ознайомитись її матеріалами;

- наявність заборгованості оспорюється відповідачем;

- закриття підготовчого провадження не відповідає приписам ст.177 ГПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як зазначено у п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Доведення наявності таких обставин покладається на сторону, яка заявляє відвід.

Так, за змістом положень статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2022 справу передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

У вказаному складі суду встановлено дотримання вимог 162, 164, 172 ГПК України та відкрито провадження у справі, у підготовчому засіданні встановлено належне повідомлення відповідача про дату час і місце засідання відповідно до ст.120,121, 242 ГПК України.

В порядку ст.202, 185 ГПК України, за відсутності належними чином повідомленого відповідача, судом з урахуванням думки позивача постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

14.12.2022 від відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи та зустрічна позовна заява.

Судом враховано, що зустрічну позовну заяву подано хоча і після закриття підготовчого провадження, однак до початку розгляду справи по суті, тому ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2022 зустрічну позовну заяву залишено без руху з підстав відсутності доказів сплати судового збору у встановлених розмірі та порядку.

21.12.2022 представник відповідача ознайомлений з і справою.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із заяви вбачається, що фактично заявником викладено незгоду з закриттям підготовчого провадження у справі без урахування думки відповідача, який належно повідомлений про засідання в порядку ст.242 ГПК України.

Дослідженням матеріалів справи спростовано доводи заявника щодо наявних, на думку автора, недоліків позовної заяви і недотримання процесуального закону.

Суд зауважує, незгода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За змістом ч.3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що викладені у заяві доводи про відвід судді є необґрунтованими, а тому питання про відвід судді має бути вирішено суддею, визначеному у порядку ч. 1ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 6, 32, 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1.Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТБУД ГАРАНТ» (код 35059000) у справі 910/11637/22 відвід судді Курдельчука І.Д.

2.Матеріали справи № 910/11637/22 передати на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді.

3.Зупинити провадження у справі №910/11637/22 до вирішення Заяви про відвід судді Курдельчука І.Д.

Ухвала набрала законної сили 09.01.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя Ігор Курдельчук