РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.01.2023Справа № 910/16653/20

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши в письмовому провадженні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»

про стягнення 26 136,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Вусо» (надалі - ПрАТ «Страхова компанія «Вусо») звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (надалі - ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група») про стягнення 26 136,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №6-02 від 13.12.2018, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому позивачем відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. За твердженнями позивача, відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Chevrolet Niva, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого скоєно ДТП, було застрахована ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» згідно договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/6254817, а тому позивач вказує, що обов`язок з відшкодування йому збитків у розмірі 26 136,67 грн. покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2020 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо така буде подана) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, позивачу визначити строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання.

25.11.2020 через канцелярію суду від ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечив проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з огляду на невірне визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля марки Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на підтвердження чого до відзиву додано ремонтну калькуляцію №ЦВ-9986 від 27.11.2019, згідно якої така вартість склала 30 239,48 грн.

09.12.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив, в якій позивач підтримав позов та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення по справі з урахуванням заперечень відповідача, викладених у відзиві на позов.

Також, 09.12.2020 через канцелярію суду від ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» надійшло клопотання про призначення судової експертизи, яке було задоволено ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2020.

21.12.2020 до Господарського суду міста Києва від ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» надійшли заперечення, в яких відповідач надав додаткові пояснення по справі, заперечив проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

10.11.2022 через канцелярію суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з матеріалами справи №910/16653/20 надійшов висновок експерта №2965/21-54.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2022 поновлено провадження у справі №910/16653/20 та запропоновано учасникам справи протягом 10 днів з дня отримання ухвали надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням висновку судового експерта №2965/21-54 від 27.10.2022.

09.12.2022 до Господарського суду міста Києва від ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» надійшла заява про продовження процесуального строку, в якій відповідач просить суд продовжити процесуальний строк для подання пояснень з урахуванням висновку експерта.

15.12.2022 до Господарського суду міста Києва від ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» надійшли пояснення з урахуванням висновку експерта, в яких позивач підтримав позов та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

28.12.2022 через канцелярію суду від ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» надійшли пояснення з урахуванням висновку експерта, в яких відповідач просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог, що перевищують суму у розмірі 19 842,69 грн.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва встановив наступне.

13.12.2018 між ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспортну №6-02 (надалі - «Договір»), об`єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом, а саме: автомобілем Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу, його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

27.09.2019 об 16:20 год. в с. Степанцях, по вул. Ткаченка, 10, Канівського району Черкаської області, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Chevrolet Niva, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Вказана ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2019 у справі №697/2661/19.

Відповідно до рахунку-фактури СТО №ША-0000064 від 30.10.2019 вартість відновлювального ремонту автомобіля Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 57 808,65 грн. без ПДВ.

Згідно із висновком автотоварознавчого дослідження (звіту) №18810, складеного 23.05.2020 суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит», вартість відновлювального ремонту, автомобіля Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 89 899,75 грн.

Відповідно до висновку експерта №2965/21-54 від 27.10.2022, складеного на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 14.12.2020, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 60 098,42 грн., без урахування ПДВ.

На підставі страхового акту №13654-02 від 05.11.2019, позивач, виконуючи свої зобов`язання за Договором, сплатив страхове відшкодування у розмірі 56 376,15 грн., що підтверджується платіжним дорученням №29641 від 05.11.2019.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, з виконанням страховиком на підставі договору добровільного майнового страхування свого обов`язку з відшкодування на користь потерпілого завданої йому внаслідок ДТП шкоди відповідно до приписів статті 512 Цивільного кодексу України відбувається фактична заміна кредитора у таких зобов`язаннях: деліктному зобов`язанні винуватця; зобов`язанні страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ здійснити відшкодування завданої шкоди, адже відповідні права потерпілого як кредитора переходять до страховика за договором добровільного майнового страхування.

В такому випадку перехід прав кредитора від потерпілого до страховика за договором добровільного майнового страхування не зумовлює виникнення нових зобов`язань винуватця та страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ, а відбувається виключно заміна кредитора як сторони у вже існуючих правовідносинах (в існуючих зобов`язаннях з відшкодування завданої шкоди: деліктному зобов`язанні винуватця; зобов`язанні страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ).

Відтак, у силу приписів статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора (потерпілого) у відповідному зобов`язанні саме на тих умовах, які існували в останнього, що в цьому випадку полягає в набутті права отримати відшкодування завданої шкоди шляхом виконання страховиком за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ узятих на себе зобов`язань виключно за умови виконання встановлених Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вимог, в т.ч. щодо подання йому у визначений законодавством строк заяви про здійснення страхової виплати (відшкодування) та пов`язаного з цим ризику, який полягає у можливості реалізації страховиком наданого йому положеннями підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» права на відмову у виплаті страхового відшкодування в разі неподання відповідної заяви про страхове відшкодування впродовж установлених строків.

При цьому, закріплюючи в положеннях указаної норми відповідні правові наслідки, законодавець не ставив їх настання в залежність від суб`єкта звернення із заявою до страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ про здійснення страхового відшкодування, а навпаки, презюмував те, що з відповідною заявою має звернутися потерпілий або інша особа, яка має право на отримання відшкодування, що закріплено в положеннях статті 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

З огляду на викладене вбачається, що закріплене в положеннях підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» право страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ відмовити у здійсненні виплати страхового відшкодування у випадку пропуску встановленого строку на звернення до нього із заявою про виплату страхового відшкодування не залежить від суб`єкта звернення з відповідною заявою, тобто, підлягає застосуванню, в тому числі у випадку, коли з такою заявою звертається не безпосередньо потерпілий, а особа, яка здійснила відшкодування потерпілому завданої внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу шкоди на підставі договору добровільного майнового страхування.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №910/7449/17.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Chevrolet Niva, реєстраційний номер НОМЕР_2 , встановлена в судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Chevrolet Niva, реєстраційний номер НОМЕР_2 , за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» на підставі договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/006254817.

ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» звернулось до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» із заявою про виплату страхового відшкодування №9194 від 11.11.2019, в якій просило здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 56 376,15 грн., яка отримана останнім 12.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №060.

За твердженням позивача, Товариством з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» було виплачено ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» страхове відшкодування у розмірі 28 239,48 грн.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, правонаступником Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» є Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група».

Крім того, відповідно до інформації бази даних МТСБУ, з 19.12.2019 Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» приєднано до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група».

За таких обставин, звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить суд стягнути з відповідача (як правонаступника Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус») страхове відшкодування за договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/006254817 у розмірі 26 136,67 грн.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

В силу приписів ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у спорах, пов`язаних з відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів норми Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальними.

Тобто, відповідач, як страховик винної у ДТП особи, зобов`язаний відшкодувати завдані останньою збитки третій особі (у даному випадку - позивачу) в обсязі, визначеному Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та відповідно до договору страхування, укладеному з особою, що застрахувала свою цивільно-правову відповідальність.

За таких обставин, розрахунок заявленої до стягнення з відповідача суми страхового відшкодування має здійснюватись з урахуванням приписів ст. 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Разом з тим, порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність встановлено статтею 1194 Цивільного кодексу України, за змістом якої особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, відповідач як страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22.03.2017 у справі №910/3650/16, постанові Верховного Суду у складі судової палати Касаційного цивільного суду №686/17155/15-ц від 03.10.2018).

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 60 098,42 грн. (без ПДВ), позивачем сплачено страхове відшкодування у розмірі 56 376,15 грн., що підтверджується платіжним дорученням №29641 від 50.11.2019.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:

- у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його;

- у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Отже, настання строку здійснення відповідачем виплати страхового відшкодування за договором (полісом) №АМ/006254817 обумовлене закінченням дев`яностоденного строку з дня отримання страховиком заяви про страхове відшкодування та документів, визначених статтею 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як унормовано приписами частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи зобов`язані, зокрема: сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно з приписами частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд відзначає, що вимога ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» про виплату страхового відшкодування була задоволена на суму 28 239,48 грн.

В даному випадку судом враховується, що відповідно до п.36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому, доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.

Тобто, положеннями законодавства передбачено, що відшкодування потерпілій особі податку на додану вартість здійснюється за наявності таких обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) реєстрація виконавця робіт з ремонту автомобіля як платника податку на додану вартість.

Доказів відновлення транспортного засобу після ДТП матеріали справи не містять, проте суд відзначає, що і сума страхового відшкодування, яка була виплачена позивачем, не включає в себе суму ПДВ, а відтак у суду відсутні підстави для зменшення такої суми на суму ПДВ, у зв`язку з чим заперечення відповідача не приймаються судом до уваги.

Абзацом 2 пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Таким чином, враховуючи встановлений судом розмір страхового відшкодування, який перейшов до відповідача на праві зворотної вимоги, визначені полісом розміри лімітів відповідальності та франшизи (2 000,00 грн.), вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 26 136,67 грн. є правомірними та обґрунтованими.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі та стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ПрАТ «Страхова компанія «Вусо» страхового відшкодування у розмірі 26 136,67 грн.

Витрати по сплаті судового збору та витрати на проведення судової експертизи на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, будинок 32 літ. А; ідентифікаційний код 30859524) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Вусо» (03150, м. Київ, вул. Казимира Малевича, будинок 31; ідентифікаційний код 31650052) суму страхового відшкодування у розмірі 26 136 (двадцять шість тисяч сто тридцять шість) грн. 67 коп., витрати на проведення судової експертизи у розмірі 4 086 (чотири тисячі вісімдесят шість) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2 102 (дві тисячі сто дві) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Босий