ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"09" січня 2023 р. м. Одеса № 916/3380/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши матеріали позовної заяви № 3493/22 Садівничого товариства Луч Каховської ГЕС до Акціонерного товариства Херсонобленерго про стягнення 140340,55 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Садівниче товариство Луч Каховської ГЕС через систему „Електронний суд звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Акціонерного товариства Херсонобленерго про стягнення 140340,55 грн. за наслідками нікчемного договору на постачання електричної енергії № 3156 від 09.10.2017 р. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на протиправне нарахування та отримання відповідачем коштів за послуги з розподілу електроенергії та компенсації реактивної енергії за договором про постачання електричної енергії.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.12.2022 р. вказану позовну заяву Садівничого товариства Луч Каховської ГЕС (вх. 34/22) залишено без руху, оскільки позивачем у вступній частині позовної заяви позивачем вказано, що ціна позову складає 141352,00 грн., між тим в прохальній частині позовної заяви заявлено до стягнення суму в розмірі 140340,55 грн., розрахунок якої відсутній, а також позивачем до матеріалів позовної заяви не додано доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому заявником у позові було заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, у задоволенні якого судом відмовлено з підстав, наведених в ухвалі суду від 19.12.2022 р.

Копія вказаної ухвали господарського суду Одеської області про залишення позовної заяви без руху від 19.12.2022 р. була надіслана заявнику 20.12.2022 р. на його електронну пошту, зазначену самим заявником у позові. Також згідно довідки суду про доставку електронного листа вказану ухвалу доставлено до електронної скриньки голови Садівничого товариства Луч Каховської ГЕС 20.12.2022 р., а тому ухвала вважається врученою позивачу 20.12.2022 р.

Відтак, з огляду на вказане, суд вважає, що встановлений Садівничому товариству Луч десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви від 10.12.2022 р. (вх. № 3493/22) сплив 30.12.2022 р.

При цьому 03.01.2023 р. на електронну адресу господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (на виконання ухвали суду від 19.12.2022 р.) (вх. № 111/23). Як встановлено судом, у вказаній заяві позивач заявляє наступні клопотання:

1. клопотання щодо прийняття процесуальних та заяв по суті в порядку електронного документообігу, у якому позивач зазначає, що дія наказу генерального директора АТ Укрпошта на позивача не поширюється, оскільки він перебуває у м. Нова Каховка, де робота регулярної пошти не поновлена, а також зазначає, що 10.12.2022 р. позов за цифровим підписом представника направлено через підсистему ЄСІТС з особового кабінету користувача Електронний суд у порядку, передбаченому ст. 6 ГПК України;

2. клопотання долучення виправленого тексту прохальної частини позову, у якому позивач просить суд долучити до матеріалів справи позовні вимоги у новій редакції, згідно яких він просить суд стягнути із відповідача на його користь 141352,00 грн. неправомірно отриманих ним за наслідками недійсності нікчемного договору на постачання електричної енергії № 3456 від 09.10.2017 р.;

3. клопотання про повторний розгляд питання щодо звільнення позивача від справляння судового збору.

Так, у клопотанні про повторний розгляд питання щодо звільнення позивача від справляння судового збору позивач звертає увагу суду на положення ч. 3 ст. 75 ГПК України, які визначають підстави звільнення від доказування, а саме: Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Загальновідомими є обставини, які відомі широкому колу осіб, в тому числі і складу суду, вони не потребують доказування, оскільки їх об`єктивність очевидна. Способом масового інформування, зокрема, є публічно оголошені ЗМІ відомості, офіційні повідомлення органів державної влади та органів місцевого врядування.

Разом з тим позивач наголошує, що відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 року № 75 станом на 23.11.2022 р. Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення активних бойових дій та які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), Новокаховська міська територіальна громада Каховського району Херсонської області, у якій перебуває позивач, входить до переліку тимчасово окупованих територій та в оточенні військ РФ, а матеріалами з відкритих джерел підтверджено, що в ході бойових дій російські війська займають територію Каховської ГЕС та прилеглих до неї осередків, в тому числі і дачне селище. При цьому позивач зазначає, що російські окупанти, в порядку свого звичаю, який вони практикують на усіх окупованих ними територіях, вивезли все доступне їм майно дачників, меблі та будівлі товариства - використовувалися для спорудження захисних укріплень, бліндажів, окопів та блок-постів, ними ж вони опалювали ці укріплення, а тому усі члени товариства - відповідно, покинули свою територію 24.02.2022 року, окрім однієї жінки, що загинула того ж дня. Також офіційні джерела повідомляють, що зазначена територія перебувала в зоні активної роботи артилерійських систем. Наразі позивач повторно зазначає, що банківська система у свою чергу не поновила своєї роботи, так само, як і інтернет-банкінг, оскільки з травня відсутній мобільний зв`язок, не стабільно працює мережа Інтернет, відсутній поштовий зв`язок.

Окрім того, позивач звертає увагу суду, що згідно Рішення від 04.03.1986 Новокаховської міськради № 103/5 про приєднання існуючого колективного саду Каховської ГЕС до зареєстрованого садівничого товариства Луч, яким вирішено: Раніше організований колективний сад на низовому укосі річки заплавної греблі Каховської ГЕС площею 3.96 га приєднати до зареєстрованого СТ Луч при Каховській ГЕС; передати Каховській ГЕС площею 7,85 га земель для використання СТ Луч - ділянки товариства розташовані на території Каховської ГЕС, а Державний акт на право постійного користування землею від 14.01.2002 року серія 1-ХС №001913, виданий Каховській гідроелектростанції ім. П.С.Непорожнього, зареєстрований № 231, та доданий кадастровий план землекористування Каховської ГЕС на землях Новокаховської міськради Херсонської області з описом меж та розташування - містить відомості про розміщення та обслуговування об`єктів ГЕС, в тому числі - 10.247 га під Садівничим товариством Луч Каховської ГЕС, ділянки №1,2.

Так, позивач зазначає, що наступні обставини є загальновідомими та не потребують додаткового доведення, а саме:

- 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан, що не припинений;

- земельні ділянки СТ Луч - розташовані на території Каховської ГЕС в місті Нова Каховка у заплаві на лівому березі Дніпра;

- Новокаховська міська територіальна громада Каховського району Херсонської області, у якій перебуває позивач, входить до тимчасово окупованих територій в оточенні військ РФ, які ведуть активні бойові дії;

- територія, на якій перебуває позивач. - в стані гуманітарної, продовольчої та техногенної кризи;

- блокування технічних, адміністративних та гуманітарних можливостей громадян, які опинилися в оточення військ Російської Федерації під час ведення ними активних бойових дій на тимчасово окупованій ними території - зумовили настання неминучих наслідків виключних обставин, що унеможливлює виконання позивачем сплати судового збору та інших дій.

Також позивач наголошує, що 11.11.2022 р. місто Херсон, де перебуває відповідач, був звільнено від загарбників. Сторони позову опинилися в нерівних умовах, обумовлені їх перебуванням на різних берегах річки Дніпро. Засади забезпечення рівних можливостей сторін спору як перед законом, так і судом, покладено конституційним обов`язком на суддю статтею 129 Конституції України, згідно якої суддя є незалежним та керується верховенством права, здійснюючи правосуддя, оскільки в умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені, що гарантовано статтею 64 Основного Закону України.

Зазначене, на думку позивача, свідчить про наявні процесуальні можливості позивача заявляти про поновлення пропущеного процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви.

Щодо клопотання заявника про поновлення строку на подачу заяви про усунення недоліків позовної заяви суд зазначає наступне.

Виходячи з положень ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, останніми встановлено, що строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому згідно ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Наразі ГПК України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів усунення недоліків позову, тривалість якого встановлено законом, а судом призначено дату, коли належить вчинити таку дію.

Враховуючи вищевикладені позивачем обставини, господарський суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання заяви про усунення недоліків позовної заяви.

Розглянувши подану Садівничим товариством Луч Каховської ГЕС заяву про усунення недоліків позову (вх. №111/23 від 03.01.2023р.), суд дійшов наступних висновків.

Як зазначалось в ухвалу про залишення позову без руху, позивачем було вказано ціну позову 141352,00 грн., між тим в прохальній частині позовної заяви заявлено до стягнення суму в розмірі 140340,55 грн.,розрахунок якої відсутній.

Так, позивач, у заяві на виконання вимог ухвали суду про усунення недоліків, уточнив, що зміст його позовних вимог полягає у стягненні із відповідача на його користь 141352,00 грн. неправомірно отриманих ним за наслідками недійсності нікчемного договору на постачання електричної енергії № 3456 від 09.10.2017 р. Між тим позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 19.12.2022 р. не надано розрахунок заявленої до стягнення суми.

З огляду на повторно заявлене клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, господарський суд зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В ч. 1 вказаної статті Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Аналіз змісту вказаної норми свідчить про те, що звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи наведені положення Закону, суд не вбачає підстав для звільнення заявника від сплати судового збору, оскільки позов заявлений Садівничим товариством Луч Каховської ГЕС не підпадає під вище визначені умови, за наявності яких суд може звільнити від сплати судового збору, у т.ч. позивач не надав доказів, що він входить до кола осіб, які наділені таким правом. Так, наведені позивачем підстави, не є достатніми критеріями за положеннями Закону України Про судовий збір для звільнення позивача від сплати судового збору за поданий позов. При цьому суд додатково наголошує, що наявність обставин, які визнані судом загальновідомими, тягне за собою виключно відсутність обов`язку їх доказування. При цьому наявність таких обставин не обумовлює застосування Закону України Про судовий збір та звільнення заявника від сплати судового збору.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання позовною заявою певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України Про судовий збір господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб`єктів господарювання та громадян поставлено законом в рівні умови в частині обов`язку сплачувати судовий збір, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, а також зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України Про судовий збір, призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Таким чином, з урахуванням вимог статті 8 Закону України Про судовий збір, суд не вбачає підстав для задоволення повторного клопотання Садівничого Товариства "Луч" Каховської ГЕС про звільнення від сплати судового збору.

Отже, суд вважає, що подана позивачем заява про усунення недоліків (вх. № 111/23 від 03.01.2023 р.) не містить доказів усунення усіх виявлених судом недоліків вказаної позовної заяви.

Доступ до правосуддя у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не привести судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений ГПК України.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається ГПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність господарських процесуальних прав і обов`язків суб`єктів процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Відповідно до ч.ч. 4, 6, 7 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Враховуючи те, що у встановлений строк Садівниче товариство Луч Каховської ГЕС не усунуло недоліки позову, і цей строк сплинув, суд вважає, що позовна заява Садівничого товариства Луч Каховської ГЕС до Акціонерного товариства Херсонобленерго про стягнення 140340,55 грн. підлягає поверненню заявнику.

Поряд з цим суд зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Садівничого товариства Луч Каховської ГЕС до Акціонерного товариства Херсонобленерго про стягнення 140340,55 грн.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров