УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

10.01.2023Справа № 910/15041/22

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Аква" (м. Київ)

до Фізичної особи-підприємця Лук`яненка Валерія Георгійовича (м. Київ)

про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з заявою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро Аква" (далі - ТОВ "Євро Аква", заявник) про видачу судового наказу щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Лук`яненка Валерія Георгійовича (далі - ФОП Лук`яненко В. Г. , боржник) заборгованості (вартості обладнання) за договором поставки № 18533 від 27.01.2020 у сумі 14 700,00 грн.

Дослідивши подану заяву, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

У обгрунтування своєї заяви ТОВ "Євро Аква" (постачальник) посилається на порушення ФОП Лук`яненко В. Г. (покупець) договору поставки товару № 18533 від 27.01.2020 в частині повернення останнім у визначений строк торгового обладнання, що було передане йому у користування, тому заявник просить видати наказ про відшкодування вартості такого обладнання у розмірі та порядку, визначеному договором.

Відповідно до ст. 12 ГПК України наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Положеннями ст. 148 ГПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, та в разі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зі змісту наведених норм вбачається, що наказне провадження - це особливий спрощений вид господарського судочинства, спрямований на швидкий та ефективний захист майнових прав особи шляхом видачі судового наказу, який одночасно є судовим рішенням та виконавчим документом. При цьому наявність грошових вимог має бути підтверджена належно оформленими письмовими доказами, а кожен окремий судовий наказ видається за грошовими вимогами, що виникли на підставі окремого договору.

Грошовим зобов`язанням за договором слід вважати будь-яке зобов`язання, що складається з правовідношення, в якому право кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов`язанням за договором є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона - вправі вимагати відповідної оплати, тобто, зобов`язанням має бути передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, та про що зазначено у договорі.

Виходячи з наведених норм та враховуючи, що предметом укладеного сторонами договору є поставка (оплата) мінеральної води, а не торгового обладнання, то обов`язок щодо відшкодування вартості цього обладнання, не може розцінюватись як грошове зобов`язання за договором поставки, оскільки за своєю суттю він є лише наслідком невиконання боржником зобов`язання з поставки вищевказаного товару у вигляді штрафних санкцій (повернення торгового обладнання, яке використовувалось для зберігання та реалізації поставленого товару). При цьому, факт порушення договору, виникнення у боржника обов`язку повернути обладнання та вартість самого обладнання підлягає доведенню відповідними доказами.

Отже, подана ТОВ "Євро Аква" заява не відповідає вимогам ст. 148 ГПК України, оскільки вимога заявника не тотожна предмету договору (поставка та оплата товару).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у заяві ТОВ "Євро Аква" про видачу судового наказу.

Одночасно суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, керуючись ст. 147 - 154, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Євро Аква" до Фізичної особи-підприємця Лук`яненка Валерія Георгійовича про видачу судового наказу у видачі судового наказу.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та з цього дня може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десятиденного строку.

Суддя Головіна К. І.