ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" січня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/2873/22

Господарський суд Одеської області у складі судді - Петрова В.С., розглянувши матеріали справи № 916/2873/22 за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НП Плюс" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальній сумі 452404,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НП Плюс" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання овердрафтового кредиту № О10400/2021 від 02.09.2021 р. в загальній сумі 452404,11 грн., у т.ч.: 299917,31 грн. - заборгованості за кредитом, 98186,80 - заборгованість по процентам за користування кредитними коштами, 13200,00 грн. - комісії, 39000,00 грн. - штрафу, відповідно до пункту 5.3 договору, 2100,00 грн. - штрафу відповідно до п. 5.2. договору. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "НП Плюс" як позичальником прийнятих на себе зобов`язань за договором про надання овердрафтового кредиту № О10400/2021 від 02.09.2021 р., укладеним між ПАТ "МТБ Банк" та ТОВ "НП Плюс", а також на неналежне виконання відповідачем - ОСОБА_1 як поручителем прийнятих на себе зобов`язань за договором поруки №010400/2021/S-1 від 02.09.2021 р, укладеним з ПАТ "МТБ Банк".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.11.2022 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/2873/22, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 25 листопада 2022 р.

Розгляд справи у підготовчому засіданні, що було призначено на 25.11.2022 р. о 10 год. 30 хв., не відбувся у зв`язку з відсутністю живлення електроенергії в адміністративній будівлі суду 25.11.2022 р. через аварійні відключення енергопостачання у м. Одесі, спричинені масовими ракетними обстрілами ворогом енергетичної інфраструктури України, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.11.2022 р. у справі № 916/2873/22 підготовче засідання у справі призначено 19.12.2022 р.

Представники відповідачів в підготовче засідання, призначене на 19.12.2022 р., не з`явились.

Між тим під час підготовчого засідання 19.12.2022 р. господарським судом було з`ясовано, що представником на підтвердження повноважень щодо представлення інтересів позивача до позовної заяви додано копію витягу із наказу Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" №10-ОС/1 від 11.01.2011 р. про прийняття Денисенко Л.М. на посаду провідного юрисконсульта відділу претензійно-позовної роботи юридичного департаменту з 11.01.2011 р., копію витягу із наказу Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" № 440-К від 31.08.2020 р. про переведення Денисенко Л.М. на посаду провідного юрисконсульта Департаменту з судової роботи та стягнення заборгованості з 01 вересня 2020 р., а також копію посадової інструкції провідного юрисконсульта Департаменту з судової роботи та стягнення заборгованості ПАТ "МТБ Банк" та копію Положення про Департамент з судової роботи та стягнення заборгованості ПАТ "МТБ Банк". Проте, з вказаних документів не вбачається наявність у представника позивача - Денисенко Л.М. повноважень подавати від імені ПАТ "МТБ Банк" позови та представляти інтереси товариства в суді в порядку самопредставництва.

Відтак, судом зазначено, що позивачем до позову не надано достатніх доказів на підтвердження повноважень Денисенко Л.М. діяти від імені Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" та представляти інтереси товариства в суді в порядку самопредставництва, оскільки матеріали позову не містять таких документів, перелік яких визначено в ст. 56 ГПК України.

З огляду на зазначене, ухвалою господарського суду Одеської області від 19.12.2022 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НП Плюс" та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальній сумі 452404,11 грн. залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України, при цьому заявнику встановлено строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви до 29.12.2022 р. включно.

Копія вказаної ухвали господарського суду Одеської області про залишення позовної заяви без руху від 19.12.2022 р. була надіслана представнику позивача 22.12.2022 р. на його електронну пошту, зазначену самим заявником у позові. Також згідно довідки суду про доставку електронного листа вказану ухвалу доставлено до електронної скриньки позивача - ПАТ "МТБ Банк" 21.12.2022 р., а тому ухвала вважається врученою позивачу 21.12.2022 р.

03.01.2023 р. від представника ПАТ "МТБ Банк" Бланковської Г.О. надійшло клопотання про продовження строку на для усунення недоліків. Проте, 04.01.2023 р. представник ПАТ "МТБ Банк" Бланковська Г.О. подала заяву про залишення без розгляду вказаного клопотання.

05.01.2023 р. від представника ПАТ "МТБ Банк" Денисенко Л.М. на електронну адресу суду надійшло клопотання про поновлення строку на подачу доказів та про залучення до матеріалів справи копію наказу ПАТ „МТБ Банк" щодо надання повноважень співробітникам представляти інтереси банку в судах України в порядку самопредставництва (вх. № 304/23), до якої заявником додано копію витягу з наказу ПАТ „МТБ Банк" від 23.12.2022 р. про надання провідному юрисконсульту Денисенко Л.М. частини щорічної відпустки з 23.12.2022 р. по 03.01.2023 р., а такою копію наказу голови правління ПАТ „МТБ Банк" від 10.10.2022 р. № 00/198.1-ОД „Про надання повноважень співробітникам представляти інтереси ПАТ „МТБ Банк" в судах України в порядку самопредставництва", згідно якого Денисенко Л.М. - провідного юрисконсульта відділу з судової роботи та стягнення заборгованості уповноважено представляти інтереси ПАТ „МТБ Банк" (в порядку самопредставництва) з наданням окремого обсягу повноважень, серед яких право підписання та подання позову.

Відповідно до ч. 12 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Згідно положень ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

При цьому виходячи з положень ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, останніми встановлено, що строк для усунення виявлених недоліків після відкриття провадження у справі не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Щодо клопотання заявника про поновлення строку на подачу доказів суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому згідно ч.ч. 1, 2, 3, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Наразі ГПК України не встановлено неможливості поновлення пропущеного процесуального строку для подання стороною доказів, тривалість якого встановлено законом, а судом призначено дату, коли належить вчинити таку дію.

Враховуючи вищевикладене та отримання представником позивача Денисенко Л.М. копії ухвали суду від 19.12.2022 р. по справі лише 22.12.2022 р., а також з огляду на перебування представника позивача Денисенко Л.М. у відпустці з 23.12.2022 р. по 03.01.2023 р., господарський суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання доказів з огляду на поважність причин такого пропуску.

Отже, враховуючи усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, господарський суд продовжує розгляд справи із призначенням підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 113, 118, 119, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ПАТ "МТБ Банк" пропущений процесуальний строк на подачу доказів у справі.

2. Продовжити розгляд справи № 916/2873/22.

3. Підготовче засідання у справі призначити на "24" січня 2023 р. о 15:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань № 404, 4-й поверх, тел.(0482)307-959.

4. Викликати сторін у підготовче засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили 06.01.2023 року та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров