СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2023 року м. Харків Справа № 913/186/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Луганській області (вх. 1461 Л)

на рішення Господарського суду Луганської області від 09.11.2022 (повний текст складено 18.11.2022), ухвалене у складі судді Іванова А.В.

у справі № 913/186/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой»,

до Служби автомобільних доріг у Луганській області,

про стягнення 164 817 463, 19 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» звернулося до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Луганській області, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 164 817 463, 19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами було укладено Договір підряду №21-2021 від 21.07.2021, за умовами якого позивач зобов`язався у порядку та на умовах, визначених цим Договором, своїми силами і засобами, на власний ризик та/або із залученням субпідрядних організацій надати послуги (виконати роботи) з виконання поточного середнього ремонту за предметом закупівлі: ГБН Г.1-218-182:2011. ДК 021:2015:45233142-6 Ремонт доріг. Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Т-13-07 Сватове Новопсков Мілове (окремими ділянками), на ділянці км 83+100 - км 120+052 у Луганській області, згідно із технічним завданням, викладеній у тендерній документації та відповідно до проектно-кошторисної документації за рахунок коштів державного бюджету та інших джерел фінансування.

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.11.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» до Служби автомобільних доріг у Луганській області задоволено повністю. Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Луганській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» заборгованість в розмірі 164 817 463, 19 грн та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 868 350, 00 грн.

Не погодившись з рішенням, ухваленим господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Служба автомобільних доріг у Луганській області, яка просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 09.11.2022 повністю та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростдорстрой» до Служби автомобільних доріг у Луганській області про стягнення заборгованість в розмірі 164 817 463, 19 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022 у справі № 913/186/22 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2022 відмовлено Службі автомобільних доріг у Луганській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору. Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Луганській області (вх. 1461 Л) залишено без руху. Встановлено Службі автомобільних доріг у Луганській області десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення її недоліків, а саме:

- надати до Східного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору у розмірі 1 302 525, 00 грн;

- надати до Східного апеляційного господарського суду повноваження В.о. начальника, заступника начальника Служби автомобільних доріг у Луганській області Олега Кравцова.

Вказана ухвала була направлена на електронну та поштову адресу скаржника.

26.12.2022 скаржником надано відповідь, що ухвалу суду від 23.12.2022 останнім отримано.

Отже, строк на усунення недоліків апеляційної скарги спливає 06.01.2023.

29.12.2022 на адресу суду від Служби автомобільних доріг у Луганській області надійшла заява (вх. № 8552), в якій останній просить:

- долучити до матеріалів справи копії документів, підтверджуючих повноваження Кравцова Олега;

- відстрочити Службі автомобільних доріг у Луганській області сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду Луганської області від 09.11.2022 у справі № 913/186/22 до ухвалення рішення у справі.

Розглянувши зазначене клопотання про відстрочення сплати судового збору, судова колегія апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з ч. 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Наведеними положеннями Закону України «Про судовий збір» встановлено чіткий і вичерпний перелік умов, а також суб`єктних та предметних критеріїв, за наявності яких, з огляду на майновий стан сторони, суд може, зокрема, звільнити, відстрочити сплату судового збору або зменшити його розмір.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18 (провадження № 11-336апп20) зазначено, що положення п. 1 та 2 ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення п. 3 ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З огляду на те, що предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення Службі автомобільних доріг у Луганській області сплати судового збору.

Подібна за змістом правова позиція викладена, зокрема, в ухвалах Верховного Суду від 29.12.2021 у справі № 920/1191/20, від 28.12.2021 у справі № 916/3168/19, від 24.12.2021 у справі № 910/19778/20, від 24.12.2021 у справі № 910/7085/21, від 05.03.2021 у справі № 910/9741/20, від 13.06.2022 у справі № 910/4787/21, від 09.06.2022 у справі №5010/577/2011-27/22, від 08.06.2022 у справі №910/7035/20.

Отже, апеляційний господарський суд зазначає, що простого факту відсутності у сторони коштів для оплати судового збору самого по собі недостатньо для безумовного висновку про необхідність надання відстрочки або розстрочки сплати судового збору, зменшення розміру або звільнення від сплати судового збору при поданні апеляційної скарги.

При вирішенні питання про відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити судовий збір та стадію, на якій перебуває розгляд справи на певний момент. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати судового збору.

При цьому, особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи та надати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Таким чином, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (п. 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення від 28.05.1985 у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства» (п. 57).

Європейський суд з прав людини в рішенні «Креуз проти Польщі» у справі 28249/95 від 19.06.2001 зазначив, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З огляду на зазначене, враховуючи положення статті 8 Закону України «Про судовий збір», апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання Служби автомобільних доріг у Луганській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, вимоги ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2022 у встановлений строк скаржником не виконано.

Згідно з ч. 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 статті 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Апеляційним судом в ухвалі від 23.12.2022 про залишення апеляційної скарги без руху апелянту було роз`яснено наслідки не усунення недоліків апеляційної скарги.

Апелянтом не усунуто недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, відповідно до ч. 2 статті 260 ГПК України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені статтею 174 ГПК України, а саме: повернення апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що апелянт не позбавлений права повторно звернутися з апеляційною скаргою з дотриманням усіх встановлених законом вимог щодо оформлення її матеріалів.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Службі автомобільних доріг у Луганській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Луганській області (вх. 1461 Л) на рішення Господарського суду Луганської області від 09.11.2022 у справі № 913/186/22 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження ухвали передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з додатками.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін