ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2023 р. Справа№ 911/2548/20 (911/666/22)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Полякова Б.М.

суддів: Гарник Л.Л.

Грека Б.М.

за участю секретаря судового засідання Дюкарєвої І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси»

на рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2022

у справі № 911/2548/20 (911/666/22) (Наріжний С.Ю.)

за позовом Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області

в інтересах держави в особі позивача 1 Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області

та позивача 2 Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради

до відповідача 1 Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок №3» Запорізької міської ради

та відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача 2: розпорядника майна ТОВ «Альтернативні енергоресурси» арбітражного керуючого Ольшанської Олени Сергіївни

про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору, стягнення 468933,67 грн.

у відокремленому провадженні в межах справи № 911/2548/20

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал»

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси»

про банкрутство

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 10.01.2023

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2548/20 за заявою ТОВ «ФК «Профкапітал» про банкрутство ТОВ «Альтернативні енергоресурси».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.09.2020 відкрито провадження у даній справі про банкрутство; введено процедуру розпорядження майном ТОВ «Альтернативні енергоресурси» та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Ольшанську О.С.; вирішено інші процедурні питання у справі.

На даний час у справі триває процедура розпорядження майном Боржника.

09.05.2022 до суду надійшла позовна заява Першого заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області від 22.02.2022 № 57-317-22 (вх. № 644/22) в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області та Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради до відповідачів КНП «Пологовий будинок №3» ЗМР та ТОВ «Альтернативні енергоресурси» про визнання недійсним рішення тендерного комітету, визнання недійсним договору, стягнення 468933,67 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.09.2022 визнано недійсним рішення тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок №3» Запорізької міської ради про укладення договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси», яке оформлене протоколом від 15.03.2021 № 10те/21. Визнано недійсним укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Пологовий будинок №3» Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси» договір від 29.03.2021 № АЕР-0211-З. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/5, кімн. 16; ) на користь Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок №3» Запорізької міської ради (69071, м. Запоріжжя, вул. Бочарова, 11; ) кошти в сумі 468933 (чотириста шістдесят вісім тисяч дев`ятсот тридцять три) грн 67 коп. Стягнуто у дохід держави з Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок №3» Запорізької міської ради (69071, м. Запоріжжя, вул. Бочарова, 11; ) кошти в сумі 468933 (чотириста шістдесят вісім тисяч дев`ятсот тридцять три) грн 67 коп., отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси» (), перерахувавши за реквізитами: отримувач Головне управління Казначейства у Запорізькій області / Територіальна громада м. Запоріжжя / 24060300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, банк отримувача Казначейство України (електронне адміністрування податків), номер рахунку UA0008479, код класифікації доходів бюджету 24060300, найменування податку, збору, платежу Інші надходження. Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Пологовий будинок №3» Запорізької міської ради (69071, м. Запоріжжя, вул. Бочарова, 11; ) на користь Запорізької обласної прокуратури (юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69057, розрахунковий рахунок № UA0000271, код класифікації видатків бюджету - 2800, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ) 5998 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) грн 00 коп. судового збору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ботанічна, буд. 1/5, кімн. 16; ) на користь Запорізької обласної прокуратури (юридична адреса: вул. Матросова 29а, м. Запоріжжя, 69057, розрахунковий рахунок № UA0000271, код класифікації видатків бюджету - 2800, відкритий в Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, отримувач: Запорізька обласна прокуратура, ) 5998 (п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто вісім) грн 01 коп. судового збору.

Ключовими мотивами рішення є:

- прокурор належним чином обґрунтував наявність порушення інтересів держави та необхідність представництва таких інтересів у суді прокуратурою в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області та Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, з урахуванням конкретних, встановлених в даній справі, обставин та суб`єктного складу сторін;

- обставинами справи підтверджується факт невідповідності ТОВ «Альтернативні Енергоресурси» вимогам ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», рішення тендерного комітету КНП «Пологовий будинок №3» ЗМР про укладення договору з ТОВ «Альтернативні Енергоресурси», оформлене протоколом від 15.03.2021 № 10те/21, прийняте з порушенням вимог Закону та підлягає визнанню недійсним;

- територіальним органом Антимонопольного комітету України своїм рішенням підтверджено порушення вимог законодавства, яке полягало у спотворенні його учасниками, у тому числі ТОВ «Альтернативні Енергоресурси», результатів торгів.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ТОВ «Альтернативні енергоресурси» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Ключовими аргументами скарги є:

- прокурором не належно обґрунтовано та не підтверджено достатніми доказами необхідність звернення з відповідним позовом в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області та Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, як і не наведено належними та допустимими доказами, яка саме шкода нанесена державі шляхом укладання договору від 29.03.2021 № АЕР-0211-3.

- судом не досліджено які саме права позивача були порушені, оскільки ТОВ «Альтернативні енергоресурси» за договором від 29.03.2021 № АЕР-0211-3 відпустило за 2021 рік теплову енергію в гарячій воді КНП «Пологовий будинок №3» ЗМР, виконавши умови договору у повному обсязі.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 911/2548/20 (911/666/22) передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Грек Б.М., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2548/20 (911/666/22), відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

На виконання ухвали від 25.10.2022 з Господарського суду Київської області надійшли матеріали справи №911/2548/20 (911/666/22).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси» на рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2022 у справі № 911/2548/20 (911/666/22), розгляд справи призначено на 10.01.2023.

Розпорядженням керівника апарату від 09.01.2023 у зв`язку з перебування судді Отрюха Б.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №911/2548/20 (911/666/22) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Грек Б.М., Гарник Л.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019 й може розглядати справи про банкрутство та справи у спорах, які пов`язані з процедурою банкрутства, справи у спорах щодо захисту прав на об`єкти інтелектуальної власності.

Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів».

В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що уточнена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з позовом позивач просив суд:1) визнати недійсним рішення тендерного комітету КНП «Пологовий будинок №3» ЗМР про укладення договору з ТОВ «Альтернативні енергоресурси», яке оформлене протоколом від 15.03.2021 № 10те/21;2) визнати недійсним укладений між КНП «Пологовий будинок №3» ЗМР та ТОВ «Альтернативні енергоресурси» договір від 29.03.2021 № АЕР-0211-З; 3) стягнути з ТОВ «Альтернативні енергоресурси» на користь КНП «Пологовий будинок №3» ЗМР кошти в сумі 468933,67 грн; 4) стягнути з КНП «Пологовий будинок №3» ЗМР в дохід Державного бюджету України кошти в сумі 468933,67 грн, отримані від ТОВ «Альтернативні енергоресурси». Прокурор у позовній заяві посилався на те, що Шевченківською окружною прокуратурою міста Запоріжжя за результатами опрацювання офіційного веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» та відкритих зведених відомостей про рішення органів Антимонопольного комітету України щодо визнання вчинення суб`єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) встановлено порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», що надає підстави для представництва інтересів держави в суді у бюджетній сфері.

Зокрема, згідно з відомостями, розміщеними в електронній системі публічних закупівель Відповідачем 1 в лютому та березні 2021 року двічі відмінено процедури відкритих торгів із закупівлі теплової енергії в гарячій воді, підігріву води, через відсутність достатньої кількості учасників (ідентифікатори закупівель: UA-2021-01-25-004460-b - дата відміни 10.02.2021; UA-2021-02-18-011160-b - дата відміни 08.03.2021). Пропозиції у вказаних торгах надано лише Концерном «Міські теплові мережі».

У березні 2021 Відповідачем 1 на підставі п. 1 ч. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» проведено переговорну процедуру із закупівлі теплової енергії в гарячій воді, підігріву води - ідентифікатор закупівлі UA-2021-03-15-005737-с. За її результатами тендерним комітетом КНП «Пологовий будинок №3» ЗМР прийнято рішення про укладення договору з ТОВ «Альтернативні енергоресурси», про що складено протокол від 15.03.2021 № 10те/21 та в електронній системі публічних закупівель оприлюднене повідомлення про намір укласти договір.

Згідно ч. 3 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі», замовник під час проведення переговорів вимагає від учасника надати підтвердження про відсутність підстав для відмови йому в участі у процедурі закупівлі відповідно до ч. 1 ст. 17 цього Закону, яка, зокрема, передбачає, що замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відмовити у переговорній процедурі закупівлі, якщо суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.

Згідно відомостей на офіційному сайті Антимонопольного комітету України у розділі «Діяльність у сфері публічних закупівель» встановлено, що рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення АМКУ від 17.08.2020 № 54/34-р/к ТОВ «Альтернативні енергоресурси» притягнуто до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення тендера (торгів).

Таким чином, на момент проведення переговорної процедури закупівлі та укладення договору ТОВ «Альтернативні енергоресурси» не відповідало кваліфікаційним вимогам, встановленим замовником.

Однак, тендерним комітетом КНП «Пологовий будинок №3» ЗМР у порушення вимог ст. 17, 40 Закону України «Про публічні закупівлі», ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не забезпечено використання відкритих даних, розміщених на сайті АМКУ, Єдиному державному веб-порталі відкритих даних, не перевірено відповідність ТОВ «Альтернативні енергоресурси» кваліфікаційним вимогам, внаслідок чого останнього допущено до участі у переговорній процедурі закупівлі.

Як наслідок, 15.03.2021 на засіданні тендерного комітету прийняте незаконне рішення (протокол № 10те/21) про намір укласти договір з ТОВ «Альтернативні енергоресурси».

Отже, враховуючи невідповідність ТОВ «Альтернативні енергоресурси» вимогам ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», рішення тендерного комітету КНП «Пологовий будинок №3» ЗМР про укладення договору з ТОВ «Альтернативні енергоресурси», яке оформлене протоколом від 15.03.2021 № 10те/21, прийняте з порушенням вимог Закону та підлягає визнанню недійсним.

У подальшому між КНП «Пологовий будинок №3» ЗМР та ТОВ «Альтернативні енергоресурси» укладено Договір від 29.03.2021 № АЕР-0211-З про закупівлю теплової енергії за державні кошти.

Прокурор стверджував, що вказаний Договір укладений без додержання вимог щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та порушує правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, зокрема у зв`язку з тим, що ТОВ «Альтернативні енергоресурси» притягнуто до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення тендера (торгів) (рішення від 17.08.2020 № 54/34-р/к), що обмежує право Відповідача 2 брати участь у публічних закупівлях, отже оспорюваний Договір підлягає визнанню недійсним.

На підставі додаткових угод від 12.04.2021 № 1 та від 31.08.2021 № 2, Договір від 29.03.2021 № АЕР-0211-З припинив свою дію. Водночас, за час його дії КНП «Пологовий будинок №3» ЗМР перерахувало на користь ТОВ «Альтернативні енергоресурси» кошти в сумі 468 933,67 грн.

Враховуючи, що Договір під час його дії є виконаним Відповідачем 1 в частині сплати на користь Відповідача 2 грошових коштів в сумі 468933,67 грн, зазначені бюджетні кошти підлягають стягненню в дохід держави.

Разом з тим, відповідно до роз`яснення Міністерства фінансів України від 29.12.2021 № /40844, при наявності умислу лише у однієї із сторін, все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або неналежне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Обґрунтовуючи наявність підстав для представництва та необхідність захисту інтересів держави Прокурор зазначив, що Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області проведено перевірку відповідної переговорної процедури між Відповідачами 1, 2 та встановлено порушення п. 4 ч. 1 ст. 17, ч. 3 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі», проте на запит органу прокуратури Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області листом від 21.10.2021 № 040831-17/4194-2021 повідомило, що органами державного фінансового контролю заходи реагування шляхом пред`явлення позову до суду щодо відшкодування понесених збитків не вживались та не плануються.

Крім того Виконавчий комітет Запорізької міської ради повідомив Прокурора про те, що Відповідач 1 є самостійною юридичною особою, самостійно створює тендерний комітет, у зв`язку з чим Виконавчий комітет не може втручатися в діяльність тендерного комітету з питань закупівель.

Департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради був повідомлений органом прокуратури про допущені порушення листом від 16.11.2021 № 15/2-876вих-21.

Департаментом охорони здоров`я Запорізької міської ради було надано до прокуратури лист від 20.12.2021 № 5639/03-14/01, в якому зроблено технічну описку. З метою уточнення даних Запорізькою обласною прокуратурою на адресу Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради повторно скеровано лист від 20.01.2022 № 15/2-27вих-22; відповіді не отримано.

Враховуючи викладене Прокурор вважав наявними підстави для здійснення захисту інтересів держави шляхом звернення до суду в порядку ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Місцевий суд задовольняючи позов виходив з того, що прокурор належним чином обґрунтував наявність порушення інтересів держави та необхідність представництва таких інтересів у суді прокуратурою в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області та Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради, з урахуванням конкретних, встановлених в даній справі, обставин та суб`єктного складу сторін; обставинами справи підтверджується факт невідповідності ТОВ «Альтернативні Енергоресурси» вимогам ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», рішення тендерного комітету КНП «Пологовий будинок №3» ЗМР про укладення договору з ТОВ «Альтернативні Енергоресурси», оформлене протоколом від 15.03.2021 № 10те/21, прийняте з порушенням вимог Закону та підлягає визнанню недійсним; територіальним органом Антимонопольного комітету України своїм рішенням підтверджено порушення вимог законодавства, яке полягало у спотворенні його учасниками, у тому числі ТОВ «Альтернативні Енергоресурси», результатів торгів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

ТОВ «Альтернативні енергоресурси» (відповідач 2) не погоджуючись з рішенням місцевого суду, звернулося до апеляційного суду зі скаргою, узагальнюючи аргументи якої зводиться до наступних тверджень:

· Шевченківською окружною прокуратурою міста Запоріжжя Запорізької області не обґрунтовано та не підтверджено достатніми доказами необхідність звернення з відповідним позовом в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради;

· не наведено, яка саме шкода нанесена шляхом укладання між Комунальним некомерційним підприємством «Пологовий будинок №3» Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтернативні Енергоресурси» спірного договору від 29.03.2021 № АЕР-0211- 3;

· висновки суду першої інстанції щодо стягнення коштів в сумі 468 933,67 грн порушують права Відповідача 2, оскільки не враховано понесені ним витрати, а також не враховано обставини фактичного виконання умов договору обома сторонами.

З приводу наведених в апеляційній скарзі Відповідача 2 заперечень колегія суддів зазначає таке.

Щодо заперечень Відповідача 2 про необґрунтованість та непідтвердження достатніми доказами необхідність звернення прокурора з відповідним позовом в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Згідно з ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до ч. 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 43 від 03.02.2016, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до ч. 7 Положення про Державну аудиторську службу України Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Реалізацію повноважень Державної аудиторської служби України на території Запорізької області здійснює Східний офіс Держаудислужби згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2016 № 266 «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» та Положення про управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 №3.

Наказом Держаудитслужби України від 02.06.2016 № 23 затверджено Положення про Східний офіс Держаудитслужби, відповідно до якого основним завданням Офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Дніпропетровської, Донецької, Запорізької та Кіровоградської областей та у складі Офісу утворюються як структурні підрозділи, в т.ч. управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області.

Отже, Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області є ключовим суб`єктом, який виявляє на території Запорізької області порушення вимог бюджетного законодавства та фінансової дисципліни.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю, зокрема, надається право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

Зі змісту ст. 215 Цивільного кодексу України, ст. 202 Господарського кодексу України виключно до компетенції суду належить питання про визнання недійсним договорів, укладених із порушенням законодавства, зокрема у сфері публічних закупівель.

У зв`язку з цим орган Держаудитслужби може бути позивачем у справі за позовом прокурора про визнання недійсним договорів.

Аналогічні висновки неодноразово висловлювались Верховним Судом, зокрема об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 07.12.2018 у справі № 924/1256/17 та від 18.06.2021 у справі № 927/491/19. Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у постановах від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 13.02.2019 у справі № 906/296/18, від 20.02.2019 у справі № 912/894/18, від 10.04.2019 у справі 909/569/18, від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18, від 21.05.2019 у справі № 912/895/18, від 29.05.2019 у справі № 909/545/18 від 20.11.2019 у справі № 912/2887/18, від 20.07.2020 у справі № 904/5598/18 від 29.07.2020 у справі № 924/316/18, від 01.09.2020 у справі № 911/1534/19,' від 06.10.2020 у справі № 905/121/19 тощо.

З викладеною правовою позицією узгоджується постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, у якій обґрунтовано констатується, що положення нормативно-правових актів не можуть визначати конкретні предмети і підстави позовів, з якими уповноважений орган має право звернутися до суду, оскільки це було б неправомірним обмеженням повноважень такого органу у визначенні способу захисту та забезпеченні здійснення судового захисту інтересів держави.

Тому при встановленні органами державного фінансового контролю за наслідками моніторингу закупівлі порушень, допущених під час її проведення, та фактів їх неусунення прокурор повинен звертатись до суду з позовом в інтересах держави в особі Держаудитслужби про визнання недійсним рішень тендерних комітетів замовників та господарських договорів, укладених за результатами процедур визначених Законом.

У деяких справах цієї категорії можливе представництво прокурором інтересів держави в особі інших суб`єктів владних повноважень, зокрема, органів до сфери управління яких належать замовники закупівель, що допустили порушення законодавства.

Відповідні правові позиції викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2018 у справі № 924/1237/17, від 15.05.2019 у справі № 911/1497/18, від 30.07.2020 у справі № 904/5598/18, від 19.08.2020 у справі № 925/47/19, від 25.08.2020 у справі № 913/153/19, від 17.02.2021 у справі № 912/738/20.

У п. 29 постанови Верховного Суду від 30.06.2021 № 917/144/19 визначено, що, звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає можливість йому відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Так, управлінням Східного офісу Держаудислужби в Запорізькій області за результатами розгляду листа обласної прокуратури від 03.08.2021 № 15/2-635вих21 на підставі ст. 8 Закону, наказу від 11.08.2021 № 417 «Про початок моніторингу закупівель» проведено моніторинг переговорної процедури закупівлі теплової енергії в гарячій воді, підігріву води (ідентифікатор закупівлі - UA-2021-03-15-005737-C).

За результатами аналізу питання дотримання КНП «Пологовий будинок №3» ЗМР законодавства у сфері публічних закупівель щодо правильності визначення переможцем процедури закупівлі та укладання договору, встановлено порушення п. 4 ч. 1 ст. 17, ч. З ст. 40 Закону.

Відповідний висновок про результати моніторингу процедури закупівлі з ідентифікатором UA-2021-03-15-005737-C 19.08.2021 оприлюднений в електронній системі публічних закупівель та знаходиться у вільному доступі.

Із зазначеними порушеннями відповідачі погодились та додатковою угодою № 2 від 31.08.2021, зменшивши обсяг закупівлі та суму договору, а також змінивши строк постачання теплової енергії з 29.03.2021 по 31.08.2021, фактично припинили умови договору, пославшись при цьому на приписи п. 2 ч. 8 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі» (неможливість усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства щодо закупівель). Водночас негативні наслідки вказаного правочину залишаються неусунутими.

Органом прокуратури в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» 29.09.2021 на адресу Східного офісу Держаудитслужби скеровано лист № 15/2-763вих21 щодо вжиття заходів до звернення до суду із відповідним позовом.

Східним офісом Держаудитслужби листом від 12.10.2021 № 040425-17/8247-2021 повідомлено, що відповідний лист Запорізької обласної прокуратури буде розглянуто по суті управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, як структурним підрозділом на відповідній території.

У свою чергу управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області листом від 21.10.2021 № 040831-17/4194-2021 повідомлено, що органами державного фінансового контролю заходи реагування шляхом пред`явлення позову до суду щодо відшкодування понесених збитків не вживались та не плануються.

Крім того, КНП «Пологовий будинок №3» ЗМР відповідно до затвердженого розпорядженням міського голови від 24.01.2020 статуту, є лікарняним закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством вторинного рівня надання амбулаторної та стаціонарної спеціалізованої медичної допомоги вагітним, роділлям, породіллям, новонародженим дітям та гінекологічним хворим в порядку та на умовах, встановлених законодавством України та цим Статутом (п. 1.1 розділу 1 Статуту).

Вказаний заклад заснований на комунальній власності територіальної громади міста Запоріжжя. Засновником і його власником є територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради.

Водночас, органом управління майном КНП «Пологовий будинок №3» ЗМР є Департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради.

Департамент охорони здоров`я уповноважений діяти від імені Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради (самопредставництво органів місцевого самоврядування) в місцевих загальних судах (у т.ч. місцевих загальних судах як адміністративних), місцевих адміністративних судах, місцевих господарських судах, апеляційних судах, апеляційних господарських судах, апеляційних адміністративних судах, Верховному Суді, Вищих спеціалізованих судах, зокрема, у Вищому суді з питань інтелектуальної власності, Вищому антикорупційному суді, з використанням всіх прав, наданих ЦПК України, ГПК України, КАС України, КПК України стороні в процесі.

Серед основних завдань Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради є: управління закладами (установами) охорони здоров`я та підприємствами, які утримуються за рахунок коштів бюджету міста, координація і підтримка їх діяльності, сприяння їх кадровому, матеріально- технічному і методичному забезпеченню (п. 2.3 Положення); сприяння матеріально-технічному забезпеченню і розвитку закладів, установ, підприємств охорони здоров`я, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади міста Запоріжжя, їх нормативна і програмна підтримка (п. 2.7 Положення).

Серед функцій Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради визначено: організація проведення та проведення процедури закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів; супровід та моніторинг закупівель, що здійснюються підпорядкованими закладами охорони здоров`я комунальної власності (незалежно від організаційно-правової форми) територіальної громади міста Запоріжжя відповідно до чинного законодавства України (п. 3.21 Положення); виконання функцій головного розпорядника бюджетних коштів відповідно до бюджетного законодавства (п. 3.25 Положення); здійснення контролю за ефективним використанням та збереженням майна і коштів підпорядкованих закладів охорони здоров`я комунальної власності (незалежно від організаційно-правової форми) територіальної громади міста Запоріжжя (п. 3.27 Положення).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система органів місцевого самоврядування включає, зокрема, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради.

Згідно зі ст. 10 цього ж Закону сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Виконавчими органами цих рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади (ст. 11 цього ж Закону).

З огляду на те, що Департамент охорони здоров`я Запорізької міської ряди належить до системи органів місцевого самоврядування в Україні, який безпосередньо реалізує на території міста Запоріжжя державну політику в даній сфері, представляє раду та її виконавчий комітет у судах, а також виконує функції з управління майном закладів охорони здоров`я, контроль за витрачанням бюджетних коштів та моніторинг проведених ними закупівель органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах, також є Департамент охорони здоров`я Запорізької міської ради.

Запорізька обласна прокуратура листом від 28.07.2021 № 15/2-2021-21 повідомила про виявлені порушення у спірних правовідносинах Запорізьку міську раду, як орган місцевого самоврядування, якому підконтрольний і підзвітний, зокрема, Департамент охорони здоров`я. Не отримавши відповідної відповіді, Запорізькою обласною прокуратурою повторно скеровано лист від 01.09.2021 № 15/2-696вих-21.

Виконавчим комітетом Запорізької міської ради листом від 13.09.2021 № 12224/03-20/09 повідомлено про те, що КНП «Пологовий будинок №3» ЗМР самостійно здійснює свою діяльність та виконавчий комітет міської ради не може втручатися в здійснення своїх повноважень тендерним комітетом. Виконавцем вказаного листа зазначено директора Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради Ушакову В.В.

З викладеного вбачається, що Східним офісом Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області як контролюючим органом та Департаментом охорони здоров`я Запорізької міської ради як органом управління КНП «Пологовий будинок №3» ЗМР, належних заходів щодо захисту інтересів держави з метою визнання договору недійсним та стягнення коштів до державного бюджету не вжито, що свідчить про усвідомлену пасивну поведінку уповноважених суб`єктів владних повноважень.

Також слід зазначити, що прокурором оскаркажується рішення тендерного комітету КНП «Пологовий будинок №3» ЗМР про укладання договору з Відповідачем 2, яке оформлено протоколом від 15.03.2021 № 10те/21, у зв`язку з чим представництво інтересів держави в особі КНП «Пологовий будинок №3» ЗМР унеможливлено положеннями ст. 45 Господарського процесуального кодексу України. За цих обставин КНП «Пологовий будинок №3» ЗМР визначено відповідачем у справі.

Враховуючи вищевикладене судом першої інстанції зроблено правильні висновки, що прокурором у позові належним чином обґрунтовано необхідність звернення з відповідним позовом в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, Департаменту охорони здоров`я Запорізької міської ради та надано докази дотримання вимог ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Щодо заперечень Відповідача 2 про незазначення, яка саме шкода нанесена шляхом укладання між Комунальним некомерційним підприємством «Пологовий будинок №3» Запорізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтернативні Енергоресурси» спірного договору від 29.03.2021 № АЕР-0211-3, колегія суддів зазначає наступне.

Публічний порядок - це публічно-правові відносини, які мають імперативний характер і визначають основи суспільного ладу держави.

Відповідно до преамбули Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону, договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Так, п. 4 ч. 1 ст. 17 Закон України «Про публічні закупівлі» безальтернативно позбавляє суб`єкта господарювання права протягом трьох років брати участь та бути переможцем у відкритих торгах та переговорних процедурах закупівель, якщо протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендерів.

Саме у вказаний спосіб держава гарантує розвиток добросовісної конкуренції, забезпечує ефективність правового регулювання сфери публічних закупівель, прозорість процедур, запобігає проявам корупції. При цьому позбавлення суб`єкта господарювання права протягом трьох років брати участь у процедурах закупівель є тим запобіжником, за допомогою якого держава усуває недобросовісних суб`єктів господарювання від можливості мати доступ до публічних коштів.

Наявними матеріалами до позову підтверджується факт того, що рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.08.2020 № 54/34-р/к ТОВ «Альтернативні Енергоресурси» притягнуто до відповідальності за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів тендера (торгів).

Вказаний факт не заперечується Відповідачем 2, як і не заперечується факт укладання договору від 29.03.2021 № АЕР-0211-3 з порушенням вимог законодавства про публічні закупівлі та його невідповідність інтересам держави і суспільства. Згідно з ч. ч. 1,2 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту порушеного права, зокрема, є визнання правочину недійсним.

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Як встановлено приписами статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

У відповідності до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, такий правочин може бути визнаний недійсним.

У зв`язку з тим, що Відповідачу 2 обмежено право брати участь у публічних закупівлях, договір від 29.03.2021 № АЕР-0211-3 укладений з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі» без додержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам та порушує правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг, не сприяє розвитку конкуренції у державі суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо визнання оспорюваного правочину недійсним.

Щодо заперечень Відповідача 2 про невірні висновки суду першої інстанції щодо стягнення коштів в сумі 468933,67 грн. порушують права Відповідача 2, оскільки не враховано понесені ним витрати, а також не враховано обставини фактичного виконання умов договору обома сторонами слід зазначити наступне.

Обраний позивачем засіб захисту має бути ефективним, тобто поновлювати порушені права та інтереси держави (ч. 1 ст. 2 ПІК України).

Прокурор у цій справі заявив позовні вимоги про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ч. 3 ст. 228 ЦК України - стягнути все, одержане Відповідачем 2 за угодою, в дохід держави.

У ст. 216 ЦК України встановлено правові наслідки недійсності правочину. У ч. 1 цієї статті зазначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно з ч. 2 ст. 216 ЦК України якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Правові наслідки, передбачені ч. 1 та 2 ст. 216 ЦК України, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

У ч. 3 ст. 228 ЦК України передбачено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

На підставі вищевикладеного Верховним Судом у постанові від 07.07.2021 у справі № 905/1562/20 зроблено висновок, що на стадії, коли укладений в результаті закупівлі договір є виконаним, вимога про визнання такого договору недійсним, без вирішення судом питання про застосування правових наслідків такої недійсності, не є ефективним способом захисту.

Також слід зазначити, що ч. 3 ст. 5 ГК України врегульовано, що суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, ТОВ «Альтернативні Енергоресурси» на власний ризик, маючи намір на укладання незаконного договору від 29.03.2021 № АЕР-0211-3 з метою отримання прибутку, порушуючи інтереси держави та суспільства, а також інших учасників ринкових відносин, усвідомлюючи протиправність таких дій, його суперечність інтересам держави і суспільства, прагнуло та свідомо допускало настання протиправних наслідків, прийняло участь у проведенні переговорної процедури закупівлі з постачання теплової енергії в гарячій воді, підігріву води, внаслідок чого отримало бюджетні кошти в сумі 468 933,67 грн.

Вищенаведене свідчить про наявність у ТОВ «Альтернативні енергоресурси» умислу на укладення протиправного договору, який суперечить інтересам держави і суспільства з метою отримання прибутку.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку що бюджетні кошти в сумі 468933,67 грн, сплачені КНП «Пологовий будинок №3» ЗМР на користь ТОВ «Альтернативні енергоресурси», підлягають стягненню в дохід держави.

З огляду на викладене, позиція Відповідача 2, викладена у апеляційній скарзі є непослідовною, суперечить вимогам законодавства, аналіз норм права здійснено невірно та в сприятливій для себе формі. У зв`язку з цим наведені аргументи є такими, що підлягають відхиленню судом.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 06.09.2022 у справі № 911/2548/20 (911/666/22) є законним та обґрунтованим.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення першої інстанції - без змін як такого, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

У зв`язку з тим, що суд відмовляє у задоволенні апеляційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення, на скаржника покладаються витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У зв`язку з введенням указами Президента України воєнного стану на всій території України; можливістю незнаходження осіб за вказаними в апеляційних скаргах адресами, зокрема, у зв`язку з евакуацією; тимчасовою нероботою АТ "Укрпошта", зокрема, на тимчасово окупованих та звільнених від агресора територіях; та інше, з метою належного повідомлення сторін в цій особливій для країни ситуації, відповідно до приписів п.п. 6, 7 ст. 6 та ст. 169 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе повідомляти осіб про розгляд справи не через АТ "Укрпошта", а іншими засобами, які доступні в період воєнного стану (надсилання повідомлення на електрону пошту сторін, електронний кабінет, повідомлення на офіційному сайті ПАГС); докази повідомлення долучати до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 253-255, 269, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтернативні енергоресурси» на рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2022 у справі № 911/2548/20 (911/666/22) залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2022 у справі № 911/2548/20 (911/666/22) залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу №911/2548/20 (911/666/22) повернути до Господарського суду Київської області.

5. Дану постанову направити на відомі суду електронні адреси сторін, що наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частин 6 та 7 статті 6 ГПК України:

"Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою."

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст складено 16.01.2023.

Головуючий суддя Б.М. Поляков

Судді Л.Л. Гарник

Б.М. Грек