РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

16.01.2023Справа № 910/12013/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гнейс-С» (55632, Миколаївська обл., Новобузький р-н., с. Софіївка)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Інвест» (03134, м. Київ, вул. Академіка Корольова, буд. 12-г, оф. 32)

про стягнення 96 750,79 грн.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Гнейс-С» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Інвест» про стягнення 96 750,79 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гнейс-С» (Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сіріус Інвест» (Відповідач) укладений договір на виконання робіт № 25/08 від 25.08.2021 (надалі - договір), на виконання якого позивач здійснив надлишку переплату у розмір 5 490,82 грн, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2021. Також позивач зазначає, що відповідачем було безпідставно пропущено строки реєстрації податкових накладних в ЄРПН, а тому відповідно до абзаців 3-5 п. 5.6 договору позивач нарахував штрафні санкції у розмірі 10% від суми ПДВ, що складає 91 259,97 грн. Позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. № 280 від 22.09.2022 про сплату штрафу, а також щодо повернення надлишкових коштів, проте останній не надав відповіді та не повернув кошти, а тому позивач просить стягнути в судовому порядку заборгованість у розмірі 96 750,79 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі № 910/12013/22 та вирішив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

21.11.2022 на електронну пошту суду від Позивача надійшла заява про від відмову від частини позовних вимог у розмірі 5 490,82 грн.

02.12.2022 на електронну пошту суду та 06.12.2022 через загальний відділ діловодства суду від Відповідача надійшов відзив на позовну заяву із доказами направлення його Позивачу, відповідно до якого, Відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог Позивача та закрити провадження у справі.

06.12.2022 на електронну пошту суду від Позивача надійшла відповідь на відзив Відповідача по справі.

13.12.2022 через загальний відділ діловодства суду від Відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив Відповідача у справі.

За приписами ч. 4 ст.240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Поряд із цим, у зв`язку з перебуванням судді Пукшин Л.Г. у щорічній відпустці у період з 26.12.2022 по 13.01.2023, повний текст складений та підписаний у перший робочий день після виходу судді з відпустки.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

Між ТОВ «Гнейс-С» (Замовник, Позивач) та ТОВ «Сіріус Інвест» (Виконавець, Відповідач) був укладений договір на виконання робіт №25/08 від 25.08.2021 за яким Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується виконати роботи з подрібнення, просіюванню підірваної гірської маси.

На виконання вимог умов Договору, зокрема розділу 4 Договору Відповідач оформлював акти виконаних робіт для підписання сторонами та послідуючою оплатою Позивачем.

Після завершення виконання робіт, згідно приписів п. 4.8. Договору Сторонами була здійснена звірка взаєморозрахунків, про що сторонами оформлено відповідний акт станом на 31.12.2021. Відповідно до зазначеного акту звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2021, підписаного сторонами та скріплений печатками, утворилась заборгованість в розмірі 5 490,82 грн на користь Позивача. Вказана заборгованість по суті є надлишковою переплатою між сумами за актами виконаних робіт та здійснених Позивачем платежів для оплати таких робіт.

На підтвердження сум, зазначених сторонами в акті звірки взаємних розрахунків, та підтвердження заборгованості в розмірі 5 490,82 грн. Позивачем було долучено до позову відповідні акти виконаних робіт, а також банківські виписки щодо перерахованих Відповідачу коштів.

Як вже зазначалось, відповідно до п. 4.8. Договору після закінчення виконання робіт та підписання акту звірки взаєморозрахунків, надлишково перераховані кошти, підлягають поверненню Замовнику (Позивачу) на підставі оригіналу письмової заяви Замовника.

Позивач звернувся до відповідача з вимогою вих. №280 від 22.09.2022 про сплату штрафу, а також щодо повернення надлишкових коштів. Вказана вимога направлялась Укрпоштою, а також через електронну пошту, що підтверджується відповідними доказами наданими Позивачем. Проте, станом на дату подання позову до суду, Відповідач не надав відповіді та не повернув кошти, що слугувало підставою для звернення Позивача до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

Поряд із цим, 21.11.2022 на електронну пошту суду від Позивача надійшла заява про від відмову від частини позовних вимог у розмірі 5 490,82 грн.

Так, Позивачем було зазначено, що після відкриття провадження у справі, Відповідач добровільно сплатив на користь Позивача 5 490,82 грн. Як зазначив Відповідач у призначенні платежу платіжного доручення №1331 від 10.11.2022, вказана сума сплачена в рахунок повернення надлишково перерахованих коштів згідно акту звірки взаємних розрахунків від 31.12.2021.

Отже, Відповідачем повністю сплачена заборгованість у розмірі 5 490,82 грн, що є підставою для закриття провадження у справі в цій частині.

При цьому, судом було встановлено, що від імені позивача вказана заява про відмову від позову в частині підписана Скаловим Сергієм Юрійовичем - представником за ордером, що діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 15.09.2022, укладеного між Адвокатом Скаловим Сергієм Юрійовичем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гнейс-С», яким передбачено повноваження вказаної особи на вчинення такої процесуальної дії як зменшення або збільшення позовних вимог від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Гнейс-С».

Згідно до приписів п.1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Крім того, частинами 1, 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України врегульовано, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Зважаючи на те, що Позивачем вчинено відмову від позову з тих підстав, що Відповідачем добровільно сплачено грошові кошти у розмірі 5 490,82 грн рахунок повернення надлишково перерахованих коштів згідно акту звірки взаємних розрахунків від 31.12.2021, суд не вбачає підстав для висновку, що відмова від позову суперечить інтересам позивача, а відтак підстави для неприйняття судом відмови від позову на підставі частини 5 статті 191 Господарського процесуального кодексу України відсутні.

Крім того, відмова позивача від частини позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від частини позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від частини позову підписана уповноваженими представниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Гнейс-С», а відтак підлягає прийняттю судом.

У зв`язку з тим, що позивач з власної ініціативи письмовою заявою відмовився від частин позову у розмірі 5 490,82 грн і відмова прийнята господарським судом, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо нарахування Позивачем штрафних санкцій у розмірі 10% від суми ПДВ за несвоєчасно зареєстрованим податковим накладним у сумі 91 259,97 грн, судом зазначається таке.

Згідно п. 2.2.8. Договору, Виконавець зобов`язується своєчасно виставляти Акти виконаних робіт та рахунки на оплату, реєструвати податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних у строки, встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до п.5.6 Договору, Виконавець зобов`язаний зареєстрував податкову накладну/розрахунок коригування до податкової накладної, складеної в порядку встановленому Податковим кодексом України (ПКУ) та чинним законодавством України, але не пізніше ніж та три доби до настання граничних строків, встановлених цим ПКУ та чинним законодавством України. У разі - реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (ПН/РК) Виконавцем у строки, що перевищують граничні строки реєстрації; - реєстрації ПН/РК на невірну/неповну суму; - блокування ПН/РК, внаслідок чого, Замовник не матиме права, на включення суми ПДВ до податкового кредиту в періоді, в якому виписана ця податкова накладна, Замовник має право зменшити суму заборгованості перед Виконавцем, що підлягає оплаті, на суму ПДВ за незареєстрованими належним чином/заблокованими податковими накладними, та не оплачувати її до моменту їх реєстрації в ЄРПН. Додатково, Замовник має право пред`явити Виконавцю вимогу щодо оплати штрафних санкції у розмірі 10% від суми ПДВ за несвоєчасно зареєстрованими/заблокованими податковими накладними. Штрафні санкції Виконавець повинен сплатити протягом 5 банківських днів з дати вручення вимоги. Вимога надсилається Виконавцю поштою або факсом, або за допомогою мережі Інтернет за адресою, зазначеною в розділі 9 цього Договору, або шляхом вручення уповноваженому представнику Виконавця.

Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про сплату штрафу вих. №280 від 22.09.2022, проте, станом на дату звернення Позивача до суду, Відповідач штраф не сплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Частиною 1 ст. 218 Господарського кодексу України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно положень пункту 201.7. ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

для податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

для податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Поряд із цим, судом зазначається, що пункт 5.6 Договору, на підставі якого Відповідачем було нараховано штрафні санкцій у розмірі 10% від суми ПДВ за несвоєчасно зареєстрованим податковим накладним у сумі 91 259,97 грн, містить вимогу скласти та зареєструвати податкові накладні, яка за своєю суттю є обов`язком, передбаченим податковим законодавством та не може вважатися господарським зобов`язанням, що виключає можливість нарахування штрафних санкцій на підставі ст. 230 Господарського кодексу України.

Крім цього, виходячи зі змісту п. 5.6. Договору, слідує висновок, що право на нарахування штрафних санкцій виникає у Замовника у разі реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (ПН/РК) Виконавцем у строки, що перевищують граничні строки реєстрації; внаслідок чого, Замовник не матиме права, на включення суми ПДВ до податкового кредиту в періоді, в якому виписана ця податкова накладна.

Суд відзначає, що матеріали справи не містять будь-яких доказів та обґрунтувань з боку позивача щодо існування у Замовника перешкод стосовно включення суми ПДВ до податкового кредиту за спірний період.

З огляду на зазначене, суд відмовляє у задоволенні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача штрафні санкцій у розмірі 10% від суми ПДВ за несвоєчасно зареєстрованим податковим накладним у сумі 91 259,97 грн у повному обсязі.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволення позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 10% від суми ПДВ за несвоєчасно зареєстрованим податковим накладним у сумі 91 259,97 грн у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Позивача.

Керуючись ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Інвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гнейс-С» 5 490,82 грн основного боргу.

2. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Гнейс-С» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Інвест» штрафних санкцій у розмірі 91 259,97 грн - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16.01.2023

Суддя Л.Г. Пукшин