ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2023м. ДніпроСправа № 904/4221/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Терратоп", м. Київ

до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 118 795,23грн

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без виклику (повідомлення) учасників

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Терратоп" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить стягнути з Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради 118 795,23грн, з яких:

- інфляційні втрати у розмірі 83 855,50грн;

- 3% річних у розмірі 34 939,73грн,

- судовий збір у розмірі 2 481,00грн,

- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00грн (детальний опис та докази будуть надані з відповідною заявою).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 17 від 23.11.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 у справі №904/2616/21, згідно якого стягнуто з Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Терратоп" 2180000,00грн основного боргу та 32 700,00грн. - судового збору.

У зв`язку з простроченням виконання грошового зобов`язання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 11.03.2021 по 21.09.2021 у сумі 34 939,73грн та інфляційні збитки за період березень-серпень 2021 року у розмірі 83 855,50грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, мотивуючи тим, що:

- строк дії договору №17 від 23.11.2020 закінчився 01.03.2021, проте вимоги Технічного завдання, гарантійного листа до теперішнього часу позивачем не виконано, Акт приймання-передачі наданих послуг за договором між сторонами не підписаний;

- відповідно до вимог п.31 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників" рішення суду №904/2616/21 та судовий наказ 904/8264/21 були виконані в повному обсязі в результаті безспірного списання коштів на підставі вимог Державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області (додаються);

- у справі відсутній предмет спору, шляхом стягнення та списання коштів з Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради на користь ТОВ "Терратоп" суми в повному обсязі.

У відповіді на відзив позивач не погоджується із викладеними відповідачем запереченнями, зазначає, що умови договору від 23.11.2020 № 17 було виконано лише частково з вини відповідача, що встановлено під час розгляду справи № 904/2616/21. Заявляючи про відсутність предмету спору у справі № 904/4221/22, відповідач має на меті вирішити питання, пов`язані із виконанням іншого судового рішення, тоді як відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України сторони у таких випадках мають керуватись розділом V Господарського процесуального кодексу України та використовувати надані ним правові можливості та механізми.

До відповіді на відзив надано Акт приймання-передачі послуг на суму 10 000,00грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2022 справу №904/4221/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2022 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Враховуючи приписи частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення підписано без його проголошення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 у справі №904/2616/21 у задоволенні первісних позовних вимог Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терратоп" про розірвання договору від 23.11.2020 року №17 відмовлено; зустрічні позовні вимоги задоволено в повному обсязі; стягнуто з Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Терратоп" 2180000,00грн основного боргу, 32700,00грн - судового збору (а.с. 22-28).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021 у справі №904/2616/21, встановлено таке.

23.11.2020 між Департаментом регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Терратоп" (виконавець) укладено договір № 17.

Відповідно до пункту 1.1 вказаного договору виконавець зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим договором, надати послуги з розробки проекту землеустрою щодо організації і встановлення меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг річок Інгулець та Саксагань у місті Кривому Розі, а замовник зобов`язаний прийняти та здійснити оплату за надані послуги в розмірі, строки та порядку визначених цим договором.

В подальшому між сторонами було укладено додаткову угоду №1 від 29.12.2020 до договору № 17 від 23.11.2020.

У пункті 3 вказаної угоди зазначено, внести зміни до пункту 12.1 договору, виклавши в наступній його редакції:

"Договір набуває чинності з моменту підписання представниками сторін цього Договору та скріплення печатками (у разі її використання, відповідно до вимог чинного законодавства України) і діє до 01.03.2021, а в частині виконання зобов`язань до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором".

Згідно з пунктом 4.2 договору розрахунок за надані послуги здійснюється шляхом оплати замовником, після пред`явлення виконавцем рахунку на оплату наданих послуг та після підписання сторонами акту (актів) приймання-передачі наданих послуг, безпосередньо після надходження коштів відповідного бюджетного призначення на реєстраційний рахунок замовника.

Умови оплати: відстрочка платежу строком до 30 банківських днів (пункт 4.3 договору).

Замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги відповідно до умов цього договору (підп. 6.3.1 п. 6.3 договору).

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що ціна цього договору (договірна ціна) становить 2250000,00грн без ПДВ, в тому числі загальна вартість послуг включає витрати виконавця на отримання позитивного висновку від державної експертизи щодо землевпорядної документації.

Господарський суд зазначив, що на виконання умов договору позивачем було виконано частину робіт визначену додатком № 2 "Технічне завдання" до договору № 17 від 23.11.2020, в підтвердження чого позивачем надано акт наданих послуг від 23.02.2021 № 3, акт здачі-приймання документації від 23.02.2021 № 1 та рахунок на оплату від 23.02.2021 №3.

Вказані документи, а також проект землеустрою щодо організації і встановлення меж водоохоронних зон та прибережних захисних смуг річок Інгулець та Саксагань у місті Кривому Розі були надіслані на адресу відповідача листом від 22.02.2021 №22/02-3, що підтверджується копією квитанції Нової пошти від 23.02.2021 за № 633.

Матеріали справи не містять доказів (акту складеного, в порядку встановленому сторонами в п.7.3 договору) на підтвердження того, що у відповідача були зауваження на підставі яких останній відмовився підписувати акт надання послуг від 23.02.2021 № 3 на загальну суму 2180000,00грн.

З огляду на відсутність належним чином оформлених зауважень до виконаних робіт, господарський суд дійшов висновку про їх прийняття, та, відповідно, виникнення у замовника обов`язку щодо їх оплати.

Листом № 17/02-08/670 від 11.03.2021 відповідач повідомив позивача про неможливість здійснення оплати за виконані роботи посилаючись на пункт 4.5 спірного договору, крім того, департаментом було зазначено, що ТОВ "Терратоп" не дотримано вимог п.п. 3, 4 розділу 9 Технічного завдання.

Зі змісту цього рішення вбачається, що відповідач за зустрічним позовом свої зобов`язання з оплати вартості виконаних робіт у розмірі 2 180 000,00грн. не виконав, у зв`язку із чим на користь позивача за зустрічним позовом стягнуто заборгованість у сумі 2 180 000,00грн.

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

25.08.2021 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2021, яке набрало законної сили 13.08.2021 видано наказ №904/2616/21.

02.09.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Терратоп" звернувся до УДКСУ у м. Кривому Розі із заявою за вих. №02/09-11 про прийняття на виконання наказу господарського суду від 25.08.2021 №904/2616/21.

22.09.2021 УДКСУ у м. Кривому Розі виконало наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 про примусове виконання рішення у справі №904/2616/21.

Позивач посилається на невиконання відповідачем зобов`язань за договором починаючи з 11.03.2021 (лист від 11.03.2021 №17/02-08/670 про неможливість здійснення оплати) до 21.09.2021 (фактичне виконання рішення 22.09.2021).

Предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у розмірі 34 939,73грн та інфляційних втрат у розмірі 83 855,50грн за прострочення виконання зобов`язання з оплати вартості виконаних робіт.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду (ч.5 цієї статті).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

За змістом загальних положень щодо виконання зобов`язань, встановлених ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Листом від 11.03.2021 № 17/02-08/670 Департамент повідомив позивача про неможливість здійснення оплати за виконані роботи.

У встановлений строк відповідач свої зобов`язання з оплати вартості виконаних робіт не виконав.

Враховуючи, що строк оплати вартості виконаних робіт за договором № 17 від 23.11.2020 настав, рішенням господарського суду у справі № 904/2616/21 було стягнуто з відповідача на користь позивача 2180000,00грн.

Заборгованість була сплачена 22.09.2021 відповідачем через УДКСУ у м. Кривому Розі. Тобто порушення виконання основного зобов`язання тривало з 11.03.2021 по 21.09.2021.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 598, статей 599, 600, 604-609 ЦК, саме по собі судове рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України.

У зв`язку з несвоєчасним виконанням грошового зобов`язання (оплати виконаних робіт) позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 34 939,73грн за період з 11.03.2021 по 21.09.2021 та інфляційні збитки у розмірі 83 855,50грн за період березень-серпень 2021 року.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку 3% річних та втрат від інфляції, судом помилок не виявлено.

Враховуючи те, що сплата процентів та інфляційних втрат за ст. 625 ЦК України є відповідальністю боржника, яка виникає з факту правопорушення грошового зобов`язання та у свою чергу набуває характеру охоронного грошового зобов`язання, вимоги позивача про стягнення 3 % річних та втрат від інфляції заявлені правомірно.

Таким чином, суд, надавши відповідну юридичну оцінку всім доказам наявним в матеріалах справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, стягненню з відповідача підлягають 3% річних у сумі 34 939,73грн та втрати від інфляції у сумі 83 855,50грн.

Доводи відповідача про відсутність заборгованості в заявленому розмірі у зв`язку з її повної сплатою за раніше розглянутими справами в усіх судових інстанціях відхиляються судом з огляду на таке.

Так, у жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Терратоп" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради інфляційних втрат 83 855,50грн, 3% річних 34 9393,73грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 у справі №904/8264/21 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Терратоп" в задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення 83 855,50 грн інфляційних втрат та 34 939,73 грн 3% річних.

Постановою Центрального апеляційного Господарського суду від 03.12.2021 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 про відмову у видачі судового наказу у справі №904/8264/21 скасовано; справу №904/8264/21 передано Господарському суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

27.01.2022 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ у справі №904/8264/21 (наказне провадження) про стягнення з Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Терратоп" інфляційних втрат в сумі 83 855,50грн, 3% річних 34 939,73грн, судового збору в сумі 227грн, судового збору за розгляд апеляційної скарги 2270грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 повернуто заяву Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради про скасування судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2021 №904/8264/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022 відмовлено в поновленні строку для подачі заяви про скасування судового наказу; заяву про скасування судового наказу повернуто.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 28.06.2022 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2022 про повернення заяви про скасування судового наказу у справі № 904/8264/21 скасовано; справу № 904/8264/21 передано Господарському суду Дніпропетровської області для продовження розгляду заяви Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради про скасування судового наказу від 09.12.2021; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терратоп" на користь Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 2 481,00грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022 скасовано судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8264/21.

Проте, станом на дату скасування судового наказу від 27.01.2022 відповідач виконав його у повному обсязі, про що свідчить меморіальний ордер №1 від 01 червня 2022 року на суму 121 292,23грн, призначення платежу: стягнення видатків на відшкодування витрат щодо виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 по справі №904/8264/21 (а.с. 63).

Відповідно до частини першої статті 232 Господарського процесуального кодексу України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови, судові накази.

Частиною 9 ст. 333 ГПК України встановлено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 5 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами (пункт 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 № 9).

У пункті 3.2 рішення № 13-рп/2011 Конституційного Суду України від 02.11.2011 у справі № 1-25/2011 зазначено, що поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна і виконання дій) відпала.

За приписами ч. 1 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 333 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що господарським судом видано судовий наказ від 27.01.2022 (наказне провадження) по справі №904/8264/21.

1 червня 2022 року відповідачем виконано судовий наказ від 27.01.2022, що підтверджується меморіальним ордером №1 від 01 червня 2022 року на суму 121 292,23грн, призначення платежу: стягнення видатків на відшкодування витрат щодо виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 по справі №904/8264/21.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022 скасовано судовий наказ Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8264/21.

При цьому поворот виконання рішення суду під час скасування судового наказу не здійснено.

Відповідач має право звернутися до суду, який ухвалив відповідне рішення з заявою про поворот виконання протягом одного року з дня ухвалення рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Судовий збір за подання заяви про поворот виконання не сплачується.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд враховує таке.

03 листопада 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Терратоп" (замовник) та Адвокатським бюро "Кучерука "Консільєрі" (виконавець) укладено договір №6СС (судова справа) АБ/2022 про представництво інтересів в судових інстанціях (а.с. 82-84).

Згідно п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати замовнику за його завданням юридичні послуги з питань представництва у всіх судових інстанціях господарської юрисдикції замовника (ДК 021:2015:79140000-8 - послуги з юридичної консультування і юридичного представництва), а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначені послуги в порядку та на умовах, визначених цим договором.

Виконавець забезпечує надання замовнику юридичних послуг на умовах аутсорсингу по представленню, захисту та відстоюванню у встановленому порядку прав та законних інтересів замовника в усіх судових інстанціях щодо стягнення з Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Терратоп" 83 855,50грн інфляційних втрат та 34 939,73грн 3% річних, а разом - 118795,23грн заборгованості, яка виникла відповідно до умов договору від 23.11.2020 №17 про надання послуг.

Для виконання завдань на юридичні послуги, визначені у п.1.2 цього договору, виконавець може призначати кваліфікованих уповноважених осіб згідно характеру правових правовідносин. Такі особи перед замовником та третіми особами діють на підставі витягу з цього договору та виданих довіреностей згідно вимог чинного законодавства України (п. 1.2 договору).

Замовник зобов`язується, зокрема своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги виконавця на умовах цього договору (п. 2.1.3 договору).

Виконавець зобов`язується, зокрема надавати юридичні послуги, визначені умовами цього договору, якісно, кваліфіковано, в інтересах замовника, з додержанням вимог діючого законодавства (п. 2.2.1 договору).

Після підписання договору виконавець у визначений ним день складає Акт наданих послуг у двох примірниках по одному для кожної сторони договору, підписує його, скріплює печаткою (за наявності) (п. 3.1 договору).

Замовник зобов`язаний підписати та скріпити печаткою (за наявності) отриманий Акт наданих послуг у двох примірниках та передати його виконавцю, або надати обґрунтовану письмову відповідь про відмову підписання Акту (п. 3.2 договору).

У пункті 4.2 договору сторони визначили, що загальна вартість юридичних послуг за представництво виконавцем в суді першої інстанції інтересів замовника складає -10 000,00 (десять тисяч гривень 00 коп.) без ПДВ.

Сторони мають право переглядати вартість послуг шляхом підписання додаткової угоди до цього договору (п. 4.3 договору).

Оплата за даним договором здійснюється не протязі 5 днів з моменту прийняття рішення судом на користь замовника за виставленим рахунком від виконавця. Такий рахунок виконавець надає замовнику під час підписання Акту наданих послуг (п. 4.3.1 договору).

У розділі 9 договору зазначено, що договір набирає чинність з моменту його підписання і діє до 31.12.2023 без застосування автоматичної пролонгації, або до фактичного розгляду судової справи щодо стягнення з Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Терратоп" 83 855,50грн інфляційних втрат та 34 939,73грн 3% річних, а разом - 118795,23грн заборгованості, яка виникла відповідно до умов договору від 23.11.2020 №17 про надання послуг по суті і набрання рішень по цій справі законної сили.

Договір підписаний сторонами без зауважень та заперечень до нього.

Сторонами складений та підписаний акт №1СС від 09.12.2022 приймання-передачі наданих юридичних послуг до договору про представництво інтересів в судових інстанціях №6СС АБ/2022 від 03.11.2022 (а.с. 85).

Сторони підтверджують, що виконавець надав клієнту такі послуги:

опрацювання пакета первинних та інших документів в розрізі взаємовідносин Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради з ТОВ "Терратоп" згідно умов договору від 23.11.2020 року №17 3год, ціна однієї години 1000,00грн, вартість 3 000,00грн;

надання попередньої юридичної консультації - 1год, ціна однієї години 500,00грн, вартість 500,00грн;

аналіз актуальної судової практики для підготування правової позиції щодо стягнення з Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Терратоп" 83 855,50грн інфляційних втрат та 34 939,73грн 3% річних, а разом - 118 795,23грн заборгованості, яка виникла відповідно до умов договору від 23.11.2020 №17 про надання послуг 3год, ціна однієї години 500,00грн, вартість 1 500,00грн;

написання проекту позовної заяви про стягнення з Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Терратоп" 83 855,50грн інфляційних втрат та 34 939,73грн 3% річних, а разом - 118 795,23грн заборгованості, яка виникла відповідно до умов договору від 23.11.2020 №17 про надання послуг. Підготовка матеріалів позовної заяви (розрахунок інфляційних, річних, судового збору за звернення до господарського суду, виготовлення комплекту позовної заяви і доданих до неї документів для суду та учасників справи). Направлення позовної заяви відповідачу і до Господарського суду Дніпропетровської області - 3год, ціна однієї години 1000,00грн, вартість 3 000,00грн;

підготовка заперечень на відзив, подання доказів, отримання процесуальних документів, направлення відповіді на відзив Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради і подання до суду, тощо - 2год, ціна однієї години 1000,00грн, вартість 2 000,00грн.

Всього витрачено часу 12год, загальна вартість 10 000,00грн.

Адвокатським бюро "Кучерука "Консільєрі" виставлено рахунок на оплату №1/22 від 09 грудня 2022 року на суму 10 000,00грн.

Доказів оплати позивачем послуг, наданих йому адвокатом у межах вказаного договору, на момент розгляду справи не надано.

Доказом повноважень адвоката на представництво інтересів позивача у справі є: договір №6СС (судова справа) АБ/2022 про представництво інтересів судових інстанціях від 03.11.2022; ордер серії АЕ №1068299 від 07.11.2022. Статус адвоката Кучерук Антона Володимировича підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДП №4379 від 05.07.2019 (а.с. 82-84, 33,34).

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10000,00грн.

За змістом статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Відповідач заперечення проти заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу не надав.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

За обставинами справи докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу подані позивачем до суду в межах передбаченого законом строку.

Відповідно до частини п`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Матеріалами справи підтверджується факт надання позивачу правової (правничої) допомоги вартістю, яка визначена договором № 6 СС (судова справа) АБ/2022 від 03.11.2022, Завданням № 1 та в обсязі, що вказаний в акті виконаних робіт від 09.12.2022 до цього договору. Процесуальні документи, наявні у справі: позовна заява (а.с. 1-6); клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 35-36); відповідь на відзив (а.с. 78-81), адвокатом Кучерук А.В.

Оцінюючи надані позивачем докази на предмет обґрунтованості заявлених ним витрат на професійну правничу допомогу, суд з урахуванням складності справи, критеріїв, визначених частиною п`ятою статті 129 цього Кодексу, вважає реальними та розумними витрати на професійну правничу допомогу у цій справі у сумі 3000,00 грн.

При зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 481,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №23 від 04.11.2022 (а.с. 10). Надходження судового збору у сумі 2 481,00грн підтверджено випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у сумі 2 481,00грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Терратоп" до Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконавчого комітету Криворізької міської ради про стягнення 118 795,23грн - задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту регулювання містобудівної діяльності та земельних відносин виконкому Криворізької міської ради (пл. Молодіжна, 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, 50101; ідентифікаційний код 40714755) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Терратоп" (вул. Воздвиженська, буд. 42, оф. 1, м. Київ, 04071; ідентифікаційний код 42893927) 3% річних у сумі 34 939 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот тридцять дев`ять)грн. 73коп., втрати від інфляції у сумі 83 855 (вісімдесят три тисячі вісімсот п`ятдесят п`ять)грн. 50коп., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі)грн 00коп та судовий збір в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна)грн 00коп., видати наказ.

Наказ видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення підписано 19.01.2023

Суддя Н.М. Євстигнеєва