УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

03.01.2023Справа № 910/15029/22

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заяву Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»

про забезпечення позову

до пред`явлення

позову Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект»

до Акціонерного товариства «Укртрансгаз»

треті особи: 1) Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України";

2) Державний концерн "Укроборонпром"

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

30.12.2022 до Господарського суду міста Києва звернулось Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (далі - ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект») із заявою про забезпечення позову до його подання.

Заява обґрунтована тим, що ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» стало відомо про звернення АТ «Укртрансгаз» до АТ «Державний експортно-імпортний банк України» з вимогою про сплату грошових коштів за гарантією № 18-22GR0007 від 09.10.2018, яка забезпечує належне виконання ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» (принципал) зобов`язань перед АТ «Укртрансгаз» (бенефіціаром) за договором підряду № від 10.10.2018. Наслідком виконання АТ «Укрексімбанк» вказаної вимоги стане безпідставне стягнення з ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» грошових коштів у сумі 111 665 664,52 грн. в порядку регресу, а отже, виникнення у державного підприємства шкоди (збитків) на зазначену суму, що в існуючих умовах напряму порушує права та інтереси ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» та призведе до непоправних наслідків у вигляді значної заборгованості, списання або замороження обігових коштів та повне зупинення виробництва, які буде важко або неможливо усунути з метою поновлення порушеного права принципала.

За таких обставин заявник вказує, що він має намір звернутись до суду з позовом про визнання банківської гарантії № 18-22GR0007 від 09.10.2018 такою, що не підлягає виконанню, у зв`язку з відсутністю підстав для застосування гарантії та складу цивільного правопорушення в діях ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект» (гарантійний випадок не настав в силу обставин непереборної сили, що підтверджено сертифікатом ТПП), а тому просить вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам вчиняти дії щодо банківської гарантії № 18-22GR0007 від 09.10.2018, виданої АТ «Укрексімбанк», а саме - заборонити здійснювати платежі по ній та перерахувати коштів до вирішення справи по суті.

Розглянувши подану заяву та дослідивши надані заявником докази, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (ст. 136, 137 ГПК України).

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Вказаний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 19.10.2021 у справі № 903/533/21.

У своїй заяві ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» вказує, що наслідком виконання АТ «Укрексімбанк» гарантії та вимоги АТ «Укртрансгаз» стане безпідставне стягнення з державного підприємства грошових коштів у значному розмірі, що призведе до його банкрутства, тобто в обґрунтування своїх доводів заявник посилається на можливе настання негативних для нього наслідків в силу настання певних обставин, як-то: виплата банком гарантійного забезпечення, звернення банку до ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» з регресною вимогою на сплату коштів за гарантією.

У той же час, заявник не довів факту настання вказаних ним обставин, не надав доказів того, що банк сплатив бенефіціару кошти за гарантією або доказів, що АТ «Укртрансгаз» чи банк звертались до нього (як принципала) з вимогами сплатити зазначені кошти.

Більш того, з відповіді АТ «Укрексімбанк» (лист № 0023301/39190-22 від 28.12.2022) на вимогу бенефіціара про сплату коштів слідує, що банк не вбачає доцільним застосовувати заходи забезпечення у вигляді гарантії в умовах настання для ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» форс-мажорних обставин під час виконання договору підряду № від 10.10.2018 та у надзвичайно складний для країни та стратегічно важливого підприємства оборонно-промислової галузі час.

Також заявником не надано доказів того, що АТ «Укртрансгаз» вчиняються інші дії зі стягнення з принципала коштів за банківською гарантією, а наявний в матеріалах лист ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» (№ 17-3675 від 23.12.2022) стосується інших вимог замовника - про сплату підрядником пені (а не гарантії).

Отже, за висновком суду заявник не подав належних та допустимих доказів у розумінні ст. ст. 76, 77 ГПК України, із якими діюче законодавство пов`язує наявність підстав для застосування заходів щодо забезпечення позову, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, направлених на ускладнення виконання рішення господарського суду за майбутнім позовом, а його доводи про можливе настання негативних наслідків є передчасними, оскільки ґрунтуються на припущеннях заявника.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення чи невиконання рішення суду відповідачем без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Також вказані заявником обставини не свідчать про те, що виконання судового рішення, яке буде прийняте на його користь, - про визнання гарантії такою, що не підлягає виконанню, стане неможливим або буде утрудненим, при цьому ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» у майбутньому позові не вказує про стягнення з нього коштів гарантійного забезпечення.

За таких обставин суд вважає, що доводи заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованими, недоведеними та передчасними, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект».

Згідно з ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви, покладається на заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 129, 136 - 137, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про забезпечення позову до його подання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.