УХВАЛА

м. Київ

17.01.2023Справа № 910/7738/22
Суддя Мудрий С.М., розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства "Адміністрація річкових портів"

до приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

про стягнення 2 263 537,36 грн.

Представники сторін:

від позивача: Сербулов О.В. - представник за ордером серія АІ №1192432 від 19.09.2022

від відповідача: Щербаков Р.І. - представник за ордером серія АІ № 1278677 від 14.09.2022

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява державного підприємства "Адміністрація річкових портів" до приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про стягнення 2 263 537,36 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов угоди про визначення порядку сплати та розміру сервітутних платежів.

У зв`язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача основний борг в розмірі 2 141 041,86 грн., інфляційні втрати в розмірі 106 756,81 грн. та 15 738,69 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 20.09.2022.

20.09.2022 до канцелярії суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.

В судовому засіданні 20.09.2022 протокольною ухвалою оголошено перерву у підготовчому засідання на 11.10.2022.

21.09.2022 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Судове засідання 11.10.2022 не відбулося у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою.

12.10.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про відкладення справи та відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2022 призначено підготовче засідання на 01.11.2022.

26.10.2022 через підсистему "Електронний суд" від приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

31.10.2022 через підсистему "Електронний суд" від державного підприємства "Адміністрація річкових портів" надійшло клопотання про долучення доказів.

У підготовчому засіданні 01.11.2022 судом постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви відповідача про залучення третіх осіб. Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 22.11.2022.

21.11.2022 через підсистему "Електронний суд" від приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" надійли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 22.11.2022 оголошено перерву до 06.12.2022.

05.12.2022 через підсистему "Електронний суд" від приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

06.12.2022 через підсистему "Електронний суд" від державного підприємства "Адміністрація річкових портів" надійшли заперечення на заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 06.12.2022 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про залучення третіх осіб. Суд оголосив про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.12.2022.

У судове засідання 20.12.2022 не з`явився представник відповідача, хоча про місце, дату та час засідання повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2022 відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 17.01.2023.

16.01.2023 через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшли письмові пояснення та клопотання з процесуальних питань.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав поданні клопотання та просив суд повернутися до стадії підготовчого провадження, долучити докази та передати матеріали справи за підсудністю до Господарського суду Дніпропетровської області.

Заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку про те, що заявлені клопотання відповідача підлягають задоволеню.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне повернутися до стадії підготовчого провадження для повної реалізації її завдань, а саме вирішення питання долучення додаткових доказів та остаточного визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин для забезпечення правильного розгляду справи по суті.

Вивчивши подані матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вказані матеріали справи підлягають направленню до Господарського суду Дніпропетровської області за виключною підсудністю.

Згідно з ч. 1 ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Так, за загальним правилом та приписами ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Разом з тим, ч. 3 ст.30 ГПК України встановлено виключну підсудність справ, що виникають зі спорів щодо нерухомого майна, які розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з ч. 4 ст 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як зазначено в постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 460/4286/16-ц та від 16.05.2018 у справі № 640/16548/16-ц до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 Цивільного кодексу України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 Цивільного кодексу України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Тобто, ч. 3 ст. 30 ГПК України визначає розширений перелік спорів, до яких застосовуються правила виключної підсудності.

Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 № 911/2390/18 зроблено наступні висновки: за визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука "з приводу" означає "у зв`язку з чим-небудь", тому словосполучення "з приводу нерухомого майна" треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном. Аналізуючи логічну послідовність зміни формулювання положень процесуального законодавства щодо правил розгляду позовів за виключною підсудністю, убачається її спрямованість на визначення виключної підсудності в цілому для всіх спорів, які виникають у межах відповідних правовідносин у зв`язку з нерухомим майном, безвідносно до предмета конкретного спору. Отже, слід дійти висновку, що за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. Відповідна правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 9 вересня 2020 року у справі № 910/6644/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 7 липня 2020 року у справі № 910/10647/18. Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення "з приводу нерухомого майна" у ч. 3 ст. 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередньо об`єкт спірного матеріального правовідношення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач заявляє вимогу про стягнення заборгованості за угодою про визнання порядку та розміру сервітутних платежів від 17.05.2018. Зазначена угода була укладена для встановлення розміру та порядку оплати сервітутів на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться в м. Миколаїв, м. Дніпро, м. Запоріжжя, м. Дніпрорудне та м. Нікополь.

Частиною 3 ст. 30 ГПК України передбачено, якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Матеріали справи містять докази, що підтверджують найвищу вартість об`єктів нерухомого майна, які знаходяться в м. Дніпро.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, позовні матеріали підлягають направленню до Господарського суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про повернення до стадії підготовчого провадження, долучення доказів та передачу справи за підсудністю задовольнити.

2. Повернутися до розгляду справи № 910/7738/22 у підготовчому провадженні.

3. Долучити до матеріалів справи подані приватним акціонерним товариством "Судноплавна компанія "Укррічфлот" письмові докази.

4. Матеріали справи №910/7738/22 за позовом державного підприємства "Адміністрація річкових портів" до приватного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" про стягнення 2 263 537,36 грн. передати за виключною підсудністю на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

5. Повідомити учасників справи, що ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.М. Мудрий