ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/1453/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Фізичної особи-підприємця Гусак Олени Вікторівни б/н від 15.12.2022 (вх.№2024/22 від 19.12.2022) про стягнення судових витрат

у справі №916/1453/22

за позовом: Фізичної особи-підприємця Гусак Олени Вікторівни

до відповідача: Державного підприємства "Одеський авіаційний завод"

про стягнення 113 317,81 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 р. Фізична особа-підприємець Гусак Олена Вікторівна звернулася з позовом до Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", в якому просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у загальному розмірі 148315,81 грн, з яких: 124998 грн основного боргу за поставлений товар, 1490,53 грн 3% річних, 6303,98 грн пені та 15523,30 грн інфляційних втрат.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 11.07.2022 відкрито провадження у справі №916/1453/22.

В подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2022 закрито провадження у справі №916/1453/22 в частині стягнення основної заборгованості у розмірі 34998 грн у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.09.2022 у справі №916/1453/22 (суддя Петренко Н.Д.) позов задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" на користь Фізичної особи-підприємця Гусак Олени Вікторівни заборгованість за договором №329/МТЗ-21 від 01.11.2021 у розмірі 107471,93 грн, з яких: 90000 грн основний борг, 372,63 грн 3% річних, 1576 грн пеня, 15523,30 грн інфляційні втрати; стягнуто з Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" на користь Фізичної особи-підприємця Гусак Олени Вікторівни судові витрати у розмірі 4481 грн, з яких: 2481 грн судовий збір та 2000 грн витрати на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Фізична особа-підприємець Гусак Олена Вікторівна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2022 у справі №916/1453/22 скасувати в частині вирішення позовних вимог про стягнення 3% річних та пені, постановивши в цій частині нове рішення про стягнення з Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" на користь позивача 3% річних у сумі 1490,53 грн та пені у сумі 4727,99 грн, а в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 12.12.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гусак Олени Вікторівни задоволено частково; скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 12.09.2022 у справі №916/1453/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 1117,90 грн 3% річних, позовні вимоги в цій частині задоволено, в іншій частині рішення залишено без змін; стягнуто з Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" на користь Фізичної особи-підприємця Гусак Олени Вікторівни 3721,50 грн витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

19.12.2022 до суду апеляційної інстанції від Фізичної особи-підприємця Гусак Олени Вікторівни надійшла заява б/н від 15.12.2022 (вх.№2024/22 від 19.12.2022), в якій остання просить стягнути з Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" на користь позивачки витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5000 грн.

Дана заява мотивована доведеністю понесення Фізичною особою-підприємцем Гусак Оленою Вікторівною витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом даної справи в суді апеляційної інстанцій, у сумі 5000 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 вирішено розглянути заяву Фізичної особи-підприємця Гусак Олени Вікторівни б/н від 15.12.2022 (вх.№2024/22 від 19.12.2022) поза межами строку, встановленого частиною третьою статті 244 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, а також, з огляду на те, що в силу вищенаведеної норми процесуального закону додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, вирішено здійснювати розгляд даної заяви в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Крім того, вищенаведеною ухвалою суду запропоновано Державному підприємству "Одеський авіаційний завод" в строк до 30.12.2022 надати відзив на заяву Фізичної особи-підприємця Гусак Олени Вікторівни б/н від 15.12.2022 (вх.№2024/22 від 19.12.2022).

27.12.2022 до суду апеляційної інстанції від Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" надійшло клопотання б/н від 22.12.2022 (вх.№1505/22/Д5 від 27.12.2022), в якому останнє просить зменшити розмір витрат апелянта на оплату професійної правничої допомоги до 2000 грн, посилаючись на те, що заявлена позивачкою до стягнення сума судових витрат є надмірною та не доведеною належним чином, тим більше, що дана справа про стягнення заборгованості не є складною, а підприємство відповідача має стратегічне значення для економіки і безпеки України, у зв`язку з чим в умовах воєнного стану оборотні кошти даного підприємства першочергово направляються на потреби оборони держави.

29.12.2022 Фізичною особою-підприємцем Гусак Оленою Вікторівною до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли письмові заперечення б/н від 28.12.2022 (вх.№1505/22/Д6 від 29.12.2022), в яких позивачка просить відмовити у задоволенні клопотання Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" про зменшення витрат на правничу допомогу. Зокрема, позивачка наголошує на недоведеності відповідачем своїх доводів про неспівмірність заявлених Фізичною особою-підприємцем Гусак Оленою Вікторівною витрат на професійну правничу допомогу, натомість, за твердженням останньої, розмір цих витрат є адекватним та реальним. Водночас позивачка зауважує на тому, що подання апеляційної скарги у даній справі було зумовлене тим, що суд першої інстанції необґрунтовано врахував безпідставні твердження відповідача про необхідність зменшення 3% річних.

Розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Гусак Олени Вікторівни б/н від 15.12.2022 (вх.№2024/22 від 19.12.2022) про стягнення судових витрат у справі №916/1453/22, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 01.06.2022 між Фізичною особою-підприємцем Гусак Оленою Вікторівною ("Клієнт") та Адвокатським бюро "Сергія Жечева" ("Адвокатське бюро") укладено договір-доручення про надання правової допомоги б/н (далі договір б/н від 01.06.2022), відповідно до пункту 1.1 якого предметом договору є надання Адвокатським бюро усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів.

Сторони домовились, що надання правової допомоги за цим договором безпосередньо здійснюватиметься керівником Адвокатського бюро адвокатом Жечевим Сергієм Олександровичем ("Адвокат") або іншим адвокатом, що оформлюється ордером (пункт 1.2 договору б/н від 01.06.2022).

За умовами підпунктів 2.1.1, 2.1.2 пункту 2.1 договору б/н від 01.06.2022 Адвокат зобов`язується надати правову допомогу, в тому числі і за окремими дорученнями Клієнта, а також представляти права і законні інтереси Клієнта в органах державної влади, місцевого самоврядування, перед третіми особами, в судах загальної юрисдикції, господарських судах, адміністративних судах та здійснювати професійну діяльність адвоката згідно з умовами цього договору з усіма правами представника, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Господарським процесуальним кодексом України

В силу підпункту 2.3.1 пункту 2.3 договору б/н від 01.06.2022 Клієнт зобов`язаний сплатити гонорар Адвокату в розмірі та в строк, погоджені між ними.

Згідно з пунктом 3.1 договору б/н від 01.06.2022 цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2024.

Пунктами 4.2, 4.4 договору б/н від 01.06.2022 передбачено, що гонорар адвоката погоджується за взаємною угодою сторін та оформляється актом приймання-передачі наданої правової допомоги. Оплата послуг здійснюється за фактом їх надання на підставі підписаного сторонами акту приймання-передачі наданої правової допомоги протягом 30 днів з дня підписання акту приймання-передачі правової допомоги або сплачується Клієнтом наперед.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 01.06.2022 до договору б/н від 01.06.2022 вартість послуги з підготовки апеляційної скарги становить 5000 грн за документ незалежно від витраченого часу.

14.12.2022 між Фізичною особою-підприємцем Гусак Оленою Вікторівною та Адвокатським бюро "Сергія Жечева" було підписано без зауважень та скріплено печатками акт приймання-передачі наданої правової допомоги №ОУ-0000079 до договору б/н від 01.06.2022, з якого вбачається, що на підставі вказаного договору Адвокатське бюро надало, а Клієнт отримав правову допомогу вартістю 5000 грн у вигляді підготовки апеляційної скарги у справі №916/1453/22. Загальна сума гонорару за надану правову допомогу складає 5000 грн.

Додатком №1 до вищенаведеного акту приймання-передачі наданої правової допомоги №ОУ-0000079 від 14.12.2022 є розрахунок суми гонорару, відповідно до якого вартість послуги з підготовки апеляційної скарги у справі №916/1453/22 становить 5000 грн.

На виконання договору б/н від 01.06.2022 Адвокатське бюро "Сергія Жечева" на підставі акту приймання-передачі наданої правової допомоги №ОУ-0000079 від 14.12.2022 виставило позивачці рахунок №СФ-0000079 від 14.12.2022 на суму 5000 грн.

Фізична особа-підприємець Гусак Олена Вікторівна перерахувала на користь Адвокатського бюро "Сергія Жечева" 5000 грн, про що свідчить копія платіжної інструкції №80 від 14.12.2022.

Позивачкою до заяви б/н від 15.12.2022 (вх.№2024/22 від 19.12.2022) про стягнення судових витрат також було додано копію ордеру серії АР№1107676 від 12.09.2022, виданого Адвокатським бюро "Сергія Жечева" на представництво адвокатом Жечевим Сергієм Олександровичем інтересів Фізичної особи-підприємця Гусак Олени Вікторівни в Південно-західному апеляційному господарському суді.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За умовами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

В силу статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з частинами першою, другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

В силу приписів частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 11.09.2020 у справі №922/3724/19.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.

Саме такий сталий правовий висновок Верховного Суду викладено в постановах від 28.09.2021 у справі №918/1045/20, від 24.11.2021 у справі №910/17235/20 та від 01.09.2021 у справі №910/13034/20.

У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №923/1121/17 також вказано, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.

Як зазначалося вище, Державним підприємством "Одеський авіаційний завод" до апеляційного господарського суду було подано клопотання б/н від 22.12.2022 (вх.№1505/22/Д5 від 27.12.2022), в якому відповідач, посилаючись на неспівмірність витрат позивачки на правову допомогу, просить зменшити розмір останніх до 2000 грн.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справах "East/West Alliance Limited" проти України" та "Ботацці проти Італії").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, враховуючи частини п`яту-сьому, дев`яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.

Аналогічна правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.

Правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №906/194/18, акцентує увагу на необхідності дослідження документів на підтвердження обсягу витрат на правову допомогу, у тому числі щодо необхідності наявності розрахунку відповідних витрат, а також оцінки можливого фактичного їх понесення, оскільки у зазначеному випадку встановлення факту понесення витрат залежить від доведення факту надання правової допомоги у відповідних обсягах.

Від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а тому відповідно до вимог чинного процесуального закону цілком достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.

Такий висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 15.06.2021 у справі №922/2987/20, від 18.05.2021 у справі №923/121/20, від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі №923/726/18 та від 26.02.2020 у справі №910/14371/18.

Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Даний правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 28.11.2019 у справі №914/1605/18.

Крім того, чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.

Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 22.06.2021 у справі №906/698/20.

Колегія суддів вбачає, що на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі в суді апеляційної інстанції та розміру останніх Фізичною особою-підприємцем Гусак Оленою Вікторівною було надано низку документів, а саме: копії договору-доручення про надання правової допомоги б/н від 01.06.2022, укладеного між позивачкою і Адвокатським бюро "Сергія Жечева", та додаткової угоди №1 від 01.06.2022 до вищенаведеного договору; акту приймання-передачі наданої правової допомоги №ОУ-0000079 від 14.12.2022 до договору-доручення про надання правової допомоги б/н від 01.06.2022; розрахунку суми гонорару, який є додатком №1 до зазначеного акту приймання-передачі; рахунку №СФ-0000079 від 14.12.2022; платіжної інструкції №80 від 14.12.2022 на суму 5000 грн, а також ордеру серії АР№1107676 від 12.09.2022, виданого Адвокатським бюро "Сергія Жечева" на представництво адвокатом Жечевим Сергієм Олександровичем інтересів Фізичної особи-підприємця Гусак Олени Вікторівни в Південно-західному апеляційному господарському суді.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, колегія суддів зазначає, що відповідно до додаткової угоди №1 від 01.06.2022 до договору б/н від 01.06.2022 та акту приймання-передачі наданої правової допомоги №ОУ-0000079 від 14.12.2022, складеного на виконання вищенаведеного договору та вказаного додатку до нього, вартість правничої допомоги (гонорар) за супровід даної справи в апеляційному господарському суді включає в себе вартість складення апеляційної скарги, у зв`язку з чим фактично встановлюється у фіксованій сумі (5000 грн), що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

При цьому Південно-західний апеляційний господарський суд зауважує на тому, що сума винагороди адвоката за підготовку апеляційної скарги у даній справі у розмірі 5000 грн є очевидно неспівмірною зі складністю дослідження спірних правовідносин, оскільки останні стосуються наявності заборгованості відповідача лише за одним договором поставки, а тому кваліфікація цих правовідносин об`єктивно не потребувала аналізу великої кількості норм чинного законодавства та судової практики, адже сфера регулювання спірних правовідносин не є широкою та фактично обмежується законодавством про договірне право Цивільним кодексом України та Господарським кодексом України, на які, власне, і посилається Фізична особа-підприємець Гусак Олена Вікторівна як у позовній заяві, так і в апеляційній скарзі.

Отже, з огляду на вищевикладені вище висновки щодо неширокої сфери правового регулювання та нескладності характеру спірних правовідносин, що з урахуванням ціни позову зумовило віднесення даної справи до категорії малознаних, а також беручи до уваги приватноправовий характер спору, який не викликає публічного резонансу з боку органів державної/місцевої влади або засобів масової інформації (тобто відсутність проявів публічного інтересу до справи), апеляційний господарський суд зазначає про те, що складання апеляційної скарги, зміст якої зводиться до посилання на договірне законодавство та викладення відсутності підстав для зменшення пені та 3% річних, не потребувало значних зусиль та великих обсягів часу.

Колегією суддів враховується також і те, що апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гусак Олени Вікторівни у даній справі судом апеляційної інстанції було задоволено частково, адже твердження скаржниці про відсутність правових підстав для зменшення заявленої до стягненні суми пені були відхилені з підстав їх необґрунтованості, у зв`язку з чим рішення місцевого господарського суду у наведеній частині було залишено без змін.

За таких обставин, враховуючи суспільну значимість діяльності Державного підприємства "Одеський авіаційний завод", яке згідно з постановою Кабінету Міністрів України №83 від 04.03.2015 включено до переліку об`єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки України, та відповідно до своїх статутних завдань зобов`язано виконувати затверджене мобілізаційне завдання (замовлення) з виробництва та капітального ремонту на особливий період (у зв`язку з чим в умовах запровадженого на території держави воєнного стану, зумовленого повномасштабною військовою агресією проти України, оборотні кошти відповідача, з огляду на ведення активних бойових дій, першочергово мають бути витрачені саме для забезпечення загальнодержавних інтересів захисту і оборони країни), Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про неспівмірність заявленої позивачкою до відшкодування суми витрат на професійну правничу допомогу у даній справі, що, в свою чергу, зумовлює наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Гусак Олени Вікторівни б/н від 15.12.2022 (вх.№2024/22 від 19.12.2022) та, відповідно, стягнення з Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" на користь позивачки вказаних витрат у розмірі 2000 грн, тим більше, що зазначена сума є справедливою, розумною та не має надмірний характер.

Керуючись статтями 129, 221, 232, 233, 240, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця Гусак Олени Вікторівни б/н від 15.12.2022 (вх.№2024/22 від 19.12.2022) задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Одеський авіаційний завод" на користь Фізичної особи-підприємця Гусак Олени Вікторівни 2000 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

У задоволенні решти заяви Фізичної особи-підприємця Гусак Олени Вікторівни б/н від 15.12.2022 (вх.№2024/22 від 19.12.2022) відмовити.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ з зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.01.2023.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук