ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2023м. СумиСправа № 920/737/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/737/22

за позовом Першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури

(40000, м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12)

в інтересах держави в особі Північно-східного офісу

Держаудитслужби (Майдан Свободи, 5 Держпром,4 під`їзд, 10 поверх,

м. Харків, 61000),

до відповідачів 1) Управління освіти, культури, молоді та спорту

Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області

(вул. Центральна,70, смт. Степанівка, Сумський район,

Сумська область, 42305),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Суми-Продресурс-2009

(вул. Заводська, 1, м. Суми, 40010),

про визнання недійсним результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю та додаткової угоди,

за участю представників сторін:

прокурор: Луцик О.О.

від позивача в особі: Дворник С.І.,

від відповідача 1: Сивенко В.М.,

від відповідача 2: не прибув,

при секретарі судового засідання Щербак Н.М.,

УСТАНОВИВ:

26.09.2022 до Господарського суду Сумської області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Сумської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Держаудитслужби до відповідачів: 1) Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю Суми-Продресурс-2009, відповідно до вимог якої просить суд:

- Визнати недійсними (незаконними) результати відкритих торгів, проведені уповноваженою особою Управління освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області, оформлені протоколом №45 від 02.03.2022, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю Суми-Продресурс-2009 визнано переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі: ДК 021:2015 (СРV) - 03410000-7 - Деревина (деревина дров`яна промислового використання (твердої породи) за № UA-2022-02-04-008405-b.

- Визнати недійсним договір від 16.03.2022 №60, який укладений між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області () та Товариством з обмеженою відповідальністю Суми-Продресурс-2009 (код СДРПОУ 36437535) з ціною 2 469 420 грн.

- Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 09.09.2022, яка укладена між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області (код СДРПОУ 41852055) та Товариством з обмеженою відповідальністю Суми-Продресурс-2009 (код СДРПОУ 36437535), а також просить покласти на відповідачів судовий збір.

Ухвалою суду від 29.09.2022 у справі № 920/737/22 позовна заява залишена без руху, прокурору наданий строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

29.09.2022 Сумською окружною прокуратурою надано до суду письмові пояснення від 29.09.2022 № 54-373вих-22 (вх.№4600) щодо усунення недоліків.

Ухвалою суду від 03.10.2022 у справі № 920/737/22 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 01.11.2022, 10:30.

20.10.2022 відповідач 1 Управління освіти культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№5005), відповідно до змісту якого не погоджується з позовом.

25.10.2022 відповідач 2- ТОВ Суми-Продресурс-2009 надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№5069), в якому просить залишити без задоволення позовну заяву.

25.10.2022 Сумською окружною прокуратурою надано відповідь на відзив (вх.№5084/22).

27.10.2022 позивачем Північно-східним офісом Держаудитслужби надано до суду відповідь на відзив (вх.№5133/22).

10.11.2022 Сумською окружною прокуратурою надано відповідь на відзив (вх.№5396/22).

Всі вищезазначені документи долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 01.11.2022 відкладено підготовче засідання на 29.11.2022, 10:00.

Розгляд справи 29.11.2022 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 26.12.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 25.01.2023; призначено підготовче засідання по справі на 10.01.2023, 10:00.

04.01.2023 Сумською окружною прокуратурою подано заяву від 02.01.2023 вих.№54-21ВИХ-23 про закриття провадження у справі (вх.№80) відповідно до змісту якого прокурор зазначає, що відповідно до звіту про виконання договору про закупівлю UA-2022-02-04-008405-b від 29.12.2022 року, який опублікований в системі «Prozorro» (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-02-04-008405-b), оспорюваний договір про закупівлю №60 від 16.03.2022, укладений між Управлінням освіти, культури, молоді та спорту Степанівської селищної ради Сумського району Сумської області та Товариством з обмеженою відповідальністю Суми-Продресурс-2009 виконано, у зв`язку з чим просить закрити провадження у справі № 920/737/22 за відсутністю предмету спору та повернути сплачений судовий збір.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану заяву та просив суд закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх учасників справи, судом установлено:

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Письмовими матеріалами справи, а саме копією звіту про виконання договору про закупівлю UA-2022-02-04-008405-b від 29.12.2022 року, підтверджується факт виконання оспорюваного договору про закупівлю №60 від 16.03.2022 року.

Суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та закриття провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Частина четверта статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначає, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Зі змісту п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься належний доказ сплати Сумською обласною прокуратурою судового збору - платіжне доручення №1417 від 22.09.2022 про сплату 7 443 грн 00 коп.

Враховуючи те, що провадження у справі №920/737/22 закрито згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора про повернення судового збору з Державного бюджету України на користь Сумської обласної прокуратури.

Керуючись ст. ст. 231, 234, 235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву прокурора від 02.01.2023 №54-21ВИХ-23 (вх.№80 від 04.01.2023) про закриття провадження у справі та повернення судового збору у справі №920/737/22.

2. Закрити провадження у справі № 920/737/22 на підставі п. 2 ч. 1 ст.231 ГПК України в зв`язку з відсутністю предмету спору.

3. Повернути з державного бюджету Сумській обласній прокуратурі (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33; р/р №UA0002983 в ДКСУ у м. Київ; код за ; МФО 820172) 7443 (сім тисяч чотириста сорок три) гривні 00 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням від №1417 від 22.09.2022.

4. Оригінал ухвали надіслати прокурору.

5. Ухвала є виконавчим документом, може бути пред`явлена до виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження, а саме: протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ухвалою законної сили та є підставою для повернення з державного бюджету Сумській обласній прокуратурі (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33; р/р №UA0002983 в ДКСУ у м. Київ; код за ; МФО 820172) 7443 (сім тисяч чотириста сорок три) гривні 00 коп. судового збору, сплаченого за подання позову у справі №920/737/22.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення суддею, відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає згідно з ст. 255 ГПК України.

Суддя С.В. Заєць