ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.01.2023 р. Справа № 914/2813/21

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б., за участю секретаря судового засідання Мельник Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, Івано-Франківська область, м.Івано-Франківськ;

в інтересах держави в особі

Позивача 1: Міністерства оборони України, м.Київ;

Позивача 2: Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району, Львівська область, Самбірський район, м.Самбір;

до Відповідача: Стрийської міської ради Львівської області, Львівська область, Стрийський район, м.Стрий;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційна група «Глобус», Волинська область, м.Луцьк;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача 1: Державне підприємство Міністерства оборони України «Аеропорт Львів-2», Львівська область, Стрийський район, с.Грабовець;

про: визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування

Представники:

Прокурор: не з`явився;

Позивача 1: не з`явився;

Позивача 2: не з`явився;

Відповідача: не з`явився;

Третьої особи 1: не з`явився);

Третьої особи 2: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

14.09.2021р. на адресу Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону від 08.09.2021р. вих. №787ВИХ-21 (вх. №3054) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Стрийської міської ради Львівської області до Стрийської міської ради Львівської області, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційна група Глобус про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Підставами позовних вимог Прокурор зазначає незаконність вилучення із землекористування Державного підприємства Міністерства оборони України Аеропорт Львів-2 частини земельної ділянки площею 2,02га по вул.І.Сірка, 6 у м.Стрий Львівської області та затвердження технічної документації із землеустрою для укладення договорів оренди на підставі рішення ХІІІ сесії V Демократичного скликання Стрийської міської ради №196 від 27.11.2007 року Про вилучення і надання земельних ділянок суб`єктам підприємницької діяльності за відсутності рішення власника про вилучення (передачу в користування) чи відмову від земельної ділянки.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.09.2021р. у цій справі судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначити проведення підготовчого засідання на 13.10.2021р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.10.2021р. у цій справі суд постановив відкласти підготовче судове засідання; призначити підготовче судове засідання на 17.11.2021р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.11.2021р. у цій справі суд постановив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційна група Глобус від 12.10.2021 №33 (вх.№4137/21 від 13.10.2021) про залучення його до участі у справі №914/2813/21, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача задоволити; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами Інвестиційна група Глобус (43026, м. Луцьк, вул. Єршова, 11); залучити до участі у справі в якості третьої особи-, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача-1 Державне підприємство Міністерства оборони України Аеропорт Львів-2 (82404, Львівська область, Стрийський район, с.Грабовець, вул.Лопатинського, 85); продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкласти на 08.12.2021р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.12.2021р. у цій справі судом постановлено позовну заяву №787вих-21 від 08.09.2021 Заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону залишити без розгляду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 17.05.2022р. у цій справі судом постановлено апеляційну скаргу заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону за № 79 вих-22 від 17.01.2022 (вх. № 01-05/277/22 від 20.01.2022) задоволити; ухвалу Господарського суду Львівської області від 08.12.2021 у справі № 914/2813/21 скасувати; матеріали справи № 914/2813/21 направити для продовження розгляду до Господарського суду Львівської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.06.2022р. справу №914/2813/22 передано для розгляду судді Т.Б. Фартушку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.06.2022р. у цій справі судом постановлено прийняти справу №914/2813/21 до провадження у зміненому складі суду; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 30.06.2022р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Порядок та хід розгляду справи відображено в ухвалах Господарського суду Львівської області у цій справі.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.12.2022р. у цій справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 03.01.2023р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представники Учасників справи в судове засідання не з`явились, причин неявки суду не повідомили, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнавалась судом обов`язковою.

Суд зазначає, що в судовому засіданні 14.12.2022р. представником Третьої особи 1 подано клопотання від 12.12.2022р. вих. №37/1 про залишення позовної заяви без розгляду, у якому з огляду на значну тривалість спору між Сторонами, враховуючи процесуальні обов`язки Позивача в господарському спорі вважає ненадання витребуваних судом документів явно неповажним, що передбачає відповідні процесуальні наслідки і просить суд залишити без розгляду позовну заяву. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи. Після завершення судового засідання клопотання зареєстровано в системі електронного документообігу суду (КП «ДСС») за вх. №25853/22.

Представник Третьої особи 1 та Відповідача підтримали подане Третьою особою 1 клопотання, Прокурор та представники Позивача 1 і 2 проти поданого Третьою особою 1 клопотання заперечили.

З врахуванням наведених Прокурором та представниками Учасників справи в судовому засіданні доводів судом відкладено вирішення клопотання Третьої особи 1 від 12.12.2022р. вих. №37/1 про залишення позовної заяви без розгляду до наступного судового засідання.

Після завершення судового засідання клопотання зареєстровано в системі електронного документообігу суду (КП «ДСС») за вх. №25853/22.

У поданому клопотанні Третя особа 1 зазначає, що вважає позовну заяву незаконною та необґрунтованою, вимоги якої не ґрунтуються на нормах регламентуючого законодавства та не підтверджені доказово, виходячи із мотивів викладених у раніше поданих письмових Поясненнях по суті справі.

Попри наведене Третя особа 1 вказує, що даний судовий спір між сторонами триває з 2012 року, з моменту звернення Позивачів до адміністративного суду, з позовом про визнання нечинним рішення Стрийської міської ради, тобто близько десяти календарних років. Мотиви, докази та обґрунтування звернення до суду у 2012 році аналогічні тим, що розглядаються в межах цієї судової справи. Тобто можливо обґрунтовано припускати, що вже десять років тому у Позивачів були всі документи та їх оригінали, що підтверджують позовні вимоги у спорі. В свою чергу, 13.09.2022р. Товариство надало Суду клопотання про витребування оригіналів документів. Клопотання частково задоволено Судом, та ухвалою від 27.09.2022 року постановлено зобов`язати Самбірську квартирно-експлуатаційну частину району (81400, Львівська область, м.Самбір, вул.Вокзальна, 13; ідентифікаційний код: 26622609) в строк до 04.10.2022р.: подати суду оригінали листа від 03.01.2007 №220/36 та листа від 15.04.2008р.

Третя особа 1 зазначає, що станом на 14.12.2022 року ухвала Суду про витребування оригіналів документів Позивачами не виконана, оригінали витребовуваних документів не надано. В даному випадку має місце факт ненадання Позивачем витребуваних Судом документів, що згідно із нормами ГПК України передбачає залишення позовної заяви без розгляду.

Відтак, на думку Третьої особи 1, з огляду на значну тривалість спору між сторонами, враховуючи беззаперечні процесуальні обов`язки Позивача у господарському спорі, ненадання таких документів є однозначно неповажним, що передбачає відповідні процесуальні наслідки згідно ГПК України.

З підстав наведеного Третя особа 1 просить суд залишити без розгляду позовну заяву заступника керівника Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону, в інтересах держави, позивач 1, - Міністерство оборони України, та позивач 2, - Самбірська квартирно- експлуатаційна частина району, д о Відповідача Стрийської міської ради Львівської області, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Як вбачається із матеріалів справи, 28.11.2022р. за вх. №24394/22 від Позивача 2 до суду засобами поштового зв`язку до суду надійшло клопотання від 23.11.2022р. вих. №1784, у якому на виконання вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 27.09.2022р. у цій справі просить суд долучити до матеріалів справи Архівну довідку Галузевого державного архіву МО України від 29.09.2022р. вих. №1438.

До клопотання долучено Архівну довідку Галузевого державного архіву МО України від 29.09.2022р. вих. №1438, якою повідомляється, що ГДА Міноборони розглянуто запит Самбірської квартирно-експлуатаційної частини району щодо надання необхідної інформації, однак, оскільки, у запиті не зазначено точні пошукові дані (місце знаходження необхідних Вам документів, номер фонду, номер опису, номер справи, номери аркушів), а архівний фонд Адміністративного департаменту Міністерства оборони України містить за рік близько 800-900 томів архівних справ в яких можливо знаходяться необхідні документи, тому по електронним базам даних Адміністративного департаменту Міністерства оборони України, що є в ГДА Міноборони, по номеру та даті документів: «від 03.01.2007 року №220/36», від 15.04.2008 року №280/1196» виявлено наступний документ: №220/36 датований 05 січня 2007 року, зміст якого не відповідає змісту документів, які Ви додали до запиту, як копії. Документ №280/1196 у 2008 році не знайдено.

Перевірити наявність необхідного Вам документу від 05.01.2007 року №220/36 безпосередньо в архівних справах не має можливості, оскільки у електронній базі не зазначено в якій архівній справі знаходиться цей документ (за рік архівних справ близько 800-900 томів).

Відповідно до Правил роботи архівних установ, предметно-тематичні запити, пов`язання з переглядом великої кількості архівних документів, архівами не виконуються, для пошуку необхідної інформації зацікавлені організації направляють свого представника для роботи з архівними документами у читальному залі ГДА Міноборони. Представник допускається до роботи з архівними документами встановленим порядком.

Стосовно листа Адміністративного департаменту від 15.05.2008 року №280/1196 рекомендуємо звернутись безпосередньо до Департаменту інформаційно-організаційної роботи та контролю Міністерства оборони України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.1 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З врахуванням наведеного, в тому числі наведених в Архівній довідці Галузевого державного архіву МО України від 29.09.2022р. вих. №1438 доводів щодо того, що «…по електронним базам даних Адміністративного департаменту Міністерства оборони України, що є в ГДА Міноборони, по номеру та даті документів: «від 03.01.2007 року №220/36», від 15.04.2008 року №280/1196» виявлено наступний документ: №220/36 датований 05 січня 2007 року, зміст якого не відповідає змісту документів, які Ви додали до запиту, як копії. Документ №280/1196 у 2008 році не знайдено. Перевірити наявність необхідного Вам документу від 05.01.2007 року №220/36 безпосередньо в архівних справах не має можливості, оскільки у електронній базі не зазначено в якій архівній справі знаходиться цей документ (за рік архівних справ близько 800-900 томів). …» суд зазначає про безпідставність та необґрунтованість викладених Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційна група «Глобус» у клопотанні від 12.12.2022р. вих. №37/1 (вх. №25853/22 від 14.12.2022р.) доводів Третьої особи 1 про те, що ненадання витребуваних судом документів є однозначно необґрунтованим, що передбачає відповідні процесуальні наслідки згідно ГПК України, а відтак, відсутності правових підстав до залишення позову без розгляду.

Крім цього суд зазначає, що в ухвалі Господарського суду Львівської області у цій справі від 27.09.2022р. зазначено: «В той же час, Прокурором в додатках до позовної заяви від 08.09.2021р. вих. №787ВИХ-21 (вх. №3054 від 14.09.2021р.) зазначено:

«…

4. копія листа від 03.01.2007 №220/36 на 1 арк.;

7. копія листа від 15.04.2008 на 1 арк.

…», копії цих документів є додатками до позовної заяви, ухвалою Господарського суду Львівської області у цій справі від 27.09.2022р. судом зобов`язано Позивача 2 «... подати суду оригінали листа від 03.01.2007 №220/36 та листа від 15.04.2008. ...», тобто оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, а не нові докази.

Таким чином, суд відхиляє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційна група «Глобус» від 12.12.2022р. вих. №37/1 (вх. №25853/22 від 14.12.2022р.) за безпідставністю та необґрунтованістю.

Розгляд та вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційна група «Глобус» від 12.12.2022р. вих. №37/1 (вх. №25853/22 від 14.12.2022р.) відбувалось з виходом суду до нарадчої кімнати.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що за змістом ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є, зокрема розумні строки розгляду справи судом.

Наведені конституційні засади означають серед іншого неприпустимість таких дій суду щодо строку розгляду справи, що не мають об`єктивного та розумного обґрунтування.

Згідно ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави; суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі; розумність строків розгляду справи судом є одним з основних засад (принципів) господарського судочинства.

Відповідно до ст.114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі встановлені судом в мотивувальній частині цієї ухвали обставини, беручи до уваги неявку Прокурора та представників Учасників справи в судове засідання, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 16, 42, 46, 120, 121, 177, 180, 182, 183, 202, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційна група «Глобус» від 12.12.2022р. вих. №37/1 (вх. №25853/22 від 14.12.2022р.) відхилити.

2. Відкласти підготовче судове засідання на 31.01.23 о 09:50 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128. Інформація про номер зали судового засідання буде розміщена на дошці оголошень суду.

3. Явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, визначені ст.235 ГПК України.

5. Ухвала не підлягає оскарженню.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 03.01.2023р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.