ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" січня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3711/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши матеріали позовної заяви № 3835/22 Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України та Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 633868,92 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України та Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія про:

- визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 29.10.2021 року до договору про закупівлю електричної енергії № 4 від 05.03.2022 р., що укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія та Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області;

- визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 01.11.2021 року до договору про закупівлю електричної енергії № 4 від 05.03.2022 р., що укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія та Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області;

- визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 02.112021 року до договору про закупівлю електричної енергії № 4 від 05.03.2022 р., що укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія та Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області;

- визнання недійсною додаткової угоди № 5 від 03.11.2021 року до договору про закупівлю електричної енергії № 4 від 05.03.2022 р., що укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія та Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області;

- визнання недійсною додаткової угоди № 7 від 08.12.2021 року до договору про закупівлю електричної енергії № 4 від 05.03.2022 р., що укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія та Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області;

- визнання недійсною додаткової угоди № 8 від 09.12.2021 року до договору про закупівлю електричної енергії № 4 від 05.03.2022 р., що укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія та Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області;

- визнання недійсною додаткової угоди № 9 від 10.12.2021 року до договору про закупівлю електричної енергії № 4 від 05.03.2022 р., що укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія та Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області;

- визнання недійсною додаткової угоди № 13 від 25.02.2022 року до договору про закупівлю електричної енергії № 4 від 05.03.2022 р., що укладена між Товариством з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія та Суворовською селищною радою Ізмаїльського району Одеської області;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія на користь Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області безпідставно надмірно сплачених бюджетних коштів в сумі 633868,92 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на те, що додаткові угоди №№ 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 13 до договору про закупівлю електричної енергії № 4 від 05.03.2022 р. укладені з порушенням вимог ст. 5, ч. 5 ст. 41 Закону України Про публічні закупівлі, ст. 180 ГК України, ст. 653 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти;

3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову;

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності упозивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як встановлено судом, в порушення ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України прокурором зазначено невірне найменування позивача - Південного офісу Державної аудиторської служби України, оскільки в ЄДРФОЮО за вказаним прокурором кодом ЄДРПОУ цього позивача 40477150 міститься інше найменування.

При цьому з позовної заяви вбачається, що остання не містить обґрунтованого розрахунку суми заборгованості, заявленої до стягнення. Ті обставини, що у позовній заяві зазначена загальна сума надмірно сплачених бюджетних коштів, не свідчать про виконання заявником положень п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України. Адже, самого детального розрахунку заявленої до стягнення суми грошових кошів заявником у позові не наведено.

Поряд з цим відповідно до ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу ст. 172 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

В п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем в підтвердження відправки копії позову з доданими документами Південному офісу Державної аудиторської служби України надано опис вкладення у цінний лист, що не містить відбиток календарного штемпеля.

Таким чином, вказаний опис не є належним доказом виконання прокурором встановленого законом обов`язку щодо надсилання на адресу інших учасників справи, зокрема Південному офісу Державної аудиторської служби України, копії позову з додатками.

Разом з тим відповідно до абзаців першого-третього частини четвертої статті 23 Закону України „Про прокуратуру наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Як вказує прокурор у позовній заяві, на виконання вимог ч. 4 ст. 23 Закону України „Про прокуратуру Ізмаїльська окружна прокуратура на адресу позивачів спрямувала повідомлення від 19.10.2022 р. про намір звернутися із даним позовом до господарського суду в їх інтересах.

Так, в силу приписів ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Проте, в матеріалах позовної заяви відсутні докази надсилання прокурором вказаних повідомлень від 19.10.2022 р. на адресу позивачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Керівником Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області при зверненні до господарського суду з поданою позовною заявою не виконано вимоги ч. 3 ст. 162 та ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Керівника Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Південного офісу Державної аудиторської служби України та Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області до Товариства з обмеженою відповідальністю Одеська обласна енергопостачальна компанія про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 633868,92 грн. залишити без руху.

2. Встановити Керівнику Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Керівнику Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 02.01.2023 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров