ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

05.01.2023м. СумиСправа № 920/700/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи №920/700/22

за позовом Мутинського споживчого товариства (вул. Центральна, буд. 3,

село Мутин, Конотопський район, Сумська область, 41351,

)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Жотік Світлани Вікторіни

(

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 11202 грн 00 коп.

Суть спору. 14.09.2022 позивач звернувся з позовом до суду, відповідно до вимог якого просить стягнути з відповідача 11202 грн заборгованості за Договором оперативної оренди нерухомості від 07.04.2021, а також, стягнути з відповідача судовий збір.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.09.2022 справу №920/700/22 розподілено судді Заєць С.В.

Ухвалою суду від 16.09.2022 позовну заяву у справі №920/700/22 залишено без руху.

Ухвалою суду від 05.10.2022 відкрито провадження у справі № 920/700/22 в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, сторонам встановлені строки для надання суду відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

24.10.2022 копія ухвали від 05.10.2022 у справі №920/700/22, надіслана на адресу відповідача, що зазначена позивачем у позовній заяві, а саме: Фізична особа-підприємець Жотік Світлана Вікторівна , АДРЕСА_1 , була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою суду від 07.11.2022 у справі №920/700/22 розгляд справи відкладено на 29.11.2022; зобов`язано позивача надати до суду в строк до 21.11.2022 Витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на день отримання даної ухвали.

17.11.2022 Мутинським споживчим товариством до суду було подано заяву №36 від 10.11.2022 з додатками (вх.№5542), якою просить суд приєднати до матеріалів справи копії витягу з ЄДРПОУ щодо відповідача та копію паспорту відповідача, де зазначені його реєстраційна та фактична адреса: АДРЕСА_1 .

22.10.2022 копія ухвали від 07.11.2022 у справі №920/700/22, надіслана на адресу відповідача, що зазначена позивачем у позовній заяві та ідентична інформації щодо місцезнаходження відповідача за даними ЄДРПОУ, а саме: Фізична особа-підприємець Жотік Світлана Вікторівна , АДРЕСА_1 , була повернута відділенням поштового зв`язку з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ухвалою суду від 26.12.2022 у справі №920/700/22 розгляд справи по суті призначено на 05.01.2023.

Частиною четвертою статті 89 Цивільного кодексу України визначено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом пунктів 116, 117 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 за № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 16.05.2018 у справі №910/15442/17, від 10.09.2018 у справі №910/23064/17, від 24.07.2018 у справі №906/587/17).

Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження на адресу суду не надходило.

За змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (Постанова Верховного Суду від 11.12.18 у справі № 921/6/18.).

Таким чином, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи Господарським судом Сумської області.

Відповідач ні аргументованих заперечень щодо позовних вимог, ні доказів сплати заборгованості суду не подав.

Згідно із статтею 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

За приписами статті 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Перше судове засідання у справі проводиться не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки та подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам були створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд прийшов до наступних висновків.

07.04.2021 року між Мутинським споживчим товариством (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Жотік Світланою Вікторівною (орендар) було укладено договір оперативної оренди об`єкта нерухомості (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору та акту приймання-передачі основних засобів в оренду, орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених цим Договором, частину магазину «Продмаг №1», загальною площею 40 м2, розташованого за адресою: село Мутин, Конотопський район, Сумська область, 41351.

Відповідно до п. 4.1 Договору строк дії Договору встановлено на два роки десять місяців - з 07.04.2021 по 07.02.2024.

За умовами Договору орендодавець має право отримувати від орендаря щомісяця орендну плату (п. 3.2.3. Договору), натомість орендар, зі свого боку, зобов`язаний в повному обсязі відповідно до умов цього Договору сплачувати орендну плату (п.3.3.2 Договору).

За домовленістю сторін орендна плата за користування одним квадратним метром об`єкта становить 46 грн 66 коп., таким чином, загальний розмір орендної плати за місяць користування об`єктом оренди становить 1866 грн 60 коп. (п. 5.1 Договору).

Згідно з п. 5.2 Договору орендна плата сплачується орендарем у безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця до 10-го числа кожного календарного місяця, в якому здійснюється користування об`єктом оренди.

В порушення умов договору оренди, Фізична особа-підприємець Жотік Світлана Вікторівна свої обов`язки щодо сплати орендних платежів належним чином не виконувала, внаслідок чого за період з березня 2022 року по травень 2022 року включно утворилася заборгованість перед позивачем з орендної плати у розмірі 5 601 грн, що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків.

Оскільки, станом на 01.06.2022 відповідачем так і не було розпочато процес погашення заборгованості, позивачем з метою досудового врегулювання спору була надіслана до відповідача претензія №12 від 08.06.2022 з письмовою вимогою про сплату заборгованості в сумі 5 601 грн.

Відповідач на вищевказану претензію не відреагував, водночас, заборгованість з орендної плати зростала.

Тому, позивачем було надіслано відповідачу досудове нагадування №15 від 29.06.2022 з вимогою про сплату заборгованості з розрахунку суми боргу станом на 01.07.2022, що складає 7 468 грн (5 601 грн + 1 867 грн).

Відповідач на досудове нагадування, зазначене вище, не відреагував, водночас, сума заборгованості з орендної плати продовжила зростати.

Як наслідок, позивачем було надіслано відповідачу повідомлення №17 від 03.08.2022 з метою інформування останнього про врегулювання спору щодо стягнення заборгованості з орендної плати станом на 01.08.2022 в сумі 9 335 грн (7 468 грн + 1 867 грн) в судовому порядку.

Відповідач заборгованість за договором не сплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідно до позовних вимог позивачем заявлено до стягнення суму заборгованості станом на 01.09.2022, а саме 11 202 грн (з березня 2022 року по серпень 2022).

Визначення орендної плати міститься у пункті 1 статті 286 Господарського кодексу України, згідно з яким орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. При цьому пункт 4 статті 286 Господарського кодексу України встановлює, що строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Згідно з положеннями статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина перша статті 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Розмір заборгованості відповідача підтверджується розрахунком суми позовної заяви.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріали справи не містять доказів, які були б відхилені судом.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості по орендній платі, суд вважає його правильним.

Враховуючи все вищезазначене, суд дійшов висновку, що відповідачем порушені права позивача, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 11 202 грн боргу є правомірною, обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволено в повному обсязі, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.123, 129, 130, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 252 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Мутинського споживчого товариства до Фізичної особи-підприємця Жотік Світлани Вікторівни про стягнення 11 202 грн задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Жотік Світлани Вікторіни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Мутинського споживчого товариства (вул. Центральна, буд. 3, село Мутин, Конотопський район, Сумська область, 41351, ) 11 202 (одинадцять тисяч двісті дві) гривні заборгованості з орендної плати та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено і підписано суддею 05.01.2023.

Суддя С.В. Заєць