ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2023 р. Справа № 911/2657/22

Суддя Шевчук Н.Г. розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про надання додаткового часу для надання доказів у справі № 911/2657/22

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофра України", 04080, Київська область, місто Бориспіль, вулиця Броварська, будинок 46, приміщення 5/6

про зобов`язання витини дії

без виклику учасників справи

встановив:

У грудні 2022 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофра України" з вимогою зобов`язати ТОВ "Гофра України" в особі ліквідаційної комісії визнати та включити до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "Гофра України" вимоги за кредитними договорами, що виникли станом на 20.10.2022 у загальному розмірі 150 378 161,72 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи на предмет відповідності вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим підлягає залишенню без руху.

Так, ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2022 позовну заяву залишено без руху; встановлено строк на усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; запропоновано Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" усунути недоліки позовної заяви у встановлений строк надавши суду:

- відомості про офіційну електронну адресу та адреси електронної пошти ТОВ "Гофра України" в особі ліквідаційної комісії або письмові пояснення про те, що позивачу невідомі такі відомості;

- нотаріально посвідчену копію кредитного договору № Г100Г/с від 17.02.2011 (згідно пункту 4 додатків до позовної заяви) з офіційним перекладом на українську мову;

- належним чином завірені, якісні, читабельні копії документів, які долучено в якості додатків до позовної заяви та мають неналежну якість (пункт 3 додатків до позовної заяви);

- належні докази, які підтверджують відправлення на адресу місцезнаходження ТОВ "Гофра України" в особі ліквідаційної комісії копії позовної заяви б/н від 12.12.2022 та додатків до неї за переліком. Докази направлення копії такої заяви (заяви про усунення недоліків) учасникам справи надати до матеріалів справи.

Копія ухвали суду від 21.12.2022 направлена судом Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" на електронну адресу, яка зазначена в позовній заяві, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. В довідці зазначено, що документ доставлено до електронної скриньки: - 21.12.2022.

Якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. Таких висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 30.11.2022 у справі № 759/14068/19.

Разом з тим, 10.01.2023 від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшла заява про надання додаткового часу для надання доказів у справі № 911/2657/22, а саме позивач просить продовжити строк для надання нотаріально посвідченої копії кредитного договору № Г100Г/с від 17.02.2011, обґрунтовуючи це тим, що для офіційного перекладу на українську мову необхідний додатковий час. Також до заяви долучено докази підтвердження відправлення на адресу ТОВ "Гофра України" в особі ліквідаційної комісії копії позовної заяви б/н від 12.12.2022 та додатків до неї за переліком, витяг із сайту YouControl по ТОВ "Гофра України", копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та довіреність № 1658-К-Н-О від 08.04.2020 (неналежної якості).

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Приписами частини першої статті 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала суду від 21.12.2022 доставлена позивачу 21.12.2022.

Отже, з огляду на зазначене, виходячи з положень частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлений десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви сплив 02.01.2023 (включно).

Частинами першою, четвертою статті 116 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

За приписами частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.12.2018 по справі № 904/5995/16 дійшла висновку, що у тих випадках, коли процесуальним законом суду надано право встановити строк в межах певного строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, суд не може продовжити строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк. Посилаючись на приписи частини другої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав продовжувати строк понад встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Господарський суд зауважує, що ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2022 позивачу встановлено максимальний строк для усунення недоліків позовної заяви, визначений частиною другою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим у суду відсутня можливість продовжити його на більш тривалий час.

Окрім того, як вбачається з протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, заяву про надання додаткового часу підписано представником позивача 10.01.2023 об 08:43:46 та отримано судом 10.01.2023, тобто позивач звернувся із цією заявою після закінчення строку який просив продовжити.

З огляду на викладене, заява Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про надання додаткового часу для надання доказів задоволенню не підлягає.

Частиною четвертою статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частинами четвертою, шостою статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ні станом на 02.01.2023, ні станом на момент винесення цієї ухвали Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" визначені ухвалою суду від 21.12.2022 недоліки в повному обсязі не усунуло (окрім доказів, які підтверджують відправлення на адресу місцезнаходження ТОВ "Гофра України" в особі ліквідаційної комісії копії позовної заяви б/н від 12.12.2022 та додатків до неї за переліком), з огляду на що позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гофра України" вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому суд звертає увагу, що згідно із частиною восьмою статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 118, 119, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" у задоволенні заяви про надання додаткового часу для надання доказів.

2. Позовну заяву б/н від 12.12.2022 вважати неподаною і повернути Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" разом з доданими до неї документами.

3. Копію ухвали надіслати стронам у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвалу підписано: 11.01.2023