ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
"16" січня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/878/22
Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.
за участю секретаря судового засідання: Риданової Є.С.
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув
від відповідача: не прибув
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райківський гранітний кар`єр"
про стягнення 72 665, 91 грн
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 22.12.22р. стягнуто з ТОВ "Райківський гранітний кар`єр" () на користь ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" (): 57 496,50 грн попередньої оплати; 2481,00грн судового збору.

Одночасно ухвалено призначити судове засідання для розгляду питання щодо стягнення судових витрат на професійну (правничу) допомогу представника позивача ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" адвоката Максима Бугайчука на 16.01.23р. о 15:30год.

Ухвалено видати наказ на примусове виконання рішення суду.

27.12.22р. на електронну пошту господарського суду, з дотриманням вимог про КЕП, надійшла заява ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката Максима Бугайчука.

29.12.22р. на електронну пошту суду, з дотриманням вимог про КЕП, надійшла заява представника позивача ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" адвоката Максима Бугайчука (вх. № г/с 01-44/1587/22) про виправлення описки у п. 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 22.12.22р. шляхом її доповнення вказівкою на стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 15169,41 грн, обґрунтованість заявлених яких позивачем підтверджено у мотивувальній частині рішення суду.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення) (постанова ВС від 15.01.21р. у справі №905/2135/19).

Ухвалою суду від 09.01.23р. призначено судове засідання для розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення за позовною заявою про стягнення інфляційних втрат у сумі 15 169, 41 грн.

10.01.23р. на електронну пошту суду, з дотриманням вимог про КЕП, надійшла заява представника ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" адвоката Максима Бугайчука за вих. №01/23 від 09.01.23р. (вх. г/с №525 від 10.01.23р.) про розгляд заяви щодо витрат на правничу допомогу без участі представника.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Витяг з мотивувальної частини рішення Господарського суду Житомирської області від 22.12.22р.: "2. Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Зобов`язання зі сплати інфляційних втрат є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно, й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (п. 43 постанови ВПВС від 07.04.20р. у справі №910/4590/19).

Судом перевірено арифметичний розрахунок інфляційних втрат (постанова ОП КГС у складі ВС від 18.09.20р. у справі №916/4693815) та встановлено, що заявлена до стягнення сума 15169,41грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню".

Оскільки у резолютивній частині рішення Господарського суду Житомирської області від 22.12.22р. не вказано про стягнення інфляційних втрат у сумі 15169,41грн, суд застосовує процесуальний механізм п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК України.

Заяву ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" (вх. № г/с 01-44/1566/22 від 27.12.2022) про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката Максима Бугайчука на суму 6 000,00грн суд ухвалює задовольнити. Мотиви суду такі.

Відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення є однією з основних засад (принципів) господарського судочинства (п.12 ч.3 ст.2 ГПК України).

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу у першій заяві по суті (для позивача - це позовна заява, для відповідача - це відзив на позовну заяву (ч.1 ст. 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст.126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

За імперативною нормою ч. 1 ст. 124 ГПК України, позивач зобов`язаний разом з першою заявою по суті спору, а такою є позовна заява, подати до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Правові наслідки недотримання цієї норми визначені у ч.2 ст. 124 Кодексу: у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат (постанова ВПВС від 12.11.19р. у справі №904/4494/18).

У позовній заяві ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" за вих. №706 від 12.10.22р. визначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми на правничу допомогу - 15 000, 00 грн.

Витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами за результатами розгляду справи ( абз. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Ухвалення рішення про судові витрати врегульовано ст. 221 ГПК України, згідно з якою:

- якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог;

- для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог;

- у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Таким чином, відшкодування стороні справи витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений (постанови ВС від 14.01.19р. у справі №927/26/18; від 12.09.18р. у справі №915/1061/17).

Згідно ст. 217 ГПК України про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

Із змісту вказаної норми процесуального закону вбачається, що суд переходить до судових дебатів саме після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами.

Згідно ч.1 ст. 218 ГПК України у судових дебатах виступають з промовами (заключним словом) учасники справи. У цих промовах можна посилатися лише на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні.

Як доводять матеріали справи, адвокат позивача ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" Максим Бугайчук у клопотанні від 21.12.22р. просив суд ухвалити додаткове рішення про розподіл витрат на професійну (правничу) допомогу, що має наслідком застосування процесуального механізму ст. 221 ГПК України, та після прийняття рішення подано заяву про витрати на правничу допомогу з дотриманням 5-денного строку, встановленого абз. 2 ч.8 ст. 129 ГПК України.

Станом на 16.01.23р. відповідач ТОВ "Райківський гранітний кар`єр" не скористався правом подати клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом абз.1 ч.8 ст.129 ГПК України для цілей розподілу витрат на професійну правничу допомогу визначальне значення має договір про надання правничої допомоги, умови якого можуть передбачати розмір гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість.

Згідно з ч. 1 ст. 26 Закону України від 05.07.2012 року № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги (надалі - Закон №5076-VI).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

01.08.22р. між ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" та Адвокатським бюро "Максима Бугайчука" в особі керівника бюро адвоката Максима Бугайчука був укладений Договір №11/22 про надання правничої (правової) допомоги, відповідно до умов якої клієнт доручив, а Адвокатське бюро на підстав звернення клієнта приймає на себе зобов`язання надати правову (правничу) юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним Договором.

Адвокатське бюро на замовлення клієнта приймає участь в підготовці та юридичному оформленні різного роду договорів, листів, запитів, надає консультації висновки, довідки з правових питань, що виникають у клієнта в процесі здійснення діяльності (п. 2.1.4. Договору №11/22 про надання правничої (правової) допомоги від 01.08.22р.).

Вартість наданої правової (правничої) допомоги Адвокатським бюро визначено в Додатку 1 до Договору, який узгоджується сторонами під час укладення договору. Адвокатське бюро самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання правової (правничої) допомоги та виставляє клієнту відповідний рахунок. При розрахунку вартості наданої правової (правничої) допомоги враховується час та обсяг витрачений Адвокатським бюро (п. 4.1. Договору №11/22 про надання правничої (правової) допомоги від 01.08.22р.).

За результатами надання правової (правничої) допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої Адвокатським бюро правової (правничої) допомоги та її вартість. Акт надсилається клієнту Адвокатським бюро факсимільним зв`язком або поштою. На письмову вимогу клієнта, Адвокатське бюро може надавати акти про надання правової (правничої) допомоги, в яких буде вказано перелік наданої правової (правничої) допомоги із ідентифікацією (п. 4.5. Договору №11/22 про надання правничої (правової) допомоги від 01.08.22р.).

У Додатку №1 до Договору №11/22 про надання правничої (правової) допомоги від 01.08.22р. визначена вартість юридичних послуг Адвокатського бюро "Максима Бугайчука" (а.с. 100 (зворот)-101).

Згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АМ №1028246 адвокат Максим Бугайчук здійснював представництво інтересів позивача ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія".

У детальному описі наданої правничої допомоги наведено такий перелік виконаних робіт:

1) підготовка та подання позовної заяви до Господарського суду Житомирської області щодо стягнення коштів з ТОВ "Райківський кар`єр" на суму 4 000, 00 грн;

2) участь в судовому засіданні у справі №906/878/22 на суму 1 000, 00 грн;

3) підготовка клопотань у справі №906/878/22 на суму 1 000, 00 грн. (а.с. 103, зворот).

Акт надання послуг №29 від 22.12.22р. на суму 6 000, 00 грн сторони підписали без зауважень (а.с. 102).

22.12.22р. Адвокатським бюро виставлено ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" рахунок №124 на оплату послуг на суму 6 000, 00 грн.

23.12.22р. ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" сплатило Адвокатському бюро "Максима Бугайчука" кошти за надані послуги згідно рахунку №124 від 22.12.22р. на суму 6 000, 00 грн. (а.с. 103).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (п. 28 додаткової постанови ВПВС від 19.02.20р. у справі № 755/9215/15-ц; п. 19 додаткової постанови ВПВС від 07.07.21 у справі № 910/12876/19; п. 127 постанови ВПВС від 16.11.22р. у справі 922/1964/21).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З аналізу ч.1 та 2 статті 30 Закону № 5076-VI гонорар може встановлюватися у формі фіксованого розміру або погодинної оплати, які відрізняються порядком обчислення.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону №5076-VI, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (п. 134 постанови ВПВС від 16.11.22р. у справі №922/1964/21).

У п.1 ч. 4 ст. 129 ГПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" до ТОВ "Райківський гранітний кар`єр" про стягнення інфляційних втрат у сумі 15169,41грн задовольнити.

2. Заяву ТОВ "Житомир-Агробудіндустрія" (вх. № г/с 01-44/1566/22 від 27.12.2022) про стягнення витрат на правничу допомогу задовольнити.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райківський гранітний кар`єр" (10031, м. Житомир, вул. Лесі Українки, буд. 19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Агробудіндустрія" (10025, м. Житомир, вул. Промислова, буд. 10, ) :

- 15169,41грн інфляційних втрат;

- 6000,00грн витрат на правничу допомогу.

Видати наказ.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне додаткове рішення складено: 18.01.23

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1- у справу , 2- позивачу (рек. ) + на ел. пошту:

3- відповідачу (рек.) на поштову адресу: 13333, Житом. обл., Берд. р-н, с. Райки, вул. Центральна, 1