ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"11" січня 2023 р. Справа№ 910/16721/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Михальської Ю.Б.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті"

на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022, повний текст якого складений 08.11.2022

у справі № 910/16721/21 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Корпорейш",

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті"

про визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги № ГКБ - 110121-12 від 11.01.2021, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі №910/16721/21 позов Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" задоволений повністю. Визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги № ГКБ - 110121-12 від 11.01.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Органік Корпорейшн" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Беті".

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Беті" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі №910/16721/21 та постановити нове рішення, яким відмовити в позові в повному обсязі.

Крім того, у апеляційній скарзі скаржником заявлені клопотання:

- про поновлення строку подання апеляційної скарги на вищевказане рішення суду першої інстанції;

- про звільнення від судового збору на підставі воєнного стану.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2022, справу №910/16721/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16721/21, а також відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №910/16721/21.

19.12.2022 від представника позивача надійшла заява про заперечення проти відкриття апеляційного провадження, яка мотивована тим, що представником скаржника без поважних причин був пропущений строк для подання апеляційної скарги.

26.12.2022 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

В період з 26.12.2022 по 08.01.2023 суддя Яковлєв М.Л. перебував у відпустці.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/91/23 від 10.01.2023 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/16721/21.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/16721/21, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Михальська Ю.Б., Шаптала Є.Ю..

Дослідивши матеріали справи, розглянувши матеріали апеляційної скарги та, зокрема, клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно із ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

З урахуванням вказаних приписів закону, того, що предметом розгляду у цій справі є немайнова вимога (визнання недійсним договору), прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2021 (2 270,00 грн.) та того, що відповідачем рішення суду першої інстанції оскаржується у повному обсязі, при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений в розмірі 3 405,00 грн (2 270,00 * 150%).

Однак, скаржником не надано доказів сплати судового збору у зазначеному розмірі.

Що ж до заявленого скаржником клопотання про звільнення від сплати судового збору колегія суддів зазначає наступне.

Вказане клопотання обґрунтовано воєнним станом.

Відповідно до положень ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, право суду відстрочити, розстрочити або ж звільнити від сплати судового збору закон пов`язує з встановленням чітко визначеного переліку обставин, до яких не відносяться обставини, викладені заявником у клопотанні.

Вказане узгоджується з правою позицією Верховного Суду, яка, зокрема, викладена в ухвалі від 11.11.2019 у справі №908/870/19 та постанові від 07.12.2020 у справі №641/3706/19.

За таких обставин, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" про звільнення його від сплати судового збору колегією суддів відмовляється.

Щодо поданої заяви представника позивача про заперечення проти відкриття апеляційного провадження, яка мотивована відсутністю підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, відсутністю у представника апелянта повноважень на подавання апеляційної скарги та відсутністю підстав для звільнення скаржника від сплати судового збору, колегія суддів зазначає про таке.

Як встановлено вище, підстави для звільнення скаржника від сплати судового збору відсутні, а відтак, заперечення позивача проти відкриття апеляційного провадження в цій частині колегією суддів не розглядаються.

Щодо заперечень проти відкриття апеляційного провадження в частині відсутності підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зазначає про таке.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване судове рішення у даній справі прийняте 01.11.2022 (т.3, а.с. 169), його повний текст складений 08.11.2022 (т.3, а.с. 178), а отримане представником скаржника 15.11.2022 (т.3, а.с. 179).

Апеляційна скарга подана скаржником до суду апеляційної інстанції 05.12.2022 за допомогою системи "Електрорнний суд" (згідно відміток на лівому нижньому куті кожного аркушу скарги), тобто в межах двадцятиденного строку з дня отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення.

Вказане спростовує доводи позивача проти відкриття апеляційного провадження в частині відсутності підстав для поновлення скаржнику строку на апеляційне оскарження.

Щодо відсутності у адвоката Олійника Олега Станіславовича повноважень на представництвом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" колегія суддів зазначає про таке.

Позивач зазначає про те, що доданий до апеляційної скарги ордер на надання правничої (правової) допомоги свідчить про наявність у адвоката Олійника Олега Станіславовича повноважень на представництво інтересів скаржника у справі № 910/15093/20, а не у цій справі - № 910/16721/21.

Колегія суддів вважає вказані твердження такими, що відповідають змісту доданого апеляційної скарги ордеру на надання правничої (правової) допомоги, проте зазначає, що у матеріалах справи наявна копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія КВ № 201937 від 06.04.2020 (т.1, а.с.81), з якого вбачається наявність у адвоката Олійника Олега Станіславовича повноважень на представництво інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" у будь-яких судах загальної юрисдикції.

Вказане спростовує доводи позивача проти відкриття апеляційного провадження в частині відсутності у адвоката Олійника Олега Станіславовича повноважень на представництвом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті".

Відтак, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору в сумі 3 405,00 грн.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч. 2 ст. 260 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, доказів сплати судового збору в сумі 3 405,00 грн..

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо не будуть усунуті недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" на рішення Господарського суду міста від 01.11.2022 по справі №910/16721/21 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Михальська Ю.Б., Шаптала Є.Ю..

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Беті" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі №910/16721/21.

3. Заяву представника Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" про заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скарго Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" на рішення Господарського суду міста від 01.11.2022 по справі №910/16721/21 - залишити без задоволення.

4. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Беті" на рішення Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у справі №910/16721/21 залишити без руху.

5. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Беті" строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 3 405,00 грн.

6. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Беті", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему "Електронний суд" із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Одночасно звертаємо увагу, що після реєстрації в системі "Електронний суд" - повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються учасникам справи в електронному вигляді автоматично.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Ю.Б. Михальська

Є.Ю. Шаптала