УХВАЛА

м. Київ

10.01.2023Справа № 910/425/23

Суддя Господарського суду міста Києва Босий В.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прожектор»

до 1. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна»

2. ОСОБА_1

про стягнення 37 213,79 грн. та стягнення 62 122,08 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Прожектор» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» та ОСОБА_1 про стягнення 37 213,79 грн. та стягнення 62 122,08 грн.

Позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Пунктом 3 частини 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Із змісту наведених норм вбачається, що суду надано право об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача з урахуванням того, що вимоги, пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

В той же час, відповідно до ч. 4 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

У поданій позовній заяві вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем 2 скоєно дорожньо-транспортну пригоду в якій пошкоджено автомобіль позивача, чим останньому завдано збитки, при цьому, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована відповідачем 1, то Товариство з обмеженою відповідальністю «Прожектор» вказує на те, що обов`язок з відшкодування завданої шкоди у вигляді вартості відновлювального ремонту покладається на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс Україна», а шкода у вигляді втрати товарної вартості на ОСОБА_1 .

Суд відзначає, що фактично позивачем у поданій до суду позовній заяві об`єднано два окремих позови, які належить розглядати в порядку різного судочинства, оскільки спір стосовно вимог до ОСОБА_1 не охоплюється статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, в яких стороною може бути фізична особа, в той час, як охоплюється ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, у зв`язку з чим позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Прожектор» підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прожектор» і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню.

Суддя В.П. Босий