ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2023 Справа № 917/27/22

Суддя Тимощенко О.М., при секретарі судового засідання Отюговій О.І., розглянувши в судовому засіданні

заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання (вх. № 9272 від 29.11.2022) по справі № 917/27/22

за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під., 1 пов., кім35, м. Харків, 61022

до відповідача Фізичної особи-підприємця Малика Олександра Михайловича, АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2

про стягнення 14 280,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Полтавської області розглядалася справа № 917/27/22 за позовною заявою Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Фізичної особи-підприємця Малика Олександра Михайловича про стягнення 14 280,00 грн.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 05.07.2022 позов задоволено повністю, з фізичної особи-підприємця Малика Олександра Михайловича стягнуто пеню у розмірі 14 280,00 грн із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків, а також з фізичної особи-підприємця Малика Олександра Михайловича стягнуто на користь Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 2270,00 грн витрат по сплаті судового збору.

16.11.2022 Господарським судом Полтавської області на виконання рішення від 05.07.2022 по справі № 917/27/22 було видано відповідні накази, які дійсні для пред`явлення до виконання по 28.10.2022. Дані накази було отримано представником позивача Дикань О.М. 29.11.2022.

29.11.2022 від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів по справі № 917/27/22 від 16.11.2022 до виконання (вх. № 9272).

03.01.2023 на адресу суд від позивача надійшов супровідний лист з додатками (вх. № 90).

Відповідно до частини 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На час надходження до суду вищезазначеної заяви суддя Тимощенко О.М. перебувала у відпустці.

У зв`язку з цим після закінчення відпустки судді Тимощенко О.М. ухвалою від 04.01.2023 заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів від 16.11.2022 по справі № 917/27/22 було призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.01.2023 на 09:30 год.

Копія ухвали суду від 04.01.2023 про призначення заяви до розгляду була направлена учасникам справи, про що свідчить вихідний штамп загального відділу суду на звороті ухвали.

Представники учасників справи в судове засідання не з`явилися. Суд визнав явку учасників справи необов`язковою.

При вирішенні заяви Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа від 16.11.2022 по справі № 917/27/22 суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частина 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до п. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно п. 2 ст. 329 ГПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п. 3 ст. 329 ГПК України про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу

Тобто, з правової конструкції ст. 329 Господарського процесуального кодексу України слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

У відповідності до приписів ст.ст. 13, 74 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, умовою поновлення пропущеного стягувачем процесуального строку є доведення ним поважності причин пропуску.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 04.04.2018 у справі № 60/258-10.

Заявник обґрунтовує свою заяву про поновлення строку пред`явлення наказів до виконання тим, що накази Господарського суду Полтавської області від 16.11.2022 по справі № 917/27/22 були отримані представником позивача 29.11.2022, тобто після закінчення встановленого судом строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Дана обставина зумовлена припиненням здійснення направлень поштової кореспонденції господарським судом Полтавської області у зв`язку з відсутністю коштів на такі направлення.

Проаналізувавши матеріали справи суд вважає, що у даному випадку заявник пропустив строк для пред`явлення наказу до виконання у зв`язку з обставинами, які від нього не залежали.

Відтак, суд визнає поважними причини пропуску заявником строку пред`явлення наказів до виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Враховуючи викладене, заява Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання по справі № 917/27/22 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчих документів Господарського суду Полтавської області від 16.11.2022 по справі № 917/27/22 задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказів Господарського суду Полтавської області № 917/27/22 від 16.11.2022.

3. Встановити строк пред`явлення наказів Господарського суду Полтавської області № 917/27/22 від 16.11.2022 до виконання до 12.04.2023.

Повний текст ухвали складено 12.01.2023.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її оголошення в порядку та строки передбачені ст.ст. 235, 255-257 ГПК України).

Суддя О.М. Тимощенко