УХВАЛА

11 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/14064/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2021 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Спенсерс"

до: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

партнерства з обмеженою відповідальністю "DWF LAW"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 07.12.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд, відповідач-1, скаржник) на рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 зі справи № 910/14064/20.

Судовий акт касаційної інстанції мотивований тим, що Фондом протягом встановленого судом строку не усунуто недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме: не наведено належних доводів щодо поновлення строку на касаційне оскарження у справі № 910/14064/20 та відповідних належних доказів поважності пропуску строку, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 4 першою статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Фонд повторно звернувся 20.12.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 зі справи № 910/14064/20; ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Крім того прохальна частина касаційної скарги містить клопотання про визнання поважними та поновлення Фонду строку на касаційне оскарження спірних судових актів.

Склад судової колегії змінився, що підтверджується Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2022

Дослідивши матеріали касаційної скарги відповідача-1, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 23.10.1996 "Справа "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France, заява №21920/93, пункт 48) вказано, що зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, роль якого обмежено перевіркою правильності застосування норм закону, процесуальні процедури у такому суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється після його розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Поряд із цим у силу положень статті 300 ГПК України суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями повторно встановлювати фактичні обставини справи та надавати оцінку наявним у матеріалах справи доказам.

Між тим, дослідивши матеріали господарської справи № 910/14064/20, витребувані ухвалою Верховного Суду від 28.11.2022 і доводи Фонду щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження викладені у клопотанні від 24.11.2022, а також у повторно поданій касаційній скарзі від 20.12.2022, колегія суддів дійшла висновку про їх неповажність, зважаючи на таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 6 ГПК України).

Матеріали господарської справи № 910/14064/20 свідчать, що повний текст спірної постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 виготовлено 04.10.2022, направлено до "Електронного кабінету" Фонду 04.10.2022 о 17:44 (про що наявна відповідна довідка Північного апеляційного суду про доставку електронного документа від 05.10.2022 - аркуш справи 79 том 3). При цьому відповідний примірник повного тексту спірного судового акту апеляційної інстанції надіслано також на офіційну електронну адресу Фонду - - аркуш справи 81 том 3.

Абзацом п`ятим пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Тобто чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про ухвалення судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Оскільки відповідач-1 зареєстрований в системі "Електронний суд", має "Електронний кабінет" та має офіційну електронну пошту, суд апеляційної інстанції направив спірну постанову на "Електронний кабінет", продублювавши її зміст на офіційну електронну пошту Фонду 04.10.2022 та 05.10.2022 відповідно.

Зазначене спростовує доводи скаржника про не отримання ним повного тексту спірної постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022. При цьому відповідна позиція Верховного Суду вже викладена в ухвалі від 07.12.2022.

Між тим мотиви клопотання від 20.12.2022 про відсутність у Фонду облікового запису в ЄСІТС та відсутність заяв учасника спору про надіслання копії судового рішення на офіційну електрону пошту fgvfo @fg.gov.ua, що встановлено судом адміністративної юрисдикції в іншій справі, які, на думку скаржника, є поважною підставою для поновлення строку на касаційне оскарження в справі № 910/14064/20, не спростовують попередніх висновків суду касаційної інстанції, щодо належного повідомлення вказаної сторони апеляційною інстанцією про ухвалення судового рішення, враховуючи фактичні обставини справи та надання колегією суддів відповідної оцінки доказам, наявним у матеріалах справи.

У контексті викладеного Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що з метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону. Поряд із цим відповідач-1, вкотре намагаючись залишити поза увагою касаційної інстанції факт участі представника скаржника - адвоката Кузьміка Дениса Вікторовича під час проголошення вступної та резолютивної частини спірної постанови, не надав Верховному Суду належних доказів неможливості звернення до апеляційної інстанції з клопотанням про видачу повного тексту спірного судового акту у період, коли адвокату стало відомо про наявність такого (тобто з 20.09.2022) й, фактично, належного обґрунтування затримки у підготовці касаційної скарги. Між тим інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою не тільки Єдиного державного реєстру судових рішень України, а й за допомогою контакт-центру Північного апеляційного господарського суду, робота якого не зупинялася. Натомість інших доводів поважності пропуску строку вказане клопотання від 20.12.2022 не містить. А в даному випадку пропущення строку на касаційне оскарження відбулося не через об`єктивні причини, а через суб`єктивні чинники, які скаржник міг і повинен був уникнути під час звернення з касаційною скаргою.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі № 3236/03 "Пономарьов проти України" вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

З огляду на те, що Фонду вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 зі справи № 910/14064/20 ухвалою Верховного Суду від 07.12.2022, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою на підставі пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись статтею 234, пунктом 2 частини третьої статті 287, статтею 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення господарського суду міста Києва від 23.12.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 зі справи № 910/14064/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко