РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.01.2023Справа № 910/12044/22
Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БР» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Товарна, буд. 35; ідентифікаційний код: 39910054)

до Приватного підприємства «Баста Еволюшн» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9; ідентифікаційний код: 40289561)

про стягнення 296400,00 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

08.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БР» з вимогами до Приватного підприємства «Баста Еволюшн» про стягнення 296400,00 грн, з яких 260000,00 грн штрафу та 36400,00 грн пені.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу товару з розстроченням платежу №3 від 15.08.2022 не сплатив позивачу жодного місячного платежу, у зв`язку з чим позивач в односторонньому порядку відмовився від договору. Оскільки умовами вказаного договору передбачена відповідальність покупця у випадку розірвання договору з ініціативи продавця, звертаючись з даним позовом до суду, позивач (продавець) просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 260000,00 грн та пеню у розмірі 36400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2022 відкрито провадження у справі №910/12044/22, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (без проведення судового засідання), встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву у визначений судом у відповідності до господарського процесуального закону строк не скористався.

При цьому, про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/12044/22 відповідач повідомлявся належним чином за адресою, яка була вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 7/14, приміщення 182), що підтверджується інформацією з офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відповідно до якої ухвала суду була отримана відповідачем 22.11.2022 (за ідентифікатором пошуку 495).

При цьому, судом встановлено, що під час розгляду судом даної справи відповідач змінив своє найменування та адресу місцезнаходження.

Однак, зважаючи на отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі №910/12044/22, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд Господарським судом міста Києва справи №910/12044/22.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У частині 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

15.08.2022 між Приватним підприємством «Смарагд-Плюс», яке змінило своє найменування на Приватне підприємство «Баста Еволюшн» (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БР» (продавець) укладено Договір купівлі-продажу товару з розстроченням платежу №3, відповідно до умов якого продавець зобов`язується продати покупцю наступне обладнання, що було у користуванні продавця: модульний вуглевипалювальний комплекс МУВК-4, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар згідно з договором.

Відповідно до п. 1.2 Договору купівлі-продажу товару з розстроченням платежу №3 від 15.08.2022 повне найменування товару,кількість, вартість зазначаються у Специфікації (Додаток №1 до договору), що є його невід`ємною частиною.

У Специфікації до договору (Додаток №1) сторони погодили найменування товару, його кількість та вартість.

Відповідно до п. 6.1 Договору купівлі-продажу товару з розстроченням платежу №3 від 15.08.2022 даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до його повного виконання.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач вказує на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу товару з розстроченням платежу №3 від 15.08.2022 не сплатив позивачу жодного місячного платежу, у зв`язку з чим позивач в односторонньому порядку відмовився від договору. Оскільки умовами вказаного договору передбачена відповідальність покупця у випадку розірвання договору з ініціативи продавця, звертаючись з даним позовом до суду, позивач (продавець) просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 260000,00 грн та пеню у розмірі 36400,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Судом встановлено, що за актом прийому-передачі товару від 15.08.2022 позивач передав, а відповідач узгоджений між сторонами товар на умовах Договору купівлі-продажу товару з розстроченням платежу №3 від 15.08.2022.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 695 Цивільного кодексу України договором про продаж товару в кредит може бути передбачено оплату товару з розстроченням платежу. Істотними умовами договору про продаж товару в кредит з умовою про розстрочення платежу є ціна товару, порядок, строки і розміри платежів.

Згідно з ч. 2 ст. 695 Цивільного кодексу України, якщо покупець не здійснив у встановлений договором строк чергового платежу за проданий з розстроченням платежу і переданий йому товар, продавець має право відмовитися від договору і вимагати повернення проданого товару.

Згідно з ч. 1 ст. 697 Цивільного кодексу України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.

Право власності на товар переходить до покупця з моменту повної оплати вартості товару (п. 2.1 Договору купівлі-продажу товару з розстроченням платежу №3 від 15.08.2022).

Відповідно до ч. 2 ст. 697 Цивільного кодексу України, якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. Продавець має право вимагати від покупця повернення товару також у разі ненастання обставин, за яких право власності на товар мало перейти до покупця.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до п. 3.1 Договору купівлі-продажу товару з розстроченням платежу №3 від 15.08.2022 загальна вартість товару складає 2600000,00 грн.

Згідно з п. 3.3 Договору купівлі-продажу товару з розстроченням платежу №3 від 15.08.2022 покупець сплачує продавцю авансовий платіж у розмірі 10% від суми договору протягом 10 банківських днів з моменту укладення даного договору.

Відповідно до п. 3.4 Договору купівлі-продажу товару з розстроченням платежу №3 від 15.08.2022 далі оплата вартості товару здійснюється покупцем протягом 10 місяців рівними щомісячними платежами по 234000,00 грн без ПДВ. Покупець перераховує щомісячний платіж у повному обсязі на рахунок продавця не пізніше 10 числа поточного місяця.

Таким чином, умовами Договору купівлі-продажу товару з розстроченням платежу №3 від 15.08.2022 передбачено, що відповідач повинен був сплатити позивачу 10% вартості товару протягом 10 банківських днів з моменту укладення договору (п. 3.3 договору); решту частину вартості товару відповідач повинен був сплачувати позивачу щомісячними платежами не пізніше 10 числа поточного місяця (п. 3.4 договору).

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем обов`язку зі сплати вартості товару відповідно до умов Договору купівлі-продажу товару з розстроченням платежу №3 від 15.08.2022.

При цьому, у позовній заяві позивач вказав на те, що відповідачем не було здійснено жодного платежу за Договором купівлі-продажу товару з розстроченням платежу №3 від 15.08.2022.

Вказані обставини не були спростовані відповідачем належними та допустимими доказами; відзиву на позовну заяву відповідачем суду не надано.

У п. 4.3 Договору купівлі-продажу товару з розстроченням платежу №3 від 15.08.2022 сторонами погоджено, що у випадку прострочення сплати чергового щомісячного платежу або його частини більше 3 днів поспіль продавець має право розірвати договір в односторонньому порядку шляхом відмови від нього та вимагати повернення товару. Договір в такому випадку вважається розірваним з ініціативи продавця через 5 днів з моменту відправлення письмового повідомлення про це покупцю на адресу, зазначену в договорі.

Відповідно до п. 4.4 Договору купівлі-продажу товару з розстроченням платежу №3 від 15.08.2022 покупець вважається належним чином повідомлений продавцем про розірвання договору та з усіх інших питань, що стосуються умов цього договору, в разі направлення відповідного повідомлення покупцю за допомогою поштового або телефонного зв`язку на адресу покупця, зазначену в договорі, як місце реєстрації покупця.

Таким чином, умовами Договору купівлі-продажу товару з розстроченням платежу №3 від 15.08.2022 встановлено право позивача на односторонню відмову від вказаного договору у випадку прострочення сплати відповідачем чергового щомісячного платежу або його частини більше 3 днів поспіль.

Судом встановлено, що 12.10.2022 позивач направив на адресу відповідача, яка була вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та в Договорі купівлі-продажу товару з розстроченням платежу №3 від 15.08.2022 (01024, м. Київ, вул. Богомольця, буд. 7/14, приміщення 182) повідомлення-вимогу про розірвання договору та сплату неустойки, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що повідомлення про розірвання договору було отримане відповідачем 19.10.2022.

У вказаному повідомленні позивач повідомив відповідача про розірвання з 18.10.2022 Договору купівлі-продажу товару з розстроченням платежу №3 від 15.08.2022 (на підставі п. 4.3 договору), а також вимагав сплатити нараховану неустойку та повернути товар.

Оскільки умовами Договору купівлі-продажу товару з розстроченням платежу №3 від 15.08.2022 передбачено право позивача на одностороннє розірвання вказаного договору у випадку прострочення сплати відповідачем чергового щомісячного платежу або його частини більше 3 днів поспіль, тоді як матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем вказаного обов`язку зі сплати частин вартості товару у строки, встановлені договором, суд дійшов висновку щодо обґрунтованої відмови позивача в односторонньому порядку від Договору купівлі-продажу товару з розстроченням платежу №3 від 15.08.2022.

При цьому, позивачем було дотримано умови розірвання/повідомлення відповідача про розірвання договору, які встановлені у п.п. 4.4, 4.5 договору.

Так як відповідно до п. 4.3 Договору купівлі-продажу товару з розстроченням платежу №3 від 15.08.2022 договір вважається розірваним з ініціативи продавця через 5 днів з моменту відправлення письмового повідомлення про це покупцю на адресу, зазначену в договорі, а вказане повідомлення було направлено відповідачу 12.10.2022, суд дійшов висновку, що вказаний договір є розірваним з 18.10.2022.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

У відповідності до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

У п. 4.5 Договору купівлі-продажу товару з розстроченням платежу №3 від 15.08.2022 вказано, що у випадку розірвання цього договору з підстав, передбачених у п. 4.3 договору, покупець додатково сплачує на рахунок продавця неустойку у розмірі 10% від ціни продажу товару та повертає товар продавцю протягом 5 календарних днів з моменту розірвання договору. Повернення товару продавцю в такому випадку оформлюється актом приймання-передачі, який підписується сторонами.

За своєю правовою природною неустойка, передбачена п. 4.5 Договору купівлі-продажу товару з розстроченням платежу №3 від 15.08.2022, є штрафом.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Оскільки вартість товару відповідно до п. 3.1 Договору купівлі-продажу товару з розстроченням платежу №3 від 15.08.2022 становить 2600000,00 грн, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БР» в частині стягнення з Приватного підприємства «Баста Еволюшн» штрафу у розмірі 260000,00 грн (10%).

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БР» в частині стягнення з Приватного підприємства «Баста Еволюшн» штрафу у розмірі 260000,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, у п. 4.5 Договору купівлі-продажу товару з розстроченням платежу №3 від 15.08.2022 встановлений обов`язок відповідача повернути товар продавцю протягом 5 календарних днів з моменту розірвання договору. Повернення товару продавцю в такому випадку оформлюється актом приймання-передачі, який підписується сторонами.

Тобто, відповідач повинен був повернути позивачу товар у строк до 24.10.2022 (з урахуванням ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України - якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день).

Доказів виконання вказаного обов`язку відповідачем суду не надано.

Згідно з п. 4.6 Договору купівлі-продажу товару з розстроченням платежу №3 від 15.08.2022 у випадку порушення покупцем зобов`язання щодо повернення товару в термін, передбачений у п. 4.5 договору, покупець сплачує додаткову неустойку у розмірі 0,14% вартості товару за кожний день прострочення.

Таким чином, обґрунтованими є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені, нарахованої на підставі п. 4.6 Договору купівлі-продажу товару з розстроченням платежу №3 від 15.08.2022.

Як вбачається з позовної заяви, позивач нараховує пеню за прострочення повернення товару з 24.10.2022 по 03.11.2022, тоді як за висновком суду обгрунтованим початком періоду нарахування пені є 25.10.2022.

Втім, після здійсненого власного розрахунку суд дійшов висновку, що заявлений позивачем до стягнення з відповідача розмір пені не перевищує розмір пені, розрахований судом (з 25.10.2022 по 03.11.2022), у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БР» в частині стягнення з Приватного підприємства «Баста Еволюшн» пені у розмірі 36400,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позову у повному обсязі (відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Баста Еволюшн» (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9; ідентифікаційний код: 40289561) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БР» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Товарна, буд. 35; ідентифікаційний код: 39910054) штраф у розмірі 260000 (двісті шістдесят тисяч) грн 00 коп., пеню у розмірі 36400 (тридцять шість тисяч чотириста) грн 00 коп. та судовий збір у розмірі 4446 (чотири тисячі чотириста сорок шість) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 256 та ст. 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Спичак