ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"03" січня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/65/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянувши заяву ФОП Веселовської-Галєєвої Ю.В. про відвід судді від 30.12.2022 у справі за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

до Фізичної особи - підприємця Веселовської-Галєєвої Юлії Володимирівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Коростишівська міська рада Житомирської області

про стягнення 467 370,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа за позовом Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" про стягнення із Фізичної особи - підприємця Веселовської-Галєєвої Юлії Володимирівни неустойки за користування торгівельними майданчиками №149, 150, 151 в сумі 467 370,00грн.

Ухвалою від 01.11.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження, відклав підготовче засідання для розгляду справи та клопотання про залучення у справі третьої особи на 17.11.2022 о 12:00.

Ухвалою від 17.11.2022 суд відмовив у задоволенні клопотання представника Коростишівської міської ради про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Комунального підприємства "Міський ринок" (вх.№ 01-44/1077/22 від 04.10.2022). Водночас продовжив строк підготовчого провадження та відклав підготовче засідання для розгляду справи на 05.12.2022 о 14:30.

Розгляд справи №906/65/17, призначеної на 05.12.2022 о 14:30, не здійснювався, оскільки 05.12.2022 з 13:11 до 16:11 у Житомирській області оголошено сигнал "Повітряна тривога".

Ухвалою від 06.12.2022 суд призначив розгляд справи №906/65/17 у підготовчому провадженні на 27.12.2022 о 14:00.

В судовому засіданні 27.12.2022 ФОП Веселовська-Галєєва Ю. В. усно повідомила про бажання заявити відвід судді Шніт А.В. у справі №906/65/17.

30.12.2022 ФОП Веселовська-Галєєва Ю. В. подала через загальний відділ (канцелярію) суду заяву про відвід.

В обґрунтування заяви, зокрема, зазначено, що суддя Шніт А.В. не забезпечує рівність сторін, відверто надає перевагу представнику позивача - Невисевичу М.В. у виступах, які не стосуються предмету спору. У заяві також зазначено, що в ухвалі від 17.11.2022 описано непідтверджені та неперевірені факти. Крім того, відповідач посилається, що суддя Шніт А.В. після 30 хвилин після оголошення сигналу "Відбій повітряної тривоги" здійснила розгляд справи у підготовчому судовому засіданні та відмовила у залученні третьої особи - Комунального підприємства "Міський ринок" як єдиного суб`єкта, який уповноважений надавати послуги ринку на території по вул. Шевченка, 40 в місті Коростишеві, на що має всі відповідні документи, одночасно, визнавши причини неявки ФОП Веселовської-Галєєвої Ю.В. поважними. Також відповідач послалась на справу №906/564/19, у якій суддя Шніт А.В. залишила позовну заяву Фізичної особи-підприємця Веселовського Г. П., який є чоловіком Веселовської-Галєєвої Ю.В., без розгляду в години масованого ракетного удару по Житомирській області. Вказане судове рішення місцевого суду скасував суд апеляційної інстанції.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення заяви ФОП ФОП Веселовської-Галєєвої Ю. В. про відвід судді Шніт А.В. від розгляду справи №906/65/17, суд враховує наступне.

Частиною 1 статті 3 Конституції України визначено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до пунктів 2, 3 статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст. 35 ГПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як передбачено ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Через військову агресію Російської Федерації проти України в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022).

Законом України від 24.02.2022 №2102-IX затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні".

Введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства.

Як визначено частинами 1, 2, 3 статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Частиною 7 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено можливість забезпечення належного функціонування судової влади у випадку виникнення надзвичайних обставин.

02.03.2022 Рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану.

Згідно з цим рішенням, РСУ звернула увагу усіх судів України, що навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану робота судів не може бути припинена. При визначенні умов роботи суду у воєнний час необхідно керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні.

В описовій частині ухвали Господарського суду Житомирської області від 17.11.2022 у справі №906/65/17 вказано, зокрема, календарні дати із зазначенням документів, які сторони подали (надіслали) до початку судового засідання.

В ухвалі Господарського суду Житомирської області від 17.11.2022 викладено стислий зміст пояснень представника ПР "Кооперативний ринок", які надійшли на електронну пошту. При цьому суд не надавав оцінку доводам, які викладені у поясненнях, і не робив будь-яких висновків.

Під час оголошення в Житомирській області сигналу "Повітряна тривога" Господарський суд Житомирської області не здійснює судовий розгляд справ, відповідно до рішення Ради суддів України від 24.02.2022 №9 "Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні", яким рекомендовано суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

17.11.2022 з 08:03 до 10:57 у Житомирській області оголошено сигнал "Повітряна тривога".

Розгляд справи №906/65/17 у підготовчому провадженні здійснювався після оголошеного сигналу "Відбій повітряної тривоги", о 12:30 розпочато судове засідання, а закінчено о 13:08, що підтверджується протоколом судового засідання (а.с. 217 - 218 т. 3).

Варто зазначити, що судовий розгляд справи здійснювався з повним фіксування судового засідання технічними засобами з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua, яка відображає всі дії судового процесу в режимі реального часу.

Дійсно, суд визнав неявку ФОП Веселовської-Галєєвої Ю.В. у судове засідання поважною, зважаючи на оголошений сингал "Повітряна тривога" та віддаленість до місця проведення судового засідання. Однак інтереси ФОП Веселовської-Галєєвої Ю.В. представляє адвокат Слівінський А.О., який є одночасно представником Коростишівської міської ради Житомирської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Суд, відповідно до ухвали від 28.09.2022, і кожного наступного судового засідання забезпечував участь адвоката Слівінського А.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

17.11.2022 представник ФОП Веселовської-Галєєвої Ю. В. та Коростишівської міської ради Житомирської області - Слівінський А.О., не під`єднався до відеоконференцзв`язку в програмному забезпеченні (vkz.court.gov.ua), про що зазначено в протоколі судового засідання та ухвалі від 17.11.2022.

Крім того, в ухвалі від 17.11.2022 вказано підстави для відмови на даній стадії у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП "Міський ринок" Коростишівської міської ради.

Водночас учасники справи не позбавлені можливості подати відповідне клопотання з належним (додатковим) обґрунтуванням для залучення до участі у справі КП "Міський ринок" Коростишівської міської ради, оскільки справа №906/65/17 перебуває на стадії підготовчого провадження.

Щодо розгляду справи №906/564/19, то варто вкотре наголосити, що Господарський суд Житомирської області призупиняє здійснення судочинства з початком оголошення сигналу "Повітряна тривога" і відновлює свою діяльність після оголошення сигналу "Відбій повітряної тривоги", оскільки ведення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства.

Як визначено ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу

Законодавством встановлено право учасників справи на апеляційне та касаційне оскарження у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме неправильного застосування матеріального та (або) процесуального права. Однак незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

З огляду на викладене, мотиви для відводу судді Шніт А.В. є необґрунтованими.

Підстав для самовідводу судді Шніт А.В, передбачених ст. 35 ГПК України, на момент подання заяви ФОП Веселовської-Галєєвої Ю.В. немає.

Враховуючи висновок суду про необґрунтованість заявленого відводу, а також усне повідомлення відповідача про бажання заявити відвід судді у справі №906/65/17, в судовому засіданні 27.12.2022 суд не визначив дату наступного судового засідання, тому згідно з ч.3 ст.39 ГПК України вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ФОП Веселовської-Галєєвої Ю.В. про відвід судді Шніт А.В. у справі №906/65/17 передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу на електронну пошту: ,

3 - відповідачу на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1,

4 - представнику відповідача на електронну пошту: ,

5 - третій особі на електронну пошту: