ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

що підлягає оскарженню

у справі про неплатоспроможність

12.01.2023м. ДніпроСправа № 904/1693/22

За заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" з грошовими вимогами в загальній сумі 18 182 654,55 грн

до боржника ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 )

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Карпенко К.С.

Представники:

від боржника: не з`явився

від кредитора ПАТ АТ "УКРГАЗБАНК": Артемов А.О., витяг з єдиного державного реєстру від 03.10.2022

арбітражний керуючий: Біленко Р.І., свідоцтво №461 від 07.03.2013

СУТЬ СПРАВИ:

27.06.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області звернулась фізична особа ОСОБА_1 (Заявник) із заявою, в якій просить прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі про його неплатоспроможність в порядку передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2022 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Зобов`язано заявника протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, а саме:

- надати належний доказ наявності (відсутності) у боржника статусу фізичної особи-підприємця (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

13.07.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 12.07.2022 про усунення недоліків, додатком до якої є копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 12.07.2022.

Ухвалою суду від 18.07.2022 прийнято до розгляду заяву фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Призначено підготовче засідання суду на 08.08.2022 об 11:00 год.

Ухвалою суду від 08.08.2022 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ). Введено процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів, до 06.12.2022. Призначено керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Біленка Романа Івановича (свідоцтво №461 від 07.03.2013).

На виконання ухвали суду від 08.08.2022, господарський суд 09.08.2022 опублікував на офіційному веб-сайті Судової влади України повідомлення №69101 від 09.08.2022 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ).

02.09.2022 Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" подана заява про визнання грошових вимог до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) в загальній сумі 18 182 654,55 грн, з яких: 3 418 303,64 грн (що еквівалентно 93 476,47 доларів США) - прострочена заборгованість по кредиту, 5 992 942,25 грн (що еквівалентно 163 882,19 доларів США) - прострочена заборгованість по процентах, 3 182 440,69 грн - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту станом на 23.02.2022 (включно), 4 916 502,99 грн - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів станом на 23.02.2022, 261 008,38 грн (що еквівалентно 7 137,50 доларів США) - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту станом на 23.02.2022, 403 275,60 грн (що еквівалентно 11 027,92 доларів США) - заборгованість за несвоєчасну сплату процентів по кредиту станом 23.02.2022, 3 219,00 грн - витрати по оплаті судового збору по справі №0426/768/2012, 4 962,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Ухвалою суду від 06.09.2022 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" з грошовими вимогами до фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) в загальній сумі 18 182 654,55 грн, з яких: 3 418 303,64 грн (що еквівалентно 93 476,47 доларів США) - прострочена заборгованість по кредиту, 5 992 942,25 грн (що еквівалентно 163 882,19 доларів США) - прострочена заборгованість по процентах, 3 182 440,69 грн - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту станом на 23.02.2022 (включно), 4 916 502,99 грн - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів станом на 23.02.2022, 261 008,38 грн (що еквівалентно 7 137,50 доларів США) - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту станом на 23.02.2022, 403 275,60 грн (що еквівалентно 11 027,92 доларів США) - заборгованість за несвоєчасну сплату процентів по кредиту станом 23.02.2022, 3 219,00 грн - витрати по оплаті судового збору по справі №0426/768/2012, 4 962,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні.

08.09.2022 від кредитора електронною поштою надійшла уточнена заява вих.№118/54589/2022 від 08.09.2022 про грошові вимоги до боржника.

16.09.2022 від арбітражного керуючого Біленка Р.І. електронною поштою надійшло доповнення вих.№02-01/286 від 15.09.2022 до звіту керуючого реструктуризацією про результати розгляду вимог кредиторів.

07.10.2022 від кредитора ПАТ АТ "УКРГАЗБАНК" електронною поштою надійшла відповідь на повідомлення керуючого реструктуризацією Біленка Р.І. про результати розгляду вимог кредитора.

25.10.2022 від представника боржника електронною поштою надійшла заява б/н від 25.10.2022 про застосування строків позовної давності.

27.10.2022 від арбітражного керуючого електронною поштою надійшло заперечення вих.№02-01/304 від 27.10.2022 на відповідь кредитора.

Суд долучив подані документи до матеріалів справи.

У попереднє засідання, призначене на 12.01.2023, з`явився представник кредитора ПАТ АТ "УКРГАЗБАНК".

У попередньому засіданні, призначеному на 12.01.2023, в режимі відеоконференції приймав участь арбітражний керуючий.

В матеріалах справи міститься повідомлення вих.№02-01/285 від 15.09.2022 арбітражного керуючого Біленка Р.І. про результати розгляду грошових, в якому розпорядник майна визнав грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" часткового на суму 812 581,67 грн (809 362,67 грн - залишок не сплаченої заборгованості за рішенням суду від 18.04.2012 у справі №0426/768/2015, 3 219,00 грн - витрати по оплаті судового збору по справі №0426/768/2012).

Заперечень від інших кредиторів проти визнання грошових вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" заявлено не було.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника кредитора, розпорядника майна, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк "Укргазбанк", правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» (далі - Банк, Кредитор, АБ «УКРГАЗБАНК») та ОСОБА_2 (далі - Позичальник) був укладений кредитний договір №121/12/3 (далі - Кредитний договір).

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі 100 000,00 доларів США на строк з 21.04.2008 по 20.04.2017 або по день, визначений в п.3.3.11. Договору, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,0% річних у валюті кредиту. В той же день Позичальнику були видані кошти в сумі 100 000,00 Доларів США, що підтверджується меморіальним ордером №ТR.4517.1.18 від 21.04.2008. Таким чином, Банк повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов`язань Позичальником є повернення кредиту та сплата процентів за користування ним у строки та у розмірах, як це було визначено кредитним договором.

Згідно п.3.3.3 Кредитного договору Позичальник зобов`язався повернення суми кредиту здійснювати щомісячно з 1-ого по 10-е число кожною місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в розмірі не менше 1/108 від суми отриманого кредиту, що становить 925,00 доларів США, а 20.04.2017 - 1025,00 доларів США.

Згідно з п.3.3.4 Кредитного договору Позичальник зобов`язався щомісячно, один раз на місяць, не пізніше 10-го числа наступного місяця та в день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності з п.1.1. цього договору, сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки, зазначеної в п.1.1. Кредитного договору.

Відповідно до п.5.3 Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом Позичальник зобов`язаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов`язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності.

Згідно з п.5.8. Кредитного договору строк позовної давності за цим договором встановлюється Сторонами в три роки, в тому числі вимоги по поверненню: процентів за користування кредитом та суму заборгованості по кредиту з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, пені за несвоєчасну сплату процентів та кредиту, штрафів та всіх видатків понесених Банком під час виконання умов цього договору.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 21.04.2008 між Банком та Позичальником було укладено договір іпотеки без оформлення заставної №121/12/3/1з, посвідчений 21.04.2008 приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим С.О., зареєстровано в реєстрі за №686 (далі - Договір іпотеки).

02.12.2008 між Банком та Позичальником було укладено договір №1 про внесення зміни та доповнень до Договору іпотеки, посвідчений 02.12.2008 приватним нотаріусом Нікопольського міського нотаріального округу Мігуновим С.О., зареєстровано в реєстрі за №1888. Згідно п.2.1 Договору іпотеки, з урахуванням внесених змін, предметом іпотеки є: нерухоме маймо - квартира житловою площею 44,3 кв.м., загальною площею 60,1 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (далі - Предмет іпотеки).

Всупереч умовам Кредитного договору, Позичальник протягом строку користування кредитом допускав порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків.

Також, в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 21.04.2008 року між Банком та ОСОБА_1 (далі - Поручитель, Боржник) було укладено Договір поруки №121/12/3/1Л, згідно з п.п.1.1. - 1.3. якого Поручитель поручився перед Кредитором за виконання Позичальником зобов`язань по Кредитному договору нести солідарну відповідальність в тому ж об`ємі, що і Позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафу, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань - в повному об`ємі.

У зв`язку з невиконанням Позичальником зобов`язань за Кредитним договором, АБ «УКРГАЗБАНК» вимушений був звернутися до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Крім того, у зв`язку з невиконанням Поручителем зобов`язань щодо забезпечення поручительством кредиту за Кредитним договором, що випливають з Договору поруки, АБ «УКРГАЗБАНК» вимушений був звернутися до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2011 по справі №2-2358/11 з ОСОБА_2 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 840 996,85 грн, заборгованість по пені 23 279,70 грн, судовий збір у розмірі 1 700 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Звернене стягнення у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки - вбудоване нежитлове приміщення, загальною площею 60,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 .

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2012 по справі №0426/768/2012 з ОСОБА_1 на користь АБ «УКРГАЗБАНК» було стягнуто станом на 05.01.2012 заборгованість в загальній сумі 1 031 586,40 грн, з яких:

- заборгованість по кредиту в сумі 1 028 367,40 грн;

- витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 219,00 грн.

В процесі примусового виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2011 по справі №2-2358/11 предмет іпотеки було реалізовано шляхом проведення прилюдних торгів, що підтверджується протоколами №08/606/13/І-26н-1 від 02.10.2013 та 17.10.2013 проведення прилюдних торгів, згідно з яким переможцем торгів було оголошено ОСОБА_3 .

В результаті реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки, Банком отримані кошти в розмірі 97 325,97 грн, що підтверджується випискою за рахунками ОСОБА_2 за період з 21.04.2008 по 08.08.2022.

Суми від продажу нерухомого майна, що було надано в іпотеку Банку згідно з Договором іпотеки, виявилось недостатнім для повного погашення заборгованості за Кредитним договором та для повного виконання рішення суду, у зв`язку з чим з ухваленням рішень Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2011 по справі №2-2358/11 (у відношенні Позичальника) та 18.04.2012 по справі №0426/768/2012 (у відношенні Поручителя/Боржника) зобов`язання Позичальника за Кредитним договором та Поручителя за Договором поруки не припинилися, оскільки ст. 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином (а не в силу ухвалення рішення суду). Зазначені рішення суду підтверджують наявність заборгованості Позичальника за Кредитним договором та Поручителя (Боржника) за Договором поруки.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Оскільки рішення суду не були виконані ані Позичальником, ані Поручителем (Боржником), заборгованість продовжувала існувати та на неї нараховувались штрафні санкції за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату процентів.

Крім того, дострокове присудження до виконання основного зобов`язання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішення суду і не виключає стягнення процентів, пені та збитків та інших штрафних санкцій, передбачених угодою до дня фактичного задоволення (повного розрахунку). І у подальшому при невиконанні рішення суду у кредитора виникає право стягувати суми передбачені ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобов`язальні правовідносини не припинилися.

Таким чином, з урахуванням надходжень грошових коштів на часткове погашення заборгованості за Кредитним договором, що стягнута з Позичальника за рахунок реалізації Предмета іпотеки за рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2012 по справі №0426/768/2012, заборгованість Позичальника перед АБ «УКРГАЗБАНК» за Кредитним договором станом на 07.08.2022, за розрахунком останнього складає:

- заборгованість по кредиту прострочена - 93 476,47 доларів США, що станом на 07.08.2022 (за офіційним курсом долара до гривні - 36,5686) складає 3 418 303,64 грн;

- заборгованість по процентах прострочена - 163 882,19 доларів США, що станом на 07.08.2022 (за офіційним курсом долара до гривні - 36,5686) складає 5 992 942,25 грн;

- заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту станом на 23.02.2022 (включно) - 3 182 440,69 грн;

- заборгованість, по пені за несвоєчасну сплачу процентів станом на 23.02.2022 (включно) - 4 916 502,99 грн;

- заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту (3% річних) станом на 23.02.2022 - 7 137,50 доларів США, що станом на 07.08.2022 (за офіційним курсом долара до гривні - 36,5686) складає 261 008,38 грн;

- заборгованість за несвоєчасну сплату процентів по кредиту (3% річних) станом на 23.02.2022 - 11 027,92 доларів США, що станом на 07.08.2022 (за офіційним курсом долара до гривні - 36,5686) складає 403 275,60 грн.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах. звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За статтею 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 629 Цивільного кодексу встановлено обов`язковість договору для виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України встановлений обов`язок позичальника повернути позику. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

За приписами ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як зазначалось вище, Кредитор - Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" у заяві про визнання грошових вимог просить суд визнати грошові вимоги до боржника в сумі 18 182 654,55 грн, з яких: 3 418 303,64 грн (що еквівалентно 93 476,47 доларів США) - прострочена заборгованість по кредиту, 5 992 942,25 грн (що еквівалентно 163 882,19 доларів США) - прострочена заборгованість по процентах, 3 182 440,69 грн - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту станом на 23.02.2022 (включно), 4 916 502,99 грн - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів станом на 23.02.2022, 261 008,38 грн (що еквівалентно 7 137,50 доларів США) - заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту станом на 23.02.2022, 403 275,60 грн (що еквівалентно 11 027,92 доларів США) - заборгованість за несвоєчасну сплату процентів по кредиту станом 23.02.2022, 3 219,00 грн - витрати по оплаті судового збору по справі №0426/768/2012, 4 962,00 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.

Судом встановлено, що заборгованість у доларах США визначена в описовій частині рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2012 у справі №0426/768/2012 у розмірі 128 710 доларів США 03 центи, в той же час в резолютивній частині рішення зазначена виключно гривні за відповідним курсом валюти - 1 028 367,40 грн.

Водночас, керуючий реструктуризацією зазначив, що визнає грошові вимоги до боржника чвстково в розмірі 812 581,67 грн, оскільки має місце часткове погашення Боржником заборгованості по кредитному договору в сумі 219 004,73 грн, а саме:

- примусово - звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації нерухомості з прилюдних торгів у 2013 році, внаслідок якої на рахунок Кредитора від органів Державної виконавчої служби на дійшла сума 97 325,97 грн;

- добровільно - шляхом перерахування фізичною особою ОСОБА_2 грошових коштів на рахунок Кредитора в загальному розмірі 121 678,76 грн.

Проте суд не бере до уваги доводи арбітражного керуючого Біленка Р.І., щодо добровільного перерахування Позичальником 121 678,76 грн, оскільки доказів такого погашення до суду не надано.

Згідно ст.192 ЦК України іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на всій території України, однак обіг іноземної валюти обумовлений вимогами спеціального законодавства України.

Відповідно до ст.524 Цивільного кодексу України, зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

У відповідності до ст.533 Цивільного кодексу України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, якими можуть бути як резиденти, так і нерезиденти, які перебувають на території України, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті.

Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта, крім використання іноземної валюти на території України як засобу платежу або як застави, за винятком оплати в іноземній валюті за товари, роботи, послуги, а також оплати праці, на тимчасово окупованій території України.

Як вбачається заборони на виконання грошового зобов`язання в іноземній валюті, у якій воно зазначено у договорі, чинне законодавство не містить.

Отже у разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики), тобто таку ж суму коштів у іноземній валюті, яка отримана у позику.

Тому як укладення правочинів, так і виконання договірних зобов`язань в іноземній валюті, зокрема позики, не суперечить чинному законодавству.

Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті. При цьому з огляду на положення ч.1 ст.1046 Цивільного кодексу України, а також ч.1 ст.1049 ЦК України належним виконанням зобов`язання з боку позичальника є повернення коштів у строки, у розмірі та саме у тій валюті, яка визначена договором позики, а не в усіх випадках та безумовно в національній валюті України.

Аналогічні висновки Верховного Суду про можливість ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018р. у справі №761/12665/14-ц, від 16.01.2019 у справах №373/2054/16-ц, №464/3790/16-ц та від 23.10.2019 у справі №723/304/16-ц.

Відповідно до ч.2 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства яка встановлює, якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом такої валюти, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Проте з мотвивувальної частини рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2012 у справі №0426/768/2012 вбачається, що представник позивач (ПАТ АБ "Укргазбанк") просила стягнути з відповідача ( ОСОБА_1 ) суму боргу в 1 028 367,40 грн (тобто в гривнях), а також резолютивна частина містить чітке визначення заборгованості за кредитним договором №121/12/3 від 21.04.2008 в розмірі 1 028 367,40 грн, яка підлягає погашенню, виключно у національній валюті - гривні, без зазначення еквіваленту в іноземній валюті.

Вказане рішення не оскаржувалось і чинне на дату прийняття даної ухвали. Таким чином, кредитор погодився із судовим рішенням, яким стягнуто з боржника заборгованість у національній валюті - гривні України.

Таким чином, оскільки у резолютивній частині рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2012 у справі №0426/768/2012 чітко визначено зобов`язання боржника перед кредитором, яке підлягає стягненню, виключно у національній валюті за курсом НБУ на час ухвалення рішення, без зазначення еквіваленту в іноземній валюті, суд вважає що здійснення конвертації валюти зобов`язання та подальше нарахування пені, відсотків за користування кредитом, 3% річних на суму зобов`язання з урахуванням такої конвертації у період із дня прийняття рішення (18.04.2012) до дня подання заяви про визнання грошових вимог до боржника, що складає суму 17 243 432,12 грн, не відповідає приписам діючого законодавства, та відповідно підлягає відхиленню.

Також, суд відхиляючи грошові вимоги на суму 17 243 432,12 грн враховує висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного суду від 30.05.2018 у справі №750/8676/15-ц, в якому вказано, що кредитор, який сам визначив заборгованість у валюті гривні України, погодився із судовим рішенням, яким таку заборгованість стягнуто з боржника, не має права на стягнення курсової різниці, оскільки визначив зобов`язання у національній валюті у якій і прийняв його виконання.

За змістом положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

У відповідності до ч. 6 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства з метою виявлення усіх кредиторів здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника у порядку визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 122 Кодексу України з процедур банкрутства подання кредиторами грошових вимог до боржника та їх розгляд керуючим реструктуризацією здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства - вимоги кредиторів за зобов`язаннями боржника, забезпеченими заставою майна фізичної особи, задовольняються за рахунок такого майна.

Кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом забезпечення, після покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем цього майна, та сплати додаткової винагороди арбітражного керуючого відповідно до положень статті 30 цього Кодексу використовуються виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які таке майно забезпечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства - вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів, задовольняються у такій черговості:

1) у першу чергу задовольняються вимоги до боржника щодо сплати аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) та проводяться розрахунки з іншими кредиторами;

3) у третю чергу сплачуються неустойки (штраф, пеня), внесені до реєстру вимог кредиторів.

Вимоги кожної наступної черги задовольняються за рахунок коштів від продажу майна боржника після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі недостатності коштів, одержаних від продажу майна банкрута, для повного задоволення всіх вимог однієї черги вимоги задовольняються пропорційно до суми вимог, що належить кожному кредиторові однієї черги.

Відповідно до ч.5 ст.133 Кодексу України з процедур банкрутства не задоволені за рахунок реалізації предмета застави вимоги кредиторів за зобов`язання боржника, забезпеченими заставою майна, задовольняються у другу чергу.

З огляду на викладене, враховуючи, що заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" подана до господарського суду в межах строку, визначеного приписами ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, дійшов висновку щодо наявності підстав для визнання конкурсним кредитором Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" з грошовими вимогами до ОСОБА_1 в сумі 939 222,43 грн, яка підлягає погашенню у наступному порядку:

- 4 962,00 грн (витрати по сплаті судового збору) - відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

- 934 260,43 грн (931 041,43 грн - прострочена заборгованість за кредитом, 3 219,00 грн - витрати по оплаті судового збору по справі №0426/768/2012) - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Грошові вимоги в сумі 17 243 432,12 грн підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 2, 73-74, 76-79, 86, 91, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 45, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" () частково, на суму 939 222,43 грн:

- 4 962,00 грн (витрати по сплаті судового збору) - відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів;

- 934 260,43 грн (931 041,43 грн - прострочена заборгованість за кредиту, 3 219,00 грн - витрати по оплаті судового збору по справі №0426/768/2012) - 2 черга задоволення вимог кредиторів.

Грошові вимоги в сумі 17 243 432,12 грн - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 12.01.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 17.01.2023.

Суддя А.Є. Соловйова