ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04.01.2023 Справа № 905/3/23

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., розглянувши заяву про забезпечення позову, подану у справі

за позивом: Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, , ел. пошта )

до відповідача 1: Приватне акціонерне товариство «Слов`янський машинобудівний завод» (84112, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Світлодарська, буд.65, , ел. пошта: , , )

до відповідача 2: фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення: 3089349,76грн

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Слов`янський машинобудівний завод» та фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 3 089 349,76 грн.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідачів, Приватного акціонерного товариства «Слов`янський машинобудівний завод» та фізичної особи ОСОБА_1 , що належать окремо кожному з відповідачів. До заяви Банк надав докази сплати судового збору у розмірі 1240,50 грн.

За результатами вирішення питання про прийняття заяви до розгляду суд вважає, що вона підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

У відповідності до ч.5 ст.139 Господарського процесуального кодексу України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За змістом статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня 2022 року становить 2481 гривні.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за заяву про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У наданій заяві Банк просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно:

- яке належить відповідачу 1 ПАТ «Слов`янський машинобудівний завод», а саме будівлю гуртожитку, загальною площею 2072,1 кв.м, розташованої за адресою АДРЕСА_2 та на нежитлові будівлі та споруди туристичної бази «Дельфін», за адресою АДРЕСА_3

- яке належить відповідачу 2: фізичній особі ОСОБА_1 , а саме приміщення магазину промислових товарів, загальною площею 37,2 кв.м, за адресою АДРЕСА_4 .

Отже, подана заява про забезпечення позову стосується накладення арешту на майно обох відповідачів, яке не є їх спільною власністю та фактично об`єднує у собі вимоги про забезпечення позову відносно різних осіб.

Таким чином, судовий збір підлягає сплаті відносно кожної з вимог про забезпечення позову щодо кожного з відповідачів у загальному розмірі 2481грн.

Разом з тим, до заяви про забезпечення позову, поданої заявником до господарського суду Донецької області додано докази сплати заявником судового збору у встановленому розмірі та порядку лише за однією вимогою.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог встановлених у ст. 139 ГПК України, адже до неї до додано доказів сплати судового збору за подання відповідної заяви у встановлених порядку і розмірі, відтак, така заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 139,140,234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про забезпечення позову повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк».

2. Повернути Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (01001, м.Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 1240,50 грн, сплачений платіжним дорученням № 3 від 14.12.2022.

Ухвала є виконавчим документом в частині, яка стосується повернення судового збору та може бути пред`явлена до виконання протягом 3 (трьох) років у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.С. Зельман