ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2023 р. Справа№ 910/14283/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Леськова В.П.

від відповідача: Білявенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2022

у справі № 910/14283/22 (суддя Приходько І.В.)

за позовом Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація»

до Київського науково-методичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій

про стягнення 1 977 720,97 грн.

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст ухвали господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 у справі №910/14283/21 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставлені питання, перелік яких наведено у резолютивній частині ухвали.

В обґрунтування зазначеної ухвали суд зазначив про наявність суперечливих доводів сторін щодо визначення відповідності фактично виконаних робіт Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом «УкрНДІпроектреставрація» за договором № 454-СІБ закупівлі послуг у сфері містобудування ДК 021:2015-71410000-5 (Розроблення науково-проектної документації «Межі та режими використання зон охорони пам`яток садово-паркового мистецтва м.Києва). Тому, оскільки для повного та вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, зокрема, щодо фактичного проведення робіт за договором № 454-СІБ закупівлі послуг у сфері містобудування ДК 021:2015-71410000-5 (Розроблення науково-проектної документації «Межі та режими використання зон охорони пам`яток садово-паркового мистецтва м.Києва), є необхідність у спеціальних знаннях, якими суд не володіє, суд у справі призначив судову будівельно-технічну експертизу.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із зазначеним рішенням, Український державний науково-дослідний та проектний інститут «УкрНДІпроектреставрація» звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 у справі № 910/14283/21 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та ухвалене з порушенням приписів ст.ст. 98, 99, 104, 107, 177, 182, ч.1 ст. 214 ГПК України, ст. 853, 887, 888 ЦК України.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначає про відсутність підстав для призначення повторної експертизи відповідачем як замовником в порушення пунктів 3.2, 3.3 договору №454-СІБД від 17.112020, ст. 853 ЦК України у п`ятиденний після здачі 31.12.2020 позивачем (виконавцем) виготовленої науково-проектної документації не заявлено про її недоліки, не складено та не направлено позивачу акт про виявлені недоліки та строки їх усунення. Крім того, судом не враховано, що відповідач окремо звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою з приводу якості виконаних УкрНДІпроектреставрація робіт та питання якості виконаних робіт і відповідності їх договору вирішується в іншій справі.

Також апелянт вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. ст. 80, 99 ГПК України, без вирішення питання про об`єктивність причин неможливості відповідача надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів за наявності у відповідача усієї науково-проектної документації, без клопотання відповідача про поновлення строків звернення з даним клопотанням про призначення експертизи, розглянув та задовольнив подане відповідачем з пропуском одного року клопотання про призначення експертизи.

Крім того, апелянт зауважує, що суд безпідставно та передчасно вирішив питання призначення повторної експертизи в підготовчому провадженні без дослідження усіх доказів у справі: як самої Науково-проектної документації, договору та Технічного завдання, протоколів від 23.12.2020, так і висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10.09.2021 № 21114, експертного висновку від 02.08.2021. Так, суд за наявності висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10.09.2021 № 21114, експертного висновку професора, доктора наук Товбича В.В. від 02.08.2021 призначив повторну судову будівельно-технічну експертизу без обгрутованих підстав її призначення, а поставлені судом питання на повторну судову будівельно-технічну експертизу повністю охоплені предметом та питаннями висновку судової будівельно-технічної експертизи від 10.09.2021 № 21114 та експертним висновком професора, доктора наук Товбича В.В. від 02.08.2021.

Апелянт наголошує, що допитаний в підготовчому судовому засіданні судовий експерт повністю підтвердив свій висновок судової будівельно-технічної експертизи від 10.09.2021 № 21114, а також підтвердив відповідність виготовленої позивачем Науково-практичної документації вимогам договору, Технічного завдання до договору, ДСТУ Б Б2.2-10:2016 законодавству.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було надано відзив на апеляційну скаргу, що, в свою чергу, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2022 апеляційну скаргу Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Майданевича А.Г., суддів: Коротун О.М., Суліма В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 у справі №910/14283/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали даної справи.

28.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/14283/21 з Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 у справі №910/14283/21, розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2022. Роз`яснено сторонам у справі право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 розгляд апеляційної скарги Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація» на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 у справі №910/14283/21 відкладено на 16.01.2023.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 апеляційну скаргу Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Майданевича А.Г., суддів: Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 у справі №910/14283/21 у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Майданевич А.Г., судді, Гаврилюк О.М., Сулім В.В. та повідомлено про її розгляд на 16.01.2023 на 10-30 год.

Позиції учасників справи

У судове засідання 16.01.2023 з`явилися представники сторін, які надали колегії суддів пояснення по суті спору. Так, представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив оскаржуване судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Також сторони висловили свої позиції щодо поданого відповідачем клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

У вересні 2021 року Український державний науково-дослідний та проектний інститут «УкрНДІпроектреставрація» звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Київського науково-медичного центру по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій» про стягнення 2 064 548,71 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю договірних відносин з відповідачем за договором № 454-СІБС закупівлі послуг у сфері містобудування ДК 021:2015-71410000-5 (Розроблення науково-проектної документації «Межі та режими використання зон охорони пам`яток садово-паркового мистецтва м.Києва).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 у справі №910/14283/21 призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертів поставлені наступні питання:

- чи відповідає обсяг виконаних Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом «УкрНДІпроектреставрація» робіт пункту 5 Технічного завдання «Виконання наступних робіт договору від 17.11.2020 № 454-СІБД (в тому числі 1) узагальнення та впорядкування наданих у вхідній інформації/документації матеріалів; 2) детальний аналіз історичних, іконографічних і картографічних матеріалів щодо розвитку планувальної структури та ролі пам`ятки у довкіллі; 3) аналіз природньої основи території щодо визначення особливостей рельєфу, гідрографії, видів рослинності; 4)історико-містобудівний аналіз щодо визначення історичного розвитку планування і забудови; 5) натурні дослідження середовища щодо визначення просторової побудови, поверховості забудови,її стильових ознак, кольорового вирішення, впорядження,дисгармонійних будівель та споруд; 6) аналіз об`єктів культурної спадщини та існуючої забудови,розташованих на території пам`яток; 7) аналіз видового розкриття пам`яток; 8) визначення композиційної ролі пам`яток, уточнення меж пам`яток; 9) визначення режимів використання пам`яток; 10) визначення меж та режимів використання зон охорони пам`яток на наступні об`єкти:

1.Хрещатий парк, 1751 р.;

2.Міський сад, 1710 р.;

3.Парк Слави,1958 р.;

4.Парк ім О.С.Пушкіна;

5.Парк Київського політехнічного інституту, 1899-1901 р.р.;

6.Парк 2Березовий гай»;

7.Парк по вулиці Кобзарській?

- чи відповідають виконані Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом «УкрНДІпроектреставрація» роботи умовам договору від 17.11.2020 № 454-СІБД, укладеного між Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом «УкрНДІпроектреставрація» та Київським науково-методичним центром по охороні, реставрації та використанню пам`яток історії, культури і заповідних територій про закупівлю послуг у сфері містобудування код СРУ за ДК 021:2015-714100005 (Розроблення науково-проектної документації «Межі та режими використання зон охорони пам`яток садово-паркового мистецтва м.Києва)?

Проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6; код ЄДПРОУ 02883096).

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції вказав, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору та потребують спеціальних знань, без яких встановити обставини, що входять до предмету доказування в цій справі, неможливо.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у даній справі заявленої відповідачем судової експертизи, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя у суду виникає необхідність із встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому, в силу приписів статті 99 Господарського процесуального кодексу України господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

Згідно з частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 статті 234 Господарського процесуального кодексу України ухвала викладається окремим документом і складається, зокрема, з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

За змістом статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи, про що суд постановляє ухвалу. Отже зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням господарським судом судової експертизи є правом суду, а не його обов`язком.

Здійснивши аналіз вказаних положень, колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, або коли наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали апеляційної інстанції, що оскаржується, колегія суддів зазначає, що в ухвалі не зазначено і не обґрунтовано необхідності призначення судової експертизи, не наведено підстав такого призначення, а також не обґрунтовано неможливості з`ясування відповідних обставин самим судом.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на наявність договірних відносин з відповідачем, а саме договору № 454-СІБ закупівлю послуг Послуги у сфері містобудування ДК 021:2015-71410000-5 (Розроблення науково-проектної документації «Межі та режими використання зон охорони пам`яток садово-паркового мистецтва м.Києва). Позивач наполягає на тому, що ним виконані умови договору у повному обсязі у відповідності до умов цього договору, а також додатку до договору «Технічні завдання», а також враховані зауваження відповідача, які були розглянуті на засіданні Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Протокол № 11/20 від 23.12.2021).

При цьому відповідач вважає, що позивач не виконав умови договору, не дотримався вимог Технічного завдання, викладених у додатку до договору № 1 та не усунув недоліки, викладені на засіданні Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Протокол № 11/20 від 23.12.2021). Вважає, що його доводи також підтверджені поясненнями експерта Лісниченко С.В наданими у судовому засіданні 24.10.2022. Представник позивача щодо цієї думки відповідача заперечує.

Колегія суддів зауважує на тому, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості з оплати виконаних позивачем робіт за договором № 454-СІБ закупівлю послуг Послуги у сфері містобудування ДК 021:2015-71410000-5 (Розроблення науково-проектної документації «Межі та режими використання зон охорони пам`яток садово-паркового мистецтва м.Києва). Підставами заявленого позову є неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань щодо здійснення розрахунків із позивачем за виконані останнім послуги з виготовлення науково-проектної документації щодо визначення меж та режимів використання зон охорони семи пам`яток садово- паркового мистецтва м.Києва та не підписання відповідачем актів здачі-приймання наданих послуг за договором № 454-СІБД від 17.11.2020.

Таким чином, як вже зазначалось вище, виходячи із положень ст. 853 ЦК України, та враховуючи факт не підписання відповідачем зазначених актів, а також відсутність будь-яких заяв відповідача щодо недоліків виконаних позивачем робіт, відповідач втратив своє право посилатися на допущені у роботі відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Із наведеного слідує, що спір у даній справі виник не з приводу допущення позивачем недоліків у виконаній роботі, а з приводу ухилення відповідача від підписання актів приймання виконаних робіт та, відповідно, виконання свого обов`язку щодо оплати виконаних робіт, або, у разі виявлення недоліків робіт, від спрямування обґрунтованої відмови від підписання зазначених документів, як це визначено сторонами у п. 3.3 договору. У зв`язку з наведеним, передбачені ч. 4 ст. 853 ЦК України підстави для призначення у даній справі судової експертизи відсутні.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що наявні у справі докази дають можливість суду вирішити спір по суті без призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Слід зазначити, що відповідач у разі непогодження з розрахунком позивача, сумнівів щодо його правильності, не позбавлений був права при розгляді справи в суді першої інстанції надати експертний висновок, з цих самих питань та/або надати контррозрахунок щодо заявлених позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

За змістом положень ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на вищезазначене, відсутня необхідність призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки такі обставини можливо підтвердити/спростувати наявними у матеріалах справи доказами, що додані позивачем до позовної заяви.

Таким чином, поставлені судом перед експертами питання не вимагають спеціальних досліджень, їх вирішення віднесено до компетенції суду, а наявні в матеріалах справи докази є достатніми для встановлення фактів, що входять до предмету доказування у даній справі та підлягають дослідженню судом. Однак, вказані факти не були достатньо вивчені судом першої інстанції для того, щоб переконатися в необхідності признання судової експертизи.

Отже, у зв`язку з тим, що питання, які були поставлені судом перед експертами можуть бути з`ясовані судом на підставі дослідження умов договору та інших доказів і не потребує спеціальних знань, тому колегія суддів дійшла висновку про те, що передбачені наведеними вище нормами підстави для призначення судової експертизи та зупинення провадження у даній справі відсутні. У зв`язку з чим, оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не відповідає вимогам процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

При цьому, колегія суддів зауважує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, яке, крім того, порушує розумні строки розгляду справи.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтвердилися під час розгляду даної справи, що свідчить про неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин, які мають значення для справи, невірне застосування норм процесуального права та є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду відповідно до статті 280 Господарського процесуального кодексу України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про зупинення провадження у справі справа передається на розгляд суду першої інстанції.

З урахуванням вищевикладених обставин справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 у справі №910/14283/21 слід скасувати, матеріали справи передати для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом даної апеляційної скарги, має бути здійснено, виходячи зі змісту норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 у справі № 910/14283/22 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 у справі № 910/14283/22 скасувати, відмовити у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

3. Матеріали справи №910/14283/22 повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.01.2023.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк