УХВАЛА

10 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 908/1946/15-г

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022

та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.05.2022

у справі № 908/1946/15-г

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Коммерческо-производственная фирма "Алкор"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПАТ "Банк Камбіо" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.05.2022 у справі №908/1946/15-г з підстав, визначених пунктом 1 частини першої статті 293 ГПК України та частини третьої статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки постанова Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022, якою була переглянута ухвала Господарського суду Запорізької області від 31.05.2022 у справі №908/1946/15-г оскаржувалась в частині затвердження звіту про грошову винагороду та відшкодування витрат та пропорційне стягнення з кредиторів грошових коштів на проведення ліквідаційної процедури за період виконання ними повноважень ліквідатора банкрута, можливість оскарження якої, у касаційному порядку не передбачено частиною третьою статті 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

30.12.2022 Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо" (далі - ПАТ "Банк Камбіо", скаржник) повторно звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.05.2022 у справі №908/1946/15-г в порядку статей 286-288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №908/1946/15-г визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., судді: Білоус В. В., Погребняк В. Я., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 03.01.2023.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2481, 00 грн.

Відтак, оскаржуючи до Верховного Суду постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022, прийняту за результатом апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.05.2022 у справі №908/1946/15-г, скаржнику належало сплатити судовий збір в розмірі 2481, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Водночас, скаржником у прохальній частині касаційної скарги заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Верховний Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Згідно з частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18 (Провадження № 11-336апп20), що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

За таких обставин, в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.05.2022 слід відмовити.

Відповідно до частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

З огляду на таке, касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.05.2022 у справі № 908/1946/15-г підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - сплатити судовий збір у визначеному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 290, 291, статтею 8 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.09.2022 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.05.2022 у справі № 908/1946/15-г залишити без руху.

3. Надати строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме: сплатити судовий збір у визначеному розмірі.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський