ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2023 р. Справа№ 910/18544/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Гарник Л.Л.

Полякова Б.М.

за участю секретаря судового засідання: Сивак М.С.

у присутності представників сторін:

від ПрАТ "АК "Київводоканал": Плясун О.І. - довіреність №175 від 16.01.2023

розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. особисто (в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду)

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року

у справі №910/18544/21 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддевелопмент Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Київкомбікорм"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року у справі №910/18544/21, зокрема, визнано кредиторами по відношенню до боржника:

- ТОВ "Буддевелопмент Київ" на суму 163 859 153,20 грн., з яких: 81240,00 грн. - перша черга; 156 668 950,30 грн. - четверта черга; 7 108 962,90 грн. - шоста черга;

- ТОВ "Агроспектр Україна" на суму 583 433,11 грн., з яких: 9 502,00 грн. - перша черга; 567 911,13 грн. - четверта черга; 6 019,98 грн. - шоста черга;

- ТОВ "Трау нутришин Україна" на суму 53 966 306,91 грн., з яких: 4540,00 грн. - перша черга; 48 153 519,06 грн. - четверта черга; 5 808 247,85 грн. - шоста черга;

- ТОВ "Шампар" на суму 350 936,59 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 331 264,49 грн. - четверта черга; 15 132,10 грн. - шоста черга;

- ТОВ "Балкорм" на суму 563 184,80 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 534 270,10 грн. - четверта черга; 24 374,70 грн. - шоста черга;

- ТОВ "Ветфосінвест" на суму 944 215,00 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 939 675,00 грн. - четверта черга;

- ТОВ "Фітокорм" на суму 363 315,00 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 358 775,00 грн. - четверта черга;

- Фермерське господарство "Агріатік" на суму 163 243,28 грн., з яких: 4540,00 грн. - перша черга; 154 336,67 грн. - четверта черга; 4 366,61 грн. - шоста черга;

- ТОВ "Ветсинтез-Трейд" на суму 183 949,11 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 171 923,61 грн. - четверта черга; 7 485,50 грн. - шоста черга;

- ТОВ "Велес Агротрейд" на суму 3 607 282,34 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 3 602 742,34 грн. - четверта черга;

- ТОВ "Компанія "Агротрейдхім" на суму 357 315,52 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 343 071,80 грн. - четверта черга; 9 703,72 грн. - шоста черга;

- ПрАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" на суму 438 006,27 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 422 185,29 грн. - четверта черга; 11 280,98 грн. - шоста черга;

- ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" на суму 14 124,34 грн., з яких: 4540,00 грн. - перша черга; 9 584,34 грн. - четверта черга;

- ТОВ "Київські енергетичні послуги" на суму 701 173,65 грн., з яких: 4540,00 грн. - перша черга; 657 765,88 грн. - четверта черга; 38 867,77 грн. - шоста черга;

- ТОВ "Агро-промислова компанія співдружність Україна" на суму 504870,25 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 472 657,56 грн. - четверта черга; 27 672,69 грн. - шоста черга;

- ТОВ "Глобинський переробний завод" на суму 147 258,77 грн., з яких: 4540,00 грн. - перша черга; 136 055,97 грн. - четверта черга; 6 662,80 грн. - шоста черга;

- АТ "Київгаз" на суму 311 979,23 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 294 010,64 грн. - четверта черга; 13 428,59 грн. - шоста черга;

- ТОВ "Галузеве Підприємство "Промсервіс" на суму 521 857,70 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 465 771,92 грн. - четверта черга; 51 545,78 грн. - шоста черга;

- ГУ ДПС у м. Києві на суму 11 373 192,19 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 283 667,11 грн. - друга черга; 520 291,50 грн. - третя черга; 10396762,07 грн. - четверта черга; 167 931,51 грн. - шоста черга.

В іншій частині вимог ТОВ "Буддевелопмент Київ" відмовлено.

Іншою ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року у справі №910/18544/21 визнано кредиторами по відношенню до боржника:

- ТОВ "Цехаве Протеїн" на суму 550 581,39 грн., з яких: 4 540,00 грн. - перша черга; 546 041,39 грн. - четверта черга;

- ПП "Валента" на суму 19 098 921,98 грн., з яких: 4 962,00 грн. - перша черга; 18 306 345,90 грн. - четверта черга; 787 614,08 грн. - шоста черга.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ГУ ДПС у м. Києві звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року у справі №910/18544/21 в частині визнання ГУ ДПС у м. Києві кредитором по відношенню до боржника зі сплати основного зобов`язання з орендної плати у сумі 10 396 762,07 грн. - четверта черга та ухвалити нове рішення, яким визнати та включити вказані вимоги на суму 10 396 762,07 грн. до третьої черги реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 року колегією суддів у складі головуючого судді Остапенка О.М., суддів: Гарник Л.Л., Полякова Б.М. апеляційну скаргу ГУ ДПС у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року у справі №910/18544/21 повернуто скаржнику на підставі ч.2 ст.260 ГПК України у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, не поданням доказів відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів з описом вкладення всім учасникам справи та роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

22.11.2022 засобами поштового зв`язку ГУ ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України повторно звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Також, в апеляційній скарзі скаржник просить суд поновити йому строк на апеляційне оскарження.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.11.2022 дану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Гарник Л.Л., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 року апеляційну скаргу ГУ ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року у справі №910/18544/21 в частині оскарження вимог ГУ ДПС у місті Києві залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів, які підтверджують відправлення всім учасникам провадження у справі копії цієї скарги і доданих до неї документів з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Відповідно до довідки про доставку електронного документа в системі "Електронний суд", ухвала суду від 05.12.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху у справі №910/18544/21 була надіслана та доставлена апелянту 06.12.2022 року, відтак останнім днем для подання клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги є 16.12.2022 року.

15.12.2022 року, згідно зазначених на конверті відомостей, скаржником на виконання ухвали від 05.12.2022 року подано клопотання про усунення недоліків, до якого долучено докази на підтвердження відправлення всім учасникам провадження у справі копії цієї скарги і доданих до неї документів.

Ухвалою суду від 26.12.2022 року поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року у справі №910/18544/21 в частині оскарження вимог ГУ ДПС у місті Києві, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 17.01.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

09.01.2023 року через відділ документального забезпечення суду засобами електронного зв`язку від арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. надійшла заява про проведення судового засідання 17.01.2023 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Слід зазначити, що головуючий суддя Остапенко О.М. з 02.01.2023 по 13.01.2023 року перебував у відпустці.

По виходу головуючого судді з відпустки ухвалою суду від 16.01.2023 року подану арбітражним керуючим заяву задоволено та призначено проведення судового засідання 17.01.2023 року у режимі відеоконференції.

Представник ПрАТ "АК "Київводоканал" та розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Ткаченко Д.В. в судовому засіданні 17.01.2023 року проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого господарського суду в оскаржуваній частині - без змін.

Представники скаржника та інших учасників провадження у справі в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення копій ухвал про відкриття апеляційного провадження і призначення справи до розгляду, а також про проведення судового засідання в режимі відеоконференції на офіційну електронну адресу у відповідності до ч. 6 ст. 120 ГПК України, докази чого долучено судом до матеріалів справи. Скаржник також повідомлений про дату, час та місце судового засідання за допомогою системи "Електронний суд", згідно відомостей з якої ухвала суду від 26.12.2022 року у справі №910/18544/21 була надіслана та доставлена одержувачу ГУ ДПС у місті Києві 26.12.2022 року у електронний кабінет, що підтверджується відповідною довідкою. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направляли.

Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

17.01.2023 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ГУ ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Згідно ст. 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

В силу положень ч.ч. 1, 2 ст. 45 наведеного кодексу, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті.

Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Згідно ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

У разі необхідності господарський суд може оголосити перерву в попередньому засіданні.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються:

- розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів;

- розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів;

- дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів;

- дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Розпорядник майна за результатами попереднього засідання вносить до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Неустойка (штраф, пеня) враховується в реєстрі вимог кредиторів окремо від основних зобов`язань у шосту чергу.

Погашення неустойки (штрафу, пені) у справі про банкрутство можливе лише в ліквідаційній процедурі.

Ухвала попереднього засідання є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному конкурсному кредитору під час прийняття рішення на зборах (комітеті) кредиторів. Для визначення кількості голосів для участі у представницьких органах кредиторів зі складу вимог конкурсних кредиторів виключається неустойка (штраф, пеня).

Статтею 64 КУзПБ визначено черговість задоволення вимог кредиторів, згідно частини першої якої кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості з оплати за виконані роботи та/або надані послуги, а також інші кошти, належні гіг-спеціалістам за гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, у провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/18544/21 про банкрутство ТОВ "Завод Київкомбікорм", провадження у якій відкрито ухвалою суду від 01.12.2021 року за заявою ТОВ "Буддевелопмент Київ", розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.

Оголошення про відкриття відносно ТОВ "Завод Київкомбікорм" провадження у справі про банкрутство оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 01.12.2021 року за №67757.

Після публікації вказаного оголошення 04.01.2022 року (згідно відмітки на конверті 30.12.2021), тобто в межах тридцятиденного терміну, передбаченого ст. 45 КУзПБ, до суду надійшла заява ГУ ДПС у місті Києві з грошовими вимогами до боржника на суму 11 368 652,19 грн.

В обґрунтування поданої заяви кредитор посилається на наявність у боржника заборгованості перед податковим органом у заявленому розмірі, яка обліковується у ТОВ "Завод Київкомбікорм", а саме:

- податок на додану вартість у розмірі 375 913,00 грн., з яких: основні зобов`язання - 229 239,00 грн. та штрафні санкції - 146 674,00 грн.;

- військовий збір у розмірі 19 155,66 грн. (основні зобов`язання);

- екологічний податок (19011000) у розмірі 1 648,73 грн. (основні зобов`язання);

- екологічний податок (19010100) у розмірі 333,33 грн. (основні зобов`язання);

- орендна плата у розмірі 10 404 759,58 грн., з яких: основні зобов`язання - 10 396 762,07 грн. та штрафні санкції - 7 997,51 грн.;

- ПДФО у розмірі 233 908,67 грн., з яких: основні зобов`язання - 232888,67 грн. та штрафні санкції - 1 020,00 грн.;

- єдиний соціальний внесок у розмірі 283 667,11 грн. (основні зобов`язання);

- податок на нерухоме майно у розмірі 37 026,11 грн. (основні зобов`язання);

- адміністративні штрафи у розмірі 12 240,00 грн. (штрафні санкції).

На підтвердження вказаних вимог ГУ ДПС у місті Києві до заяви додано детальні розрахунки заборгованості, відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам згідно встановленої форми, податкові декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності), акт про результати камеральної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Завод Київкомбікорм", відповідні податкові повідомлення-рішення про порушення строку сплати грошового зобов`язання з доказами їх направлення та вручення боржнику, податкові декларації з податку на майно, відмінне від земельної ділянки, та з екологічного податку, а також відомості з інформаційної бази даних ДПС України (інтегрованої картки).

Розпорядником майна боржника у повідомленні №01-34/02-95 від 01.08.2022 року заявлені вимоги визнано у повному обсязі з віднесенням основного боргу у сумі 11 200 720,68 грн. до третьої черги та штрафних санкцій у сумі 167 931,51 грн. до шостої черги реєстру вимог кредиторів без права вирішального голосу за зборах та комітеті кредиторів, оскільки заява ГУ ДПС у місті Києві подана з пропуском строку, встановленого КУзПБ для її подання.

За наслідками розгляду справи №910/18544/21 в попередньому засіданні ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року, зокрема, вимоги кредитора визнано у повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів боржника з віднесенням до наступної черговості задоволення вимог кредиторів: 4 540,00 грн. - перша черга; 283 667,11 грн. - друга черга; 520 291,50 грн. - третя черга; 10 396 762,07 грн. - четверта черга; 167 931,51 грн. - шоста черга.

Місцевий господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу в частині визнання вказаних вимог, виходив з їх доведеності та обґрунтованості належними та допустимими доказами.

ГУ ДПС у місті Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України, з даною ухвалою суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

За твердженням апелянта, вимоги зі сплати боржником основного зобов`язання з орендної плати у сумі 10 396 762,07 грн., як складової податку на майно, підлягають включенню саме до третьої черги реєстру вимог кредиторів боржника, а тому господарським судом міста Києва помилково включено відповідні вимоги до четвертої черги задоволення.

Оскільки доводи та вимоги скаржника фактично зводяться до незгоди з ухвалою в частині черговості включення вимог податкового органу зі сплати боржником основного зобов`язання з орендної плати у сумі 10396762,07 грн., то у відповідності до ст. 269 ГПК України оскаржувана ухвала суду першої інстанції від 03.08.2022 року у справі №910/18544/21 переглядається лише в зазначеній частині. В інший частині ухвала суду не переглядається.

Переглянувши в апеляційному порядку законність винесення вказаної ухвали в оскаржуваній частині та повторно дослідивши заяву ГУ ДПС у місті Києві та додані до неї докази, судова колегія не погоджується з висновками місцевого господарського суду з огляду на наступне.

Як встановлено апеляційним судом, вимоги податкового органу зі сплати боржником основного зобов`язання з орендної плати у сумі 10 396 762,07 грн. є доведеними та документально підтвердженими доданими до заяви та наявними у справі доказами. Жодних заперечень щодо розміру вказаної заборгованості та правильності наданого кредитором розрахунку учасниками провадження у справі не висловлено та колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Причиною для звернення ГУ ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, до суду з апеляційною скаргою стало питання черговості включення до реєстру вимог кредитора боржника-юридичної особи орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності.

З цього приводу судова колегія зазначає, що згідно ст. 1 КУзПБ кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. (ст. 21 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до ст. 10 Податкового кодексу України (далі - ПК України) до місцевих податків належить, зокрема, податок на майно.

Згідно з пп. 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 ПК України орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності - обов`язковий платіж, що його орендар вносить орендодавцю за користування земельною ділянкою.

Відповідно до пп. 14.1.147 п. 14.1 ст. 14 ПК України плата за землю - обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Отже, орендна плата за користування землею комунальної власності за своїм правовим статусом є обов`язковим платежем, який орендар вносить орендодавцю, а також це і загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.08.2022 року у справі №910/2902/18 (910/20964/20).

Згідно положень ч. 1 ст. 64 КУзПБ у третю чергу задовольняються, в тому числі, вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів).

Отже, орендна плата, як обов`язковий платіж, є однією з форм податку на майно, а тому такі вимоги згідно норми статті 64 КУзПБ підлягають включенню до третьої черги реєстру вимог кредиторів боржника-юридичної особи.

Місцевий господарський суд, включаючи вимоги податкового органу зі сплати основного зобов`язання з орендної плати у сумі 10 396 762,07 грн. до четвертої черги задоволення вимог кредиторів, наведеного вище не врахував та свої висновки належним чином не обґрунтував, чим допустив порушення норм чинного законодавства під час прийняття ухвали в оскаржуваній частині.

За викладених обставин, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що доводи скаржника, викладені в його апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги ГУ ДПС у місті Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України, скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року у справі №910/18544/21 в частині визнання вимог ГУ ДПС у м. Києві до ТОВ "Завод Київкомбікорм" зі сплати основного зобов`язання з орендної плати у сумі 10 396 762,07 грн. і включення їх до четвертої черги та, як наслідок, прийняття в цій частині нового рішення про визнання та включення вказаних вимог ГУ ДПС у м. Києві до третьої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року у справі №910/18544/21 задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 року у справі №910/18544/21 в частині визнання вимог ГУ ДПС у м. Києві до ТОВ "Завод Київкомбікорм" зі сплати основного зобов`язання з орендної плати у сумі 10 396 762,07 грн. і включення їх до четвертої черги скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким визнати та включити вказані вимоги ГУ ДПС у м.Києві на суму 10 396 762,07 грн. до третьої черги реєстру вимог кредиторів боржника.

3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4.Матеріали справи повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 18.01.2023 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Л.Л. Гарник

Б.М. Поляков