ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" січня 2023 р. Справа № 924/1014/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Городоцької міської ради Хмельницької області, Відділу культури, національностей, релігії та туризму Городоцькоїм міської ради, м.Городок Хмельницька область

до товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькгаз Збут" м.Хмельницький

про стягнення 79 422,62грн.

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Городоцької міської ради Хмельницької області, Відділу культури, національностей, релігії та туризму Городоцькоїм міської ради, м.Городок Хмельницька область до товариства з обмеженою відповідальністю „Хмельницькгаз Збут" м.Хмельницький про стягнення 79 422,62грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву передано на розгляду судді Мусі М.Є. Позовній заяві присвоєно номер 924/1014/22.

02.01.2023р. суддею Мухою М.Є. заявлено про самовідвід від участі у розгляді даної справи. Заяву мотивовано тим, що дружина судді з 31.10.2019р. займає посаду начальника юридичного управління ТОВ „Хмельницькгаз Збут".

Так, судом враховано, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків на справедливий i відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним i безстороннім судом, встановленим законом.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У відповідності до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами частин 1, 9 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З метою усунення обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді при вчиненні правосуддя, а також з огляду на те, що суддя самостійно висловлює позицію щодо неможливості приймати участь у розгляді справи, суд вважає самовідвід судді Мухи М.Є. у даній справі обґрунтованим та приходить до висновку про те, що його належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід судді Мухи М.Є. від участі у розгляді справи №924/1014/22 задовольнити.

Справу №924/1014/22 передати для вирішення питання про здійснення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала набирає законної сили 02.01.2023р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Муха