УХВАЛА

16 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/45/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Студенця В. І.

розглянувши матеріали касаційної скарги першого заступника керівника Київської міської прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Плотницька Н. Б.

від 08.08.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Шапрана В. В., Андрієнка В. В., Буравльова С. І.

від 15.11.2022

у справі за позовом першого заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євромедпроект»

про стягнення 647 005,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури вперше звернувся до Верховного Суду 09.12.2022 з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 910/45/22.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21.12.2022 було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 910/45/22 з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Перший заступник керівника Київської міської прокуратури 26.12.2022 вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 910/45/22 та заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.12.2022.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 21.12.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 910/45/22.

Таким чином, судом встановлено, що Першим заступником керівника Київської міської прокуратури раніше вже подавалась касаційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 910/45/22, за якою скаржнику відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Тобто правилами пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України касаційному суду приписано імперативно відмовляти у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Оскільки конструкцією вказаної норми встановлено імперативне правило щодо наслідків повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на теж саме судове рішення, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення, або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, то відмова у відкритті касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, не є реалізацією дискреції , а є виконанням судом процесуального обов`язку.

Пункт 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України не передбачає для суду касаційної інстанції можливості альтернативно обирати варіант дій та вирішувати про застосування чи не застосування цих положень процесуального закону на власний розсуд.

Відповідно, у випадку повторного подання касаційної скарги тією ж самою особою на те ж саме судове рішення, зокрема, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, суд касаційної інстанції зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Викладена вище правова позиція викладена також в ухвалі Верховного Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 18.11.2022 у справі № 903/682/21.

З огляду на викладене колегія суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 910/45/22 на підставі пункту 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 235, пунктом 3 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою першого заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі № 910/45/22.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

В. Студенець