ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2023 р. м. Рівне Справа №918/953/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне (вул. Чернишова, 8, м. Рівне, 33001, ) до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" (вул. Герої Крут, 4-В, офіс 48, Вінниця, Вінницький район, Вінницька область, 21001, ) про відшкодування зайво отриманих коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт у розмірі 537 283 грн 75 коп.

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: Коробенюк О.В.;

- від відповідача: Шевчук В.С.;

ВСТАНОВИВ:

14.11.2022 до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне (далі - КЕВ м. Рівне, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" (далі - ТОВ "ТБС-ПРОФ", відповідач) про відшкодування зайво отриманих коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт у розмірі 537 283 грн 75 коп.

В обґрунтування позовних вимог КЕВ м. Рівне зазначає, що за КЕВ м. Рівне укладено з ТОВ "ТБС-ПРОФ" договори підряду № 1/41 від 31.07.2020 та № 1/41-К від 18.10.2021. Предметом договору підряду № 1/41 є виконання робіт "Капітальний ремонт будівлі № 1/41 (хірургічне відділення), військове містечко № 1 м. Рівне. Договірна ціна Договору № 1/41 (з урахуванням Додаткової угоди № 4 складає 2 176 272 грн 57 коп.

У 2020 та 2021 роках за рахунок загального фонду державного бюджету по КПКВК 2101020 "Забезпечення діяльності Збройних Сил України, підготовка кадрів і військ, медичне забезпечення особового складу, ветеранів військової служби та членів їх сімей, ветеранів війни" по КЕКВ 3132 "Капітальний ремонт інших об`єктів" у вересні-грудні 2020 року та у липні - жовтні 2021 року КЕВ м. Рівне для ТОВ "ТБС-ПРОФ" оплачено у відповідності до Договорів № 1/41 та № 1/41-К за виконані роботи 2 410 314 грн 29 коп.

Позивач зазначає, що в порушення ч. 1 ст. 629 ЦК України, ч. 1 ст. 193 ГК України, п. 6.4.3, 6.3.3 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 у грудні 2020 року та у липні 2021 року до актів приймання виконаних будівельних робіт включено завищені обсяги, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 99 996 грн 31 коп., а саме обшивання каркасу навісу монолітним полікарбонатним листом товщиною 8 мм, мансардні вікна FAKRO, улаштування тротуарних лотків. Чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на зазначену суму.

Окрім того, позивач стверджує, що в порушення ч. 1 ст. 877 ЦК України, п. 31 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 із змінами, п. 4.4.1, п. 4.4.4, п. 11.1, п. 11.2 договору підряду від 31.07.2020 № 1/41 ТОВ "ТБС-ПРОФ" при виконанні робіт по монтажу покрівельного покриття з металопрофілю на покрівлю будівлі № 1/41 (хірургічне відділення) на площі 1 588,07 кв.м. використаний металопрофіль товщиною 0, 491 мм, що не відповідає проектній документації. Зазначене призвело до завищення вартості робіт та їх оплати КЕВ м. Рівне на загальну суму 437 287 грн 44 коп.

Підставою виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути 537 283 грн 75 коп. зайво отриманих коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт є недотримання ТОВ "ТБС-ПРОФ" (неналежне виконання) умов Договору підряду від 31.07.2020 № 1/41, відповідно до відображеної контролюючим органом інформації в Акті перевірки та прийнятого відповідного рішення, а саме Вимоги «Про усунення виявлених порушень законодавства» № 131716-14/2239-2022 від 29.09.2022, що є обов`язковою для виконання підконтрольною установою.

Окрім того, як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд залучити до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області.

Ухвалою від 17.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/953/22. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначити на 13.12.2022. Відмовлено у задоволенні вимоги позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області.

13.12.2022 від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника позивача у судове засідання 13.12.2022.

13.12.2022 від відповідача надійшли:

- заява проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження;

- відзив із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву та заяву про зменшення позовних вимог;

- клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

13.12.2022 у визначений судом час для проведення судового засідання о 13:00 год. у приміщенні Господарського суду Рівненської області відсутнє електропостачання.

Встановлено, що у приміщення Господарського суду Рівненської області з`явився представник відповідача адвокат Шевчук Віктор Сергійович. При цьому у суду відсутня можливість провести судове засідання 13.12.2022 по справі № 918/953/22.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність визначення нової дати для розгляду справи.

Ухвалою від 13.12.2022 повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі № 918/953/22 відбудеться 27.12.2022.

Ухвалою від 27.12.2022 у задоволенні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" про поновлення процесуального строку на подання відзиву - відмовлено. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - залишено без розгляду. Запропоновано Квартирно - експлуатаційному відділу м. Рівне у термін до 03.01.2023 - надати суду письмову правову позицію з приводу клопотання відповідача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. У задоволенні вимоги Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне про поновлення строку для подання відповіді на відзив - відмовлено. Відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 10.01.2023.

29.12.2022 від відповідача надійшла заява проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з клопотанням на поновлення строку на її подання.

10.01.2023 від позивача надійшла правова позиція щодо доцільності судової будівельно-технічної експертизи.

10.01.2023 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Ухвалою від 10.01.2023 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" про поновлення процесуального строку на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - відмовлено. Визнано поважними причини пропуску процесуального строку на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду.

Господарський суд, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

В аргументацію своїх заперечень позивач повідомляє, що Господарський процесуальний кодекс України чітко визначає критерії, яким має відповідати справа для здійснення її розгляду в порядку спрощеного чи загального позовного провадження. Так, як передбачено ч.ч.З, 4 ст.12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Як вбачається із наданих до суду доказів, позивач та особа, що його представляє ґрунтує власні доводи про порушення відповідачем прав позивача посилаючись на результати проведеної перевірки Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області. Однак, відповідач доводить до відома суду, що наразі у нього наявні об`єктивні сумніви щодо достовірності представленого до суду висновку ревізії. Задля перевірки таких сумнівів, відповідач вважатиме за доцільним проведення відповідної судової експертизи щодо перевірки якості наданих послуг будівельного підряду. На переконання відповідача сукупне використання вище описаних засобів доказування неможливе в порядку спрощеного позовного провадження, адже задля вирішення вище перелічених питань, необхідним також буде витребування від позивача та його представників значну частину документів, які не обхідні для проведення експертизи. Такі процесуальні дії можливо здійснити не інакше, як у підготовчому судовому засіданні під час розгляду справи в загальному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Господарський суд зауважує, що спрощене провадження відрізняється не тільки строком розгляду спору, що є меншим, ніж загальний. Водночас, згідно з ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Заява проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження надійшла до суду в межах процесуального строку, встановленого ухвалою від 18.10.2022.

Присутній представник позивача не заперечив проти переходу до розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

Оцінивши доводи представника відповідача щодо необхідності розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, а також беручи до уваги наведені ним обґрунтування, сприяючи в реалізації сторонами справи прав, передбачених ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити означену заяву.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи те, що справа № 918/953/22 була призначена судом до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження за критерієм ціни позову, з метою ефективного захисту прав і законних інтересів сторін та дотримання завдань господарського судочинства суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, дослідження доказів, а також забезпечення дотримання принципу пропорційності та змагальності сторін, буде доцільним здійснення переходу від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження та заміна засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Керуючись ст. ст. 12, 183, 234, 235, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБС-ПРОФ" від 29.12.2022 року із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити.

2. Здійснити перехід до розгляду справи № 918/953/22 за правилами загального позовного провадження.

3. Замінити судове засідання для розгляду справи 10.01.2023 року - підготовчим засіданням.

4. Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення 10.01.2023 та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.