ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" січня 2023 р. Справа№ 911/3132/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Полякова Б.М.

Сотнікова С.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2

про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л., Сотнікова С.В., Полякова Б.М.

від розгляду справи №911/3132/17

за позовом третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до 1.Закритого акціонерного товариства "Київгума",

2.Правобережної Товарної Біржі,

3.Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome",

4.Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання",

за участю третіх осіб: 1. ОСОБА_3 ,

2. ОСОБА_2

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання договорів купівлі-продажу недійсними

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17:

- позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково;

- визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", а саме: Лоту № 6, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума" Кудляком Євгеном Васильовичем;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу № 6 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання";

- відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 ;

- позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково;

- визнано недійсними результати аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна Закритого акціонерного товариства "Київгума", а саме: Лоту № 7, що був виставлений на продаж шляхом аукціону арбітражним керуючим - ліквідатором Закритого акціонерного товариства "Київгума" Кудляком Євгеном Васильовичем;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу № 7 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між Закритим акціонерним товариством "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером Товариства з обмеженою відповідальністю "Технічне промислове постачання";

- відмовлено у задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 ;

- стягнуто з ЗАТ «Київгума» на користь ОСОБА_1 720, 37 грн судового збору;

- стягнуто з Правобережної Товарної Біржі на користь ОСОБА_1 720,37 грн судового збору;

- стягнуто з ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" на користь ОСОБА_1 720,37 грн судового збору;

- стягнуто з ТОВ "Технічне промислове постачання" на користь ОСОБА_1 720,37 грн судового збору;

- стягнуто з ЗАТ «Київгума» на користь ОСОБА_2 720,37 грн судового збору;

- стягнуто з Правобережної Товарної Біржі на користь ОСОБА_2 720,37 грн судового збору;

- стягнуто з ТОВ "Консультаційна фірма Welcome" на користь ОСОБА_2 720,37 грн судового збору;

- стягнуто з ТОВ "Технічне промислове постачання" на користь ОСОБА_2 720,37 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 (колегія суддів у складі: Гарник Л.Л.(головуючий суддя), Грек Б.М., Отрюх Б.В.) апеляційну скаргу ЗАТ «Київгума» на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Постановою Верховного Суду від 13.10.2021 касаційну скаргу ЗАТ «Київгума» залишено без задоволення, постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 та рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 - без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі №911/3132/17 колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий суддя), Гарник Л.Л., Поляков Б.М., задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_4 (особа, яка не брала участі у справі), скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 у справі №911/3132/17 в частині залишення без змін рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 щодо позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів аукціону, який відбувся 21.10.2014 о 12:00 на торгах Правобережної торгової біржі з продажу майна ЗАТ "Київгума", а саме: Лоту №6, що був виставлений на продаж шляхом аукціону ліквідатором ЗАТ "Київгума" арбітражним керуючим Кудляком Є.В., та визнання недійсним договору купівлі-продажу №6 від 22.10.2014, укладений за результатами аукціону між ЗАТ "Київгума" в особі арбітражного керуючого Кудляка Є.В. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Консультаційна фірма Welcome" як комісіонером ТОВ "Технічне промислове постачання"; прийнято в цій частині нове рішення; у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити; в решті рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі № 911/3132/17 залишено без змін.

02.01.2023 ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5 ), яка не брала участі у справі, звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, зупинити дію рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17, прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 в повному обсязі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Поляков Б.М., Сотніков С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.01.2023 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду Київської області матеріали справи №911/3132/17.

16.01.2023 від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 надійшла заява про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л., Сотнікова С.В., Полякова Б.М., у зв`язку з наявністю підстави, передбаченої п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

Заява про відвід вказаної колегії суддів обґрунтована наступним.

Заявники вказують, що у постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі №911/3132/17 колегія суддів відхилила доводи ЗАТ «Київгума» про те, що суди попередніх інстанцій прийняли рішення про права та інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі, як такі, що спростовуються матеріалами справи та встановленими обставинами.

Всупереч встановленому, колегія суддів - Сотніков С.В., Гарник Л.Л., Поляков Б.М., згідно з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2022 відкрила провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_4 , на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 у справі №911/3132/17.

На думку заявників, внаслідок ухвалення вказаної постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі №911/3132/17 судді Гарник Л.Л., Сотніков С.В., Поляков Б.М., не врахували вимоги процесуального закону та правові висновки Верховного Суду щодо застосування ст. 272 ГПК України.

Як зазначають заявники, зміст постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 зводиться до констатації порушеного права ОСОБА_4 без належного мотивування.

В силу приписів ст. 264 ГПК України провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Київської області від 02.02.2021 підлягало закриттю, що вищевказаною колегією суддів зроблено не було.

Підсумовуючи, заявниками вказано, що вищевикладені доводи дають підстави вважати, що колегія суддів у складі Гарник Л.Л., Сотніков С.В., Поляков Б.М., має заздалегідь упереджену на користь апелянтів ОСОБА_4 , Перепелиці М.В. позицію, у зв`язку з чим наявні підстави вважати вказаних суддів прямо чи опосередковано заінтересованими в результаті розгляду даної справи.

Оцінивши доводи, викладені в заяві про відвід, враховуючи положення ст. 35 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що заявлений відвід суддям Гарник Л.Л., Сотнікову С.В., Полякову Б.М. є необґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 36 ГПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Згідно зі ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, як визначено ч. 4 ст. 35 ГПК України.

Метою відводу судді або складу суду є уникнення будь-яких ситуацій, які б свідчили про зацікавленість у розгляді справи, впливали на об`єктивність під час оцінки обставин справи та прийняття у ній рішення.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Колегія суддів зазначає, що заявниками належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статей 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, пов`язують наявність підстав для відводу суддів.

Доводи заявників не свідчать про існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності суддів, аргументи заявників носять характер непідтверджених припущень, що не знайшли свого правового обґрунтування.

Викладені у заяві про відвід суддів доводи зводяться до незгоди з процесуальними діями, вчиненими суддями Гарник Л.Л., Сотніковим С.В., Поляковим Б.М. під час розгляду справи №911/3132/17.

З наведених підстав, заява Бондара О.О., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Гарник Л.Л., Сотнікова С.В., Полякова Б.М. від розгляду справи №911/3132/17 задоволенню не підлягає.

Виходячи зі змісту ст. 32 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України та розгляду заяви про відвід.

Керуючись ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Гарник Л.Л., Сотнікова С.В., Полякова Б.М. від розгляду справи №911/3132/17 визнати необґрунтованою.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді Б.М. Поляков

С.В. Сотніков