ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 рокум. Кропивницький Справа № 912/1489/22

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Куба 2011»

про розірвання договору оренди, зобов`язання повернути майно та стягнення 91301,44 грн,

за участю:

секретаря судового засідання Лещенка О.А.,

представників:

позивача Бебік Г.В.,

відповідача не з`явився,

у с т а н о в и в:

ДІЇ ТА АРГУМЕНТИ ПОЗИВАЧА

19.10.2022 КП «Регіональний центр розвитку послуг» звернулося із позовом до ТОВ «Куба 2011» про:

- стягнення заборгованості у розмірі 91301,44 грн (з яких 86563,23 грн орендної плати, 290 грн послуг за спожиту електричну енергію, 2748,54 грн експлуатаційних витрат та 1699,67 грн земельного податку), яка виникла за результатами невиконання зобов`язань за договором оренди майна № 70 від 21.12.2015 щодо сплати орендної сплати станом на 01.10.2022,

- розірвання договору укладеного між сторонами договору оренди № 70 від 21.12.2015,

- зобов`язання Відповідача повернути орендоване майно шляхом його виселення з нежитлового приміщення загальною площею 104,55 кв. м, яке розташоване на першому поверсі в адміністративній будівлі літ. «Б», за адресою: м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 36.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Позивач вказав, що:

- 21.12.2015 сторони уклали договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 104,55 кв. м, яке розташоване на першому поверсі в адміністративній будівлі літ. «Б», за адресою: м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 36; за умовами якого Відповідач на умовах оренди отримав майно у користування та зобов`язався сплачувати щомісячно до 10 числа орендну плату у розмірі 6016,38 грн, з урахуванням її коригування на індекс інфляції за попередній місяць, здійснювати відшкодування плати за користування земельною ділянкою у сумі 34,73 грн (без ПДВ) та сплачувати вартість комунальних послуг,

- не дивлячись на умови договору Відповідач з березня 2022 року припинив сплачувати орендну плату та інші платежі, у зв`язку з чим станом на 01.10.2022 заборгував 86563,23 грн орендної плати, 290 грн послуг за спожиту електричну енергію, 2748,54 грн експлуатаційних витрат та 1699,67 грн земельного податку, а всього 91301,44 грн,

- несплата відповідачем протягом трьох місяців орендної плати є підставою для дострокового розірвання договору у відповідності до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України,

- з метою припинення договірних зобов`язань Позивач 24.05.2022 направив Відповідачу листа за № 108, в якому висловив вимогу про погашення заборгованості; на цей лист Відповідач надіслав власний лист № 20 від 31.05.2022 з відповіддю про погодження на розірвання договору оренди,

- у зв`язку з недодержанням форми угоди про розірвання договору (вона повинна була бути укладена у нотаріальній формі) процедура розірвання не була доведена до логічного завершення.

ПРЕДМЕТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

З огляду на зміст викладених обставин, предмет заявлених вимог та позиції Позивача щодо обраного способу захисту порушених прав, суд вважає, що з метою вирішення спору повинен дати серед інших відповіді на основні питання спору, а саме:

- чи є договір оренди припиненим у зв`язку з несплатою орендної плати протягом трьох місяців?

- чи є підстави для розірвання договору оренди у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань щодо своєчасної сплати орендної плати?

- чи є підстави для зобов`язання відповідача повернути орендоване майно та сплатити наявну суму заборгованості?

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ТА РІШЕННЯ СУДУ

Ухвалою від 20.10.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та сторонам установив строки для подання процесуальних заяв, зокрема Відповідачу строк (12.11.2022) для надання відзиву на позов. У встановлений строк Відповідач відзиву не подав, хоча суд вжив усі належні заходи для направлення та вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі. Так, кореспонденція суду повернулась без вручення, що слідує з довідки підприємства «Укрпошта», в якій зазначено причину повернення «адресат відмовився».

Підготовче провадження суд провів у судовому засіданні, яке відбулося 23.11.2022, а розгляд справи по суті у засіданнях 14.12.2022 та 11.01.2023. При цьому розгляд справи проведений без участі представника Відповідача через його неявку та вжиття судом усіх належних заходів для направлення та вручення копії ухвали про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду (ухвала від 23.11.2022 повернулася до суду з відміткою підприємства поштового зв`язку: «адресат відсутній за вказаною адресою»).

УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

21.12.2015 КП «Регіональний центр розвитку послуг», виступаюче у якості орендодавця, уклало з ТОВ «Куба 2011», як орендарем, нотаріально посвідчений договір оренди майна (пам`ятники архітектури) № 70 (а.с. 11-14).

За основними умовами договору № 70, які впливають на взаємовідносини сторін щодо наявного спору:

- в оренду передається нежитлове приміщення загальною площею 104,55 кв. м, яке розташоване на першому поверсі в адміністративній будівлі літ. «Б», за адресою: м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 36 (абз. 1 пункту 1.1.),

- нежитлове приміщення складається із: торговельного залу площею 35,1 кв. м, складу 26,55 кв. м, підсобного приміщення 6 кв. м, коридору 8,3 кв. м, складу 18,3 кв. м, санвузла 5,9 кв. м, санвузла 4,4 кв. м (абзац 2 пункту 1.1.),

- у разі припинення договору майно повертається аналогічно порядку, встановленому для передачі в оренду; майно вважається поверненим з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі (пункт 2.4.),

- обов`язок по складанню акт покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні (пункт 2.5.),

- Орендар відшкодовує Орендодавцю відповідну плату (земельний податок) за користування земельною ділянкою, на якій розташоване майно; відшкодування податку визначається у розмірі пропорційному площі частини майна, що орендується (пункт 2.6.),

- орендна плата становить без ПДВ за базовий місяць оренди (листопад 2015 року) 6016,38 грн; відшкодування плати за користування земельною ділянкою становить 34,73 грн без ПДВ на місяць; розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць (пункт 3.1.),

- орендна плата та відшкодування земельного податку за поточний місяць перераховується до 10 числа місяця, за який здійснюється платіж, згідно виставлених рахунків (пункт 3.3.),

- до орендної плати не включається плата за комунальні послуги (у тому числі вартість спожитої електричної енергії); вона сплачується окремо за відповідними рахунками (пункт 3.3.),

- Орендар зобов`язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату, комунальні платежі та відшкодовувати земельний податок (пункт 5.2.),

- у разі припинення або розірвання договору Орендар зобов`язаний повернути орендоване майно (пункт 5.9.),

- договір укладений з 21.12.2015 до 20.12.2025 (пункт 10.1.),

- розірвання договору допускається за взаємної згоди сторін (пункт 10.2.),

- чинність договору припиняється у разі відмови Орендодавця від договору у зв`язку з несплатою протягом 3 місяців орендної плати, відшкодування земельного податку, комунальних платежів (пункт 10.6),

- у разі припинення або розірвання договору майно повертається Орендарем протягом 3 робочих днів (пункт 10.7.),

- майно вважається повернутим з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі, обов`язок по складанню якого покладається на Орендаря (пункт 10.8.).

За змістом додатку № 2 до договору (а.с. 16) орендна плата складає за базовій місяць 7159,04 грн (з ПДВ), а відшкодування земельного податку становить 41,68 грн (з ПДВ).

Як слідує з акту приймання-передачі майна від 21.12.2015 (а.с. 15) Позивач передав Відповідачу обумовлене договором оренди майно.

У межах договірних відносин Позивач виставляв Відповідачу рахунки-фактури для оплати, а також складав акти прийняття-здачі наданих послуг (а.с. 22-62).

31.05.2022 Відповідач надіслав Позивачу лист за вих. № 20 (а.с. 21), в якому висловив пропозицію про дострокове розірвання договору оренди у зв`язку з відсутністю можливості здійснювати господарську діяльність в орендованому приміщенні.

01.06.2022 Позивач повідомив Відповідача листом за вих. № 142 (а.с. 22) про необхідність сплати заборгованості за договором оренди та можливе погодження на його розірвання після погашення боргу.

Відповідно до листа № 221 від 12.09.2022 (а.с. 27) Позивач повідомив Відповідача про відмову від договору оренди у зв`язку з несплатою протягом 3 місяців орендної плати, відшкодування земельного податку та інших послуг та зажадав сплати боргу і повернення майна. Цей лист Позивач надіслав Відповідачу рекомендованою поштовою кореспонденцією за номером відправлення 400 від 12.09.2022 (а.с. 28).

Як слідує зі здійсненого Позивачем розрахунку суми заборгованості за договірними відносинами Відповідач умови договору щодо сплати орендної плати та інших сум за період з березня по вересень 2022 року не виконав, у зв`язку з чим заборгованість склала 91301,44 грн, з яких:

- 11271,48 грн з орендної плати за березень, 11778,70 грн за квітень, 12143,83 грн за травень, 12471,72 грн за червень, 12858,35 грн за липень, 12948,36 грн за серпень та 13090,79 грн за вересень, а всього 86563,23 грн,

- 290 грн послуг за спожиту електричну енергію,

- 2748,54 грн експлуатаційних витрат,

- 1699,67 грн земельного податку.

За твердженнями Позивача на час розгляду справи у суді орендоване майно Відповідач не повернув та наявну заборгованість не сплатив.

ОЦІНКА УСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН ТА НОРМ ЗАКОНОДАВСТВА

Щодо правової природи договору та договірних відносин

Установлені судом обставини наявності укладеного між сторонами договору, свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов`язань, у силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань (майново-господарських зобов`язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на його підставі, з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір оренди майна.

Так, за статтею 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності (частина 1).

Зі змісту приписів статті 1, частини другої статті 9, частини другої статті 759, частини третьої статті 760 ЦК України та частини другої статті 4, частини шостої статті 283 ГК України слідує, що Цивільним кодексом України встановлені загальні положення про найм (оренду), а особливості регулювання майнових правовідносини, які виникають між суб`єктами господарювання і пов`язані з укладенням, виконанням та припиненням договорів оренди, передбачені Господарським кодексом України. Отже, якщо останній не містить таких особливостей, то застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Так, приписами статті 759 ЦК України визначено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Разом з тим, враховуючи, що орендоване майно є комунальним майном, на спірні правовідносини поширюється дія Закону України «Про оренду державного та комунального майна», зокрема, відповідно до частини 1 статті 2 якого орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Зі змісту наведених норм суд висновує, що Відповідач, як орендар майна, зобов`язаний сплатити Позивачу, як орендодавцеві, оренду плату у встановлений строк, а безпосередньо між сторонами правочину виникли правовідносини, які мають характер оренди (найму).

Щодо розірвання договору

За загальним правилом, встановленим статтею 188 ГК України, розірвання господарського договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Водночас, положеннями Цивільного кодексу України установлений правовий інститут припинення договору найму, який включає в себе право наймодавця відмовитися від договору найму.

Зокрема, у відповідності до статті 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд (частина 1); у разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору (частина 2).

Поряд з цим, за змістом статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорів (частина 1); якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (частина 2).

Статтею 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що: одностороння відмова від договору оренди не допускається (частина 1); договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін; на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України (частина 3).

Таким чином, для відмови від договору найму необхідними та обов`язковими умовами є невнесення орендарем плати за користування майном протягом трьох місяців підряд, а також доведення орендодавцем моменту одержання орендарем повідомлення про відмову від договору. Іншим висновком є також відсутність необхідності у розірванні договору шляхом укладення відповідної додаткової угоди або звернення до суду з позовом про його розірвання. Це пов`язано з тим, що юридична конструкція статті 782 ЦК України встановлює можливість припинення договору, а не його розірвання.

Відповідаючи на питання наявного між сторонами спору в частині відмови Позивача від договору оренди, суд зазначає, що Позивач довів факт несплати Відповідачем протягом трьох місяців підряд орендної плати та інших платежів, а тому існує «трьохмісячна підряд несплата орендної плати». Поряд з цим, Позивач довів факт направлення листа про припинення договору (за вих. № 221 від 12.09.2022) рекомендованою поштовою кореспонденцією. Проте, цей лист Відповідач не отримав, що слідує з довідки підприємства «Укрпошта» про повернення поштової кореспонденції без вручення через відсутність адресата.

За таких обставин у спірних правовідносинах відсутня одна із обов`язкових умов для припинення договору, а саме «отримання Відповідачем листа про припинення договору».

Отже, суд висновує, що підстави для припинення договору оренди за статтею 782 ЦК України відсутні.

Частина 3 статті 291 ГК України встановлює, що договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 2 статті 651 ЦК України передбачає, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, у тому числі розірвання договору.

Верховний Суд у постанові Великої Палати від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17 надав правові висновки стосовно застосування вказаних правових положень, зокрема вказав, що:

- стаття 611 ЦК України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору (пункт 8.13),

- застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 8.14.).

У контексті наведених висновків стосовно застосування правових норм необхідним є звернення до положень пункту 6 статті 3 ЦК України, за яким загальними засадами цивільного законодавства є, серед інших, справедливість, добросовісність та розумність.

Надаючи оцінку впливу наведених принципів на наявні між сторонами правовідносини суд зазначає, що вони втілюються у конкретних нормах права та умовах договорів і регулюють конкретні ситуації таким чином, що кожен з учасників відносин зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки - захищати власні права та інтереси, а також дбати про права та інтереси інших учасників, передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам і інтересам інших осіб, закріпляти можливість адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

Безпосередньо сутність справедливості виражається у ментальних уявленнях, що є добро і зло, правда і неправда, вона виражає право, відповідає праву і випливає з духу права. Добросовісність означає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Розумність являє собою зважене вирішення питання регулювання правових відносин з урахуванням усіх учасників, а також інтересів громадян (публічного інтересу), з урахуванням накопичених у суспільстві уявлень за даних історичних умов інтелектуальних можливостей, знань, досвіду з метою забезпечення справедливості, балансу інтересів у суспільстві.

Отже, зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання, мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, справедливості та розумності; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, з урахуванням інтересів другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зокрема, у пункті 10.6. договору сторонами обумовлена можливість припинення договору внаслідок несплати протягом 3 місяців орендної плати, відшкодування земельного податку та інших послуг.

Отже, положення пункту 10.6. договору щодо підстави для його припинення відповідають вказаним правовим положенням, а тому можуть сприйматися як підстава для розірвання договору в односторонньому порядку.

З огляду на викладене, суд висновує, що Відповідач, не сплачуючи тривалий час орендну плату та інші платежі, проявив недобросовісність, нерозумність та несправедливість по відношенню до наявних зобов`язань за договором оренди, що з позиції цих принципів повинно оцінюватися як дії, які не відповідають праву, а тому у такому випадку повинне мати місце судове втручання шляхом подальшого припинення таких порушень.

Отже, несплата орендної плати є істотним порушення умов договору та діючого законодавства через значну міру позбавлення того, на що Орендодавець розраховував при укладенні договору з Орендарем. Безпосередньо несплата орендної плати та інших платежів має відповідні наслідки, а саме дострокове розірвання договору у випадку систематичної їх несплати.

Підсумовуючи наведене, суд приходить до висновку, що Відповідач, несплачуючи орендну плату та інші платежі протягом трьох місяців підряд та більше, допустив істотне порушення умов договору, чим позбавив Позивача матеріальної вигоди, на яку той розраховував при передачі майна в оренду, а тому така обставина є «істотним порушення договору» у розумінні статті 651 ЦК України та являється підставою для розірвання договору.

Щодо повернення орендованого майна

Частиною 4 статті 291 ГК України встановлено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

Так, відповідно до частини 1 статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено у договорі.

Пунктом 5.9. договору оренди сторонами передбачено, що у разі припинення дії договору Відповідач повинен повернути майно Орендодавцю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за результатами припинення (розірвання) договору оренди Відповідач зобов`язаний повернути Позивачу орендоване майно.

Щодо орендної плати та інших платежів

У відповідності до статті 286 ГК України орендар сплачує орендодавцеві незалежно від наслідків своєї господарської діяльності орендну плату, яка є фіксованим платежем та встановлюється сторонами у грошовій формі.

Як зазначено вище Відповідач за договором оренди зобов`язаний сплачувати щомісячну оренду плату та інші платежі до 10 числа місяця, за який здійснюється платіж.

Зокрема, як слідує з розрахунку заборгованості з орендної плати та інших платежів Відповідач станом на 01.10.2022 має заборгованість у розмірі 91301,44 грн, що свідчить про невиконання ним взятих на себе за законом та договором зобов`язань.

Статтею 193 ГК України встановлено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7).

Отже, протягом строку дії договору Відповідач допустив порушення статті 193 ГК України, оскільки він не сплатив 91301,44 грн у встановлений строк та прострочив виконання зобов`язання на цю суму.

ВИСНОВКИ З ПРЕДМЕТУ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, обставин справи та вказаних правових положень, суд вважає, що Відповідач допустив порушення умов договору оренди в частині повної та своєчасної сплати орендної плати та інших платежів, що у свою чергу є підставою для дострокового розірвання договору, зобов`язання повернути майно та стягнення наявної заборгованості.

З огляду на зроблені висновки позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовими витратами у справі є витрати Позивача на сплату судового збору відповідно до платіжного доручення № 576 від 18.10.2022 у сумі 7443 грн, які у відповідності до приписів частини 2 статті 129 ГПК України підлягають віднесенню на Відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Розірвати укладений між Комунальним підприємством «Регіональний центр розвитку послуг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Куба 2011» договір оренди майна (пам`ятники архітектури) № 70 від 21.12.2015.

3. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Куба 2011» (27634, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Корлюгівка, вул. Берегова, 3А; ідентифікаційний код 37867589) на користь Комунального підприємства «Регіональний центр розвитку послуг» (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2; ідентифікаційний код 23693537) 86563,23 грн орендної плати, 290 грн витрат за спожиту електричну енергію, 2748,54 грн експлуатаційних витрат, 1699,67 грн витрат по сплаті земельного податку та 7443 грн компенсації по сплаті судового збору.

4. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Куба 2011» (27634, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Корлюгівка, вул. Берегова, 3А; ідентифікаційний код 37867589) повернути Комунальному підприємству «Регіональний центр розвитку послуг» (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 2; ідентифікаційний код 23693537) орендоване майно шляхом виселення з нежитлового приміщення загальною площею 104,55 кв. м, яке розташоване на першому поверсі в адміністративній будівлі літ. «Б», за адресою: м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 36.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.01.2023

Суддя М.К. Закурін

Копії рішення надіслати Комунальному підприємству "Регіональний центр розвитку послуг" (25006, м. Кропивницький, вул. Преображеська, 2) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Куба 2011" (27634, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Корлюгівка, вул. Берегова, 3А).