ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" січня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1208/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу

за позовом Національного центру управління та випробувань космічних засобів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НУРМАТ ЛТД" < Текст >

про стягнення 426354,98 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Житомисрької області 15.12.2022 надійшла позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача 426354,98 грн.

У позовній заяві в якості позивача зазначено: Національний центр управління та випробувань космічних засобів в особі Головного центру спеціального контролю (філія).

При вирішенні питання про прийнятті позовної заяви судом встановлено, що такої юридичної особи, назва якої вказана в позовній заяві, не існує. Натомість існує юридична особа - Національний центр управління та випробувань космічних засобів. Також встановлено, що ця юридична особа має філію, яка має назву - Головний центр спеціального контролю.

Позовна заява підписана начальником Головного центру спеціального контролю Іваном Толчоновим, тобто керівником філії.

Ухвалою від 20.12.22 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з допущеними недоліками в її оформленні та надано строк для їх усунення. Позивачу, серед іншого, запропоновано визначитись з назвою позивача у позовній заяві та надати документи на підтвердження повноважень керівника філії на підписання позовної заяви від імені юридичної особи.

У визначений ухвалою строк для усунення недоліків до Господарського суду Житомирської області 28.12.2022 надійшла заява Національний центр управління та випробувань космічних засобів в особі Головного центру спеціального контролю (філія), яка адресована Господарському суду Донецької області. Виходячи зі змісту цієї заяви та посилання на номер справи суд виходить з того, що ця заява адресована Господарському суду Житомирської області. У заяві зазначено, що вона подається на виправлення недоліків, які вказані в ухвалі від 20.12.2022. Заява підписана юрисконсультом О.Каневським. В заяві наведена мотивація чому О.Каневський має повноваження представляти інтереси позивача. До заяви додана позовна заява в новій редакції, яка підписана О.Каневським. Також доданий трудовий договір між Головним центром спеціального контролю (роботодавцем) та юрисконсультом О.Каневським. Також додана посадова інструкція юрисконсульта.

В зв`язку з перебуванням судді у відпустці з 29.12.22 по 11.01.23 питання про прийняття позовної заяви вирішується поза межами визначеного законом строку.

Суд вважає, що позивачем не усунуті недоліки, які вказані в ухвалі від 20.12.2022. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до частин 2 та 3 статі 4 ГПК України Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Закон не надає право філії звертатись до суду в інтересах юридичної особи, тому позивачем у даному позові може бути тільки юридична особа - Національний центр управління та випробувань космічних засобів (код 24507442). Вказівка у позовній заяві, що позов поданий юридичною особою в особі філії цієї юридичної особи, є юридично неспроможною, оскільки не ґрунтується на нормах процесуального права. Посилання О.Кіневського на Постанову Пленуму ВГСУ є некоректним, оскільки вказана постанова роз`ясню порядок застосування процесуального закону, який наразі втратив чинність.

Відповідно до частини 1 статі 56 ГПК України Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

При цьому частина 3 цієї ж статті вказує на те, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частинами 1 та 2 статті 58 ГПК України визначено, що Представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Оскільки справа за її предметом не є малозначною і до суду не представлено доказів, що І.Толчонов чи О.Каневський є адвокатами, то позовна заява може бути прийнята до розгляду тільки за наявності доказів права цих осіб на самопредставництво щодо юридичної особи.

Додане до позовної заяви Положення про Головний центр соціального контролю не містить інформації про те, що начальник чи будь-яка інша особа мають право представляти в суді інтереси юридичної особи. Пункт 5 Положення, на який посилається у заяві О.Каневський, надає право юрисконсульту представляти інтереси філії а не юридичної особи. Однак закон не наділяє філію правом представляти інтереси юридичної особи, отже і юрисконсульт філії не має повноважень представляти інтереси юридичної особи в порядку само представництва.

Довіреність від 20.01.2021, яка видана керівником юридичної особина повноваження начальника філії, в силу закону не є доказом права на само представництво.

Доданий О.Каневським до заяви про виправлення недоліків трудовий договір вказує на те, що цей договір укладений 14.11.2016 між роботодавцем Головним центром спеціального контролю та працівником Олександром Євгеновичем Каневським (юрисконсультом).

Одночасно додана посадова інструкцію юрисконсульта.

Даючи оцінку вказаним договору та інструкції суд констатує, що ці документи не вказують на повноваження О.Кіневського представляти інтереси юридичної особи.

З викладеного суд робить висновок, що до суду не представлено доказів повноважень осіб, які підписали позовну заяву та нову редакцію позовної заяви, представляти інтереси Національного центру управління та випробувань космічних засобів у Господарському суду Житомирської області у даній справі.

Відповідно до ст.174 ч.4 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.174 , ст.234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути начальнику Головного центру спеціального контролю позовну заяву за позовом Національного центру управління та випробувань космічних засобів до Товариства з обмеженою відповідальністю "НУРМАТ ЛТД" про стягнення 426354,98 грн. з доданими до неї документами.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 - Головний центр спеціального контролю (12265, Житомирський район, смт.Городок, вул.Космічна,1)(рек. з повідом.)