ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.01.2023 року м. Дніпро Справа № 904/8014/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрансавто" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022р. (суддя Рудь І.А., м. Дніпро, повний текст рішення складено 02.12.2022р.) по справі

за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрансавто", м. Дніпро

відповідача-2: ОСОБА_1 , смт. Обухівка Дніпровського району Дніпропетровської області

про солідарне стягнення кредитної заборгованості у загальній сумі 2 425 998 грн. 07 коп.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулося Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 31.08.2021 № б/н, в якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрансавто" та ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 2 425 998 грн. 07 коп., з яких:

- заборгованість за договором про надання траншу від 05.02.2016 № 1501.45669/FW1501.699, який є невід`ємною частиною рамкової угоди від 05.02.2016 № FW1501.699, в сумі 1 321 424 грн. 84 коп., з яких: 1 039 647 грн. 45 коп. - капітал, 120 150 грн. 83 коп. - проценти, 159 542 грн. 62 коп. - проценти за неправомірне користування кредитом, 2 083 грн. 94 коп. - пеня;

- заборгованість за договором про надання траншу від 16.09.2016 № 1501.45941/FW1501.699, який є невід`ємною частиною рамкової угоди від 05.02.2016 № FW1501.699, в сумі 1 104 573 грн. 23 коп., з яких: 863 400 грн. 33 коп. - капітал, 150 255 грн. 85 коп. - проценти, 90 488 грн. 30 коп. - проценти за неправомірне користування кредитом, 428 грн. 75 коп. - пеня.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022р. позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрансавто" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 1 321 149 грн. 11 коп. заборгованості за договором про надання траншу від 05.02.2016 № 1501.45669/FW1501.699, який є невід`ємною частиною рамкової угоди від 05.02.2016 № FW1501.699, з яких: 1 039 647 грн. 45 коп. - капітал, 120 150 грн. 83 коп. - проценти, 159 542 грн. 62 коп. - проценти за неправомірне користування кредитом, 1 808 грн. 21 коп. - пеня; 1 104 573 грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором від 16.09.2016 № 1501.45941/FW1501.699, який є невід`ємною частиною рамкової угоди від 05.02.2016 № FW1501.699, з яких: 863 400 грн. 33 коп. - капітал, 150 255 грн. 85 коп. - проценти, 90 488 грн. 30 коп. - проценти за неправомірне користування кредитом, 428 грн. 75 коп. - пеня. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрансавто"на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 18 192 грн 92 коп. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 18 192 грн 92 коп.витрат зі сплати судового збору. У решті позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпротрансавто", в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022р. в частині стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрансавто" та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 249 496 грн. 74 коп. заборгованості за договором про надання траншу від 05.02.2016 № 1501.45669/FW1501.699, який є невід`ємною частиною рамкової угоди від 05.02.2016 № FW1501.699, з яких: 88 145 грн. 91 коп. - проценти, 159 542 грн. 62 коп. - проценти за неправомірне користування кредитом, 1 808 грн. 21 коп. - пеня; 160 138 грн. 74 коп. заборгованості за кредитним договором від 16.09.2016 № 1501.45941/FW1501.699, який є невід`ємною частиною рамкової угоди від 05.02.2016 № FW1501.699, з яких: 69 221 грн. 69 коп. - проценти, 90 488 грн. 30 коп. - проценти за неправомірне користування кредитом, 428 грн. 75 коп. - пеня. В іншій частині рішення залишити без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2022р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Березкіна О.В., Дармін М.О..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.12.2022р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/8014/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрансавто" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022р. по справі № 904/8014/21 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

28.12.2022р. матеріали справи № 904/8014/21 надійши до Центрального апеляційного господарського суду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

За положеннями п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З 01.01.2021р. розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2270, 00 грн.

Пунктами 2.1., 2.2. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання позовної заяви) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні з позовною заявою, позивачем було сплачено судовий збір, у розмірі 36 389 грн. 97коп..

Частиною 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до п. 2.4. ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, з викладеного вбачається, що розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду здійснюється залежно від того, в якій частині апелянт не погоджується з прийнятим рішенням.

Так, апелянт не згоден з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2020р. у справі № 904/8014/21 в частині присуджененої до стягнення суми, у розмірі 409 635 грн. 49 коп..

Відтак, виходячи із опорюваної апелянтом суми у розмірі 409 635,49 грн., при поданні позову в цій частині ставка судового збору складала 6 144,53 грн..

Отже, апелянт, оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку та фактично не погоджуючись із присудженою до стягнення сумою, має сплатити 9 216,80 грн. ( 6 144,53 грн. х 150%).

Скаржником при поданні апеляційної скарги не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

У зв`язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги скаржнику слід надати апеляційному суду докази сплати судового збору, у розмірі 9 216,80 грн..

Відповідно до ст. 174, ч. ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Відповідача -1 підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрансавто" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022р. у справі № 904/8014/21 залишити без руху, надавши апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 9216,80 грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв