ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про самовідвід

04 січня 2023 р. м. Рівне Справа №918/463/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., розглянувши матеріали справи

за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" (35601, Рівненська обл., м. Дубно, пров. Проїзний, 7, )

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося в Господарський суд Рівненської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива", в якій просить:

- прийняти заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нива» (адреса: пров. Проїзний, буд. 7, м. Дубно, Рівненська обл., 35601, ідентифікаційний код: 32404621) до розгляду;

- відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нива» (адреса: пров. Проїзний, буд. 7, м. Дубно, Рівненська обл., 35601, ідентифікаційний код: 32404621) та визнати вимоги Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України" до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Нива» (адреса: пров. Проїзний, буд. 7, м. Дубно, Рівненська обл., 35601, ідентифікаційний код: 32404621) у загальному розмірі 5 082 728 722,98 грн., та включити до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості, а саме:

- перша черга вимог кредиторів - 2 027 433,71 грн., яка складається з витрат по сплаті судового збору в інших справах, витрат по сплаті судового збору за подання даної заяви, витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому;

- четверта черга вимог кредиторів - 3 958 811 279,82 грн. - заборгованість за Кредитним договором №151214К1 укладеним в рамках Генеральної угоди №15106N6, Кредитними договорами №151214К2, №151213К5 укладеними в рамках Генеральної угоди №15106N3 та Кредитним договором № 15121ЗК12 укладеним в рамках Генеральної угоди №151213N3;

- шоста черга вимог кредиторів - пеня в загальному розмірі 1 121 890 009,45 грн..

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12 липня 2022 року прийнято заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до розгляду. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06 грудня 2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 27.12.2022 року.

Від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли уточнення до Заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство в частині розміру вимог.

В судове засідання 27.12.2022 року не з`явились заявник, боржник, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 27.12.2022 року розгляд заяви відкладено на 14 лютого 2023 року.

03 січня 2023 року до Господарського суду Рівненської області надійшла Заява представника Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в якій останній просить відвести суддю Господарського суду Рівненської області Марач В.В. від розгляду справи № 918/463/22 за заявою АТ «Укрексімбанк» від 30.06.2022 вих. № 0000606/23497-22 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «СП «НИВА».

При цьому, як на підставу для відводу судді, представник посилається на те, що підготовче засідання у даній справі неодноразово відкладалось і дотепер заява АТ «Укрексімбанк» від 30.06.2022 вих. № 0000606/23497-22 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТзОВ «СП «НИВА» судом не розглянута. Відтак вважає, що вищезазначене, на його переконання, беззаперечено свідчить про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи № 918/463/22.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В даному випадку суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого представником Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" відводу судді Марачу В.В., що підтверджується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Із вимог ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З заявленого відводу вбачається, що заявник не згідний з процесуальними документами суду, зокрема з ухвалами про відкладення строку розгляду заяви про відкриття провадження у справі банкрутство.

Однак, відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Крім того суд зазначає, що при кожному відкладенні розгляду заяви суд запитував думку щодо цього представника АТ «Укрексімбанк» на що останній заявляв "на розгляд суду" і не висував щодо відкладення розгляду будь-яких заперечень.

Також слід відмітити, що представник АТ «Укрексімбанк» неодноразово подавав заяви про уточнення кредиторських вимог, що теж слугувало підставою для відкладення розгляду заяви.

Також суд зазначає, що причиною відкладення розгляду заяви слугувало і те, що між АТ «Укрексімбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Нива" існував спір про розмір кредиторських вимог за Кредитними договорами, які є предметом вимог у даній справі, який, зокрема, вирішувався у справі № 910/638/20 у Верховному Суді, і який впливав на подальший розгляд справи, що теж було визнано представником заявника у судових засіданнях.

Крім того суд зазначає, що на день крайнього відкладення розгляду заяви, існувала стала практика Верховного Суду, що розгляду спорів між банками та позичальниками в частині строку нарахування процентів та штрафних санкцій. В той же час АТ «Укрексімбанк» при розрахунку кредиторських вимог у даній справі не взяв до уваги вказану практику.

Однак судом було встановлено, що Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 28.07.2022 року прийнято до розгляду касаційні скарги Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 року у справі №910/17048/17. Предметом касаційного розгляду, зокрема, є питання правильності застосування положень статей 625, 1048 Цивільного кодексу України щодо нарахування процентів за користування кредитом у разі невиконання договору банківського кредиту, тобто питання, які становлять виключну правову проблему. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду повідомлено учасників справи № 910/4518/16, що судове засідання з розгляду касаційних скарг Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" та Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 відбудеться 01.02.2023 о 14:00.

Відтак суд відклав розгляд заяви Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відкриття провадження у справі про банкрутство, з метою правильного дотримання практики Великої Палати Верховного Суду у даних правовідносинах.

З огляду на вищезазначене, в даному випадку суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого представником Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" відводу судді Марачу В.В..

Однак суд, приймаючи до уваги те, що вищевказане викликає у представника Акціонерного товариства "Державний експртно-імпортний банк України" сумнів у неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду справи № 918/463/22, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суду при розгляді даної справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду першої інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне та необхідне скористатися правом на подання заяви про самовідвід від розгляду даної справи.

З огляду на те, що суддя заявив самовідвід, Заява представника Акціонерного товариства "Державний експртно-імпортний банк України" про відвід судді не передається на розгляд іншому судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті, ухвалою суду який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись статтями 35, 39, 232-235 Господарського кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді від розгляду справи №918/463/22 задовольнити.

2. Справу № 918/463/22 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Марач В.В.