ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2023 р. Справа № 911/2854/22

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про видачу судового наказу за вимогою до Фізичної особи-підприємця Куликова Дмитра Олександровича про стягнення 17 001, 31 гривень заборгованості

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження до боржника Фізичної особи-підприємця Куликова Дмитра Олександровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 17 001, 31 гривень заборгованості за договором № 029558-КВ1 про надання кредиту від 02.05.2019.

Дослідивши матеріали наведеної заяви, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, зважаючи на таке.

Приписами п. 16 ч. 1 ст. 20, ч.ч. 1, 3 ст. 147 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа-підприємець.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 148 цього Кодексу. Заявником та боржником в наказному провадженні можуть бути юридичні особи та фізичні особи-підприємці.

З аналізу вказаних норм слідує, що процедура наказного провадження з формальними і чіткими межами дослідження матеріалів заяви застосовується виключно по відношенню до суб`єктів господарювання, якими є юридичні особи та фізичні особи-підприємці.

З поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заяви вбачається, що вимоги про стягнення заборгованості заявлено та спрямовано до Фізичної особи-підприємця Куликова Дмитра Олександровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Згідно зі ст. ст. 58, 59 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Водночас, ч. 9 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» фізична особа-підприємець позбавляється статусу підприємця з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності цією фізичною особою.

Як слідує з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, діяльність Фізичної особи-підприємця Куликова Дмитра Олександровича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) припинено 23.07.2019 за власним рішенням, номер запису: 3040750.

З огляду на вказане, заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» вимога про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця Куликова Дмитра Олександровича, діяльність якої припинена, не відповідає приписам п. 16 ч. 1 ст. 20, ч.ч. 1, 3 ст. 147 ГПК України.

Поряд з тим, суд вважає за необхідне зауважити, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті, а процесуальний механізм наказного провадження не передбачає встановлення обставин щодо правонаступництва та обсягу відповідальності фізичної особи, що виникає у зв`язку із втратою нею статусу підприємця, а тому процедура наказного провадження, яке має чіткі, формальні межі, що не дозволяють врахувати наведені вище обставини, застосовується виключно до суб`єктів господарювання, а припинення господарської діяльності фізичною особою унеможливлює застосування до розглядуваних правовідносин процедури наказного провадження.

Водночас слід зауважити, що у разі припинення підприємницької діяльності фізичною особою права і обов`язки останньої за укладеним договором не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою, а тому, визначаючись із подальшими заходами за для захисту своїх прав, заявнику варто врахувати законодавчі приписи у взаємозв`язку із сутністю правовідносин, що існували, як під час здійснення боржником підприємницької діяльності, так і після припинення у боржника статусу підприємця та звернутися до суду в межах відповідної форми позовного провадження.

Відповідна правова позиція викладена в постановах Східного апеляційного господарського суду № 922/888/19 від 21.05.2019 та Західного апеляційного господарського суду № 907/464/21 від 02.11.2021.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 152, п. 6 ч. 1 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, зазначені у частині першій статті 175 цього Кодексу.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Підсумовуючи зазначене, оскільки діяльність боржника, як суб`єкта господарювання припинено станом на момент звернення заявника з вимогою про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу за поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заявою до Фізичної особи-підприємця Куликова Дмитра Олександровича про стягнення 17001, 31 гривень заборгованості з підстав п. 4 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Суд звертає увагу заявника, що згідно ч. 2 ст. 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пп. 3 - 6 ч. 1 ст. 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 20, 147, 152, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за поданою Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заявою до Фізичної особи-підприємця Куликова Дмитра Олександровича про стягнення 17 001, 31 гривень заборгованості з підстав п. 4 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядку, передбачені ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Суддя В.А. Ярема