ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 січня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/20/23

Суддя Господарського суду Черкаської області Зарічанська З.В., розглянувши матеріали позовної заяви Керівника Смілянської окружної прокуратури, ідентифікаційний код 02911119, вул. Ю. Кондратюка, 25, м. Сміла, Черкаська обл., 20700,

в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Михайлівська сільська рада, ідентифікаційний код 34176446, вул. Героїв Майдану, 27, с. Михайлівка, Черкаський р-н, Черкаська обл., 20825

до відповідача 1 - Комунального закладу "Михайлівська спеціальна школа Черкаської обласної ради", ідентифікаційний код 04591593, вул. Шевченка, 121, с. Михайлівка, Черкаський р-н, Черкаська обл., 20825,

відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс", ідентифікаційний код 14185138, вул. Людмили Борисової, 70, м. Кам`янка, Черкаський р-н, Черкаська обл., 20801,

про визнання недійсним договору про здійснення спільної діяльності, зобов`язання звільнити земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2023 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява від 27.12.2022 № 52/1-5898ВИХ-22 Керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Михайлівська сільська рада до відповідача 1 - Комунального закладу "Михайлівська спеціальна школа Черкаської обласної ради" (далі - КЗ "Михайлівська спеціальна школа Черкаської обласної ради"), відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс" (далі - ТОВ "Імпульс") з вимогами:

- визнати недійсним договір про співпрацю та спільну діяльність без об`єднання вкладів у сфері сільськогосподарського виробництва від 03.05.2022, укладений між ТОВ "Імпульс" та комунальним закладом "Михайлівська спеціалізована школа Черкаської обласної ради";

- зобов`язати ТОВ "Імпульс" () звільнити земельну ділянку комунальної власності площею 14,3260 га з кадастровим номером :02:000:1154, що розташована на території Михайлівської сільської ради Черкаського району Черкаської області.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує незаконним вибуттям земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :02:000:1154, площею 14,3260 га, що перебуває у комунальній власності та надана в постійне користування дитячому закладу (КЗ "Михайлівська спеціальна школа Черкаської обласної ради") у платне користування та повне відання суб`єкта господарювання (ТОВ "Імпульс") для здійснення господарської діяльності з метою отримання прибутку.

Розглянувши зазначену позовну заяву, господарський суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки, ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено вимоги щодо змісту позовної заяви та документів, які додаються до позовної заяви, які не повністю дотримано позивачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У позовній заяві керівник Смілянської окружної прокуратури повідомляє, що, виконуючи вимоги ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", на адресу Кам`янським відділом Смілянської окружної прокуратури попередньо повідомлено Михайлівську сільську раду про представництво інтересів держави в суді при зверненні з позовною заявою до Господарського суду Черкаської області відповідно листом 52/1-5884 вих.22 від 26.12.2022.

Господарський суд зазначає, що відповідно до першого речення абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. З огляду на таку норму Закону України "Про прокуратуру", направлення повідомлення позивачу разом із позовом не є належним повідомленням суб`єкта владних повноважень до звернення до суду, позаяк копії додатків до позовної заяви направлені позивачу 27.12.2022, тоді як прокурор, відповідно до поштового штемпеля, направив позов до суду 28.12.2022.

Отже суду не подано доказів направлення такого листа на виконання ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" на адресу позивача.

Вказаним порушено приписи ч. 2 ст. 164 ГПК України, а саме не подано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Також господарський суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.26 Національного стандарту України "ДСТУ 4163:2020", який прийнято з наданням чинності з 01 вересня 2021 року наказом від 01.07.2020 №144 Державного підприємства "Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості" "Про прийняття та скасування національних стандартів", відповідно до якого відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Подані прокурором ксерокопії документів містять всі вищенаведені необхідні реквізити, проте, за текстом позовної заяви, прокурор повідомляє, що оригінали вказаних документів перебувають у різних осіб, відтак, господарський суд не може встановити правильність засвідчених документів, позаяк учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (абз. 2 ч. 5 ст. 91 ГПК України). З викладеного випливає неналежне засвідчення прокурором копій документів, оригінали яких перебувають в інших осіб.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Таке клопотання має відповідати вимогам, викладеним в ч. 2 ст. 81 ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. (ч. 1 ст. 172 ГПК України)

Прокурор в якості доказів направлення копій позовної заяви з додатками сторонам надав описи вкладення до рекомендованих листів на адреси сторін, з яких випливає, що останнім направлено лише додатки до позовної заяви без самої позовної заяви.

Отже, суддя доходить висновку, що прокурор не надав суду доказів направлення на адреси сторін копій позовної заяви, чим порушив вимоги п. 1 ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 172 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України - в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За ч. 3-4 ст. 174 ГПК України - якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймає до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 172, 174, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовна заяву від 27.12.2022 № 52/1-5898ВИХ-22 Керівника Смілянської окружної прокуратури залишити без руху.

У строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивачу усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати суду докази завчасного направлення до подання позову до суду в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" на адресу Михайлівської сільської ради повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру";

- надати належним чином засвідчені додатки до позовної заяви;

- надати докази направлення копій позовної заяви сторонам у справі (опис вкладення та розрахунковий документ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Копію ухвали направити Смілянській окружній прокуратурі.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА