УХВАЛА

м. Київ

17.01.2023Справа № 910/13618/22

Суддя Привалов А.І., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідро Дріллінг Україна"

до 1) COMPAGNIA GENERALE IDROCARBURI SPA (КОМПАНІЯ ДЖЕНЕРАЛІ ІДРОКАРБУРІ С.П.А.); 2) Приватного акціонерного товариства "Газенерго-Україна"; 3) Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

про звернення стягнення на предмет застави

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідро Дріллінг Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до: 1) COMPAGNIA GENERALE IDROCARBURI SPA (КОМПАНІЯ ДЖЕНЕРАЛІ ІДРОКАРБУРІ С.П.А.); 2) Приватного акціонерного товариства "Газенерго-Україна"; 3) Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про звернення стягнення на предмет застави.

Вказана позовна заява з доданими до неї документами сформована заявником в системі "Електронний суд" та зареєстрована в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 07.12.2022 за вх. № 13618/22.

Під час дослідження матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що позивачем не дотримано вимог статей 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2022 у справі №910/13618/22 залишено позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідро Дріллінг Україна" без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання суду: належним чином засвідчених в порядку ст. 91 ГПК України копій документів, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги та які були додані до позову; інформації, передбаченої п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України; актуального обґрунтованого розрахунку суми заборгованості за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №000002809NONREVOLV1 від 15.11.2010 з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 у справі № 910/11709/18; актуальної інформації станом на грудень 2022 року щодо існування та реєстрації, як юридичної особи COMPAGNIA GENERALE IDROCARBURI SPA; належним чином засвідчених копій Додаткових угод від 27.03.2015 та від 08.09.2015, які укладалися з ПрАТ «Газенерго-Україна» до Договору застави частки у Статутному (Складеному) капіталі від 24.11.2010; повного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, починаючи з 2010 року, щодо проведених реєстраційних дій відносно предмету застави на підставі договорів застави частки у Статутному (Складеному) капіталі від 24.11.2010, укладених між ПАТ «Укрсоцбанк» та COMPAGNIA GENERALE IDROCARBURI SPA, ПрАТ «Газенерго-Україна»; письмові пояснення щодо обчислення строку для припинення реєстрації предмету застави, що виступає предметом спору, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, починаючи з 2010 року, а не з 2018 року; оригіналу опису вкладення у цінний лист та розрахункового документа на підтвердження надіслання за місцем знаходження Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами; доказів доплати судового збору в сумі 836 286,00 грн за реквізитами Господарського суду міста Києва; письмового клопотання в порядку ст. 50 ГПК України з обґрунтуванням щодо підстав залучення до участі у справі в якості третьої особи - ТОВ «Укрнафтогазінвест».

03.01.2022 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, в якій наведено інформацію, передбачену п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України; актуальний обґрунтований розрахунок суми заборгованості за Договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №000002809NONREVOLV1 від 15.11.2010 з урахуванням рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2019 у справі №910/11709/18, а також надано письмові пояснення щодо неможливості надати повний витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, починаючи з 2010 року, щодо проведених реєстраційних дій відносно предмету застави на підставі договорів застави частки у Статутному (Складеному) капіталі від 24.11.2010, укладених між ПАТ «Укрсоцбанк» та COMPAGNIA GENERALE IDROCARBURI SPA, ПрАТ «Газенерго-Україна»; письмові пояснення щодо обчислення строку для припинення реєстрації предмету застави, що виступає предметом спору, в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Крім того, до заяви про усунення недоліків позовної заяви додано докази засвідчення в порядку ст. 91 ГПК України копій документів, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги та які були додані до позову; належним чином засвідчені копії Додаткових угод від 27.03.2015 та від 08.09.2015, які укладалися з ПрАТ «Газенерго-Україна» до Договору застави частки у Статутному (Складеному) капіталі від 24.11.2010; оригінал опису вкладення у цінний лист та розрахункового документа на підтвердження надіслання за місцем знаходження Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради копії позовної заяви з усіма доданими до неї документами; докази доплати судового збору в сумі 2481,00 грн за реквізитами Господарського суду міста Києва; клопотання в порядку ст. 50 ГПК України з обґрунтуванням щодо підстав залучення до участі у справі в якості третьої особи - ТОВ «Укрнафтогазінвест».

Під час дослідження заяви про усунення недоліків та доданих до неї доказів, судом встановлено, що позивач не надав суду актуальної інформації станом на грудень 2022 року щодо існування та реєстрації, як юридичної особи COMPAGNIA GENERALE IDROCARBURI SPA, оскільки незрозумілий скріншот з екрану комп`ютера таким доказом в розумінні ст. 91, 96 ГПК України не є. При цьому, суд також звертає увагу на положення ч.1 ст. 10 ГПК України, відповідно до якої господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.

Також, позивач не надав суду доказів сплати судового збору за розгляд вимог майнового характеру в сумі 833 805,00 грн, посилаючись на правові позиції визначення ціни позову, викладені в постанові ВС у складі КГС від 12.08.2021 у справі №913/680/17, ВП ВС в постанові від 26.02.2019 у справі №907/9/17 та постановах ВС від 07.08.2019 у справі №907/628/17, від 14.05.2019 у справі №904/592/18, від 11.06.2020 у справі №917/1368/17.

Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах потрібно розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (п. 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, п. 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; п. 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц).

Водночас, як вбачається зі змісту наведених позивачем судових актів Верховного Суду, жоден з них не був прийнятий за подібних правовідносин. Звернення стягнення на предмет іпотеки не є тотожнім для звернення стягнення на частку в статутному капіталі товариства.

Крім того, до позовної заяви не додано доказів внесення змін до Статуту ТОВ «Укрнафтогазінвест» в частині визначення вартості часток кожного з відповідачів.

Відтак, суд вважає безпідставними твердження позивача щодо визначення ціни позову в сумі 2 303 000,00 грн, оскільки такі дії не ґрунтується на вимогах законодавства, яке стосується звернення стягнення на предмет застави, яким виступають частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач не повністю усунув недоліків позовної заяви, наведені в ухвалі від 13.12.2022.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідро Дріллінг Україна" до: 1) COMPAGNIA GENERALE IDROCARBURI SPA (КОМПАНІЯ ДЖЕНЕРАЛІ ІДРОКАРБУРІ С.П.А.); 2) Приватного акціонерного товариства "Газенерго-Україна"; 3) Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про звернення стягнення на предмет застави, сформовану та подану до Господарського суду міста Києва через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", вважати неподаною.

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.01.2023 після виходу судді з відпустки.

Суддя А.І. Привалов