ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"16" січня 2023 р. Справа №909/50/22
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
суддів: Бонк Т.Б.,
Якімець Г.Г.,
в межах розгляду апеляційної скарги особи, яка не брала участі в справі Стрихуляка Костянтина Володимировича (засновника відповідача-1 ТОВ "Агро-Галич-Іф") б/н від 23.09.2022
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2022 суддя: Валєєва Т.Е. м. Івано-Франківськ, повний текст ухвали складено 31.03.2022
про затвердження мирової угоди, в справі за № 909/50/22,
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро", м. Обухів, Київська область
до відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Галич-Іф", м. Галич, Івано-Франківська область
до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор Логістик", м. Львів
про стягнення 4 222 635,63 грн. заборгованості за договорами поставки та поруки,
на розгляді Західного апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 (засновника відповідача-1 ТОВ "Агро-Галич-Іф") на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2022 про затвердження мирової угоди, в справі за № 909/50/22.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 (засновника відповідача-1 ТОВ "Агро-Галич-Іф") б/н від 23.09.2022 на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 28.03.2022 в справі № 909/50/22 та ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 призначено справу № 909/50/22 до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2022.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.10.2022 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 (засновника відповідача-1 ТОВ "Агро-Галич-Іф") б/н від 23.09.2022 у справі №909/50/22 до перегляду додаткової ухвали Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі №909/50/22 в порядку касаційного провадження.
Постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 11.11.2022 касаційну скаргу ТОВ «СПЕКТР - АГРО» залишено без задоволення. Додаткову ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 у справі №910/50/22 залишено без змін.
Згідно супровідного листа Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 28.11.2022 справу № 909/50/22 скеровано на адресу Господарського суду Івано-Франківської області.
Та, згідно супровідного листа Господарського суду Івано-Франківської області від 19.12.2022 справу № 909/50/22 скеровано на адресу Західного апеляційного господарського суду
Згідно зі ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.
Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23 лютого 2006 року № 3477-IV практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права.
Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття розумний строк вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства).
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення Бараона проти Португалії, 1987 рік, Хосце проти Нідерландів, 1998 рік; Бухкольц проти Німеччини, 1981 рік; Бочан проти України, 2007 рік).
Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.268 ГПК України про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.
На даний час усунені обставини, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.
У зв`язку з вищенаведеним судова колегія Західного апеляційного господарського суду приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.
З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 230, 234, 235, 268, 271 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,
У Х В А Л И В :
поновити апеляційне провадження у справі № 909/50/22.
Копію ухвали надіслати учасникам процесу для відома.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до положень частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий (суддя-доповідач) С.М. Бойко
Судді Т.Б. Бонк
Г.Г. Якімець