УХВАЛА

"11" січня 2023 р. м. ХарківСправа № 922/4870/21

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця Горельчаник Діани Георгіївни (Харківська обл., м. Люботин)
до фізичної особи-підприємця Ніколенко Олени Володимирівни (м. Харків) , фізичної особи-підприємця Дзьох Ростислава Сергійовича (м. Дніпро)
про стягнення 30700,00 грн,
за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача (ФОП Ніколенко О.В.) - не з`явився;

відповідача (ФОП Дзьох Р.С.) - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Горельчаник Діана Георгіївна (позивач) надала Господарському суду Харківської області позовну заяву до фізичної особи-підприємця Ніколенко Олени Володимирівни та до фізичної особи-підприємця Дзьох Ростислава Сергійовича (відповідачі), в якій просять:

1) стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця Ніколенко Олени Володимирівни (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та фізичної особи-підприємця Дзьох Ростислава Сергійовича (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь фізичної особи-підприємця Горельчаник Діани Георгіївни ( НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) заборгованість в розмірі 10700,00 грн;

2) стягнути солідарно з фізичної особи-підприємця Ніколенко Олени Володимирівни (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та фізичної особи-підприємця Дзьох Ростислава Сергійовича (РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) на користь фізичної особи-підприємця Горельчаник Діани Георгіївни ( НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.

Також позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь судові витрати в розмірі 2270,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує порушенням відповідачем (ФОП Ніколенко О.В.) своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу, а також відповідачем (ФОП Дзьох Р.С.), на ім`я якого було складено рахунок-фактуру для оплати товару на загальну суму 10700,00 грн, щодо повернення позивачу сплачених коштів за товар, оскільки передача товару здійснювалася з порушенням строку на 1 місяць, товар, який передавався не відповідав асортименту (розмірам, що були погоджені сторонами) та мав істотні порушення вимог щодо якості, у зв`язку з чим позивач відмовився від прийняття такого товару. Позивач вказує, що внаслідок дій відповідачів він не зміг вчасно отримати необхідні йому вироби, через що було зірвано святковий захід із роздачею подарунків контрагентам, обіцянки відповідачів повернути грошові кошти добровільно, які й досі не виконано, призвели до подальшої тяганини та необхідності звернення до суду за захистом своїх прав. Як зазначає позивач, все наведене завдало душевних страждань та завдало шкоди честі, гідності та діловій репутації позивача, а враховуючи зухвалу поведінку та недобросовісність відповідачів, позивач оцінює завдану моральну шкоду у розмірі 20000,00 грн, посилаючись на ст. 23 ЦК України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 14.12.2021 було залишено без руху позовну заяву фізичної особи-підприємця Горельчаник Діани Георгіївни та надано їй строк 10 днів з дня вручення їй цієї ухвали для усунення недоліків.

29.12.2021 позивач надав заяву на виконання ухвали суду від 14.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 31.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Вказаною ухвалою суду було відхилено клопотання позивача про витребування у фізичної особи-підприємця Дзьох Ростислава Сергійовича оригіналу рахунку-фактури №2473 від 02.07.2021 та належним чином засвідченої копії книги обліку доходів та витрат за липень місяць 2021 року.

Цією ж ухвалою суду підготовче засідання призначено на 24.01.2022 о 12:00 год, про що повідомлено учасників справи.

Судове засідання 24.01.2022 не відбулось, у зв`язку із перебуванням судді-доповідача на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2022 підготовче засідання призначено на 11.01.2023 о 15:30 год, про що повідомлено учасників справи.

11.01.2023 позивач надав заяву про залишення позову без розгляду на підставі ч. 5 ст. 226 ГПК України.

11.01.2023 представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідач (ФОП Ніколенко О.В.) у відзиві на позовну заяву заперечував та просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог до ФОП Ніколенко О.В. про солідарне стягнення заборгованості в сумі 10700,00 грн, моральної шкоди в сумі 20000,00 грн та судових витрат у сумі 2270,00 грн, з підстав, викладених у відзиві.

Представник відповідача (ФОП Ніколенко О.В.) у судове засідання 11.01.2023 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідач (ФОП Дзьох Р.С.) відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача (ФОП Дзьох Р.С.) у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи за адресою, вказаною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України.

За результатами розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи надання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір покладається на позивача.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 185, п. 5 ч. 1, 2 ст. 226, ст. 232 - 235 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву фізичної особи-підприємця Горельчаник Діани Георгіївни про залишення позову без розгляду.

Залишити позов фізичної особи-підприємця Горельчаник Діани Георгіївни (Харківська обл., м. Люботин) до фізичної особи-підприємця Ніколенко Олени Володимирівни (м. Харків) та до фізичної особи-підприємця Дзьох Ростислава Сергійовича (м. Дніпро) про стягнення 30700,00 грн, без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено та підписано 16.01.2023.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.