У Х В А Л А

10 січня 2023 року м. Чернігівсправа № 927/984/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши

матеріали справи

Позивач за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахін»,

, вул. Набережна ім. В. Стефаника, буд. 22, кв. 29, м. Івано-Франківськ, 76018

Відповідач за первісним позовом: Приватне підприємство «Менське-Агро»,

, вул. Старобілоуська, 71, м. Чернігів, 14021

Предмет спору: про стягнення 669 960,47 грн,

Позивач за зустрічним позовом: Приватне підприємство «Менське-Агро»,

, вул. Старобілоуська, 71, м. Чернігів, 14021

Відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахін»,

, вул. Набережна ім. В. Стефаника, буд. 22, кв. 29, м. Івано-Франківськ, 76018

Предмет спору: про визнання недійсним договору,

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання, на підставі ч. 6 ст. 233 та ч. 4, 9 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України вступна та резолютивна частини ухвали були підписані судом 10.01.2023 у нарадчій кімнаті без їх проголошення.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахін» звернулось до суду із позовом до Приватного підприємства «Менське-Агро», у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 633 997,49 грн, з яких 514 014,00 грн заборгованості за надані транспортно-експедиційні послуги, 107 012,44 грн інфляційних втрат та 12 971,05 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 23 про надання транспортно-експедиційних послуг від 23.07.2020 в частині своєчасної оплати за надані послуги, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 514 014,00 грн, на яку позивач нарахував інфляційні втрати та 3% річних.

11.11.2022 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 14.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, заяви із обґрунтуванням своїх заперечень щодо такого розгляду. Також встановлено сторонам строки для подання заяв по суті, зокрема, відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення копію ухвали суду від 14.11.2022 відповідач отримав 16.11.2022, а отже останнім днем строку для подання відповідачем заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження є 21.11.2022, для подання відзиву - 01.12.2022.

28.11.2022 від відповідача надійшли заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в яких він просить суд визнати поважними причини строку пропуску для подання заперечень, поновити його та розгляд справи № 927/984/22 здійснювати за правилами загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 01.12.2022 визнано поважними причини пропущення строку для подання ПП «Менське-Агро» заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та поновлено пропущений строк для їх подання; ухвалено здійснювати розгляд справи № 927/984/22 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 20.12.2022 о 12:00.

01.12.2022 від відповідача на електронну адресу суду надійшов підписаний ЕЦП відзив на позов з доданими до нього документами, у тому числі клопотаннями про витребування доказів та про призначення експертизи.

За клопотанням позивача, яке було задоволено ухвалою суду від 12.12.2022, постановлено підготовче засідання, призначене на 20.12.2022 на 12:00, провести в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку.

09.12.2022 від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява, яка надіслана суду 01.12.2022 (згідно з відміткою на конверті), тобто у встановлений строк, у якій він просить визнати недійсним договір № 23 про надання транспортно-експедиційних послуг від 23.07.2020, укладений між Приватним підприємством «Менське-Агро» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Шахін».

Ухвалою суду від 13.12.2022 зустрічну позовну заяву залишено без руху та встановлено ПП «Менське-Агро» дводенний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

15.12.2022 ТОВ «Шахін» направило на електронну пошту суду відповідь на відзив з доказами її направлення відповідачу, які отримані судом 16.12.2022.

16.12.2022 ПП «Менське-Агро» направило на електронну пошту суду заяву про усунення недоліків позовної заяви з доказами сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн, які отримані судом 19.12.2022.

18.12.2022 ТОВ «Шахін» направило на електронну пошту суду заяву про збільшення розміру позовних вимог з доказами сплати судового збору та відповідь на відзив з доданими до неї документами та доказами їх направлення відповідачу, які отримані судом 19.12.2022.

19.12.2022 від представника відповідача на електронну пошту суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка ухвалою суду від 19.12.2022 була повернута заявнику без розгляду у зв`язку з ненаданням доказів направлення цієї заяви позивачу.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, але у підготовче засідання 20.12.2022 не з`явився.

До початку підготовчого засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неотриманням заяви про збільшення розміру позовних вимог та неможливістю подати свої заперечення, а також для надання можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Суд у підготовчому засіданні 20.11.2022 відмовив відповідачу у відкладенні судового засідання, оскільки відсутність у відповідача заяви про збільшення позовних вимог не перешкоджає проведенню підготовчого засідання. Крім того, сам відповідач подавав до суду як зустрічний позов, так і клопотання про проведення експертизи, а питання, які повинні бути вирішенні в підготовчому засіданні не залежать від заяви про збільшення позовних вимог.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання 20.12.2022 проводилось за відсутності відповідача (його представника).

У підготовчому засіданні 20.12.2022 суд розглянув заяви та клопотання сторін, які надійшли до його початку.

Щодо поданого ПП «Менське-Агро» зустрічного позову.

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, у встановлений судом строк ПП «Менське-Агро» усунуло недоліки зустрічної позовної заяви, яка ухвалою суду від 13.12.2022 була залишена без розгляду.

У первісному позові позивач просить суд стягнути з відповідача 633 997,49 грн за неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором про надання транспортно-експедиційних послуг № 23 від 23.07.2020, а у зустрічному позові відповідач просить суд визнати недійсним цей договір, отже зустрічний позов взаємопов`язаний з первісним позовом та виник з одних правовідносин.

Таким чином, враховуючи те, що зустрічний позов подано відповідачем до закінчення строку на подання відзиву та є пов`язаним з первісним позовом, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову до розгляду, вимоги за яким мають бути об`єднані в одне провадження з первісним позовом на підставі частини 3 статті 180 ГПК України.

У підготовчому засіданні 20.12.2022 суд встановив відповідачу за зустрічним позовом п`ятнадцятиденний строк з моменту проголошення цієї ухвали для подання до суду та позивачу за зустрічним позовом відзиву на зустрічний позов.

Щодо поданих сторонами за первісним позовом заяв по суті.

Суд долучив до матеріалів справи відзив відповідача за первісним позвоом з доданими до нього документами, як такий, що поданий у порядку та строк, встановлені Господарським процесуальним кодексом України та судом, а тому спір вирішується з їх урахуванням.

Представник позивача за первісним позовом у підготовчому засіданні пояснив, що через систематичне відключення електроенергії в країні він не мав змоги надіслати відповідь на відзив з доданими до неї документами у встановлений судом строк.

Суд визнав поважними причини несвоєчасного подання позивачем за первісним позовом відповіді на відзив та прийняв її до розгляду разом з доданими до неї документами, спір вирішується з їх урахуванням.

Щодо поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог.

З поданої позивачем за первісним позовом заяви вбачається, що збільшення позовних вимог пов`язане зі збільшенням періоду нарахування інфляційних втрат та 3% річних, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 669 960,47 грн, з яких 514 014,00 грн заборгованості за надані транспортно-експедиційні послуги, 139 173,12 грн інфляційних втрат та 16 773,35 грн 3 % річних.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У підготовчому засіданні 20.12.2022 суд прийняв подану ТОВ «Шахін» заяву про збільшення позовних вимог, оскільки вона подана у порядку та строк, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, а тому спір вирішується з її урахуванням.

Суд встановив відповідачу за первісним позовом п`ятиденний строк з моменту отримання такої заяви для подання відповідних заперечень.

У підготовчому засіданні 20.12.2022 суд зобов`язав позивача за первісним позовом до наступного судового засідання надати суду оригінали документів вантажоодержувача щодо поставки товару в Республіку Грузія, копії яких були додані до відповіді на відзив.

У підготовчому засіданні 20.12.2022 суд відклав вирішення клопотання про витребування від позивача за первісним позовом оригіналів документів, а також питання щодо призначення у цій справі почеркознавчої експертизи, оскільки встановлення обставин цієї справи може потребувати також проведення економічної експертизи, що має вирішуватись в комплексі.

У зв`язку з викладеним, суд вважав за необхідне відкласти судове засідання та викликати у наступне судове засідання керівника ПП "Менське-Агро", від імені якого підписувались усі спірні документи, з відповідною печаткою підприємства. Суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 10.01.2022 на 10:30.

Ухвалою суду від 21.12.2022 викликано у підготовче засідання 10.01.2023 сторін. Явку керівника ПП «Менське-Агро» з печаткою підприємства у це судове засідання визнана обов`язковою.

У зв`язку з відсутністю фінансування на оплату поштових послуг, копії вказаної вище ухвали суду були направлена на електронні пошти позивача та відповідача (їх представників), з яких надійшли повідомлення про їх прочитання та отримання.

26.12.2022 від ПП «Менське-Агро» на електронну адресу суду надійшли заперечення проти заяви про збільшення позовних вимог та заперечення на відповідь на відзив, які одночасно були направлені на електронну адресу ТОВ «Шахін».

09.01.2023 від ПП «Менське-Агро» на електронну адресу суду надійшла заява про відмову від зустрічного позову, у якій просить вирішити питання судових витрат.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, але у підготовче засідання 10.01.2023 не з`явились.

Від ТОВ «Шахін» будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило.

До початку судового засідання від представника ПП «Менське-Агро» - адвоката Демчука Є. В. на електронну пошту суду надійшло клопотання про продовження підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з тим, що він 10.01.2023 об 11:00 буде брати участь в іншому судовому засіданні у справі №917/1551/19, яка розглядається Господарським судом Полтавської області. Крім того, представник ПП «Менське-Агро» повідомив, що директор ПП «Менське-Агро» Пискун В. А. з 02.01.2023 по 25.01.2023 перебуває у щорічній відпустці.

До клопотання представник ПП «Менське-Агро» додав копію ухвали Господарського суду Полтавської області від 08.11.2022 у справі №917/1551/19, копію довіреності від 27.10.2022, копію наказу ПП «Менське-Агро» №3-вОД від 28.12.2022 про щорічну відпустку, у якому зазначено, що директор Пискун В. А. відбуває у щорічну відпустку з 02.01.2023 по 25.01.2023.

Отже, підставою для відкладення розгляду справи є неможливість явки у це підготовче засідання представника ПП «Менське-Агро» через зайнятість його в іншому судовому засіданні та директора Пискуна В. А. у зв`язку з його перебуванням у відпустці.

Разом з тим, відповідач за зустрічним позовом не обґрунтував та не надав доказів того, що перебування директора ПП «Менське-Агро» Пискуна В. А. перешкоджає його явці у підготовче засідання 10.01.2023, у тому числі у зв`язку з перебуванням за межами м. Чернігова.

Більш того, директор Пискун В. А. ще до видання наказу про щорічну відпустку знав про призначення судового засідання на 10.01.2023 та про обов`язковість його явки у це засідання, яка викликана поданням ним клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у зв`язку з запереченнями проти підписання спірного договору, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), міжнародних товарно-транспортних накладних.

Отже, саме він як особа, що подала та підписала клопотання про експертизу, є зацікавленим у її проведенні та має всебічно сприяти у вчиненні дій, необхідних для її призначення з метою встановлення обставин справи.

Таким чином, суд вважає, що неявка директора ПП «Менське-Агро» Пискуна В. А. викликана не об`єктивними причинами, а його суб`єктивною поведінкою, спрямованою на затягування розгляду справи, а відтак відмовив у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом про відкладення підготовчого засідання.

Згідно з п. 1, 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання 10.01.2023 проводилось за відсутності сторін (їх представників).

У підготовчому засіданні 10.01.2023 суд розглянув заяви та клопотання сторін, які надійшли до його початку.

Щодо поданих ПП «Менське-Агро» заперечень проти заяви про збільшення позовних вимог та заперечень на відповідь на відзив.

Суд долучив до матеріалів справи заперечення ПП «Менське-Агро» проти заяви про збільшення позовних вимог та заперечення на відповідь на відзив з доданими до них документами, як такі, що подані у порядку та строк, встановлені Господарським процесуальним кодексом України та судом, а тому спір вирішується з їх урахуванням.

Щодо поданої ПП «Менське-Агро» заяви про відмову від зустрічного позову.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Суд не приймає відмову від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 6 ст. 46, ч. 5 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У поданій заяві позивач за зустрічним позовом вказав, що він обізнаний про наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 231 ГПК України.

Суд приймає відмову позивача за зустрічним позовом ПП «Менське-Агро» від зустрічного позову до ТОВ «Шахін» про визнання недійсним договору, оскільки це є правом сторони згідно зі ст. 46, 191 Господарського процесуального кодексу України та не суперечить чинному законодавству.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, провадження у справі за зустрічним позовом підлягає закриттю.

Згідно з ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання зустрічної позовної заяви ПП «Менське-Агро» сплатило 2481,00 грн судового збору згідно з платіжною інструкцією №209 від 16.12.2022.

За наведених обставин та враховуючи те, що судом прийнято відмову позивача за зустрічним позовом від зустрічного позову, суд вважає за необхідне повернути ПП «Менське-Агро» з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні зустрічного позову, що становить 1240,50 грн.

Щодо поданого ПП «Менське-Агро» клопотання про витребування доказів.

У підготовчому засіданні 20.12.2022 суд відклав вирішення клопотань ПП «Менське-Агро» про витребування у ТОВ «Шахін» оригіналів документів, доданих до позовної заяви, та клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

Відповідач у поданому ним клопотанні просить витребувати у позивача оригінали наступних документів:

- договору №23 про надання транспортно-експедиційних послуг від 23.07.2020;

- актів здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000239 від 23.09.2021, №ОУ-0000245 від 29.09.2021, №ОУ-0000264 від 20.10.2021, №ОУ-0000283 від 07.11.2021, №ОУ-0000293 від 20.11.2021, №ОУ-0000297 від 24.11.2021, №ОУ-000314 від 18.12.2021, №ОУ-0000003 від 07.01.2022;

- міжнародних товарно-транспортних накладних А №002401, 002317, 003020, 003069, 002259, 000190, 002394, 003045.

Подане клопотання обґрунтовано тим, що позивач на підтвердження своїх позовних вимог до позовної заяви додав копії вказаних документів, які у відповідача, як у іншої сторони договору, відсутні.

Відповідач припускає, що додані до позовної заяви документи ймовірно підписані не директором відповідача, а іншою особою, що ставить під сумнів реальність проведених операцій за спірним договором, а встановлення дійсності підпису потребує призначення судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим просить витребувати оригінали вказаних документів.

За змістом частин першої, другої статті 91 ГПК України вбачається, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, які подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною четвертою статті 91 ГПК України передбачено, що копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Положеннями частини шостої статті 91 ГПК України унормовано, що якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

За змістом частини першої статті 177, частини першої статті 181 ГПК України, в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання для виконання завдання підготовчого провадження. Завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У частині другій статті 182 ГПК України визначено перелік дій, які вчиняються під час підготовчого засідання, які необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, і зокрема, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Отже, якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.06.2022 у справі № 911/5186/14.

Враховуючи те, що відповідач ставить під сумнів додані позивачем до позовної заяви копії документів, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та витребувати у позивача оригінали цих документів.

Щодо клопотання ПП «Менське-Агро» про призначення експертизи.

У поданому клопотання відповідач просить призначити у справі №927/984/22 судову почеркознавчу експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст (підпис у графі «Підпис» в договорі №23 про надання транспортно-експедиційних послуг від 23.07.2020) директором ПП «Менське-Агро» Пискуном Віталієм Анатолійовичем?

- Чи виконано рукописний текст (підпис у графі «від Замовника» в актах здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000239 від 23.09.2021, №ОУ-0000245 від 29.09.2021, №ОУ-0000264 від 20.10.2021, №ОУ-0000283 від 07.11.2021, №ОУ-0000293 від 20.11.2021, №ОУ-0000297 від 24.11.2021, №ОУ-000314 від 18.12.2021, №ОУ-0000003 від 07.01.2022) директором ПП «Менське-Агро» Пискуном Віталієм Анатолійовичем?

- Чи виконано рукописний текст (підпис у графі «Підпис та штамп відправника» в міжнародних товарно-транспортних накладних А №002401, 002317, 003020, 003069, 002259, 000190, 002394, 003045) директором ПП «Менське-Агро» Пискуном Віталієм Анатолійовичем?

Проведення даної експертизи відповідача просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Обґрунтовуючи подане клопотання, відповідач зазначає про те, що підпис у договорі, актах здачі-приймання робіт (надання послуг) та міжнародних товарно-транспортних накладних, копії яким додані до позовної заяви, від імені директора ПП «Менське-Агро» Пискуна Віталія Анатолійовича вчинений не ним, а іншою особою.

На думку відповідача, вказані обставини свідчать про те, що подані до суду докази є підробленими, підписані без волевиявлення відповідача та не його уповноваженим представником, у зв`язку з чим є необхідність призначити у справі почеркознавчу експертизу.

У відзиві на позов відповідач зазначає про укладення між сторонами договору №23 про надання транспортно-експедиційних послуг від 23.07.2020 та проведення розрахунків за надані послуги до вересня 2021 року, проте далі по тексту, а також у поданих ним клопотаннях, він вже заперечує проти підписання цього договору від імені директора відповідача та проти здійснення господарських операцій за цим договором щодо надання спірних послуг з перевезення.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»:

бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень;

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства;

первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

За приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів від 24.05.1995 №88 (далі - Положення):

первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (абз. 1 п. 2.1 Положення).

господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів (абз. 2 п. 2.1 Положення).

первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у грошовому та за можливості у натуральних вимірниках), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (абз.1 п. 2.4 Положення);

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо (абз. 3 п. 2.4 Положення);

документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою (абз.1 п.2.5 Положення);

первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників (п.2.15 Положення).

Відповідно до ч. 1 ст. 58-1 Закону України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що на спірних договорі, актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), міжнародних товарно-транспортних накладних підписи осіб від імені ПП «Менське-Агро» скріплені печаткою цього підприємства.

При цьому суд приймає до уваги реальний стан, що на теперішній час склався у діловому обороті, за якого більшість документів підписані не одночасно обома сторонами (коли існує можливість пересвідчитись в особистості і повноваженнях підписанта), а й іншим шляхом (обмін документами для підписання на відстані, або підписання товарно-розпорядчих документів будь-яким представником сторони без підтвердження відповідних повноважень (зокрема, довіреністю), що з урахуванням приписів ст. 241 ЦК України не може беззаперечно свідчити про відсутність господарської операції.

Хоча відповідач у своєму клопотанні не ставить під сумнів справжність відбитків печатки ПП «Менське-Агро», нанесених на спірних документах, проте враховуючи, що відтиск печатки на первинних документах може бути свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими документами, суд вважає, що з`ясування належності цих відбитків печатки відповідачу має істотне значення для встановлення обставин справи та вирішення спору.

Отже, існує необхідність у проведенні у справі не тільки судової почеркознавчої експертизи, а й технічної експертизи документів.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної постановах Верховного Суду від 18.08.2020 у справі №927/833/18, від 21.09.2021 у справі №918/1026/20, від 02.06.2022 у справі 924/362/21, визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, тобто, судам під час розгляду справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару/робіт/послуг на суму вказану в оформлених та направлених відповідно до вимог закону документах (обставини здійснення самої господарської операції виходячи із встановленої правової природи договору).

Оскільки відповідач заперечує сам факт надання позивачем послуг з перевезення, стверджуючи про підробку покладених в основу позову актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та міжнародних товарно-транспортних накладних, які в силу приписів Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є первинними документами, що містять інформацію про господарську операцію та підтвердження її здійснення, тому для підтвердження або спростування факту здійснення сторонами господарських операцій має бути встановлено обставину щодо оформлення відповідачем в бухгалтерському та податковому обліку операцій з перевезення вантажу, що потребує спеціальних знань.

Дослідження відображених в документах господарських (фінансових) операцій є предметом судової економічної експертизи.

Таким чином, існує необхідність у проведенні у справі не тільки судової почеркознавчої експертизи, а й технічної експертизи документів та економічної експертизи.

За приписами частин 2 та 3 статті 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок доказування і подання доказів встановлено статтею 74 ГПК України, за якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частинами 1 та 2 статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права, рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі висновків експерта.

Відповідно до частини 1 статті 99 ГПК України суд, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу в справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Пунктом п. 1.3. розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 за № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/2 від 26.12.2012) (далі Науково-методичні рекомендації), визначено, що для проведення почеркознавчої експертизи орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквенні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття провадження в господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження в справі, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження в справі, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу, який призначив експертизу, у зв`язку з призначенням даної експертизи.

Зі змісту пунктів 1.8. розділу І Науково-методичних рекомендацій вбачається, що як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Відповідно до п. 3.3. розділу І Науково-методичних рекомендацій основними завданнями експертизи друкарських форм є, зокрема, установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.

Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів (п. 3.3.5. Науково-методичних рекомендацій)

Згідно п. 3.6. розділу І Науково-методичних рекомендацій призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов`язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках.

Вільні зразки слід відшукувати серед відбитків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відбитка.

Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов`язані з нею.

Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам:

безсумнівність походження;

належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність);

порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).

Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.

Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

Пунктом 3.8. розділу І Науково-методичних рекомендацій визначено, що для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п`яти-шести документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики.

Вільні зразки відтисків печаток (штампів) повинні бути порівнянними за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками.

Відповідно до п. 3.3. розділу ІІІ (Економічна експертиза) Науково-методичних рекомендацій разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту слід надати документи бухгалтерського та податкового обліку, які містять вихідні дані для вирішення поставлених питань. Такими документами можуть бути прибуткові та видаткові накладні, податкові накладні, ордери, звіти матеріально відповідальних осіб, картки складського обліку, касові книжки, матеріали інвентаризації, акти ревізій, табелі, наряди, акти приймання виконаних робіт, трудові договори, розрахункові платіжні відомості, виписки банку, платіжні доручення і вимоги, договори про матеріальну відповідальність, накопичувальні (оборотні) відомості, регістри бухгалтерського обліку (журнали-ордери, меморіальні ордери, картки субконто та інші за балансовими рахунками), головні книги, реєстри податкових накладних, податкові декларації, баланси та інші первинні і зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності.

Якщо ведення бухгалтерського та податкового обліку здійснювалось в електронному вигляді, експерту надаються регістри бухгалтерського та податкового обліку в роздрукованому вигляді, обов`язково завірені в установленому порядку. Додатково вони можуть бути надані на вимогу експерта на електронних носіях інформації, у формі, придатній для сприймання змісту людиною, та систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами).

За наведених обставин, суд доходить висновку, що вирішення питання призначення комплексної судової експертизи (почеркознавчої та технічної експертизи документів), а також економічної експертизи має бути відкладено до наступного судового засідання для надання можливості сторонам надати свої доводи, міркування щодо експертизи, підготувати питання, які вони бажають поставити на вирішення експертам, необхідності вирішення питання про збирання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи тощо.

У зв`язку з вищевикладеним виникає необхідність у виклику у наступне судове засідання відповідача, зокрема, його керівника.

Разом з тим, з метою уникнення затягування судового процесу, суд вважає за необхідне одразу витребувати у сторін документи, які, на думку суду необхідні для проведення таких експертиз.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки питання, визначені частиною 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Враховуючи те, що строк проведення підготовчого провадження спливає 13.01.2023, а судом не були розглянуті питання, визначені ч. 1 ст. 177 та ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, з метою проведення підготовчого засідання для належної підготовки справи по суті, суд вважає, що строк підготовчого провадження необхідно продовжити на тридцять днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Керуючись ст. 46, 81, 102, 120, 130, 177, 182, 183, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Приватного підприємства «Менське-Агро» від зустрічного позову.

2. Закрити провадження у справі за зустрічним позовом Приватного підприємства «Менське-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахін» про визнання недійсним договору.

3. Повернути Приватному підприємству «Менське-Агро» (, вул. Старобілоуська, 71, м. Чернігів, 14021) з Державного бюджету України (код класифікації доходів бюджету 22030101) 1240,50 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжною інструкцією № 209 від 16.12.2022.

4. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

5. Відкласти підготовче засідання на 07.02.2023 на 11:30.

6. Витребувати у позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Шахін»:

- оригінали усіх документів щодо взаємовідносин сторін за договором №23 про надання транспортно-експедиційних послуг від 23.07.2020 (договір, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), міжнародні товарно-транспортні накладні);

- належним чином засвідчені копії податкових накладних, складених за спірними господарськими операціями з надання послуг перевезення, з доказами їх реєстрації.

Витребувані судом оригінали та копії документів позивачу надати суду до наступного судового засідання.

7. Витребувати у відповідача - Приватного підприємства «Менське-Агро» належним чином засвідчені копії документів, а саме:

- податкових декларацій з ПДВ за вересень 2021 року, жовтень 2021 року, листопад 2021 року, грудень 2021 року, січень 2022 року зі всіма додатками до них та відповідними доказами їх подання до органу державної податкової служби;

- податкових декларацій з податку на прибуток за 3 квартали (9 місяців) 2021 року, за 2021 рік та за І квартал 2022 року ПДВ зі всіма додатками до них та відповідними доказами їх подання до органу державної податкової служби;

- головної книги та регістрів аналітичного і синтетичного обліку по рахунках (субрахунках), на яких відповідач веде облік: готової продукції (товарів), у тому числі в дорозі; продукції сільськогосподарського виробництва, у тому числі в дорозі; розрахунків з іноземними покупцями; витрат, пов`язаних із збутом (реалізацією, продажем) продукції, товарів за період з 01.07.2020 до 31.01.2022;

- усіх документів, у тому числі первинних, що підтверджують господарські операції між ПП «Менське-Агро» та ТОВ «Універсал Трейдінг» (Universal Traiding, LTD) за період з липня 2020 року по січень 2022 року, а саме: договори, укладені із зазначеним контрагентом; специфікації; міжнародні товарно-транспортні накладні; рахунки на оплату; митні декларації; акти звірки; документи, що підтверджують здійснення перевезень товару (продукції) ТОВ «Універсал Трейдінг» іншими перевізниками тощо.

Витребувані судом документи відповідачу надати суду до наступного судового засідання.

8. Відкласти вирішення питання про призначення судових експертиз до наступного судового засідання.

9. Попередити сторін, що відповідно до ч. 4 ст. 102 ГПК України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

10. Викликати в підготовче засідання 07.02.2023 керівника ПП «Менське-Агро» ОСОБА_1 , який повинен мати при собі печатку підприємства. Визнати його явку обов`язковою.

11. Зобов`язати відповідача до наступного судового засідання надати суду інформацію про органи, установи, організації (у т.ч. органи виконавчої влади, органи реєстрації, дозвільної системи), банківські установи, правоохоронні та контролюючі органи (податкова інспекція) тощо, до яких подавались:

- оригінали документів з рукописно виконаними записами або підписами керівника відповідача Пискуна В. А. та з оригінальними відтисками печатки ПП «Менське-Агро» за період з 01.05.2020 по 31.03.2022 та в якій кількості (орієнтовно) зазначені документи подавались.

12. Викликати у підготовче засідання, яке відбудеться 07.02.2023 об 11:30 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 306, позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Шахін» та відповідача Приватне підприємство «Менське-Агро».

Явка сторін у це підготовче засідання є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 10.01.2023. Ухвалу в частині закриття провадження може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду є підставою для повернення сплаченої суми судового збору з державного бюджету.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 12.01.2023.

Суддя В. В. Шморгун