УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

16.01.2023справа № 910/9489/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/9489/22

за позовом фізичної особи - підприємця Цьох Галини Станіславівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

до державного навчального закладу «Київський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою» (бул. Тараса Шевченка, буд. 56, м. Київ, 01032; ідентифікаційний код 05536797)

про визнання неправомірним рішення від 29.08.2022 №71 та зобов`язання скасувати таке рішення,

за участю представників:

позивача - Бережного С.В. (довіреність від 16.01.2023 №3);

відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Цьох Галина Станіславівна (далі - Підприємець) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до державного навчального закладу «Київський професійний коледж з посиленою військовою та фізичною підготовкою» (далі - Коледж) про:

- визнання неправомірним рішення від 29.08.2022 №71, оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою (далі - Рішення);

- зобов`язання Коледжу скасувати Рішення.

Позовні вимоги мотивовано тим, що:

- Коледж у відповідності до Закону України «Про публічні закупівлі» проводив закупівлю в спрощений спосіб, ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2022-08-12-007423-a, за кодом ДК 021:2015 - 45310000-3 «Електромонтажні роботи (Заміна головного розподільчого щита (перенос приміщення електрощитової))»; рішенням уповноваженої особи Коледжу Ковтуном Т.В. від 12.08.2022 затверджено оголошення про проведення спрощеної закупівлі;

- 23.08.2022 відбувся електронний аукціон; у аукціоні взяли участь 2 учасники - Підприємець (сума пропозиції 250 138,75 грн) та товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго юг альянс» (далі - Товариство; сума пропозиції 396 096,37 грн);

- за результатами аукціону електронна система закупівель визначила найбільш економічно вигідною тендерну пропозицію позивача, пропозиція якого була відхилена рішенням уповноваженої особи Ковтун Т.В., протокол від 29.08.2022 №71;

- в подальшому за результатами аукціону електронна система закупівель визначила найбільш економічно вигідною пропозицію Товариства, пропозиція якого була визнана як така, що відповідає вимогам закупівлі і рішенням уповноваженої особи Ковтун Т.В.; протоколом від 29.08.2022 №72 відповідач оприлюднив рішення про намір укласти договір з Товариством;

- позивач, ознайомившись з протоколом від 29.08.2022 №71, вважає, що рішення замовника про відхилення пропозиції Підприємця є неправомірним, необґрунтованим, незаконним, та таким, що суперечить законодавству у сфері публічних закупівель.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.09.2022 позовну заяву Підприємця залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

26.09.2022 позивач подав суду лист від 26.09.2022 вих. №38, в якому повідомив суд про усунення недоліків, а саме видалення з позовної заяви пункту 2 прохальної частини про визнання неправомірним Рішення; разом з листом, позивачем подано новий позов, прохальна частина якого містить одну вимогу немайнового характеру, а саме зобов`язання Коледжу скасувати Рішення.

Суд розцінив заяву позивача як зміну предмету позову та прийняв її до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

23.12.2022 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову, оскільки:

- протокол від 29.08.2022 №72 є прийнятим відповідно до законодавства у сфері публічних закупівель, а позовні вимоги Підприємця є необґрунтованими;

- відповідачем відхилено тендерну пропозицію позивача, оскільки:

в оголошенні вимагалося надати договір добровільного страхування відповідальності перед третіми особами за нанесення шкоди під час здійснення господарської діяльності, а позивачем надано договір на виконання небезпечних робіт, поняття якого є значно вужчим; Підприємцем не виконано вимогу, зазначену в оголошенні; аргументи щодо того, що вказані договори є тотожними не відповідає дійсності;

під час повторного огляду документів уповноваженою особою встановлено, що в посвідченні керівника відсутня жодна відмітка про НПАОП 40.1-1.21-98;

позивачем не надано лист гарантію, що виконавець несе відповідальність за безпечну та безперебійну роботу системи електричного живлення на період проведення робіт відповідно до вимог технічного завдання;

- 16.09.2022 Коледжем та Товариством укладено договір №67/22 про надання послуг, згідно з закупівлею - UA-2022-08-12-007423-а, за кодом ДК 021:2015 - 45310000-3 «Електромонтажні роботи (Заміна головного розподільчого щита (перенос приміщення електрощитової)»; станом на 19.12.2022 (дата підписання відзиву) та відповідно до акта №89 приймання виконаних будівельних робіт всі електромонтажні роботи (заміна головного розподільчого щита (перенос приміщення електрощитової) виконані в повному обсязі.

06.01.2023 позивач подав суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що: в договорі № УА 263473 добровільного страхування відповідальності перед третіми особами чітко зазначено, що позивач страхує свою господарську діяльність, а саме - роботи, які відносяться до небезпечних робіт; Підприємець виконує роботи та надає послуги вартісного характеру, тому роботи, що виконуються позивачем, відносяться та є його господарською діяльністю; форма посвідчень визначена додатком №2 НПАОП 40.1-21-98; сама по собі вимога відповідача є абсурдною, так як він вимагає відмітку НПАОП 40.1-21-98 в посвідченні, форма якого визначена цим же самим НПАОП 40.1-21-98; Коледж визначив переможця закупівлі з абсолютно однаковою інформацією в посвідченні директора переможця, як і у Підприємця; в посвідченні директора (переможця) відсутня позначка про НПАОП 40.1-21-98, але якщо для відповідача це стало підставою для відхилення, то для Товариства не стало підставою для відхилення; в додатку №3 оголошення серед документів, що необхідно було учаснику закупівлі надати, відсутня вимога про надання листа гарантії, що виконавець несе відповідальність за безпечну та безперебійну роботу системи електричного живлення на період проведення робіт відповідно до вимог технічного завдання.

У підготовче засідання 16.01.2023 з`явився представник позивача, відповідач не з`явився; 16.01.2023 відповідач подав суду клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з підготовкою заперечень на відповідь на відзив, оскільки відповідач лише 16.01.2023 отримав примірник відповіді на відзив.

Представник позивача у підготовчому засіданні 16.01.2023 просив суд надати час для підготовки доказів у справі.

Суд задовольнив клопотання представників сторін.

Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на продовження Указом Президента України від 16.11.2022 №2738-IX строку дії воєнного стану на території України, з метою уникнення можливості завдання шкоди життю і здоров`ю працівників апарату суду та представників сторін, враховуючи неявку у підготовче засідання представника відповідача та враховуючи клопотання сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 183, 202, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/9489/22 на 13.02.23 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyСon», для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

3. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

4. Копію даної ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 16.01.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко