ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2023 р. Справа №910/20690/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Кропивної Л.В.

секретар судового засідання: Гибало В.О.

учасники судового процесу:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Кустова Т.В.

від відповідача-2: Матюшко В.В.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи-2: Кустова Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Фінанс"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 07.07.2021 (повний текст складено - 26.07.2021)

у справі №910/20690/20 (суддя - Данилова М.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Фінанс"

до 1) Публічного акціонерного товариства

"Український професійний банк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Акціонерне товариство "Компанія Діві"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача-1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсними договорів

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МК-Фінанс" (далі - ТОВ "МК-Фінанс") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (далі - ПАТ "УПБ") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" (далі - ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста") в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020 №81/1, укладений між відповідачами в часині передачі ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" майнових прав за договором про надання кредиту від 26.12.2006 №729, укладеному з товариством з обмеженою відповідальністю "Київський гуртовий ринок".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "УПБ" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації укладено договір з ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", предметом якого є майнові права, що є предметом застави за договором застави майнових прав на грошові кошти від 30.04.2015 №68 без отримання згоди ТОВ "МК-Фінанс" як обтяжувача за договором застави.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2021 відкрито провадження у справі №910/20690/20, розгляд справи ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Крім того, цією ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - Акціонерне товариство "Компанія Діві" (далі - АТ "Компанія Діві"), а також залучено до участі у справі в як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі №910/20690/20 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що до позивача не перейшло право вимоги за договором застави майнових прав на грошові кошти від 30.04.2015 №68, у зв`язку з чим у ТОВ "МК-Фінанс" відсутнє його порушене право.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "МК-Фінанс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі №910/20690/20 та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що спірне судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні судом предмета та підстав позову в частині підстав, порядку та наслідків заміни кредитора у зобов`язанні; моменту, підстав та порядку виникнення і припинення застави, а також можливість; порядку та підстав переходу (передачі) права заставодержателя забезпеченню заставою право вимоги іншій особі, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню.

Крім того, скаржником у тексті апеляційної скарги викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ "МК-Фінанс" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Євсікова О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2021 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ТОВ "МК-Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі №910/20690/20 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано матеріали справи з Господарського суду міста Києва.

15.09.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи з Господарського суду міста Києва.

У зв`язку з перебуванням судді Євсікова О.О., який входить до складу суду та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 для розгляду апеляційної скарги у справі №910/20690/20 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П., судді: Мартюк А.І., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/604/21 за апеляційною скаргою ТОВ "МК-Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 та призначено розгляд апеляційної скарги на 02.11.2021.

Роз`яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.

Відповідач-2 у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скориставшись своїм правом, 30.09.2021 направив до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021, в якому просить скаргу ТОВ "МК-Фінанс" залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Зокрема, відповідач-1 у своєму відзиві зазначає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинами справи та підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі №910/20690/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

13.10.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив Фонду від 08.10.2021 №132-60-127/21 на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

28.10.2021 через загальний відділ канцелярії суду надійшла відповідь позивача на відзив Фонду, в якій останній навів аргументи на спростування викладених Фондом у відзиві обставин. Крім того, позивач зазначив, що Фондом вищенаведений відзив поданий Фондом з порушенням строку на його подачу, у зв`язку з чим даний відзив підлягає залишенню без розгляду.

Згідно з частиною 1 статті 263 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

За приписами статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 встановлено учасникам справи строк на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі - протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали.

Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2021 Фонд отримав 28.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №547. Проте Фонд звернувся до апеляційного господарського суду з даним відзивом 11.10.2021, тобто з пропущенням встановленого судом строку на його подачу.

Оскільки Фондом пропущено процесуальний строк на подачу відзиву на апеляційну скаргу, останній підлягає залишенню без розгляду на підставі статті 118 ГПК України. Клопотань або заяв про поновлення або продовження процесуального строку на подачу відзиву на апеляційну скаргу Фондом подано не було.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги ТОВ "МК-Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі №910/20690/20 до 23.11.2021.

У зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2021 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Мартюк А.І., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "МК-Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021, розгляд апеляційної скарги призначено на 21.12.2021.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21.12.2021 суддю Північного апеляційного господарського суду Мартюк А.І. звільнено у відставку, у зв`язку з чим розгляд справи, призначеної на 21.12.2021 - не відбувся.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Алданова С.О., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2021, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "МК-Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021, розгляд апеляційної скарги призначено на 08.02.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Ткаченко Б.О., Кропивна Л.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2022, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "МК-Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021, розгляд апеляційної скарги призначено на 29.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до статті 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

За положеннями статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Водночас, відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Виходячи з положень вказаної статті Конституції України, Рада суддів України рішенням від 24.02.2022 №9 рекомендувала зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справи.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

За наведених обставин, враховуючи загострення збройної агресії російської федерації на адміністративно-територіальній одиниці, на яку розповсюджується юрисдикція Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку із наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи, суддів та працівників апарату суду, розгляд справи №910/20690/20 за апеляційною скаргою ТОВ "МК-Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021, призначений на 29.03.2022 - не відбувся.

Разом з тим, конституційне право кожного на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України, не може бути обмеженим.

Пунктом 1 наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 №11 "Про внесення змін до наказу від 03.03.2022 №10 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2022 розгляд апеляційної скарги ТОВ "МК-Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі №910/20690/20 призначено на 02.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 13.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 задоволено клопотання представника Фонду Кустової Тетяни Вікторівни про участь у судовому засіданні 13.07.2022 у справі №910/20690/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 розгляд справи №910/20690/20 за апеляційною скаргою ТОВ "МК-Фінанс" відкладено на 24.08.2022.

У зв`язку з посиленою небезпекою через ймовірні провокації з боку російської федерації в період з 23.08.2022 по 25.08.2022 для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу у період дії воєнного стану, колегія суддів дійшла висновку про необхідність перенесення розгляду справи №910/20690/20 за апеляційною скаргою ТОВ "МК-Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021, розгляд якої призначено на 24.08.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 розгляд апеляційної скарги ТОВ "МК-Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі №910/20690/20 призначено на 04.10.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Алданова С.О., Кропивна Л.В.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Зубець Л.П. у відпустці 04.10.2022, судове засідання, призначене на 04.10.2022, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "МК-Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі №910/20690/20, розгляд апеляційної скарги призначено на 05.12.2022.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, оголошенням повітряної тривоги та загрозою ракетних обстрілів, судове засідання, призначене на 05.12.2022 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2022 розгляд апеляційної скарги ТОВ "МК-Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі №910/20690/20 призначено на 17.01.2023.

У судове засідання 17.01.2023 з`явилися представники відповідачів та третьої особи-2, позивач та третя особа-1 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частин 12, 13 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. За висновками суду неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

В силу приписів статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§66, §69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява №11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників справи про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та третьої особи-1.

У судовому засіданні 17.01.2023 представники відповідачів та третьої особи-2 проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили суд залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судовому засіданні 17.01.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву відповідача-2 на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, 27.04.2015 ПАТ "Діві Банк" надано ПАТ "УПБ" двома траншами - 48 000 000,00 грн. та 52 000 000,00 грн. міжбанківський кредит строком на 1 день на умовах "овернайт" шляхом перерахування коштів на кореспондентський рахунок ПАТ "УПБ" в ПАТ "Розрахунковий центр з обслуговування договорів на фінансових ринках".

Як зазначає позивач, станом на 28.04.2015 ПАТ "УПБ" отримані грошові кошти ПАТ "Діві Банк" не повернув.

У зв`язку з невиконанням ПАТ "УПБ" взятих на себе зобов`язань, відповідно до звернень позичальника про перенесення строків погашення кредиту, термін повернення грошових коштів неодноразово пролонговано про що між сторонами 28.04.2015, 29.04.2015, 30.04.2015 укладались відповідні угоди на підставі проведених по системі REUTERS DEALING переговорів/повідомлень по системі SWIFT.

30.04.2015 шляхом укладення між ПАТ "Діві Банк" та ПАТ "УПБ" договорів №1 та №2 про надання міжбанківського кредиту продовжено подальше кредитування ПАТ "УПБ" на загальну суму 90 000 000,00 грн. зі строком користування кредитом та сплатою процентів - до 05.05.2015 (включно), а також укладено договір застави майнових прав на грошові кошти №68 (далі - договір №68).

Згідно з пунктом 2.4 договору №68 заставою за цим договором забезпечується в повному обсязі виконання всіх зобов`язань ПАТ "УПБ" за договорами про надання міжбанківського кредиту в національній валюті №1 та №2 від 30.04.2015.

У зв`язку з наведеним вище, ПАТ "Діві Банк" стало кредитором ПАТ "УПБ" за договорами №1 та №2 від 30.04.2015 про надання міжбанківського кредиту, вимоги якого забезпечуються заставою за договором №68.

23.05.2017 між ПАТ "Діві Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "УНО Капітал" укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого, ПАТ "Діві Банк" відступив належні йому права вимоги за генеральним договором про порядок проведення міжбанківських операцій від 28.12.2011 №2812 (з усіма змінами та поповненнями до нього) (далі - кредитний договір №1), договором про надання міжбанківського кредиту в національній валюті №1 від 30.04.2017 (з усіма змінами та поповненнями до нього) (далі - кредитний договір №2) та договором про надання міжбанківського кредиту в національній валюті від 30.04.2017 №2 (далі - кредитний договір №3).

03.07.2017 ТОВ "Фінансова компанія "УНО Капітал" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Траст Кепітал" право вимоги за кредитними договорами №1, №2, №3.

В подальшому, ТОВ "МК-Фінанс" замінило ТОВ "Фінансова компанія "Траст Кепітал" як сторону кредитора у кредитних договорах №1, №2, №3 та прийняло не себе всі права та обов`язки останнього згідно з договором про відступлення права вимоги від 31.07.2017.

Отже, на думку позивача, ТОВ "МК-Фінанс" є кредитором ПАТ "УПБ" за договорами №1 та №2 від 30.04.2015 про надання міжбанківського кредиту, вимоги якого забезпечуються заставою за договором №68.

Також, позивач вказує, що 27.04.2020 між ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та ПАТ "УПБ" від імені якого діє уповноважена особа Фонду на здійснення ліквідації Грошова Світлана Василівна укладено договір №81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання (договір №81/1), за яким продавець передав у власність покупцю, а покупець прийняв у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникати у майбутньому та включають, зокрема, права кредитора за правами вимоги (зокрема права вимоги застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги з отримання коштів від реалізації заставного або іншого майна, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів та/або визнання нікчемними договорів; права, які випливають з судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі майна, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладання цього договору, права, які випливають із мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права участі в колегіальних органах, в тому числі комітеті кредиторів, тощо), які виникнуть в майбутньому у разі скасування реєстрації припинення ліквідації боржників: право набути у власність гроші та/або майно на підставах, що пов`язані із продавцем (ПАТ "УПБ") кредитних операцій, укладенням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів; право отримання грошових коштів/відшкодування внаслідок порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності, вчинення кримінальних порушень: інші права, що пов`язані або випливають із права вимоги.

Відповідно до реєстру договорів, майнові права за якими відступаються, та боржників за такими договорами до вказаного договору, ПАТ "УПБ" відступило ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" майнові права за договором про надання кредиту від 26.12.2006 №729, укладеного з ТОВ "Київський гуртовий ринок", які є предметом застави за договором застави майнових прав на грошові кошти від 30.04.2015 №68, заставодержателем за яким є ТОВ "МК-Фінанс".

Оскільки вищенаведений договір від 27.04.2020 №81/1 укладений між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" без отримання згоди ТОВ "МК-Фінанс" як обтяжувача (заставодержателя) за договором застави, останнє звернулося до господарського суду з даним позовом.

Місцевий господарський суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Здійснивши перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає правомірними висновки місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Під час розгляду Господарським судом міста Києва справи №910/10339/19, рішення по якій залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 26.02.2020 та постановою Верховного Суду від 24.06.2020, встановлено наступне.

23.05.2017 між ПАТ "Діві Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "УНО Капітал" підписано акт приймання-передачі документів за договором відступлення права вимоги від 23.05.2017, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв документи у складі оригіналів наступних документів:

- генеральний договір №2812 про порядок проведення міжбанківських операцій, укладений 28.12.2011 між ПАТ "Діві Банк" та ПАТ "УПБ", з усіма змінами та доповненнями до нього;

- договір №1 про надання міжбанківського кредиту в національній валюті, укладений 30.04.2015 між ПАТ "Діві Банк" та ПАТ "УПБ", з усіма змінами та доповненнями до нього;

- договір №2 про надання міжбанківського кредиту в національній валюті, укладений 30.04.2015 між ПАТ "Діві Банк" та ПАТ "УПБ;

- договір застави майнових прав на грошові кошти від 30.04.2015 №68, укладений між ПАТ "Діві Банк" та ПАТ "УПБ";

- розрахунок заборгованості за кредитними договорами (додаток 2 до договору).

В подальшому, 03.07.2017 між ТОВ "Фінансова компанія "УНО Капітал" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Траст Кепітал" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги, згідно з пунктом 2.1 якого, в порядку та на умовах, визначених договором, первісний кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитними договорами, а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону кредитора у кредитних договорах та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитними договорами, Новий кредитор спланує первісному кредитору вартість прав вимоги що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених договором.

Відповідно до договору від 03.07.2017, права вимоги - означає всі права вимоги первісного кредитора до боржника за кредитними договорами №1, №2, №3, на дату відступлення прав вимоги, включаючи всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні первісному кредитору у якості кредитора, щодо виплати суми боргу.

Кредитні договори:

- Генеральний договір №2812 про порядок проведення міжбанківських операцій укладений 28.12.2011 між первісним кредитором і боржником, з усіма змінами та доповненнями до нього;

- договір №1 про надання міжбанківського кредиту в національній валюті укладений 30.04.2015 між первісним кредитором і боржником, з усіма змінами та доповненнями до нього;

- договір №2 про надання міжбанківського кредиту в національній валюті укладений 30.04.2015 між первісним кредитором і боржником, з усіма змінами та доповненнями до нього.

Дата відступлення прав вимоги - означає робочий день, в який сторони склали та підписали акт прийому-передачі документів.

03.07.2017 між ТОВ "Фінансова компанія "УНО Капітал" та ТОВ "Фінансова компанія "Траст Кепітал" складено та підписано акт приймання-передачі документів за договором відступлення права вимоги від 03.07.2017, відповідно до якого новий кредитор прийняв документи у складі оригіналів наступних документів:

- генеральний договір №2812 про порядок проведення міжбанківських операцій, укладений 28.12.2011 між ПАТ "Діві Банк" та ПАТ "УПБ", з усіма змінами та доповненнями до нього;

- договір №1 про надання міжбанківського кредиту в національній валюті, укладений 30.04.2015 між ПАТ "Діві Банк" та ПАТ "УПБ", з усіма змінами та доповненнями до нього;

- договір №2 про надання міжбанківського кредиту в національній валюті, укладений 30.04.2015 між ПАТ "Діві Банк" та ПАТ "УПБ";

- договір відступлення права вимоги укладений 23.05.2017 між ПАТ "Діві Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "УНО Капітал" з додатками.

31.07.2017 між ТОВ "Фінансова компанія "Траст Кепітал" (первісний кредитор) та ТОВ "МК-Фінанс" (новий кредитор) укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до пункту 2.1 якого, в порядку та на умовах визначених договором, первісний кредитор відступає за плату новому кредитору належні йому права вимоги за кредитними договорами, а новий кредитор заміняє первісного кредитора як сторону кредитора в кредитних договорах та приймає на себе всі його права та обов`язки за кредитними договорами, новий кредитор сплачує первісному кредитору вартість прав вимоги, що відступаються (відчужуються), в порядку та на умовах, передбачених договором.

Згідно з договором від 31.07.2017, права вимоги - означає всі права вимоги первісного кредитора до боржника за кредитними договорами №1, №2, №3, на дату відступлення прав вимоги, включаючи всі права вимоги та засоби захисту прав, які доступні первісному кредитору у якості кредитора, щодо виплати суми боргу.

Кредитні договори:

- генеральний договір №2812 про порядок проведення міжбанківських операцій укладений 28.12.2011 між первісним кредитором та боржником, з усіма змінами та доповненнями до нього;

- договір №1 про надання міжбанківського кредиту в національній валюті, укладений 30.04.2015 між первісним кредитором та боржником, з усіма змінами та доповненнями до нього;

- договір №2 про надання міжбанківського кредиту в національній валюті, укладений 30.04.2015 між первісним кредитором та боржником, з усіма змінами та доповненнями до нього.

Дата відступлення прав вимоги - означає робочий день, в який сторони складали та підписали акт прийому-передачі документів.

31.07.2017 ТОВ "Фінансова компанія "Траст Кепітал" (первісний кредитор) та ТОВ "МК-Фінанс" (новий кредитор) складено та підписано акт приймання-передачі документів за договором відступлення права вимоги від 31.07.2017, відповідно до якого новий кредитор прийняв документи у складі оригіналів наступних документів:

- генеральний договір №2812 про порядок проведення міжбанківських операцій укладений 28.12.2011 між ПАТ "Діві Банк" і ПАТ "УПБ", з усіма змінами та доповненнями до нього;

- договір №1 про надання міжбанківського кредиту в національній валюті, укладений 30.04.2015 між ПАТ "Діві Банк" і ПАТ "УПБ", з усіма змінами та доповненнями до нього;

- договір №2 про надання міжбанківського кредиту в національній валюті, укладений 30.04.2015 між ПАТ "Діві Банк" і ПАТ "УПБ";

- договір відступлення права вимоги укладений 23.05.2017 між ПАТ "Діві Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "УНО Капітал" з додатками.

Враховуючи вищенаведене, судом встановлено, що позивачу було відступлено право вимоги лише за: генеральним договором №2812 про порядок проведення міжбанківських операцій, укладений 28.12.2011 між ПАТ "Діві Банк" і ПАТ "УПБ", з усіма змінами та доповненнями до нього; договором №1 про надання міжбанківського кредиту в національній валюті, укладений 30.04.2015 між ПАТ "Діві Банк" і ПАТ "УПБ", з усіма змінами та доповненнями до нього; договором №2 про надання міжбанківського кредиту в національній валюті, укладений 30.04.2015 між ПАТ "Діві Банк" і ПАТ "УПБ" з усіма змінами та доповненнями до нього.

А тому, у позивача відсутнє право вимоги за договором застави майнових прав на грошові кошти від 30.04.2015 №68, укладеним між ПАТ "Діві Банк" та ПАТ "УПБ" на який позивач посилається у позовній заяві.

У постанові від 24.06.2020 у справі №910/10339/19 Верховний Суд зазначив, що оскільки суди встановили, що до позивача не перейшло право вимоги за договором застави майнових прав на грошові кошти від 30.04.2015 №68, то у цьому випадку відсутнє порушене право позивача.

За приписами частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом наведеної норми, неодмінною умовою її застосування є один і той самий склад сторін як у справі, що розглядається господарським судом, так і у справі (або справах) зі спору, що вирішувався раніше, і в якій встановлено певні факти, що мають значення для розглядуваної справи.

Преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Оскільки, на момент розгляду даної справи рішення у справі №910/10339/19 набрало законної сили, то встановлені ним факти мають обов`язкову силу для вирішення даної справи.

Посилання позивача на факт укладення 10.08.2020 між ним та АТ "Компанія Діві" договору про відступлення (передачі) прав за договором застави майнових прав на грошові кошти не беруться колегію суддів до уваги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, договір купівлі продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання №81/1, предметом якого є право вимоги за кредитним договором від 26.12.2006 №729, укладеним між ПАТ "УПБ" та ТОВ "Київський гуртовий ринок", було укладено між ПАТ "УПБ" та ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" - 27.04.2020.

Водночас, на момент набуття ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" (27.04.2020) статусу кредитора, ТОВ "МК-Фінанс" не мало жодних прав як заставодержатель, оскільки договір між позивачем та АТ "Компанія Діві" укладено 10.08.2020, що свідчить про відсутність порушення частини 2 статті 17 Закону України "Про заставу", та відповідно порушення прав та законних інтересів позивача.

Крім того, відповідач-2 вказує, що АТ "Компанія Діві" не мала можливості 10.08.2020 укласти з ТОВ "МК-Фінанс" договір про відступлення (передачі) прав за договором застави майнових прав на грошові кошти, оскільки таке право було відступлене 23.05.2017 ТОВ "Фінансова компанія "УНО Капітал", що підтверджується матеріалами справи та з чим погоджується колегія суддів.

Враховуючи, що до позивача не перейшло право вимоги за договором застави майнових прав на грошові кошти від 30.04.2015 №68, у зв`язку з чим у ТОВ "МК-Фінанс" відсутнє його порушене право, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи, на які посилався апелянт під час розгляду даної справи, залишені Північним апеляційним господарським судом без задоволення, як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову у справі №910/20690/20.

Згідно з частиною 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27.09.2001).

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2018 у справі №910/947/17.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі №910/20690/20 прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим судове рішення має бути залишеними без змін, а апеляційна скарга ТОВ "МК-Фінанс" - без задоволення.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, з огляду на відмову в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "МК-Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі №910/20690/20, на підставі статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 267-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Фінанс" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі №910/20690/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.07.2021 у справі №910/20690/20 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "МК-Фінанс".

4. Матеріали справи №910/20690/20 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 18.01.2023.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

Л.В. Кропивна