ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2023 Справа № 914/2446/22

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Прокопів І.І., розглянувши матеріали справи

за позовом:Фізичної особи-підприємця Петояна Оганеса Арменовича, м.Львів;
до відповідача:Фізичної особи-підприємця Суксіної Ольги Валеріївни, м.Київ;
про:стягнення 634 520,78 грн. та зобов`язання вчинити дії.

Представники сторін:

від позивача: Горбаєнко А.С. - адвокат;

від відповідача: Горлатий О.В. - адвокат;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Петоян Оганес Арменович, м.Львів звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Суксіної Ольги Валеріївни, м.Київ про стягнення 634 520,78 грн. та зобов`язання вчинити дії.

Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.

Ухвалою суду від 08.12.2022 визнано поважними причини пропуску відповідачем строку для подання доказів, поновлено відповідачу процесуальний строк для подання доказів та прийнято докази, долучені до клопотання б/н від 08.12.2022 (вх. № 25339/22 від 08.12.2022) про поновлення строку для подання доказів та долучення письмових доказів. Також вказаною ухвалою суду задоволено клопотання відповідача про продовження строку підготовчого провадження б/н від 08.12.2022 (вх.№ 4039/22), продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 09.01.2023.

05.01.2023 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 04.01.2023 (вх.№ 58/23 від 05.01.2023) про зупинення провадження у справі.

Представник позивача в підготовче засідання 09.01.2023 з`явився, заперечив щодо клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в підготовче засідання 09.01.2023 з`явився, підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі з підстав, що викладенні в клопотанні.

Розглянувши клопотання відповідача б/н від 04.01.2023 (вх.№ 58/23 від 05.01.2023) про зупинення провадження у справі, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначає те, що вбачаючи в діях ФОП Петояна О.А. щодо розірвання договору оренди від 05.10.2021 зловживання правами, передбаченими договором та статтями 203, 525 ЦК України, ФОП Суксіна О.В. звернулася до Господарського суду Львівської області з позовом про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору оренди від 05.10.2021 року, який є предметом розгляду у справі №914/2446/22, та про внесення змін до зазначеного договору оренди в судовому порядку.

Відповідач стверджує, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.12.2022 року відкрито провадження у справі №914/3113/22 за позовом фізичної особи-підприємця Суксіної Ольги Валеріївни до фізичної особи-підприємця Петояна Оганеса Арменовича про визнання недійсним повідомлення останнього про розірвання договору оренди та про внесення змін до договору оренди.

За таких обставин, на думку відповідача, наразі існує ймовірність ухвалення Господарським судом Львівської області рішення у справі №914/3113/22, яким буде задоволено позовні вимоги ФОП Суксіної О.В. щодо визнання недійсним повідомлення позивача про розірвання договору оренди та про внесення змін до договору оренди. Відтак, відповідач стверджує, що рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/3113/22 суттєво вплине на підстави позовної заяви ФОП Петояна О.А. до ФОП Суксіної О.В., та на обсяг зобов`язань відповідачки у справі №914/2446/22.

На думку заявника, подальший розгляд даної справи (№914/2446/22), з урахуванням заявлених позовних вимог за наявного складу учасників, є неможливим, оскільки станом на дату розгляду даної справи неможливо визначити, зокрема, обсяг зобов`язань відповідачки, визначених договором оренди від 05.10.2021 року, оскільки ще не вирішено питання щодо внесення змін до цього договору у судовому поряду в іншій справі №914/3113/22.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України, заявник просить суд провадження у справі №914/2446/22 за позовом ФОП Петояна Оганеса Арменовича до ФОП Суксіної Ольги Валеріївни про стягнення 634 520,78 грн. та зобов`язання вчинити дії зупинити до набрання законної сили рішенням Господарського суду Львівської області у справі №914/3113/22 за позовом ФОП Суксіної Ольги Валеріївни до ФОП Петояна Оганеса Арменовича про визнання недійсним повідомлення про розірвання договору оренди та внесення змін до договору.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, господарський суд має з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 04.12.2020 у справі № 917/514/19, від 17.04.2019 у справі № 924/645/18, від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 29.04.2020 у справі № 903/611/19, від 18.05.2020 у справі № 905/1728/14-908/4808/14, від 13.12.2022 у справі № 31/101 та ін.

Предметом спору у даній справі №914/2446/22 є стягнення з відповідача 362 686,00 грн. орендної плати, 198 178,22 грн штрафу, 66 003,86 грн пені та 4 652,73 грн. 3% річних, а також зобов`язання відповідача звільнити приміщення позивача, що знаходиться за адресою м. Львів, вул. Фурманська, 6 (нежитлові приміщення № VI-IX, 10-3;10-4;10-5;11-2 літера «А-3») та зобов`язання відповідача привести вказані приміщення позивача до стану, в якому вони існували на момент передачі за актом прийому-передачі та за дефектним актом.

Судом встановлено, що предметом спору у справі №914/3113/22 є:

- визнання повідомлення ФОП Петояна О.А. від 17.08.2022 про одностороннє розірвання договору оренди від 05.10.2021 нерухомого майна розташованого за адресою місто Львів, вулиця Фурманська, 6 (нежитлові приміщення №VI-IX, 10-3; 10- 4;10-5;11-2 ЛІТЕРА «А-3», площею 124,5 кв.м.) недійсним з моменту підписання;

- внесення змін до договору оренди від 05.10.2021 нерухомого майна, розташованого за адресою місто Львів, вулиця Фурманська, 6 (нежитлові приміщення №VIIX, 10-3; 10-4;10-5;11-2 ЛІТЕРА «A-З», площею 124,5 кв.м.) укладеного між фізичною особою-підприємцем Петояном Оганесом Арменовичем та фізичною особою-підприємцем Суксіною Ольгою Валеріївною, а саме: з 01.03.2022 змінити орендну плату за місяць (пункт 7 Розділу І Спеціальної частини Договору), виклавши його в новій редакції: «Розмір орендної плати за період з 01.03.2022 по 01.07.2022 року не нараховується. За період з 01.07.2022 року до оголошення про закінчення в Україні військового стану становить еквівалент 1000,00 доларів США в гривнях за курсом НБУ на день оплати».

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину, зокрема, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд зазначає, що закріплена статтею 204 ЦК України презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі рішення суду, яке набрало законної сили; у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду, зокрема, у постанові від 20.01.2021 у справі №906/129/20, постанові від 01.04.2021 у справі №902/1177/15 та постанові від 17.11.21 у справі №910/22113/17.

В даному випадку відсутнє судове рішення, яким визнано недійсним правочин про розірвання договору оренди від 05.10.2021.

Визнання його в подальшому недійсним може бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Посилання відповідача на те, що у справі №914/3113/22 буде встановлено обставини дійсності/недійсності правочину про одностороннє розірвання договору оренди нерухомого майна від 05.10.2021, не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами статті 204 Цивільного кодексу України.

Слід також зазначити, що предметом розгляду у справі №914/2446/22 є стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна від 05.10.2021 та зобов`язання вчинити дії, і при вирішенні даного спору дослідженню та встановленню підлягають обставини щодо наявності/відсутності належного виконання відповідачем зобов`язань за вказаним договором.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст.653 ЦК України, якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Отже, за загальним правилом, зміна договору за судовим рішенням здійснюється на майбутнє, а відтак розгляд іншої справи про внесення змін до договору не впливає на розгляд справи про стягнення заборгованості за ним та не може бути підставою для зупинення провадження у ній.

Тобто, у випадку задоволення позовних вимог щодо внесення змін до договору оренди нерухомого майна від 05.10.2021 (справа № 914/3113/22), такі зміни будуть обов`язковими для сторін договору лише з моменту набрання рішенням суду законної сили і не можуть бути застосовані до правовідносин, що виникли між сторонами, щодо орендних платежів за спірний період у справі № 914/2446/22.

Враховуючи усе вищенаведене, у даному випадку відсутня така необхідна умова для зупинення провадження у справі, як неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Взаємопов`язаність двох справ не є підставою, за якою провадження у даній справі підлягає обов`язковому зупиненню до прийняття рішення у іншій справі, оскільки, незалежно від результату розгляду справи №914/3113/22, господарський суд має достатньо підстав надати правову оцінку наявним письмовим доказам та самостійно встановити обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги у справі №914/2446/22.

Крім того, слід зазначити, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05.03.2019 у справі № 910/5425/18 та від 20.06.2019 у справі № 910/12694/18.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з відсутністю підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення в ньому перерви, враховуючи те, що судом у підготовчому засіданні вчинено всі дії, визначенні ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку закрити підготовче провадження у справі № 914/2446/22 та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 227, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача б/н від 04.01.2023 (вх.№ 58/23 від 05.01.2023) про зупинення провадження у справі.

2. Закрити підготовче провадження у справі.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на 30.01.2023 р. на 14:20 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.

5. Явка повноважних представників сторін в судове засідання обов`язкова.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

8. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

9. Суд звертається до учасників судового процесу із проханням зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (створити поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua та програмі Електронний суд, які передбачають можливість обміну процесуальними документами між судом і учасниками процесу та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді по конкретній справі, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суддя Мазовіта А.Б.