ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2023 р. Справа№ 910/5325/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

cекретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участі представників сторін:

сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Концептфорт»

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2022

у справі № 910/5325/22 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Концептфорт»

про стягнення 376 614,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Концептфорт» про стягнення 376 614,40 грн.

1.2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №466 від 24.05.2021 у розмірі 376 614,40 грн.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2022 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Концептфорт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» заборгованість у розмірі 376 614 грн 40 коп., 5 649 грн 23 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 27.10.2022 та 28.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли аналогічні за змістом апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Концептфорт» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2022 у справі № 910/5322/22, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити у справі нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. У поданих апеляційних скаргах апелянт зазначає, що відповідач в особі єдиного повноважного представника виконавчого органу не мав змоги скористатися своїм правом та надати відзив на позов у встановлений судом строк, оскільки директор відповідача вимушена була покинути територію України через введення воєнного стану та отримала статус біженця у Німеччині.

4.2. Вказує на те, що заява відповідача від 13.09.2022 судом першої інстанції була залишено поза увагою. У поданій заяві відповідач вказував, що позивачем ніяким чином не доведено часткового розрахунку відповідачем за договором на суму 450 000, 00 грн та 50 000,00 грн, не надано розрахунку фактичної та наявності заборгованості.

4.3. Зазначає, що судом першої інстанції прийнято оскаржуване рішення без дослідження обставин здійснення платежів 03.06.2022 та 06.07.2022. Платежі точно здійснювалися 18.02.2022 на суму 450 000,00 грн, 03.06.2022 на сму 50 000,00 грн та 06.07.2022 на суму 82 263,63 грн, разом 582 263,63 грн.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 24.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якій позивач просить скасувати оскаржуване судове рішення у частині розміру стягнення грошових коштів із відповідача та змінити його на «у розмірі 294 350,77 грн», в іншій частині оскаржуване рішення просить залишити без змін.

5.2. У поданому відзиві позивач погоджується із сумами оплат, здійсненими відповідачем, а саме 18.02.2022 - 450 000,00 грн, 06.06.2022 - 50 000,00 грн, 06.07.2022 - 82 263,63 грн.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2022, матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Концептфорт" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2022 у справі № 910/5325/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/5325/22.

6.3. 14.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/5325/22.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/5325/22 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Концептфорт" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2022, повідомлено учасників справи, що розгляд вказаних апеляційних скарг відбудеться 13.12.2022.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. 05.12.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання апелянта про відкладення (перенесення) розгляду справи.

7.2. 13.12.2022 судове засідання не відбулось, в зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві, що відображено на офіційному веб-порталі Офіційна карта повітряних тривог України (https://map.ukrainealarm.com/).

7.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 розгляд справи призначено на 10.01.2023.

7.4. В судове засідання 10.01.2023 сторони явку своїх представників не забезпечили, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про що свідчать довідки про доставку електронних листів на офіційну електронну адресу.

7.5. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України).

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 24.05.2021 року між ТОВ «АВ метал груп» та ТОВ «ВКФ «Концептфорт» було укладено договір поставки №466, за умовами якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця металопродукцію/металопрокат, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити його на умовах, визначених цим договором.

8.2. Відповідно до п. 2.3. договору строк поставки товару здійснюється протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту отримання на поточних рахунок постачальника 100% попередньої оплати, якщо інше не обумовлено сторонами у рахунках або специфікаціях.

8.3. Відповідно до п. 3.5. договору, порядок розрахунків: 100% попередня оплата, якщо інше не обумовлено у специфікаціях.

8.4. Договір набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2022 року, а в частині виконання грошових зобов`язань - до повного розрахунку між сторонами (п. 12.1).

8.5. Відповідно до специфікації №3 до договору поставки №466 від 24.05.2021 сторони погодили умови оплати товару - 75 календарних днів з дати поставки товару на загальну суму 864 000,00 грн.

8.6. Судом встановлено, що згідно з видатковою накладною №5604125 від 29.11.2021 покупцю було поставлено товар на загальну суму 876 614,40 грн, кінцевою датою оплати за якою є 14.02.2022.

8.7. Крім того, факт поставки товару підтверджується товарно-транспортною накладною №АВ08 від 29.11.2021, підписаною повноважними представниками сторін та скріпленою печатками підприємств.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли з підстав невиконання відповідачем у повному обсязі своїх зобов`язань за договором поставки №466 від 24.05.2021 в частині повної оплати з поставлений позивачем товар.

9.2. З матеріалів справи вбачається та підтверджується позивачем у відзиві на апеляційну скаргу, що відповідачем 18.02.2022 здійснено оплату по спірному договору на суму 450 000,00 грн, 06.06.2022 - на суму 50000,00 грн, 06.07.2022 - на суму 82 263,63 грн.

9.3. Оплата на суму 82 263,63 грн підтверджується платіжним дорученням № 118 від 06.07.2022.

9.4. Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача складає 294 350,77 грн.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 376 614,40 грн, оскільки 06.07.2022 (після відкриття провадження у справі) відповідачем здійснено оплату по спірному договору у розмірі 82 263,63 грн.

10.2. Ні позивачем, ні відповідачем не було повідомлено суд першої інстанції про здійснення такої оплати у зв`язку з чим судом першої інстанції не було встановлено обставин здійснення відповідачем вказаної оплати.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів відхиляє аргументи апелянта, що відповідач в особі єдиного повноважного представника виконавчого органу не мав змоги скористатися своїм правом та надати відзив на позов у встановлений судом строк, оскільки перебування директора відповідача поза межами України не позбавляє відповідача, як юридичну особу, отримати професійну правничу допомогу та скористатися правом подачі (направлення) відзиву/пояснень щодо суті позовних вимог.

11.2. Колегія суддів погоджується із доводами апелянта в частині того, що судом першої інстанції прийнято оскаржуване рішення без врахування здійснення платежу 06.07.2022 на суму 82 263,63 грн.

11.3. Сторони не повідомили суд про здійснення відповідачем 06.07.2022 платежу на суму 82 263,63 грн., що привело до прийняття законного рішення, але такого, що не відповідало фактичним обставинам справи на день проголошення.

11.4. Колегія суддів зазначає, що після відкриття провадження у справі відповідачем 06.07.2022 здійснено оплату за спірним договором у розмірі 82 263,63 грн.

11.5. Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

11.6. Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

11.7. Враховуючи, що предмет спору (стягнення в сумі 82 263,63 грн) припинив своє існування після звернення позивача з даним позовом до суду та відкриття провадження у справі, колегія суддів доходить до висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 82 263,63 грн.

11.8. З огляду на вищевикладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 294 350,77 грн, провадження у частині позовних вимог у розмірі 82 263,63 грн підлягає закриттю на підставі п. 2. ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

11.9. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Відповідачем порушено права та інтереси позивача в частині своєчасної та повної оплати вартості поставленого позивачем товару за договором поставки №466 від 24.05.2021.

12.2. Спір в частині стягнення заборгованості суму 82 263,63 грн., виник у зв`язку із взаємної недбалості сторін, що виразилось в неподанні ними до суду належних та необхідних доказів.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

13.7. Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

13.8. Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

13.9. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

13.10. Згідно із ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

13.11. Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

13.12. Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині (п. 3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України).

13.13. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.14. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ухвалено за неповного з`ясування обставин в частині здійснення відповідачем часткової оплати за спірним договором 06.07.2022, у зв`язку з чим рішення підлягає зміні в частині нарахованого боргу та судового збору. Провадження у частині позовних вимог у розмірі 82 263,63 грн підлягає закриттю на підставі п. 2. ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

14.2. В іншій частині оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.3. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Концептфорт» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2022 у справі № 910/5325/22 задовольнити частково.

14.4. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2022 у справі № 910/5325/22 змінити.

Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2022 у справі № 910/5325/22 у наступній редакції:

І Позов задовольнити частково.

ІІ Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Концептфорт» (04080, місто Київ, вул. Новокостянтинівська, будинок 2-А, ідентифікаційний код 42406803) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шолом-Алейхема, будинок 5, ідентифікаційний код 36441934) заборгованість у розмірі 294 350 (двісті дев`яносто чотири тисячі триста п`ятдесят) грн. 77 (сімдесят сім) коп, 4415 (чотири тисячі чотириста п`ятнадцять) грн 26 (двадцять шість) коп - витрати по сплаті судового збору.

ІІІ У решті позовних вимог про стягнення боргу у розмірі 82 263,63 грн провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

14.5. В іншій частині вимог апеляційних скарг відмовити.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України, покласти на позивача пропорційно до розміру задоволених вимог апеляційних скарг.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207, 231, 236, 269, 270, 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, ст. 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ Концептфорт» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2022 у справі № 910/5325/22 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2022 у справі № 910/5325/22 змінити.

3. Викласти резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2022 у справі № 910/5325/22 у наступній редакції:

І Позов задовольнити частково.

ІІ Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Концептфорт» (04080, місто Київ, вул. Новокостянтинівська, будинок 2-А, ідентифікаційний код 42406803) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шолом-Алейхема, будинок 5, ідентифікаційний код 36441934) заборгованість у розмірі 294 350 (двісті дев`яносто чотири тисячі триста п`ятдесят) грн. 77 (сімдесят сім) коп, 4415 (чотири тисячі чотириста п`ятнадцять) грн 26 (двадцять шість) коп - витрати по сплаті судового збору.

ІІІ У решті позовних вимог про стягнення боргу у розмірі 82 263,63 грн провадження закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

4. В іншій частині вимог апеляційних скарг відмовити.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АВ метал груп» (49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Шолом-Алейхема, будинок 5, ідентифікаційний код 36441934) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Концептфорт» (04080, місто Київ, вул. Новокостянтинівська, будинок 2-А, ідентифікаційний код 42406803) судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 6622 (шість тисяч шістсот двадцять дві) грн 90 (дев`яносто) коп.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідні накази.

7. Справу № 910/5325/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 12.01.2023.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко