ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

17 січня 2023 року м. Житомир Справа № 906/1030/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Риданової Є.С.

розглядаючи справу

за позовом: Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10"

про стягнення 59022,18грн орендної плати, розірвання договору оренди землі №18/19 від 11.12.2019 та зобов`язання повернути земельну ділянку ,

за участю представників сторін:

від позивача: Попова Л.І., розпорядження № 41-к від 15.02.21р.

від відповідача: не прибув

взяла участь: Тарасюк В.С., прокурор, служб. посв. № 058855 від 21.12.20р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Житомирської області відкрито провадження у справі 17.11.22р. за позовом Керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Семенівської сільської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" про стягнення заборгованості з орендної плати на суму 59 022, 18грн, розірвання договору оренди землі №18/19 від 11.12.2019 та зобов`язання повернути земельну ділянку з кадастровим номером :16:000:0027 загальною площею 0,3200 га за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначено на 15.12.22р. о 10:00 (надалі за текстом - Прокурор, Сільська рада, Товариство).

Ухвалою суду від 20.12.22р. відкладено підготовче засідання на 17.01.23р. для надання можливості Товариству належним чином скористатися наявними у нього процесуальними правами в частині подання відзиву з дотриманням правил про процесуальні строки.

У відзиві на позовну заяву Товариство проти позову заперечує в повному обсязі та доводить, що рішенням Господарського суду Житомирської області у справі №906/857/20 від 01.04.21р., залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.21р., договір оренди №18/19 від 11.12.2019 року, укладений між Сільською радою та Товариством щодо земельної ділянки з кадастровим номером :16:000:0027 загальною площею 0,3200 га, визнано недійсним, що спростовує фактичну підставу позову Прокурора за позовними вимогами про стягнення орендної плати та розірвання договору.

До дати підготовчого засідання до суду надійшли :

- 12.01.23р. заява Прокурора за №50-90-95вих-23 від 09.01.23р. (вх. г/с №01-44/121/23 від 12.01.23р.) про зміну підстав позову ( Заява про зміну правових підстав позову);

- 12.01.23р. клопотання Прокурора за №50-90-96вих-23 від 09.01.23р. (вх. г/с №01-44/122/23 від 12.01.23р.) про закриття провадження у справі в частині розірвання договору та стягнення заборгованості з підстав відмови від цих позовних вимог ( Клопотання про закриття провадження у справі в частині);

- 17.01.23р. правова позиція Сільської ради щодо позову Прокурора , згідно з якою орган місцевого самоврядування підтверджує обставини не повернення Товариством земельної ділянки з кадастровим номером :16:000:0027 загальною площею 0,3200 га та її подальшого використання.

В підготовчому засіданні судом заслухано Прокурора та представника Сільської ради щодо предмету спору та розглянуто по суті процесуальні заяви Прокурора.

1. Заява про зміну правових підстав позову підлягає задоволенню та розгляду по суті. Мотиви суду наступні.

Прокурор як учасник справи вправі до закінчення підготовчого засідання подати заяву про зміну підстави позову, в тому числі, правової (ч.3 ст. 46 Кодексу)

Прокурором дотримано вимоги щодо надіслання вказаної заяви іншим учасникам листом з описом вкладення, тому підстави для застосування процесуального механізму ч.5 ст. 46 Кодексу - відсутні.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

У Заяві прокурора про зміну правових підстав позову Прокурор просить розглядати за правилами ст.ст. 216, 1212 ЦК України позовну вимогу зобов`язати Товариство повернути Семенівській сільській раді за актом приймання-передачі земельну ділянку площею 0,3200 га, кадастровий номер :16:000:0027, що розташована на території Бердичівського району Житомирської області за межами населених пунктів Семенівської сільської ради.

2. Клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог підлягає задоволенню. Мотиви суду такі.

Прокурор як учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд та вправі відмовитися від позову в цілому або в частині позовних вимог на будь-якій стадії провадження у справі (ч. 1 ст. 14 , п.1 ч.2 ст. 46 , ч.ч. 1-3 ст. 191 Кодексу).

У Клопотанні про закриття провадження у справі в частині Прокурор відмовляється від позовних вимог про стягнення з Товариства на користь Сільської ради заборгованості з орендної плати в сумі 59022,18грн та розірвання договору оренди землі № 128/19 від 11.12.2019, укладеного між Сільською радою та Товариством щодо земельної ділянки площею 0,3200га, кадастровий номер :16:000:0027, що розташована на території Бердичівського району Житомирської області за межами населених пунктів Семенівської сільської ради.

Клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог підписане уповноваженим Прокурором, наслідки вчинення процесуальної дії щодо відмови від позовних вимог відомі.

Провадження у справі за цими позовними вимогами суд ухвалює закрити на підставі п.4 ч.1 ст.231 Кодексу.

3. Клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог містить клопотання про повернення Прокурора судового збору в розмірі 2481,00грн відповідно до приписів ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"

Вирішення питання про повернення судового збору з бюджету здійснюється в ухвалі про закриття провадження у справі (ч.4 ст. 231 Кодексу).

Відповідно до ч.2 ст.123 Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадку, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, судовий збір з державного бюджету не повертається.

Поряд з цим, у разі відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч.1 ст.130 Кодексу). Аналогічного змісту норму викладено у ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

За три позовні вимоги немайнового характеру прокурор сплатив судовий збір в розмірі 7443,00грн ( 2481,00грн х 3).

Судом прийнято відмову від двох позовних вимог, оплачених судовим збором у загальному розмірі 4962,00грн.

Поверненню з державного бюджету підлягає 50% судового збору , що складає 2481,00грн та не підлягає 2481,00грн.

Оскільки при виготовленні скороченого тексту ухвали суду від 17.01.2023 допущено арифметичну помилку у сумі судового збору, який не підлягає поверненню - 4962,00грн, застосування процесуального механізму ст. 243 Кодексу може бути застосовано як за клопотанням учасника справи, так і за ініціативою суду. Суд вважає за доцільне розглянути питання виправлення арифметичної помилки за клопотанням прокурора.

4. В підготовчому засіданні Прокурор та представник Сільської ради просять вирішити спір по суті за однією позовною вимогою, зміст якої викладено у мотивувальній частині цієї ухвали з врахуванням зміненої правової підстави.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ч. 3 ст. 46, 120, п.п. 2, 3 ч. 2 ст.185, п.4 ч.1 та ч.4 ст. 231, ст.234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду по суті заяву керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області від 09.01.23р. № 50-90-95вих-23 (вх. № г/с 01-44/121/23 від 12.01.23р.) про зміну підстав позову за позовною вимогою зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" ( ) за актом приймання-передачі повернути Семенівській сільській раді ( ) земельну ділянку площею 0,3200га, кадастровий номер :16:000:0027, що розташована на території Бердичівського району Житомирської області за межами населених пунктів Семенівської сільської ради.

2.Задовольнити клопотання керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області від 09.01.23р. № 50-90-96вих-23 (вх. № г/с 01-44/122/23 від 12.01.23р.) про закриття провадження у справі в частині розірвання договору та стягнення заборгованості.

4.Прийняти відмову керівника Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області від позовних вимог, заявлених в інтересах Семенівської сільської ради, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" ( ) на користь Семенівської сільської ради ( ) заборгованості з орендної плати за оренду земельної ділянки загальною площею 0,3200га, кадастровий номер :16:000:0027 в сумі 59022,18грн та розірвання Договору оренди землі № 128/19 від 11.12.2019 , укладеного між Семенівською сільською радою ( ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" ( ) щодо земельної ділянки площею 0,3200га, кадастровий номер :16:000:0027, що розташована на території Бердичівського району Житомирської області за межами населених пунктів Семенівської сільської ради. Провадження у справі за цими позовними вимогами закрити.

5.Відмовити керівнику Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області у задоволення клопотання від 09.01.23р. № 50-90-96вих-23 (вх. № г/с 01-44/122/23 від 12.01.23р.) про повернення сплаченого судового збору у загальному розмірі 4962,00грн з Державного бюджету України за позовними вимогами про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди .

6. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/1030/22 до судового розгляду по суті за позовною вимогою зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі-10" ( ) за актом приймання-передачі повернути Семенівській сільській раді ( ) земельну ділянку площею 0,3200га, кадастровий номер :16:000:0027, що розташована на території Бердичівського району Житомирської області за межами населених пунктів Семенівської сільської ради.

7. Призначити судове засідання на "16" лютого 2023 р. о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 108

8. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 17.01.2023 та підлягає оскарженню в частині закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.01.23р.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- прок обл. (рек. з повід)

3- прок. Берд. окружн. прок. (рек. з повідом) + на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

4- позивачу (рек. з повід) + на ел. пошту:

5- відповідачу (рек. з повід) + на ел. адресу: