ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"16" січня 2023 р. Справа № 911/354/21
Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 15.11.2022 № 35-22/1-278 про розподіл судових витрат у справі
за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапекс1»
за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервісес»
про стягнення суми заборгованості, пені, 3% річних, інфляційних втрат та штрафу
без повідомлення (виклику) учасників справи
Рішенням Господарського суду Київської області від 08.06.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021, вказаний позов задоволено частково та вирішено стягнути з ТОВ «Рапекс1» на користь ДП МА «Бориспіль» 319570,36 грн основного боргу, 21225,17 грн пені, 6893,58 грн 3% річних, 16925,27 грн інфляційних втрат, 67109,77 грн штрафу та 6475,86 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 09.12.2021 22.09.2021 08.06.2021 у справі № 911/354/21 в частині відмови у стягненні заборгованості за період з 17.03.2020 по 24.06.2020 скасовано, справу № 911/354/21 в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області. У решті постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 і рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2021 у справі № 911/354/21 залишено без змін.

Рішенням Господарського суду Київської області від 12.07.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022, позов ДП МА «Бориспіль» до ТОВ «Рапекс1», за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, і третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Фуд Сервісес», в частині стягнення заборгованості за період з 17.03.2020 по 24.06.2020 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Рапекс1» на користь ДП МА «Бориспіль» 977397,23 грн основного боргу, 75542,80 грн пені, 18412,85 грн 3 % річних, 31859,33 грн втрат від інфляції, 205253,42 грн штрафу та 19626,98 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Під час перебування матеріалів справи № 911/354/21 у суді апеляційної інстанції, 16.11.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області ДП МА «Бориспіль» подало заяву від 15.11.2022 № 35-22/1-278 про розподіл судових витрат з вимогою стягнути з ТОВ «Рапекс1» на користь ДП МА «Бориспіль» суму коштів у загальному розмірі 88321,41 грн судового збору за подання ДП МА «Бориспіль» апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2021 по справі № 911/354/21 та за подання ДП МА «Бориспіль» касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 по справі № 911/354/21.

Обгрунтовуючи заяву, ДП МА «Бориспіль» посилається на те, що з урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) та у зв`язку з тим, що постановою Верховного Суду від 09.12.2021 у справі № 911/354/21 касаційну скаргу позивача задоволено частково, скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021 і рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2021 по справі № 911/354/21 в частині відмови у стягненні заборгованості та штрафних санкцій за період з 17.03.2020 по 24.06.2020, справу передано на новий розгляд та під час нового розгляду справи № 911/354/21 ухвалено рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2022 про стягнення із ТОВ «Рапекс-1» на користь ДП МА «Бориспіль» 977397,23 грн основного боргу, 75542,80 грн пені, 18412,85 грн 3 % річних, 31859,33 грн втрат від інфляції та 205253,42 грн штрафу, позивач має право на відшкодування вартості сплаченого ним судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

Заявник вважає, що із відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума судового збору в розмірі 29440,47 грн, сплачена позивачем згідно з платіжним дорученням від 13.07.2021 № 3497 за подання апеляційної скарги, та сума судового збору в розмірі 58880,94 грн, сплачена позивачем згідно з платіжним дорученням від 01.11.2021 № 5877 за подання касаційної скарги.

Матеріали господарської справи № 911/354/21 повернулись до Господарського суду Київської області з Північного апеляційного господарського суду 30.12.2022 за супровідним листом від 23.12.2022 № 91/354/21/09.1-04.2/5616/22.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Київської області від 06.01.2023 № 02-АР заяву ДП МА «Бориспіль» від 15.11.2022 № 35-22/1-278 про розподіл судових витрат передано на автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2023 вказану заяву передано для розгляду судді Щоткіну О.В.

Під час розгляду заяви суд установив, що при ухваленні рішення від 12.07.2022 Господарський суд Київської області не вирішив питання про судові витрати позивача, які останній поніс у зв`язку з розглядом справи № 911/354/21 під час апеляційного та касаційного перегляду.

Положеннями статті 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 2 частини першої статті 129 ГПК України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із частиною чотирнадцятою статті 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи із приписів статті 129 ГПК України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд, розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Матеріали справи свідчать про те, що за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2021 у справі № 911/354/21 ДП МА «Бориспіль» сплатило 61588,59 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 3497 від 13.07.2021.

Крім того за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 08.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2021у справі № 911/354/21 ДП МА «Бориспіль» сплатило судовий збір в сумі 82118,12 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 5877 від 01.11.2021.

Суд установив, що рішенням Господарського суду Київської області від 08.06.2021 позовні вимоги ДП МА «Бориспіль» задоволено загалом на суму в розмірі 431724,15 грн. У цій частині зазначене судове рішення залишено без змін постановою Верховного Суду від 09.12.2021.

Також рішенням Господарського суду Київської області від 12.07.2022, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022, сума задоволених вимог становить загалом 1308465,63 грн.

Отже загальна сума задоволених вказаними судовими рішеннями позовних вимог ДП МА «Бориспіль» складає 1740189,78 грн із 3168995,10 грн, заявлених у позовній заяві від 21.01.2021 № 35-28/7-10.

Зважаючи на те, що за результатом вирішення спору при новому розгляді справи суд ухвалив рішення про часткове задоволення позовних вимог, натомість у рішенні суду від 12.07.2022 суд розподілив витрати позивача лише в частині сплаченого судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції, суд дійшов висновку про ухвалення у цій справі додаткового рішення, яким розподілити сплачений позивачем судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку, визначеному пунктом 2 частини першої статті 129 ГПК України.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 33820,13 грн та судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 45093,51 грн.

Керуючись статтями 129, 233, 238, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити частково заяву Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» від 15.11.2022 № 35-22/1-278 про розподіл судових витрат.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рапекс1» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, не визначено Бориспіль-7, будівля технічних бригад № 260, МА «Бориспіль»; ) на користь Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08300, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. Бориспіль-7; ) 33820 (тридцять три тисячі вісімсот двадцять) грн 13 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 45093 (сорок п`ять тисяч дев`яносто три) грн 51 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

3. Відмовити в решті вимог заяви.

4. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту додаткового рішення відповідно до статей 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін