ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2023 м. ДніпроСправа № 904/3385/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма "Ремтехгаз" (50106, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 28, ідентифікаційний код 30299519)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Українська, буд. 4, ідентифікаційний код 05669819)

про стягнення 2 083 947,60 грн. заборгованості за поставлену продукцію, 35 896,60 грн. 3% річних, 349 805,13 грн. інфляційних втрат, 404 655,79 грн. пені

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Яцків І.М., довіреність, адвокат

Від відповідача: Донець О.Є., довіреність, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма "Ремтехгаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 29.09.2022 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" заборгованості на загальну суму 2 874 305,12 грн., з яких:

- 2 083 947,60 грн. заборгованість за поставлену продукцію;

- 35 896,60 грн. 3% річних за загальний період з 15.02.2022 по 20.09.2022;

- 349 805,13 грн. інфляційні втрати за загальний період з лютого по серпень 2022 року;

- 404 655,79 грн. пеня за загальний період з 15.02.2022 по 13.09.2022.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати понесені позивачем в даній справі, які складають з судового збору та витрат пов`язані з розглядом справи (попередній розрахунок витрат на правничу допомогу становить 100 000,00 грн.).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки продукції №500/19 від 30.12.2019 в частині щодо своєчасної та повної оплати за продукцію отриману на загальну суму 2 965 267,20 грн. за наступними видатковими накладними:

- №РН0000244 від 31.01.2022 на суму 825 375,60 грн.;

- №РН0000353 від 11.02.2022 на суму 895 944,00 грн.;

- №РН0000434 від 21.02.2022 на суму 731 337,60 грн.;

- №РН0000480 від 28.02.2022 на суму 359 528,40 грн.;

- №РН0000513 від 10.03.2022 на суму 153 081,60 грн.,

а саме часткової оплати на суму 881 319,60 грн.

Разом з позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш", включаючи розрахунковий рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ "ТАСкомбанк" м. Київ МФО 339500 у межах розміру суми позовної вимоги 2 847 305,10 грн.

Ухвалою суду від 07.10.2022 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробнича фірма "Ремтехгаз" у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 07.10.2022 позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору у сумі 404,99 грн. у встановленому порядку.

До суду 12.10.2022 надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 17.10.2022 було відкрито провадження у справі №904/3385/22 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи на 14.11.2022 о14:00 год.

14.11.2022 підготовче засідання було відкладено на 05.12.2022 та продовжено строк розгляду справи в підготовчому засіданні на 30 днів.

15.11.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Так, в порушення укладеного між сторонами договору позивачем не здійснено постачання продукції і не надання сертифікатів якості продукції. Тому, постачання продукції не відбувалось в підтвердженням даного факту слугує відсутність копій зазначених сертифікатів у додатках до позовної заяви як доказів поставки.

Також, факт відсутності Актів приймання-передачі рідкого двоокису вуглецю, які мали б бути підписані обома сторонами в момент його поставки, також свідчить про відсутність постачання продукції.

Також, надані позивачем копії товарно-транспортних накладних жодним чином не підтверджують ані поставку відповідачу двоокису вуглецю, ані поставку аргону, який, до речі, є основним газом у суміші М21. Наявні в матеріалах справи товарно-транспортні накладні не відповідають вимогам закону щодо їх змісту, містять неправдиві відомості, а тому є неналежними та недопустимими доказами щодо здійснення поставки товару.

Згідно доданих копій ТТН, вантажоодержувачем за ними являється сам позивач. А в тих ТТН в яких зазначений відповідач, відсутні такі реквізити як посада, прізвище та підпис відповідальної осіби.

Також, більшість наданих позивачем копій ТТН не містять позначки місця складання документа: № ТТН-000032 від 11.01.2022р., № 71 від 14.01.2022р., № ТТН-000095 від 19.01.2022р., № 1 від 27.01.2022р., № ТТН-000180 від 04.02.2022р., № ТТН-000230 від 12.02.2022р., № 349 від 14.02.2022р., № ТТН-000269 від 17.02.2022р.

В деяких ТТН відсутня відмітка про кількість вантажу: № СК00-000017 від 10.01.2022р., № 1 від 27.01.2022р., № СК00-000091 від 31.01.2022р.

В порушення п.10.121 р. 10 Правил перевезення, деякі ТТН не містять запису щодо маси вантажу: № 71 від 14.01.2022р., № 349 від 14.02.2022р.

В порушення п.п. 5.2., 5.4 Правил перевезення та пп. 4.3 Договору деякі ТТН не містять запису щодо виду пакування: № СК00-000017 від* 10.01.2022р., № 71 від 14.01.2022р., № 1 від 27.01.2022р., № СК00-000091 від 31.01.2022р., № 349 від 14.02.2022р. Тут варто зауважити, що "налив", згідно Правил перевезення, не є видом пакування, а являєть способом навантаження/розвантаження.

Щодо не підписання відповідачем актів приймання-передачі приладів вузла обліку суміші ArCo2, видаткових накладних та неоплату виставлених позивачем рахунків-фактур маємо зазначити, що вони не є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отриману продукцію, адже не фіксують факту здійснення господарської операції з огляду на нижченаведене.

Відповідно до умов договору не передбачено обов`язку відповідача підписувати Акти зняття показань з вузла автоматизованого обліку, відповідно, порядок та строки такого підписання також не передбачено, а тому і обов`язку направляти мотивовану відмову від підписання у відповідача не має.

При цьому, згідно умов договору, на підставі таких актів сторони визначають кількість поставленої продукції. Таким чином, з огляду на відсутність обов`язку у відповідача направляти мотивовану відмову від підписання акту, то у разі незгоди з кількістю поставленої продукції, а у даному разі відсутності поставки, відповідач не погоджується з обсягами постачання не поставивши підпис на актах.

01.12.2022 від позивача до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому посилаючись на правову позицію відповідача, яка викладена у відзиві на позовну заяву, постало питання щодо підтвердження доказів.

Так, попри подання беззаперечних доказів щодо поставки позивачем продукції відповідачу, зважаючи, що відповідачем навмисно не підписувалися первинні документи, а саме видаткові накладні за поставлену продукцію в період трьох декад лютого 2022 та першої декади березня 2022, а також того, що останнім задекларовані податкові накладні в податковій звітності, та віднесено до податкового кредиту, доказом чого є відповідь ГУ ДПС у Дніпропетровській області Дніпропетровській області з додатками, зважаючи, що відповідач зазначає, що така відповідь на адвокатський запит ГУ ДПС у Дніпропетровській області не є належний та допустимим доказом, також заперечення останнім поставки продукції.

На підставі наведеного, просить суд, постановити ухвалу, відповідно до якої витребувати в Головному управлінні Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України належним чином завірені копії податкової декларації за звітний податковий період 2 місяць 2022; 6 місяць 2022 року та письмові повідомлення ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо факту, чи були податкові накладні відображені у податкових деклараціях ПАТ "Дніпровагонмаш" та на яку суму був відображений та використаний податковий кредит ПАТ "Дніпровагонмаш".

12.12.2022 до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якій не погоджується з викладеною позицією відповідача та просить суд задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування якої зазначає, про наявність правовідносин за між сторонами за договором та наявності невиконаних зобов`язань із сторони відповідача, що підтверджується його листом від 09.03.2022 №2/10-54 адресований позивачу про настання форсмажорних обставин.

Щодо позиції відповідача стосовно ненадання позивачем сертифікатів, так з даного приводу, варто зазначити, що до кожної партії поставки продукції, а саме подекадно позивачем надавались відповідачу надавались сертифікати якості продукції, та разом з пакетом інших документів (видаткові накладні, акти приймання передачі показань приладів вузла обліку суміші ArCO2, рахунки фактури) надсилались засобами поштового зв`язку та електронною поштою. Доказом зазначених аргументів, слугуватимуть наступні сертифікати якості продукції:

паспорт якості №108 ISO 14175-M21 склад СО2 (18%) + Ar (82%) від 11.02.2022

кількість 10 666м3; (Додаток 2);

паспорт якості №133 ISO 14175-M21 склад СО2 (18%) + Ar (82%) від 21.02.2022

кількість 8 706м3; (Додаток 3);

паспорт якості №156 ISO 14175-M21 склад СО2 (18%) + Ar (82%) від 01.03.2022

кількість 4 280,1м3; (Додаток 4);

паспорт якості №171 ISO 14175-M21 склад СО2 (18%) + Ar (82%) від 10.03.2022

кількість 1 822,4м3; (Додаток 5).

Вказані документи разом з іншими документами (видаткові накладні, акти приймання передачі показань приладів вузла обліку суміші ArCO2, рахунки фактури) надсилались, як зазвичай позивачем, електронною поштою менеджеру відповідача за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а також засобами поштового зв`язку, а саме Нова Пошта

Відповідач попри отримання продукції та документів, вказані документи не підписував та не скріплював печаткою, позивачу у відповідь не надсилав.

Так, у відзиві відповідач зазначає, про "факт відсутності Актів приймання-передачі рідкого двоокису вуглецю, які б мали бути підписані обома сторонами в момент його поставки, також свідчить про відсутність постачання продукції." В заперечення вказаних доводів, варто зазначити, що в процесі виконання договору, жодних Актів приймання-передачі рідкого двоокису вуглецю між сторонами не підписувалися.

Також, позивач не погоджується з доводами відповідача щодо неналежного оформлення ТТН та нібито сплати відповідачем 55 944,00 грн.

19.12.2022 позивач надав суду заяву про не допуск у справу представника відповідача, з в`язку з тим, що у останнього зупинено свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, а враховуючи що спір по даній справі не є малозначнім, тому Донець О.Є. не має права представляти в ній інтереси, належні докази на право самопредставництво в справі відсутні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2022 було витребувано у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України копії документів та відкладено підготовче засідання на 10.01.2023 о 11:00 год.

10.01.2023 від відповідача до суду надійшли заперечення на позицію викладену позивачем у відповіді на відзив.

У судове засідання 10.01.2023 з`явились представники учасників справи, втім вимоги ухвали суду від 19.12.2022 Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України виконанні не було.

Згідно із частиною четвертою ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно із частинами першою-третьою ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи викладене, з метою встановлення всіх обставин справи, оскільки зазначені у клопотанні позивача докази, які може надати ГУ ДПС у Дніпропетровській області, можуть слугувати для повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне витребувати зазначені докази для надання їм оцінки.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч.7 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України).

Судом вважає необхідним оголосити перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 25 січня 2023 року о 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, явку визнавши НЕобов`язковою залишивши на розсуд сторін.

2. Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а (код ЄДРПОУ ВП 44118658) належним чином завірені копії:

- Податкової декларації з податку на додану вартість Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" (; ІПН 21) до Додаток №1 до податкової декларації з ПДВ ПАТ "Дніпровагонмаш" за звітний податковий період 2 місяць 2022 року (дата подання 18.03.2022);

- Податкової декларації з податку на додану вартість Приватного акціонерного товариства "Дніпровагонмаш" (; ІПН 21) до Додаток №1 до податкової декларації з ПДВ ПАТ "Дніпровагонмаш" за звітний податковий період 6 місяць 2022 року;(дата подання 20.07.2022);

- Письмове повідомлення ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо факту, чи були податкові накладні:

- від 31.01.2022 №246 на суму ПДВ 137,56 тис. грн, обсяг постачання - 825,37 тис. грн., зареєстрована в ЄРПН 14.02.2022, в податковій декларації з ПДВ за січень 2022 року;

- від 11.02 2022 №94 на суму ПДВ - 149,32 тис грн, обсяг постачання -895,94 тис грн, зареєстрована в ЄРПН 07.06.2022, в податковій декларації з ПДВ за лютий 2022;

- від 21.02.2022 №159 на суму ПДВ -121,88 тис грн, обсяг постачання - 731,33 тис грн, зареєстрована в ЄРПН 07.06.2022, в податковій декларації з ПДВ за червень 2022;

- від 28.02.2022 №194 на суму ПДВ -59,92 тис грн, обсяг постачання - 359,52 та грн, зареєстрована в ЄРПН 07.06.2022 в податковій декларації з ПДВ за червень 2022 року;

- від 10.03.2022 №18 на суму ПДВ - 25,5 тис грн, обсяг постачання - 153,08 тис грн, зареєстрована в ЄРПН 07.06.2022, в податковій декларації з ПДВ за червень 2022 року,

які сформовані ТОВ "Інженерно-виробнича фірма "Ремтехгаз" () відображені у податкових деклараціях ПАТ "Дніпровагонмаш" () та на яку суму був відображений та використаний податковий кредит ПАТ "Дніпровагонмаш".

Головному управлінню Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а (код ЄДРПОУ ВП 44118658) надати витребувані докази до Господарського суду Дніпропетровської області в строк до 25.01.2023.

Дану ухвалу суду направити на електронну пошту Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області Державної податкової служби України ().

Умисне невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню передбачає кримінальну відповідальність згідно положень статті 382 Кримінального кодексу України.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 10.01.2023.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено - 11.01.2023.

Суддя Е.М. Бондарєв