ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2023 року Справа № 915/1124/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Давченко Т.М.

за участі секретаря Сулейманової С.М.

від сторін представники не з?явилися;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 915/1124/21

за позовом фізичної особи-підприємця Пономаренка Олега Леонідовича,

АДРЕСА_1 ;

ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

до товариства з обмеженою відповідальністю ТК "Логітек",

вул. Центральна, 1, с. Галицинове, Вітовський район, Миколаївська область, 57286,

;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 58111 грн. 28 коп.

В С Т А Н О В И В:

Фізичною особою-підприємцем Пономаренком О.Л. пред?явлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) ТК "Логітек" грошових коштів у загальній сумі 58111 грн. 28 коп., із яких: 47316 грн. - основний борг; 5016 грн. 79 коп. ? пеня; 4632 грн. 24 коп. ? інфляційні втрати; 1146 грн. 25 коп. ? 3 % річних, з посиланням на неналежне виконання ТОВ ТК "Логітек" зобов?язань за укладеним з позивачем договором від 25.02.2020 № 18 про надання послуг, а саме, зобов?язань щодо своєчасної та у повному обсязі оплати наданих підприємцем Пономаренком послуг, внаслідок чого утворилася заборгованість у спірній сумі, на яку позивачем здійснені нарахування в порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України, а також нараховано пеню в порядку п. 6.2 договору.

Підприємець Пономаренко також просить про стягнення з відповідача грошових коштів на відшкодування судових витрат.

За такими вимогами ухвалою від 26.07.2021 відкрито провадження в даній справі, вирішено розглянути справу за правилами загального позовного провадження у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу "COVID-19" та введенням Урядом України протиепідемічних заходів, а також призначено підготовче засідання на 21.09.2021.

У судовому засіданні 21.09.2021, ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження у справі; підготовче засідання відкладено на 26.10.2021.

У засіданні 26.10.2021 оголошено перерву до 10.11.2021, проте в указану дату засідання не відбулося у зв?язку з перебуванням головуючого в даній справі судді на лікарняному.

Ухвалою від 22.11.2021, з урахуванням ухвали від 29.11.2021 про виправлення описки, призначено підготовче засідання в даній справі на 26.01.2022.

Ухвалою від 26.01.2022, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.03.2022, проте в указану дату засідання не відбулось у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введенням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, та проведенням активних бойових дій на території Миколаївської області та міста Миколаєва.

Наказом голови Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2022 судові засідання, призначені з 02.03.2022 по 01.04.2022, були скасовані, враховуючи ведення бойових дій на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи, зокрема, неможливість здійснення правосуддя Господарським судом Миколаївської області під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 № 12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 з 26.07.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

За вказаних обставин, розгляд справи відбувається у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Ухвалою суду від 27.10.2022 призначено дану справу до розгляду в підготовчому засіданні на 15.11.2022, проте в указану дату засідання не відбулося, оскільки протягом часу, визначеного судом для проведення даного засідання, зокрема у період з 12:32 по 18:25 у м. Миколаєві тривала повітряна тривога.

Ухвалою від 16.11.2022 призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 18.01.2023.

ТОВ ТК "Логітек" у відзиві від 19.09.2021 позовні вимоги не визнало, вважаючи їх необґрунтованими та безпідставними, з посиланням, зокрема, на те, що договір, стягнення за яким є предметом спору у справі, не містить підпису уповноваженої особи відповідача, у зв?язку з чим є неукладеним і за ним у відповідача не виникли зобов?язання.

Відповідач також зазначив, що у поданих підприємцем Пономаренком актах виконаних робіт не зазначені відомості щодо посадової особи відповідача, якою їх підписано; додані до позовної заяви копії письмових доказів не посвідчені належним чином у відповідності до вимог законодавства, внаслідок чого не можуть бути прийнятими до уваги судом при вирішенні спору в даній справі.

ТОВ ТК "Логітек" зазначає, що наявність договірних відносин між сторонами не є очевидною; сторони мали лише намір укласти договір і сплачені відповідачем кошти є авансовими платежами в рахунок майбутніх розрахунків.

Окрім іншого, відповідач указує, що жоден з наданих позивачем актів виконаних робіт не відповідає вимогам п. 3.8 договору, оскільки вони не містять переліку та вартості встановлених запасних частин та аксесуарів, переліку та вартості використаних матеріалів; з цих актів не зрозуміло на яких транспортних засобах начебто відбулися ремонтні роботи у заявлених обсягах.

У зв?язку з безпідставністю вимог про стягнення основного боргу за договором, відповідач також вважає не підлягаючими задоволенню вимоги підприємця Пономаренка про стягнення з ТОВ ТК "Логітек" пені та нарахувань у порядку ч. 2 ст. 625 ЦК України.

У відзиві ТОВ ТК "Логітек" також заявлено клопотання про стягнення з підприємця Пономаренка судових витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7000 грн.

Позивач у відповіді від 30.09.2021 на відзив виклав незгоду з позицією ТОВ ТК "Логітек", зазначивши, що вважає додані до позовної заяви копії доказів такими, що засвідчені в порядку, встановленому законодавством; крім того, позивач зазначив, що всі оригінали доказів, доданих до позовної заяви, перебувають у представника позивача та за необхідності можуть бути наданими суду для дослідження.

Щодо тверджень відповідача про відсутність підпису його представника на договорі від 25.02.2020 № 18 позивач зазначив, що у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами.

За твердженнями позивача, доказом дійсності договору та його виконання сторонами є виписка з банківського рахунку позивача, згідно якої відповідачем оплачені рахунки за надання послуг по договору.

Позивач також указав, що договір було укладено у декількох примірниках, один з яких передано представнику відповідача. У зв?язку з цим позивачем також заявлялося клопотання про витребування відповідного примірника договору у ТОВ ТК "Логітек". У задоволенні указаного клопотання судом відмовлено з огляду на те, що представник відповідача зазначив про його відсутність.

Позивачем також заявлялося клопотання про виклик та допит свідка ? директора ТОВ ТК "Логітек" Антипова М.Ю., для надання пояснень щодо підписів, засвідчених печаткою відповідача, які містяться на актах надання послуг за договором. У задоволенні указаного клопотання судом також відмовлено з огляду на недотримання позивачем вимог ст. 88 ГПК України щодо подання відповідної нотаріально посвідченої заяви з показами свідка у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідач у запереченнях від 13.10.2021 та додаткових поясненнях від 10.11.2021 наполягав на доводах, викладених у відзиві на позовну заяву, а також зазначив про недоведеність підприємцем Пономаренком підстав для задоволення позовної заяви належними та допустимими доказами.

Сторонами також заявлялися клопотання від 13.10.2021 та від 26.10.2021 про витребування доказів, у задоволенні яких судом відмовлено з огляду на недотримання сторонами вимог ст. 81 ГПК України.

Інших документів по суті справи від сторін не надійшло.

Від сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, представники в засідання не з?явилися, проте від них надійшли заяви про проведення судового засідання за відсутності їх представників.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Предметом спору в даній справі є стягнення з ТОВ ТК "Логітек" на користь підприємця Пономаренка грошових коштів у загальній сумі 58111 грн. 28 коп., із яких: 47316 грн. - основний борг; 5016 грн. 79 коп. ? пеня; 4632 грн. 24 коп. ? інфляційні втрати; 1146 грн. 25 коп. ? 3 % річних.

Позов мотивовано тим, що відповідачем неналежно виконувалися його зобов?язання щодо своєчасної та у повному обсязі оплати послуг, наданих підприємцем Пономаренком в межах укладеного між сторонами договору від 25.02.2020 № 18 про надання послуг.

На підтвердження викладених обставин позивачем подано суду копію договору від 25.02.2020 № 18 про надання послуг, умовами якого передбачено, що підприємець Пономаренко (виконавець) зобов?язується на замовлення ТОВ ТК "Логітек" (замовника) протягом дії договору здійснювати надання послуг з технічного обслуговування транспортних засобів замовника (в тому числі, але не виключно ? заміна мастил та запасних частин в автомобілях, діагностика автомобіля, тощо), надаючи окремі види послуг, а замовник ? приймати послуги за актом здачі-приймання виконаних робіт та оплачувати їх вартість в порядку та на умовах, встановлених договором (п. 1.1 договору).

Пунктом 7.8 договору передбачено, що він набуває чинності з моменту його підписання і може бути припинений за письмовою згодою будь-якої зі сторін, поданою не пізніше, ніж за 30 календарних днів до дати припинення договору.

Судом встановлено, що указаний примірник договору містить відбитки печаток сторін та підписаний підприємцем Пономаренком.

Разом із тим, договір не містить підпису представника ТОВ ТК "Логітек" (директора Антипова М.Ю.).

Цивільним законодавством передбачено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків (ч. 1 ст. 202 ЦК України).

У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв?язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов?язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Із змісту наведених положень законодавства вбачається, що для укладення двостороннього правочину необхідна наявність волевиявлення обох сторін, здійснена в належній формі. Наявність підписів уповноважених представників сторін договору, який укладається між юридичними особами, є обов?язковою умовою при констатації волевиявлення сторін. Підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Відсутність волевиявлення однієї із сторін згідно з наведеними нормами права дає правові підстави вважати, що відповідний правочин є неукладеним.

Якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини. Правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним. Наслідки недійсності правочину також не застосовуються до правочину, який не вчинено. Аналогічні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц.

Ураховуючи викладене, суд визнає, що договір від 25.02.2020 № 18 про надання послуг є неукладеним у зв?язку з відсутністю волевиявлення обох сторін, здійсненого в належній формі.

За такого акти надання послуг, у відповідності до яких, за твердженнями позивача, ним надані послуги ТОВ ТК "Логітек", не можуть бути визнаними належними та допустимими доказами поставок саме в межах договору від 25.02.2020 № 18.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 73 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв?язок доказів у їх сукупності (ст. 86 ГПК України).

Ураховуючи викладене, суд визнає, що наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності не можуть бути визнаними такими, що свідчать про наявність підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості за договором від 25.02.2020 № 18 та нарахувань на суми прострочень за указаним договором (інфляційних втрат, 3 % річних та пені) ? у зв?язку з відсутністю доказів укладення між сторонами цього договору у порядку, визначеному законодавством, а, відповідно, і доказів виникнення у ТОВ ТК "Логітек" майново-господарських зобов?язань за цим договором.

За такого у задоволенні позову належить відмовити.

Вирішуючи питання про судові витрати у справі, суд виходить з того, що, згідно ст. 129 ГПК України, у разі відмови у позові, судовий збір підлягає покладенню на позивача.

У судовому засіданні 18.01.2023, згідно з ч. 1 ст. 240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 232, 233, 236-238 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову фізичної особи-підприємця Пономаренка Олега Леонідовича відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 19.01.2023.

Суддя Т.М. Давченко