ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11.01.2023місто ДніпроСправа № 904/809/22

за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), м. Дортмунд Німеччина

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс", м. Дніпро

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

ОСОБА_3 , м. Дніпро

ОСОБА_4 , м. Дніпро

ОСОБА_5 , м. Київ

ОСОБА_6 , м. Дніпро

про визнання недійсною заяву, визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними статутів та скасування записів в Єдиному державному реєстрі, -

Суддя Бажанова Ю.А.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Горенич Тетяна Іванівна, ордер серії АЕ 1150735 від 02.09.2022, адвокат

від третіх осіб: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Пас" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс", в якому просить:

- визнати недійсною заяву ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в ДРФО України НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 19 грудня 2014 року про його вихід зі складу засновників ТОВ "Радегаст-Сервіс" (код ЄДРПОУ 25534174) та ТОВ з II "Радегаст" () та передачу його частки у статутному капіталі товариств ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ з II "Радегаст" () про виключення ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в ДРФО України НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) зі складу учасників товариства та передачі його частки у статутному капіталі товариства у розмірі 39,186992% ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Радегаст-Сервіс" () про виключення ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в ДРФО України НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) зі складу учасників товариства та передачі його частки у статутному капіталі товариства у розмірі 39,60% ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати недійсними редакції статутів ТОВ "Радегаст" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Пас") (), прийнятих після 19.12.2014;

- визнати недійсними редакції статутів ТОВ "Радегаст-Сервіс" (), прийнятих після 19.12.2014 року;

- скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зроблених відносно ТОВ "Радегаст" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Пас") () про зміни до установчих документів та відомостей про юридичну особу після 19.12.2014;

- скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зроблених відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" () про зміни до установчих документів та відомостей про юридичну особу після 19.12.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані незаконним виключенням ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) зі складу засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю з ІІ "Радегаст" на підставі заяви від 19.12.2014, яку позивач не підписував, що підтверджується висновком експерта у кримінальному провадженні.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради; призначено підготовче засідання на 27.04.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2022 відкладено підготовче судове засідання у справі на 25.05.2022.

23.05.2022 від ОСОБА_8 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича) надійшло клопотання про прийняття до розгляду нової редакції позовної заяви.

У судовому засіданні, яке відбулося 25.05.2022, представник позивача заявив усне клопотання про надання йому часу для остаточного уточнення позовних вимог у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.05.2022 відкладено підготовче судове засідання у справі на 14.06.2022.

02.06.2022 від ОСОБА_8 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича) надійшла заява про зміну предмету позову та відмову від частини позовних вимог та позовна заява у новій редакції.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.06.2022, представник позивача заявив усне клопотання про надання йому часу для остаточного визначення позовних вимог у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 відкладено підготовче судове засідання у справі на 29.06.2022.

21.06.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_8 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича) надійшла позовна заява про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю, визнання недійсним статутів та скасування записів в Єдиному державному реєстрі (нова редакція), в якій просить:

- визнати недійсною заяву ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер в ДРФО України НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 19 грудня 2014 року про його вихід зі складу засновників ТОВ "Радегаст-Сервіс" () та ТОВ з II "Радегаст" () та передачу його частки у статутному капіталі товариств ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Радегаст-Сервіс" (), оформлене протоколом №21/12-15 від 21 грудня 2015 року;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Радегаст-Сервіс" (), оформлене протоколом №10/04 від 10 квітня 2019 року;

- визнати недійсною редакцію Статуту ТОВ "Радегаст-Сервіс" (), затверджену протоколом №21/12-15 від 21 грудня 2015 року;

- визнати недійсною редакцію статуту ТОВ "Радегаст-Сервіс" (), затверджену протоколом №10/04 від 10 квітня 2019 року;

- скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зроблених відносно ТОВ "Радегаст-Сервіс" (), а саме:

- № 8052002 від 20.05.2015 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу";

- №9052002 від 20.05.2015 "Виправлення помилок";

- №1052002 від 22.12.2015 "Державна реєстрація змін до установчих документів";

- №2052002 від 11.04.2019р. "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу";

- №3052002 від 12.04.2019 "Державна реєстрація змін до установчих документів";

- №4052002 від 12.04.2019 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу";

- №015052002 від 07.10.2021 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу".

23.06.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради надійшли пояснення по справі № 904/809/22, в яких зазначено, що оскаржені реєстраційні дії, були проведені державними реєстраторами, які не перебувають у трудових відносинах з Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Також зазначає, що Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради здійснює свої повноваження у сфері державної реєстрації з 01.05.2016 та не є правонаступником прав та обов`язків попередніх суб`єктів державної реєстрації.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.06.2022, представник позивача зазначив, що подана 21.06.2022 позовна заява про визнання недійсними рішень загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю, визнання недійсним статутів та скасування записів в Єдиному державному реєстрі (нова редакція) є заявою про зміну предмету позову та підтримав позовні вимоги, викладеній у вказаній заяві.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 заяву ОСОБА_8 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича) подану до Господарського суду Дніпропетровської області 02.06.2022 про зміну предмету позову та відмову від частини позовних вимог залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 заяву ОСОБА_8 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича) про зміну предмету позову та залишення позову без розгляду в частині позовних вимог від 21.06.2022 задоволено; залишено без розгляду позов ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Пас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Пас" у справі №904/809/22, а саме про:

визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ з II "Радегаст" () про виключення ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) зі складу учасників товариства та передачі його частки у статутному капіталі товариства у розмірі 39,186992% ОСОБА_3 ;

визнання недійсними редакції статутів ТОВ "Радегаст" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Пас") (), прийнятих після 19.12.2014;

скасування записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зроблених відносно ТОВ "Радегаст" (Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Пас") () про зміни до установчих документів та відомостей про юридичну особу після 19.12.2014.

У судовому засіданні, яке відбулося 29.06.2022, господарським судом позовну заяву про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю, визнання недійсними статутів та скасування записів в Єдиному державному реєстрі (нова редакція), яку подано 21.06.2022 ОСОБА_9 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича), яка є фактично заявою про зміну предмету позову та подана у порядку статті 46 Господарського процесуального кодексу України, прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 відкладено підготовче судове засідання у справі на 27.07.2022.

Враховуючи, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022 залишено без розгляду позов ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Пас", Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Пас" у справі №904/809/22, в подальшому розгляд справи відбуватиметься без участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінг Пас".

У судове засідання, яке відбулося 27.07.2022, з`явився представник позивача, інші представники сторін не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулося 27.07.2022 заявив усне клопотання про надання йому часу для остаточного уточнення позовних вимог у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2022 відкладено підготовче судове засідання у справі на 16.08.2022.

11.08.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" засобами електронного зв`язку надійшла заява про відкладення розгляду справи для можливості виконати вимоги ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 29.06.2022, яку як зазначає представник відповідача ним отримано не було.

12.08.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_8 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича) надійшла заява в якій останній просить прийняти відмову від поданої до господарського суду 21.06.2022 заяви про зміну предмету позову та залишення позову без розгляду в частині позовних вимог по справі №904/809/22.

Також представником позивача 12.08.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області подана заява про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог та заява про зміну предмету позову та залишення позову без розгляду в частині позовних вимог.

15.08.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" засобами електронного зв`язку надійшла заява про застосування строків позовної давності.

16.08.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від ОСОБА_8 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича) надійшло клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні, яке відбулося 16.08.2022, представник ОСОБА_8 адвокат Курячий Андрій Миколайович просив не розглядати подані ним заяви 12.08.2022 та 15.08.2022 та заявив усне клопотання про надання йому часу для остаточного уточнення позовних вимог у зв`язку з чим просив відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 відкладено підготовче судове засідання у справі на 29.08.2022.

25.08.2022 від ОСОБА_8 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича) надійшла заява про зміну предмету позову в якій просить розглянути позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс", третя особа - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання недійсними заяви, рішень загальних зборів, статутів та скасування записів в Єдиному державному реєстрі з урахуванням змін, викладених у даній заяві; пункт 2 позовних вимог ОСОБА_1 по справі № 904/809/22 прийняти до розгляду у наступній редакції: "Визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ "Радегаст-Сервіс" (), оформлене протоколом №21/12-15 від 21 грудня 2015р. в частині прийнятого рішення з другого питання порядку денного (Про вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_1 ), прийнятого рішення з четвертого питання порядку денного (Про перерозподіл часток у Статутному капіталі Товариства) щодо встановлення частки ОСОБА_3 у статутному капіталі товариства у розмірі 43,12%, вартістю 43120,00 грн., прийнятого рішення з п`ятого питання порядку денного (Про затвердження нової редакції Статуту та державної реєстрації його в органах влади)".

25.08.2022 від ОСОБА_8 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича) надійшла заява про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Заява мотивована тим, що у разі задоволення позову про скасування рішення загальних зборів від 21.12.2015 в частині, яка оскаржується позивачем, рішення у справі №904/809/22 може вплинути на права та обов`язки вказаних осіб.

25.08.2022 від ОСОБА_8 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича) надійшла заява про відмову від визнання обставин та долучення доказів до матеріалів справи та клопотання про визнання поважними причин пропуску позовної давності.

25.08.2022 року до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшло клопотання, в якому просить витребувати у Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради в особі державного реєстратора Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області завірену належним чином копії документів, що стали підставою для проведення реєстраційної дії №015052002 від 07.10.2021 року "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" відповідно ТОВ "Редегаст-сервіс" ().

У судовому засіданні, яке відбулося 29.08.2022, господарським судом оголошено перерву до 07.09.2022.

02.09.2022 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника.

06.09.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" надійшов відзив на позов, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити.

06.09.2022 року до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" надійшло клопотання, яким просило витребувати в підрозділі дізнання Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження № 0001929 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019 року за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, зокрема: постанову про закриття кримінального провадження №0001929 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019 за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України від 20.06.2020 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення; постанову про закриття кримінального провадження № 0001929 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019 року за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України від 17.08.2022 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (пункт 2 частина 1 статті 284 КПК України); висновок судової почеркознавчої, технічної експертизи документів № 1495/1496/1497/1498-20 від 12.06.2020 року, складеного комісією експертів Дніпропетровського НДІ судових експертиз Соломахою Ю.В. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; відповідь від 26.11.2019 року Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (№0.184-40548/0/15- 19-Вих) про перетин державного кордону України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в такі періоди: 18.12.2014-22.12.2014, 11.11.2015- 12.11.2015, 16.09.2016-20.09.2016.

У судове засідання, яке відбулося 07.09.2022 з`явився представник позивача та відповідача, представник третьої особи у судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні, яке відбулося 07.09.2022, представник позивача підтримав заяву від 24.08.2022 про залишення без розгляду поданих до господарського суду від 10.08.2022 заяви про відмову від попередніх заяв про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, про зміну предмету позову та залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, клопотання про витребування доказів у справі.

У судовому засіданні 07.09.2022 представник позивача підтримав подану 25.08.2022 заяву про зміну предмету спору та просив прийняти її до розгляду.

У судовому засіданні 07.09.2022 господарським судом прийнято до розгляду заяви про зміну предмету позову, тому з урахуванням прийнятої заяви предметом спору є вимоги ОСОБА_8 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича):

"- визнати недійсною заяву ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер в ДРФО України НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) від 19 грудня 2014 року про його вихід зі складу засновників ТОВ "Радегаст-Сервіс" () та ТОВ з II "Радегаст" () та передачу його частки у статутному капіталі товариств ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Радегаст-Сервіс" (), оформлене протоколом №21/12-15 від 21 грудня 2015 року в частині прийнятого рішення з другого питання порядку денного (Про вихід зі складу учасників Товариства ОСОБА_1 ), прийнятого рішення з четвертого питання порядку денного (Про перерозподіл часток у Статутному капіталі Товариства) щодо встановлення частки ОСОБА_3 у статутному капіталі товариства у розмірі 43,12%, вартістю 43120,00 грн., прийнятого рішення з п`ятого питання порядку денного (Про затвердження нової редакції Статуту та державної реєстрації його в органах влади)";

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Радегаст-Сервіс" (), оформлене протоколом №10/04 від 10 квітня 2019 року;

- визнати недійсною редакцію Статуту ТОВ "Радегаст-Сервіс" (), затверджену протоколом №21/12-15 від 21 грудня 2015 року;

- визнати недійсною редакцію статуту ТОВ "Радегаст-Сервіс" (), затверджену протоколом №10/04 від 10 квітня 2019 року;

- скасувати записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, зроблених відносно ТОВ "Радегаст-Сервіс" (), а саме:

- № 8052002 від 20.05.2015 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу";

- №9052002 від 20.05.2015 "Виправлення помилок";

- №1052002 від 22.12.2015 "Державна реєстрація змін до установчих документів";

- №2052002 від 11.04.2019р. "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу";

- №3052002 від 12.04.2019 "Державна реєстрація змін до установчих документів";

- №4052002 від 12.04.2019 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу";

- №015052002 від 07.10.2021 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 у справі №904/809/22 заяву ОСОБА_8 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича) про залишення без розгляду поданих до Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2022 заяви про відмову від попередніх заяв про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, про зміну предмету позову та залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, клопотання про витребування доказів у справі задоволено; залишено без розгляду подані до Господарського суду Дніпропетровської області 10.08.2022 заяви про відмову від попередніх заяв про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, про зміну предмету позову та залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, клопотання про витребування доказів у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 у справі №904/809/22 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" про витребування доказів задоволено; витребувано в підрозділі дізнання Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області належним чином засвідчені копії з матеріалів кримінального провадження № 0001929 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019 року за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України, зокрема: постанову про закриття кримінального провадження №0001929 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019 за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України від 20.06.2020 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення; постанову про закриття кримінального провадження № 0001929 відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.08.2019 року за частиною 4 статті 358 Кримінального кодексу України від 17.08.2022 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (пункт 2 частина 1 статті 284 КПК України); висновок судової почеркознавчої, технічної експертизи документів №1495/1496/1497/1498-20 від 12.06.2020 року, складеного комісією експертів Дніпропетровського НДІ судових експертиз Соломахою Ю.В. ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; відповідь від 26.11.2019 року Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (№0.184-40548/0/15- 19-Вих) про перетин державного кордону України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в такі періоди: 18.12.2014-22.12.2014, 11.11.2015-12.11.2015, 16.09.2016-20.09.2016.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 у справі №904/809/22 клопотання ОСОБА_8 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича) про витребування доказів задоволено: витребувано у Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради в особі державного реєстратора Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області належним чином завірені копії документів, що стали підставою для проведення реєстраційної дії №015052002 від 07.10.2021 року "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу" відповідно Товариства з обмеженою відповідальністю "Редегаст-сервіс" ().

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 у справі №904/809/22 відкладено підготовче судове засідання у справі на 05.10.2022 та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 .

27.09.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради надійшло клопотання в якому просить при розгляді справи врахувати пояснення надіслані поштою на адресу суду та розглядати справу без участі їхнього представника.

29.09.2022 року до Господарського суду Дніпропетровської області від третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 надійшли пояснення щодо позову в яких просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 , від імені якого діє адвокат Курячий А.М. у справі за №904/809/22 за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс", третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсною заяву, визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними статутів та скасування записів в Єдиному державному реєстрі відмовити в повному обсязі. Також просить розглядати справу за його відсутності.

29.09.2022 року до Господарського суду Дніпропетровської області від третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_6 надійшли пояснення щодо позову в яких просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 , від імені якого діє адвокат Курячий А.М. у справі за №904/809/22 за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс", третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсною заяву, визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними статутів та скасування записів в Єдиному державному реєстрі відмовити в повному обсязі. Також просить розглядати справу за його відсутності.

29.09.2022 року до Господарського суду Дніпропетровської області від третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 надійшли пояснення щодо позову в яких просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_8 , від імені якого діє адвокат Курячий А.М. у справі за №904/809/22 за позовом ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс", третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсною заяву, визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними статутів та скасування записів в Єдиному державному реєстрі відмовити в повному обсязі. Також просить розглядати справу за її відсутності.

05.10.2022 року до Господарського суду Дніпропетровської області від третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 надійшла заява в якій зазначено, що 06.09.2022 року надано відзив на позов, який враховує в тому числі позицію відповідача з урахуванням останньої редакції позовної заяви та поданих уточнень від 10.08.2022 та заяви про зміну предмету позову від 25.08.2022 року ОСОБА_7 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича).

У судове засідання, яке відбулося 05.10.2022, з`явився представник позивача та представник відповідача, інші представники сторін не з`явилися.

У судовому засіданні. яке відбулося 05.10.2022, представник позивача заявив про подання відповіді на відзив відповідача, представник відповідача повідомив про неотримання такої відповіді та про бажання ознайомитись з можливістю подання (за наявності) заперечень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2022 у справі №904/809/22 відкладено підготовче судове засідання у справі на 31.10.2022.

31.10.2022 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" про перенесення розгляду справи, яке мотивоване зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

У судове засідання, яке відбулося 31.10.2022 з`явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з`явилися.

У судовому засіданні, яке відбулося 31.10.2022, господарським судом оголошено перерву до 17.11.2022, про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс", Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради Манзюк Оксану Володимирівну, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про судове засідання у справі, яке відбудеться 17.11.2022.

10.11.2022 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника.

15.11.2022 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання ОСОБА_8 (в особі представника адвоката Курячого Андрія Миколайовича) про визнання доказу недостовірним, неналежним, недопустимим в якому звертає увагу на те, що квитанція яка була надана ОСОБА_3 разом з поясненнями, датована ще 2012 роком, тобто за два роки до того, як склалися відносини, що стали предметом розгляду даної справи. Крім того, у графі "RMITTANCE INFORMATION" (інформація про здійснення переказу) чітко вказано "RMNT FOR FURNITURE" (оплата за меблі). Таким чином просить не брати до розгляду доказ, що не стосується предмету доказування, а саме квитанцію про переведення 25.10.2012 року грошових коштів у розмірі 3 399 євро на рахунок ОСОБА_8

15.11.2022 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання від третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 надійшли пояснення в яких зазначає, що позивач є особою похилого віку, його доводи про те, що 95 днів непрацездатності за останні 10 року завадили йому звернутися до суду за захистом своїх прав в межах визначено законом трирічного строку позовної давності, не є об`єктивно непереборними, а докази, надані ОСОБА_9 не доводять, що обставини на які посилається позивач пов`язані з дійсними труднощами для вчинення процесуальних дій у встановлений строк.

У судовому засіданні, яке відбулося 17.11.2022, з`явився представники позивача та представник відповідача, представники третіх осіб не з`явились.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 17.11.2022 господарським судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2022 закрито підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті в засіданні на 01.12.2022.

28.11.2022 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника.

30.11.2022 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс"надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи листа Головного управління поліції у Дніпропетровській області Дніпровське районне управління поліції від 16.11.2022 №43/5-Аз-22.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.12.2022, з`явився представники позивача та представник відповідача, представники третіх осіб не з`явились.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

У судовому засіданні, яке відбулося 01.12.2022, представником позивача заявлено клопотання надання йому часу для ознайомлення з листом Головного управління поліції у Дніпропетровській області Дніпровське районне управління поліції від 16.11.2022 №43/5-Аз-22, який подано представником відповідача до суду 30.11.2022.

Господарським судом задоволено клопотання представника позивача та оголошено перерву до 28.12.2022 до 14:00 год., про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом. Про наступне судове засідання, яке відбудеться 28.12.2022 о 14:00 год. представник позивача адвокат Курячий Андрій Миколайович був ознайомлений, про що міститься відповідна відмітка (а.с. 76, том 6).

12.12.2022 від Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника.

У судове засідання, яке відбулося 28.12.2022 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс", інші представники сторін не з`явилися.

У зв`язку з неявкою представника позивача для забезпечення дотримання принципу рівності сторін, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2022 відкладено розгляд справи на 11.01.2023.

У судове засідання, яке відбулося 11.01.2023 з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс", інші представники сторін не з`явилися.

Представник позивача про судове засідання 11.01.2023 о 10:00 год. повідомлявся шляхом направлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2022 на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа 28.12.2022 та в електронний кабінет адвоката Курячого Андрія Миколайовича, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету 28.12.2022 18:23 год.

Треті особи про розгляд справи 11.01.2023 повідомлялися судом шляхом направлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2022 на їх електронні адреси та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті судової влади. В матеріалах справи містяться клопотання третіх осіб про розгляд справи без участі їх представників.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначена рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів господарсько-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі статтею 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За змістом пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених статтею 46 Господарського процесуального кодексу України.

Одним із прав, які надаються учасникам справи, є право брати участь в судовому засіданні, якщо інше не визначено законом (пункт 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України). Однак, це право не є абсолютним, оскільки учасники зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою (пункт 3 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Крім того, за змістом частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи може відмовитися від свого права брати участь в судовому засіданні, заявивши клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, учасник справи має право:

а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника);

б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою.

Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано.

Дії суду у випадку неявки в судове засідання учасника справи визначені у статті 202 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини четвертої якої у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

У системно-логічному зв`язку з цією нормою перебуває норма, закріплена у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, яка визначає, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Системний аналіз змісту частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що процесуальним наслідком неявки позивача в судове засідання є залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом.

Правове значення для прийняття судом рішення про залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання, передбаченої цими нормами процесуального права, має одночасна наявність таких обставин, так звані умови для залишення позову без розгляду у випадку неявки позивача в судове засідання:

1) належне повідомлення судом позивача про час і місце судового засідання;

2) неявка позивача в судове засідання або неповідомлення позивачем суду причин його неявки в судове засідання;

3) неподання позивачем суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому зміст частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що передбачена цими нормами процесуального права така процесуальна дія суду як залишення позову без розгляду з підстави нез`явлення позивача у судове засідання та неповідомлення про причини своєї неявки не залежить від того, чи була визнана судом явка позивача в судове засідання обов`язковою.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 червня 2020 року у справі № 910/16978/19.

У теорії права одним з критеріїв, за яким прийнято розрізняти норми права, є метод правового регулювання правових норм. За цим критерієм норми права можуть бути імперативними та диспозитивними.

Імперативні (зобов`язуючі) норми права характеризуються категоричністю приписів. Такі норми реалізуються виконанням, дотриманням або застосуванням. Диспозитивні норми реалізуються використанням, яке, як правило, передбачає його реалізацію на власний розсуд.

Проаналізувавши положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 18.11.2022 у справі №905/458/21, зазначив про те, що у цих нормах законодавець не застосував слова "може", "має право", "за власної ініціативи" та інші подібні у своєму значенні слова. Зазначені норми процесуального права не передбачають можливості інших варіантів дій суду, окрім залишення позовної заяви без розгляду. Формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у частині четвертій статті 202 Господарського процесуального кодексу України, та формулювання "суд залишає позов без розгляду", що міститься у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, виражає імперативну вказівку суду (судді) щодо заборони продовження розгляду справи, щодо завершення судового провадження без винесення рішення. З огляду на викладене Верховний Суд зазначає про те, що повноваження суду залишити позов без розгляду, передбачені цими нормами процесуального права відносяться до імперативних.

Господарський суд, розглядаючи господарські справи, зобов`язаний вчиняти лише ті процесуальні дії і ухвалювати ті процесуальні рішення, які прямо встановлені процесуальним законом, і не може посилатися на те, що у процесуальному законі відсутня пряма чи "імперативна" заборона на вчинення певної процесуальної дії чи ухвалення певного процесуального рішення у вигляді формулювання, що суд не має права продовжити розгляд справи, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, господарський суд зазначає про те, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи є передумовою застосування до позивача процесуальної дії залишення позову без розгляду. Це випливає з частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України, за змістом якої будь-які питання наслідків неявки у судове засідання будь-якого учасника справи розглядаються за умови, що він був належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання. Неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання є безумовною підставою для відкладення розгляду справи відповідно до пункту 1 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України. Здійснене судом повідомлення про дату, час і місце судового засідання слід вважати належним, якщо при цьому були дотримані вимоги статей 121, 122, 242 Господарського процесуального кодексу України.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain", заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає порядок судового розгляду справи у змагальному порядку за участю обох сторін.

Неявка позивача або його представника в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки може означати втрату позивачем юридичного інтересу до розгляду його справи судом.

Разом з цим у разі, якщо позивач не з`явився в судове засідання, однак, повідомив суду інформацію про причини своє неявки, суд має здійснити оцінку поважності таких причин. За відсутності такого повідомлення суд приймає рішення про залишення заяви без розгляду.

Питання поважності причин є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються відповідні обставини. Поважними причинами є лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язуються з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне вчинення певної процесуальної дії.

Як уже зазначалося, пункт 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає право учасників справи брати участь в судових засіданнях. Проте згідно з пунктом 3 частини другої статті 42 цього Кодексу у випадку, коли явка учасників справи визнана судом обов`язковою, вони зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду. При цьому положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України вказують на необхідність врахування судом поважності / неповажності повідомлених позивачем суду причин своєї неявки до суду в залежності від того, чи є ця неявка першою чи повторною, та передбачають настання процесуальних наслідків у кожному конкретному випадку.

Так, зокрема у разі першої неявки позивача в судове засідання та при умови, що суд визнав поважними повідомлені позивачем суду причини неявки в судове засідання, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні відповідно до пункту 2 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України. Натомість неповажність причин неявки позивача в судове засідання свідчить про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання на підставі частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України при умові наявності інших зазначених вище обставин для залишення позову без розгляду з цієї підстави.

Положення частини четвертої статті 202 та пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачають подання позивачем до суду заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Право позивача самостійно визначати характер своєї участі в судовому засіданні, зокрема й через неявку до нього, повинне бути здійснене у належний, тобто визначений процесуальним законом спосіб: шляхом подання позивачем до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Лише, якщо позивач чітко висловив своє волевиявлення через клопотання про розгляд справи за його відсутності та за умови можливості розгляду справи за відсутності позивача в судовому засіданні, можливий судовий розгляд справи за відсутності позивача в судовому засіданні.

Отже, відповідно до частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України виключенням для обов`язкового залишення позову без розгляду можуть вважатися обставини, якщо позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, суд розглядає справу по суті за умов, якщо: (1) позивач подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та (2) його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. При цьому, суд може розглянути можливість вирішення спору за відсутності позивача (з`ясувати, чи не перешкоджає нез`явлення позивача вирішенню спору) лише якщо від позивача надійшло клопотання про такий розгляд (про розгляд справи за відсутності позивача). У разі, якщо від позивача до суду не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд не має права розглядати справу, а тому не зобов`язаний надавати оцінку наявності такої можливості.

Якщо нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору (якщо розгляд справи за відсутності позивача неможливий), суд, не зважаючи на заяву позивача про розгляд справи за його відсутності, позбавлений права розглянути справу по суті. У разі, якщо суд визнав явку позивача обов`язковою до подання позивачем клопотання про розгляд справи за його відсутності, то суд, не зважаючи на це клопотання, зобов`язаний залишити позов без розгляду. У разі, якщо до подання такого клопотання, суд не визнавав явку позивача обов`язковою, у такому випадку суд повинен повідомити позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливими та визнати його явку обов`язковою, вирішити питання про відкладення або перерву в судовому засіданні та у разі нез`явлення позивача в наступне судове засідання залишити позов без розгляду.

Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.11.2022 у справі №905/458/21.

Матеріалами справи підтверджується, що у судовому засіданні, яке відбулося 01.12.2022, представником позивача заявлено клопотання надання йому часу для ознайомлення з листом Головного управління поліції у Дніпропетровській області Дніпровське районне управління поліції від 16.11.2022 №43/5-Аз-22, який подано представником відповідача до суду 30.11.2022. Господарським судом задоволено клопотання представника позивача та оголошено перерву до 28.12.2022 до 14:00 год., про що постановлено ухвалу, не виходячи у нарадчу кімнату та без оформлення її окремим документом. Про наступне судове засідання, яке відбудеться 28.12.2022 о 14:00 год. представник позивача адвокат Курячий Андрій Миколайович був ознайомлений, про що міститься відповідна відмітка (а.с. 76, том 6).

У судове засідання, яке відбулося 28.12.2022 представник позивача не з`явився, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2022 відкладено розгляд справи на 11.01.2023. Про судове засідання 11.01.2023 о 10:00 год. представник позивача повідомлявся шляхом направлення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2022 на його електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа 28.12.2022 та в електронний кабінет адвоката Курячого Андрія Миколайовича, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету 28.12.2022 18:23 год.

У судове засідання, яке відбулося 11.01.2023 представник позивача не з`явився, про причини неявки господарський суд не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі до господарського суду не подав.

З урахуванням викладеного господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позову ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання недійсною заяву, визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними статутів та скасування записів в Єдиному державному реєстрі, на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 2 ст. 42, п. 4 ч. 1 ст. 226, ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Радегаст-Сервіс" про визнання недійсною заяву, визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними статутів та скасування записів в Єдиному державному реєстрі залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України

Повна ухвала складена 12.01.2023.

Суддя Ю.А. Бажанова