ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 січня 2023 рокуСправа № 5013/853/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" № 1214/4/Б від 14.12.2022 про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі №5013/853/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"

до відповідача: Приватного підприємства "Меллар"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 438 484,98 грн,

Представники сторін в засідання суду не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2012 позов задоволено, стягнуто з приватного підприємства "Меллар" на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість по кредитному договору № 2/1/200/980-К/1134 від 23.05.2008 у розмірі: 227 899,44 грн. - сума простроченого кредиту; 141 161,07 грн. - сума прострочених відсотків; 18 275,19 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату кредиту; 36 906,05 грн. - сума штрафу; 14 243,23 грн. індексу інфляції, а також витрати на судовий збір у розмірі 8 769,69 грн.

На виконання рішення господарським судом 17.10.2012 видано відповідний наказ.

Ухвалою від 21.11.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" №1102/1/Б від 02.11.2022 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №5013/853/12 задоволено частково; замінено сторону стягувача у виконавчому документі (наказі) від 17.10.2012 з Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника, я саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", , адреса: 49089, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205 у господарській справі № 5013/853/12, яка розглядалася Господарським судом Кіровоградської області, в частині стягнення 227 899,44 грн сума простроченого кредиту та 138 647,29 грн суми прострочених відсотків. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у судовому наказі його правонаступником відмовлено.

19.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" надійшла заява № 1214/4/Б від 14.12.2022 про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі №5013/853/12.

Ухвалою від 20.12.2022 господарським судом розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" № 1214/4/Б від 14.12.2022 про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання призначено на 04.01.2023 о 12:30 год.

Представники учасників справи в засіданні суду участі не брали.

Разом з цим, господарський суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки згідно приписів ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеної норми слідує, що для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, суттєвим є оцінка причин пропуску строку.

Обґрунтовуючи заяву про поновлення пропущеного строку заявник вказує таке.

29.11.2022 адвокатом Кириченко О.М. як представником, який діє від імені ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", направлено запит до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо надання інформації стосовно примусового виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.12 року по справі № 5013/853/12 про стягнення з ПП "Меллар" на користь ВАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованість по кредитному договору № 2/1/200/980-К/1134 від 23.05.2008 у розмірі: 227 899,44 грн - сума простроченого кредиту; 141 161,07 грн - сума прострочених відсотків; 18 275,19 грн - сума пені за несвоєчасну сплату кредиту; 36 906,05 грн сума штрафу; 14 243,23 грн індексу інфляції, а також витрати на судовий збір у розмірі 8 769,69 грн.

Листом від 06.12.2022 року Управління забезпечення примусового виконання рішень в Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено про те, що "згідно інформації Олександрійського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (далі - відділ), а також Перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, у тому чисті в "Спецрозділі" та в "Електронному архіві" встановлено, що судовий наказ №5013/853/12 виданий Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з Приватного підприємства "Меллар" на користь ВАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованості по кредитному договору № 2/1/200/980-К/1134 від 23.05.2008 у розмірі: 227899,44 грн сума простроченого кредиту: 141161,07 грн - сума прострочених відсотків: 18275,19 грн - сума пені за несвоєчасну сплату кредиту; 36906,05 грн сума штрафу; 14243,23 грн - сума індексу інфляції, а також витрати на судовий збір у розмірі 8769,69 грн перебував на виконанні у відділі неодноразово.

Останній раз за вказаним виконавчим документом 16.11.2016 було відкрито виконавче провадження №952555006. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, то зазначене виконавче провадження завершено 28.04.2017 державним виконавцем на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та передано до архіву.

Крім того, повідомлено, що 19.03.2018 до відділу подавався судовий наказ №5013/853/12 виданий Господарським судом Кіровоградської області про стягнення з Приватного підприємства "Меллар" на користь Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованості по кредитному договору № 2/1/200/980-К/1134 від 23.05.2008 року у розмірі: 227899,44 грн.сума простроченого кредиту: 141161,07 грн - сума прострочених відсотків; 18275,19 грн, - сума пені за несвоєчасну сплату кредиту; 36906,05 грн - сума штрафу; 14243,23 грн - сума індексу інфляції, а також витрати на судовий збір у розмірі 8 769,69 грн, але відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску), 20.03.2018 державним виконавцем винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та виконавчий документ повернуто на адресу стягувана. Повторно вказаний виконавчий документ на адресу відділу не надходив.

Згідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, а саме Розділу XI строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік, тому вказані провадження було знищено, у зв`язку з чим надати більш детальну інформацію не має можливості."

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ "КБ "НАДРА" до ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП", наказ Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2012 по справі № 5013/8532/12, відсутній.

Вищевикладене свідчить, що зазначені виконавчі листи було втрачено при пересилці Олександрійським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (докази направлення постанов разом з виконавчими документами на адресу стягувана надано не було).

Таким чином, належним доказом підтвердження надсилання копії постанови про завершення виконавчого листа разом з направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлений.

Отже, вищевикладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа при пересиланні.

Таким чином, виникає необхідність у видачі (отримання) стягувачем дублікату виконавчого документа.

Розглядаючи заяву ТОВ ФК "Дніпрофінансгруп", господарський суд враховує наступне.

За приписами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Згідно ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Зі змісту ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" випливає, що однією із вимог до виконавчого документа, зокрема, є строк пред`явлення рішення до виконання.

Частиною 4 зазначеної статті встановлено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області у справі № 5013/853/12 набрало законної сили 12.10.2012.

Згідно наказу Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2012 № 5013/853/12 наказ дійсний для пред`явлення до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, відповідно до п. 5 розділу якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення (ч. 4 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження").

Враховуючи, що 28.04.2017 у виконавчому провадженні №52555006 винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника), повернення виконавчого документа стягувачу з цих підстав не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону (ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі Горнсбі проти Греції наголосив на гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд, яке повинно розцінюватися не лише в аспекті права особи звернутися до суду за захистом своїх прав, а і як обов`язковість боржника до виконання судового рішення. Викладене означає, що виконання судового рішення є невід`ємною частиною судового процесу з метою забезпечення положень названої статті Конвенції (права на суд).

Крім цього, у пунктах 18, 23 рішення Європейського суду у справі Ліпісвіцька проти України зазначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в пункті 1 статті 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.

У рішеннях Європейського суду у справах Алпатов та інші проти України, Робота та інші проти України, Варава та інші проти України, ПМП Фея та інші проти України зазначається про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою статті 124 Конституції України.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 червня 2013 року №5-рп/2013 також зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Враховуючи те, що виданий 17.10.2012, згідно рішення Господарського суду Кіровоградської області, наказ було пред`явлено до Олександрійського ВДВС, в матеріалах справи відсутні докази надіслання наказу стягувачу у зв`язку із винесенням державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, суд вважає, що стягувачем було вжито необхідних дій з метою виконання судового рішення, а тому причини пропуску заявником строку для пред`явлення наказу до виконання є поважними.

В кредитній справі, яку було передано від ПАТ "КБ "НАДРА" до ТОВ "ФК "ДНТПРОФ1НАНСГРУП", наказ Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2012 по справі №5013/853/12 відсутній.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки наказ Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2012 у справі № 5013/853/12 був втрачений, то для останнього причина пропуску строку пред`явлення цього наказу до виконання є поважною, а тому цей строк відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України підлягає поновленню судом.

Відповідно до п. 5 Розділу XIII ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Щодо визначення нового строку для пред`явлення наказів до виконання суд враховує приписи ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", тобто строк для пред`явлення виконавчого документу у даній справі підлягає поновленню на три роки з моменту набрання даною ухвалою законної сили.

В частині заяви стягувача про видачу дубліката наказу, господарський суд зазначає наступне.

Пунктом 19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

При цьому, вимог до змісту і форми заяви про видачу дублікату наказу законом не висувається.

Зазначеною нормою суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу.

За умови встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі, містити дату його видачі.

Крім того, суд зауважує, що видача дубліката наказу не стосується вирішення господарського спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.

В даному випадку відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі №5013/853/12 та порушує права ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", як стягувача.

З огляду на викладене, а також, що відповідно до положень Конституції України та Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" рішення господарського суду підлягають обов`язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданих господарськими судами наказами, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення, суд приходить до висновку про необхідність видачі дубліката наказу у зв`язку з його втратою стягувачем.

Отже, враховуючи поновлення господарським судом строку для пред`явлення наказу Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2012 у справі №5013/853/12 до виконання, задоволенню підлягає і заява стягувача про видачу дублікату цього наказу.

Керуючись ст. 232-235, 329, п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" № 1214/4/Б від 14.12.2022 про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у справі №5013/853/12 задовольнити

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виданого на виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2012 у справі №5013/853/12 наказу Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2012 про стягнення з приватного підприємства "Меллар" на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість по кредитному договору № 2/1/200/980-К/1134 від 23.05.2008 у розмірі: 227 899,44 грн. - сума простроченого кредиту; 141 161,07 грн. - сума прострочених відсотків; 18 275,19 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату кредиту; 36 906,05 грн. - сума штрафу; 14 243,23 грн. індексу інфляції, а також витрати на судовий збір у розмірі 8 769,69 грн.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" дублікат наказу Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2012 № 5013/853/12.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у передбаченому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Копії ухвали разом з дублікатом наказу надіслати направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205; ПП "Меллар" за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Соборний, 103, кв. 115; третій особі за адресою: АДРЕСА_1.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.01.2023.

Суддя В.В.Тимошевська