ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2023 року Справа № 924/201/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Дужич С.П.

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику представників сторін апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2022 у справі №924/201/22 (повний текст складений 09.11.2022, суддя В.В. Виноградова)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Проскурів"

до 1. Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів"

2. Фізичної особи - підприємця Яцишина О.В.

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2022 у справі №924/201/22 матеріали справи №924/201/22 передано Господарському суду Хмельницької області для її розгляду у складі суду, у провадженні якого перебуває справа №924/232/22 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Проскурів".

Вказана ухвала мотивована тим, що наявні фактичні та правові підстав для задоволення клопотання позивача про передачу справи у провадження суду для розгляду в межах справи №924/232/22 про банкрутство позивача.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Фізична особа-підприємець Яцишин О.В. звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; ухвалу Господарського суду Хмельницького суду від 07.11.2022 скасувати, направивши справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що ухвали про поновлення провадження у справі і про передачу справи, є незаконними, оскільки вони прийняті з порушенням норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що у суду першої інстанції відсутні повідомлення про демобілізацію відповідача, а тому поновлення провадження є незаконним. Скаржник зазначає, що даний спір не є майновим, оскільки предметом позову є визнання недійсним лише договору цесії; якщо вважати, що у даному випадку йдеться про майнові вимоги до боржника, то жодних вимог до боржника не має, оскільки позивачем у справі є безпосередньо боржник. Звертає увагу суду, що вирішення спору про визнання недійсним договору цесії жодним чином не впливає на розмір чи склад конкурсної чи ліквідаційної маси, як і не впливало б на цей розмір наявність чи відсутність звернення ФОП Яцишина О.В. з кредиторськими вимогами до боржника у справі про банкрутство позивача. Такі грошові вимоги впливають лише на розподіл ліквідаційної маси уже після її формування, що не може змінювати підвідомчість спору за позовом боржника, якщо навіть за наслідком розгляду якого такі грошові вимоги відхиляються. Отже, висновок суду про те, що вирішення спору у цій справі може вплинути на майнові активи та ліквідаційну масу боржника, враховуючи відкриття провадження у справі №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів" та звернення ФОП Яцишина О.В. з кредиторськими вимогами до боржника у справі про банкрутство, є таким що не відповідає встановленим обставинам справи.

Листом суду апеляційної інстанції від 28.11.2022 матеріали справи №924/201/22 витребовувалися з Господарського суду Хмельницької області.

05.12.2022 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 поновлений строк на апеляційне оскарження. Відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Яцишина О.В. на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2022 у справі №924/201/22. Запропоновано протягом 15 днів з дня одержання даної ухвали надати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому статтею 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам провадження. Роз`яснено, що розгляд справи №924/201/22 буде здійснюватися в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

26.12.2022 на електронну адресу суду від Публічного акціонерного товариства "Проскурів" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі, стягнути з відповідача всі судові витрати.

Відповідач 1 не скористався правом, наданим ст. 263 ГПК України, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Згідно з частиною 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Згідно ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в п. 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 ч.1 ст. 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В даному випадку скаржником оскаржується ухвала про передачу даної справи Господарському суду Хмельницької області для її розгляду у складі суду, у провадженні якого перебуває справа №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів", тобто ухвала суду першої інстанції, яка зазначена в п. 8 ч. 1 ст. 255 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши у письмовому провадженні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши надану судом юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне зазначити наступне.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Проскурів" звернулося до суду із позовом до Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів", до Фізичної особи-підприємця Яцишина О.В., про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що договір про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022, укладений між відповідачами, підлягає визнанню недійсним на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України як такий, що суперечить вимогам ЦК України, зокрема ч. 3 ст. 512 ЦК України.

Ухвалою суду від 25.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання на 16.05.2022, яке відкладено на 26.05.2022.

Ухвалою суду від 26.05.2022 провадження у справі №924/201/22 за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" до Дочірнього підприємства спільного підприємства "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів", до Фізичної особи-підприємця Яцишина О.В., про визнання недійсним договору зупинено до припинення перебування Яцишина О.В. у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Ухвалою суду від 11.10.2022 у зв`язку з необхідністю розгляду клопотання позивача про передачу справи для розгляду в межах справи про банкрутство ПАТ "Проскурів" провадження у справі поновлено, у задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства "Проскурів" про передачу справи для розгляду в межах справи про банкрутство публічного акціонерного товариства "Проскурів" відмовлено, провадження у справі зупинено до припинення перебування Яцишина О.В. у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

В подальшому, 11.10.2022 від представника позивача надійшло клопотання, в якому просить поновити провадження у справі №924/201/22 у зв`язку з необхідністю розгляду клопотання позивача про передачу справи для розгляду в межах справи №924/232/22 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Проскурів"; передати справу №924/201/22 у провадження Господарського суду Хмельницької області для розгляду в межах справи №924/232/22 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Проскурів".

Ухвалою суду першої інстанції від 31.10.2022 поновлене провадження у справі №924/201/22. Клопотання публічного акціонерного товариства "Проскурів" про передачу справи №924/201/22 у провадження Господарського суду Хмельницької області для розгляду в межах справи №924/232/22 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Проскурів" призначено до розгляду у засіданні на 11:00 год 07.11.2022.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2022 у справі №924/201/22 матеріали справи №924/201/22 передано Господарському суду Хмельницької області для її розгляду у складі суду, у провадженні якого перебуває справа №924/232/22 про банкрутство публічного акціонерного товариства "Проскурів".

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

За правилами предметної юрисдикції господарських судів у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Справи, передбачені пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника (частина 13 статті 30 цього Кодексу), тобто є справами виключної підсудності.

Таким чином, процесуальний закон встановив імперативне правило виключної підсудності справ про банкрутство та справ у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство.

З цими правилами кореспондуються приписи статті 7 КУзПБ, що визначає основні засади розгляду спорів, стороною в яких є боржник.

Відповідно до частини першої, абзацу першого частини другої статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Частиною третьою статті 7 КУзПБ встановлено правило за яким матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Отже, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі №607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі №918/335/17, від 15.06.2021 у справі №916/585/18 (916/1051/20), постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі №910/1116/18, від 12.01.2021 у справі № 334/5073/19).

До того ж за системний аналіз змісту приписів статті 7 КУзПБ у сукупності із зазначеними нормами ГПК щодо предметної та територіальної юрисдикції (підсудності) приводить до висновку, що принцип концентрації в межах справи про банкрутство майнових спорів, стороною яких є боржник, є універсальним та не містить виключень залежно від суб`єктного складу сторін спору.

Крім того, інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб, які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство, наприклад, контрагентів боржника. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 20.02.2020 у справі №922/719/16.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (правові висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/420/16, постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).

У постановах від 15.05.2019 у справі №289/2217/17, від 12.06.2019 у справі №289/233/18, від 19.06.2019 у справах №289/718/18 та №289/2210/17 Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що визначення юрисдикційності усіх майнових спорів господарському суду, який порушив справу про банкрутство, має на меті як усунення правової невизначеності, так і захист прав кредитора, який може за умови своєчасного звернення реалізувати свої права й отримати задоволення своїх вимог.

Таким чином розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію 21.10.2019 КУзПБ має здійснюватися господарським судом у межах справи про банкрутство, яку такий суд розглядає.

При цьому, вирішуючи питання про необхідність розгляду спору, стороною якого є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, суди мають виходити не тільки з того, чи підлягають такі вимоги вартісній оцінці з урахуванням положень статті 163 ГПК України, а також надати оцінку змісту заявлених вимог та порушеного права або інтересу, на захист якого такий позов подано (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 916/585/18 (916/1051/20).

У постанові від 15.06.2021 у справі №916/585/18 (916/1051/20) Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок за яким, якщо наслідком задоволення вимоги, заявленої у справі, стороною якої є особа, щодо якої відкрито провадження у справі про банкрутство, може бути зміна розміру або складу ліквідаційної маси боржника, таку справу слід розглядати у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, а спір є майновим у розумінні положень цього Кодексу.

Цей висновок є обов`язковим для врахування судами при застосуванні статті 7 КУзПБ, а критерій впливу спору на розмір або склад ліквідаційної маси боржника є визначальним при вирішенні питання щодо розгляду в межах справи про банкрутство спорів, стороною в яких є боржник, незалежно від суб`єктного складу сторін такого спору.

Відповідно до частини першої статті 62 КУзПБ усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.

Як установив суд першої інстанції у справі, з відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень та матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі №924/232/22 було відкрито провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Проскурів", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядника майна.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.08.2022 у справі №924/232/22 прийнято заяву ФОП Яцишина О.В. з кредиторськими вимогами у сумі 507500 грн 00 коп. до боржника у справі про банкрутство №924/232/22 та призначено до розгляду в судовому засіданні. В ухвалі зазначено, що 01.08.2022 на адресу суду надійшла заява фізичної особи-підприємця Яцишина О.В. з кредиторськими вимогами до боржника у справі про банкрутство на суму 507 500 грн 00 коп., з яких 500 000 грн 00 коп. основного боргу та 7500 грн 00 коп. витрат по оплаті судового збору, які заявник просить віднести до четвертої черги задоволення вимог кредиторів.

Судом враховано, що предметом спору у справі №924/201/22 є позовні вимоги позивача про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022, укладеного між відповідачами, згідно з яким первісний кредитор (ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів") відступає та передає новому кредитору (фізичній особі-підприємцю Яцишину О.В.), а останній набуває та приймає право вимоги грошового зобов`язання боржника публічного акціонерного товариства "Проскурів" сплатити 500 000 грн як повернення отриманої ним поворотної фінансової допомоги та 7500 грн судових витрат.

З вищенаведених обставин слідує, що від вирішення питання про дійсність/недійсність договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022, укладеного між ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" та ФОП Яцишиним О.В., залежить право ФОП Яцишина О.В. вимагати від ПАТ "Проскурів" виконання майнового зобов`язання за договором позики, право вимоги за яким відступлено відповідно до оспорюваного договору.

З урахуванням наведеного вище, такий спір є майновим в розумінні положень КУзПБ, оскільки за змістом позовних вимог склад ліквідаційної маси позивача може змінитися у зв`язку із визнанням дійсності/недійсності договору про відступлення права вимоги (цесії) від 02.02.2022, укладеного між ДП СП "Рудтранс-Інтернешнл" фірма "Торговий дім Проскурів" та ФОП Яцишиним О.В.

Колегія суддів не погоджується із доводами скаржника, що даний спір не впливає на розмір і склад ліквідаційної маси позивача, оскільки ліквідаційна маса ще не сформована. Суд зазначає, що для розгляду справ у межах справи про банкрутство на підставі статті 7 КУзПБ, визначальним є відкриття провадження у справі про банкрутство, а не сформованість ліквідаційної маси. Суд звертає увагу скаржника, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває, в особливому правовому режимі, в тому числі й щодо розгляду справ в межах справи про банкрутство.

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлені у цій справі вимоги боржника підлягають розгляду у межах справи про банкрутство відповідно до вимог статті 7 КУзПБ.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність поновлення провадження у даній справі колегія суддів зазначає, що суд, якому передано матеріали справи №924/201/22 для її розгляду у межах справи №924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів", не позбавлений за власною ініціативою чи за клопотанням учасника справи зупинити провадження у справі.

Судом першої інстанції також враховано, що така передача справи на розгляд іншого суду у цьому випадку не призводить до порушення прав відповідача на захист, в тому числі на зупинення провадження у справі.

Також судом першої інстанції враховано, що розглядаючи клопотання позивача про передачу справи до іншого суду з підстав, встановлених ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд не вирішує будь-яких інших клопотань, не здійснює розгляд справи по суті тощо, що могло би вплинути на права та обов`язки відповідача у справі. Судом не визнавалась обов`язковою явка сторін у засідання, свою позицію з приводу клопотання позивача відповідачем викладено у поданих суду запереченнях.

Таким чином, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Місцевим господарським судом повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи. Висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, відповідають обставинам справи. Судом не порушені та правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав для зміни, скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по розгляду апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2022 у справі №924/201/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 07.11.2022 у справі №924/201/22 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Матеріали справи №924/201/22 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "02" січня 2023 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Дужич С.П.