СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 січня 2023 року м. Харків Справа № 922/1077/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача: Плахова О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, м.Харків, (вх. №104 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2022р. у справі №922/1077/22 (суддя Бринцев О.В., ухвалене в м.Харків, дата складення повного тексту 19.12.2022р.)

за позовом: Керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м.Харків, Державної аудиторської служби України, м.Київ,

до 1-го відповідача: Комунального підприємства "Міськелектротранссервіс", м.Харків,

до 2-го відповідача: Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, м.Харків,

про визнання недійсним договору та скасування рішення тендерного комітету

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2022р. у справі №922/1077/22 позов задоволено повністю; визнано незаконним та скасовано рішення замовника Департаменту інфраструктури Харківської міської ради від 16.12.2021р. про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури №UA-2021-12-16-005288-b) щодо закупівлі послуг «Утримання, обслуговування та поточний ремонт об`єктів транспортної інфраструктури КП «Міськелектротранссервіс», код класифікатора предмета закупівлі ДК 021:2015:50230000-6 послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги за оголошенням, яким висловлено намір укласти договір з КП «Міськелектротранссервіс»; визнано недійсним договір про закупівлю послуг від 31.12.2021 №1921, укладений між Департаментом інфраструктури Харківської міської ради та Комунальним підприємством «Міськелектротранссервіс» щодо закупівлі послуг «Утримання, обслуговування та поточний ремонт об`єктів транспортної інфраструктури КП «Міськелектротранссервіс», код класифікатора предмета закупівлі ДК 021:2015:50230000-6 послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги; стягнуто з Департаменту інфраструктури Харківської міської ради на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 3721,50грн.; стягнуто з Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» на користь Харківської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору в розмірі 1240,50грн.

Департамент інфраструктури Харківської міської ради з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2022р. у справі №922/1077/22 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, апелянтом не було надано доказів на підтвердження дотримання приписів пункту 3 частини 3 статті 258 та статті 259 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надано відповідних доказів, а саме описів вкладення до цінних листів про надсилання копії апеляційної скарги і додатків до неї учасникам провадження у справі про банкрутство - ініціюючому кредитору, боржнику та розпоряднику майна.

Проте, апелянтом не було надано доказів на підтвердження дотримання приписів п.3 ч.3 ст. 258 та ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не надано відповідних доказів, а саме описів вкладення до цінних листів про надсилання копії апеляційної скарги і додатків до неї сторонам у справі.

До апеляційної скарги скаржником було додано лише скріншоти з електронної пошти, які нібито свідчать про направлення копій апеляційної скарги Керівнику Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області, Комунальному підприємству "Міськелектротранссервіс" та Державній аудиторській службі України.

Разом з тим, суддя доповідач зауважує, що на даний час, законодавцем не вносились зміни до положень Господарського процесуального кодексу України, що стосується направлення копії апеляційної скарги засобами поштового зв`язку з описом вкладення іншим учасникам справи.

За наведених обставин, відсутність доказів направлення копій апеляційної скарги іншим учасникам справи відповідно до частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, передбачених статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури Харківської міської ради на рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2022р. у справі №922/1077/22 залишити без руху.

2. Департаменту інфраструктури Харківської міської ради усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Плахов