ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" січня 2023 р.м. Одеса № 916/3280/22

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали за вх. № 3391/22 від 02.12.2022

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Приватного підприємства «ДАГДА-2013» (65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1-А; ),

треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Дочірнє підприємство «КОМПРОМІС» (65007, Одеська обл., м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1а/1; ),

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАРГЄНТ» (67582, Одеська обл., с. Ілічанка, вул. Залізнична, буд. 1, кв. 10; ),

про визнання недійсними рішень загальних зборів, визнання недійсними актів приймання-передачі нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства «ДАГДА-2013», в якому просить:

- визнати недійсним рішення загальних зборів Приватного підприємства «ДАГДА-2013», оформлене протоколом № 18 від 26.11.2021 та рішення загальних зборів Приватного підприємства «ДАГДА-2013», оформлене протоколом № 19 від 29.11.2021;

- визнати недійсним акт приймання-передачі № 1 нерухомого майна, яке передається у власність ТОВ «Ларгєнт» у якості внеску до статутного капіталу від 29.11.2022 та акт приймання-передачі № 2 нерухомого майна, яке передається у власність ТОВ «Ларгєнт» у якості внеску до статутного капіталу від 29.11.2022.

Позовна заява надійшла до суду через систему «Електронний суд» за вх. № 3391/22 від 02.12.2022.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на порушення відповідачем порядку скликання загальних зборів, неповідомлення її про дату, час, місце проведення зборів та інформації про питання, які виносились на розгляд.

Ухвалою від 14.12.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду: доказів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (з урахуванням вимог даної ухвали); доказів сплати судового збору у розмірі 9 924,00 грн (за чотири вимоги немайнового характеру); доказів, що б підтверджували обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та переліку відповідних доказів із зазначенням щодо наявності у позивача або іншої особи їх оригіналів.

Цією ж ухвалою позивача попереджено про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

26.12.2022 через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача про усунення недоліків (вх. № 29645/22), а також клопотання (вх. № 29650/22) про долучення до матеріалів справи доказів надсилання копій матеріалів позову іншим учасникам справи.

До заяви про усунення недоліків було додано ордер представника (адвоката), докази сплати судового збору та позовну заяву.

Слід зазначити, що першочергово позивачем було заявлено 4 позовні вимоги, за які суд в ухвалі без руху запропонував позивачу сплатити 9 924,00 грн судового збору.

Так, до заяви про усунення недоліків і було додано квитанцію (ID: 8232-8416-7948-6233 від 23.12.2022) про сплату позивачем 9 924,00 грн судового збору.

Натомість, до заяви про усунення недоліків додано позовну заяву, в якій заявлено вже 8 вимог немайнового характеру.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження;

Відповідно до ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже, суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений права збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову, звернувшись до суду з відповідною заявою у порядку, встановленому ГПК України.

Таким чином, суд розглядає заяву про усунення недоліків саме тієї позовної заяви, яку було залишено без руху, без урахування додатково заявлених позивачем позовних вимог.

Розглянувши заяву про усунення недоліків, а також заяву, до якої було додано докази надсилання копій матеріалів позову іншим учасникам справи, суд зазначає, що позивач не в повній мірі виконав вимоги ухвали від 14.12.2022 про залишення позову без руху.

Однією з підстав для залишення позовної заяви без руху стало невиконання позивачем вимог ст. ст. 164, 172 ГПК України щодо надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів іншим учасникам справи.

За приписами ч. ч. 1, 2 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов`язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

У якості доказів направлення іншим учасникам справи копії позову та доданих до нього документів позивач надав відскановані поштові накладні, чеки та описи вкладення від 26.12.2022.

Однак, надані позивачем описи вкладення не містять номерів поштових відправлень, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданим документами з описом вкладення іншим учасникам справи.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 14.12.2022 суд наголосив, що належним доказом направлення позову у відповідності до вимог ст. ст. 164, 172 ГПК України є оригінал або копія опису цінного листа, адресованого учасникові справи, з конкретним переліком вмісту такого листа, який містить, зокрема, відомості про додатки до позову (найменування документів), а також чек, яким оплачено послуги відділення поштового зв`язку. Разом з тим, опис вкладення має відповідати вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Однак, надані позивачем описи вкладення у цінний лист не відповідають вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, а тому не можуть бути взяті до уваги як належні та допустимі докази направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви та доданих до неї документів.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.01.2020р. по справі №910/28408/15, від 26.03.2020р. по справі №910/9962/16.

Крім того, позивачем також не було виконано вимог ухвали від 14.12.2022 про залишення позову без руху в частині зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, суд повертає позовну заяву з додатками позивачу на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що матеріли позовної заяви надходили до суду в електронному вигляді, вони не підлягають фактичному поверненню.

Крім того, суд зазначає, що в силу ч. 8 ст.174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 3391/22 від 02.12.2022) ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 02.01.2023 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков