ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"02" січня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3706/22

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали за вх. № 3830/22 від 29.12.2022

за позовом заступника керівника Одеської обласної прокуратури (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3; )

в інтересах держави в особі:

1) Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/9; ),

2) Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 34; ),

3) Державного підприємства «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» (67806, Одеська обл., Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Ангарська, 1; ),

до відповідачів:

1) Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області (68450, Одеська обл., Болградський район, с. Павлівка, пров. Театральний, буд. 2; ),

2) Болградської районної державної (військової) адміністрації Одеської області (68702, Одеська обл., м. Болград, проспект Соборний, буд. 149; ),

3) Фермерського господарства «ДЖОНДІР-Б» (68411, Одеська обл., Болградський район, с. Вознесенка Перша, вул. Молодіжна, буд. 2 Б; ),

про визнання недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (позивач-1), Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (позивач-2) та Державного підприємства «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» (позивач-3) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області (відповідач-1), Болградської районної державної (військової) адміністрації Одеської області (відповідач-2), Фермерського господарства «ДЖОНДІР-Б» (відповідач-3), в якому просить суд:

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 11.05.2022 за № 3, укладений Павлівським сільським головою із ФГ «Джондір-Б» () (реєстраційний №2-UА01-КН);

- скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 11.05.2022 за № 3 в Книзі реєстрації землеволодінь і землекористувань в умовах воєнного стану на території Болградського району Одеської області за №2-UА01-КН, яку здійснено головним спеціалістом відділу економіки та агропромислового розвитку Болградської районної державної (військової) адміністрації Руновою Т.П. (порядковий номер №00002, Том № 1, Розділу №1);

- усунути перешкоди у користуванні ДП «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» земельною ділянкою шляхом зобов`язання ФГ «Джондір-Б» звільнити земельну ділянку з кадастровим номером :01:002:0014 площею 313,2355 га, розташовану на території Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області (за межами населеного пункту).

В обґрунтування позову посилається на порушення вимог земельного законодавства під час підписання Павлівським сільським головою договору оренди земельної ділянки із ФГ «Джондір-Б» та передачі у користування вказаному приватному підприємству земельної ділянки, що вже перебуває у постійному користуванні державного підприємства «Одеське обласне підприємство по племінній справі у тваринництві».

Оглянувши матеріали позову, суд зазначає про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі Реєстр), правильною адресою місцезнаходження позивача-2 (Головного управління Держгеокадастру в Одеській області) є: 65078, Одеська обл., м. Одеса, вул. Космонавтів, буд. 34. Однак, у позовній заяві вказано помилкову адресу: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83.

Також, прокурору слід вказати повне найменування позивача-3, яким згідно Реєстру є: Державне підприємство «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві»,

Крім того, у позовній заяві вказано найменування відповідача-2 Болградська районна державна (військова) адміністрація, та адреса: 68702, м. Болград, пр. Соборний, 149. Водночас, згідно з даними Реєстру повним найменуванням та адресою місцезнаходження відповідача-2 є: Болградська районна державна адміністрація Одеської області, 68702, Одеська обл., м. Болград, проспект Соборний, буд. 149.

Таким чином прокурору слід вказати: правильну адресу місцезнаходження позивача-2, повне найменування позивача-3, повне найменування та адресу відповідача-2.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно з ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

У позовній заяві, прокурор вказав ціну позову 62 534 467,01 грн й водночас, обґрунтовуючи розмір сплаченого судового збору (7 443,00 грн) зазначив, що у даній справі заявлено 3 позовних вимоги немайнового характеру. Таким чином, прокурору слід пояснити, що у даному випадку розуміється під ціною позову (62 534 467,01), яку він вказав на першій сторінці позовної заяви.

У відповідності до ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Частиною 4 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань (абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру").

У ч. 4 ст. 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 162 ГПК України передбачено, що у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Суд звертає увагу, що всупереч абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" даний позов заявлений прокурором, у тому числі, в інтересах Державного підприємства «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» (67806, Одеська обл., Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Ангарська, 1; ), яке не є органом державної влади або іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Навпаки, визначений прокурором позивач - Державне підприємство «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві», згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є самостійною юридичною особою, з відповідною процесуальною дієздатністю для самостійного здійснення захисту своїх прав та інтересів в суді.

На відміну від прокурора та органів, через які діє держава, юридичні особи, які не є такими органами, діють як самостійні суб`єкти права - учасники правовідносин. Конституцією України та законом не передбачена можливість прокурора здійснювати процесуальні та інші дії, спрямовані на захист інтересів юридичних осіб. Зокрема, до повноважень прокурора не належить здійснення представництва в суді державних підприємств. При цьому інтереси юридичної особи можуть не збігатися з інтересами її учасників (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16 (провадження № 12-88гс19, пункт 62)). Тому інтереси державного підприємства можуть не збігатися з інтересами держави, яка має статус засновника (вищого органу) такого підприємства (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 910/2861/18 (провадження № 12-140гс19, пункт 71)).

Звертаючись до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного підприємства «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» (67806, Одеська обл., Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Ангарська, 1; ) прокурором, не зважаючи на вимоги ст. ст. 53, 162 ГПК України, не обґрунтовано відповідності такого звернення приписам абз. 3 ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням прокурору строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 53, 162, 164, 172 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. № 3830/22 від 29.12.2022) заступника керівника Одеської обласної прокуратури - залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду:

- адреси місцезнаходження позивача-2, повного найменування позивача-3, правильного найменування відповідача-2 та адреси його місцезнаходження згідно даних Реєстру;

- обґрунтування вказаної прокурором ціни позову;

- визначених законом підстав для звернення до суду в інтересах Державного підприємства «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві» (67806, Одеська обл., Овідіопольський район, смт Авангард, вул. Ангарська, 1; ).

3. Попередити прокурора про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 02.01.2023 та відповідно до чинної редакції Господарського процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков