ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/2603/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Херсонській області

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.2022 (суддя Ю.М. Щавинська, м.Одеса, повний текст рішення складено 09.12.2022)

у справі №916/2603/22

за позовом Акціонерного товариства «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ»

до Служби автомобільних доріг у Херсонській області

про стягнення 140473580,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2022 Акціонерне товариство «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Херсонській області, в якій просило стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 140473580,00 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 09.12.2022 позов задоволено.

Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Херсонській області на користь Акціонерного товариства «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ» грошові кошти у сумі 140473580,00 грн, а також судовий збір у сумі 434175,00 грн.

Повернуто з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області на користь Акціонерного товариства «Ю АР ДІ УКРАЇНСЬКІ ДОРОГИ» частину суми судового збору у розмірі 434175,00 грн у зв`язку з визнанням відповідачем позовних вимог до початку розгляду справи по суті.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Служба автомобільних доріг у Херсонській області звернулася 28.12.2022 за допомогою засобів поштового зв`язку до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№21/23 від 06.01.2023).

Згідно із протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.01.2023, автоматичний розподіл не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 вище означеного Закону за подання до господарського суду позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позов подано у 2022 році.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2022 року для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Колегією суддів встановлено, що в апеляційній скарзі апелянт просив рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.2022 у справі №916/2603/22 скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Отже, враховуючи, що в апеляційній скарзі скаржником оскаржується рішення суду, яким задоволено вимогу майнового характеру, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.2022 у справі №916/2603/22 скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 1302525,00 грн., виходячи з такого розрахунку:

140473580,00 грн. (ціна позовної вимоги майнового характеру) х 1,5 % (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру) = 2107103,70 грн., що є більшим 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня 2022 року, у зв`язку з чим за подання до господарського суду позовної вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 140473580,00 грн. підлягає застосуванню ставка судового збору, передбачена підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, а саме: 2481,00 грн. х 350 = 868350,00 грн.; відтак, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 1302525,00 грн. (868350,00 грн. х 150% (ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду) = 1302525,00 грн).

Таким чином, скаржник судовий збір за подання апеляційної скарги не сплатив, натомість одночасно із поданням апеляційної скарги заявив клопотання (вх.№46/23 від 10.01.2023), в якому просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.2022 у справі №916/2603/22 до ухвалення судового рішення у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт послався на те, що Служба автомобільних доріг у Херсонській області є державною неприбутковою організацією, отримувачем бюджетних коштів, які спрямовуються на утримання, розвиток, будівництво та реконструкцію мережі автомобільних доріг у Херсонській області. Кошти на утримання Служби автомобільних доріг у Херсонській області надходять після підписання актів приймання виконаних робіт з поточного, середнього, капітального ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг. У зв`язку з військовою агресією та проведення активних бойових дій та подальшої тимчасової окупації території Херсонської області, було призупинено зазначені вище роботи, у зв`язку з чим Служба автомобільних доріг не отримує грошові кошти на своє утримання.

Також скаржник повідомив, що на сьогоднішній день на розрахунковому рахунку скаржника загалом знаходиться 71825,02 грн. Всього планові витрати на заробітну плату на місяць складають 551318,48 грн.

При цьому апелянт зазначив, що у випадку сплати Службою автомобільних доріг України судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.2022 у даній справі, усі співробітники залишаться без можливості отримання заробітної плати до моменту деокупації Херсонської області та подальшого виконання робіт з поточного, середнього, капітального ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг на території Херсонської області, що призведе до заборгованості зі сплати заробітної плати та порушенню вимог чинного трудового законодавства.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги (вх.№46/23 від 10.01.2023), колегія суддів зазначає про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2)позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3)предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Приписи вказаної вище норми права передбачають право суду, з урахуванням майнового стану сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов, тоді як законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі №912/3514/20.

Що ж до самих умов, визначених в статті 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, з системного аналізу змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої вказаної статті не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.

Таким чином, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус. Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8 вказаного Закону, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним, і у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні до вказаного переліку зміни внесено не було.

Отже, виходячи з того, що скаржник не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, апеляційний господарський суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги (вх.№46/23 від 10.01.2023), у зв`язку з чим відмовляє у його задоволенні.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Служби автомобільних доріг у Херсонській області (відсутність належних доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1302525,00 грн.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що оскільки на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/2603/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, останні підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Служби автомобільних доріг у Херсонській області (вх.№46/23 від 10.01.2023) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.2022 у справі №916/2603/22.

2.Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Херсонській області на рішення Господарського суду Одеської області від 09.12.2022 у справі №916/2603/22 залишити без руху.

3.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4.Роз`яснити скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

5.Повідомити скаржника про можливість подати заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, та докази сплати судового збору, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми "Електронний суд", офіційної електронної пошти суду).

6.Доручити Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/2603/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран