ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

17.01.2023 Справа № 905/503/22

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Доннік А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка, Донецька обл.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Електричні Машини", м.Донецьк

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 2009695,59грн

Представники сторін:

від позивача (в режимі відеоконференції): Ліпінський Є.В. адвокат на підставі ордеру;

від відповідача (в режимі відеоконференції): Мернік О.В. адвокат на підставі ордеру; Романюха Д.М. адвокат на підставі ордеру.

від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», м.Київ, позивач, звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерготрейдинг», м.Миколаївка, Донецька обл., про стягнення грошових коштів в сумі 2009695,59 грн., що складаються з 1530456,54 грн основної суми боргу, 386154,21 грн інфляційних збитків, 93084,84 грн 3% річних.

Ухвалою суду від 17.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/503/22; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження без визначення дати підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 18.10.2022 призначено підготовче засідання по справі №905/503/22 на 15.11.2022 о 13:30год.

Ухвалою суду від 15.11.2022 відкладено підготовче засідання по справі №905/503/22 на 20.12.2022 о 14:00год, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Електричні Машини", м.Донецьк (, юридична адреса: Україна, 83001, Донецька обл., місто Донецьк, ВУЛИЦЯ ПОСТИШЕВА, будинок 60; адреса для листування: 79059, м.Львів, вул.Плугова, буд.5, кв.30).

Ухвалою суду від 20.12.2022 відкладено підготовче засідання по справі №905/503/22 на 17.01.2023 о 13:30год.

23.12.2022 від відповідача надійшли докази направлення документів на адресу третьої особи.

26.12.2022 від позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про долучення доказів.

11.01.2023 від позивача надійшли докази направлення документів на адресу третьої особи.

16.01.2023 до канцелярії суду від третьої особи надійшло клопотання про доручення доказів, а саме нотаріально засвідчена копія договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу.

16.01.2023 від третьої особи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Електричні Машини", м.Донецьк надійшли пояснення по справі, в яких третя особа повідомила, що підтверджує факт укладання договору № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, та наполягає, що оскільки договір № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021 не припинений, не змінений, а також не визнаний судом недійсним, всі права та обов`язки, що зазначені у вказаному договорі переведення боргу є дійсними та обов`язковим для сторін договору.

16.01.2023 від відповідача на електронну адресу суду надійшли пояснення по справі, в яких заперечує проти факту укладання договору № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021, повідомляє суд, що вiдповiдачу не вiдома третя сторона цього договору ТОВ Концерн Електричні Машини", м.Донецьк, ставить під сумнів справжність підпису директора ТОВ "Концерн Електричні Машини", м.Донецьк. Крім того, відповідач просить суд витребувати у ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», м.Київ та ТОВ "Концерн Електричні Машини", м.Донецьк оригінал договору № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021.

17.01.2023 до суду від позивача надійшли докази направлення процесуальних документів на адресу третьої особи.

В підготовче засідання 17.01.2023 в режимі відеоконференції з`явився представник позивача, наполягав на задоволенні позовних вимог, заперечив проти клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів, зазначив, що ним надано належні докази на представництво інтересів позивача.

В підготовче засідання 17.01.2023 в режимі відеоконференції з`явились представники відповідача, заперечили проти позовних вимог, наполягали на задоволенні клопотання про витребування доказів, зазначили, що представником позивача не надано належних доказів на підтвердження його повноважень в суді.

В підготовче засідання 17.01.2023 третя особа в судове засідання не з`явилась.

Відповідачем заявлено клопотання, за змістом якого відповідач просить витребувати у ТОВ «Науково-виробнича компанія «Нове обладнання паливно-енергетичного комплексу», м.Київ та ТОВ "Концерн Електричні Машини", м.Донецьк оригінал договору № 1607/1 про переведення боргу від 16.07.2021.

Відповідно до ч.6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Приймаючи до уваги обставини справи та факт заперечення представників відповідача щодо укладення договору №1607/1 від 16.07.2021, суд задовольняє клопотання відповідача та зобов`язує позивача та третю особу надати суду оригінал договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання у випадках, зокрема, інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, створення належних умов учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку відкладення підготовчого засідання в межах розумних строків.

Приймаючи до уваги наявність загрози життю, здоров`ю учасників судового провадження при перебуванні у приміщенні Господарського суду Донецької області в місті Харкові, оскільки місто знаходиться під постійними обстрілами, можливість участі у судовому засіданні учасників справи або їх представників безпосередньо у приміщенні суду є обмеженою, однак на даний час відновлена технічна можливість приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів, у порядку, що визначений приписами ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Суд здійснює повідомлення учасників справи про рух справи шляхом надання телефонограм, направлення рішень суду на адреси електронної пошти, які вказані учасниками справи у заявах по суті, відомих з відкритих джерел та за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Керуючись ст.ст. 120, 177, 183 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача та витребувати у позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ТОВ "Концерн Електричні Машини" оригінал договору №1607/1 від 16.07.2021 про переведення боргу. Оригінал договору надати суду до дати наступного підготовчого засідання.

2. Відкласти підготовче засідання на 14.02.2023 о 12:00 год., зал судового засідання № 104-а.

3. З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників сторін подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.

4. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені.

5. Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі Електронний суд.

6. Повідомити учасників справи, що участь у судовому засіданні можлива для сторін та їх представників в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

7. Роз`яснити необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

8. Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні поштові адреси сторін.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

10. Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Курило