СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2023 року м. Харків Справа № 905/671/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , м. Київ (вх.№1519 від 26.12.2022) про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі №905/671/19

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", м. Авдіївка, Донецька обл.

про визнання недійсним рішення Наглядової Ради ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" від 04.05.2018, оформленого протоколом засідання Наглядової Ради ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" від 04.05.2018 №211 про затвердження ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод" у розмірі 13,13 грн; про визнання права ОСОБА_1 на отримання компенсації за примусово вилучені на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод", акції у розмірі з розрахунку 71,83 грн за одну акцію,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду із заявою (вх. ел. пошти №2422 від 15.08.2022, зареєстровано за вх. №1519 від 26.12.2022) про перегляд додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі №905/671/19 за нововиявленими обставинами.

У заяві заявник просив прийняти її до розгляду, задовольнити заяву про перегляд судового рішення додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі №905/671/19 за нововиявленими обставинами та скасувати додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі №905/671/19 про часткове задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» про розподіл судових витрат та ухвалення додаткового рішення. Заяву залишити без задоволення. У стягненні будь-яких сум відмовити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2022 для розгляду заяви вх. №1519 від 26.12.2022 у справі №905/671/19 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.12.2022 витребувано у Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/671/19. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, до надходження матеріалів справи №905/671/19. Копію ухвали постановлено надіслати заявнику та Господарському суду Донецької області.

09.01.2023 матеріали справи №905/671/19 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали справи №905/671/19 та заяви ОСОБА_1 про перегляд додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі №905/671/19 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у прийнятті її до розгляду необхідно відмовити, виходячи з наступного.

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про визнання недійсним рішення наглядової ради ПрАТ " Авдіївський коксохімічний завод" про затвердження ціни викупу акцій товариства у процедурі примусового викупу акцій на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій ПрАТ " Авдіївський коксохімічний завод"; визнання права позивача на отримання компенсації за примусово вилучені на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій в усіх власників акцій ПрАТ " Авдіївський коксохімічний завод" акції у розмірі з розрахунку 71,83 грн за одну акцію.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ОСОБА_1 посилався на те, що він, як акціонер, був примусово позбавлений своїх акцій і не погоджується із ціною викупу акцій ПрАТ "Авдіївський коксохімічний завод". Позивач вважав, що наглядова рада заводу своїм рішенням затвердила ціну акцій іншу, ніж ту, що відповідає вимогам чинного законодавства, а тому таке рішення підлягає визнанню недійсним, оскільки порушує його права і позбавляє законної можливості отримати справедливу компенсацію за викуплені акції.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 28.01.2021 у задоволенні позову відмовлено.

Також Господарський суд Донецької області додатковим рішенням від 10.02.2021 частково задовольнив заяву ПрАТ " Авдіївський коксохімічний завод " про розподіл судових витрат та стягнув з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 43 953,25 грн та витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи, у сумі 199 854,43 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 у справі №905/671/19 апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2021 у справі №905/671/19 залишено без змін.

Додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 у справі №905/671/19 скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" витрат на професійну правничу допомогу у сумі 28 953,25 грн. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про розподіл судових витрат. В решті додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 10 лютого 2021 року у справі №905/671/19 залишено без змін.

Зокрема, суд апеляційної інстанції зменшив вартість витрат на правничу допомогу, що підлягають відшкодуванню, до 15 000,00 грн.

Також, 23.06.2021 Східним апеляційним господарським судом розглянуто заяву Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, які відповідач зазнав на стадії апеляційного перегляду справи, шляхом стягнення 16 526,00 грн з позивача.

23.06.2021 Східним апеляційним господарським судом прийнято додаткову постанову у справі №905/671/19, якою заяву Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про розподіл судових витрат понесених на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ " Авдіївський коксохімічний завод" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 14 605,00 грн. У частині заяви ПрАТ " Авдіївський коксохімічний завод" про стягнення судових витрат у сумі 1 921,00 грн відмовлено.

08.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2021, додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021, в якій просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

05.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021, в якій просив її скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви відповідача про розподіл судових витрат, понесених на професійну правничу допомогу.

Постановою Верховного Суду від 15.06.2022 касаційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2021, додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2021, постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі №905/671/19 скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про визнання недійсним рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" від 04.05.2018, оформленого протоколом засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" від 04.05.2018 №211, про затвердження ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у розмірі 13,13 грн та визнання права позивача на отримання компенсації за примусово вилучені, на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", акції у розмірі з розрахунку 71,83 грн за одну акцію задоволено частково.

Визнано право позивача на отримання компенсації за примусово вилучені, на підставі публічної безвідкличної вимоги про придбання акцій у всіх власників акцій Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод", акції у розмірі з розрахунку 54,3 грн за одну акцію.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про визнання недійсним рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" від 04.05.2018, оформленого протоколом засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" від 04.05.2018 №211, про затвердження ринкової вартості 1 (однієї) простої іменної акції Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" у розмірі 13,13 грн відмовлено.

Заяву Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про розподіл судових витрат в суді першої інстанції задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції у сумі 7 500,00 грн, витрати пов`язані із проведенням судової експертизи у сумі 99 927,21 грн.

У іншій частині заяви Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про розподіл судових витрат в суді першої інстанції відмовлено.

Заяву Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 7 302,50 грн.

У іншій частині заяви Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції відмовлено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 1 921,00 грн судового збору за подання позовної заяви, 2 881,50 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 3 842,00 грн судового збору за подання касаційної скарги.

Додатковою постановою Верховного Суду від 06.07.2022 у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції в розмірі 116 919,00 грн відмовлено.

Обґрунтовуючи підстави перегляду додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі №905/671/19 за нововиявленими обставинами, позивач зазначав, що постановою Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 905/671/19 скасовано рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2021. Визнано, що ціна викупу акцій 13,13-15 грн є очевидно несправедливою і не відповідає конституційним засадам щодо примусового вилучення майна. В подальшому, у додатковій постанові Верховного Суду від 06.07.2022 у справі №905/671/19, Судом зазначено:

« 25. Верховний Суд бере до уваги твердження позивача про те, що він по суті позовних вимог виграв спір, адже Верховним Судом було підтримано правову позицію позивача про затвердження рішенням наглядової ради вочевидь несправедливої, заниженої вартості акцій, через що акціонер був позбавлений права на справедливу компенсацію за примусово викуплені акції.

26. Відповідно до положень ч. 9 ст. 129 ГПК у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

27. Отже, Верховний Суд погоджується з доводами позивача про те, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача (затвердження вочевидь заниженої вартості акцій), а відтак, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК, Верховний Суд покладає на відповідача всі судові витрати на правничу допомогу, пов`язані із розглядом справи у суді касаційної інстанції, незалежно від результатів вирішення спору».

Посилаючись на викладене, заявник вважає, що встановлена Верховним Судом у додатковій постанові 06.07.2022 сукупність обставин, а саме, затвердження компетентним органом відповідача вочевидь несправедливої, заниженої вартості акцій, через що акціонер був позбавлений права на справедливу компенсацію за примусово викуплені акції, не надає підстави для застосування положень ч. 9 ст. 129 ГПК України.

Заявник також вважає, що зазначена сукупність обставин є нововиявленою обставиною в розумінні ч. 1 ст. 320 ГПК України, яка, вочевидь, не була відома колегії суддів апеляційної інстанції під час прийняття додаткової постанови від 23.06.2021. Крім того, на думку заявника, вказана обставина є істотною для результатів розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» про стягнення з позивача на користь Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» судових витрат в суді апеляційної інстанції, оскільки, саме встановлення завідомо неправомірних дій відповідача обумовлює беззаперечні підстави для відмови у задоволенні такої заяви на підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України, про що зазначено у пункті 27 додаткової постанови Верховного Суду від 06.07.2022 у справі № 905/671/19.

Як на правову підставу для перегляду додаткової постанови суду апеляційної інстанції від 23.06.2021 у даній справі заявник посилається на норми п. 3 ч. 3 ст. 325 ГПК України, якими встановлено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Зазначає, що згідно ч. 4 ст. 325 ГПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову якщо переглядалася постанова суду;

3) постановляє ухвалу якщо переглядалася ухвала суду.

У зв`язку з цим, посилаючись на норми ч. 9 ст. 129, ст. ст. 320-325 ГПК України, заявник вважає, що встановлена у додатковій постанові Верховного Суду від 06.07.2022 у справі №905/671/19 сукупність обставин щодо затвердження компетентним органом відповідача вочевидь несправедливої, заниженої вартості акцій, через що акціонер був позбавлений права на справедливу компенсацію за примусово викуплені акції, є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для вирішення питання про стягнення з позивача витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції та не була відома позивачу під час прийняття Східним апеляційним господарським судом додаткової постанови від 23.06.2021 у даній справі. В той же час, сукупність встановлених судом касаційної інстанції обставин має істотне значення для результатів розгляду судом апеляційної інстанції заяви ПрАТ «Авдіївський коксохімічний завод» про розподіл судових витрат у суді апеляційної інстанції, за результатом розгляду якої, прийнято додаткову постанову від 23.06.2021 та стягнуто з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 605,00 грн. У зв`язку з чим, просить додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі №905/671/19 скасувати та залишити заяву відповідача без задоволення.

Розглянувши наведені позивачем доводи про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у даній справі, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 2 ст. 320 ГПК України встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Крім того, виходячи з приписів п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначено таку обставину, як скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Зі змісту заяви позивача вбачається, що заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами додаткову постанову суду апеляційної інстанції від 23.06.2021 у даній справі з підстав встановлення у додатковій постанові Верховного Суду від 06.07.2022 сукупності обставин, які заявник вважає істотними для справи, такими, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, як то зазначено у ч. 2 ст. 320 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

За приписами ч. 5 ст. 321 ГПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Як свідчать матеріали справи, 15.06.2022 Верховним Судом у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у справі №905/671/19 прийнято постанову, якою рішення Господарського суду Донецької області від 28.01.2021, додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 10.02.2021, постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі №905/671/19 скасовано та ухвалено нове рішення.

Крім того, вказаною постановою Верховний Суд здійснив розподіл судових витрат та вирішив заяву Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції задовольнити частково. Вирішив стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у сумі 7 302,50 грн. У іншій частині заяви Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" про розподіл судових витрат в суді апеляційної інстанції відмовлено.

Тобто, зазначеною постановою скасовано рішення суду першої та апеляційної інстанції, додаткові рішення судів першої та апеляційної інстанції та, за наслідком касаційного перегляду справи, Верховним Судом у справі ухвалено нове судове рішення. В той же час, як зазначалось, згідно з положеннями ч. 5 ст. 321 ГПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Таким чином, із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить звертатися до того суду, який першим ухвалив судове рішення без урахування обставин, які заявник вважає нововиявленими, тобто до суду касаційної інстанції, який прийняв у справі нове рішення. В той же час, як свідчать матеріали справи, за наслідком прийняття Верховним Судом постанови від 15.06.2022 у даній справі, касаційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково та скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі №905/671/19, прийнято у справі нове рішення. Отже, заяву позивача про перегляд постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі №905/671/19 подано на судове рішення, що не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами відповідно до правил ст. 321 ГПК України, оскільки скасування рішення унеможливлює його перегляд за нововиявленими обставинами.

Виходячи з наведеного, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для відкриття провадження за вказаною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови апеляційної інстанції від 23.06.2021, а тому у відкритті провадження за такою заявою слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 320, 321 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за заявою представника ОСОБА_1 (вх.№1519 від 26.12.2022) про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 у справі №905/671/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.01.2023

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя О.В. Плахов