ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2023 Справа № 917/1637/22

Суддя Погрібна С.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 , Залейдінова Руслана Равильовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп", вул. Братів Марченків, б. 40-А 2, с. Чернечий Яр, Диканський район, Полтавська область, 38521, ідентифікаційний код 36333544 про забезпечення позову

за позовною заявою 1. ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

2. Залейдінова Руслана Равильовича , АДРЕСА_2 ,

в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОДСНЕКГРУП", вул. Братів Марченків, буд. 40-А 2, с. Чернечий Яр, Диканський район, Полтавська область, 38521, ідентифікаційний код 36333544

до ОСОБА_3 , АДРЕСА_3

про стягнення збитків,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , Залейдінова Руслана Равильовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп" про стягнення з ОСОБА_3 1 669 272,31 грн збитків, з яких 200 300,97 грн вартість невикористаної упаковки згідно заявки на упаковку № 10 Додатку № 3 до Договору поставки № 10 від 26.04.2019, 43 500,00 грн дебіторська заборгованість, 17 837,46 грн пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 7 855,84 грн пеня в розмірі 10 % річних, 24 413,94 грн пеня в розмірі 24 % річних, 1 375 364,10 грн економічні збитки.

Позовна заява обґрунтована завданням відповідачем під час перебування на посаді директора ТОВ "Укрпродснекгруп" збитків господарському товариству у сумі, заявленій до стягнення.

Разом з позовною заявою позивачами подано заяву про забезпечення позову, в якій просять вжити заходи забезпечення позову шляхом (дослівно з заяви):

1) накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у межах суми стягнення в розмірі 1 810 272,31 (один мільйон вісімсот десять тисяч двісті сімдесят дві гривні) 31 коп, що знаходяться на поточних карткових рахунках ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до розгляду позову в даній справі та ухваленні рішення суду;

2) накладення арешту на нерухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а саме на житловий будинок (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) загальною площею 226,4 кв.м., житловою площею 93,4 кв.м., літ. А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , до розгляду позову в даній справі та ухваленні рішення суду;

3) заборони відчуження житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101) загальною площею 226,4 кв.м., житловою площею 93,4 кв.м., літ. А-2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 на праві власності до розгляду позову в даній справі та ухваленні рішення суду;

4) накладення арешту на нерухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ), а саме на земельну ділянку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), кадастровий номер: :09:005:0045 загальною площею 1000 кв.м., цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , до розгляду позову в даній справі та ухваленні рішення суду.

5) заборони відчуження земельної ділянки (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1), кадастровий номер: :09:005:0045 загальною площею 1000 кв.м., цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_3 на праві власності до розгляду позову в даній справі та ухваленні рішення суду;

6) накладення арешту на рухоме майно, що перебуває у власності ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) у межах суми стягнення в розмірі 1 810 272,31 (один мільйон вісімсот десять тисяч двісті сімдесят дві гривні) 31 коп., до розгляду позову в даній справі та ухваленні рішення суду.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник посилається на те, що відповідач, перебуваючи на посаді директора ТОВ "Укрпродснекгруп", вчиняв протиправні дії, в результаті чого товариству було завдано збитки.

З огляду на попередню поведінку відповідача позивач вважає, що до розгляду справи по суті відповідачем будуть вчинятися дії щодо відчуження належного йому на праві власності нерухомого та рухомого майна, що в подальшому унеможливить виконання рішення та стягнення заявлених позивачем сум збитків та витрат, які поніс позивач з метою встановлення розміру збитків.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, суд врахував наступне.

Частиною 1 статті 139 ГПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення (пункт 6 частини 1 статті 139 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 139 ГПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (із змінами та доповненнями).

Пунктом 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору встановлено пунктом 3 частини 2 статті 4 вказаного Закону, зокрема, за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову, ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявник (позивач) всупереч вимогам пункту 6 частини 1 та частини 5 статті 139 ГПК України не надав як пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, так і доказів сплати судового збору за розгляд заяви про забезпечення позову.

Відповідно до частини 7 статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що заява ОСОБА_1 , Залейдінова Руслана Равильовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп" про забезпечення позову подана без додержання вимог статті 139 ГПК України, вказана заява підлягає поверненню заявнику на підставі частини 7 статті 140 ГПК України.

Керуючись статтями 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , Залейдінова Руслана Равильовича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп" про забезпечення позову повернути заявникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 04.01.2023.

Додаток: заява про забезпечення позову з додатком.

Суддя Погрібна С.В.