УХВАЛА

16 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 902/51/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О.

розглянувши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів у справі

за позовом Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України

до 1. Фізичної особи - підприємця Григоренко Олександра Сергійовича, 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Вищого професійного училища № 11 м. Вінниці,

про визнання договору оренди недійсним та повернення орендованого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.12.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця Григоренко Олександра Сергійовича на рішення Господарського суду Вінницької області від 26.05.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 у справі №902/51/21та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 17.01.2023.

До Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, колегія суддів дійшла таких висновків.

Абзацом першим частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною першою статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Приписами частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною першою статті 58 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства розмежовують такі юридичні категорії, як "самопредставництво" і "представництво".

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Подану заяву у цій справі підписано представником Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях Бірючовою О.В. На підтвердження повноваження до заяви додано довіреність від 28.10.2022.

Водночас довіреність від 28.10.2022 видана Бірючовій Ользі Віталіївні Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях, в порядку передоручення уповноважує представляти інтереси Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях в судах України.

Проте зазначена довіреність, яка додана до заяви на підтвердження наявності повноважень у Бірючової Ольги Віталіївни представляти інтереси Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях в судах України, не містять інформації про те, що поіменована особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим матеріали заяви не містять відомостей і щодо наявності у Бірючової Ольги Віталіївни статусу адвоката, який діє на підставі зазначеної довіреності від 28.10.2022.

Згідно з частиною четвертою статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

У зв`язку з невиконанням вимог частин першої та другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подану заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів слід залишити без розгляду на підставі частини четвертої статті 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій та Хмельницькій областях про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай