УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

м. Київ

11.01.2023Справа №910/12680/22

Суддя Господарського суду міста Києва Бойко Р.В., розглянувши у письмовому провадженні зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 106-Б; ідентифікаційний код 39383671) до Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 50; ідентифікаційний код 14360506) про визнання недійсним договору застави,

у справі №910/12680/22

за позовом Акціонерного товариства "Банк Альянс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест"

про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Акціонерне товариство "Банк Альянс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс", в якому просить суд в рахунок часткового погашення перед позивачем заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" за Договором №21-214/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 04.10.2021 в сумі 3 911 501, 37 доларів США звернути стягнення на предмет застави за Договором застави обладнання №21-001-84/О від 04.10.2021.

В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Банк Альянс" вказує, що в забезпечення виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дейвест", як позичальником, зобов`язань за Договором №21-214/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 04.10.2021 між Акціонерним товариством "Банк Альянс", як заставодержателем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Банерс", як заставодавцем, було укладено Договір застави обладнання №21-001-84/О від 04.10.2021, предметом застави за яким є рухоме майно - обладнання, перелік якого зазначено в Додатку №1 до даного договору.

Позивач стверджує, що оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Дейвест" в порушення умов Договору №21-214/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 04.10.2021 та статей 1048, 1049, 1054 Цивільного кодексу України не виконано свої зобов`язання з погашення кредиту у визначений договором термін та зі сплати процентів за користування кредитними коштами, то наявні правові підстави для звернення стягнення на передане у заставу Товариством з обмеженою відповідальністю "Банерс" згідно Договору застави обладнання №21-001-84/О від 04.10.2021 обладнання шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження за початковою ціною реалізації предмета застави, визначеної в ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності відповідно до вимог законодавства України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 відкрито провадження у справі №910/12680/22; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у розгляді справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейвест" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні відповідача; визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті спору; призначено підготовче засідання на 15.12.2022.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Згідно приписів ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Ухвала суду від 23.11.2022 була надіслана Товариству з обмеженою відповідальністю "Банерс" 24.11.2022 на адресу, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (01032, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 106-Б), рекомендованим листом з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, та у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №070 була вручена відповідачу 28.11.2022.

Згідно пункту 3 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Таким чином, керуючись приписами п. 3 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що днем вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Банерс" ухвали суду від 23.11.2022 є 28.11.2022 (день проставлення у поштовому повідомленні №070 відмітки про вручення судового рішення).

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

За приписами ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 7 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 23.11.2022 у справі №910/12680/22 встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Банерс" строк на подання відзиву з долученими до нього доказами та з доказами його направлення іншим учасникам справи - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Банерс" повинне було подати відзив на позов у строк до 13.12.2022 включно.

13.12.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" надійшов відзив на позов, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог з тих підстав, що на момент звернення Акціонерного товариства "Банк Альянс" до суду із даним позовом ним вже було обрано позасудовий спосіб задоволення своїх кредиторських вимог - 14.10.2022 Банком здійснено реєстрацію відомостей про звернення стягнення на предмет застави за Договору застави обладнання №21-001-84/О від 04.10.2021. У змісті відзиву Товариство з обмеженою відповідальністю "Банерс" вказує, що очікує понести судові витрати у орієнтовному розмірі 1 000,00 грн. на оплату поштових пересилань.

Протокольними ухвалами Господарського суду міста Києва від 15.12.2022 встановлено учасникам справи строк - 7 днів для подачі своїх пояснень, заперечень та відповіді на відзив; оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.01.2023.

16.12.2022 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Дейвест" надійшли пояснення, в яких третя особа вказує, що отримало від Акціонерного товариства "Банк Альянс" кредитні кошти для закупівлі аміаку. В свою чергу, контрагента для поставки аміаку визначив Банк - Товариство з обмеженою відповідальністю "Евротерра Трейд", однак останнім після одержання 100% передоплати за аміак не виконано своїх зобов`язань з його постачання, що унеможливило отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Дейвест" коштів від контрагентів за надання послуг по внесенню аміаку рідкого технічного в ґрунт. У зв`язку з неврахуванням Банком при визначенні контрагента для закупівлі аміаку, на оплату якого третьою особою залучались кредитні кошти, того, що 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Евротерра Трейд" було зареєстроване за два місяці до укладення кредитного договору; 2) його основним видом діяльності є неспеціалізована оптова торгівля, що за роз`ясненнями Національного банку України може свідчити про фіктивність фінансових операцій такого товариства; 3) накопичення Російською Федерацією наприкінці 2021 року військ на кордоні з Україною і загрозу вторгнення, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дейвест" просить відмовити в задоволенні позовних вимог Банку.

22.12.2022 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що використання позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не позбавляє права боржника, обтяжувача або третіх осіб звернутися до суду.

28.12.2022 засобами поштового зв`язку від Акціонерного товариства "Банк Альянс" надійшла відповідь на пояснення третьої особи, в якій позивач звертає увагу, що згідно Договору №21-214/ЮК про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 04.10.2021 ціллю кредитування визначено поповнення обігових коштів. Щодо невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Евротерра Трейд" своїх зобов`язань з поставки аміаку за Договором поставки №02092021-1 від 02.09.2021, то Банк зазначає, це є лише комерційним ризиком, проте не являється форс-мажорною обставиною для невиконання умов кредитного договору. Водночас, Акціонерне товариство "Банк Альянс" зазначає, що ніхто не може нав`язувати стороні договору вибір контрагента.

11.01.2023 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" надійшов зустрічний позов до Акціонерного товариства "Банк Альянс", в якому позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним Договір застави обладнання №21-001-84/О від 04.10.2021.

В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю "Банерс" вказує, що за своїм змістом пункт 5.7 Договору застави обладнання №21-001-84/О від 04.10.2021 фактично встановлює, що даний договір також є договором купівлі-продажу майна з відкладальною обставиною, в той час як керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Банерс" не надавались повноваження на укладення договору застави, який передбачає безумовне відчуження майна товариства. Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає, що визначений у п. 5.7 Договору застави обладнання №21-001-84/О від 04.10.2021 порядок передачі обтяжувачу права власності на предмет забезпечувального обтяження суперечить ст. 29 Закону України "Про забезпечення вимог кредитора та реєстрацію обтяжень". У змісті зустрічної позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Банерс" вказує, що очікує понести судові витрати у орієнтовному розмірі 1 000,00 грн. на оплату поштових пересилань.

Частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Тобто, право на подання зустрічного позову може бути реалізовано відповідачем виключно у строк, встановлений судом для подання відзиву на позов, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії (частина 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України).

Зважаючи на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Банерс" повинне було та подало відзив на позов у строк до 13.12.2022 включно, поданий 11.01.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Банерс" до відділу діловодства Господарського суду міста Києва зустрічний позов у даній справі є таким, що поданий з порушенням встановленого законом строку на 28 календарних днів.

За таких умов вирішення судом питання про прийняття до розгляду зустрічного позову могло мати місце тільки за наслідками розгляду та задоволення заяви відповідача про поновлення процесуального строку згідно з вимогами статті 119 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.12.2019 у справі №910/6915/19.

Однак, ні зміст зустрічного позову, ні додані до нього матеріали не містять ні заяви відповідача про поновлення процесуального строку, ні зазначення про причини порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Банерс" такого строку майже на місяць.

Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Банерс" зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання недійсним договору застави на підставі ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з пропуском строку на подання такої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 180, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Банерс" зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства "Банк Альянс" про визнання недійсним договору застави з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (11.01.2023) та у відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Р.В. Бойко