ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2023 р. Справа № 911/956/22

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянув матеріали справи

Комунального підприємства «Микуличі» Немішаєвської селищної ради

до Комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянкатепловодопостачання»

про стягнення 59 276,15 грн.

без виклику учасників справи

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Київської області 27.06.2022 року звернулось Комунальне підприємство «Микуличі» Немішаєвської селищної ради (надалі - позивач) з позовом до Комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянкатепловодопостачання» (надалі - відповідач) про стягнення 59 276,15 грн.

Позов пред`явлено з підстав неналежного виконання відповідачем умов Договору оренди артсвердовини № 1 від 16.12.2019 року (Договір №1), Договору оренди артсвердовини № 2 від 16.12.2019 (Договір №2), Договору оренди артсвердовини № 3 від 16.12.2019 (Договір №3), зокрема, в частині наявності прострочених зобов`язань зі сплати оренди та плати за використану електроенергію в сумі 28161,00 грн, а також нарахованої на зазначену суму 25 344,90 грн пені, 5045,78 грн інфляційних втрат та 724,47 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.07.2022 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Частиною 5 ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, у порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі, судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Так, з метою повідомлення відповідача - Комунального підприємства Бородянської селищної ради «Бородянкатепловодопостачання» про розгляд справи та про право подати відзив на позовну заяву, копія ухвали суду від 01.07.2022 про відкриття провадження у справі № 911/956/22 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 07801, Київська область, Бородянський район, смт Бородянка, вул. Вокзальна, 1а.

Проте поштовий конверт із копією зазначеної ухвали, направленої відповідачеві 06.12.2022 було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

З даного приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 93 Цивільного кодексу України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

За приписами статті 89 Цивільного кодексу України, юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Згідно з частиною другою статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» (далі - Закон), в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) містяться, зокрема відомості щодо місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону, Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Одночасно, частинами першою, четвертою статті 10 Закону визначено, що у разі якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи-підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ухвала суду про відкриття провадження у справі на адресу, яка внесена до Єдиного державного реєстру, як його місцезнаходження, за відсутності іншої повідомленої відповідачем адреси, на яку додатково могло б здійснюватися листування, може вважатись належним доказом відправлення Комунальному підприємству Бородянської селищної ради «Бородянкатепловодопостачання» копії ухвали суду.

У відповідності до ч.1 ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки судом було вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи та відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається виключно за наявними матеріалами, відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, та об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2019 року між Комунальним підприємством Бородянської селищної ради «Бородянкатепловодопостачання» (далі - орендар) та Комунальним підприємством «Зелений бір» укладено Договори оренди артсвердловини № 1, № 2 та № 3, відповідно до умов яких КП «Зелений бір» отримав в строкове платне користування артсвердловини в смт Клавдієво-Тарасове з призначенням - використання для господарсько-питного водопостачання.

В подальшому, рішенням 6 сесії 8 скликання Немішаївської селищної ради Бучанського району Київської області від 06-VIII-12 від 04.02.2021 року Комунальне підприємство «Зелений бір» припинено в результаті реорганізації шляхом приєднання до Комунального підприємства «Микуличі» Немішаївської селищної ради (далі - орендодавець).

Комунальне підприємство «Микуличі» Немішаївської селищної ради визначено правонаступником всього майна, прав та обов`язків Комунального підприємства «Зелений бір» (п.2 рішення).

Згідно передавального акту від 31 березня 2021 року, створеною комісією у складі голови комісії ОСОБА_5, заступника голови комісії ОСОБА_6 та членів комісії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 активи КП «Зелений бір» перейшли до позивача.

Рішенням 14 сесії 8 скликання «Про приймання-передачу з комунальної власності Бородянської селищної ради на баланс та у комунальну власність Немішаївської селищної ради водонапірно-каналізаційних мереж, споруд та обладнання КП БСР «Бородянкатепловодопостачання» від 19.08.2021 року передано на баланс та у комунальну власність комунальному підприємству «Микуличі» Немішаївської селищної ради основні засоби, а саме: водопровідно-каналізаційні мережі, споруди та обладнання, загальною балансовою вартістю 1461302,46 грн, згідно акту приймання-передачі основних засобів, що знаходяться в смт Клавдієво-Тарасове Київської області, в тому числі до позивача перейшли права та обов`язки за Договорами №1,2,3 оренди артсвердловини.

Як вказує позивач, на момент переходу прав та обов`язків від КП «Зелений бір» до КП «Микуличі» Немішаївської селищної ради, за відповідачем - КП Бородянської селищної ради «Бородянкатепловодопостачання» лишились невиконаними зобов`язання за трьома Договорами зі сплати орендних платежів в розмірі 1050,00 грн та плати за використану електроенергію в сумі 27111,00 грн, загалом 28161,00грн. Також на загальну суму боргу позивачем нараховані 25344,00 грн пені, 5045, 78 грн інфляційних втрат та 724,47 грн 3% річних.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається виключно за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з такого.

16.12.2019 між КП «Зелений бір», права та обов`язки якого в подальшому передані Комунальному підприємству «Микуличі» Немішаївської селищної ради (далі - орендодавець) та Комунальним підприємством Бородянської селищної ради «Бородянкатепловодопостачання» (далі - орендар) було укладено Договір оренди артсвердловини № 1 (далі - Договір №1), відповідно до якого в порядку та на умовах визначених цим Договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві в строкове платне користування артсвердловину розташовану за адресою: вул. Шеченка,30/2 смт Клавдіє-Тарасове загальною площею 700 кв.м., під основною будівлею 2,0 м.кв. (далі - сверловина), призначення свердловини - її використання для господарсько-питного водопостачання. Технічний паспорт водозабору підземних вод складений в 2019 році.

Орендар зобов`язується прийняти таку свердловину, використовувати її відповідно до цільового призначення, а також сплачувати орендну плату.

16.12.2019 орендодавець передав, а орендар прийняв об`єкт оренди, що підтверджується складеним та підписаним сторонами актом прийому-передачі.

Відповідно п. 1.2 предметом цього Договору є свердловина, що характеризується наступними ознаками:

- місце розташування: вул. Шевченка, 30/2 смт Клавдієво-Тарасове;

- площа 700 кв.м., під основною будівлею 2,0 м.кв. та під зелені насадження 698 м.кв, кадастровий номер земельної ділянки :02:016:0031; Глибина свердловини - 72 м. Свердловина обладнана насосом марки Pedrollo 4SR12/16, потужністю 4,0 кВТ, продуктивністю 12,0м куб/год. Глибина установки - 58м.

- цільове призначення свердловини - питне, технічне водопостачання, зрошення.

Відповідно до Розділу 2.3 Договору №1, орендар несе наступні обов`язки за цим Договором: своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату в порядку, у строки та у формі, які передбачені цим Договором.

Пунктом 3.1 передбачено, що визначена цим Договором орендна плата за користування свердловиною становить 350,00 грн. за місяць і вноситься орендарем на рахунок орендодавця, вказаний у Договорі.

Як стверджує позивач, станом на 19.08.2021 (на момент переходу прав та обов`язків від КП «Зелений бір» до КП «Микуличі») за відповідачем рахувалась заборгованість зі сплати орендних платежів за Договором № 1 в розмірі 350,00 грн, яка на даний момент не сплачена.

16.12.2019 між КП «Зелений бір», права та обов`язки якого в подальшому передані Комунальному підприємству «Микуличі» Немішаївської селищної ради (далі - орендодавець) та Комунальним підприємством Бородянської селищної ради «Бородянкатепловодопостачання» (далі - орендар) було укладено Договір оренди артсвердловини № 2 (далі - Договір №2), відповідно до якого в порядку та на умовах визначених цим Договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві в строкове платне користування артсвердловину розташовану за адресою: пров. Веселий, 2/1 смт Клавдіє-Тарасове загальною площею 373 кв.м., під основною будівлею 2,0 м.кв. (далі - свердловина), призначення свердловини - її використання для господарсько-питного водопостачання. Технічний паспорт водозабору підземних вод складений в 2019 році.

Орендар зобов`язується прийняти таку свердловину, використовувати її відповідно до цільового призначення, а також сплачувати орендну плату.

16.12.2019 орендодавець передав, а орендар прийняв об`єкт оренди, що підтверджується складеним та підписаним сторонами актом прийому-передачі.

Відповідно п. 1.2 предметом цього Договору є свердловина, що характеризується наступними ознаками:

- місце розташування: пров. Веселий, 2/1 смт Клавдієво-Тарасове;

- площа 373 кв.м., під основною будівлею 2,0 м.кв. та під зелені насадження 371 м.кв, кадастровий номер земельної ділянки :02:008:0089; Глибина свердловини - 72 м. Свердловина обладнана насосом марки Pedrollo 4SR12/16, потужністю 4,0 кВт, продуктивністю 12,0м куб/год. Глибина установки - 58м.

- цільове призначення свердловини - питне, технічне водопостачання, зрошення.

Відповідно до Розділу 2.3 Договору №2, орендар несе наступні обов`язки за цим Договором: своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату в порядку, у строки та у формі, які передбачені цим Договором.

Пунктом 3.1 передбачено, що визначена цим Договором орендна плата за користування свердловиною становить 350,00 грн. за місяць і вноситься орендарем на рахунок орендодавця, вказаний у Договорі.

Як стверджує позивач, станом на 19.08.2021 (на момент переходу прав та обов`язків від КП «Зелений бір» до КП «Микуличі») за відповідачем рахувалась заборгованість зі сплати орендних платежів за Договором № 2 в розмірі 350,00 грн, яка на даний момент не сплачена.

16.12.2019 між КП «Зелений бір», права та обов`язки якого в подальшому передані Комунальному підприємству «Микуличі» Немішаївської селищної ради (далі - орендодавець) та Комунальним підприємством Бородянської селищної ради «Бородянкатепловодопостачання» (далі - орендар) було укладено Договір оренди артсвердловини № 3 (далі - Договір №3), відповідно до якого в порядку та на умовах визначених цим Договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві в строкове платне користування артсвердловину розташовану за адресою: вул. Шевченка, б/н смт Клавдіє-Тарасове загальною площею 60*60 кв.м. (далі - свердловина), технічний паспорт свердловини для господарсько-питного водопостачання складений в 2015 році, розмір першого поясу зони санітарної охорони згідно паспорту складає 30 м. Глибина свердловини - 125 м. Свердловина обладнана насосом марки Calpeda 4 SD/10/27EC, потужністю 5,5 кВт. Тип огорожі - металева сітка на залізобетонних стовпах. Потреба у воді 190 м куб/добу. Призначення свердловини - її використання для господарсько-питного водопостачання.

Орендар зобов`язується прийняти таку свердловину, використовувати її відповідно до цільового призначення, а також сплачувати орендну плату.

16.12.2019 орендодавець передав, а орендар прийняв об`єкт оренди, що підтверджується складеним та підписаним сторонами актом прийому-передачі.

Відповідно п. 1.2 предметом цього Договору є свердловина, що характеризується наступними ознаками:

- місце розташування: вул. Шевченка, б/н смт Клавдіє-Тарасове загальною площею 60*60 кв.м. кадастровий номер земельної ділянки відсутній;

- цільове призначення свердловини - питне, технічне водопостачання, зрошення.

Відповідно до Розділу 2.3 Договору №3, орендар несе наступні обов`язки за цим Договором: своєчасно і в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату в порядку, у строки та у формі, які передбачені цим Договором.

Пунктом 3.1 передбачено, що визначена цим Договором орендна плата за користування свердловиною становить 350,00 грн. за місяць і вноситься орендарем на рахунок орендодавця, вказаний у Договорі.

Як стверджує позивач, станом на 19.08.2021 (на момент переходу від КП «Зелений бір» до КП «Микуличі») за відповідачем рахувалась заборгованість зі сплати орендних платежів за Договором № 3 в розмірі 350,00 грн, яка на даний момент не сплачена.

Згідно поданого позивачем акту виконаних робіт № 30/07 від 25.08.2021 до Договорів оренди свердловин від 16.12.2019, підписаного з боку КП «Микуличі» директором Мужаровським О.А. та КП Бородянської сільської ради «Бородянкатепловодопостачання» директором Леоненко Ю.М., умови договору виконані сторонами якісно, повністю, в установлений термін. Вартість виконаних робіт згідно Договору № 1, № 2, № 3 становить 1050,00 грн, яку і просить стягнути позивач.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України).

Відповідності до приписів ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

До виконання господарських зобов`язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ст. 193 Цивільного кодексу України).

Зі змісту ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України випливає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд та за погодженням сторін, та умов, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 Цивільного кодексу України).

Договори, з яких виникли спірні відносини від 16.12.2019, за своєю правовою природою є договорами найму (оренди), регулювання відносин за яким здійснюється приписами чинного цивільного та господарського законодавства.

Так, згідно із ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 283 Господарського Кодексу України, згідно з якою за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ст. 763, 764 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором; якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ч. 3 ст. 285 ГК України, орендар зобов`язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Як вбачається з умов Договорів оренди, сторонами не було встановлено строк здійснення оплати, лише зазначено про факт внесення коштів на рахунок орендодавця.

Оскільки строк виконання зобов`язання з приводу внесення орендної плати між сторонами не закріплено, суд вважає за можливе застосувати до відносин сторін частину 2 ст. 530 ЦК України, відповідно до якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У цьому випадку слід зазначити, що днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Як вбачається з надісланої позивачем претензії про сплату боргу за вих. номером 40/22 на адресу КП БСР «Бородянкатепловодопостачання», остання містила вимогу про сплату заборгованості в розмірі 28161,00 грн (яка складалсь в тому числі із боргу за оренду) та нарахованих на зазначену суму штрафних та фінансових санкцій протягом 3 (трьох) днів із дати отримання претензії.

Вказана вимога була направлена позивачем поштовим зв`язком на адресу за місцезнаходженням відповідача у Київську область за видом відправлення "Укрпошта", що підтверджується, зокрема, копією фіскального чеку від 09.02.2022 та опису вкладення у цінний лист про пересилання поштового відправлення за № 776.

За наслідками відстеження поштового відправлення № 776 претензії № 40/22 від 09.02.2022 на офіційному веб-сайті Акціонерного товариства "Укрпошта" суду не вдалося встановити дату отримання вказаних документів відповідачем, оскільки відповідно до пункту 122 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання.

Оскільки з матеріалів справи такий день встановити неможливо, слід керуватись Нормативами і нормативними строками пересилання поштових відправлень, затвердженими наказом Міністерство інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, та Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

За інформацією офіційного веб-сайту АТ "Укрпошта", нормативні строки пересилання відправлень "Укрпошта Стандарт" між Київською областю та м. Київ становить - Д+4, де: Д - день подання відправлення для пересилання; 4 - кількість днів, протягом яких пересилається відправлення "Укрпошта Стандарт".

Враховуючи зазначене та те, що позивач направив відповідачеві вимогу на юридичну адресу 09.02.2022, з урахуванням нормативних строків пересилання відправлень "Укрпошта Стандарт", керуючись ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, поштове відправлення №776 вважається врученим щонайменше 14.02.2022 (зважаючи, що 13.02.2022 вихідний день - неділя), відтак, по 17.02.2022 включно відповідач повинен був сплатити грошові кошти згідно надісланої претензії, зокрема, зі сплати орендних платежів в сумі 1050,00 грн.

Таким чином починаючи з наступного дня - 18.02.2022 відповідач є таким, що порушив господарське зобов`язання зі сплати орендних платежів.

Зважаючи на те, що відповідач вчасно по повністю не розраховувався за договорами, згідно заявлених позивачем вимог за КП Бородянської сільської ради «Бородянкатепловодопостачання» рахується заборгованість за Договором оренди № 1 в сумі 350,00 грн, за Договором оренди № 2 в сумі 350,00 грн, за Договором оренди № 3 в сумі 350,00 грн, загалом 1050,00 грн, яка є неоплаченою, відповідачем не спростованою та підтвердженою матеріалами справи.

Крім суми орендних платежів, позивачем заявлено до стягнення 27111,00 грн плати за використану електроенергію за Договором № 1 та Договором № 2.

Так, згідно п. 3.2 Договорів № 1 та № 2 визначено, що плата за використану електроенергію здійснюється в порядку визначеному відповідним чинним в Україні законодавством і вноситься не пізніше 25 числа поточного місяця згідно показів лічильника.

У відповідності до акту прийому-передачі показників за серпень місяць 2021 стосовно Договору № 1 (вул. Шевченка, 30/2), попередній показник лічильника становить 77216 кВт, поточний показник - 81254 кВт, різниця показів складає 4038 кВт (1 год -3,50 грн) на суму 14 133,00 грн.

За Договором № 2 (пров. Веселий, 2/1) попередній показник лічильника становить 35296 кВт, поточний показник - 39004 кВт, різниця показів складає 3708 кВт (1 год -3,50 грн) на суму 12978,00 грн.

Загальна сума вартості спожитої електроенергії згідно актів станом на серпень 2021 року становить 27111,00 грн.

Оскільки вищезазначена сума відповідачем на особистий рахунок КП «Микуличі», який вказаний в акті прийому-передачі показників не надійшла, а строк оплати настав згідно п.3.2 Договорів 1 та 2 - 26.08.2021, позивач просить стягнути 27111,00 грн боргу за спожиту електроенергію в судовому порядку.

Таким чином, загальна сума основного боргу, яка є предметом даного позову та строк оплати щодо якої настав становить 28 161,00 грн (1050,00 грн+27111,00 грн).

Зважаючи, що добровільно вказана сума оплачена відповідачем не була, з метою досудового врегулювання спору, 19.11.2021 КП «Микуличі» було направлено на адресу КП БСР «Бородянкатепловодопостачання» претензію.

У відповідь на вказану претензію відповідач листом № 288 від 28.12.2021 повідомив, що станом на 29.12.2021 року кредиторська заборгованість КП БСР «Бородянкатепловодопостачання» за послуги оренди артсвердловин та послуги електроспоживання становить 28161,00 грн.

Встановлені судом обставини укладення між сторонами Договорів оренди № 1,2,3 від 16.12.2019 та наявність неоплаченої заборгованості в розмірі 28161,00 грн, яка визнана відповідачем (відповідь на претензію 28.12.2021) свідчить про правомірність та обґрунтованість заявленого позову.

Оскільки станом на час розгляду справи відповідач не надав доказів погашення заборгованості у повному обсязі, заборгованість зі сплати орендних платежів в розмірі 1050,00 грн (кінцевий строк оплати якої настав 17.02.2022), а також плати за використану електроенергію в сумі 27111,00 грн (кінцевий строк оплати якої настав 25.08.2021) визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

З підстав несвоєчасного здійснення розрахунків за Договорами оренди, позивачем заявлено до стягнення 25344,90 грн пені (за період з жовтня 2021 по червень 2022) на загальну суму боргу 28161,00 грн.

Порушенням зобов`язання, згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України та ст. 230 Господарського кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Згідно ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Статтею 230 Господарського кодексу України, встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Здійснюючи нарахування пені, позивач посилається на п. 5.7 Договорів, відповідно до умов яких визначено, що за прострочення внесення орендної плати та плати за використану електроенергію орендодавець має право стягнути з орендаря пеню в розмірі 10% від розміру орендної плати.

У відповідності до поданого позивачем графіку нарахування, останнім здійснено нарахування пені наступним чином: за період з жовтня 2021 по червень 2022 року на загальну суму боргу 28 161,00 грн з урахуванням 10% ставки визначеної сторонами в Договорі. Загалом, згідно розрахунку позивача, сума пені, яка підлягає до стягнення складає 25 344,90 грн.

Разом з тим з даного приводу слід зазначити наступне:

Сума основного боргу 28161,00 грн, яку просить стягнути позивач складається з двох видів зобов`язань - орендної плати в сумі 1050,00 грн та плати за використану електроенергію в розмірі 27111,00 грн.

Таким чином нарахування штрафних санкцій має бути здійснено від кожної суми боргу окремо з урахуванням встановленого строку оплати.

Строк оплати орендних платежів настав 17.02.2022, відтак з наступного дня після встановленого строку, позивач має право на застосування до відповідача відповідальності у вигляді сплати неустойки.

Позивачем розмір пені обчислено з жовтня 2021 року по червень 2022 року (по 27.06.2022 - день подачі позову до суду) в розмірі 10% від суми боргу.

Оскільки суд позбавлений права виходити за межі позовних вимог, як це вказано в ч. 2 ст. 237 ГПК України, вірним терміном здійснення розрахунку є: з 18.02.2022 по 27.06.2022.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Згідно положеннями Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Зважаючи на те, що встановлений сторонами розмір відповідальності - 10% за порушення грошового зобов`язання перевищує подвійну облікову ставку НБУ, судом було здійснено перевірку виконаних позивачем розрахунків за допомогою калькулятора штрафів системи «Ліга:Закон» та встановлено, що розмір пені за несвоєчасну оплату орендних платежів становить 96,37 грн.

З приводу заявленої до стягнення пені за використану електроенергію, її розрахунок має бути здійснено на суму 27111,00 грн з урахуванням передбачених строків оплати вказаних в п. 3.2 (не пізніше 25 числа поточного місяця згідно показників лічильника).

У відповідності до заявленої в позові вимоги та Акту прийому-передачі показників за серпень місяць 2021 року, за Договором № 1 заборгованість складає 14133,00 грн, за Договором №2- 12978,00 грн.

Як вказувалось вище, розмір пені обчислено позивачем з жовтня 2021 року по червень 2022 року (по 27.06.2022 - день подачі позову до суду) в розмірі 10% від суми боргу.

Зважаючи, що акт оформлено в серпні 2021 року, строк оплати на суму неоплаченої електроенергії настав 25.08.2021, таким чином з наступного календарного дня - 26.08.2021 відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання на суму боргу 27111,00 грн.

Таким чином вірним до розрахунку є період з 26.08.2021 по 26.02.2022 року (ч. 6 ст. 232 ГК України).

Зважаючи на те, що здійснення нарахування позивачем вчинене з жовтня 2021, а суд не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог, здійснив перерахунок штрафних санкцій за допомогою калькулятора штрафів системи «Ліга:Закон» за період з 01.10.2021 по 26.02.2022 року з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та встановив, що за вказаний період підлягає до стягнення пеня в сумі 1995,07 грн.

За таких обставин, заявлена до стягнення пеня в сумі 25344,90 грн підлягає частковому задоволенню в розмірі 2091,44 грн (1995,07+96,37).

Позивачем також заявлені до стягнення інфляційні втрати в розмірі 5045,78 грн (за період з вересня 2021 року по травень 2022 року) та 724, 47 грн 3% річні (за період з 19.08.2021 по 27.06.2022). Нарахування здійснено на загальну суму боргу 28161,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом було також здійснено перерахунок правильності нарахування відсотків річних за допомогою калькулятора штрафів системи «Ліга:Закон» та встановлено, що з урахуванням раніше встановлених строків оплати та зважаючи на визначений позивачем період 3% нараховані на суму боргу 1050,00 грн підлягають до стягнення за період з 18.02.2022 по 27.06.2022 в сумі 11,22 грн; 3% нараховані на суму боргу 27111,00 грн підлягають до стягнення за період з 26.08.2021 по 27.06.2022 в сумі 681,86 грн. Загалом 693,08 грн (681, 86 грн +11,22 грн).

За таких обставин, заявлені до стягнення 3% річних в сумі 724, 47 грн підлягають частковому задоволенню в розмірі 693,08 грн.

Розрахунок інфляційних втрат вчинено позивачем з вересня 2021 по травня 2022 на загальну суму 28161,00 грн та за його підрахунком складає 5045, 78 грн.

Ідентично здійсненому перерахуванню 3% річних, судом також було перевірено правильність нарахування інфляційних втрат за допомогою калькулятора штрафів системи «Ліга:Закон» та встановлено, що на суму боргу 1050,00 грн підлягають до стягнення інфляційні за розрахунковий період з березня 2022 по травень 2022 в сумі 111,81 грн; інфляційні нараховані на суму боргу 27111,00 грн підлягають до стягнення за розрахунковий період з вересня 2021 по травень 2022 в сумі 4857, 65 грн. Загалом 4969, 46 грн (4857,65+111,81).

За таких обставин, заявлені до стягнення інфляційні втрати в сумі 5045,78 грн підлягають частковому задоволенню в розмірі 4969,46 грн.

Приймаючи до уваги наведене вище в сукупності, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення: 28161,00 грн основного боргу, 2091,44 грн пені, 4969,46 грн інфляційних втрат та 693,08 грн 3% річних. В решті заявлених позовних вимог суд відмовляє.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд керується п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, відповідно до якого судовий збір покладається, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеної норми процесуального закону, витрати позивача в розмірі 2481,00 грн, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору за подання позовної заяви, при задоволенні позову покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог в сумі 1503,22 грн.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 129, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Комунального підприємства Бородянської селищної ради "Бородянкатепловодопостачання" (07801, Київська область, Бородянський район, смт Бородянка, вул. Вокзальна, 1а, ) на користь Комунального підприємства "Микуличі" Немішаєвської селищної ради (07852, Київська область, Бучанський район, с. Микуличі, вул. Центральна, 1, ) - 28161 (двадцять вісім тисяч сто шістдесят одну) грн 00 коп основного боргу, 2091 (дві тисячі дев`яносто одну) грн 44 коп пені, 4969 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн 46 коп інфляційних втрат, 693 (шістсот дев`яносто три) грн 08 коп 3% річних, 1503 (одну тисячу п`ятсот три) грн 22 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін