ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.2023 м. ДніпроСправа № 904/4375/22
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Плац", м. Дніпро

до Нікопольської міської ради, м. Нікополь Дніпропетровської області

про визнання протиправним та скасування рішення

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: В`юнченко О.А., представник

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Плац" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Нікопольської міської ради № 23-22/VІІІ від 17.06.2022 "Про внесення змін до рішення Нікопольської міської ради від 17.12.2021 № 37-15/VІІІ "Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Плац" в оренду земельної ділянки за фактичним розміщенням головної та допоміжних будівель на просп. Трубників, 11а у м. Нікополі Дніпропетровської області".

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2022 справу №904/4375/22 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що 17.06.2022 Нікопольською міською радою прийнято рішення №23-22/VIII, яким було внесено зміни до попереднього рішення стосовно відповідача в частині розміру орендної плати, а саме: розмір орендної плати встановлено 7% від діючої нормативної грошової оцінки земельної ділянки (в іншій частині рішення відповідача від 17.12.2021 № 37-15АТП залишилось без змін та чинним).

Вказане питання розглядалось на засіданні постійної комісії міської ради з питань містобудування та користування та землекористування 16.06.2022, на якому був присутній повноважний представник ТОВ "Плац" (Заграй Г.І.). За результатами засідання комісією було рекомендовано на сесії міської ради поряд із заявою ТОВ "Плац" орендної ставки 3%, поставити на голосування оренду ставку 7%. Також, представнику позивача (Заграю Г.І.) було роз`яснено про можливість бути присутнім на сесії міської ради 17.06.2022, де зокрема буде розглядатись відповідна заява.

На підставі вказаних двох рішень Нікопольською міською радою (орендодавцем) було підготовлено відповідний проект договору оренди землі, який представник ТОВ "Плац" отримав нарочно в приміщенні Виконавчого комітету Нікопольської міської ради 13.09.2022.

Листом від 27.09.2022 позивач повідомив відповідача про те, що отриманий проект договору укласти не може у зв`язку із скрутним фінансовим становищем - і запропонував у разі незгоди звертатися до суду.

Вищевказане в цілому підтверджує дотримання процедури узгодження переддоговірних умов договору оренди землі, в тому числі з боку відповідача.

Разом з тим, відповідач просить поновити строк на подання відзиву, ухвалу суду відповідач отримав електронною поштою 30.11.2022, позовну заяву з додатками відповідач отримав 08.12.2022.

У зв`язку з тим, що Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 27.07.2022 №169 Нікопольську міську територіальну громаду було включено до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Вбачаються об`єктивні підстави можливого пропуску строку на надання заяви по суті справи - відзиву на позовну заяву.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.166 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Таким чином, можливість продовження встановленого судом процесуального строку обумовлена поданням відповідної заяви учасника справи до закінчення цього строку.

Частиною 1 статті 14 ГПК України визначено принцип диспозитивності, що полягає в обов`язку суду здійснювати розгляд справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Отже, з урахуванням конкретних обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Нікопольської міської ради та поновити відповідачу строк на подання відзиву.

10 січня 2023 року до господарського суду від відповідача надійшла відповідь на відзив мотивована тим, що на комісії був присутній ОСОБА_1 , якому повідомлено про пропозицію депутатів на спільному засіданні комісій встановити орендну ставку 7%, на що представник заперечував та наполягав на орендній ставці 3%.

На думку позивача, присутність його представника не тільки не спростовує, а навпаки підтверджує його заперечення щодо збільшення розміру орендної плати, і не може бути розцінена, як автоматична згода з прийнятим рішенням.

Крім того, сам факт присутності представника позивача на засіданні комісії жодним чином не пояснює мотивів прийнятого рішення про виставлення на голосування орендної ставки у розмірі 7%, оскільки, таке рішення приймалось саме за клопотанням ТОВ "Плац" про внесення змін до рішення Нікопольської міської ради від 17.12.2021, щодо зменшення ставки до 3% або залишення її у розмірі - 5%.

Таким чином, у відповідача відсутні правові підстави для збільшення розміру орендної плати за земельну ділянку до 7 % від нормативної грошової оцінки, оскільки таке рішення навіть не містить жодного посилання на істотну зміну обставин, які є підставою для зміни розміру орендної плати.

Разом з тим, 10.01.2023 від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з неможливістю присутності уповноваженого представника позивача у судовому засіданні через погіршення самопочуття викликаного інфекційним захворюванням.

Позивач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З огляду на обставини справи, а також з метою правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти підготовче засідання на 07 лютого 2023 року.

Керуючись статями 119, 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Нікопольської міської ради про поновлення строку на подання відзиву.

2. Поновити Нікопольській міській раді строк на подання відзиву на позов та приєднати його до матеріалів справи.

3. Продовжити строк підготовчого провадження по справі № 904/4375/22 на тридцять днів.

4. Відкласти підготовче засідання у справі на 07 лютого 2023 року о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили 10.01.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 12.01.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва