УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

12.01.2023Справа № 910/169/23

Суддя Господарського суду міста Києва Котков О.В., розглянувши матеріали за позовом Заступника керівника Київської міської прокуратури (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9) в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України (01601, м. Київ, вул. Івана Франка, 19) до 1. Регіонального відділення Фонду Державного майна України по місту Києву (01032, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 50-Г), 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард системні технології» (03065, м. Київ, пр-т Космонавта Комарова, 42) про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно,-

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2023 року до Господарського суду міста Києва від Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України (позивач) надійшла позовна заява № 24-315вих від 29.12.2022 року до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по місту Києву (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард системні технології» (відповідач-2), в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати недійсним договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 5811 від 28.03.2011 року, строк дії якого продовжено додатковою угодою № 5811/04 від 27.08.2021 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та ТОВ «Візард системні технології», предметом якого є державне нерухоме майно площею 145,8 кв.м розташоване у навчальному корпусі літ. «З» за адресою: м. Київ, вулиця Євгена Коновальця, 18, що обліковується на балансі Київського національного університету театру, кіно і телебачення імені І.К. Карпенка-Карого;

- зобов`язати ТОВ «Візард системні технології» повернути за актом повернення з оренди орендованого нерухомого майна, що належить до державної власності, а саме: нежитлові приміщення площею 145,8 кв.м., навчального корпусу літ. «З», розташовані за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 18 балансоутримувачу - Київському національному університету театру, кіно і телебачення імені І.К. Карпенка-Карого.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що надання в оренду державного майна - приміщення навчального корпусу літ. «З», площею 145,8 кв.м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 18 є незаконним, а договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 5811 від 28.03.2011 року, строк дії якого продовжено додатковою угодою № 5811/04 від 27.08.2021 року, є недійсним.

Відповідно до положень ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Згідно з приписами статті 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що в якості доказів направлення позивачу та відповідачам копії позовної заяви № 24-315вих від 29.12.2022 року та доданих до неї документів Заступником керівника Київської міської прокуратури додано накладні № 681, № 690, № 703 та описи вкладення у цінний лист від 29.12.2022 року.

Так, з доданих до позовної заяви описів вкладення у цінний лист від 29.12.2022 року вбачається, що позивачу та відповідачам було направлено «Поз. заяву на 20 арк. та додатки на 70 арк.», втім вичерпного переліку зазначених документів, які були направлені позивачу та відповідачам Заступником керівника Київської міської прокуратури не зазначено, що позбавляє суд можливості перевірити та достовірно встановити факт направлення позивачу та відповідачам саме доданих до позовної заяви документів, а не іншої кореспонденції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені обставини є суттєвими, оскільки нормами ст. 165 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача надіслати суду відзив на позовну заяву, проте у даному випадку відповідачі позбавляються можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву з урахуванням усіх обставин, на які посилається Заступник керівника Київської міської прокуратури та поданих ним доказів.

Як вбачається з позовної заяви, остання містить 1 немайнову вимогу (визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 5811 від 28.03.2011 року), та 1 майнову - зобов`язання повернути нерухоме майно, і вказана вимога, по суті, є вимогою про витребування майна.

Порядок сплати та розміри ставок судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

З даним позовом Заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до суду 29.12.2022 році, тому сума судового збору справляється у розмірі з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" встановлено з 1 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2481,00 грн.

Відтак, виходячи з положень наведених норм Закону, за подання позову у даній справі в частині 1 немайнової вимоги до сплати підлягає судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (2481,00 грн х 1).

Крім цього, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до частини першої статті 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Верховний Суд у постанові від 21.12.2022 року у справі 918/569/20 зазначив, що позовна вимога прокурора про зобов`язання повернути нерухоме майно має майновий характер.

У додатковій угоді № 5811/04 від 27.08.2021 року визначено, що ринкова (оціночна) вартість об`єкта оренди складає 3 376 000,00 грн., належною до сплати сумою судового збору за подання до суду позову майнового характеру є 50 640,00 грн (3 376 000,00 грн х 1,5%).

Таким чином, належною сумою загального судового збору за подання позову у даній справі є 53 121,00 грн. (2481,00 грн. + 50 640,00 грн.).

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовною заявою Заступником керівника Київської міської прокуратури було сплачено судовий збір у розмірі 4962,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1762 від 23.12.2022 року, тобто у розмірі меншому, аніж встановленому законодавством, а саме Законом України «Про судовий збір».

Таким чином, доплаті підлягає судовий збір у розмірі 48 159,00 грн.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 164, 172, ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву № 24-315вих від 29.12.2022 року Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України до 1. Регіонального відділення Фонду Державного майна України по місту Києву, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Візард системні технології» - залишити без руху.

2. Надати Заступнику керівника Київської міської прокуратури строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов`язати Заступника керівника Київської міської прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства культури та інформаційної політики України у встановлений судом строк через відділ діловодства суду надати:

- докази сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі в сумі 48 159,00 грн. (оригінал квитанції або платіжного доручення);

- докази направлення позивачу та відповідачем копії позовної заяви № 24-315вих від 29.12.2022 року та доданих до неї документів із зазначенням вичерпного переліку документів, які були направлені позивачу та відповідачам (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист в оригіналі).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата підписання: 12 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Котков