СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

12 січня 2023 року м. Харків Справа № 922/1326/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи підприємця Бугаєнко Тараса Сергійовича (вх. № 1179 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/1326/22, ухвалене без виклику учасників справи у приміщенні Господарського суду Харківської області суддею Погореловою О.В., повний текст підписано 18.10.2022,

за позовом Акціонерного товариства "Важпромелекторопроект", м.Харків,

до Фізичної особи підприємця Бугаєнко Тараса Сергійовича, смт. Солоницівка,

про розірвання договору оренди та стягнення 13121,63 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/1326/22 задоволено позов повністю; розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 13 грудня 2021 року №2116, укладений між Акціонерним товариством "Важпромелектропроект" та фізичною особою-підприємцем Бугаєнко Тарасом Сергійовичем; стягнуто з фізичної особи-підприємця Бугаєнко Тараса Сергійовича на користь Акціонерного товариства "Важпромелектропроект" 13121,63 грн заборгованості та 2481,00 грн судового збору.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням місцевого господарського суду, Фізична особа підприємець Бугаєнко Тарас Сергійович звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/1326/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства "Важпромелектропроект" у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 залишено без руху апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Бугаєнко Тараса Сергійовича (вх. № 1179 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/1326/22 на підставі частини 2 статті 260 ГПК України, оскільки апеляційна скарга подана з порушенням пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України за відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в повному розмірі; встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали; витребувано у Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1326/22.

18.11.2022 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

18.11.2022 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2022, у межах встановленого судом строку, до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний Суд" надійшла заява від Фізичної особи підприємця Бугаєнко Тараса Сергійовича про усунення недоліків апеляційної скарги (вх. № 7217), до якої додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи підприємця Бугаєнко Тараса Сергійовича (вх. № 1179 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/1326/22; встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження - 15 днів з дня вручення даної ухвали; повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга буде розглядатися за правилами ч. 10 ст. 270 ГПК України без повідомлення учасників справи.

30.11.2022 до Східного апеляційного господарського суду від адвоката Мосіна А.В. через систему "Електронний Суд" надійшла заява про надання йому доступу до електронної справи №922/1326/22, як представника Акціонерного товариства "Важпромелекторопроект".

02.12.2022 до суду апеляційної інстанції від представника Акціонерного товариства "Важпромелекторопроект", адвоката Мосіна А.В., через систему "Електронний Суд" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник позивача просив апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Бугаєнко Тараса Сергійовича на рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/1326/22 за позовом АТ "Важпромелектропроект" до ФОП Бугаєнко Т.С. про розірвання договору та стягнення заборгованості зі сплати орендної плати за договором № 2116 від 13 грудня 2021 року у розмірі 13121,63 грн, а також судових витрат у вигляді сплаченого судового збору на загальну суму 4962 грн - залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

07.12.2022 до апеляційного господарського суду від Фізичної особи підприємця Бугаєнко Тараса Сергійовича через систему "Електронний Суд" надійшли письмові пояснення на відзив на апеляційну скаргу, в яких апелянт зазначив, що вважає рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/1326/22 незаконним та необґрунтованим, а доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, безпідставними.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Враховуючи наведені приписи процесуального законодавства, дослідивши матеріали справи та надані сторонами письмові заяви по суті справи, з метою створення учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи та забезпечення всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначити розгляд справи № 922/1326/22 у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства").

Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (заяви №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (п.29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

За змістом пункту 10 частини 3 статті 2 та частини 2 статті 114 ГПК України, основними засадами (принципами) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, а строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на конкретні обставини цієї справи, з урахуванням її складності, комплексності правової кваліфікації відносин, з яких виник спір (без чого неможливо правильно розглянути апеляційну скаргу), з метою забезпечення процесуальних прав сторін, суд апеляційної інстанції вважає за можливе призначити розгляд даної справи на 31.01.2023 об 11:30 годині - що відповідає вищенаведеному принципу розумності строків розгляду справи (зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в ухвалах від 01.11.2022 у справі № 910/4848/20, від 01.11.2022 у справі № 21/96).

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити апеляційну скаргу Фізичної особи підприємця Бугаєнко Тараса Сергійовича (вх. № 1179 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 18.10.2022 у справі №922/1326/22, до розгляду на "31" січня 2023 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 104.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні.

3. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.

4. Звернути увагу учасників справи на можливості розгляду справи за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання відповідно до частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

5. Роз`яснити учасникам справи положення статті 202 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якої неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

6. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо), в тому числі заяву в порядку статті 197 ГПК України, на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

7. Запропонувати учасникам справи завчасно повідомити суд про намір взяти участь у судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду або про розгляд справи без участі представників сторін засобами поштового зв`язку або в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель