ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/2039/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-Страхування"(08131, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 56, )
до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (вул. Донця-Захаржевського, 6/8, м. Харків, 61057, )
про стягнення коштів
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулось Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія ВІДІ-Страхування із позовом до Акціонерного товариства Страхова компанія Мега-Гарант про стягнення страхового відшкодування в сумі 43090,57 грн в порядку суброгації, на підставі ст. 27 Закону України Про страхування ст. 993 Цивільного кодексу України. Також позивач просить покласти витрати зі сплати судового збору на відповідача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 02.11.2022 здійснено автоматичний розподіл зазначеної заяви між суддями, присвоєно їй єдиний унікальний номер судової справи 922/2039/22 та визначено її до розгляду судді Гребенюк Т.Д.

Ухвалою суду від 07.10.2022 було відкрито провадження по справі, справу призначено до розгляду в порядкуспрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу від 16.11.2022 здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи 922/2039/22 у зв`язку з відрядженням судді Гребенюк Т.Д. та призначено справу до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою суду від 21.11.2022 було прийняти до розгляду справу №922/2039/22. Розгляд справи №922/2039/22 розпочато спочатку.

Правом на подання відзиву, відповідач, не скористався, клопотань про надання йому часу на підготовку відзиву або інших заяв по суті справи - відповідачем заявлено не було.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч.2 ст.178 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

Про розгляд справи сторони були повідомлені належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві .

Проте ухвала суду, яка направлялася на адресу відповідача, повернута без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "адресат відсутній".

Судом перевірено адресу відповідача, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходження відповідача - м. Харків, Донця-Захаржевського, 6/8, та саме на цю адресу судом надсилались процесуальні документи, а позивачем позовну заяву.

Відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

За визначенням п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також, судом направлялася ухвала від 21.11.2022 й на адресу керівника відповідача, яка також повернулася до суду з позначкою поштового відділення "адресат відсутній" та робилося повідомлення на сайті судової влади про розгляд справи.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Позивач повідомлений належним чином про, що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі було роз`яснено сторонам, що процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У встановлені судом строки додаткових письмових доказів, клопотань, заяв та пояснень від сторін до суду не надійшло.

Згідно з частиною третьою статті 252 ГПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з частиною четвертою статті 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

13.02.2019 року між Позивачем та ОСОБА_1 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту АС № 12640 (надалі - Договір страхування), предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом марки «Ford», номер кузова НОМЕР_1 (надалі - Застрахований І З).

20.12.2021 року за адресою: м. Київ, вул. Ю. Фучика, 8 сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю Застрахованого ТЗ та автомобіля марки «Ford» дн НОМЕР_2 яким керував ОСОБА_2 .

В наслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, щодо ОСОБА_2 за фактом порушення ним вимог Правил дорожнього руху, які призвели до скоєння ДТП складено адміністративний протокол серії ААБ № 339354, складено адміністративні матеріали та направлені до суду для подальшого прийняття рішення.

17.08.2022 року постановою Солом`янського районного суду міста Києва по справі № 760/34295/21, ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративної о правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів).

Відповідно до ч. б ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії. та чи вчинені вони цією особою.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

04.01.2022 року до Позивача із Заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9/1/0014-21 (надалі - Заява № 1) звернувся ОСОБА_1 у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком згідно з умовами Договору страхування.

10.01.2022 року Позивач згідно з Договором страхування на підставі Заяви № 1, Листа АТ «Державний ощадний банк України» вих. № 100.08-17/1336 від 31.12.2021 року, Страхового акту №12288 від 06.01.2022 року, Рахунку № КМдС-0058197 від 30.12.2021 року та Акту виконаних робіт № КМдСА-016739 від 22.12.2021 року, враховуючи дані Звіту про оцінку КТЗ № 02-09/01 від 09.01.2022 року, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 34 608, 55 грн. (тридцять чотири тисячі шістсот вісім гривень 55 коп.), що підтверджується платіжними дорученнями № 6761 від 10.01.2022 року та № 6762 від 10.01.2022 року.

25.01.2022 року до Позивача із Заявою про виплату страхового відшкодування вх. № 15/04/9/1/0280-22 (надалі - Заява № 2) звернувся ОСОБА_1 у зв`язку з ДТП, яка є страховим випадком згідно з умовами Договору страхування.

09.02.2022 року Позивач згідно з Договором страхування на підставі Заяви № 2, Страхового акту № 12519 від 02.02.2022 року та Рахунку № КМдС-0059696 від 21.01.2022 року, здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 11 082,02 грн. (одинадцять тисяч вісімдесят дві гривні 02 кой.), що підтверджується платіжними дорученнями № 399 від 09.02.2022 року.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦКУ, до страховика (Позивача), який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Таким чином. Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, заміняє собою страхувальника в його вимогах до осіб, відповідальних за завдані збитки.

Отже, у даному випадку Позивач виступає не лише як особа, що має право на отримання відшкодування шкоди від осіб, винних у заподіянні збитків, а й повноцінно вважається потерпілою особою, якій пошкодженням Застрахованого ТЗ, внаслідок ДТП, було завдано майнової шкоди у розмірі виплаченого страхового відшкодування.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована у АТ «СК «МЕТА-ТАРАНТ» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР5466616 (надалі - Поліс), за яким останнє взяло на себе обов`язок здійснити відшкодування шкоди заподіяної третім особам внаслідок експлуатації автомобіля марки «Ford» д/н НОМЕР_2 , особою відповідальність якої застрахована.

Позивач звернувся до Відповідача із Заявою про страхове відшкодування вих. № 15/04/8/2/0413-22 від 16.02.2022 року (навалі Заява).

Як зазначає позивач, та, що не спростовано відповідачем, станом на дату написання цієї позовної заяви Відповідачем страхового відшкодування на користь Позивача не виплачено.

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

За змістом ст. 13 Господарського процесуального кодексу України встановлений такий принцип господарського судочинства як змагальність сторін, згідно з яким судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Відповідачем не оспорено вказану заборгованість, відзиву на позовну заяву не надано.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що Відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, відзив на позов не надав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню.

Також суд має вирішити питання розподілу та стягнення судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

Інших судових витрат позивачем заявлено не було.

Керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 126, 129, 130, ст. ст. 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (вул. Донця-Захаржевського, 6/8, м. Харків, 61057, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-Страхування" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 56, ) 43 090,57 грн суми страхового відшкодування та 2 481,00 грн судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно із ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВІДІ-Страхування"(08131, Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вулиця Велика Кільцева, будинок 56, ).

Відповідач - Акціонерне товариство "Страхова компанія "Мега-Гарант" (вул. Донця-Захаржевського, 6/8, м. Харків, 61057, ).

Повне рішення складено "18" січня 2023 р.

Суддя С.А. Прохоров