ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10.01.2023м. ДніпроСправа № 904/3557/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Корнілова Е.Ю.

від відповідача: Костюченко О.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Сєдіна Володимира Леонідовича (м. Дніпро)

до Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

про визнання поновленим договору оренду землі від 28.09.2004, що зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, про що вчинено відповідний запис від 24.11.2022 за № 5886, в редакції додаткової угоди від 04.07.2019

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Сєдін Володимир Леонідович (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпровської міської ради (далі - відповідач), в якій просить суд визнати поновленим на тих самих умовах на той самий строк, тобто на 15 років, договір оренди землі від 28.09.2004, реєстраційний номер 5886 від 24.11.2004, земельної ділянки площею 1,3422 га, з кадастровим номером :02:128:0003, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , в редакції додаткової угоди від 04.07.2019.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь судові витрати: витрати на сплату судового збору у розмірі 2 481 грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 10 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не розглянуто та не надано відповіді на повідомлення позивача про поновлення спірного договору оренди землі; невизнанням відповідачем факту поновлення спірного договору оренди землі.

Ухвалою суду від 24.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 15.11.2022.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 39240/22 від 15.11.2022), в якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи власну правову позицію наступним:

- частинами 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк. Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору. При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно з статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Отже, для застосування частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення. Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін;

- відповідач звертає увагу суду на той факт, що позивач фактично був повідомлений про неможливість розгляду питання щодо поновлення строку договору оренди без надання позивачем, зокрема, правовстановлюючих документів на нерухоме майно за зазначеною адресою, документів на підтвердження відсутності заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, витягу з Державного земельного кадастру тощо, тобто відповідачем було висловлено своє заперечення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки за відсутності вищевказаних документів. Таким чином, відповідачем у повному обсязі виконано обов`язок, передбачений частиною 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі", щодо письмового повідомлення позивача у місячний строк про наявність заперечень орендодавця щодо поновлення договору і оренди землі, а відповідні доводи позовної заяви в цій частині є безпідставними;

- позивачем не було надано до Дніпровської міської ради документів, зокрема, акту обстеження земельної ділянки та документу на підтвердження відсутності заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою, які необхідні для вирішення питання про поновлення договору оренди земельної ділянки, що унеможливлює підготовку відповідного проекту рішення міської ради;

- враховуючи наявність заперечень орендодавця проти поновлення договору оренди, про які в письмовому вигляді було повідомлено позивача, та відсутність доказів на підтвердження належного виконання позивачем своїх обов`язків за договором, відсутні правові підстави для застосування частини 1 статті 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди. За таких умов слід дійти висновку про відсутність юридичного факту для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі", як неповідомлення орендаря про відмову в поновленні договору оренди. Як наслідок, додаткова угода до договору оренди земельної ділянки про її поновлення не укладена сторонами у місячний строк, у зв`язку з чим договір оренди землі між сторонами не поновлено та він припинив свою дію відповідно до положень статті 31 Закону України "Про оренду землі", у зв`язку зі спливом строку, на який їх було укладено. Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України (постанова від 12.01.2017 року у справі №912/1857/16);

- до закінчення терміну дії спірного договору оренди сторони не дійшли згоди щодо строку його дії, а лист відповідача свідчить про відмову орендодавця в поновленні спірного договору оренди земельної ділянки без наявності документів, які було визначено у листі;

- сторонами не дотримано процедури поновлення договору оренди, встановленої статтею 33 Закону України "Про оренду землі", а продовження користування орендованою земельною ділянкою орендарем та його повідомлення про намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди, за відсутності доказів належного виконання орендарем своїх зобов`язань за договорами оренди земельних ділянок та наявності заперечень орендодавця, не є підставою для визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди землі;

- переважне право орендаря на поновлення договорів оренди припинилось, тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог на умовах переважного права орендаря на поновлення договорів оренди;

- відповідач звертає увагу на те, що позивачем заявлено вимоги про визнання поновленими на той самий строк і на тих самих умовах договорів оренди землі, однак даний спосіб захисту права на землю не передбачений чинним законодавством України;

- оскільки позивач не має діючого договору оренди спірної земельної ділянки та не повернув її відповідачу, використання земельної ділянки є таким, що суперечить вимогам законодавства України.

У підготовче засідання 15.11.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

Судом було відзначено, що відзив на позовну заяву був поданий до суду та вручений представнику позивача у судовому засіданні лише 15.11.2022, тому строк для надання відповіді на відзив на позовну заяву не закінчився.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 15.11.2022 судом було оголошено протокольну перерву до 08.12.2022.

Від відповідача засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх. суду № 42904/22 від 08.12.2022), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням представника відповідача в судовому засіданні в іншому судовому провадженні.

У підготовче засідання 08.12.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було враховано клопотання останнього про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Судом відзначено, що відповідачем не подані документи, про необхідність подання яких він зазначав у минулому судовому засіданні.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 23.12.2022, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду відповіді на відзив, заперечень, а також доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 08.12.2022 було продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 22.01.2023 включно; підготовче засідання було відкладено на 10.01.2023.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 11631/23 від 10.01.2023), в якому він просить суд залучити до матеріалів справи: копію листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 8/13-2504 від 03.09.2020, копію листа Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 8/13-2168 від 26.07.2020.

У підготовче засідання 10.01.2023 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні представник позивача повідомив, що не має наміру подавати відповідь на відзив на позовну заяву, а також представники сторін підтвердили доцільність закриття підготовчого провадження.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 10.01.2023 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 24.01.2023 о 15:30 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу на електронну пошту адвоката позивача ІНФОРМАЦІЯ_2, яку він зазначив у позовній заяві;

- відповідачу на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку зазначено у позовній заяві.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 10.01.2023 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний - 12.01.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко