ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2023 р. Cправа № 902/1104/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В., за відсутності сторін

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 29001, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Героїв Майдану, будинок 54, ідентифікаційний код юридичної особи 21312821

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Вінниця", 21100, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Свердлова, будинок 24, ідентифікаційний код юридичної особи 31415344

про стягнення штрафу та пені у сумі 234 582,00 гривень

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 31.10.2022 року надійшла позовна заява Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Вінниця" про стягнення 117 291,00 гривень штрафу, накладеного на відповідача рішенням Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.10.2021 № 72/49-р/к за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 117 291,00 гривень пені за прострочення сплати штрафу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою суду від 07.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/1104/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 06.12.2022 року.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача.

Відповідач правом участі уповноваженого представника у судовому засіданні не скористався, відзиву, будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином ухвалою суду від 07.11.2022, яку було надіслано за адресою місцезнаходження відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримано останнім, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причини неявки, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

У судовому засіданні представник позивача зазначив про те, що ним подані всі докази та повідомлено про всі обставини щодо заявлених позовних вимог, проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті не заперечив.

Станом на день розгляду справи будь-яких заяв, клопотань, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні сторонами не заявлено.

За результатами підготовчого судового засідання хвалою суду від 06.12.2022 закрито підготовче провадження у справі № 902/1104/22, призначено справу № 902/1104/22 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 10.01.2023 о 10:00 год.

У судове засідання з розгляду справи по суті представники сторін не з`явилися.

Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, позивач розпискою, відповідач ухвалою суду від 06.12.2022, яку було надіслано за адресою місцезнаходження відповідача згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та отримано останнім, про що свідчить відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення.

Направлення судом ухвали рекомендованою кореспонденцією на чинну адресу учасника є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання кореспонденції адресатом перебуває поза межами контролю суду. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постанові Верховного Суду від 18.03.2021 по справі №911/3142/19.

12.12.2022 від позивача до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання від 12.12.2022 (вх. № 01/34/10665/22 від 12.12.2022), у якому позивач просив розгляд справи № 902/1104/22 здійснювати за відсутності представника позивача за наявними матеріалами, позов задовольнити у повному обсязі.

10.01.2023 року від представника відповідача надійшло клопотання про перенесення слухання у справі (вх. № 01-34/240/23 від 10.01.2023), з огляду на те, що відповідачем подано позов та оскаржується рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.10.2021 № 72/49-р/к в частині накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Вінниця" в рамках господарської справи № 902/1396/22. У клопотанні відповідачем зазначено, що справу передано за підсудністю до Господарського суду Хмельницької області, тому у разі її призначення, до суду буде подано клопотання про зупинення слухання справи.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про його відхилення з огляду на те, що обставини, на які посилається відповідач в якості підстави відкладення розгляду справи не передбачені частиною 2 статті 202 ГПК України та подання відповідачем позову про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії, зважаючи на відсутність відомостей про відкриття провадження за цим позовом не є підставою для відкладення розгляду справи.

Судом також враховано, що згідно вимог частини 3 статті 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється лише з підстав, встановлених пунктами 1-31 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу. Зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України на стадії розгляду по суті вимогами ГПК України не передбачено.

Судом розпочато розгляд справи по суті, тому сама по собі обставина направлення справи № 902/1396/22 за підсудністю, подальше відкриття провадження у справі за позовом відповідача про визнання недійсним та скасування рішення, не може бути наразі підставою для відкладення, а у майбутньому для зупинення провадження у справі № 902/1104/22.

Згідно пункту 1, пункту 2 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 1 статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог статті 242 ГПК України сторони було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, проте сторони не скористалися наданим їм правом участі у розгляді справи і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін. Окрім того, судом враховано заяву позивача про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними матеріалами.

За наслідками розгляду справи, у судовому засіданні 10.01.2023 року судом ухвалено рішення у справі.

Після виходу з нарадчої кімнати, з огляду на відсутність сторін, судом долучено вступну та резолютивну частини рішення без його проголошення до матеріалів справи.

Суть спору:

Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Вінниця" (далі - відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 117 291,00 гривень та пені у розмірі 117 291,00 гривень.

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.10.2021 № 72/49-р/к за порушення законодавства про захист економічної конкуренції згідно з абзацом другим частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження - Вінниця» накладено штрафні санкції у розмірі 117 291,00 гривень.

У зв`язку із несплатою у визначений законом строк суми штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідачу нарахована пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення, загальний розмір якої обмежено розміром накладеного штрафу та становить 117 291,00 гривень.

Позивач зазначає, що відповідно до частини 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені у добровільному порядку, органи Антимонопольного Комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до частини 4 статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 32, 50).

Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

08 жовтня 2021 року Адміністративною колегією Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 72-30-20 винесено рішення № 72/49-р/к «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - рішення адміністративної колегії).

Згідно пункту 1 резолютивної частини рішення адміністративної колегії визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження - Вінниця» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у процедурі спрощеної/допорогової закупівлі щодо: виконання робіт з вогнезахисту дерев`яних конструкцій дерев`яної покрівлі будівлі, ДК 021:2015: 75250000-3 - Послуги пожежних і рятувальних служб, які проводились Закладом "Міська дитячо-юнацька спортивна школа № 5" м. Вінниця в квітні 2018 року (ідентифікатор закупівлі в системі «РroZorro» UA-2018-04-02- 000289-с).

За вчинення порушення, зазначеного у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження - Вінниця» накладено штраф у розмірі 12 300,00 (дванадцять тисяч триста) гривень.

Відповідно до пункту 3 резолютивної частини рішення адміністративної колегії визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження - Вінниця» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах щодо закупівлі: Робіт з технічного обслуговування пожежної сигналізації, ДК 021:2015: 50410000-2 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів, які проводились Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" у квітні 2018 року (ідентифікатор закупівлі в системі «РroZorro» UA-2018-04-04-000291-c).

За вчинення порушення, зазначеного у пункті 3 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження - Вінниця» накладено штраф у розмірі 27 468,00 (двадцять сім тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень.

Згідно пункту 5 резолютивної частини рішення адміністративної колегії визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження - Вінниця» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах щодо закупівлі: Робіт з технічного обслуговування пожежної сигналізації, ДК 021:2015: 50410000-2 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів, які проводились Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" протягом квітня-травня 2018 року (ідентифікатор закупівлі в системі «РroZorro» UA-2018-04-25-000958-b).

За вчинення порушення, зазначеного у пункті 5 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження - Вінниця» накладено штраф у розмірі 27 468,00 (двадцять сім тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень.

Згідно пункту 7 резолютивної частини рішення адміністративної колегії визнано, що товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження - Вінниця» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах щодо закупівлі: Послуги по постачанню обладнання, матеріалів, виконанню монтажних робіт пристроїв для захисту будинків і споруд від розрядів блискавки, ДК 021:7015: 51700000-9 - Послуги зі встановлення протипожежного устаткування, які проводились Липовецькою обласною лікарнею відновного лікування дітей з органічним ураженням центральної нервової системи, порушенням психіки і опорно-рухового апарату в травні 2018 року (ідентифікатор закупівлі в системі «РroZorro» UA-2018-05-03-000246-с).

За вчинення порушення, зазначеного у пункті 7 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження - Вінниця» накладено штраф у розмірі 22 755,00 (двадцять дві тисячі сімсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Згідно пункту 9 резолютивної частини рішення адміністративної колегії визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження - Вінниця» вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, шляхом узгодження своєї конкурентної поведінки під час підготовки та участі у відкритих торгах щодо закупівлі: Робіт з технічного обслуговування пожежної сигналізації, ДК 021:2015: 50410000-2 - Послуги з ремонту і технічного обслуговування вимірювальних, випробувальних і контрольних приладів, які проводились Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" протягом травня-червня 2018 року (ідентифікатор закупівлі в системі «РroZorro» UA-2018-05-18-000390-с).

За вчинення порушення, зазначеного у пункті 9 резолютивної частини цього рішення, відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження - Вінниця» накладено штраф у розмірі 27 300,00 (двадцять сім тисяч триста) гривень.

У резолютивній частини рішення адміністративної колегії зазначено, що згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладання штрафу.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафів, необхідно надіслати до відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Листом від 13.10.2021 року №72-02/4346 Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження - Вінниця» витяг з рішення від 08.10.2021 року № 72/49-р/к у справі № 72/30-20 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу у розмірі 117 291, 00 гривень та повідомило, що сума штрафу повинна бути перерахована до Державного бюджету на рахунок органу Державного казначейства за місцем знаходження платника податків код класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» (символ звітності 106) у двомісячний строк з дня отримання рішення.

У зазначеному листі позивач повідомив відповідача, що згідно із частиною п`ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Із матеріалів справи вбачається, що згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 070 витяг із рішення позивача було вручено відповідачу 18.10.2021 року.

У зв`язку із несплатою у визначений законом строк суми штрафу відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідачу нарахована пеня у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення, загальний розмір якої обмежено розміром накладеного штрафу та становить 117 291,00 гривень.

За твердженнями позивача, станом на день подання позовної заяви рішення відділення відповідачем не оскаржувалося, штраф та пеня відповідачем не сплачені, що зумовило звернення позивача до господарського суду з позовом про стягнення у примусовому порядку накладеного штрафу у розмірі 117 291,00 гривень та нарахованої пені у розмірі 117 291, 00 гривень.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Предметом позову у цій справі є матеріально-правова вимога про стягнення 117 291,00 гривень штрафу, накладеного на відповідача рішенням Адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.10.2021 № 72/49-р/к за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 117 291,00 гривень пені нарахованої у зв`язку із простроченням сплати штрафу.

Відповідно до частини 2 статті 76 ГПК України, предметом доказування, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи зміст позовних вимог, предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з фактичним виконанням або невиконанням відповідачем рішення АМК, з огляду на чинність рішення та обов`язковість його виконання.

Відповідно до статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, судом враховано таке.

Згідно положень статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.

Відповідно до статті 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб`єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.

Положеннями пункту 7 частини 5 статті 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Згідно зі статтею 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Положеннями статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.

Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Отже, відповідно до вищевказаних норм територіальне відділення АМК України має право та наділене відповідними повноваженнями здійснювати контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції при здійсненні закупівель, а також приймати рішення про визнання вчинення суб`єктом господарювання порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, який повинен бути сплачений у двомісячний строк з дня отримання відповідного рішення, при цьому протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати позивачу документи, що підтверджують сплату штрафу, рішення якого є обов`язковим для виконання.

Приписами статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Як вбачається із матеріалів справи, супровідним листом від 13.10.2021 року №72-02/4346 позивачем направлено відповідачу витяг з рішення від 08.10.2021 року № 72/49-р/к у справі № 72/30-20 та повідомлено відповідача, що відповідно до частини першої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відділення надсилає витяг з рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.10.2021 року № 72/49-р/к про накладення штрафу на товариство з обмеженою відповідальністю «Пожежне спостереження - Вінниця» у загальному розмірі 117 291,00 гривень за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Судом встановлено, що витяг з рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.10.2021 року № 72/49-р/к отримано відповідачем 18.10.2021 року.

Згідно частини 2, 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

В силу приписів статті 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відповідно до частини 3, 5 статті 254 ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Приймаючи до уваги, що накладений на відповідача штраф підлягав сплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення, відповідач повинен був сплатити штраф до 20.12.2021 року.

Згідно вимог частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Судом встановлено, що накладений позивачем на відповідача штраф у загальній сумі 117 291,00 гривень у добровільному порядку відповідачем не сплачено.

Вказані обставини відповідачем не спростовано, належні докази сплати штрафу у матеріалах справи відсутні.

Станом на день розгляду справи по суті рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.10.2021 року № 72/49-р/к є чинним, доказів оскарження відповідачем рішення позивача у двомісячний строк з дня його одержання, доказів скасування або визнання судом недійсним цього рішення матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 117 291,00 гривень є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з порушенням відповідачем строку сплати штрафу, позивач також просить суд стягнути з відповідача 117 291, 00 гривень пені, нарахованої за період з 21.12.2021 по 20.10.2022 на підставі частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

В обґрунтування заявленої вимоги позивач зазначає, що за період з 21.12.2021 р. по 20.10.2022 р. прострочено 305 днів сплати штрафу та розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 1759 грн. 36 коп. (117 291,00 х 1,5%) = 1759,36 гривень,

де: 117 291,00 гривень - розмір штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Відділення за порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

1,5 % - розмір пені від суми штрафу за кожен день прострочення, відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За період з 21.12.2021 р. по 20.10.2022 р. сума пені за прострочення сплати штрафу становить 536 606,32 гривень (305 днів х 1759,36 гривень = 536 606,32 гривень, де: 305 днів - кількість прострочених днів за період з 21.12.2021 р. по 20.10.2022 р.; 1759,36 гривень - розмір пені за один день прострочення сплати штрафу).

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Оскільки, згідно із законом розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивачем заявлено вимогу про стягнення пені в межах розміру штрафу, накладеного вищезазначеним рішенням, що становить 117 291, 00 гривень.

Приймаючи до уваги встановлену судом обставину несплати відповідачем накладеного штрафу у строк визначений законом, вимога про стягнення пені, нарахованої у зв`язку із простроченням сплати штрафу відповідає чинному законодавству та заявлена правомірно.

Перевіривши розрахунок заявленої до стягнення пені, суд дійшов висновку, що розмір пені визначено вірно та вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 117 291, 00 гривень є правомірними, обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Частиною 7 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Приписами частини 9 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Положеннями частин 1-4 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частини 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. (частини 1-2 статті 86 ГПК України).

Під час розгляду справи, судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, у тому числі подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено позовні вимоги, відповідачем не спростовано позовних вимог, а судом не виявлено на підставі наявних доказів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, а відтак позовні вимоги про стягнення з відповідача 117 291,00 гривень штрафу та 117 291,00 гривень пені є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно вимог статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні до суду позивачем згідно платіжного доручення № 504 від 14.10.2022 року сплачено судовий збір у розмірі 3 518,73 гривень.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволені у повному об`ємі, витрати по сплаті судового збору у сумі 3 518,73 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Вінниця" (21100, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Свердлова, будинок 24, ідентифікаційний код юридичної особи 31415344) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у м. Хмельницькому, , Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0022775, код класифікації доходів бюджету - 21081100 (символ звітності 106) 117 291,00 гривень (сто сімнадцять тисяч двісті дев`яносто одну гривню) штрафу та 117 291,00 гривень (сто сімнадцять тисяч двісті дев`яносто одну гривню) пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожежне спостереження - Вінниця" (21100, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Свердлова, будинок 24, ідентифікаційний код юридичної особи 31415344) на користь Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (29001, Хмельницька обл., місто Хмельницький, вулиця Героїв Майдану, будинок 54, ідентифікаційний код юридичної особи 21312821) 3 518,73 гривень (три тисячі п`ятсот вісімнадцять гривень 73 копійки) витрат на сплату судового збору.

4. Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Згідно з приписами статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6. Відповідно до положень частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

7. Копію судового рішення направити сторонам рекомендованим листом та засобами електронного зв`язку на відомі суду електронні адреси: позивача - , відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1

Повний текст рішення складено та підписано 18 січня 2023 р.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу, 29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54; ;

3 - відповідачу, 21100, Вінницька обл., місто Вінниця, вулиця Свердлова, будинок 24; ІНФОРМАЦІЯ_1