ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2023 року Справа № 924/790/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Петухов М.Г.

секретар судового засідання Єфімчук А.І.

за участю представників:

позивача: не з`явився

відповідача 1: не з`явився

відповідача 2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.11.22р. про відмову у забезпеченні позову у справі №924/790/22 (суддя Музика М.В., м.Хмельницький, повний текст складено 04.11.2022 року)

за позовом ОСОБА_1 , м. Хмельницький

до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", м. Хмельницький

Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" №1/06-20 від 24.06.2020 року;

скасування внесених державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради змін до відомостей про ЖБК "Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника юридичної особи; реєстраційна дія №2008102 від 02.07.2020 року;

визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 22.07.2020 року;

визнання недійсними рішень, оформлених протоколом позачергових загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 29.07.2020 року;

скасування внесених приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Оленою Анатоліївною змін до відомостей про ЖБК "Подільський край", якими внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; реєстраційна дія №013008102 від 28.08.2020 року.

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2022 року на адресу суду першої інстанції від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій ОСОБА_1 просив суд заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи та вчиняти інші реєстраційні дії щодо ЖБК "Подільський край" до ухвалення остаточного судового рішення у справі №924/790/22 (аркуш матеріалів оскарження ухвали - далі по тексту - а.м.о.у. 8-10).

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.11.22 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.11.2022 року про забезпечення позову.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.11.2022 року у справі № 924/790/22 про відмову у забезпеченні позову. Ухвалити нове судове рішення, яким заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову у справі № 924/790/22 задовольнити: заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи та вчиняти інші реєстраційні дії щодо Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» () до ухвалення остаточного судового рішення у справі № 924/790/22.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги, позивач посилається на те, що однією із позовних вимог ОСОБА_1 є визнання недійсними рішень, оформлених протоколом позачергових загальних зборів членів ЖБК «Подільський край» від 29.07.2020 року та скасування відповідних змін щодо припинення юридичної особи, з метою уникнення в майбутньому прискореної процедури з вирішення питання про ліквідацію юридичної особи, членом якої є позивач, а отже вважає, що є усі підстави для вирішення питання про забезпечення позову.

При цьому, вважає, що заборона уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно ЖБК «Подільський край» забезпечить розумність, обґрунтованість та адекватність вимог позивача щодо забезпечення позову та забезпечить збалансованість інтересів сторін, оскільки такий захід забезпечення позову не перешкоджатиме господарській діяльності Кооперативу, а спрямований лише на незмінюваність поточного стану та статусу його учасників до вирішення спору по суті. Водночас, вжиття вищевказаних заходів позбавить позивача необхідності звернення у майбутньому з позовом щодо оскарження реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо такі будуть вчинені.

Заявник вважає, що сукупність доказів, доданих до позовної заяви наряду з поясненнями, які містяться в заяві про забезпечення позову, дають підстави вважати, що відсутність заходів забезпечення позову може призвести до продовження порушень корпоративних прав ОСОБА_1 як члена ЖБК «Подільський край».

Поряд з цим, скаржник звертає увагу на те, що суд першої інстанції жодним чином не дослідив ту обставину, що на підставі оскаржуваних рішень загальних зборів вже внесені до реєстру відомості про ЖБК «Подільський край» з приводу призначення комісії з припинення цієї юридичної особи та обрання голови такої комісії. Ці докази дають навіть не обґрунтоване припущення, а обґрунтоване ствердження того, що поза волею позивача, як члена юридичної особи, без його відома та в порушення його корпоративних прав вчиняються дії, які можуть призвести до припинення Кооперативу.

Таким чином, скаржник вважає, що його заява про забезпечення позову є більш, ніж обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.11.22р. про відмову у забезпеченні позову у справі №924/790/22 та розгляд апеляційної скарги призначено на 22 грудня 2022 року.

Колегією суддів з`ясовано, що станом на дату та час судового засідання до суду апеляційної інстанції не повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення яким надіслано на адресу ЖБК "Подільський край" примірник ухвали суду від 12.12.2022 року.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2022 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 11 січня 2023 року. Забезпечено представнику ОСОБА_1 адвокату Ткач Я.С. участь в судовому засіданні у справі №924/790/22 призначеному на 11 січня 2023 року об 11:20 год. в режимі відеоконференції відповідно до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 року №1845/0/15-21. Попереджено представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

09 січня 2023 року від ЖБК "Подільський край" надійшов відзив в якому просить суд поновити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу. Просить розгляд апеляційної скарги провести без участі представника ЖБК «Подільський край». Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.11.2022 року у справі №924/790/22 про відмову в забезпеченні заяви про забезпечення позову залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Розпорядженням керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 року №01-05/44 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі № 924/790/22 - Мельник О.В. у період з 09 січня 2023 р. по 13 січня 2023 р. включно, відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено заміну судді-члена колегії у судовій справі №924/790/22.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 визначений наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 року прийнято апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.11.22р. про відмову у забезпеченні позову у справі №924/790/22 розгляд якої відкладено на 11.01.2023 року об 11:20 год. у новому складі суду: головуючий суддя Гудак А.В., суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.01.2023 року клопотання ЖБК Подільський край про поновлення строку для подання відзиву на апеляційну скаргу у справі №924/790/22 задоволено. Поновлено ЖБК Подільський край строк для подання відзиву на апеляційну скаргу у справі №924/790/22. Прийнято до розгляду та долучено до матеріалів оскарження ухвали у справі №924/790/22 відзив ЖБК Подільський край на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.11.22р. про відмову у забезпеченні позову у справі №924/790/22.

Представник позивача адвокат Ткач Я.С. 11.01.2023 вийшла на відеоконференцзв`язок з судом апеляційної інстанції, проте через 1,5 хв. вказаний зв`язок з представником позивача був втрачений. З пояснень представника позивача через засоби мобільного зв`язку встановлено, що за її місцезнаходженням відключено електроенергію, а вийти на відеоконференцзв`язок за допомогою засобів мобільного зв`язку у представника позивача не вдається.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів звертає увагу, що в ухвалі від 22.12.2022 року попереджено представника ОСОБА_1 Ткач Яну Сергіївну, що відповідно до частини п`ятої статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що явку представників сторін, зокрема, позивача ухвалою суду від 22.12.2022 у судове засідання на 11.01.2023 року не було визнано обов`язковою, а його правова позиція викладена в апеляційній скарзі.

Враховуючи, що наявні матеріали оскарження ухвали є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника позивача.

В судове засідання 11.01.2023 Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради свого представника не направило, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки представника суду не повідомило.

Згідно статті 273 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Строк розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.11.22р. про відмову у забезпеченні позову у справі №924/790/22 закінчується 12.01.2023 року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.97 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду матеріалів оскарження ухвали судом апеляційної інстанції було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ГПК України, окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема про відмову у забезпеченні позову.

Згідно ч.1 ст.271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Обговоривши в судовому засіданні 11.01.2023 доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали оскарженої ухвали, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскарженої ухвали, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.11.22р. про відмову у забезпеченні позову у справі №924/790/22 скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край", Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" №1/06-20 від 24.06.2020 року; скасування внесених державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради змін до відомостей про ЖБК "Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника юридичної особи; реєстраційна дія №2008102 від 02.07.2020 року; визнання недійсними рішень, оформлених протоколом загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 22.07.2020 року; визнання недійсними рішень, оформлених протоколом позачергових загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" від 29.07.2020 року; скасування внесених приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Оленою Анатоліївною змін до відомостей про ЖБК "Подільський край", якими внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; реєстраційна дія №013008102 від 28.08.2020 року (аркуш матеріалів оскарження ухвали - далі по тексту -а.м.о.у. 1-6).

02 листопада 2022 року на адресу суду першої інстанції від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій ОСОБА_1 просив суд заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи та вчиняти інші реєстраційні дії щодо ЖБК "Подільський край" до ухвалення остаточного судового рішення у справі №924/790/22.

Вказана заява обґрунтована необхідністю уникнення в майбутньому прискореної процедури з вирішення питання про ліквідацію юридичної особи, членом якої є позивач (без його відома та поза його волевиявленням).

Заявник стверджує, що вжиття вказаного заходу забезпечення позову не перешкоджатиме господарській діяльності кооперативу, а спрямований лише на незмінюваність поточного стану та статусу його учасників до вирішення спору по суті. При цьому, вжиття вищевказаних заходів позбавить позивача необхідності звернення у майбутньому з позовом щодо оскарження реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, якщо такі будуть вчинені.

Заявник переконаний, що сукупність доказів, доданих до позовної заяви та пояснення, які містяться в заяві про забезпечення позову, дають підстави вважати, що відсутність заходів забезпечення позову можуть призвести до продовження порушень корпоративних прав ОСОБА_1 як члена ЖБК "Подільський край"; даний захід забезпечить ефективний захист корпоративних прав та інтересів заявника судом в межах одного судового провадження; цей захід забезпечення позову не є тотожним задоволенню позову, який був поданий до суду; з матеріалів заяви не вбачається, що застосуванням даного заходу забезпечення позову можуть бути порушені права та інтереси ЖБК "Подільський край" та інших осіб.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.11.22р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 02.11.2022 року про забезпечення позову.

Суд першої інстанції при постановлені вказаної ухвали дійшов висновку, що із матеріалів господарської справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати недійсним рішення загальних зборів від 24.06.2020 року, від 22.07.2020 року та від 29.07.2020 року, а також скасувати вчинені на їх підставі реєстраційні дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про ЖБК "Подільський край". Натомість, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, позивач просить заборонити вчиняти реєстраційні дії щодо відповідача, які можуть бути здійснені на підставі потенційних рішень відповідача, оскарження яких не є предметом даного спору.

Окрім того, можливість потенційного прийняття таких рішень відповідачем не підтверджено жодними доказами (наприклад, щодо підготовки до проведення загальних зборів тощо) та є припущенням позивача.

Таким чином, на переконання суду першої інстанції заявником у поданій ним заяві не наведено доказів на підтвердження достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що має наслідком відмову в задоволенні заяви від 02.11.2022 року позивача про забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції вважає вказані висновки суду першої інстанції передчасними, враховуючи наступне.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд апеляційної інстанції відзначає, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 137 ГПК України не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Предметом позову у даній справі є матеріально-правова вимога позивача про визнання недійними рішення, оформлені протоколом загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» № 1/06-20 від 24.06.2020 року. Скасувати внесені державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради зміни до відомостей про Житлово-будівельний кооператив «Подільський край», що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника юридичної особи; реєстраційна дія №2008102 від 02.07.2020 року. Визнання недійними рішення, оформлені протоколом загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» від 22.07.2020 року. Визнання недійними рішення; оформлені протоколом позачергових загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» від 29.07.2020 року. Скасувати внесені приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз Оленою Анатоліївною зміни до відомостей про Житлово-будівельний кооператив «Подільський край», якими внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації; реєстраційна дія №013008102 від 28.08.2020 року.

Отже, предметом позову є вимоги немайнового характеру.

Позов мотивовано порушенням прав позивача - ОСОБА_1 , так останній стверджує, що у квітні 2021 року йому стало відомо про те, що рішенням, оформленим протоколом № 1/06-20 загальних зборів членів ЖБК «Подільський край» від 24.06.2020 року, головою правління ЖБК «Подільський край» обрано ОСОБА_3 .

02 липня 2020 року державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради була проведена реєстрація змін до відомостей про ЖБК «Подільський край» та були внесені дані про зміну керівника кооперативу реєстраційна дія № 2008102).

Окрім того, рішенням загальних зборів членів ЖБК «Подільський край», оформлених протоколом від 22.07.2020 року ОСОБА_1 було виключено з членів кооперативу.

Згодом, рішенням позачергових загальних зборів членів ЖБК «Подільський край», оформлених протоколом від 29.07.2020 року вирішено припинити діяльність ЖБК «Подільський край».

28 серпня 2020 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Мороз О.А. була проведена реєстрація змін до відомостей про ЖБК «Подільський край» та було внесено рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, в результаті її ліквідації (реєстраційна дія №013008102).

Вказані рішення загальних зборів членів ЖБК «Подільський край» позивач оскаржує з підстав, а саме не повідомлення позивача відповідачем-1 про проведення загальних зборів; виключення позивача із членів кооперативу поза волею та інформуванням позивача; вирішення питання щодо обрання складу органів управління - правління Кооперативу та його голови; вирішення питання про припинення кооперативу без відома членів цієї юридичної особи; проведення зборів за відсутності кворуму.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає вищевказані рішення загальних зборів членів ЖБК «Подільський край» та вчинені за їх наслідками реєстраційні дії вчинені незаконними, такими, що порушують його корпоративні права та законні інтереси як члена кооперативу.

Отже, виходячи з предмета та підстав позову, колегія суддів дійшла висновку, що кінцевою метою позову у даній справі є поновлення порушених прав, інтересів позивача, як члена Кооперативу, шляхом визнання недійсними оспорюваних ними рішень та скасування реєстраційних дій, тобто відновлення становища, яке існувало до порушення його прав з боку відповідача 1.

Суд апеляційної інстанції зауважує, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного, на його думку, права у вигляді визнання недійсними рішень загальних зборів членів кооперативу та скасування реєстраційних дій, жодним чином не суперечить нормам ст. 16 ЦК України, які кореспондуються з нормами ст. 20 ГК України, а за характером заявлені позовні вимоги відносяться до немайнових вимог, рішення про задоволення яких не вимагатиме примусового виконання.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру і в даному випадку має застосовуватись та досліджуватись така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вони звернулися до суду. Також має досліджуватись, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Подібну позицію наведено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 24.06.2020 року відбулися загальні збори членів ЖБК «Подільський край» оформлені протоколом 1/06-20 від 24.06.2020 року з наступним порядком денним:

1. Висвітлення питання шляхів добудови будинку.

2. Обговорення питання про висловлення недовіри голові правління ЖБК «Подільський край» ОСОБА_4 та керівнику підрядної організації ТОВ «Ріелт Буд» ОСОБА_1 ..

3. Обговорення питання про висловлення недовіри членам правління та ревізійної комісії ЖБК «Подільський край».

4. Інші питання.

Зазначеними загальними зборами прийняті наступні рішення, зокрема:

- провести письмове опитування всіх членів ЖБК «Подільський край» для з`ясування бачення людей, яким чином добудувати будинок. Рішення прийняти на протязі 14 днів після закінчення проведення опитування;

-висловити недовіру голові правління ЖБК «Подільський край» ОСОБА_4 та керівнику підрядної організації, яка займається будівництвом будинку по АДРЕСА_1 ТОВ «Ріелт Буд» ОСОБА_1 ;

- висловити недовіру членам правління та ревізійної комісії ЖБК «Подільський край» та переобрати правління та членів ревізійної комісії ЖБК «Подільський край».;

- звільнити ОСОБА_4 з посади голови правління ЖБК «Подільський край» 25 червня 2020 року. Обрати на посаду голови правління ЖБК «Подільський край» ОСОБА_3 26 червня 2020 року.;

- обрати членами правління ЖБК «Подільський край»: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

- обрати членами ревізійної комісії ЖБК «Подільський край» ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 , ОСОБА_12

22 липня 2020 року відбулися загальні збори членів ЖБК «Подільський край» оформлені протоколом від 22.07.2020 року з наступним порядком денним:

1. Обрання голови та секретаря зборів.

2. Питання виключення окремих осіб з членів ЖБК.

3. Вирішення питання про передачу дозвільних та інших документів з ЖБК для ОСББ «Подільський».

4. Надання дозволу на передачу всіх площ загального користування на баланс ОСББ та приведення у відповідність до будівельних, екологічних, пожежних та санітарних норм під`їздів та інших приміщень будинку.

5. Питання сплати коштів власниками приміщень для добудови будинку, в т.ч. і надходжень за продаж вільних площ на рахунки ОСББ «Подільський».

6. Інше.

Зазначеними загальними зборами прийняті наступні рішення, зокрема:

1 .За завдання значної шкоди будинку, перешкоджання діяльності ЖБК виключити з членів ЖБК ОСОБА_13 , ОСОБА_1 , ОСОБА_14 , за відсутність оплати пайових внесків виключити з членів ЖБК ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , через втрату прав на майно у будинку виключити ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 .

2. Вжити необхідних заходів для забезпечення передачі дозвільних та інших документів з ЖБК для ОСББ «Подільський»;

3. Надати дозвіл на передачу всіх площ загального користування на баланс ОСББ та їх приведення у відповідність до будівельних, екологічних, пожежних та санітарних норм під`їздів та інших приміщень будинку;

4. Погодити питання сплати коштів власниками приміщень для добудови будинку, в т.ч. і надходжень за продаж вільних площ на рахунки ОСББ «Подільський».

29 липня 2020 року відбулися позачергові загальні збори членів ЖБК «Подільський край» оформлені протоколом від 29.07.2020 року з наступним порядком денним:

1. Обрання голови та секретаря зборів.

2. Питання прийняття до членів ЖБК інвесторів, які були виключені з його складу.

3. Звіт ОСОБА_13 та ОСОБА_1 про проведену роботу впродовж 5 років та витрачені матеріали.

4. Інформування головою правління ЖБК Сарафіним В.Ф. про проведену роботу, стан будинку та перспективи його добудови.

5. Питання створення робочого місця голови правління, членів правління та ревізійної комісії для прийому інвесторів з метою, вирішення нагальних питань.

6. Вирішення питання щодо залучення юристів та інвесторів до повернення незаконно: вилучених площ та коштів, відшкодування витрат, виплати винагороди за юридичне (правове) обслуговування діяльності ЖБК, в т.ч. у разі реального повернення площ та коштів.

7. Інші питання діяльності ЖБК.

Зазначеними позачерговими загальними зборами прийняті наступні рішення, зокрема:

- Припинити діяльність ЖБК «Подільський край»;

- Призначити ліквідаційну комісію в складі:

ОСОБА_3

ОСОБА_7

ОСОБА_27 .

Головою комісії призначити ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 .

В свою чергу, 02 листопада 2022 року на адресу суду першої інстанції від позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій останній просив суд заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи та вчиняти інші реєстраційні дії щодо Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» () до ухвалення остаточного судового рішення у справі №924/790/22.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що однією із позовних вимог ОСОБА_1 є визнання недійсними рішень, оформлених протоколом позачергових загальних зборів членів ЖБК «Подільський край» від 29.07.2020 року та скасування відповідних змін щодо припинення юридичної особи, з метою уникнення в майбутньому прискореної процедури з вирішення питання про ліквідацію юридичної особи, членом якої є позивач.

Судом апеляційної інстанції з метою перевірки відомостей, що містяться у заяві про забезпечення позову, судом було здійснено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що Житлово-будівельний кооператив "Подільський край" з 28.08.2020 року перебуває в стані припинення за рішенням засновників; комісія з припинення (комісія з реорганізації, ліквідаційна комісія) ОСОБА_7 , ОСОБА_27 , ОСОБА_3 , голова комісії з припинення (ліквідатор) - Сарафін Віктор Францович, реєстраційна дія №013008102 від 28.08.2020 року.

Отже зазначені відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо перебування Житлово-будівельний кооператив "Подільський край" в стані припинення підтверджують факт вчинення дій, спрямованих на виконання спірних рішень позачергових загальних зборів членів ЖБК «Подільський край» від 29.07.2020 року щодо припинення юридичної особи - ЖБК «Подільський край».

Таким чином, колегія дійшла висновку, що позивачем доведено існування правових підстав, з якими законодавець пов`язує можливість вжиття судом заходів забезпечення позову.

Проте, колегія суддів вважає, що прохання позивача застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи та вчиняти інші реєстраційні дії щодо Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» не є співмірною з позовними вимогами позивача, оскільки таким чином позивач просить заборонити взагалі всі реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" щодо Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», а не лише за наслідками рішень прийнятих, зокрема позачерговими загальними зборами членів ЖБК «Подільський край» від 29.07.2020 року щодо припинення юридичної особи - ЖБК «Подільський край» .

Водночас, колегія суддів вважає, що такий спосіб забезпечення позову, як заборона державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи та вчиняти інші реєстраційні дії щодо Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» () до ухвалення остаточного судового рішення у справі №924/790/22 по припиненню діяльності кооперативу на підставі рішень, оформлених протоколом позачергових загальних зборів членів ЖБК «Подільський край» від 29.07.2020 року є обґрунтованим, співмірним, таким, що жодним чином не обмежує діяльність Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», а також права та законні інтереси інших членів Кооперативу, а також таким, що відповідає положенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Так, колегія суддів відзначає, що згідно з п. 31 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до ч. 10 ст. 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 ч.1 ст.28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань".

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.07.2022 у справі №910/4445/21 та постановах Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 09.11.2018 у справі №915/508/18, від 12.03.2020 у справі №916/3479/19, від 30.05.2022 у справі №906/781/21.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу на те, що постановляючи ухвалу про заборону іншим особам вчиняти дії у спорах, що виникають з корпоративних відносин, господарський суд повинен чітко визначити які дії заборонено вчиняти, що виливає із змісту норм пункту 4 частини першої, частини п`ятої статті 137 ГПК України, які допускають можливість забезпечення позову у спосіб шляхом заборони дій, які прямо стосуються предмета спору, а для державних органів (державний реєстратор у спірних правовідносинах виконує функції держави) заборона допускається виключно щодо прийняття конкретних визначених судом рішень, вчинення конкретної дії, що прямо стосуються предмета спору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08.12.2022 року у справі №911/2446/21.

За таких обставин колегія суддів, враховуючи заявлені позовні вимоги, вважає за необхідне уточнити заявлені позивачем заходи забезпечення позову, доповнивши їх словами: "…. по припиненню діяльності кооперативу на підставі рішень, оформлених протоколом позачергових загальних зборів членів ЖБК «Подільський край» від 29.07.2020 року ".

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеної в постанові від 16.02.2021 року у справі №916/3155/20.

Так, на думку суду апеляційної інстанції вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушенню прав заявника на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду (недопущення порушення з подальшим відновленням порушених прав заявника).

Отже, суд апеляційної інстанції, зважаючи на викладені обставини в заяві про забезпечення позову, проаналізувавши їх в сукупності, дійшов висновку, що часткове задоволення заяви ОСОБА_1 саме шляхом заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи та вчиняти інші реєстраційні дії щодо Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» () до ухвалення остаточного судового рішення у справі №924/790/22 по припиненню діяльності кооперативу на підставі рішень, оформлених протоколом позачергових загальних зборів членів ЖБК «Подільський край» від 29.07.2020 року буде достатнім заходом забезпечення позову, не спричинить збитків відповідачу 1, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача 1 чи інших осіб, які не є учасниками даного судового процесу, оскільки застосування вказаного заходу забезпечення позову є адекватним та ефективним способом забезпечення позову, носить конкретний характер, даний захід забезпечення позову є тимчасовим та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності кооперативу, а вжиття такого заходу спрямоване на запобігання ймовірним порушенням корпоративних прав заявника, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін та містить безпосередній зв`язок між конкретними заходами забезпечення позову та предметом позову.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, імовірність істотного ускладнення або неможливості ефективного захисту порушених прав позивача, за захистом яких останній звернувся до суду, у разі невжиття таких заходів, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №924/790/22.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи, в разі задоволення позову.

Слід зазначити, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Відповідно до ч.2 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Згідно статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин судова колегія вважає, що аргументи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 частково знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала Господарського суду Хмельницької області від 04.11.22р. про відмову у забезпеченні позову у справі №924/790/22 скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №924/790/22, а саме в частині заборони державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи та вчиняти інші реєстраційні дії щодо Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» () до ухвалення остаточного судового рішення у справі №924/790/22 по припиненню діяльності кооперативу на підставі рішень, оформлених протоколом позачергових загальних зборів членів ЖБК «Подільський край» від 29.07.2020 року. В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

З урахуванням часткового задоволення апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на відповідача - 1 в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.11.22р. про відмову у забезпеченні позову у справі №924/790/22 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 04.11.22р. про відмову у забезпеченні позову у справі №924/790/22 скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити державним реєстраторам, нотаріусам та іншим суб`єктам державної реєстрації приймати рішення про державну реєстрацію змін, здійснювати державну реєстрацію змін та вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідні записи та вчиняти інші реєстраційні дії щодо Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» () до ухвалення остаточного судового рішення у справі №924/790/22 по припиненню діяльності кооперативу на підставі рішень, оформлених протоколом позачергових загальних зборів членів ЖБК «Подільський край» від 29.07.2020 року.

В іншій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

3. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» (вул.Подільська, 58, м.Хмельницький, 29013, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) - 2481,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу судового наказу доручити Господарському суду Хмельницької області.

5. Матеріали оскарження ухвали від 04.11.2022 у справі №924/790/22 повернути Господарському суду Хмельницької області.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "12" січня 2023 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Петухов М.Г.