ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2023 р. м. Львів Справа №921/344/22

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Головуючий суддя Малех І.Б.

Судді Гриців В.М.

Зварич О.В.

розглянув в порядку спрощеного апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , б/н від 17.10.2022 (вх. № апеляційної скарги 01-05/2591/22 від 24.10.2022)

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04 жовтня 2022 року (суддя Н.О. Андрусик, повний текст ухвали складено та підписано 07.10.2022, м. Тернопіль )

у справі №921/344/22

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м. Тернопіль

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕНКОМ, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ,с. Великі Гаї, Тернопільський район, Тернопільська область

про стягнення 11291300,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2022 року на розгляд Господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява громадянина ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Венком» про стягнення заборгованості в сумі 11 291 300,00 грн.

Дані позовні вимоги мотивовано тим, що 01.08.2019 рішенням №1 засновано ТОВ «ВЕНКОМ» та сформовано статутний капітал даного товариства у розмірі 11 292 300,00 грн., за рахунок внесення учасником 100% товариства ОСОБА_1 власного нерухомого майна земельної ділянки під кадастровим номером ::02:011:0019 площею 15 000 м.кв., що складає 100% статутного капіталу ТО «ВЕНКОМ». На підставі даного рішення, як вказує позивач, 02.08.2019 відбулась державна реєстрація створення юридичної особи ТОВ «ВЕНКОМ». В подальшому, 14.08.2019 державним реєстратором на підставі рішення №1, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку під кадастровим номером ::02:011:0019 площею 1,5 га (15 000 м. кв.) за ТОВ «ВЕНКОМ». Однак, 01.02.2020 зборами учасників відповідача прийнято рішення №2 про зменшення розміру статутного капіталу ТОВ «ВЕНКОМ» учасником якого є позивач до 1000,00 грн. Відповідно до цього, позивач, вважає, що в результаті такого зменшення, на його користь мали бути повернені грошові кошти в сумі 11921300,00 грн. 02.03.2020 відбулась , як вказує позивач, державна реєстрація змін розміру статутного фонду відповідача, відповідно до якої , розмір статутного фонду відповідача зменшився до 1000,00 грн.

Відтак, керуючись положеннями ст. ст. 13, 16, 52, 54 56 Закону України «Про господарські товариства» , ст. ст. 509, 526, 530 Цивільного кодексу України та правовою позицією викладеною в рішенні від 15.10.2020 у справі №904/3544/22 просить стягнути в примусовому порядку 11 291 300,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22 серпня 2022 відкрито провадження у справі №921/344/22 за вищевказаною позовною заявою; підготовче засідання призначено на 20 вересня 2022 року о 10 год. 00 хв.

20.09.2022 в канцелярію місцевого суду поступила заява ОСОБА_3 про вступ у справу, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача ТОВ «ВЕНКОМ», в якій вказує, що вона є правонаступником прав та обовязків ОСОБА_4 , який був єдиним власником корпоративних прав у ТОВ «ВЕНКОМ», на підставі заповіту від 15.10.2020, зареєстрованого в реєстрі за №6505.

Також 20.09.2022 в канцелярію місцевого суду поступила заява ОСОБА_2 , згідно якої просить залучити до участі у справі третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору спадкоємицю ОСОБА_4 , по закону ОСОБА_2 . Зупинити провадження у справі №921/344/22 на строк до вирішення питання про оформлення спадкових прав після власника, бенефіціара та керівника ТОВ «ВЕНКОМ» ОСОБА_4 , з метою вирішення питання про призначення або заміну законного представника учасника справи.

В подальшому, судом першої інстанції ухвалою суду від 20.09.2022 відкладено підготовче засідання на 04.10.2022 на 14 : 00 год.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22 вересня 2022 року у справі №921/344/22 заяву без номера від 20.09.2022 (вх. №6125 від 20.09.2022) фізичної особи ОСОБА_3 , м. Тернопіль, про вступ її у справу в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета cпору на стороні відповідача повернуто без розгляду, з підстав наведених в такій.

28 вересня та 29 вересня 2022 року представником спадкоємиці ОСОБА_4 Палюх О.М. долучено докази надіслання копії заяви та додатків до неї позивачу та відповідачу у справі.

04.10.2022 представником позивача подано заперечення щодо заяви ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04 жовтня 2022 року заяву б/н від 19.09.2022 (вх. №6126 від 20.09.2022) ОСОБА_2 , с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі №921/344/22 задоволено. Залучено до участі у справі №921/344/22 в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Також, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04 жовтня 2022 року зупинено провадження у справі №921/344/22.

Дана ухвала мотивована тим, що єдиний учасник та керівник ТОВ «ВЕНКОМ» - ОСОБА_4 , який згідно установчих документів був наділений повноваженнями здійснювати представництво інтересів товариства у суді у цій справі особисто чи уповноважувати іншу особу на представництво інтересів товариства в суді, помер, що відповідно позбавляє юридичну особу ТОВ «ВЕНКОМ» як сторону процесу можливості здійснювати свої процесуальні права , з урахуванням принципів господарського судочинства , закріплених у ст. 2 ГПК України. Відповідно до цього, суд керуючись п.2 ч.1 ст. 227 ГПК України зупинив провадження у справі №921/344/22 до прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_4 .

Позивач фізична особа ОСОБА_1 , не погодившись з винесеною ухвалою про зупинення провадження у справі №921/344/22 подав апеляційну скаргу в якій, вказує на те, що остання прийнята з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

- скаржник зазначає, що подані заявником документи до заяви, б/н від 19.09.2022(вх. №6226) про вступ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору на стороні відповідача та про зупинення провадження у справі не можуть бути доказами в силу ч.4 ст. 91 ГПК України, а саме копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, що в цій справі , на думу скаржника цього не зроблено. Скаржник зазначає, що на копіях наданих ОСОБА_2 відсутні ініціали (ініціали імені) та прізвище, а також дата засвідчення копії (є лише «вересень 2022»), а відтак вважає, що таку слід було залишити без розгляду , оскільки наведені в ній факти не підтверджені належними доказами. Щодо витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 19.09.2022 отриманий приватним нотаріусом Магдич О.О. за її запитом, то такий, як вважає скаржник не має відношення до справи №921/344/22, а тому в силу ст. 77 ГПК України не має бути прийнятий.

- щодо поняття законного представника, то скаржник, з посиланням на ст. 242 ЦК України, вказує, що ТОВ «ВЕНКОМ» не є неповнолітньою, малолітньою чи недієздатною особою, а тому призначати відповідачу законного представника ні ОСОБА_2 , ні суд не має права. Також, звертає увагу, скаржник, суду апеляційної інстанції на те, що, матеріали справи №921/344/22 не містять доказів відсутності відповідача за юридичною адресою.

Відповідно до цього, просить, скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04.10.2022 про зупинення провадження у справі №921/344/22; усі судові витрати просить покласти на відповідача.

Третя особа ОСОБА_2 , у відзиві на апеляційну скаргу, б/н від 06.12.2022 вказує про те, що та обставина, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , який був кінцевим бенефіціаром, єдиним керівником та єдиним власником ТОВ «ВЕНКОМ» підтверджена свідоцтвом про смерть та витягом з ЄДРЮОФОПГФ, який сформовано 19.09.2022 . Дана обставина не викликала сумніву та визнавалась представником позивача в судовому засіданні, а відтак, відсутність ініціалів ОСОБА_2 на посвідчувальному написі, щодо вірності копій жодним чином не перешкодила суду встановити наявність даного факту. Вважає, що формальне порушення Правил діловодства жодним чином не вплинуло на рішення суду.

Щодо невірного трактування ст. 227 ГПК України судом першої інстанції то третя особа вказує, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника , члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону , статуту, положення, трудового договору (контракту) (само представництво юридичної особи), або через представника. Отже, вважає, що йдеться про законного представника юридичної особи в господарському процесі, даний термін вживається , зокрема у ст. 227 ГПК України. Інтереси відповідача в даній справі міг представляти лише ОСОБА_4 , який відповідно до інформації з ЄДРЮОФОПГФ був єдиним учасником та керівником товариства. Іншим представником могла бути особа, якій делеговані ці повноваження ОСОБА_4 , у передбаченій господарським процесом формі. Однак, як вже зазначалось вище ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що зроблено актовий запис за №27 та виконавчим комітетом Великогаївської сільської ради видано свідоцтво про смерть. За змістом ст. 23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлено, що у разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника. Положеннями ст. ст. 1268 та 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Отже, відповідно до цього , вважає, що наведені обставини свідчать про відсутність законного представника сторони відповідача у справі ТОВ «ВЕНКОМ», що на думку останнього унеможливлює здійснення провадження в даній справі. Відповідно до цього, просить, ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27 жовтня 2022 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , б/н від 17.10.2022 (вх. № апеляційної скарги 01-05/2591/22 від 24.10.2022) на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 04 жовтня 2022 року у справі №921/344/22. Ухвалено розглядати дану апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи. Витребувано в Господарського суду Тернопільської області матеріали справи №921/344/22.

Згідно ч.1-2 ст. 271 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей , визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції , зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Як вбачається з апеляційної скарги, скаржник просить скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі, яка зазначена в переліку ч.2 ст. 271 ГПК України, а відтак ухвалено вищевказану дана апеляційну скаргу розглядати судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані у справі докази, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність ухвали Господарського суду Тернопільської області від 04 жовтня 2022 року у справі №921/344/22 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи.

02 серпня 2022 року на розгляд Господарського суду Тернопільської області поступила позовна заява громадянина ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕНКОМ» про стягнення заборгованості в сумі 11 291 300,00 грн.

Даний позов обґрунтовано тим, що у 2019 році учасником засновником ОСОБА_1 внесено до статутного капіталу ТОВ «ВЕНКОМ» нерухоме майно земельну ділянку , площею 1,5 га за кадастровим №:02:011:0019; право власності на земельну ділянку за товариством зареєстровано 14.08.2019 (номер запису про право власності №32876556). В подальшому 01.02.2020 товариством прийнято рішення №2 про зменшення розміру статутного капіталу ТОВ «ВЕНКОМ» до 1000,00 грн. і вказує, що при цьому його частка, як учасника товариства склала 100% статутного капіталу. В подальшому, після виходу із складу учасників (засновників) товариства, у зв`язку з відчуженням своєї частки, йому не було виплачено вартості майна, внесеного як вклад до статутного капіталу ТОВ «ВЕНКОМ».

В матеріалах справи наявна копія договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «ВЕНКОМ» від 05.02.2020, укладеного громадянином ОСОБА_1 (продавець) та громадянином ОСОБА_4 (покупець), на підстав якого покупець набув у власність 100% частки товариства, що складає 1000,00 грн.

Відповідачем в даній справ є юридична особа - ТОВ «ВЕНКОМ».

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань кінцевим бенефіціарним власником, засновником, єдиним учасником та керівником ТОВ «ВЕНКОМ» з 06.02.2020 був ОСОБА_4 (запис в реєстрі №2012119).

Як вірно відмічено місцевим господарським судом, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено актовий запис за №27 та виконавчим комітетом Великогаївськоїх сільської ради видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 .

Як вбачається з обставин справи наявним є спір, щодо права на спадщину померлого ОСОБА_4 і при цьому такі не містять доказів визначення особи управителя спадковим майном, зокрема ТОВ «ВЕНКОМ».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положеннями ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначається, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, виступають верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано положеннями статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких визначено вичерпний перелік підстав, за котрих суд, відповідно, зобов`язаний або ж має право зупинити провадження у справі.

Зупинення провадження у справі це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктами 1, 2 частини першої статті 227 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Згідно вимог ст. 23 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» у разі смерті або припинення учасника товариства його частка переходить до його спадкоємця чи правонаступника. Ця норма є імперативною, яку неможливо скасувати або обмежити статутом чи корпоративним договором.

Статтею 1216 Цивільного кодексу України визначається, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно статей 1218, 1219 Цивільного кодексу України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 1220 Цивільного кодексу України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 3 ст. 46 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 1270 Цивільного кодексу України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Отже, з врахуванням того, що єдиний учасник та керівник ТОВ «ВЕНКОМ» був ОСОБА_4 який, згідно установчих документі наділений повноваженнями здійснювати представництво інтересів товариства у суді у цій справі особисто чи уповноважувати іншу особу на представництво інтересів товариства у суді помер, що позбавляє відповідно юридичну особу ТОВ «ВЕНКОМ», як сторону процесу можливості здійснювати свої права, з урахуванням принципів господарського судочинства, закріплених у ст. 2 ГПК України.

Відповідно до цього, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено заяву третьої особи ОСОБА_2 про зупинення провадження в даній справі до прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_4 .

Щодо доводів скаржника про порушення порядку посвідчення копій документів встановленого «Правилами організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах , органах місцевого самоврядування на підприємствах, в установах і організаціях», що затверджені наказом Мінюсту №1000/5 від 18.06.2015, а саме відсутність ініціалів особи, яка засвідчила ці копії, жодним чином не вплинула на обґрунтованість клопотання третьої особи та не перешкодила встановити обслини справи, щодо смерті ОСОБА_4 , яка як вбачається з матеріалів справи сторонами не заперечувалась.

З врахуванням наведеного доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків викладених в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду, а відтак така задоволенню не підлягає.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Львівської області прийняв ухвалу від 04 жовтня 2022 року у справі №921/344/22, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, ухвалу Господарського суд Львівської області від 04 жовтня 2022 року у справі №921/344/22 належить залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 271, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , б/н від 17.10.2022 (вх. № апеляційної скарги 01-05/2591/22 від 24.10.2022) залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 04 жовтня 2022 року у справі №921/344/22 - залишити без змін.

3. Судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на ОСОБА_1 .

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

5. Матеріали справи №921/344/22 повернути Господарському суду Тернопільської області.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя В.М.Гриців

Суддя О.В.Зварич