ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 січня 2023 р. Справа № 902/90/21

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Переродова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в режимі відеоконференції матеріали у справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Право О.П." (вул.Пирогова, 76Б, офіс. 132, м. Вінниця, 21037; )

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" (вул. Заводська, 1, с.Северинівка, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23126; )

про банкрутство

Представники сторін:

арбітражний керуючий Комлик І.С.

заявник: ОСОБА_1.

ТОВ "Юридична фірма "Право О.П." : Попеско О.П., директор

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа за заявою ТОВ "Юридична фірма "Право О.П." до ТОВ "Конкорд" про банкрутство.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Конкорд"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого Комлика І.С.

11.10.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява б/н від 10.10.2022 року (вх. № 01-36/732/22) про визнання кредиторських вимог до боржника та заміну кредитора у справі № 902/90/21.

20.10.2022 року до суду від арбітражного керуючого Комлика І.С. надійшла відповідь № 02-35/2580 від 17.10.2022 року за результатами розгляду заяви про визнання кредиторських вимог до боржника та заміну кредитора у даній справі, згідно якої розпорядник майна визнає заявлені вимоги ОСОБА_1 . До вказаної відповіді також було додано оновлений реєстр вимог кредиторів у справі станом на 17.10.2022 року

17.11.2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 17.11.2022 року, до якої додано дублікат квитанції № 0.0..1 від 21.09.2021 року на суму 150 000,00 грн. з призначенням платежу: розрахунок за договором від 21.09.2021 року про відступлення права вимоги.

В подальшому, ухвалою суду від 22.11.2022 року призначено попереднє судове засідання у справі № 902/90/21 на 09.01.2023 року о 14:30 год. та призначено заяву ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог до боржника та заміну кредитора у справі № 902/90/21 до розгляду в судовому засіданні на 09.01.2023 року о 14:30 год.

Ухвалою суду від 06.12.2022 року задоволено клопотання арбітражного керуючого Комлика І.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою програмного забезпечення "EasyCon". Ухвалено забезпечити участь арбітражного керуючого Комлика І.С. у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 902/90/21, яке відбудеться 09.01.2023 року о 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області, з використання системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

В судове засідання на визначену дату з`явились заявник, арбітражний керуючий та представник ініціюючого кредитора. Інші учасники провадження у даній справі повноважних представників до суду не направили.

В ході розгляду справи, ОСОБА_1 надав пояснення щодо обставин, наведених у заяві про визнання кредиторських вимог до боржника та заміну кредитора у справі, підтримав її вимоги та просив її задоволити.

Арбітражний керуючий підтримав процесуальну позицію, викладену у поданій раніше до суду відповіді за результатами розгляду заяви про визнання кредиторських вимог до боржника та заміну кредитора у даній справі, згідно якої визнаються заявлені вимоги ОСОБА_1 .

Представник ініціюючого кредитора не заперечив щодо включення до реєстру кредиторів боржника у даній справі вимог ОСОБА_1 .

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 10.10.2022 року (вх. № 01-36/732/22) про визнання кредиторських вимог до боржника та заміну кредитора у справі №902/90/21, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне.

За змістом вищевказаної заяви та матеріалів справи, вбачається наступне.

Ухвалою від 20.04.2021 року визнано грошові вимоги ТОВ "Енерго Збут Транс" до ТОВ "Конкорд" в розмірі 197 326,82 грн. (четверта черга задоволення) та 4 540,00 грн. витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення).

Як встановлено судом, заборгованість ТОВ "Конкорд" перед ТОВ "Енерго Збут Транс" виникла внаслідок неналежного виконання зобов`язань щодо оплати за спожиту електричну енергію за договором про постачання електричної енергії споживачу № 262, що підтверджується рішенням Господарського суду Вінницької області від 25.08.2020 року у справі №902/425/20, яким було стягнуто з ТОВ "Конкорд" на користь ТОВ "Енерго Збут Транс" 194 410,66 грн - боргу за поставлену електроенергію та 2 916,16 грн - витрат на сплату судового збору.

Вказана ухвала Господарського суду Вінницької області від 20.04.2021 у встановленому законом порядку не оскаржена, ніким не скасована та набрала законної сили.

В подальшому, 21.09.2022 року між ТОВ "Енерго Збут Транс" (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Новий кредитор) укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов"язань, за умовами якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє Право вимоги до Боржника та Поручителів за договором (у тому числі за рішеннями судів до Поручителів, що постановлені судами у справах, пов`язаних з договором), а Новий кредитор набуває право вимоги Первісного кредитора та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають:

- право вимоги до Боржника, включаючи право вимоги у справі № 902/90/21 за заявою ТОВ "Юридична фірма "Право О.П" до ТОВ "Конкорд" про банкрутство;

- право вимоги (у тому числі відмови від стягнення) до Поручителя за договором поруки від 01.09.2020 №5, укладеним між ТОВ "Юридична фірма "Право О.П.", ТОВ "Енерго Збут Транс" та ТОВ "Конкорд", що підтверджується рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.06.2021 у справі №902/151/21;

- право виступати (провести зміну) кредитором у справі №902/90/21 відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 20.04.2021 у справі №902/90/21 про визнання грошових вимог Первісного кредитора до ТОВ "Конкорд";

- право звернення до судів (у т.ч. Господарського суду Вінницької області), державних органів, органів нотаріату, установ та організацій всіх форм власності в межах прав та повноважень власника Права вимоги та/або кредитора за Правом вимоги, які передбачені чинним законодавством України та укладеними договорами, включаючи, але не обмежуючись до Боржника, правонаступників/спадкоємців Боржника, тощо;

- інші права, що пов`язані або випливають із Права вимоги.

Право вимоги за Договором належить Первісному Кредитору на підставі Договору (примірний договір №262) від 22.12.2018, укладеного між ТОВ "Енерго Збут Транс" та ТОВ "Конкорд" про постачання електричної енергії споживачу (ТОВ "Конкорд") (п.2.2.).

Право вимоги у обсязі, визначеному цим договором та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, вважається відступленим (переданим) Новому кредитору з моменту підписання цього Договору і скріплення печатками (за їх наявності) Сторін та виключно з моменту зарахування коштів у розмірі Ціни договору на рахунок Первісного кредитора (п. 2.3.).

Згідно п. 2.4. договору, загальний розмір (обсяг) права вимоги, що відступається по заборгованості Боржника, станом на дату укладення цього договору визначений у Додатку № 2 до цього договору, та складає:

- право вимоги повернення заборгованості за договором (примірний договір № 262) від 22.12.2018 року, укладеним між ТОВ "Енерго Збут Транс" та ТОВ "Конкорд" про постачання електричної енергії споживачу (ТОВ "Конкорд") на суму 194 410,66 грн., що підтверджується рішенням Господарського суду Вінницької області від 25.08.2020 року у справі №902/425/20, та з урахуванням витрат на сплату судового збору у сумі 2 916,16 грн., на загальну суму 197 326,82 грн. та похідні вимоги;

- право вимоги повернення витрат на сплату судового збору у сумі 2 974,80 грн., що підтверджується рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.06.2021 у справі №902/151/21, а також у сумі 4 540,00 грн., що підтверджується ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.04.2021 у справі № 902/90/21,

всього на загальну суму 204 841,62 грн.

Згідно п. 4.1. договору, за домовленістю сторін ціна цього договору складає 150 000,00 грн.

21.09.2022 року між ТОВ "Енерго Збут Транс" та ТОВ "Конкорд" підписано відповідні акт приймання-передачі документації та акт приймання-передачі права вимоги до договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань від 21.09.2022 року.

Також, на виконання умов згаданого договору від 21.09.2022 року, 21.09.2022 року ОСОБА_1 перерахував на рахунок ТОВ "Енерго Збут Транс" кошти в розмірі 150 000,00 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи дублікатом квитанції № 0.0..1 від 21.09.2021 року на суму 150 000,00 грн. з призначенням платежу: розрахунок за договором від 21.09.2021 року про відсутплення права вимоги.

Таким чином, у справі №902/90/21 про банкрутство ТОВ "Конкорд" фактично змінився кредитор з ТОВ "Енерго Збут Транс" на ОСОБА_1 (новий кредитор) з грошовими вимогами до ТОВ "Конкорд" в розмірі 197 326,82 грн. (четверта черга задоволення) та 4540,00 грн. витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення).

Посилаючись на наведені обставини та положення ст. 512 ЦК України, ст. 43 КУ з процедур банкрутства, заявник просить суд: замінити кредитора ТОВ "Енерго Збут Транс" на його правонаступника ОСОБА_1 у справі про банкрутство № 902/90/21; визнати кредиторські вимоги ОСОБА_1 до боржника ТОВ "Конкорд" в розмірі 197 326,82 грн. (четверта черга задоволення) та 4 540,00 грн. витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення).

Наведені у заяві обставини підтверджені відповідними письмовими доказами.

При цьому, суд зауважує, що виходячи зі змісту заяви ОСОБА_1 про визнання кредиторських вимог до боржника та заміну кредитора у справі № 902/90/21, остання по суті є саме заявою про заміну кредитора на правонаступника.

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

При цьому, 21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУ з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, судом встановлено, що 21.09.2022 року між ТОВ "Енерго Збут Транс" (Первісний кредитор) та ОСОБА_1 (Новий кредитор) було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань, за умовами якого Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредитору своє Право вимоги до Боржника, а саме:

право вимоги повернення заборгованості за договором (примірний договір № 262) від 22.12.2018 року, укладеним між ТОВ "Енерго Збут Транс" та ТОВ "Конкорд" про постачання електричної енергії споживачу (ТОВ "Конкорд") на суму 194 410,66 грн., що підтверджується рішенням Господарського суду Вінницької області від 25.08.2020 року у справі №902/425/20, та з урахуванням витрат на сплату судового збору у сумі 2 916,16 грн., на загальну суму 197 326,82 грн. та похідні вимоги;

право вимоги повернення витрат на сплату судового збору у сумі 2 974,80 грн., що підтверджується рішенням Господарського суду Вінницької області від 08.06.2021 у справі №902/151/21, а також у сумі 4 540,00 грн., що підтверджується ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.04.2021 у справі № 902/90/21.

Згідно п. 4.1. договору, за домовленістю сторін ціна цього договору складає 150 000,00 грн.

21.09.2022 року між сторонами підписано відповідні акт приймання-передачі документації та акт приймання-передачі права вимоги до договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань від 21.09.2022 року.

Також, на виконання умов згаданого договору від 21.09.2022 року, 21.09.2022 року ОСОБА_1 перерахував на рахунок ТОВ "Енерго Збут Транс" кошти в розмірі 150 000,00 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи дублікатом квитанції № 0.0..1 від 21.09.2021 року на суму 150 000,00 грн. з призначенням платежу: розрахунок за договором від 21.09.2021 року про відступлення права вимоги.

Слід зауважити, що на даний час договір про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги грошових зобов`язань від 21.09.2022 року у передбаченому чинним законодавством України порядку недійсним визнано не було. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

За змістом ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно ч. 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

В ч. 1 ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 ЦК України).

Отже, відступлення вимоги (цесія) відбувається внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги.

Договір про відступлення права вимоги укладається на виконання іншого договору - зобов`язального.

При цьому, дійсність вимоги означає належність первісному кредитору того чи іншого суб`єктивного права та відсутності законодавчих або договірних заборон (обмежень) на його відступлення.

За змістом постанови Верховного Суду від 06.09.2021 у справі № 923/484/18, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Колегія суддів звернула увагу, що процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 ГПК України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Згідно постанови Верховного Суду від 21.12.2021 у справі № 911/2919/20, особливістю права вимоги як різновиду майнових прав є його подвійна правова природа: з одного боку, це суб`єктивне право кредитора, яке виникає у зобов`язанні між кредитором і боржником. Це право кредитора вимагати і отримати від боржника виконання обов`язку в межах основного зобов`язання; з іншого боку, це право, яке виступає предметом похідного (вторинного) зобов`язання (щодо переходу права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора), або об`єктом, який передається новому кредитору, що, в свою чергу, супроводжується заміною сторін у зобов`язанні.

В постанові Верховного Суду від 04.12.2018 у справі № 31/160(29/170(6/77-5/100) викладено правову позицію, згідно з якою, оцінюючи обсяг переданих прав, суд враховує загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

За змістом правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 905/635/18, у разі заміни кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора. При цьому, такий спеціальний інструмент для заміни сторони у зобов`язанні, як відступлення права вимоги, може бути застосований лише відносно дійсного зобов`язання, тобто такого зобов`язання, яке існувало на момент переходу відповідного права від первісного кредитора.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 б/н від 10.10.2022 року про визнання кредиторських вимог до боржника та заміну кредитора у справі № 902/90/21 та здійснення заміни кредитора у даній справі - ТОВ "Енерго Збут Транс" на його правонаступника - ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 43, 45 КУ з процедур банкрутства, ст.ст. 2, 3, 13, 18, 42, 52, 73, 74, 76-79, 86, 169, 232-236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Задоволити заяву ОСОБА_1 б/н від 10.10.2022 року (вх. № 01-36/732/22) про визнання кредиторських вимог до боржника та заміну кредитора у справі № 902/90/21.

2. Замінити кредитора у справі № 902/90/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкорд" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" () на його правонаступника - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з вимогами в розмірі 197 326,82 грн. (четверта черга задоволення) та 4 540,00 грн. витрат на сплату судового збору (перша черга задоволення).

3. Копію ухвали направити рекомендованим листом згідно переліку та на відомі суду адреси електронної пошти: ТОВ "Юридична фірма "Право О.П." - ; ТОВ "Конкорд" - ; арбітражного керуючого Комлика І.С. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ТОВ "Енерго Збут Транс" - , представнику ТОВ "Енерго Збут Транс" - Білоусовій О.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПП "Інвест Альянс" - і; ТОВ "Мега-Буд Україна" - , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; адвокату Кравчуку М.О. - ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно ч. 4 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 ;

3 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 .