ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" січня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2076/22

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №911/2076/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балістика" (03124, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 5а)

до відповідача: Державного підприємства Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (08300, Київська обл., с. Гора, вул. Бориспіль-7)

про стягнення 164075,52 грн. та визнання отримання суми безпідставною

за участю представників

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Білик І.П., довіреність №01-22/7-25 від 02.01.2023; посадова інструкція №35-05/1-1 від 15.09.2022.

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Балістика" звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою за вих. № б/н від 17.09.2022 до Державного підприємства Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про стягнення 164075,52грн. та визнання отримання Державним підприємством Міжнародним аеропортом "Бориспіль" суми у розмірі 179808,84 грн. безпідставною.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2022 позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 26.10.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Балістика" залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

04.11.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 08.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.12.2022.

24.11.2022 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 01.12.2022 судом оголошено перерву до 22.12.2022.

24.12.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про зміну підстави позову, що підписана електронним цифровим підписом.

В судовому засіданні 22.12.2022 судом оголошено перерву до 05.01.2023.

26.12.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, що підписана електронним цифровим підписом.

04.01.2023 на електронну адресу суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про зміну підстав позову, що підписані електронним цифровим підписом.

В судове засідання 05.01.2023 з`явився представник відповідача.

Представник позивача в судове засідання 05.01.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Так, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд дійшов висновку, про наявність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Позивачем здійснено своє волевиявлення на односторонні процесуальні дії, зокрема, подання заяви про залишення позову у справі №911/2076/22 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до початку розгляду справи № 911/2076/22 по суті, є волевиявленням останнього, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд дійшов висновку що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Балістика" до Державного підприємства Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про стягнення 164075,52 грн. та визнання отримання суми безпідставною, слід залишити без розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позов в даній справі підлягає залишенню без розгляду за заявою позивача, витрати зі сплати судового збору в сумі 2481,00 грн. у відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" покладаються на позивача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Балістика".

Враховуючи залишення позову без розгляду, у зв`язку із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Балістика" про залишення позову без розгляду, заява позивача про зміну підстави позову не розглядається судом.

Керуючись ст. 129, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. ст. 234, 235 ГПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Балістика" про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Балістика" до Державного підприємства Міжнародний аеропорт "Бориспіль" про стягнення 164075,52 грн. та визнання отримання суми безпідставною залишити без розгляду.

3. Витрати зі сплати судового збору в сумі 2481,00 грн. у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Балістика".

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ч. 3 ст. 226, п. 14 ч. 1 ст. 255, ст. 256 ГПК України в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.01.2023.

Суддя О.Г. Смірнов