ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" січня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3548/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Пінтеліна Т.Г., розглянувши заяву за позовом Роздільнянська міська рада Одеської області; (вул.Муніципальна,17,Роздільна,Роздільнянський район, Одеська область,67400)

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" (вул. Пантелеймонівська, 101 ,кв.30 , Одеса,Одеська область,65007)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Головне управління Державної податкової служби в Одеській області, 65044,м.Одеса, Одеська область,вул.Семінарська,5

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, 65107, м.Одеса, Одеська область, вул. Канатна,83

про розірвання договору, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації та стягнення 87448,29 грн.;

Господарським судом Одеської області у складі судді Пінтеліної Т.Г., розглядається справа 916/3548/22 за позовом Роздільнянської міської ради Одеської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природоохоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" про розірвання договору, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації та стягнення 87448,29 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.12.2022р., було відкрито провадження у справі № 916/3548/22.

По тексту позовної заяви заявник визначив наступні позовні вимоги: розірвання договору оренди землі № 401 від 14.12.2018р.; зобов`язання відповідача повернути позивачу предмет оренди- земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0307; скасування державної реєстрації права оренди відповідача на спірну земельну ділянку; стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі за договором оренди землі № 401 від 14.12.2018р. у загальній сумі 87448,29 грн.

При поданні відповідного позову позивачем було сплачено судовий збір в загальному розмірі 7443грн., та зазначено що вимога про скасування державної реєстрації є похідною вимогою від вимоги щодо розірвання договору оренди землі як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права, тому по ній судовий збір не сплачується з посиланням на висновок Верховного Суду в постанові № 826/11984/16.

Суд не прийняв до уваги посилання позивача на постанову Верховного Суду № 826/11984/16 та зазначив, що правовим висновком Верховного Суду є висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, сформульований внаслідок казуального тлумачення цієї норми при касаційному розгляді конкретної справи, та викладений у мотивувальній частині постанови Верховного Суду.

Верховний Суд прийняв постанову у справі № 826/11984/16 за правилами адміністративного судочинства із зовсім іншим предметом спору, ніж зазначено у даній справі № 916/3548/22, що виключає подібність правовідносин.

Відтак , суд зазначив, що позовні вимоги про зобов"язання повернути земельну ділянку та скасувати державну реєстрацію права оренди на спірну земельну ділянку є різними , самостійними позовними вимогами немайнового характеру та мають бути оплачені судовим збором 2481 грн. кожна.

Суд врахував висновки Верховного Суду по справам № 906/561/20від 18.01.2021р., № 923/938/20 від 09.04.2021р. з посиланнями на постанови Верховного Суду по справам № 915/742/17 та № 905/105/20 про те, що зобов`язання повернути земельну ділянку у даному випадку має немайновий характер, оскільки є вимогою про виконання обов`язку в натурі (повернення належної орендодавцеві земельної ділянки), об`єктом вимоги є дія зобов`язаної сторони, що не піддається грошовій (вартісній) оцінці, а вирішення спору не вплине на склад майна сторін спору та не змінить власника майна.

Враховуючи, наявність трьох вимог немайнового характеру та однієї вимоги майнового характеру позивач мав сплатити судовий збір в сумі 9 924 грн.

Судом було встановлено, що позивачем в якості доказів сплати судового збору були надані платіжні доручення № 240664665 від 28.11.2022р. на суму 7194,90 грн. та платіжне доручення № 212 від 06.09.2022р. на суму 248,10, що в сумі складає 7443 грн.

Згідно з ч.11 ст.176 ГПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, ухвалою від 28.12.2022р. у справі № 916/3548/22 позовна заява Роздільнянської міської ради Одеської області була залишена без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.12 ст.176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

04.01.2023р. позивач в якості реагування на ухвалу від 28.12.2022р. у справі № 916/3548/22 надіслав лист від 03.01.2023р. № 16 та позовну заяву з урахуванням п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України. Вбачається, що позивач виклав позовну заяву у новій редакції - з відмовою від частини позовних вимог в частині скасування державної реєстраціїречового права орендиТовариства з обмеженою відповідальністю "Одеське природо-охоронне сервісно-виробниче підприємство "Рідна природа" () на земельну ділянку кадастровий номер :01:002:0307, загальною площею 8,0000 га, у тому чсилі 8,0000 га ріллі, за договором орендиземлі № 401 від 14 грудня 2018р., вчинену 22.02.2019р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, за номером 30497765.

Керуючись ч.12 ст.176, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи № 916/3548/22. Здійснювати розгляд справи № 916/3548/222 в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

2. Призначити проведення підготовчого засідання на "06" лютого 2023 р. об 11год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 11 (5 поверх), тел. 0(482)307-980.

3. Встановити відповідачу строк у п`ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов, складеного з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України.

4. Запропонувати позивачу в строк до п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив, складену з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

5. Звернути увагу сторін на положення ст.ст. 74, 80, 81 ГПК України щодо обов`язку доказування, порядку збирання і строків подання доказів, а також порядку їх витребування.

6. Зобов`язати відповідача надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які сторона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

7. Повідомити учасників справи про те, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можливо подати у строк до 06.02.2023.

8. Викликати у підготовче засідання представників учасників справи. Документи на підтвердження їх повноважень оформити згідно з вимогами ст. 58 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Попередити позивача про те, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

10. Попередити відповідача про те, що у разі ненадання відзиву на позов, справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

11. Попередити учасників справи про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на

12. Попередити учасників справи про те, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України суд має право стягувати в дохід Державного бюджету України з винної особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

13. Повідомити учасників справи, що відповідно до ст. 192 ГПК України, вони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

14. Звернути увагу учасників процесу на те, що документи подаються через канцелярію суду або безпосередньо у судовому засіданні за умови їх оформлення належним чином (кожна сторінка має бути належним чином засвідчена, документи прошиті та подане клопотання про приєднання зазначених документів до матеріалів справи).

15. Запропонувати учасникам справи надати суду актуальні адреси електронної пошти з письмовим підтвердженням про можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді за вказаними електронним адресами та наданням письмової згоди про надсилання суду підтвердження про отримання процесуальних документів.

16. Запропонувати учасникам справи надати суду номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації про розгляд справи.

17. Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

:

Суддя Т.Г. Пінтеліна