УХВАЛА

м. Київ

18.01.2023Справа № 910/277/23

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Альтернатива-Новий дім"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрі-Сістем" (відповідач 1)

Приватного підприємства "Аграрне підприємство "Благодатненський птахопром" (відповідач 2)

про визнання частково недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Альтернатива-Новий дім" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просить суд:

- визнати частково недійсним (в частині покупця) договір № 97/АНД, укладений 03.02.2022 між Приватним акціонерним товариством "Альтернатива-Новий дім" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрі-Сістем";

- визнати, що покупцем за договором № 97/АНД, укладеним 03.02.2022 між Приватним акціонерним товариством "Альтернатива-Новий дім" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрі-Сістем".

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог статтей 162,164, 172 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктами 7, 8, 9 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява повинна містити: відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Судом встановлено, що позивачем у позовній заяві взагалі не зазначено вказаної інформації, що суперечить приписам статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, згідно частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Суд звертає увагу позивача, що останнім до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, окрім карток рахунку № 631 та 6857.

При цьому, суд критично ставиться до посилань позивача на факт звернення 19.12.2022 до відповідачів з адвокатським запитом з метою отримання копії договору № 97/АНД від 03.02.2022 та усіх додатків до вказаного договору, оскільки позивачем до суду не подано як жодного доказу на підтвердження такого звернення, так і не подано доказів можливого ухиляння відповідачів від надання відповіді на такий запит.

Крім того, частиною першою та четвертою статті 96 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Таким чином, при поданні позивачем доказів, долучених до позовної заяви (картки рахунку № 631 та 6857), останнім порушено приписи статті 96 Господарського процесуального кодексу України в частині порядку надання електронних доказів.

За змістом частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Альтернатива-Новий дім" (08055, Київська обл., Фастівський р-н, с. Вільне, вул. Миру, 49-А, к. 4) залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- письмової заяви із зазначенням інформації, передбаченої статтею 96, пунктами 7, 8, 9 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, з врахуванням висновків суду у даній ухвалі, разом із доказами надсилання такої заяви на адресу відповідачів;

- всіх доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, з урахуванням висновків, викладених у даній ухвалі суду, разом із доказами надсилання таких доказів на адресу відповідачів.

3. Встановити позивачу строк для усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр Мандриченко