ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"11" січня 2023 р. Справа№ 910/12759/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Сотнікова С.В.

Полякова Б.М.

секретар судового засідання Бондар Л.В.

за участю представників учасників справи, згідно протоколу судового засідання від 11.01.2023

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 (повний текст складено 12.05.2022)

у справі №910/12759/21 (суддя Босий В.П.)

за позовом Розам Віжен Лімітед (Rozum Vision Limited)

до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»,

треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 ,

2. Приватне підприємство "ОМП"

про визнання незаконним і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/12759/21:

- повністю задоволено позовні вимоги Розам Віжен Лімітед (Rozum Vision Limited);

- визнано незаконним і скасовано рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.07.2020 за заявкою №m201917391 від 08.07.2019 на реєстрацію позначення "rozum" в якості торгівельної марки;

- визнано незаконним і скасовано рішення Апеляційної палати Національного органу інтелектуальної власності від 27.04.2021, яке затверджено наказом Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" №60-н/2021 від 18.05.2021;

- зобов`язано Державне підприємство "Український інститут інтелектуальної власності" повторно розглянути заявку №m201917391 від 08.07.2019 на реєстрацію позначення "rozum" в якості торгівельної марки. Видано наказ;

- стягнуто з Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" на користь Розам Віжен Лімітед (Rozum Vision Limited) судовий збір у розмірі 6 810 грн. Видано наказ.

28.06.2022 третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/12759/21, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, повністю скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

28.06.2022 третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/12759/21, в якій просить повністю скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Доманська М.Л., Остапенко О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/12759/21, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду; витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12759/21.

11.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/12759/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.07.2022 ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, справу призначено до розгляду.

08.08.2022 від ДП "Український інститут інтелектуальної власності" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

17.08.2022 від ДП "Український інститут інтелектуальної власності" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву учасникам справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 розгляд справи №910/12759/21 відкладено на 12.10.2022.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Доманської М.Л., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2022 справу №910/12759/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Поляков Б.М., Остапенко О.М.

Згідно розпорядження голови Північного апеляційного господарського суду Хрипуна О.О. №5 від 11.10.2022 суддям Північного апеляційного господарського суду рекомендовано утриматись від розгляду справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу з 12 по 14 жовтня 2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2022 розгляд справи №910/12759/21 відкладено; запропоновано сторонам надати перелік питань, які можуть бути поставлені на вирішення судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності у даній справі, пояснення з приводу заміни ДП "Український інститут інтелектуальної власності" його правонаступником - ДО "Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2022 у справі №910/12759/21 замінено відповідача у справі - Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» його правонаступником - Державною організацією «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій»; розгляд справи №910/12759/21 відкладено.

У зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Гарник Л.Л. (головуючий суддя), Сотніков С.В., Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2023 справу прийнято до провадження визначеною колегією суддів та призначено до розгляду

Наявними матеріалами справи підтверджується, що 07.07.2020 на підставі висновку формальної експертизи заявки на знак для товарів і послуг №121854/ЗМ/19 від 26.11.2019 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України прийнято рішення про відповідність умовам надання правової охорони позначення на ім`я позивача щодо частини заявлених на реєстрацію товарів та послуг на тій підставі, що заявлене комбіноване позначення:

- для всіх послуг 41 класу МКТП, зазначених у наведеному матеріалах заявки переліку, є схожими настільки, що його можна сплутати зі словесною торговельною маркою «РОЗУМ» (свідоцтво №267583 від 25.11.2019), раніше зареєстрованою в Україні на ім`я Розума Андрія Володимировича (UA) щодо таких самих та споріднених послуг;

- для всіх послуг 45 класу МКТП, зазначених у наведеному матеріалах заявки переліку, є схожими настільки, що його можна сплутати зі словесною торговельною маркою «ROZOOM» (свідоцтво №158799 від 25.07.2012), раніше зареєстрованого в Україні на ім`я Приватного підприємства «ОМП» (UA) щодо таких самих та споріднених послуг.

Рішенням Апеляційної палати НОІВ від 27.04.2021, яке затверджено наказом відповідача №60-н/2021 від 18.05.2021, вирішено відмовити позивачу у задоволенні заперечення, а рішення Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.07.2020 залишено чинним.

Спір у справі виник у зв`язку з оскарженням позивачем законності вказаних вище рішень відповідача від 07.07.2020 та 27.04.2021.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції позивач надав висновок №220, складений судовим експертом Жилою Богданом Володимировичем 31.08.2021 на замовлення позивача за результатами проведення експертизи об`єктів інтелектуальної власності.

Відповідно до вказаного висновку:

- позначення «rozum» за заявкою №m201917391 від 08.07.2019 на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг не є схожим з торговельною маркою «ROZOOM» за свідоцтвом України №158799 від 25.07.2012 настільки, що їх можна сплутати щодо наведених у заявці послуг 45 класу МКТП;

- позначення «rozum» за заявкою №m201917391 від 08.07.2019 на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг не є схожим з торговельною маркою «РОЗУМ» за свідоцтвом України №267583 від 25.11.2019 настільки, що їх можна сплутати щодо наведених у заявці послуг 41 класу МКТП.

Висновок складений на замовлення позивача судовим експертом Жилою Б.В.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів зазначає наступне.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх та вимагати рівності щодо подання своїх доказів.

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок суду мотивувати судове рішення також спрямований на втілення принципу верховенства права, а саме підтримання довіри громадян до суду. Вмотивованість судового рішення демонструє сторонам те, що вони були почуті, забезпечує публічний контроль за здійсненням правосуддя (рішення ЄСПЛ «Серявін та інші проти України»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищою інстанцією. Зрештою, вимога щодо вмотивованості судового рішення є важливим елементом «належної» (справедливої) судової процедури, як вона трактується ЄСПЛ.

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ «Олюджіч проти Хорватії»). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах «Мала проти України», «Богатова проти України»).

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Ван де Гурк проти Нідерландів»).

Крім того, відповідно до частини першої статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 902/834/20, від 13.08.2021 у справі №917/1196/19, від 30.09.2021 у справі 927/110/18, від 23.12.2021 у справі №5015/45/11 (914/1919/20).

Ураховуючи наведене, а також позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 07.07.2022 у справі №910/886/21, щодо можливості вирішення судом питання, у тому числі, й з власної ініціативи, щодо призначення експертизи для з`ясування питань щодо обставин, які мають значення для справи, Північний апеляційний господарський суд доходить висновку про наявність підстав для призначення по даній справі експертизи для з`ясування питань щодо обставин, які мають значення, та вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи наступні питання:

- чи є позначення «rozum» за заявкою №m201917391 від 08.07.2019 на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг схожим з торговельною маркою «ROZOOM» за свідоцтвом України №158799 від 25.07.2012 настільки, що їх можна сплутати щодо наведених у заявці послуг 45 класу МКТП;

- чи є позначення «rozum» за заявкою №m201917391 від 08.07.2019 на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг схожим з торговельною маркою «РОЗУМ» за свідоцтвом України №267583 від 25.11.2019 настільки, що їх можна сплутати щодо наведених у заявці послуг 41 класу МКТП.

Проведення комплексної експертизи суд доручає Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

Оплата вартості експертизи покладається на Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

Апеляційне провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи відповідно до ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі №910/12759/21 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності.

Проведення судової експертизи доручити Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи є позначенняза заявкою №m201917391 від 08.07.2019 на

за заявкою №m201917391 від 08.07.2019 на на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг схожим з торговельною маркою «ROZOOM» за свідоцтвом України №158799 від 25.07.2012 настільки, що їх можна сплутати щодо наведених у заявці послуг 45 класу МКТП?

- чи є позначення за заявкою №m201917391 від 08.07.2019 на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг схожим з торговельною маркою «РОЗУМ» за свідоцтвом України №267583 від 25.11.2019 настільки, що їх можна сплутати щодо наведених у заявці послуг 41 класу МКТП?

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Дану ухвалу та матеріали справи скерувати до Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності Національної академії правових наук України (вул. Казиміра Малевича, 11, корп. 4, 13 поверх, м. Київ, 03150).

Витрати з проведення експертизи покласти на Державну організацію «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій».

Провадження по справі №910/12759/21 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.Л. Гарник

Судді С.В. Сотніков

Б.М. Поляков