ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2023 року

м. Київ

Справа № 914/2390/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В. (головуючий), Малашенкової Т.М., Селіваненка В.П.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кліматронік Плюс" (далі - ТОВ "Кліматронік Плюс")

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 (головуючий суддя - Орищин Г.В., судді: Галушко Н.А., Желіка М.Б.)

у справі № 914/2390/21

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кліматронік" (далі - ТОВ "Кліматронік")

до товариства з обмеженою відповідальністю "Прана Платінум" (далі - ТОВ "Прана Платінум")

про визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ТОВ "Кліматронік" інформацію, зобов`язання вчинити дії, стягнення 981 300,00 грн збитків та

за зустрічним позовом ТОВ "Прана Платінум"

до ТОВ "Кліматронік"

про заборону вчиняти дії, вилучення з цивільного обороту та знищення об`єктів, вилучення з цивільного обороту та знищення матеріалів та знаряддя.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст обставин справи

Рішенням господарського суду Львівської області від 09.02.2022, залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.05.2022 та постановою Верховного Суду від 06.09.2022, зі справи № 914/2390/21 у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено повністю. Судовими рішеннями заборонено ТОВ "Кліматронік" вчиняти дії, які порушують права на корисну модель, що охороняється патентом України на корисну модель від 27.01.2021 №146223 "СИСТЕМА ВЕНТИЛЯЦІЇ З РЕКУПЕРАЦІЄЮ ТЕПЛА". Так відповідно до резолютивної частини судових рішень заборонено виготовляти продукцію, яка містить запатентовану технологію, що охороняється патентом України на корисну модель №146223 від 27.01.2021 "СИСТЕМА ВЕНТИЛЯЦІЇ З РЕКУПЕРАЦІЄЮ ТЕПЛА", пропонувати таку продукцію для продажу, в тому числі через мережу Інтернет (веб-сайт https://rlimatronik.com.ua/, соціальні мережі Фейсбук: https://www.fасеbоок.соm/гесuрегаtоrКlimatronik/, Інстаграм: https:// www.instagram.com/klimatronik_ua/, веб-сайт Youtube: https://www.youtube.com/ channel/UCPzgzmhgU_17dgidgeVIX7HA та інші веб-сайти), здійснювати продаж цієї продукції та інше введення цієї продукції в цивільний оборот, зберігання такої продукції з метою її продажу; вилучити з цивільного обороту та знищити рекуператори "Кlimatronik", які знаходяться на балансі у ТОВ "Кліматронік" як основні засоби як такі, що виготовлені та введені у цивільний оборот з порушенням права інтелектуальної власності, що засвідчується патентом України на корисну модель №146223 від 27.01.2021 "СИСТЕМА ВЕНТИЛЯЦІЇ З РЕКУПЕРАЦІЄЮ ТЕПЛА"; вилучити з цивільного обороту та знищити матеріали та знаряддя, які використовуються для виготовлення рекуператорів "Кlimatronik", що знаходяться на балансі у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кліматронік" як основні засоби або оборотні активи (комплектуючі частини для рекуператорів "Кліматронік") як такі, що порушують права інтелектуальної власності, що засвідчуються патентом України на корисну модель №146223 від 27.01.2021 "СИСТЕМА ВЕНТИЛЯЦІЇ З РЕКУПЕРАЦІЄЮ ТЕПЛА"; стягнуто з ТОВ "Кліматронік" на користь ТОВ "Прана Платінум" судовий збір у сумі 6 810,00 грн.

На адресу Західного апеляційного господарського суду 27.09.2022 надійшла апеляційна скарга ТОВ "Кліматронік Плюс" на рішення господарського суду Львівської області від 09.02.2022 у справі №914/2390/21 в порядку статті 272 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Апеляційна скарга мотивована тим, що постановляючи рішення від 09.02.2022 господарський суд Львівської області вирішив питання про права та інтереси ТОВ "Кліматронік Плюс", оскільки згаданим судовим рішенням серед іншого заборонено ТОВ "Кліматронік" вчиняти дії, які порушують права на корисну модель, що охороняється патентом України на корисну модель від 27.01.2021 № 1469223 "СИСТЕМА ВЕНТИЛЯЦІЇ З РЕКУПЕРАЦІЄЮ ТЕПЛА", а саме - заборонити виготовляти продукцію, яка містить запатентовану технологію, що охороняється патентом України на корисну модель від 27.01.2021 №146223 "СИСТЕМА ВЕНТИЛЯЦІЇ З РЕКУПЕРАЦІЄЮ ТЕПЛА", пропонувати таку продукцію для продажу, в тому числі через мережу Інтернет (веб-сайт https://rlimatronik.com.ua/, соціальні мережі Фейсбук: https://www.fасеbоок.соm/ гесuрегаtоrКlimatronik/,Інстаграм: https://www.instagram.com/ klimatronik_ua/, веб-сайт Youtube: https://www.youtube.com/channel/UCPzgzmhgU_17dgidgeVIX7HA та інші веб-сайти), здійснювати продаж цієї продукції та інше введення цієї продукції в цивільний оборот, зберігання такої продукції з метою її продажу. ТОВ "Кліматронік Плюс" зазначав, що між ним та ТОВ "Кліматронік" укладено договір дистрибуції від 10.02.2021 № 14-21, відповідно до умов якого ТОВ "Кліматронік Плюс" (апелянт/дистриб`ютор) поширює згідно прайс-листа обладнання систему вентиляції з рекуперацією тепла "Klimatronik" та займається його продажем.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Кліматронік Плюс" на рішення господарського суду Львівської області від 09.02.2022 у справі № 914/2390/21.

Ухвала мотивована тим, що оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду задоволено зустрічні позовні вимоги ТОВ "Прана Платінум" до ТОВ "Кліматронік" та заборонено ТОВ "Кліматронік" вчиняти дії, які порушують права на корисну модель, що охороняється патентом України на корисну модель від 27.01.2021 №146223 "СИСТЕМА ВЕНТИЛЯЦІЇ З РЕКУПЕРАЦІЄЮ ТЕПЛА", однак ні в мотивувальній, ні в резолютивній частинах рішення господарського суду Львівської області від 09.02.2022 не йдеться про права та інтереси ТОВ "Кліматронік Плюс", отже питання про права та інтереси ТОВ "Кліматронік Плюс" не вирішувалися.

Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу та виклад позиції інших учасників справи

ТОВ "Кліматронік Плюс" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі №914/2390/21 та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції закривши провадження у справі порушив норми процесуального права, а саме частину першу статті 17 та частину першу статті 254 ГПК України та позбавив ТОВ "Кліматронік Плюс" права на справедливий суд.

Скаржник вважає, що рішенням суду першої інстанції вирішено питання про права і інтереси ТОВ "Кліматронік Плюс" оскільки відповідно до укладеного з ТОВ "Кліматронік" договору він поширював обладнання - систему вентиляції з рекуперацією тепла "Klimatronik", а ухвалене судом першої інстанції рішення позбавить його такого права.

Доводи інших учасників справи

Від ТОВ "Прана Платінум" надійшов відзив на касаційну скаргу в якому останнє просить закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Кліматронік Плюс", оскільки рішенням суду першої інстанції не вирішувалися питання про права, інтереси та обов`язки ТОВ "Кліматронік Плюс".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків апеляційного господарського суду

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац 3 підпункту 3 пункту 3.1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

За змістом статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права".

Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду (пункт 42 рішення у справі "Пономарьов проти України", заява № 3236/03).

Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Отже, вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення і які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Рішення є таким, що прийнято про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо у мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи, або у резолютивній частині рішення суд зазначив про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.05.2020 зі справи № 904/897/19.

Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та (або) обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, та (або) якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Якщо ж судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд вправі закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, у зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Такий правовий висновок є сталим, послідовним і викладений у низці постанов, зокрема, у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112, від 16.01.2020 у справі № 925/1600/16, у постановах Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 910/21451/16, від 23.11.2020 у справі № 914/1643/19, від 11.01.2021 у справі № 925/1600/16.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права, інтереси та (або) обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи як третю особу та про скасування судового рішення. У випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 05.11.2020 у справі № 912/837/19).

Предметом спору у цій справі були питання:

- визнання недостовірною та такою, що принижує ділову репутацію ТОВ "Кліматронік", інформації, зобов`язання вчинити дії та стягнення 981300,00 грн. Збитків;

- заборона ТОВ "Кліматронік" вчиняти дії, які порушують права на корисну модель, що охороняється патентом України на корисну модель від 27.01.2021 № 146223 "СИСТЕМА ВЕНТИЛЯЦІЇ З РЕКУПЕРАЦІЄЮ ТЕПЛА", а саме - заборонити виготовляти продукцію, яка містить запатентовану технологію, що охороняється патентом України на корисну модель від 27.01.2021 № 146223 "СИСТЕМА ВЕНТИЛЯЦІЇ З РЕКУПЕРАЦІЄЮ ТЕПЛА", пропонувати таку продукцію для продажу, в тому числі через мережу Інтернет (веб-сайт https://rlimatronik.com.ua/, соціальні мережі Фейсбук: https://www.fасеbоок.соm/ гесuрегаtоrКlimatronik/, Інстаграм: https://www.instagram.com/klimatronik_ua/, та інші веб-сайти), здійснювати продаж цієї продукції та інше введення цієї продукції в цивільний оборот, зберігання такої продукції з метою її продажу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ "Кліматронік Плюс" не є учасником спірних правовідносин у даній справі; оскаржуваним судовим рішенням зі справи питання про права, інтереси та (або) обов`язки названого підприємства не вирішувалося. Договірні відносини, що склалися між ТОВ "Кліматронік" та ТОВ "Кліматронік Плюс" не були предметом даного спору, крім цього ТОВ "Прана Платінум" не перебуває у жодних договірних відносинах з ТОВ "Кліматронік Плюс". Договір дистрибуції, на який покликається ТОВ "Кліматронік Плюс", свідчить лише про співпрацю між ТОВ "Кліматронік" та ТОВ "Кліматронік Плюс", скаржником не надано суду жодних доказів на підтвердження виконання умов згаданого договору дистрибуції, а матеріалами справи підтверджено наявність інших юридичних осіб, які здійснювали розповсюдження рекуператорів "Klimatronik".

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України, для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою ТОВ "Кліматронік Плюс" на рішення господарського суду Львівської області від 09.02.2022 у даній справі, оскільки таким судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки згаданої особи не вирішувалися. Наявність господарських відносин між ТОВ "Кліматронік" та ТОВ "Кліматронік Плюс" не були предметом розгляду даної справи. Договір про дистрибуцію свідчить про співпрацю, та встановлення прав та обов`язків саме за цим договором і між цими учасниками. Судовим рішенням не вирішувалось питання про права, інтереси та (або) обов`язки ТОВ "Кліматронік Плюс".

Верховний Суд бере до уваги доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу у тій мірі в якій вони узгоджуються із доводами викладеними і цій постанові. Водночас ураховуючи міркування зазначені у цій постанові суд не вбачає підстав для закриття касаційного провадження, водночас наявні підстави для відмови у задоволенні касаційної скарги, з огляду на вказані вище висновки Верховного Суду, наведені у цій постанові.

У рішенні від 10.02.2010 зі справи "Серявін та інші проти України" ЄСПЛ зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації"), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

Учасникам надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують вказаного висновку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно зі статтею 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За змістом частин першої, третьої статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

За змістом частини першої статті 309 цього Кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Звертаючись з касаційною скаргою, ТОВ "Кліматронік Плюс" не спростувало наведених висновків суду апеляційної інстанції та не довело неправильного застосування ним норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятого ним судового рішення у справі.

За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ "Кліматронік Плюс" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції у справі - без змін як таку, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

Судові витрати

Оскільки касаційна скарга залишається без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги покладаються на ТОВ "Кліматронік Плюс".

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кліматронік Плюс" залишити без задоволення, а ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 зі справи № 914/2390/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Малашенкова

Суддя В. Селіваненко