ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2023 року м.Дніпро Справа № 904/283/22

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань 207

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач),

суддів Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:

відповідач: Сарієва Г.М., паспорт серії НОМЕР_1 від 06.02.2004 р., особисто;

від відповідача: Ковтун С.Л., ордер серії АЕ №1159613 від 21.10.2022 р., адвокат;

представник позивача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи підприємця Сарієва Ганна Михайлівна

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 року у справі № 904/283/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вересень-Л", м. Харків

до Фізичної особи-підприємця Сарієвої Ганни Михайлівни, м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 450 317 грн 70 коп. за договором поставки від 10.09.2021 № 824/09/2.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вересень-Л" звернувся до Фізичної особи-підприємця Сарієвої Ганни Михайлівни із позовом про стягнення заборгованості в сумі 450 317 грн. 70 коп., з яких: 209 000 грн 00 коп. - передплата за товар, 240 768 грн 00 коп. - пеня, 549 грн 70 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору поставки від 10.09.2021 № 824/09/21.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 року у справі №904/283/22 позов задоволено частково.

Суд стягнув з Фізичної особи-підприємця Сарієвої Ганни Михайлівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вересень-Л" (61145, м. Харків, вул. Новгородська, буд. 3а, ) 209 000 грн. 00 коп. (двісті дев`ять тисяч грн. 00 коп.) передплати за товар, 219 868 грн. 00 коп. (двісті дев`ятнадцять вісімсот шістдесят вісім грн. 00 коп.) пені, 515 грн. 34 коп. (п`ятсот п`ятнадцять грн. 34 коп.) 3% річних, 6 440 грн. 75 коп. (шість тисяч чотириста сорок грн. 75 коп.) витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду звернувся з апеляційною скаргою відповідач - Фізична особа-підприємець Сарієва Ганна Михайлівна, в яків просила рішення скасувати повністю і прийняти нове рішення, яким в задоволенні вимог , викладених в позовній заяві Товариством з обмеженою відповідальністю "Вересень-Л"- відмовити в повному обсязі.

В обгрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції допущено неповне встановлення обставин, які мають значення для розгляду справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що в тексті позовної заяви твердження про те, що Відповідач прострочив умови грошового зобов`язання є помилковим і не відповідає фактичним обставинам и доказам.

Апелянт вважає, що у Відповідача за Позовом і Постачальника за договором немає грошових зобов`язань перед Позивачем, а тільки матеріально-товарні - постачання продукції.

На думку апелянта, вимога була заявлена неуповноваженою на те особою без розірвання договору, якій діє до сьогодні, а тому, пеня не може бути застосована в тому розмірі та строках, які вказав Позивач. Позивач при розрахунку взяв загальну кількість днів, чомусь вказавши у таблиці ще подвійну облікову ставку НБУ.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення господарського суду Діпропетровської області області від 02.06.2022 року у справі № 904/283/22 та відмови у позові Товариству з обмеженою відповідальністю «ВЕРЕСЕНЬ-Л».

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2022, справу №904/283/22 передано колегії суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), судді: Антонік С.Г., Дармін М.О.

Відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, призначити автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/283/22, перебування у відпустці судді Дарміна М.О. та Антоніка С.Г. (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022, справу №904/283/22 передано колегії суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), судді: Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022 року відкрито апеляційне провадження ( колегією суддів у складі : головуючий суддя доповідач Березкіна О.В., судді Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г.) у справі за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця Сарієва Ганна Михайлівна на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 року у справі № 904/283/22. Розгляд справи №904/283/22 призначено в судовому засіданні на 29.08.2022 року об 10:00 год.

Відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/283/22, усунення обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід з відпустки суддів Антоніка С.Г. та Дарміна М.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022, справу №904/283/22 передано колегії суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), судді: Антонік С.Г., Дармін М.О.

Відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, призначено повторну автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/7459/21 у зв`язку з перебування у відпустці судді: Дарміна М.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.08.2022, справу №904/7459/21 передано колегії суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), судді: Антонік С.Г., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2022 року ( колегією суддів у складі : головуючий суддя доповідач Березкіна О.В., судді Антонік С.Г., Кощеєв І.М.) прийнято апеляційну скаргу фізичної особи підприємця Сарієва Ганна Михайлівна на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 року у справі № 904/283/22 - до свого провадження.

Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.10.2022 року о 09:00год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

Відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, призначено повторну автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/283/22 у зв`язку з виходом з відпустки судді Дарміна М.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2022, справу №904/283/22 передано колегії суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), судді: Антонік С.Г., Дармін М.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 року ( колегією суддів у складі : головуючий суддя доповідач Березкіна О.В., судді Антонік С.Г., Дармін М.О.) прийнято апеляційну скаргу фізичної особи підприємця Сарієва Ганна Михайлівна на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 року у справі № 904/283/22 - до свого провадження. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 24.10.2022 року о 09:00год. в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань №207.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 року відкладено розгляд справи за апеляційною скаргою фізичної особи підприємця Сарієва Ганна Михайлівна на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 року у справі №904/283/22 на 23.11.2022 року об 09:00 годину в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпро, пр.Дмитра Яворницького, 65, в залі засідань № 207.

Через відпустку судді-доповідача Березкіної О.В. та з урахуванням п.2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, судове засідання, призначене на 23.11.2022, не відбулось.

12.12.2022 суддя Березкіна О.В. вийшла на роботу, у зв`язку з чим колегія суддів призначила нову дату судового засідання.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2022року розгляд апеляційної скарги фізичної особи підприємця Сарієва Ганна Михайлівна на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 року у справі №904/283/22 призначено на 20.12.2022 рік о 09:00 годин.

Судове засідання, призначене на 20.12.2022р. не відбулось, оскільки у зв`язку з аварійними/екстреними відключеннями енергопостачання в Центральному апеляційному гоподарському суді з 06:24 до 11:00 в Центральному апеляційному господарському суді була відсутня електроенергія.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2022року розгляд апеляційної скарги фізичної особи підприємця Сарієва Ганна Михайлівна на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 року у справі № 904/283/22 відкладено на 11.01.2023 рік об 10:00 годину.

Представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити, а представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

11.01.2023 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши представників відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вересень-Л" (покупець) та Фізичною особою-підприємцем Сарієвою Ганною Михайлівною (постачальник) укладено договір поставки № 824/09/21 (надалі - договір), відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов`язується постачати (передавати у власність) покупця товар, а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар на умовах, визначених у цьому договорі.

Згідно з п. 1.2. договору загальна кількість, асортимент, одиниця виміру товару визначена у Специфікації, що с невід`ємною частиною договору, надалі Додаток № 1.

За умовами п. 2.1. договору постачальник зобов`язується поставити товар протягом строку, зазначеного у Специфікації на відповідну одиницю товару, покупцю на базисних умовах DDР автотранспортом постачальника на склад покупця, відповідно до Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів „ІНКОТЕРМС" в редакції Міжнародної торгівельної палати 2010 року, якщо інше не погоджено у додатках до цього договору. Вартість доставки включено до вартості товару.

У пп. 2.1.1. п. 2.1. договору сторони погодили, що склад покупця (місце призначення): Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, масив 4 (чотири), будинок 23 (двадцять три).

Відповідно до п. 2.4. договору дата поставки товару визначається у Специфікації із врахуванням максимального гарантованого строку поставки відповідної одиниці товару. Строк поставки товару відраховується від дати отримання покупцем підтвердження замовлення, відповідно до п. 2.3.1 договору, або настання події визначеної п. 2.3.4. договору.

У п. 3.5. договору сторони погодили, що покупець здійснює оплату за товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника на умовах 50% передплати від вартості партії товару протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підтвердження замовлення, відповідно до п. 2.3.1. цього договору, та отримання рахунку. Інші 50% вартості партії товару покупець сплачує постачальнику протягом 5 (п`яти) банківських днів після отримання партії товару та підписання з обох сторін відповідної видаткової накладної.

Фактичною датою виконання грошових зобов`язань покупця перед постачальником є дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця (п. 3.7 договору).

Пунктом 5.1. договору передбачено, що за невиконання або у випадку неналежного виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. Винна сторона відшкодовує іншій стороні заподіяні збитки, спричинені невиконанням або неналежним виконанням умов цього договору.

Відповідно до п. 8.1. договору цей договір набирає чинності з дати його підписання обома сторонами і діє до 31 грудня 2021, а в частині взаєморозрахунків - до їх повного здійснення. У випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за 30 діб до закінчення строку (терміну) його дії, даний договір вважається пролонгованим автоматично на кожний наступний рік. Також сторони домовилися, що сканкопія підписного примірника цього договору з обох сторін має силу оригіналу цього договору.

10.09.2021 сторони уклали Специфікацію № 1 до договору, в якій узгодили поставку товару на суму 418 000 грн. 00 коп. без ПДВ, визначили найменування товару, що поставляється, його кількість, вартість та строки поставки (а.с. 15).

За змістом п. 2 специфікації № 1 умовами оплати товару є: передоплата у розмірі 50% протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання рахунку на оплату, але не раніше підписання сторонами Специфікації (пп. 2.1); оплата решти - 50% - протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту підписання видаткової накладної на партію товару (пп. 2.2.).

Звертаючись до Фізичної особи-підприємця Сарієвої Ганни Михайлівни із позовом про стягнення заборгованості в сумі 450 317 грн. 70 коп., з яких: 209 000 грн 00 коп. - передплата за товар, 240 768 грн 00 коп. - пеня, 549 грн 70 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору поставки від 10.09.2021 № 824/09/21, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вересень-Л" посилався на неналежне виконання відповідачем умов спірного договору в частині своєчасної поставки оплаченого позивачем товару та не повернення передоплати.

Задовольняючи позовні вимоги частково, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем свої зобов`язання щодо поставки товару виконані не були, доказів повернення передоплати у вказаному розмірі чи поставки товару матеріали справи не містять, а тому відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України у покупця виникло право вимагати повернення суми попередньої оплати від постачальника, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.

Оскільки судом встановлено порушення відповідачем умов договору в частині поставки товару, за який позивачем внесено передплату, у визначений договором та специфікацією № 1 строк, вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню у загальній сумі 219 868 грн 00 коп., з урахуванням умов п. 5.2. договору із розрахунку 1% від вартості непоставленого в строк товару за кожний день прострочення строку поставки в межах періоду, визначеного позивачем, та 3% річних в сумі 515 грн. 34 коп., які необхідно розраховувати з 23.12.2021, а не за 21.12.2021, як зазначив позивач.

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору поставки є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За нормами ч. 1 ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 670 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

За приписами ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов специфікації відповідач виставив для оплати позивачем рахунок № 605 від 23.09.2021 на суму 209 000 грн. 00 коп.

24.09.2021 на підставі вказаного рахунку позивачем внесено передплату за товар у розмірі 209000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3508 від 24.09.2021 (а.а. 16)

Проте, у встановлений строк товар відповідачем не був поставлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, зі змісту зазначеної норми права можна зробити висновок, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певного визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця.

Оскільки, відповідач в порушення умов договору та специфікації в узгоджений сторонами строк після отримання передплати товар не поставив, позивач звернувся до відповідача із претензією від 10.12.2021 № 10/12, в якій вимагав повернення передплати у сумі 209 000 грн. 00 коп. протягом п`яти робочих днів з моменту відправлення претензії (а.с. 17-20).

За встановлених обставин, зважаючи на те, що грошові кошти в сумі 209 000 грн. 00 коп. не були повернуті та товар не був поставлений, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача передплати за непоставлений товар у розмірі 209 000 грн. 00 коп.

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України визначено обов`язок боржника, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання щодо повернення суми передоплати, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення на користь позивача 3% річних у сумі 515 грн. 34 коп. за період з 23.12.2021, а не за 21.12.2021, як визначено позивачем, оскільки претензію від 10.12.2021 № 10/12 з вимогою повернення передплати протягом 5 робочих днів направлено на адресу відповідача 15.12.2021.

Відповідно до п. 5.2 договору, за порушення постачальником строків поставки товару/ заміни неякісного товару, постачальник сплачує покупцю неустойку у розмірі 1% від вартості непоставленого/незаміненого в строк товару за кожний день прострочення строку поставки.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Оскільки судом встановлено порушення відповідачем умов договору в частині поставки товару, за який позивачем внесено передплату, у визначений договором та специфікацією № 1 строк, господарський суд першої інстанції також дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь позивача пені у загальній сумі 219 868 грн. 00 коп., з урахуванням умов п. 5.2. договору із розрахунку 1% від вартості непоставленого в строк товару за кожний день прострочення строку поставки в межах періоду, визначеного позивачем.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставним доводи апелянта про те, що при розрахунку суму пені необхідно враховувати положення Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» з огляду на наступне.

Так, у відповідності до умов договору, сторони передбачили пеню у розмірі 1% від вартості непоставленого товару, а згідно положень ч.4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

З огляду на зазначене, в даному випадку сторони передбачили пеню на рівні 1% за невиконання зобов`язання з поставки товару, а тому до спірних правовідносин не підлягає застосуванню Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань».

При цьому, посилаючись на неправильний розрахунок розміру пені, відповідач не надав свого контррозрахунку і не зазначив, у чому є помилка суду при визначенні розміру пені.

Разом з тим, судом першої інстанції здійснено перевірку розрахунку позивача, та виходячі з графіку поставок, зазначених у Специфікації до Договору, правильно визначено розмір пені у сумі 219 868 грн. за непоставку товару за кожний період окремо та за кожний зазначений у графіку обсяг непоставленого товару у межах заявленого позивачем періоду на дату звернення з претензією про повернення попередньої оплати.

Доводи апелянта про те, що у Відповідача за Позовом і Постачальника за договором немає грошових зобов`язань перед Позивачем, а тільки матеріально-товарні - постачання продукції, є неспроможними з огляду на наступне.

За змістом ст. ст. 509, 524, 533-535 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).

Тобто правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, є грошовим зобов`язанням.

Посилання апелянта на те, що позовну заяву та претензію було направлено особою, без належних повноважень, є безпідставними з огляду на те, що до матеріалів справи було надано свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Передерій О.С., ордер на надання правничої допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Вересень-Л» на підставі договору від 14.12.2021 року, укладеному з адвокатом Передерій О.С., в якому зазначено, що договором на надання правової (правничої) допомоги повноваження адвоката не обмежуються.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця Сарієва Ганна Михайлівна - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2022 року у справі № 904/283/22 залишити без змін.

Судові витрати у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16.01.2023року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя С.Г.Антонік