СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2023 року м. Харків справа №905/2199/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О.
судді Істоміна О.А., Стойка О.В.
секретар судового засідання Лутаєва К.В.
за участю представників:
від Скаржника не з`явився;
від кредиторів не з`явились;
від боржника не з`явився;
розпорядник майна (арбітражний керуючий) не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (провадження 1328 Д/З) ОСОБА_1 , м. Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
постановлену 01.11.2022
за клопотанням ОСОБА_2 , м. Краматорськ Донецької області
про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, застосованих ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.08.2022
у справі №905/2199/20 (суддя Лейба М.О.)
за заявою кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), м.Люксембург
інші кредитори 1) ОСОБА_3 , м. Краматорськ Донецької області; 2) ОСОБА_4 , м. Краматорськ Донецької області; 3) ОСОБА_5 , м.Київ; 4) ОСОБА_6 , м.Краматорськ Донецької області, 5) ОСОБА_7 , м. Київ; 6) ОСОБА_8 , м. Київ; 7) ОСОБА_9 , м.Краматорськ Донецької області; 8) ОСОБА_10 , м.Краматорськ Донецької області; 9) ОСОБА_11 , м. Київ; 10) ОСОБА_12 , м. Краматорськ Донецької області; 11) ОСОБА_13 , м. Краматорськ Донецької області; 12) ОСОБА_14 , м. Краматорськ Донецької області; 13) ОСОБА_15 , м. Київ;
14) ОСОБА_16 , м. Краматорськ Донецької області; 15) ОСОБА_17 , м.Краматорськ Донецької області; 16) ОСОБА_2 , м.Краматорськ Донецької області; 17) ОСОБА_18 , м. Київ; 18) ОСОБА_19 , м. Київ; 19) ОСОБА_20 , м.Київ; 20) ОСОБА_21 , м. Краматорськ Донецької області; 21) ОСОБА_1 , м. Київ; 22) Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕйджДжи Агро Менеджемент», м. Київ; 23) Головне управління ДПС у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області, 24) ОСОБА_22 , м. Краматорськ Донецької області; 25) ОСОБА_23 , с.Дмитрівка Київської області; 26) ОСОБА_24 , м. Краматорськ Донецької області
до боржника Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ, Донецька область
арбітражний керуючий - розпорядник майна Глеваський Віталій Васильович, м. Біла Церква Київської області
про банкрутство

В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст розглядуваних вимог та ухвали суду першої інстанції:

1. ОСОБА_2 , м. Краматорськ Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області із клопотанням про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, застосованих ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.08.2022 за його ініціативою, шляхом заборони приватному нотаріусу Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світлані Анатоліївні (49044, м. Дніпро, вулиця Самарського Якова, буд. 6, прим. 16, свідоцтво 2934) видачу (перерахування або переказ) з депозитного рахунку грошових коштів, отриманих від Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (ідентифікаційний код 05393043) на виконання зобов`язань перед Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» (ідентифікаційний код 24068988), за заявою будь-яких осіб від імені Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» (ідентифікаційний код 24068988).

2. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.11.2022 у справі №905/2199/20 задоволено клопотання кредитора ОСОБА_2 та скасовано заходи забезпечення вимог кредитора, вжиті ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.08.2022 у справі №905/2199/20, а саме щодо заборони приватному нотаріусу Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світлані Анатоліївні (49044, м. Дніпро, вулиця Самарського Якова, буд. 6, прим. 16, свідоцтво 2934) видачу (перерахування або переказ) з депозитного рахунку грошових коштів, отриманих від Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (ідентифікаційний код 05393043) на виконання зобов`язань перед Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» (ідентифікаційний код 24068988), за заявою будь-яких осіб від імені Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» (ідентифікаційний код 24068988).

3. Означена ухвала обґрунтована висновком суду про те, що скасування заходів забезпечення вимог кредитора не матиме наслідком порушення прав учасників судового процесу, оскільки вмотивоване клопотання про їх скасування надійшло саме від особи, на вимогу якої такі заходи були вжиті. Оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог заявника, зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання кредитора ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення вимог кредитора, вжитих ухвалою суду від 22.08.2022.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

4. ОСОБА_1 , м. Київ (далі - Скаржник), не погодившись з постановленою ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.11.2022 у справі №905/2199/20, звернулась через свого представника з апеляційною скаргою на означену ухвалу суду, у якій проси її скасувати та відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення вимог кредиторів, застосованих ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.08.2022.

5. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначає, що доводи суду першої інстанції є непереконливими, оскільки приймаючи рішення про скасування вказаних заходів забезпечення вимог кредитора суд не з`ясував думку інших кредиторів, чим порушив основоположні принципи процедури банкрутства, які полягають у пропорційності та врахуванні інтересів всіх кредиторів не віддаючи переваги будь-кому з них. До того ж, клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення вимог кредитора також належним чином не обґрунтоване, зокрема, в клопотанні не вказано, чому останній вважає, що зникли ризики ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся. Судом не надано оцінки тому, яким чином скасування відповідних заходів відіб`ється на інтересах інших кредиторів, у тому числі апелянта.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

6. Учасниками справи про банкрутство, в порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відзивів на апеляційні скарги подано не було. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом на наявні в матеріалах справи поштові та електроні адреси учасників справи (у тому числі представникам в електронний кабінет у системі «Електронний суд»).

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

7. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2022 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Істоміна О.А., Стойка О.В.

8. Ухвалою від 19.12.2022 вказана судова колегія відкрила апеляційне провадження у справі №905/2199/20, а ухвалою від 30.12.2022, після проведення підготовчих дій, призначила розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , м. Київ (номер провадження 1328 Д/З) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.11.2022 у судовому засіданні на 16.01.2023 об 11:45 з повідомленням учасників справи.

9. Враховуючи викладене в п.п.7, 8 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

10. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

11. У судове засідання 16.01.2023 учасники справи про банкрутство, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, про причини неявки не повідомили, що за висновком судової колегії, враховуючи визнання їх явки необов`язковою, а також достатність матеріалів справи, не перешкоджає розгляду справи по суті.

12. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції і визначені відповідно до них правовідносини:

13. Як встановлено місцевим судом та вбачається з наявних матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу», м.Краматорськ Донецької області (далі - Боржник) та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Конового Олександра Сергійовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

На виконання означеної ухвали суду 31.03.2020р. на веб-порталі «Судова влада України» опубліковано повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу».

14. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.01.2022 у справі №905/2199/20 було, серед іншого, визнано грошові вимоги ОСОБА_2 в сумі 1824090,82грн., з яких: 434012,50грн. - вимоги першої черги, 744582,54грн. - вимоги четвертої черги, 322747,89грн. - вимоги першої черги, 322747,89грн. - вимоги четвертої черги, а також ОСОБА_1 в сумі 266315,76грн., з яких: 133157,88грн. - вимоги першої черги, 133157,88грн. - вимоги четвертої черги.

15. ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Донецької області із клопотанням про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у порядку ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.136 Господарського процесуального кодексу України шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на депозитних рахунках нотаріусів Дніпровського нотаріального округу, у тому числі на депозитних рахунках приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світлани Анатоліївни (49044, м. Дніпро, вулиця Самарського Якова буд. 6, прим. 16, тел.: НОМЕР_1 , свідоцтво 2934), та були зараховані в рахунок погашення Публічним акціонерним товариством «Дніпровський металургійний комбінат» (ідентифікаційний код 05393043) кредиторських вимог Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» (ідентифікаційний код 24068988) у межах справи №904/2104/19.

15.1. Звертаючись із клопотанням про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів у порядку ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.136 Господарського процесуального кодексу України, ОСОБА_2 зазначав, зокрема, що:

· існує достатньо обґрунтований і значний ризик того, що вимоги кредитора, особливо ті, що віднесені до четвертої черги (більше половини від загальної суми) не будуть задоволені, оскільки в межах процедури банкрутства були заявлені конкурсні вимоги на загальну суму більше ніж 10млрд.грн. Натомість, вартість статутного капіталу (фонду) боржника складає лише 206000000,00грн., що явно є недостатнім для погашення всіх визнаних кредиторських вимог. Згідно звіту розпорядника майна від 06.07.2021, відповідно до якої Боржник не знаходиться за місцем своєї реєстрації, у нього відсутнє нерухоме майно, фінансова документація від боржника ним не отримана. Таким чином, оскільки переважна кількість голосів знаходиться у ініціюючого кредитора, який може фактично одноосібно вирішувати будь-які питання, що відносяться до компетенції комітету кредиторів, ризик незадоволення вимог кредитора ОСОБА_2 є очевидним, що обумовлює вразливість його права на отримання належних йому грошових коштів та необхідність вжиття заходів забезпечення його вимог у процедурі банкрутства;

· розпорядником майна фактично приховується реальний матеріально-фінансовий стан боржника, при цьому, ініціюючий кредитор з даного приводу не вчиняє жодних дій (не оскаржує бездіяльність, не подає клопотання тощо). Розпорядником майна фактично не вживаються заходи щодо пошуку майна боржника, а лише направляються запити до представництва боржника у м. Києві. Подані звіти не містять інформацію про майно боржника, його склад та вжиті заходи щодо встановлення його місцезнаходження. Така очевидна бездіяльність розпорядника майна може мати реальним наслідком втрату виявленого майна;

· у звіті від 19.11.2021 розпорядник майна вказав, що 10.11.2021 у телефонному режимі приватним нотаріусом Дніпровського нотаріального округу Кир`як С.А. йому було повідомлено про прийняття на депозит від Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» грошових сум в рахунок погашення кредиторської вимоги 4 черги відповідно до зазначеної ухвали суду від 14.11.2019р. у справі №904/2104/19, тоді як у наступних звітах розпорядник майна не надає жодної інформації щодо вказаних коштів, у т.ч. щодо їх перерахування на рахунки боржника. Подальша доля вказаних коштів невідома. В ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2022 у справі №904/2104/19 вказано про завершення процедури санації Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» та запровадження ліквідаційної процедури, яка за положеннями Кодексу України з процедур банкрутства передбачає продаж майна боржника та погашення вимог кредиторів. Із вказаної ухвали вбачається, що санація завершилася частковим погашенням вимог четвертої черги. Отже, під час ліквідації означеного товариства є вірогідність принаймні додаткового погашення вимог кредиторів четвертої черги. Між тим, з моменту введення ліквідації пройшло більш як півроку, але не в одному звіті розпорядника майна не вказано про те, що він приділяв увагу даному питанню чи якимось чином цікавився погашенням кредиторських вимог боржника. У численних судових рішеннях у справі №904/2104/19р. відсутні посилання на його участь у судових засіданнях. Відтак, кредитор має обґрунтовану підозру, викликану приховуванням розпорядником майна розміру виявленого майна та бездіяльністю у відношенні його збереження, особливо бездіяльністю щодо коштів, які надійшли на депозитний рахунок від Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» та мали б надійти під час ліквідації останнього, щодо того, що вказані кошти, які знаходяться на депозитному рахунку, можуть зникнути, що безпосередньо вплине на розмір активів боржника, а відтак - на задоволення вимог всіх кредиторів, у тому числі та не в останню чергу - кредитора.

15.2. Матеріали справи містять звіти розпорядника майна Конового О.С., а також, зокрема:

- відповідь Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Донецькій області №31/5-2293 від 15.03.2021 за Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» зареєстровано 120 одиниць транспортних засобів; згідно відповіді НКЦПФР №10/04/8646 від 23.04.2021 Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» володіла пакетами голосуючих акцій 9 акціонерних товариств; згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» є власником об`єктів нерухомого майна, які знаходяться у м. Донецьк;

- відповідь Головного управління статистики у Донецькій області від 27.04.2021, де останнє повідомило, що річна фінансова звітність Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» може бути надана за згодою керівника або на підставі ухвали слідчого судді, або за наявністю відповідного рішення суду;

- запит розпорядника майна №02-15/16 від 02.04.2021 про надання необхідної інформації, надіслану на адресу бенефіціарного власника істотної участі боржника ОСОБА_25 .

16. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.08.2022 у справі №905/2199/20 частково задоволено клопотання кредитора ОСОБА_2 та заборонено приватному нотаріусу Дніпровського нотаріального округу Кир`як Світлані Анатоліївні (49044, м. Дніпро, вулиця Самарського Якова, буд. 6, прим. 16, свідоцтво 2934) видачу (перерахування або переказ) з депозитного рахунку грошових коштів, отриманих від Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» (ідентифікаційний код 05393043) на виконання зобов`язань перед Корпорацією «Індустріальна Спілка Донбасу» (ідентифікаційний код 24068988), за заявою будь-яких осіб від імені Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» (ідентифікаційний код 24068988).

17. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.09.2022 у справі №905/2199/20 задоволено клопотання кредитора ОСОБА_2 та відсторонено арбітражного керуючого Конового О.С. від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу». Також означеною ухвалою суду було задоволено клопотання кредиторів ОСОБА_2 та ОСОБА_18 про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Глеваського В.В., призначено розпорядником майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1724 від 20.03.2015 та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Означена ухвала суду залишена без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2022.

18. Звертаючись із клопотанням про скасування заходів забезпечення вимог кредитора, застосованих ухвалою Господарського суду Донецької області від 22.08.2022 (п.1 означеної постанови) ОСОБА_2 зазначив, що підстави вжиття заходів забезпечення вимог кредитора були пов`язані виключно із неналежним виконанням арбітражним керуючим Коновим О.С. обов`язків розпорядника майна у цій справі, в тому числі щодо збереження майна боржника, інформування кредиторів про фінансовий стан боржника тощо. При цьому, з огляду на відсторонення арбітражного керуючого Конового О.С. від виконання повноважень розпорядника майна у цій справі, необхідність у заходах забезпечення вимог кредитора відпала, а подальше їх застосування недоцільне. Отже, має місце зміна обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

19. Обставини, на які посилались сторони в обґрунтування своєї процесуальної позиці, відображені в оскаржуваній ухвалі та підтверджуються матеріалами справи.

20. Відносно означених обставин місцевий суд розглянув спірні правовідносини в контексті приписів Кодекс України з процедур банкрутства та ст.145 Господарського процесуального кодексу України.

VІ. Оцінка апеляційного суду:

21. Приписами ч.1 ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що господарський суд за клопотанням розпорядника майна, кредиторів або з власної ініціативи може заборонити боржнику вчиняти без згоди арбітражного керуючого правочини, а також зобов`язати боржника передати цінні папери, майно, інші цінності на зберігання третім особам, вчинити чи утриматися від вчинення певних дій або вжити інших заходів для збереження майна боржника (у тому числі шляхом позбавлення боржника права розпорядження його нерухомим майном або цінними паперами без згоди розпорядника майна або суду, який розглядає справу про банкрутство; накладення арешту на конкретне рухоме майно боржника), про що виноситься ухвала.

22. За змістом ст.ст.136, 137 Господарського кодексу України умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення/істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

23. Відповідно до ч.1 ст.145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

24. Оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Поряд із цим, ч.3 ст.145 Господарського процесуального кодексу України містить перелік підстав, за яких скасування запровадженого забезпечення є обов`язковим, однак вони не мають відношення до розглядуваного випадку.

Колегія суддів наголошує, що застосування механізму скасування заходів в порядку означеної норми полягає не у встановленні незаконності/безпідставності їх запровадження, а доведені втрати доцільності у подальшому існуванні таких заходів без створення загрози ефективності судовому захисту по суті заявлених позовних (у даному випадку - кредиторських) вимог через змінені (нові) обставини.

25. Сутність розглядуваного в апеляційному провадженні питання полягає у заперечені Скаржником законності та обґрунтованості ухвали Господарського суду Донецької області від 01.11.2022 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою цього суду від 22.08.2022.

26. Між тим, жоден із наведених Скаржником аргументів (приведені у п.5 цієї постанови) не спростовує та не заперечує висновків суду першої інстанції, враховуючи також, що:

· з програми «Діловодство спеціалізованого суду» вбачається, що як на момент звернення кредитора ОСОБА_2 з клопотанням про скасування заходів забезпечення вимог кредитора, так і на момент постановлення Господарським судом Донецької області ухвали від 31.10.2022 про призначення означеного клопотання до розгляду, представник Скаржника - адвокат Макаров Анатолій Анатолійович був зареєстрований в системі «Електронний суд» в рамках цієї справи, а значить мав можливість своєчасно висловити позицію щодо питання скасування заходів. При цьому, ані Скаржником, ані будь-яким іншим кредитором не висловлено заперечення щодо скасування таких заходів на момент винесення оскаржуваної ухвали суду від 01.11.2022;

· ст.145 Господарського процесуального кодексу України передбачає можливість скасування судом забезпечувальних заходів як з власної ініціативи, так і з підстав мотивованого клопотання учасника справи у разі зміни обставин, внаслідок яких подальше застосування зазначених заходів забезпечення стає недоцільним. При цьому, можливість такого скасування не залежить від висловлення позиції всіх учасників справи, які з тих чи інших причин не скористалися наявною процесуальною можливістю навести свої міркування;

· враховуючи викладені в клопотанні Скаржника обставини, які обґрунтовують необхідність застосування заходів забезпечення вимог кредитора, які і були враховані судом першої інстанції під час винесення ухвали від 22.08.2022 про застосування заходів забезпечення вимог кредитора (пов`язані з діями та бездіяльністю арбітражного керуючого Конового О.С.), подальше усунення ОСОБА_26 від виконання обов`язків розпорядника майна та призначення нового - арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича, а також здійснення всіх необхідних дій щодо інформування учасників справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком Господарського суду Донецької області про наявність підстав для скасування заходів забезпечення вимог кредитора;

· судова колегія також бере до уваги, що скасування зазначених забезпечувальних заходів є необхідною умовою для формування та подальшого розподілу у відповідність до Кодексу України з процедур банкрутства конкурсної маси за рахунок таких коштів боржника, а значить оскаржувана ухвала суду не суперечить цілям процедури банкрутства у світлі усунення побоювань кредитора ОСОБА_2 , що спричинили застосування таких забезпечувальних заходів. Своєю чергою, Скаржник, за наявності відповідних підстав, не позбавлений можливості самостійно ініціювати у Господарському суді Донецької області питання про необхідність застосування таких забезпечувальних заходів.

27. Таким чином, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного ухвали суду із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга ОСОБА_1 , м. Київ залишається без задоволення, а переглядувана ухвала Господарського суду Донецької області від 01.11.2022 без змін.

28. Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 136, 137, 145, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, ст.40 Кодексу України з процедур банкрутства, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , м. Київ на ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.11.2022 у справі №905/2199/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 01.11.2022 у справі №905/2199/20 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок ОСОБА_1 , м. Київ.

4. Постанова набирає сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

У судовому засіданні 16.01.2023 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено та підписано 17.01.2023.

Головуючий, суддя-доповідач Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.А. Істоміна