ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2023 р. Справа№ 911/532/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Житлово-комунальної контори смт. Козин

на рішення Господарського суду Київської області від 29.08.2022 (повний текст складено 05.09.2022)

у справі №911/532/22 (суддя Сокуренко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр послуг «Київ»

до Житлово-комунальної контори смт. Козин

про стягнення 62 750,00 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр послуг «Київ» (далі, позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Житлово-комунальної контори смт. Козин (далі, відповідач) про стягнення 62 750,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання в частині здійснення оплати за Договором №17/09/21/1 від 17.09.2021 про надання послуг у сумі 35 000,00 грн та за Договором №17/09/21/2 від 17.09.2021 про надання послуг у сумі 27 750,00 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Київської області від 29.08.2022 у справі №911/532/22 позовні вимоги задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Житлово-комунальної контори смт. Козин на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Розрахунковий центр послуг "Київ" 62 750,00 грн основного боргу та 2 481,00 грн судового збору.

Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведений, а відповідачем не спростований факт наявності у відповідача заборгованості за договорами про надання послуг №17/09/21/1 від 17.09.2021 та №17/09/21/2 від 17.09.2021.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, 26.09.2022 (про що свідчить відбиток штемпелю Укрпошти на конверті) Житлово-комунальна контора смт. Козин звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 29.08.2022 у справі №911/532/22.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до того, що на думку скаржника суд першої інстанції не приділив достатньої уваги нормативно-правовим актам, якими врегульовані відносини, що викликали спір.

За твердженнями відповідача наказ Мінрегіонбуду №239 від 12.09.2018 «Про затвердження Порядку розгляду органами місцевого самоврядування розрахунків тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, а також розрахунків тарифів на комунальні послуги, поданих для їх встановлення» передбачає відповідний перелік документів та розрахунків, які беруться до уваги при розрахунку тарифів та розгляду їх органами місцевого самоврядування. Однак, відповідачу, як замовнику послуги, не було надано відповідних розрахунків, на підставі яких був розрахований тариф, а саме: структура тарифу, розрахунок повної собівартості та середньозваженого тарифу на послугу з централізованого водопостачання; розрахунок вартості електричної енергії на технологічні потреби для надання послуг з централізованого водопостачання; розрахунок загальновиробничих витрат, пов`язаних з наданням послуг з централізованого водопостачання; розрахунок адміністративних витрат, пов`язаних з наданням, послуг з централізованого водопостачання; розрахунок витрат на збут, пов`язаних з наданням послуг з централізованого водопостачання; розрахунок інших операційних витрат, пов`язаних з наданням послуг з централізованого водопостачання; розрахунок фінансових витрат, пов`язаних з наданням послуг з централізованого водопостачання; розрахунок втрат суб`єкта господарювання у сфері водопостачання; та інші розрахунки відповідно до Порядку №239 від 12.09.2018.

Також відповідач зазначає, що тарифи були розроблені позивачем із порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України №869 від 01.06.2011 (зі змінами та доповненнями), яка передбачає формування індивідуальних тарифів на теплову енергію, її виробництва, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії для кожного автономного джерела теплопостачання окремо. ЖКТ смт. Козин має чотири окремо розташовані котельні, які обслуговують споживачів бюджетної сфери та населення, а тому тарифи і повинні були бути розроблені по кожній котельні, чого позивачем зроблено не було.

Таким чином, послуги з розрахунку тарифів за договорами виконані позивачем з порушенням вимог чинного законодавства в частині розрахунків тарифів.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

16.11.2022 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач наголосив на тому, що твердження відповідача стосовно того, що замовнику не було надано повного пакету документів, послуги виконані не в повному обсязі та з порушенням вимог чинного законодавства в частині розрахунків, що виключає підстави для підписання актів приймання-передачі наданих послуг, документально не доведені.

14.07.2022 позивач направив до суду першої інстанції клопотання про долучення до матеріалів справи документів щодо розрахунку тарифів у повному обсязі.

Також позивач наголосив на тому, що в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які зауваження та заперечення щодо обсягів та якості наданих послуг згідно укладених договорів, які б висувалися відповідачем до подання позову в даній справі.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 апеляційну скаргу Житлово-комунальної контори смт. Козин у справі №911/532/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/532/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Житлово-комунальної контори смт. Козин на рішення Господарського суду Київської області від 29.08.2022 у справі №911/532/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Київської області.

27.10.2022 матеріали справи №911/532/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-комунальної контори смт. Козин на рішення Господарського суду Київської області від 29.08.2022 у справі №911/532/22, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), враховуючи, що предметом розгляду у справі №911/532/22 є вимоги про стягнення 62 750,00 грн, а отже дана справа відноситься до малозначних в розумінні Господарського процесуального кодексу України, встановлено учасникам справи строки на подання відзиву, заперечення на відзив, заяв, клопотань.

Повідомлення із електронною копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 про відкриття апеляційного провадження, засвідченою електронно-цифровими підписами суддів, було надіслане судом на електронні адреси сторін у справі (, , , ), зазначені в матеріалах справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення сторін про розгляд апеляційної скарги у порядку письмового провадження, а також закінчення встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 строків на подання сторонами документів, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

17.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Розрахунковий центр послуг «Київ» (виконавець, позивач) та Житлово-комунальною конторою смт. Козин (замовник, відповідач) були укладені Договір про надання послуг №17/09/21/1 (далі, Договір-1) та Договір про надання послуг №17/09/21/2 (далі, Договір-2), за умовами пунктів 1.1. яких сторони узгодили, що замовник в порядку та на умовах, що визначені цим договором, доручає, а виконавець зобов`язується надати йому за плату наступну послугу - приведення тарифів на послуги з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869 (із змінами і доповненнями).

Відповідно до пунктів 2.1. та 2.2. названих договорів послуги за ними надаються на умовах та в порядку визначеному договором. Послуга надається у відповідності до вимог замовника та у термін узгоджений сторонами.

Згідно пунктів 2.3. договорів послуги надаються за місцем знаходження виконавця. Усі необхідні документи направляються електронною поштою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Пунктами 2.5. Договору-1 Договору-2 визначено, що у разі якщо під час надання послуг виникне необхідність (потреба) у додаткових послугах, в тому числі проведення коригування та/або перерахунку діючого тарифу, сторони повідомляють одна одну про таку необхідність і укладають додаткову угоду, щодо зміни необхідних документів, терміну виконання послуг та вартості послуг.

Умовами пунктів 4.1. та 4.2. договорів визначено, що виконавець зобов`язується надати послуги у відповідності до вимог чинного законодавства у термін та на умовах, обумовлених цим договором. Виконавець зобов`язаний підтвердити факт надання послуг замовнику шляхом оформлення та підписання актів приймання-передачі виконаних послуг.

Згідно пунктів 8.1. та 8.2. Договору-1 та Договору-2 вони вважаються укладеними і набирають чинності з моменту їх підписання сторонами. Строк дії договорів починає свій перебіг з моменту, визначеному в пункті 8.1. договорів, та закінчується після повного виконання сторонами своїх зобов`язань за договорами.

Судом встановлено, що позивач, на виконання умов Договору-1 надав відповідачу послуги з приведення тарифів на послуги з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869 (із змінами і доповненнями) на загальну суму 35 000,00 грн, за наслідками надання яких позивачем були складені: Висновок щодо рівня економічно обґрунтованих планових витрат теплової енергії на виробництво, транспортування і постачання, послуги з постачання теплової енергії по Житлово-комунальній конторі смт. Козин на 2021 рік, підписаний уповноваженим представником позивача, та Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору № 17/09/21/1 від 17.09.2021 на загальну суму 35 000,00 грн, копії яких долучені до матеріалів справи.

01.12.2021 листом щодо підписання акту виконаних робіт згідно Договору-1 позивач повідомив відповідача про виконання свого обов`язку за договором №17/09/21/1, направив акт приймання-передачі виконаних послуг та просив відповідача підписати акт приймання передачі виконаних послуг №17/09/2021/1 від 17.09.2021, повернути один примірник підписаного акту позивачу та протягом 3-х календарних днів сплатити позивачу за надані послуги.

На підтвердження направлення вказаного листа та акту позивачем долучено до матеріалів справи опис вкладення у поштове відправлення з оголошеною цінністю за №270, розрахунковий документ та поштову накладну. З матеріалів справи вбачається, що вказаний лист та акт були вручені відповідачу за довіреністю 02.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №270.

На виконання умов Договору-2 позивач надав відповідачу послуги з приведення тарифів на послуги з централізованого водопостачання у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869 (із змінами і доповненнями) на загальну суму 27 750,00 грн, за наслідками надання яких позивачем були складені: Висновок щодо рівня економічно обґрунтованих планових витрат на послугу з централізованого водопостачання по Житлово-комунальній конторі смт. Козин на 2021 рік, підписаний уповноваженим представником позивача, та Акт приймання-передачі наданих послуг до Договору №17/09/21/2 від 17.09.2021 на загальну суму 27 750,00 грн, копії яких долучені до матеріалів справи.

01.12.2021 листом щодо підписання акту виконаних робіт згідно договору про надання послуг №17/09/21/2 від 17.09.2021 позивач повідомив відповідача про виконання свого обов`язку за договором №17/09/21/2, направив акт приймання-передачі виконаних послуг та просив відповідача підписати акт приймання передачі виконаних послуг №17/09/2021/2 від 17.09.2021, повернути один примірник підписаного акту позивачу та протягом 3-х календарних днів сплатити позивачу за надані послуги.

На підтвердження направлення вказаного листа та акту позивачем долучено до матеріалів справи опис вкладення у поштове відправлення з оголошеною цінністю за №261, розрахунковий документ та поштову накладну. Із матеріалів справи вбачається, що вказаний лист та акт були вручені відповідачу за довіреністю 02.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №261.

Відповідно до пунктів 3.1. Договору-1 та Договору-2 замовник зобов`язаний оплатити послуги виконавця на умовах та в порядку, обумовленому цим договором.

У пунктах 6.1.-6.3. Договору-1 сторонами узгоджено, що за надання послуг замовник зобов`язаний сплатити виконавцю згідно цього договору кошти в розмірі 35 000,00 грн (тридцять п`ять тисяч грн. 00 коп.). Оплата проводиться після отримання акту виконаних робіт на протязі трьох календарних днів (пункт 6.2.). Розрахунки за даною угодою здійснюються в національній валюті України через установи банку, згідно з правилами, передбаченими чинним законодавством України для безготівкових розрахунків, на розрахунковий рахунок виконавця.

У пунктах 6.1.-6.3. Договору-2 сторонами узгоджено, що за надання послуг замовник зобов`язаний сплатити виконавцю згідно цього договору кошти в розмірі 27 750,00 грн (двадцять сім тисяч сімсот п`ятдесят грн. 00 коп.). Оплата проводиться після отримання акту виконаних робіт на протязі трьох календарних днів (пункт 6.2.). Розрахунки за даною угодою здійснюються в національній валюті України через установи банку, згідно з правилами, передбаченими чинним законодавством України для безготівкових розрахунків, на розрахунковий рахунок виконавця.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем на виконання умов Договору-1 та Договору-2 наданих позивачем послуг з приведення тарифів на послуги з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869 (із змінами і доповненнями) на суму 35 000,00 грн та 27 750,00 грн відповідно.

Пунктами 7.1. та 7.2. договорів передбачено, що усі спори, що виникають з договорів або пов`язані із ними, вирішуються шляхом переговорів між сторонами. Якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно.

06.01.2022 позивач, керуючись пунктами 7.1. та 7.2. Договору-1, звернувся до відповідача з претензією №1, якою повідомив відповідача, що позивачем 01.12.2021 на його адресу був направлений акт виконаних робіт, однак станом на 05.01.2022 позивач не отримав від відповідача ані підписаного акту з боку відповідача, ані грошових коштів. У зв`язку із цим позивач просив відповідача у місячний строк з дати отримання претензії надати відповідь на претензію та перерахувати на поточний рахунок позивача грошову суму в розмірі 35 000,00 грн.

На підтвердження надсилання претензії №1 від 06.01.2022 позивачем долучено опис вкладення у поштове відправлення з оголошеною цінністю за №527, розрахунковий документ та поштову накладну. З матеріалів справи вбачається, що претензія була вручена відповідачу за довіреністю 11.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №527.

Відповіді на претензію відповідач не надав, вимоги позивача зі сплати заборгованості також не виконав.

Також, 06.01.2022 позивач, керуючись пунктами 7.1. та 7.2. Договору-2, звернувся до відповідача з претензією №2, якою повідомив відповідача, що позивачем 01.12.2021 на його адресу був направлений акт виконаних робіт, однак станом на 05.01.2022 позивач не отримав від відповідача ані підписаного акту з боку відповідача, ані грошових коштів. У зв`язку із цим, позивач просив відповідача у місячний строк з дати отримання претензії надати відповідь на претензію та перерахувати на поточний рахунок позивача грошову суму в розмірі 27 750,00 грн.

На підтвердження надсилання претензії №2 від 06.01.2022 позивачем долучено опис вкладення у поштове відправлення з оголошеною цінністю за №535, розрахунковий документ, та поштову накладну.

Із матеріалів справи вбачається, що претензія №2 була вручена відповідачу за довіреністю 11.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №535.

Відповіді на претензію відповідач не надав, вимоги позивача зі сплати заборгованості також не виконав.

Враховуючи зазначене, позивач звернувся до суду із позовом у даній справі, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договорами про надання послуг №17/09/21/1 від 17.09.2021 та №17/09/21/2 від 17.09.2021 в загальній сумі 62 750,00 грн (35 000,00 грн + 27 750,00 грн).

Відповідач, у свою чергу, заперечуючи проти позову, стверджував, що умови названих договорів не були виконані позивачем в повному обсязі (не надано повного пакету документів щодо розрахунку тарифів), а тому у відповідача були відсутні підстави для підписання актів приймання-передачі наданих послуг, отриманих від позивача, та, відповідно, підстави для їх оплати.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частин 1, 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Оскільки для відповідача (замовника за Договором) у першу чергу інтерес становить упредметнений результат виконаних робіт, а не сам процес надання послуг, то Договір-1 та Договір-2 мають змішаний характер і поєднують у собі елементи договору підряду та договору надання послуг.

Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як уже зазначалося, згідно умов пунктів 4.1. та 4.2. Договору-1 та Договору-2 виконавець зобов`язується надати послуги у відповідності до вимог чинного законодавства у термін та на умовах, обумовлених цим договором. Виконавець зобов`язаний підтвердити факт надання послуг замовнику шляхом оформлення та підписання актів приймання-передачі виконаних послуг.

Позивач виконав свої зобов`язання за договорами про надання послуг, надавши відповідачу послуги на загальну суму 62 750,00 грн: за договором про надання послуг № 17/09/21/1 від 17.09.2021 послуги з приведення тарифів на послуги з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 (із змінами і доповненнями) на суму 35 000,00 грн та за договором про надання послуг №17/09/21/2 від 17.09.2021 послуги з приведення тарифів на послуги з централізованого водопостачання у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 (із змінами і доповненнями) на суму 27 750,00 грн, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями актів приймання-передачі наданих послуг та висновками щодо рівня економічно обґрунтованих планових витрат на відповідні послуги, що підписані уповноваженим представником позивача.

Згідно частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України).

Так, згідно пунктів 6.2. договорів оплата проводиться після отримання акту виконаних робіт протягом трьох календарних днів.

Відповідно до пунктів 3.1. договорів замовник зобов`язаний оплатити послуги виконавця на у мовах та порядку, обумовленому цим договором.

Згідно пункту 6.1. Договору-1 за надання послуг замовник зобов`язаний сплатити виконавцю згідно цього договору кошти в розмірі 35 000,00 грн (тридцять п`ять тисяч грн. 00 коп.).

Згідно пункту 6.1. Договору-2 за надання послуг замовник зобов`язаний сплатити виконавцю згідно цього договору кошти в розмірі 27 750,00 грн (двадцять сім тисяч сімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Судом було встановлено, що 01.12.2021 листом щодо підписання акту виконаних робіт згідно договору про надання послуг №17/09/21/1 від 17.09.2021 позивач повідомив відповідача про виконання свого обов`язку за договором №17/09/21/1, направив акт приймання-передачі виконаних послуг та просив відповідача підписати акт приймання передачі виконаних послуг №17/09/2021/1 від 17.09.2021, повернути один примірник підписаного акту позивачу та протягом 3-х календарних днів сплатити позивачу за надані послуги.

Також 01.12.2021 листом щодо підписання акту виконаних робіт згідно договору про надання послуг №17/09/21/2 від 17.09.2021 позивач повідомив відповідача про виконання свого обов`язку за договором №17/09/21/2, направив акт приймання-передачі виконаних послуг та просив відповідача підписати акт приймання передачі виконаних послуг №17/09/2021/2 від 17.09.2021, повернути один примірник підписаного акту позивачу та протягом 3-х календарних днів сплатити позивачу за надані послуги.

На підтвердження направлення вказаних листів та актів позивачем долучено до матеріалів справи опис вкладення у поштове відправлення з оголошеною цінністю за №270 та за №261, розрахункові документи та поштові накладні.

Вищевказані листи та акти були вручені відповідачу за довіреністю 02.12.2021, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення за №270 та за №261.

Отже, виходячи з наведених вище вимог чинного законодавства та умови пунктів 6.2. договорів, враховуючи, що відповідач отримав вищезазначені листи з актами - 02.12.2021, строк здійснення оплати відповідачем за надані послуги є таким, що настав 05.12.2021.

При цьому, 06.01.2022 позивач звертався до відповідача з претензіями №1 та №2, якими повідомив відповідача, що позивачем 01.12.2021 на його адресу були направлені акти виконаних робіт, однак станом на 05.01.2022 позивач не отримав від відповідача ані підписаних актів з боку відповідача, ані грошових коштів. У зв`язку із цим, позивач просив відповідача у місячний строк з дати отримання претензій надати відповіді на претензії та перерахувати на поточний рахунок позивача грошову суму в загальному розмірі 62 750,00 грн (згідно претензії № 1 - грошові кошти в сумі 35 000,00 грн., згідно претензії № 2 - грошові кошти в сумі 27 750,00 грн).

Претензії № 1 та № 2 були вручені відповідачу за довіреністю 11.01.2022, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення за №527 та за №535.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази повернення позивачу підписаних примірників актів приймання-передачі наданих послуг та перерахування відповідачем грошових коштів на рахунок позивача за надані послуги в загальній сумі 62 750,00 грн, як і відсутні докази на підтвердження того, що відповідачем після отримання актів та до подання позову в даній справі були висловленні зауваження та заперечення щодо повноти та якості виконаних робіт/наданих послуг, висувалися вимоги про усунення недоліків.

У свою чергу, заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що йому, як замовнику послуг, не було надано відповідних розрахунків, на підставі яких був розрахований тариф. Відповідач зазначав, що ЖКК смт. Козин має чотири окремо розташовані котельні, а тому тарифи повинні були розроблятися по кожній котельній окремо. На думку відповідача, позивачем, як виконавцем послуг, не було надано відповідачу (замовнику) повного пакету документів розрахунку тарифів, послуги за Договором №17/09/21/1 від 17.09.2021 та Договором №17/09/21/2 від 17.09.2021 виконані з порушенням вимог чинного законодавства в частині розрахунків тарифів, а тому підстав для підписання актів приймання-передачі наданих послуг у відповідача немає, як і підстав для їх оплати.

Аналогічні доводи та заперечення викладені відповідачем в апеляційній скарзі на рішення суду в даній справі.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наведені доводи скаржника, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про їх відхилення, враховуючи наступне.

Постановою Кабінетів Міністрів України від 01.06.2011 №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги» (далі, Постанова №869) врегульовані питання щодо порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води та порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення.

Відповідно до пункту 1 Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води (чинний, на час виникнення спірних правовідносин) (далі, Порядок 1), затвердженого названою постановою КМУ, цей Порядок визначає механізм формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води для суб`єктів природних монополій та суб`єктів господарювання на суміжних ринках, які провадять або мають намір провадити господарську діяльність з виробництва теплової енергії, її транспортування магістральними і місцевими (розподільними) тепловими мережами (далі - транспортування) та постачання, надання послуг з постачання теплової енергії і постачання гарячої води.

Пунктом 2 Порядку 1 визначено, що цей Порядок застосовується під час установлення органами місцевого самоврядування (далі - уповноважені органи) тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води для суб`єктів природних монополій, а також для суб`єктів господарювання на суміжних ринках, зазначених у пункті 1 цього Порядку, та поширюється на таких суб`єктів під час розрахунку зазначених тарифів.

Відповідно до пунктів 20-21 Порядку 1 планування витрат, що включаються до повної собівартості теплової енергії, її виробництва, транспортування та постачання, здійснюється з урахуванням витрат операційної діяльності та фінансових витрат, пов`язаних з основною діяльністю. Плановані витрати групуються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, затверджених Мінфіном.

Планована виробнича собівартість формується у розрізі територіальних громад, у межах яких ліцензіат провадить (має намір провадити) відповідний вид ліцензованої діяльності, та включає, зокрема: 1) прямі матеріальні витрати (на придбання палива та електричної для технологічних потреб, на оплату послуги транспортування природного газу, на оплату послуги з розподілу природного газу тощо); 2) прямі витрати на оплату праці (заробітна плата та інші виплати для працівників (персоналу), що безпосередньо залучені (задіяні) до технологічного процесу виробництва; 3) інші прямі витрати; 4) змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

Відповідно до пунктів 22-25 Порядку 1 до складу адміністративних витрат включаються загальногосподарські витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством. Витрати на збут формуються у розрізі територіальних громад, у межах яких ліцензіат провадить (має намір провадити) відповідний вид ліцензованої діяльності. Витрати на збут включають витрати, безпосередньо пов`язані із збутом теплової енергії споживачам до внутрішньобудинкової системи будівель. До складу інших операційних витрат включаються витрати, пов`язані з операційною діяльністю з виробництва, транспортування та постачання теплової енергії, які не увійшли до складу виробничої собівартості, адміністративних витрат і витрат на збут теплової енергії. До фінансових витрат включаються витрати на сплату відсотків за користування кредитами, позиками та інші витрати, пов`язані із запозиченнями (кредитами, позиками), для провадження ліцензованої діяльності відповідно до положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого Мінфіном.

Згідно пункту 1 Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення (далі, Порядок 2), затвердженого вищеназваною постановою КМУ №869, цей Порядок визначає механізм формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення для суб`єктів природних монополій, які провадять або мають намір провадити господарську діяльність з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення.

Пунктом 2 Порядку 2 визначено, що цей Порядок застосовується під час установлення органами місцевого самоврядування (далі - уповноважені органи) тарифів на централізоване водопостачання та/або централізоване водовідведення для суб`єктів природних монополій, зазначених у пункті 1 цього Порядку, та поширюється на таких суб`єктів під час розрахунку зазначених тарифів.

Відповідно до пункту 19 Порядку 2 до складу планованої виробничої собівартості централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення включаються: 1) прямі матеріальні витрати (витрати, пов`язані з використанням електроенергії для технологічних потреб, що визначаються виходячи з обсягів підйому та/або подачі води, пропускання стічних вод, їх очищення, витрати на придбання води в інших суб`єктів господарювання та/або очищення власних стічних вод іншими суб`єктами господарювання, витрати на придбання реагентів для очищення і знезараження питної води та стічних вод тощо); 2) прямі витрати на оплату праці (заробітна плата та інші виплати працівникам, безпосередньо залученим до технологічного процесу централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення); 3) інші прямі витрати (єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування виробничого персоналу), амортизація основних засобів, інших необоротних матеріальних і нематеріальних активів,. виробничого призначення, розрахована відповідно до вимог Податкового кодексу України; витрати на обслуговування засобів вимірювальної техніки тощо); 4) змінні загальновиробничі та постійні розподілені загальновиробничі витрати.

Крім того, відповідно до пунктів 20-23 Порядку 2, до складу адміністративних витрат включаються загальногосподарські витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством. До складу витрат на збут включаються витрати, безпосередньо пов`язані із збутом послуг з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення споживачам до внутрішньобудинкових систем будівель, у яких надаються такі послуги. До складу інших операційних витрат включаються витрати, пов`язані з операційною діяльністю централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення, які не увійшли до складу виробничої собівартості, адміністративних витрат та витрат на збут. До фінансових витрат включаються витрати на сплату відсотків за користування кредитами, позиками та інші витрати, пов`язані із запозиченнями (кредитами, позиками), для провадження ліцензованої діяльності відповідно до положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого Мінфіном.

Проаналізувавши надані позивачем Висновок щодо рівня економічного обґрунтованих планових витрат теплової енергії на виробництво, транспортування і постачання, послуги з постачання теплової енергії по Житлово-комунальній конторі смт. Козин на 2021 рік та Висновок щодо рівня економічно обґрунтованих планових витрат на послугу з централізованого водопостачання по Житлово-комунальній конторі смт. Козин на 2021 рік, судом першої інстанції вірно встановлено, що вони складені з додержанням вимог Порядку формування тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послуги з постачання теплової енергії і постачання гарячої води та Порядку формування тарифів на централізоване водопостачання та централізоване водовідведення, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України від 01.06.2011 №869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги» (із змінами).

При цьому, умовами Договору-1 та Договору-2 не встановлено чіткого переліку документів, які позивач як виконавець послуг зобов`язаний надати відповідачу як замовнику послуг.

У свою чергу, умовами пунктів 2.5. договорів визначено, що у разі якщо під час надання послуг виникне необхідність (потреба) у додаткових послугах, в тому числі проведення коригування та/або перерахунку діючого тарифу, сторони повідомляють одна одну про таку необхідність і укладають додаткову угоду, щодо зміни необхідних документів, терміну виконання послуг та вартості послуг.

Однак, жодною зі сторін спору не надано до суду доказів погодження обов`язкового переліку документів, які виконавець мав надати замовнику на виконання умов договору.

Крім того, як було встановлено судом вище, 01.12.2021 позивач листами щодо підписання актів виконаних робіт згідно договорів -1, -2 повідомив відповідача про виконання свого обов`язку, направив акт приймання-передачі виконаних послуг та просив відповідача підписати акти приймання передачі виконаних послуг, повернути один примірники підписаних актів позивачу та протягом 3-х календарних днів сплатити позивачу грошові кошти за надані послуги.

Утім, жодної відповіді на вищезазначені листи відповідач позивачу не надав, повідомлень про відмову від підписання Актів приймання-передачі виконаних послуг не направив, будь-яких зауважень та заперечень щодо обсягів наданих послуг або невідповідності переліку документів та розрахунків позивачу не направив, актів про усунення порушень не склав.

Матеріали справи не містять також доказів належного реагування відповідачем на претензії позивача №1 та № 2 від 06.01.2022.

Протилежного скаржником суду апеляційної інстанції не доведено.

Згідно з частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У матеріалах справи відсутні будь-які зауваження та заперечення щодо обсягів та зауваження щодо відповідності наданих послуг умовам укладених договорів, окрім заперечень, що викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву та які, відповідно, були висловлені лише після заявлення позивачем позову в даній справі.

Також колегія суддів приймає до уваги те, що 14.07.2022 від позивача до суду першої інстанції надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів щодо розрахунку тарифів у повному обсязі.

Так, позивачем долучено до матеріалів справи: розрахунок фонду оплати праці виробничого персоналу послуг водопостачання по ЖКК смт. Козин на 2021 рік; розрахунок планових витрат на спецодяг виробничого персоналу насосних станцій по ЖКК смт. Козин на 2021 рік; розрахунок фонду оплати праці апарату управління виробництвом (загальновиробничого персоналу) по ЖКК смт. Козин на 2021 рік; розрахунок планових витрат на спецодяг управління виробництвом (загальновиробничого персоналу) по МКП «Теплодарводоканал» Одеської області на 2021 рік; розрахунок фонду оплати праці адміністративного апарату ЖКК смт. Козин на 2021 рік; розрахунок фонду оплати праці збутового персоналу по ЖКК смт. Козин на 2021 рік; розрахунок планових витрат на спецодяг персоналу по збуту ЖКК смт Козин на 2021 рік; розрахунок планових витрат на знезараження резервуарів питної води по ЖКК смт. Козин на 2021 рік; розрахунок планових витрат на електроенергію для технологічних потреб послуг з водопостачання по ЖКК смт. Козин на 2021 рік; розрахунок рентної плати за спеціальне використання води на послугу з централізованого водопостачання по ЖКК смт. Козин; розрахунковий фонд оплати праці по ЖКК смт. Козин на 2021 рік; повна собівартість та середньозважений тариф на послугу з централізованого водопостачання по ЖКК смт. Козин на 2021 рік; розрахунок зведених планових загальновиборчих витрат на послуги з централізованого водопостачання по ЖКК смт. Козин; розрахунок планових витрат на банківське обслуговування зарплатних карток по ЖКК смт. Козин на 2021 рік; зведений розрахунок планової суми адміністративних витрат на послуги з водопостачання по ЖКК смт. Козин на 2021 рік; розрахунок планових витрат на банківське обслуговування зарплатних карток по ЖКК смт. Козин на 2021 рік; зведений розрахунок планової суми витрат на збут послуги з водопостачання по ЖКК смт. Козин на 2021 рік; розрахунок планових витрат на банківське обслуговування зарплатних карток по ЖКК смт. Козин на 2021 рік; розрахунок питомої ваги доходів ЖКК смт. Козин на 2021 рік; обсяги виробництва та реалізації теплової енергії послуг з централізованого опалення всього по підприємству; річний план виробництва, транспортування та постачання теплової енергії на 12 місяців; розрахунок корисного відпуску теплової енергії по ЖКК смт. Козин на 2021 рік; розрахунок вартості технологічних витрат електроенергії на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії ЖКК смт. Козин на 2021 рік; розрахунок вартості технологічного палива на виробництво теплової енергії газовими котельнями ЖКК смт. Козин на 2021 рік; розрахунок вартості технологічного палива на виробництво теплової енергії котельнею ЖКК смт. Козин на 2021 рік; прямі витрати на виробництво теплової енергії, послуги з постачання теплової енергії тис. грн. ЖКК смт. Козин на 2021 рік; прямі витрати на виробництво, транспортування і постачання послуги з постачання теплової енергії тис. грн. ТОВ «Житло уют Сервіс» на 2021 рік; повна собівартість виробництва теплової енергії послуги з постачання теплової енергії тис. грн. ЖКК смт. Козин на 2021 рік; адміністративні витрати ЖКК смт. Козин на 2021 рік; загальновиробничі витрати тис. грн. ЖКК смт. Козин на 2021 рік; витрати на оплату праці ЖКК смт. Козин на 2021 рік; розрахунок фонду оплати праці виробничого персоналу послуг на виробництво теплової енергії послуги з постачання теплової енергії по ЖКК смт. Козин на 2021 рік; розрахунок планових витрат на спецодяг виробничого персоналу насосних станції на 2021 рік; витрати на оплату праці загальновиробничого персоналу по ЖКК смт. Козин на 2021 рік; витрати на оплату праці адміністративного персоналу по ЖКК смт. Козин на 2021 рік; витрати на оплату праці персоналу по збуту по ЖКК смт. Козин на 2021 рік; розрахунок потреби і вартості холодної води та послуг водовідведення для технологічних потреб всього по ЖКК смт. Козин на 2021 рік (копії наявні матеріалах справи).

11.07.2022 позивач листом № б/н від 11.06.2022 направив відповідачу повідомлення, яким повторно направив перелік вищезазначених документів на виконання вимог договорів (копія повідомлення наявна в матеріалах справи). На підтвердження надсилання повторного повідомлення, позивачем долучено до матеріалів справи опис вкладення у цінний лист та поштовою накладною за №041. Згідно інформації з офіційного веб-порталу «УКРПОШТА» щодо потового відправлення за №041, вказане повідомлення отримане відповідачем 20.07.2022.

Відповіді на вказане повідомлення відповідачем також надано не було.

Таким чином, твердження скаржника про те, що йому як замовнику не було надано повного пакету документів, а послуги виконані не в повному обсязі та з порушенням вимог чинного законодавства в частині розрахунків, що виключає підстави для підписання Актів приймання-передачі наданих послуг, оцінюються судом критично як такі, що не підтверджені жодними належними, допустимими, достовірними та вірогідними у розумінні норм Господарського процесуального кодексу України доказами.

Доводи скаржника про те, що Житлово-комунальна контора смт. Козин має чотири окремо розташовані котельні, які обслуговують споживачів бюджетної сфери населення, а тому і тарифи повинні були розроблятися по кожній котельній окремо, також судом відхиляються, оскільки також не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що послуги з приведення тарифів на послуги з виробництва, транспортування, постачання теплової енергії у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869 (із змінами і доповненнями) за Договором №17/09/21/1 від 17.09.2021 та послуги з приведення тарифів на послуги з централізованого водопостачання у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 №869 (із змінами і доповненнями) за Договором №17/09/21/1 від 17.09.2021 вважаються такими, що виконані належним чином та прийняті замовником, у зв`язку з чим підлягають оплаті відповідно до пунктів 6.1. та 6.2. договорів.

Станом на дату звернення позивача до господарського суду із даною позовною заявою та станом на дату перегляду справи судом апеляційної інстанції в матеріалах справи відсутні докази належного та своєчасного виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань в частині оплати за надані послуги за Договором №17/09/21/1 та Договором №17/09/21/2 від 17.09.2021 у загальній сумі 62 750,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог позивача в даній справі у повному обсязі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Доводи апеляційної скарги відповідача не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Житлово-комунальної контори смт. Козин є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Житлово-комунальної контори смт. Козин на рішення Господарського суду Київської області від 29.08.2022 у справі №911/532/22 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 29.08.2022 у справі №911/532/22 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покласти на Житлово-комунальну контору смт. Козин.

Матеріали справи №911/532/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених статтею 287 Господарського процесуального кодексу України, та у строки, встановлені статтею 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 18.01.2023 після виходу членів колегії суддів з відпусток.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка