ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2023 р. м. Черкаси справа № 12/4669

Господарський суд Черкаської області у складі судді Грачов В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., без участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертрейдкрейшн про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для повторного пред`явлення його до виконання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертрейдкрейшн до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 393467 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2022 року стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтертрейдкрейшн в особі свого представника звернувся в Господарський суд Черкаської області із заявою (вх. № 14458/22), в якій заявник просив поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 29.12.2008 року у справі № 12/4669 та видати дублікат вказаного наказу.

Заява обґрунтована тим, що заявник не отримав від Жашківського ВДВС в Уманському районі Черкаської області наказ від 29.12.2008 року у справі № 12/4669 за результатами завершення виконавчого провадження № 11904202, який 30.07.2009 року направлено стягувачу, відповідно до відповіді начальника відділу Жашківського ВДВС в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 16143 від 01.10.2021 року. Також у вказаному листі повідомлено про неможливість відстеження поштового відправлення враховуючи пропуск терміну зберігання. Крім того заявник зазначив, що заборгованість боржником визнана однак повністю не сплачена.

Ухвалами Господарського суду Черкаської області від 13.12.2022 року, 20.12.2022 року справу №12/4669 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертрейдкрейшн призначено до розгляду у судове засідання на 11.01.2023 року.

Представник заявника подав суду засобами електронного зв`язку:

09.01.2023 року заяву (вх. № 306/23, а.с. 149), в якій підтримав подану заяву про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для повторного пред`явлення його до виконання, просив її задовольнити, провести розгляд справи без його участі;

11.01.2023 року заяву (вх. № 449/23, а.с. 151), в якій повідомив про сплату боржником 10.01.2023 року заборгованості у розмірі 20000 грн.

В судове засідання 11.01.2023 року стягувач та боржник явку своїх представників не забезпечили, були повідомлені належним чином про місце, дату та час судового засідання, боржник причини неявки не повідомив.

Пунктом 19.4. розділу XI Перехідні положення ГПК України встановлено, що про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України, судом підписано ухвалу без її проголошення.

Дослідивши заву Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертрейдкрейшн про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання (вх. № 14458/22 від 06.12.2022 року), матеріали справи № 12/4669, суд задовольняє подану заяву з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інтертрейдкрейшн звернулось в Господарський суд Черкаської області з позовом до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 393467 грн. 40 коп.

Ухвалою суду від 17.09.2008 року позовну заяву було прийнято до розгляду, по ній порушено провадження у справі № 12/4669.

Ухвалою суду від 30.10.2008 року, за заявою позивача, накладено арешт на грошові суми відповідача - суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на його рахунках, а в разі їх відсутності на його майно в межах суми ціни позову і судових витрат (355378,60+3672) 359250 грн. 60 коп.

Рішенням суду від 17.12.2008 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертрейдкрейшн задоволено повністю, стягнено з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 393467 грн. 40 коп. боргу, 4072 грн. судових витрат.

29.12.2008 року на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 17.12.2008 року видано наказ, який неодноразово стягувачем пред`явлено до Жашківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області але заборгованість з боржника на користь стягувача у розмірі 315178 грн. 60 коп. боргу, 4072 грн. судових витрат не стягнено.

Відповідно до акта № 18, затвердженого головою Господарського суду Черкаської області 28.07.2014 року, у зв`язку із закінченням строків зберігання господарська справа позовного провадження № 12/4669 знищена, зі справи вилучено оригінали судових рішень та внесено до опису справ постійного зберігання № 2, спр. № 404.

Із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ОСОБА_1 вбачається запис від 05.03.2015 року № 5000162 про припинення ним підприємницької діяльності на підставі власного рішення.

15.09.2021 року боржник - ОСОБА_1 , звернувся в Господарський суд Черкаської області з клопотанням (вх. № 14816/21), в якому просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.10.2008 року у справі № 12/4669 у виді накладення арешту на грошові суми відповідача - суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на його рахунках, а в разі їх відсутності на його майно в межах суми ціни позову і судових витрат (355378,60+3672) 359250 грн. 60 коп.

За результатами розгляду звернення адвоката Мельника В.В. про наявність виконавчих проваджень щодо заявника начальник відділу Жашківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) повідомив, що на виконанні Жашківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 :

№ 9875877 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 30.10.2008 року у справі № 12/4669 про накладення арешту на все майно боржника, за яким 05.11.2008 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадженні та 20.11.2008 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 49 Закону України Про виконавче провадження (у відповідній редакції);

№ 11904202 з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 29.12.2008 року у справі № 12/4669 про стягнення з боржника 397539 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертрейдкрейшн , за яким 06.03.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадженні та 30.07.2009 року - про повернення виконавчого документу стягувачу.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 07.10.2021 року, яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 року, відмовлено у задоволенні клопотання боржника - ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вх. № 14816/21 від 15.09.2021 року.

Ухвалою суду від 10.03.2022 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертрейдкрейшн про заміну сторони виконавчого провадження (вх. 96/22 від 04.01.2022 року), змінено боржника у справі № 12/4669, а саме суб`єкта підприємницької діяльності-фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: 19251, Черкаська обл., Жашківський район, с. Конела його правонаступником фізичною особою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місце проживання: 19251, Черкаська обл., Жашківський район, с. Конела.

30.09.2021 року у зв`язку з відсутністю інформації щодо руху виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 29.12.2018 року № 12/4669, стягувач звернувся до Жашківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) із адвокатським запитом № 692/09.

01.10.2021 року начальник відділу Жашківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) листом № 16143 (а.с. 134) повідомив адвоката Деменкову Є.С., що на виконанні Жашківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) перебували виконавчі провадження щодо боржника, однак 30.07.2009 року виконавчий документ повернено стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника ліквідованого майна на яке може бути звернено стягнення; виконавчий документ направлено стягувачу на його адресу вказану ним у заяві про відкриття виконавчого провадження; наказ Господарського суду Черкаської області від 29.12.2018 року № 12/4669 у Жашківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) відсутній. Також начальник відділу повідомив, що надати докази поштового відправлення для з`ясування адреси та особи адресата, якій направлено постанову про повернення виконавчого документу разом з наказом Господарського суду Черкаської області від 29.12.2008 року неможливо, оскільки термін зберігання реєстру обліку відповідної рекомендованої кореспонденції складає один рік.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент спірних правовідносин) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Згідно з пунктом 19.4. розділу XI Перехідні положення ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Наявність заборгованості боржника підтверджено рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.12.2008 року у справі № 12/4669, яке набрало законної сили, і на момент звернення стягувача з даною заявою повністю не виконано боржником.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 129 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст.ст. 18, 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 N 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 N 11-рп/2012); відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II); за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 ст. 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії", N 22774/93, п. 74, ECHR 1999-V) правова позиція Верховного Суду у постанові від 12.04.2018 року у справі № 905/707/16.

В рішенні Європейського суду «Пономарьов проти України» зазначено, що існування заборгованості, підтверджене обов`язковим та такими, що підлягають виконанню, рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відтак, з огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства суд вважає, що неодноразове звернення стягувача з 06.03.2009 року до органів виконавчої служби із наказом Господарського суду Черкаської області від 29.12.2008 року для примусового його виконання, відсутність у стягувача оригіналу вказаного наказу, завершене виконавче провадження № 11904202, яке фактично не привело до фактичного стягнення коштів з боржника на користь заявника на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 17.12.2008 року у справі № 12/4669, підтвердження Жашківського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) відсутності у нього на виконанні спірного наказу, є обґрунтованими підставами для поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 29.12.2008 року у справі № 12/4669.

Враховуючи попередній висновок суду про наявність підстав для поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Черкаської області від 29.12.2008 року та положення п. 19.4. розділу XI Перехідні положення ГПК України заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертрейдкрейшн про видачу дубліката виконавчого документа підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 233-235, 240, 329, п. 19.4. розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертрейдкрейшн про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання (вх. № 14458/22 від 06.12.2022 року).

Поновити строк для пред`явлення наказу Господарського суду Черкаської області від 29.12.2008 року у справі № 12/4669 до виконання на 3 (три) роки.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю „Інтертрейдкрейшн дублікат наказу Господарського суду Черкаської області від 29.12.2008 року у справі № 12/4669 про стягнення з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 393467 грн. 40 коп. боргу, 4072 грн. судових витрат.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.01.2023 року.

Суддя В.М. Грачов