СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09 січня 2023 року м. Харків Справа № 905/595/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новоолександрівська" (вх.№878Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 23.02.2022 у справі №905/595/21 (повний текст рішення складено 20.07.2022 суддею Харкарозом К.С. у приміщенні господарського суду Донецької області)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк", м.Полтава,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ "Новоолександрівська", с.Новоолександрівка, Покровський район, Донецька область,

про стягнення 888406,78 грн,-

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ "Новоалександрівська", с.Новоалександрівка, Покровський район, Донецька область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерлінк", м.Полтава,

про визнання недійсними укладених сторонами договорів про поворотну фінансову допомогу №04/02/111 від 04.02.2020 та №07/05/111 від 07.05.2020,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 23.02.2022 у справі №905/595/21 позовні вимоги ТОВ "Інтерлінк" до ТОВ "АФ "Новоолександрівська" про стягнення 888406,78 грн задоволено частково - у сумі 888382,24 грн. Стягнуто з ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська" на користь ТОВ "Інтерлінк" заборгованість за договором про поворотну фінансову допомогу №04/02/111 від 04.02.2020 у розмірі 266320,29 грн, 3% річних у сумі 5377,57 грн, інфляційні нарахування у сумі 11821,21 грн, пені у сумі 359,13 грн. Стягнуто з ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська" на користь ТОВ "Інтерлінк" заборгованість за договором про поворотну фінансову допомогу 07/05/111 від 07.05.2020 у розмірі 560 000,00 грн., 3% річних у сумі 9696,59 грн., інфляційні нарахування в сумі 34160,00 грн., пені в сумі 647,45 грн. Стягнуто з ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська" на користь ТОВ "Інтерлінк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 13325,73 грн. У задоволенні решти первісних позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ "АФ "Новоалександрівська" до ТОВ "Інтерлінк" про визнання недійсними укладених сторонами договорів про поворотну фінансову допомогу №04/02/111 від 04.02.2020 та № 07/05/111 від 07.05.2020 - відмовлено.

ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 23.02.2022 у справі №905/595/21 скасувати повністю. Ухвалити нове рішення, яким зустрічний позов ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська" до ТОВ "Інтерлінк" про визнання недійсними договорів про поворотну фінансову допомогу №04/02/111 від 04.02.2020 та №07/05/111 від 07.05.2020 задовольнити, у задоволенні первісних позовних вимог про стягнення коштів відмовити повністю.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду, в обґрунтування зазначає, що у судовому засіданні 23.02.2022 представник ТОВ "АФ "Новоолександрівська" не був присутнім, оскаржуване судове рішення отримав електронною поштою 20.07.2022, що підтверджується скрін-шотом з електронної пошти заявника, відповідно до вимог ст.256 Господарського процесуального кодексу України просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 витребувано у господарського суду Донецької області матеріали справи №905/595/21, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено невідкладно надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги до надходження матеріалів справи №905/595/21.

01.09.2022 матеріали справи №905/595/21 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новоолександрівська" залишено без руху через відсутність у матеріалах апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Розяснено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Як убачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, місцезнаходженням заявника апеляційної скарги - ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська", зазначеним у відкритих джерелах сервісного моніторингу «Опендатабот», є така адреса: 85352, Донецька обл., Покровський район, селище Новоолександрівка, вул. Гагаріна. Саме така адреса зазначена також і заявником в апеляційній скарзі.

Крім того, судом направлена копія ухвали від 06.09.2022 і на електронну адресу заявника, яка зазначена в апеляційній скарзі .

Копія ухвали Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 була направлена ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська" за зазначеною адресою, проте повернулася без вручення адресату з відміткою «Укрпошта» «адресат відсутній за вказаною адресою».

Частиною 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до пункту 4, 5 частини 6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що судом ужито усіх можливих та необхідних заходів для повідомлення заявника апеляційної скарги про залишення її без руху, а відповідна ухвала Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 вважається врученою заявнику апеляційної скарги.

Водночас апеляційний господарський суд зазначає, що згідно з положеннями статті 129 Конституції, статті 2 Господарського процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до частини 2 ст.42, частини 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. При цьому учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, відповідач за первісним позовом як сторона зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (така позиція викладена у рішенні Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Необхідно також звернути увагу, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України «Про доступ до судових рішень».

Відповідно до частини 2 ст.2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Так, ухвала Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі №905/595/21 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 07.09.2022.

Таким чином, зі своєї сторони заявник апеляційної скарги, якщо він фактично не отримав ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 06.09.2022, проте належним чином опікуючись про долю власної справи, мав можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень або скористатися правом на ознайомлення з матеріалами справи як учасник судового процесу. Проте, з боку відповідача за первісним позовом жодних дій по з`ясуванню стану розгляду справи, в тому числі його апеляційної скарги, протягом тривалого часу (з вересня 2022 року) не вчинялося.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процессуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 ст.174 Господарського процессуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частини 6 ст.260 Господарського процессуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного, колегією суддів встановлено, що станом на час постановлення даної ухвали недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, заявником у встановлений строк не усунуто, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню.

Суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції не позбавляє заявника права на повторне звернення із апеляційною скаргою в загальному порядку.

Керуючись ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новоолександрівська" на рішення господарського суду Донецької області від 23.02.2022 у справі №905/595/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 8 арк. та конверт на 1 арк.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова