ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.01.2023 р. Справа № 914/251/23

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., розглянувши матеріали позовної заяви: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ;

до відповідача: Приватного підприємства «Агрофірма Маяк», с. Старий Яричів, Львівський район, Львівська область;

про стягнення коштів. Ціна позову 47449,66грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до Приватного підприємства «Агрофірма Маяк» про стягнення коштів в сумі 47449,66грн., з якої 7415,70грн. 3% річних, 40033,96грн. інфляційні втрати.

Відповідно до п.п.3, 5 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивачем всупереч п.п. 3, 5 ч.3 ст. 162 ГПК України не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначено доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема щодо наявності боргу, його розміру та періоду, не подано документально обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються із визначенням основного боргу, зазначенням підстав його виникнення та покликанням на первинні документи в підтвердження даних обставин, не вказано та не подано первинних документів, якими підтверджується наявність заборгованості та періодів прострочення виконання зобов"язань відповідача, які підлягають перевірці в межах заявлених позивачем періодів та розміру нарахування.

Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює правової природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу, відповідно і підстав для нарахування 3% річних та інфляційних втрат. Таку ж правову позицію викладено у постанові ВП Верховного Суду від 04.06.19р. у справі №916/190/18.

За своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб. Отже, за загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до винесення судового рішення, але не породжує такого зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства пов`язують виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду (постанова ВСУ від 18.10.2017 № 910/8318/16).

Підставою для проведених нарахувань позивачем визначено рішення Господарського суду Київської області у справі №911/4239/15 від 11.12.2015р., яким стягнуто з відповідача 17122,24 грн. (сімнадцять тисяч сто двадцять дві гривні двадцять чотири копійки) пені; 12602,59 грн. (дванадцять тисяч шістсот дві гривні пятдесят девять копійок ) інфляційних втрат; 651,40 грн. (шістсот пятдесят одну гривню сорок копійок) трьох процентів річних, 1017,37 грн. (одну тисячу сімнадцять гривень тридцять сім копійок) судового збору, 3341,10 грн. (три тисячі триста сорок одну гривню десять копійок) витрат на оплату послуг адвоката.

У позовній заяві не надано правового обгрунтування позовних вимог, щодо нархування 3% річних та інфляційних втрат на стягнений у рішенні розмір пені, інфляційних втрат, трьох процентів річних, судовий збір та витрат на оплату послуг адвоката.

Згідно із ч.2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, позивачем не подано докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно із ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.162, ст.164, ст.174, ст.234, ст.235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до Приватного підприємства «Агрофірма Маяк» про стягнення коштів залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» 10-денний строк з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху для усунення таких недоліків:

Подати документальне та правове обгрунтування позовних вимог .

Подати документально обґрунтований розрахунок заявлених сум, що стягуються із покликанням на первинні документи, якими підтверджується грошове зобов"язання та заборгованість в межах заявлених періодів нарахування .

Зазначити та подати первинні документи, якими підтверджується наявність грошового зобов"язання, та заборгованості на період проведених нарахувань та в підтвердження строків прострочення. Подати належним чином засвідчену копію договору купівлі продажу товару на умовах відстрочення платежу від 25.03.2008р. № ЗУФ-42/03/08.

Подати суду належним чином засвідчені копії рішення Господарського суду Львівської області від 20.07.2009р. у справі № 12/98, рішення Господарського суду Київської області від 06.08.2013р. у справі № 911/2317/13 та рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2015р. у справі № 911/798/15.

У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Іванчук С.В.