ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"02" січня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/1158/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал"

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №12125, вчинений 26.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 473 061,10грн, відповідно до кредитного договору №SAMDN5916 від 20.01.2012.

Позовні вимоги мотивовані відкриттям виконавчого провадження №68185551 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса від 26.10.2021 №12125. За твердженнями ОСОБА_1 , приватний нотаріус при вчиненні виконавчого напису не звернула увагу, що кредитний договір не посвідчений нотаріально, не переконалася у безспірності суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом, а також не врахувала строки права вимоги, що є порушенням ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Ухвалою від 12.12.2022 суд залишив позовну заяву без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу та строку їх усунення.

26.12.2022 до суду поштою надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено позовну заяву у новій редакції від 22.12.2022, в прохальній частині якої зазначено вимогу про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №12125, вчинений 26.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 473 061,10грн, відповідно до кредитного договору №Z012/08-2/914 від 30.10.2006. До заяви також долучено квитанцію про сплату судового збору, копію реєстраційного номера облікової картки платника податків (для фізичних осіб), а також документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви в новій редакції та копії довідки про присвоєння позивачу РНОКПП.

Після усунення недоліків, позовна заява від 22.12.2022 відповідає вимогам, встановленим ст.162 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

У вступній частині позовної заяви від 22.12.2022 вказано третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Лужинецький Павло Вікторович.

Згідно з матеріалами позовної заяви, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна видала виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" (як правонаступника АТ "Райффайзен Банк Аваль") заборгованості в розмірі 473 061,10грн, відповідно до кредитного договору №Z012/08-2/914 від 30.10.2006.

Відповідно до практики Верховного Суду, у спорах про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, нотаріус не може бути відповідачем у цій категорії справ, оскільки предметом позову є спір про право, зокрема позивач заперечує наявність у нього суми заборгованості перед кредитором, яка вказана у виконавчому написі. Цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Крім того, серед додатків до позовної заяви наявна копія постанови приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича ВП №68185551 від 17.01.2022 про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди у сумі 47 306,11 грн.

Як визначено ч. 7 ст. 31 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до частин 1, 2 статті 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Частинами 4, 5 статті 50 ГПК України передбачено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.

Враховуючи наявність виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ТОВ "Вердикт Капітал": приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонову Олену Миколаївну, приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича, оскільки рішення у справі безпосередньо вплине на права та обов`язки нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, а також приватного виконавця.

Крім того, до позовної заяви від 01.12.2022 додано клопотання про витребування доказів від 01.12.2022 у ТОВ "Вердикт Капітал", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М., приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького П.В. Клопотання мотивоване тим, що у ОСОБА_1 немає у розпорядженні оригіналу та копії виконавчого напису №12125, вчиненого 26.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 473 061,10грн, відповідно до кредитного договору №SAMDN5916 від 20.01.2012.

У заяві про усунення недоліків позовної заяви, ОСОБА_1 вказав, що у клопотанні про витребування доказів від 01.12.2022 неправильно зазначено номер кредитного договору, а тому просить вказане клопотання не розглядати. З огляду на прохання позивача, суд не приймає до розгляду клопотання про витребування доказів від 01.12.2022.

Натомість ОСОБА_1 подав клопотання про витребування доказів від 22.12.2022 у ТОВ "Вердикт Капітал", а саме: оригіналу та належним чином завіреної копії виконавчого напису №12125, вчиненого 26.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 473 061,10грн, відповідно до кредитного договору №Z012/08-2/914 від 30.10.2006.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України, у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

З огляду на те, що клопотання про витребування доказів обґрунтоване підставами позову та неможливістю у позасудовому порядку отримати докази через нотаріальну таємницю, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про витребування у ТОВ "Вердикт Капітал" оригіналу та належним чином завіреної копії виконавчого напису №12125, вчиненого 26.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 473 061,10грн, відповідно до кредитного договору №Z012/08-2/914 від 30.10.2006.

Керуючись ст. 12, 50, 81, 120, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на "07" лютого 2023 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 101 .

4. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонову Олену Миколаївну ( АДРЕСА_1 ).

5. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича (10014, м. Житомир, бульвар Новий, будинок 5, офіс 2.8).

6. Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надіслати господарському суду:

- оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірену копію кредитного договору №Z012/08-2/914 від 30.10.2006;

- оригінал (для огляду в судовому засіданні) та належним чином завірену копію виконавчого напису №12125, вчиненого 26.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 473 061,10грн, відповідно до кредитного договору №Z012/08-2/914 від 30.10.2006;

- відзив на позовну заяву та інші докумети, що додаються до відзиву, з доказами, що підтверджують надсилання копії відзиву позивачу (опис вкладення);

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено за наявними матеріалами.

7. Приватному нотаріусу Київському міському нотаріальному округу Сазоновій Олені Миколаївні та приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Лужинецькому Павлу Вікторовичу надіслати господарському суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали письмові пояснення по суті спору на підставі ст. 168 ГПК України з доказами направлення сторонам (описи вкладення).

8. Позивачу надіслати суду, відповідачу, відповідь на відзив у семиденний строк з дня отримання відзиву, в порядку, передбаченому ч.3-6 ст.165, ст.166 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення відповіді на відзив надати суду до початку підготовчого засідання.

9. Відповідачу надіслати суду, позивачу, заперечення у відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, в передбаченому ч.3-6 ст.165, ст.167 Господарського процесуального кодексу України порядку. Докази направлення заперечення щодо відповіді на відзив надати суду до початку підготовчого засідання.

10. Сторонам подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

11. Учасникам справи подавати заяви і клопотання відповідно до ст. 169, 170 Господарського процесуального кодексу України.

12. Повноваження представників сторін мають бути підтвердженими належними документами, відповідно до ст. 60 ГПК України.

13. Повідомити учасникам справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, згідно з правилами ст.197 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Шніт А.В.

Відправити:

1- у справу;

2- позивачу (рек.)

3- відповідачу (рек. з пов) та на електронну пошту:

4- Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій О. М. ( АДРЕСА_1 )- (рек. з пов.);

5- Приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Лужинецькому П.В. (10014, м. Житомир, бульвар Новий, будинок 5, офіс 2.8) - (рек. з пов.)