ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2023 р. Справа № 911/4670/13

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву позивача № 30-1/07 від 30.07.2020 р. про здійснення розподілу судових витрату (витрат на професійну правничу допомогу) в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, у справі № 911/4670/13 за скаргою вих. № 24-3/06 від 24 червня 2020 року ТОВ «Компанія «HIKO-ТАЙС»» на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 59425728 та № 59425832 щодо виконання наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/4670/13 від 19 березня 2014 року

у справі № 911/4670/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніко-Тайс, м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп, с. Мархалівка, Васильківський район;

2) Фізичної особи підприємця Приймака Олександра Анатолійовича, с. Новоолександрівка, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез, смт Гніздичів, Жидачівський район, Львівська область;

2) Фізичної особи - підприємця Грищенка Олександра Миколайовича, смт Саврань, Савранський район, Одеська область;

про стягнення 35 293, 99 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2014 у справі № 911/4670/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ніко-Тайс до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та Фізичної особи підприємця Приймака Олександра Анатолійовича, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез та Фізичної особи - підприємця Грищенка Олександра Миколайовича про стягнення 35 293, 99 грн. грн позов задоволено повністю і присуджено до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та фізичної особи-підприємця Приймака Олександра Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ніко-Тайс 2 000, 00 грн інфляційних збитків, судові витрати 1 720, 50 грн судового збору, 3 000, 00 грн витрат на послуги адвоката; присуджено до стягнення з фізичної особи-підприємця Приймака Олександра Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ніко-Тайс 21 631, 85 грн інфляційних збитків та 11 662, 14 грн 3 % річних.

19.03.2014 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 05.02.2014 видано відповідні накази.

25.06.2020 р. до канцелярії суду від позивача надійшла скарга на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчих провадженнях № 59425728 та № 59425832 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі № 911/4670/13.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.17.2020 р. (суддя Сокуренко Л. В.) у справі № 911/4670/13 скаргу позивача № 24-3/06 від 24.06.2020 на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 59425728 та № 59425832 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі №911/4670/13 задоволено повністю, визнано за період з 01.07.2019 по 24.06.2020 неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 59425728 та № 59425832 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі №911/4670/13, яка виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59425728 та № 59425832 щодо виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі №911/4670/13; зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59425728 та № 59425832 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі №911/4670/13 із врахуванням норм та положень Закону України «Про виконавче провадження».

31.07.2020 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява № 30-1/07 від 30.07.2020 р. про здійснення розподілу судових витрату (витрат на професійну правничу допомогу) в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, у справі № 911/4670/13 за скаргою вих. № 24-3/06 від 24 червня 2020 року ТОВ «Компанія «HIKO-ТАЙС»» на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 59425728 та № 59425832 щодо виконання наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/4670/13 від 19 березня 2014 року, в якій він просить суд стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 гривень згідно договору про надання адвокатських послуг (правової допомоги) № 27-07-2019/7 від 27.07.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2020 р. (суддя Колесник Р. М.) у справі № 911/4670/13 заяву позивача № 30-1/07 від 30.07.2020 р. про здійснення розподілу судових витрату (витрат на професійну правничу допомогу) в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, у справі № 911/4670/13 за скаргою вих. № 24-3/06 від 24 червня 2020 року ТОВ «Компанія «HIKO-ТАЙС»» на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 59425728 та № 59425832 щодо виконання наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/4670/13 від 19 березня 2014 року залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного Господарського суду від 30.09.2020 р. ухвалу Господарського суду Київської області від 04.08.2020 р. у справі № 911/4670/13 залишено без змін.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2020 р. ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі № 911/4670/13 скасовано, справу № 911/4670/13 передано до Господарського суду Київської області для продовження розгляду заяви ТОВ "Ніко-Тайс" від 30.07.2020 № 30-1/07 про здійснення розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 120, 121, 233-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви № 30-1/07 від 30.07.2020 р. про здійснення розподілу судових витрату (витрат на професійну правничу допомогу) в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 124, 129, 244, 344 ГПК України, у справі № 911/4670/13 за скаргою вих. № 24-3/06 від 24 червня 2020 року ТОВ «Компанія «HIKO-ТАЙС»» на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Юрія Олександровича у виконавчому провадженні № 59425728 та № 59425832 щодо виконання наказів Господарського суду Київської області по справі № 911/4670/13 від 19 березня 2014 року у справі № 911/4670/13 призначити на 25.01.2023 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, зал судових засідань № 4.

2. Викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

3. Запропонувати учасникам справи та Приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенкові Юрію Олександровичу надати письмові пояснення по суті заяви.

4. Учасникам справи письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви, клопотання та заперечення з процесуальних питань в письмовій формі відповідно до вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити учасників справи про можливість вжиття судом заходів процесуального примусу, передбачених ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, а саме штрафу, за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бацуца