ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" січня 2023 р. м. Ужгород Справа № 907/387/22

Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши подання про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон та вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон в порядку ст. 337 ГПК України по справі №907/387/22,

за позовом: Керівника Брегівської окружної прокуратури Закарпатської області, код ЄДРПОУ - 02909967, Закарпатська область, м. Берегове, вул. І. Сечені, 15,

в інтересах держави в особі:

позивача: Відділ освіти Брегівської районної державної адміністрації, код ЄДРПОУ - 40297811, Закарпатська область, м. Берегово, вул. Мукачівська, буд. 6,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП", код ЄДРПОУ - 39869593, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 53,

про стягнення безпідставно отриманих коштів в розмірі 765 004,81 грн.

в с т а н о в и в:

Керівник Брегівської окружної прокуратури Закарпатської області звернувся з позовом до Господарського суду Закарпатської області в інтересах держави в особі Відділу з питань освіти Брегівської районної державної адміністрації про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" безпідставно отриманих на підставі нікчемних угод коштів у розмірі 765 004,81 грн.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.08.2022 позов задоволено повністю. Ухвалено стягнути з ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» () на користь Відділу з питань освіти Берегівської районної державної адміністрації () грошові кошти у розмірі 765 004,81 грн. та на користь Закарпатської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 11 475.07 грн.

29.09.2022 Господарським судом Закарпатської області було видано наказ, яким стягнуто з ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» () на користь Закарпатської обласної прокуратури сплачений судовий збір у розмірі 11 475.07 грн.

Також 29.09.2022 Господарським судом Закарпатської області було видано наказ, яким стягнуто з ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» () на користь Відділу з питань освіти Берегівської районної державної адміністрації () грошові кошти у розмірі 765 004,81 грн.

03.01.2023 на адресу суду надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон та вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон в порядку ст. 337 ГПК України по справі №907/387/22 від старшого державного виконавця Відділу ДВС у м. Ужгород Троцюка Віктора.

Дане подання обґрунтоване тим, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у м. Ужгород знаходиться виконавче провадження №70103931 по виконанню наказу №907/387/22, виданого 29.09.2022 Господарським судом Закарпатської області щодо стягнення з ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» () на користь Закарпатської обласної прокуратури сплаченого судового збору у розмірі 11 475,07 грн.

Виконавець зазначає, що до боржника ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» () відкрито ЗВП №69682070 в якому перебуває 124 виконавчих провадження.

10.08.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У строк наданий для самостійного виконання, рішення суду боржником не виконано.

25.10.2022 винесено постанову про арешт коштів боржника.

27.10.2022 відділ ДВС направив боржнику виклик керівнику боржника з вимогою з`явитися до відділу ДВС з метою надання пояснень стосовно причин тривалого невиконання рішення суду.

10.11.2022 державним виконавцем складено акт про відсутність боржника за адресою реєстрації юридичної особи ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» - м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 53.

20.12.2022 винесено постанову про арешт майна боржника.

Виконавець вказує, що враховуючи той факт, що рішення суду боржником не виконано у повному обсязі, то це перешкоджає виконанню рішення суду і є підстави рахувати, що боржник ухиляється від виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, виконавець просить винести суд ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину України, керівнику боржника ТОВ «УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП» - Єлізарову Володимиру Володимировичу, адреса: Харківська область, Первомайський р-н, с. Олексіївка, вул. Семенівська. Виконавець просить доручити виконання ухвали Державній прикордонній службі України та ГУНП в Харківській області.

Розглянувши дане подання, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч. 1 ст. 337 ГПК України, тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному ГПК України для забезпечення позову (ст. 139, 140 ГПК України), із особливостями, визначеними цією статтею.

Частиною 3 ст. 337 ГПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Згідно ч. 4 ст. 337 ГПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до положень ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч. 4 ст. 139 ГПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 5 ст. 140 ГПК України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Згідно ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Розглянувши матеріали поданого подання судом встановлено, що старший державний виконавець Відділу ДВС у м. Ужгород Віктор Троцюк просить винести ухвалу, якою встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянину України, керівнику юридичної особи-боржника ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП" - Єлізарову В.В., в той час, як у заяві вказано боржника - ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП".

Отже, фізична особа ОСОБА_1 не є боржником згідно заяви.

Перевіряючи вказані суперечності Суд зазначає, що приписами ст. 337 ГПК України передбачено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Однак, боржником згідно даних наказу від 29.09.2022, виданого судом у справі №907/387/22, є юридична особа, а саме ТОВ "УКРТРАНССЕРВІС-ГРУП".

Як зазначено судом вище, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному ГПК України для забезпечення позову, із особливостями, визначеними ст. 337 ГПК України.

Крім того, відповідно до положень ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити зокрема: інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Виконавцем додано до заяви документи, які не стосуються цієї справи - наказ на примусове виконання рішення та постанови від 01.03.2021 у справі №922/1658/20, виданого Господарським судом Харківської області, стягувачем за яким виступає Прокуратура Черкаської області, а також постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.08.2022 за вказаним вище наказом. Крім того, додатком до даного подання було долучено акт державного виконавця від 10.11.2022, складеного при примусовому виконанні наказу №922/1658/20, виданого 01.03.2021 Господарським судом Харківської області.

Долучені документи ніяким чином не стосуються примусового виконання наказу від 29.09.2022, виданого Господарським судом Закарпатської області в межах справи №907/387/22, щодо стягнення на користь Закарпатської обласної прокуратури сплаченого судового збору в розмірі 11 475.07 грн.

Даними документами неможливо підтвердити факт винесення виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання зазначеного вище наказу. Приписами ж ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відтак, суд встановивши, що подання подане без додержання вимог статті 139 ГПК України, повертає його заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно подане подання підлягає поверненню його заявнику - старшому державному виконавцю Відділу ДВС у м. Ужгород Віктору Троцюку.

Керуючись ст. ст. 139, 234, 337 ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. Повернути Старшому державному виконавцю Відділу ДВС у м. Ужгород Віктору Троцюку подання про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон та вилучення паспорту громадянина України для виїзду за кордон в порядку ст. 337 ГПК України по справі №907/387/22.

Примірник ухвали надіслати Старшому державному виконавцю Відділу ДВС у м. Ужгород Віктору Троцюку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, який передбачений ст. 254 - 255 ГПК України шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду.

Суддя П.Д. Пригуза