УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

16.01.2023справа № 910/545/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрар» (вул. Коновальця Євгена, буд. 7/9, корпус Б, приміщення 1, м. Київ, 03150 ; ідентифікаційний код 40069780)

до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767)

про визнання частково недійсними пунктів 1, 4, 5, 8 рішення від 15.12.2022 №297-р та зобов`язання вчинити дії,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Екстрар» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК) з позовом про:

- визнання недійсними пунктів 1, 4, 5, 8 резолютивної частини АМК від 15.12.2022 №297-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі №145-26.13/152-21 (далі - рішення №297-р) в частині, що стосується Товариства;

- зобов`язання АМК видалити інформацію з рішення №297-р, що стосується неприйняття Товариством участі в торгах за лотом №443554;

- зобов`язання АМК видалити інформацію з рішення №297-р, що стосується не здійснення Товариством дій в торгах за лотом №443559.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Пунктом 2 частини першої статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як доказ сплати судового збору Товариство подало суду копію платіжного доручення від 03.01.2023 №73 на суму 5 368 грн з відтиском печаток Товариства та «ВІДПОВІДАЄ ОРИГІНАЛУ», прописом «Директор Ананенко М.В.» та особистого підпису.

На виконання листа Державної судової адміністрації України «Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору» від 14.09.2018 №6-17517/18 суд здійснив перевірку зарахування судового збору, сплаченого Товариством за подання позову у справі №910/545/23, згідно з платіжним дорученням від 03.01.2023 №73 на суму 5 368 грн.

Згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сформованою за допомогою механізму централізованого отримання виписок з Державної казначейської служби України щодо сплати судового збору у автоматизованій програмі «Діловодство спеціалізованого суду», судовий збір, сплачений Товариством у сумі 5 368 грн (за платіжним дорученням від 03.01.2023 №73) за звернення до господарського суду міста Києва з позовом до АМК про визнання частково недійсними пунктів 1, 4, 5, 8 рішення від 15.12.2022 №297-р та зобов`язання вчинити дії.

Проте, у пункті 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 №01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Подання копій платіжних доручень неодноразово використовувалася позивачами в інших справах із зловживанням процесуальними правами - копія цього ж платіжного доручення подавалася до суду на підтвердження оплати подання іншого позову цього ж позивача.

Таким чином, копія платіжного доручення від визнання частково недійсними пунктів 1, 4, 5, 8 рішення від 15.12.2022 №297-р не є належним доказом сплати судового збору за подання даного позову.

Крім того, частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Абзацом четвертим статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» встановлено, що з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2 684 грн.

Так, позивачем заявлено три вимоги немайнового характеру (визнання частково недійсними пунктів 1, 4, 5, 8 рішення від 15.12.2022 №297-р, зобов`язання АМК видалити інформацію з рішення №297-р, що стосується неприйняття Товариством участі в торгах за лотом №443554; зобов`язання АМК видалити інформацію з рішення №297-р, що стосується не здійснення Товариством дій в торгах за лотом №443559).

Отже, за подання даної позовної заяви необхідно сплатити судовий збір у сумі 8 052 грн (2 684 грн + 2 684 грн + 2 684 грн), проте позивачем сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж встановлено Законом, а саме сума недоплаченого судового збору складає 2 684 грн.

Враховуючи викладене, позовну заяву слід залишити без руху в порядку статті 174 ГПК України та встановити позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання суду оригіналу платіжного доручення від 03.01.2023 №73 на суму 2 684 грн та документа, який підтверджує доплату судового збору у сумі 2 684 грн.

Керуючись статтями 162, 164, 174, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Екстрар» (вул. Коновальця Євгена, буд. 7/9, корпус Б, приміщення 1, м. Київ, 03150 ; ідентифікаційний код 40069780) до Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідентифікаційний код 00032767) про визнання частково недійсними пунктів 1, 4, 5, 8 рішення від 15.12.2022 №297-р та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набрала законної сили 16.01.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко