ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

03.01.2023 м. ДніпроСправа № 904/5372/20

За заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Дніпро)

про заміну боржника у судовому наказі правонаступником

у справі:

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Київ) в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (м. Дніпро)

про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошина" (м. Дніпро) заборгованості за договором про надання послуг бізнес-мережі для споживачів сегмента малі та середні підприємства № 1001862 від 20.07.2016 у розмірі 6 247 грн. 20 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (вх. суду № 4705/20 від 01.10.2020) про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошина" заборгованості договором про надання послуг бізнес-мережі для споживачів сегмента малі та середні підприємства № 1001862 від 20.07.2016 у розмірі 6 247 грн. 20 коп.

Розглянувши заяву, суд 05.10.2020 задовольнив вимоги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" та видав судовий наказ у справі № 904/5372/20.

21.12.2020 судовий наказ у справі № 904/5372/20 набрав законної сили та 29.12.2020 був направлений на адресу стягувача.

Від Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження (вх. суду № 46319/22 від 29.12.2022), в якій стягувач просить суд замінити боржника за судовим наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2020 у справі № 904/5372/20 з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрошина" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Стіл Глобал Інт 9".

За приписами статті 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

В той же час, у відповідності до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

Слід також відзначити, що з практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті статті 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою надання часу всім учасникам судового процесу для викладення їх правових позицій щодо поданої стягувачем заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником, а також, надання можливості сторонам скористатись процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд дійшов висновку про необхідність призначення до розгляду вказаної заяви в судовому засіданні в межах розумного строку.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд вважає за необхідне призначити заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником до розгляду в судовому засіданні в межах розумного строку.

Керуючись статтями 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про заміну сторони у виконавчому провадженні правонаступником.

2. Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в межах розумного строку на 17.01.2023 о 14:10 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49027, м. Дніпро, вулиця Володимира Винниченка, будинок 1, 2-й поверх, кабінет № 1-207 (1 корпус).

3. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд сторін.

4. У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- стягувачу на електронну пошту його представника - , яку він зазначив у заяві;

- боржнику на електронну пошту , яку зазначено у заяві та Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

5. Додатково повідомити стягувача та боржника про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шляхом передачі телефонограми.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.01.2023.

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали підписаний - 03.01.2023.

Суддя Ю.В. Фещенко