ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.01.2023м. СумиСправа № 920/822/22
Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Бублик Т.Д.,

розглянув у порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Клото»

до відповідача: Сумської міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки з розміщеним на ній водним об`єктом.

за участю представників сторін:

від позивача: Петрищев О.О.

від відповідача: Титаренко В.В.

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати укладеною додаткову угоду від 20.06.2022 року про поновлення договору оренди земельної ділянки з розміщеним на ній водним об`єктом від 09.08.2012 року, зареєстрованого 20.08.2012 року у Державному реєстрі земель за № 0599, в редакції додаткової угоди, яка наведена в прохальній частині позовної заяви.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що маючи намір скористатись переважним правом на укладення Договору на новий строк на тих самих умовах, направив на адресу відповідача заяву, додавши до неї додаткову угоду. Заява була отримана відповідачем. Відповідач повідомив позивача, що його заява буде розглянута після відновлення дії постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології СМР. Таким чином, станом на день звернення з позовом, після закінчення строку спірного договору відповідач не повідомив позивача про заперечення у його поновленні, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою та сплачувати орендну плату, тому вважає, що договір продовжив свою дію на тих самих умовах і на той самий строк, в порядку частини 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Ухвалою суду від 12.10.2022 було відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по справі на 14.11.2022.

08.11.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву (вх. №2796), у якому проти позову заперечує.

У судовому засіданні 14.11.2022 було оголошено перерву до 30.11.2022.

23.11.2022 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (вх. №5626/22), у якій позивач просить суд не брати до уваги заперечення відповідача та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 30.11.2022 було закрите підготовче провадження у справі, розгляд справи про суті призначено на 09.01.2023.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

09.08.2012 між позивачем і Сумською районною державною адміністрацією було укладено договір оренди земельної ділянки з розміщеним на ній водним об`єктом, згідно до умов якого позивачу передано в користування на умовах оренди земельну ділянку водного фонду з розташованим на ній водним об`єктом, загальною площею 37,0333 га, у тому числі: ставок 36,0924 га, пасовища 0,9409 га, яка розташована на території Стецьківської сільської ради, кадастровий номер земельної ділянки :06:007:0505, для товарного риборозведення.

Договір був зареєстрований у Відділі Держкомзему у Сумському районі 20.08.2012 р. за № 0599.

20.08.2012 було складено та підписано відповідний акт про передачу та прийом земельної ділянки (а.с. 66).

21.10.2020 Сумська міська рада прийняла рішення №7586-МР «Про включення територій територіальних громад (населених пунктів) до складу території Сумської міської територіальної громади», відповідно до підпункту 1.3 пункту 1 якого територіальні громади сіл Стецьківка, Кардашівка, Радьківка, Рибці, Шевченкове Стецьківської сільської територіальної громади Сумського району Сумської області були включені та вважаються приєднаними до Сумської міської територіальної громади з адміністративним центром у місті Суми.

Відповідно до пункту 2 цього ж рішення Сумська міська територіальна громада в особі Сумської міської ради є правонаступником всього майна, прав та обов`язків територіальних громад, що приєдналися та зазначені у пункті 1 цього рішення.

Крім того, 21.10.2020 Сумська міська рада прийняла рішення №7589-МР «Про реорганізацію Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області шляхом приєднання до Сумської міської ради», відповідно до пункту 1 якого Стецьківська сільська рада Сумського району Сумської області була реорганізована шляхом приєднання до Сумської міської ради.

Згідно з пунктом 2 цього рішення Сумська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Стецьківської сільської ради Сумської району Сумської області.

27.05.2021 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», відповідно до якого землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель: а) що використовуються органами державної влади, державними підприємствами, установами, організаціями на праві постійного користування (у тому числі земельних ділянок, що перебувають у постійному користуванні державних лісогосподарських підприємств, та земель водного фонду, що перебувають у постійному користуванні державних водогосподарських підприємств, установ, організацій, Національної академії наук України, національних галузевих академій наук); б) оборони; в) природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення в межах об`єктів і територій природно-заповідного фонду загальнодержавного значення, лісогосподарського призначення; г) зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи; ґ) під будівлями, спорудами, іншими об`єктами нерухомого майна державної власності; д) під об`єктами інженерної інфраструктури загальнодержавних та міжгосподарських меліоративних систем державної власності; е) визначених у наданих до набрання чинності цим пунктом дозволах на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, наданих органами виконавчої влади з метою передачі земельних ділянок у постійне користування державним установам природно-заповідного фонду, державним лісогосподарським та водогосподарським підприємствам, установам та організаціям, якщо рішення зазначених органів не прийняті.

Земельні ділянки, що вважаються комунальною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст відповідно до цього пункту і право державної власності на які зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, переходять у комунальну власність з моменту державної реєстрації права комунальної власності на такі земельні ділянки. Інші земельні ділянки та землі, не сформовані у земельні ділянки, переходять у комунальну власність з дня набрання чинності цим пунктом.

Зважаючи на викладене, земельна ділянка з кадастровим номером :06:007:0505 перейшла до комунальної власності Сумської міської територіальної громади, і саме відповідач, як представницький орган цієї громади, є орендодавцем за Договором оренди зазначеної земельної ділянки.

10.12.2021 між Відповідачем та Позивачем була укладена додаткова угода до Договору оренди з метою приведення його положень до вимог чинного законодавства.

Відповідно до пункту 2, в редакції додаткової угоди до Договору оренди, цільове призначення земельної ділянки із розміщеним на ній водним об`єктом - 10.07. «Для рибогосподарських потреб», категорія - землі водного фонду.

Вищезазначені обставини підтверджуються копією Договору та Додаткової угоди (а.с.40-42, 67-68).

Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Оскільки вказана обставина визнається сторонами в заявах по суті, то вона є такою, що встановлена судом.

У п. 8 Договору сторони домовились про те, що його укладено на 10 років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж на місць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Маючи намір поновлення Договору, позивач направив на адресу відповідача заяву від 20.06.2022 року, додавши до неї додаткову угоду (а.с. 95-96). Факт отримання заяви та проекту додаткової угоди 20.06.2022 відповідач не заперечує у заяві по суті відзиві на позов (а.с. 89), тому цей факт є встановленим.

Позивач стверджує, що протягом місяця з дня отримання вказаної заяви та додаткової угоди, як це регламентовано ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», тобто по 20.07.2022, з боку відповідача жодної пропозиції щодо неприйнятності умов запропонованої позивачем додаткової угоди на адресу позивача не надійшло. Відповідачем вказаних обставин належними та допустимими доказами не спростовано, а тому вказані обставини є такими, що встановлені судом.

Отже, суд погоджується з доводами позивача, що він продовжив використовувати орендовану земельну ділянку та сплачувати орендну плату. Крім того, позивачем до матеріалів справи надано докази того, що ним протягом дії договору за власні кошти було виготовлено паспорт водного об`єкту «ставок площею 38,9186 га., розташований за межами с. Стецьківка, га землі Миколаївської сільської ради та Сумської міської ради Сумського району Сумської області» та технічну документацію з нормативної грошової оцінки земельної ділянки водного фонду для рибогосподарських потреб (а.с.15-37).

Також, суд звертає увагу, що позивач дотримався процедури повідомлення орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору. Відповідач не надав своєчасної (протягом місяця) відповіді на заяву позивача про згоду або відмову у поновленні Договору.

Враховуючи, що відповідач після закінчення строку спірного Договору не повідомив позивача про заперечення у його поновленні, то позивач вважає, що договір продовжив свою дію на тих самих умовах і на той самий строк, в порядку частини 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач, заперечуючи проти позову зазначає, що предмет спору відсутній, оскільки 23.06.2022 Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, як уповноважений орган Відповідача, направив Позивачу лист №06.01-18/2318, яким повідомив останнього, що питання поновлення Договору оренди від 09.08.2012 буде винесено на розгляд постійної комісії з питань архітектури, містобудування, регулювання земельних відносин, природокористування та екології Сумської міської ради (далі - Постійна комісія).

26.07.2022 Постійна комісія ухвалила погодити питання поновлення Договору оренди земельної ділянки від 09.08.2012, укладеного з Позивачем, щодо земельної ділянки з кадастровим номером :06:007:0505, розташовану на території Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області, ініціювати розгляд цього питання на сесії Сумської міської ради, про що свідчить протокол засідання цієї комісії від 26.07 2022 №47.

27.07.2022 проект рішення Сумської міської ради «Про поновлення договору оренди земельної ділянки, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Клото» за адресою: на території Стецьківської сільської ради Сумського району Сумської області» був оприлюднений на офіційному сайті Сумської міської ради, https://smr.gov.ua/uk/dokumenti/proekti-dokumentiv/proekti-rishen-sumskoju-miskoji-radi/2022-mr-р.html.

Крім того, відповідач зазначає, що позивач додав до заяви про поновлення договору оренди не підписаний проєкт додаткової угоди, що не відповідає вимогам ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Суд не погоджується із запереченнями відповідача з огляду на наступне:

1) Для застосування п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України обов`язковою умовою є врегулювання спору після відкриття провадження у справі (наприклад, сплата боргу, вчинення відповідних дій щодо припинення порушення прав кредитора). У даному випадку спір не перестав існувати, додаткова угода, на укладенні якої наполягає позивач, відповідачем так і не укладена.

2) У ч.6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» чітко визначена лише вимога про направлення проекту додаткової угоди, що і було зроблено позивачем.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» від 05.12.2019 № 340-IX (набрав чинності 16.01.2020) дійсно стаття 33 Закону України «Про оренду землі» була викладена у новій редакції та Закон доповнено статтею 32 «Поновлення договорів оренди землі»: Поновлення договорів оренди землі здійснюється в порядку, передбаченому статтею 126-1 Земельного кодексу України".

Однак розділ IX Закону України «Про оренду землі» доповнено абзацом 4 такого змісту: Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення».

Тому при розгляді справи суд застосовує редакцію статті 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції станом на момент укладання договору, тобто станом на 09.08.2012.

Відповідно до ч. 9 ст. 93 Земельного кодексу України відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються спеціальним законом. Таким спеціальним законом є Закону України «Про оренду землі».

Статтею 33 Закону України «Про оренду землі» визначено як умови та підстави поновлення договору оренди землі, так і обов`язок сторін укласти додаткову угоду до договору оренди землі про його поновлення.

Як вже зазначалось, матеріально-правовою підставою свого позову позивач обрав частину 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Суд погоджується з доводами позивача, що його права як землекористувача підлягають захисту у відповідності до спеціальних норм земельного законодавства, зокрема, частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Як зазначено вище, позивач звернувся з листом до відповідача про поновлення Договору, а саме шляхом укладення додаткової угоди.

Суд звертає увагу, що у позивача були наявні підстави розраховувати на можливість поновлення Договору в силу закону, а саме частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки позивач заперечень від відповідача не отримав та продовжив користуватись земельною ділянкою.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» врегульовано пролонгацію договору на той самий строк і на тих самих умовах, що були передбачені договором, за наявності такого фактичного складу: користування орендарем земельною ділянкою після закінчення строку оренди і відсутність протягом одного місяця заперечення орендодавця проти такого користування (що можна кваліфікувати як «мовчазну згоду» орендодавця на пролонгацію договору). Відсутність такого заперечення, як уже зазначалося, може мати прояв у «мовчазній згоді».

Згідно з п. 9 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Отже, на переконання суду, основним є те, що орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди. Добросовісний орендар має право розраховувати на отримання рішення відповідача на поновлення договору оренди землі, тобто може вважатись таким, що набув права «правомірного очікування».

Позивач дотримувався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, тобто, позивач може вважатись таким, що набув права «правомірного очікування».

Позивач після закінчення строку, на який було укладено спірний Договір, продовжував належним чином користуватись земельною ділянкою та сплачувати орендну плату, що відповідачем не спростовано, а відповідач протягом місяця з дня закінчення строку оренди не направив йому письмове повідомлення про відмову у поновленні.

Позивач направив відповідачу заяву про продовження договору, додав до неї проєкт додаткової угоди. Однак відповідач додаткову угоду не підписав, в той же час заперечень не висловив, що, у свою чергу, дало позивачеві підстави розраховувати на можливість поновлення договору оренди землі в силу закону, а саме частини 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки він продовжив використовувати спірну земельну ділянку.

Суд дійшов висновку, що наявні підстави для поновлення спірного договору оренди землі відповідно до норм ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки позивач належно виконує свої обов`язки за Договором, що відповідачем не спростовано, до закінчення строку дії Договору він повідомив відповідача в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення Договору на новий строк, до листа-повідомлення позивач додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою, а відповідач письмово не повідомив позивача про відмову в поновленні Договору. З цього випливає обов`язок орендодавця передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на новий строк.

Відповідно до частини 8 статті 33 названого Закону таке передання здійснюється шляхом укладення сторонами додаткової угоди до договору оренди землі. Зазначена додаткова угода відповідно до пункту 1 частини 1 статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З наведеного вбачається, що якщо орендодавець відмовляється чи ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, обов`язковість укладення якої передбачена частиною 8 статті 33 Закону України «Про оренду землі», то належним способом захисту порушеного права є визнання укладеною додаткової угоди із викладенням її змісту.

Крім цього, відповідно до статті 3 Цивільного кодексу України принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права.

При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що зокрема підтверджується змістом частини 3 статті 509 цього Кодексу. Отже, законодавець, закріпивши в Цивільному кодексі України зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту. Саме тому у конкретних правовідносинах, зокрема щодо поновлення договору оренди землі на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі», добросовісність орендодавця по суті становить гарантію дотримання прав менш захищеної сторони, якою у спірних правовідносинах є орендар.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.123, 129, 232, 233, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Клото» до Сумської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки з розміщеним на ній водним об`єктом - задовольнити.

2. Визнати укладеною між Сумською міською радою та ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «Клото» додаткову угоду від 20.06.2022 про поновлення договору оренди земельної ділянки з розміщеним на ній водним об`єктом від 09.08.2012 року, зареєстрованого 20.08.2012 року у Державному реєстрі земель за №0599 на той самий строк на тих самих умовах у наступній редакції:

«ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди земельної ділянки з розміщеним на ній водним об`єктом

від 09 серпня 2012 року

(зареєстрований 20.08.2012 року у Державному реєстрі земель за №0599)

м. Суми 20 червня 2022 року

Орендодавець - Сумська міська рада, від імені Сумської територіальної громади (м. Суми, майдан Незалежності,2) в особі Сумського міського голови Олександра ЛИСЕНКА, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Постанови Сумської міської територіальної виборчої комісії Сумського району сумської області від 20 листопада 2020 року №17 «Про результати голосування з виборів сумського міського голови», з однієї сторони, та

Орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Клото» () в особі директора Нікітенко Володимира Миколайовича, що діє на підставі Статуту, з другої сторони, уклали цю додаткову угоду про наступне:

1. Поновити договір оренди земельної ділянки з розміщеним на ній водним об`єктом від 09 серпня 2012 року (зареєстрований 20.08.2012 року у Державному реєстрі земель за №0599), на земельну ділянку з кадастровим номером :06:007:0505, загальною площею 37,0333 га, категорія земельної ділянки - землі водного фонду, цільове призначення земельної ділянки -10.07 «Для рибогосподарських потреб», яка знаходиться на території Стецьківської сільської ради Сумського району, Сумської області на той самий строк (10 років) і на тих самих умовах, що визначені у вказаному договору.

2. Додаткова угода складена та підписана у двох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в департаменті забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, другий у орендаря.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ: ОРЕНДАР:

Сумська міська рада ТОВ «ВКФ «Клото»

Код Код

_______Олександр Лисенко __________ В.М. Нікітенко»

3. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.01.2023.

Суддя О.Ю. Резніченко