номер провадження справи 9/155/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2023 Справа № 908/1897/22

м. Запоріжжя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД, (49064, м. Дніпро, пр. Сергія Нігояна, буд. 62, офіс 416; представник позивача: адвокат Казанцев С.В., адреса для листування: 49005, м.Діпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 5, оф. 321)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС, (69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 72)

про стягнення суми 369145,67 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Бичківській О.О.

За участю представників:

від позивача: Казанцев С.В.;

від відповідача: Чапала Ю.О.

ВСТАНОВЛЕНО:

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/1897/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРО-МЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС суми 300000,00 грн. заборгованості, суми 5490,00 грн. пені, суми 6830,14 грн. 3% річних, суми 56825,53 грн. інфляційних втрат, всього загальної суми 369145,67 грн.

Ухвалою суду від 22.12.2022 закрито підготовче провадження у справі № 908/1897/22 та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.01.2023.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

28.12.2022 на електронну адресу суду та 29.12.2022 через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, відповідно до яких керуючись ч. 1 ст. 119, п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України відповідач просив суд поновити строк на подачу цих заперечень проти вирішення спору в господарському суді, заперечив проти вирішення спору у справі № 908/1897/22 за позовом ТОВ «ДНІПРОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» до ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ПРОМСЕРВІС» про стягнення 369 145,67 грн. в господарському суді та просив суд залишити вказану позовну заяву без розгляду.

У судовому засіданні 12.01.2023 представник відповідача підтримав подані заперечення та просив поновити строк для їх подання. Представник позивача в усній формі заперечив проти прийняття до розгляду вказаних заперечень відповідача, зазначивши що їх подано до суду із пропущенням строку та відсутністю поважних причин пропуску такого строку.

Строк подання заперечень проти вирішення спору в господарському суді з підстав, визначених в п. 7 ч. 1 с. 226 ГПК України передбачені безпосередньо в даній нормі, а саме: не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання відповідачем першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді.

Із змісту ч.ч. 1, 6 ст. 119 ГПК України вбачається, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку для подання заперечень проти вирішення спору в господарському суді, заслухавши сторін, заважаючи на доводи відповідача викладені на обґрунтування поважності причин пропуску строку, суд визнав за можливе поновити відповідачу попущений строк, визнавши поважними причини його пропуску. Заперечення проти вирішення спору в господарському суді прийняті судом до розгляду.

Розглянувши заяву відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, що викладена у запереченнях відповідача проти вирішення спору в господарському суді, заслухавши сторін, судом відмовлено у її задоволенні з наступних підстав.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Відповідно до п.п. 17.1, 17.2. договору субпідряду № 3762 від 01.06.2021 спори і розбіжності, що виникли по цьому договору або висновки, що стосуються його зміни, виконання, порушення, розірвання, недійсності, по можливості вирішуватимуться шляхом переговорів. Якщо спори і розбіжності, вказані в п. 17.1. договору, не будуть врегульовані шляхом переговорів, то спори, майнові вимоги по яких перевищують еквівалент 10000 (десять тисяч) доларів США (з врахуванням обмінного курсу НБУ на 00 г. 00 хв. дати виникнення вимоги) по основній сумі зобов`язань, вирішуються в господарських судах України (відповідно до чинного законодавства України).

На дату виникнення вимоги 10.12.2021 офіційний курс НБУ становив 27,1013 грн. за 1 долар США. Основна сума зобов`язань (основний борг), що в т.ч. заявлена позивачем до стягнення з відповідача у даній справі становить 300 000,00 грн. Як слідує з позову, зазначена основна сума заборгованості визначена позивачем виходячи з: п. 4.1 договору субпідряду № 3762 від 01.06.2021, відповідно до якого всього вартість робіт з урахуванням ПДВ складає 300 000,00 грн.; Специфікації № 1 від 01.06.2021 та Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 75 від 09.11.2021. Розмір основної суми зобов`язань (основного боргу), що заявлена до стягнення з відповідача, а саме - 300 000,00 грн., перевищує еквівалент 10000 доларів США, а тому суд дійшов до висновку, що спір підлягає вирішенню в господарському суді.

У судовому засіданні 12.01.2023 представник відповідача в усній формі заявив клопотання про відновлення строку на подачу відзиву та надання можливості подати суду та стороні відзив на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні 12.01.2023 в усній формі заперечив проти вказаного усного клопотання представника відповідача.

Згідно з п.п. 1, 4 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже поновлення процесуального строку можливе за умови одночасного подання разом із заявою про поновлення відповідної заяви по суті, в даному випадку відзиву, що відповідачем здійснено не було.

В ухвалі про відкриття провадження у справі № 908/1897/22 від 01.11.2022 судом було запропоновано відповідачу надати відзив з документальним обґрунтуванням (доказами) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 29.11.2022 включно. З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу про відкриття провадження у даній справі отримано відповідачем ще 04.11.2022 та станом на 12.01.2023 відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, відзив до суду не подав.

Ухвалою про відкриття провадження у справі № 908/1897/22 від 01.11.2022 підготовче засідання було призначено на 29.11.2022. Ухвалою суду від 29.11.2022 за клопотанням відповідача підготовче засідання, в яке представник відповідача не з`явився, було відкладено на 22.12.2022. У підготовче засідання 22.12.2022 представник відповідача знову не з`явився. Заяви/клопотання станом на день проведення підготовчого засідання 22.12.2022 від відповідача до суду не надходили. Ухвалою від 22.12.2022 судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.01.2023.

Положеннями статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідачем не доведено, а судом не встановлено поважності причин пропуску відповідачем строку для подання відзиву, встановленого в ухвалі суду про відкриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, судом відмовлено відповідачу у наданні додаткового часу для подання відзиву.

У судовому засіданні 12.01.2023 судом розпочато розгляд справи по суті.

Із змісту ч.ч. 2, 6 статті 216 ГПК України слідує, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

На підставі викладеного, з метою з`ясування та встановлення всіх обставин справи, повного та всебічного її розгляду, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити відповідачу пропущений процесуальний строк для подання заперечень проти вирішення спору в господарському суді.

У задоволенні заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Оголосити перерву в судовому засіданні.

Продовжити судове засідання у справі № 908/1897/22 23.01.2023 о/об 10 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1), ІІІ поверх. Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково в каб. №318. Гаряча телефонна лінія суду функціонує за номером .

Ухвала складена та підписана 19.01.2023.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.С. Боєва