ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"02" січня 2023 р.м. Одеса № 916/3640/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н.В., розглянувши матеріали вх.№3761/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО АРЕНА" (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд.144/1, код ЄДРПОУ - 40724098, електронна адреса: )

До відповідача: Фермерського господарства "РІДНИЙ КРАЙ-1" (66502, Одеська обл., Любашівський р-н, смт. Любашівка, вул. 8-го Березня, буд.33, код ЄДРПОУ - 41011108)

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО АРЕНА", звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фермерського господарства "РІДНИЙ КРАЙ-1" про стягнення:

- штрафу у розмірі 64 200 грн, інфляційних втрат у розмірі 2 578грн 23 коп., пені у розмірі 12 482 грн 16 коп. за Договором поставки №1191-К від 28.02.2020р.;

- штрафу у розмірі 68 645 грн 24 коп., інфляційних втрат у розмірі 5 042 грн 46 коп., пені у розмірі 17 579 грн 06 коп. за Договором поставки №1192-К від 28.02.2020р.;

- штрафу у розмірі 30 852 грн 56 коп., інфляційних втрат у розмірі 8 996 грн 90 коп., пені у розмірі 32 357 грн 15 коп. за Договором поставки №0239-К від 18.03.2019р.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою, при цьому, є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і докази, що підтверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення. Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами в господарському судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відтак, допускається можливість об`єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО АРЕНА" заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу, пені та інфляційних втрат за Договорами поставки №1191-К від 28.02.2020р., №1192-К від 28.02.2020р., №0239-К від 18.03.2019р. Кожний з зазначених договорів має різні умови виконання зобов`язань, зокрема, щодо строку виконання зобов`язань, предмету та ціни.

Отже, за поданою Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО АРЕНА" позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спори між тими ж сторонами, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, оскільки, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є різні договори поставки.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

За таких обставин, суд вважає, що об`єднання вимог щодо виконання трьох договорів поставки, які повністю відрізняються між собою підставами виникнення та поданими доказами, унеможливлює їх сумісний розгляд, перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, що жодним чином не сприятиме завданням господарського судочинства, зокрема щодо швидкого та оперативного розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи порушення позивачем правил об`єднання позовних вимог, визначених ч. 1 ст. 173 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО АРЕНА" та доданих до неї документів на підставі п.2 ч.5 ст.174 ГПК України, що жодним чином не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду з окремими позовними заявами.

Керуючись п.п. 2 ч.5 ст.174, 234 Господарського процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву (вх.№3761/22 від 26.12.2022р.) Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО АРЕНА" і додані до неї документи.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя Н.В. Рога