ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 січня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/479/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Землебудсервіс»

на рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2022, ухвалене суддею Шаратовим Ю.А., м. Одеса, повний текст складено 10.10.2022,

у справі № 916/479/20

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «Метрополія»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Землебудсервіс»

про: стягнення 10590110,40 грн,

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Землебудсервіс»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія "Метрополія»

про: стягнення 1259816,65 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.09.2022 у справі № 916/479/20 частково задоволено первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «Метрополія» та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Землебудсервіс» на його користь 3732276,10 грн невикористаної частини авансового платежу та 55995,21 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти первісного позову (про стягнення 6857834,30 грн неустойки) відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Землебудсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічна компанія «Метрополія» про стягнення 1259816,65 грн відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду в частині задоволення первісного та відмови у задоволенні зустрічного позовів, Товариство з обмеженою відповідальністю «Землебудсервіс» подало на нього апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., суддів Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Землебудсервіс» на рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2022 у справі № 916/479/20 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України, як таку, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 цього Кодексу (до скарги не було додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі), встановлено скаржнику 10-ти денний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів доплати судового збору у розмірі 102322,08 грн.

01.11.2022 вищевказана ухвала була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю «Землебудсервіс» на адресу, яка зазначена останнім в апеляційній скарзі, а саме: 65104, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, буд. 18.

Додатково, сканкопія вказаної ухвали була направлена також і на електронну адресу підприємства, яка була зазначена в апеляційній скарзі, а саме: .

З матеріалів даної справи вбачається, що 15.12.2022 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло поштове повернення (вх. № 7770/22) з ухвалою суду від 31.10.2022, з довідкою Укрпошти про повернення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», на якій міститься відмітка штампу поштового зв`язку « 07.12.2022».

Пунктом 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Також колегією суддів враховується, що звертаючись з апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Землебудсервіс» усвідомлювало невиконання ним вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, проте не проявило зацікавленість про стан розгляду його апеляційної скарги.

Тобто, скаржник в розумні інтервали часу не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження за його апеляційною скаргою, адже статус апелянта у справі, тобто особи, яка ініціювала апеляційний перегляд, передбачає обізнаність останнього про існування та розгляд спору судом та, відповідно, про прийняття у справі судових рішень.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду, то скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно вимог ст. 43 ГПК України, повинен був стежити за рухом поданої ним скарги та за результатом розгляду її судом.

Разом з тим, станом на день постановлення цієї ухвали, доказів усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022, скаржником не надано.

Жодних обставин, які ускладнюють або унеможливлюють виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, скаржником не наведено, письмових заяв чи клопотань з цього приводу не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Питання про повернення апеляційної скарги згідно положень частин 6-8 ст. 260 ГПК України суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений судом апеляційної інстанції строк усунуто не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Землебудсервіс» на рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2022 у справі № 916/479/20 підлягає поверненню.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Землебудсервіс» на рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2022 у справі № 916/479/20 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені статтями 286-291 ГПК України.

Додаток (на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Землебудсервіс»): апеляційна скарга на рішення Господарського суду Одеської області від 30.09.2022 у справі № 916/479/20 (вх. №1718/22 від 27.10.2022) з додатками на 20-ти (двадцяти) аркушах.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська