ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2023 р.м. Одеса Справа № 916/3376/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви вх. № 3488/22 від 12.12.2022 Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» (вул. Пароходна, 28, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68600) до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (вул. Перемоги, 14, м. Київ, 01135) про стягнення 4136278,62 грн,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Українське Дунайське пароплавство» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у сумі 4136278,62 грн.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що відповідач неправомірно та безпідставно нараховував і стягував з позивача на підставі укладеного між сторонами договору про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України від 10.11.2015 № 354КФО/276-П-АМПУ-15 плату за послуги з оформлення приходу суден у морський порт і виходу суден із морського порту за вільними цінами (тарифами), що було встановлено рішенням Антимонопольного комітету України від 09.12.2019 № 93-р/тк у справі № 27-01/2017 та внаслідок чого позивач поніс шкоду у розмірі, що заявлений до стягнення з відповідача.

Ухвалою суду від 19.12.2022 позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» було залишено без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду: письмових пояснень із зазначенням обставин, яким саме пунктом договору від 10.11.2015 № 354КФО/276-П-АМПУ-15 визначено місце виконання цього договору або яким саме пунктом вказаного договору передбачена особливість, що цей договір може бути виконаний виключно на території Одеської області; додатків до договору від 10.11.2015 № 354КФО/276-П-АМПУ-15 в повному обсязі.

29.12.2022 від позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій останній зазначив, що договором про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України від 10.11.2015 № 354КФО/276-П-АМПУ-15 прямо не передбачено виключність його виконання в повному обсязі на території Одеської області, водночас, як зазначає позивач, додатками № 3, 9, 12 до договору передбачено надання послуг в морських портах Ізмаїл, Рені та Усть-Дунайськ, які розташовані на території Одеської області, і саме щодо цих послуг виник спір, який позивач передав на вирішення суду. За цих обставин позивач вважає, що оскільки в частині спірних правовідносин договір виконувався за місцезнаходженням морських портів Ізмаїл, Усть-Дунайськ та Рені, а протиправна плата за послуги справлялась відповідними філіями відповідача, спір підвідомчий Господарському суду Одеської області на підставі ч. 3 ст. 29 ГПК України, як такий, що виник з діяльності відокремлених підрозділів відповідача.

Приймаючи до уваги перебування судді Бездолі Д.О. з 26.12.2022 по 13.01.2023 у відпустці, питання щодо розгляду вищевказаної заяви було відкладено до виходу судді з відпустки, про що позивача було повідомлено відповідним листом від 29.12.2022 на підставі п. 11.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, затверджених рішенням зборів суддів від 05.12.2019 №17-06/2019 (зі змінами від 08.08.2022 №916-5/2022).

Так, згідно з ч. 1 ст. 27 ГПК України позов за загальним правилом пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (ч.1). Позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням (ч.3). Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (ч.5).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом договору про взаємодію сторін під час агентування суден у морських портах України від 10.11.2015 № 354КФО/276-П-АМПУ-15, який укладений між позивачем та безпосередньо Державним підприємством «Адміністрація морських портів України», є: надання послуг суднам на підходах і безпосередньо в акваторії морського порту для їх безпечного судноплавства, маневрування та стоянки; порядок надання (виконання) адміністрацією порту суднозаходу за плату послуг (робіт) при обслуговуванні суден морським агентом (позивачем) в морських портах України, а також врегулювання порядку нарахування та оплати портових зборів та інших послуг (робіт), наданих (виконаних) адміністрацією порту суднозаходу та організація інформаційного забезпечення під час приходу, перебування та виходу судна із морського порту; послуг із забезпечення проведення криголамних робіт протягом періоду оголошеної льодової кампанії. Перелік послуг не є вичерпним, адміністрація порту суднозаходу, за можливості, може надавати позивачу інші послуги (перелік яких зазначається в додатках, які є невід`ємною частиною цього договору), за його письмовою заявкою з оплатою згідно з діючими та затвердженими вільними цінами (тарифами) адміністрації порту суднозаходу.

При цьому з додатків до вищевказаного договору вбачається, що послуги за договором надаються позивачу філіями відповідача, зокрема, Южненською філією ДП «АМПУ», Ренійською філією ДП «АМПУ», філією «Октябрьск» ДП «АМПУ», Одеською філією ДП «АМПУ», Миколаївською філією ДП «АМПУ», Маріупольською філією ДП «АМПУ», Іллічівською філією ДП «АМПУ», Ізмаїльською філією ДП «АМПУ», Бердянською філією ДП «АМПУ», Білгород-Дністровською філією ДП «АМПУ», адміністрацією морського порту Усть-Дунайськ ДП «АМПУ», Скадовською філією ДП «АМПУ» та Херсонською філією ДП «АМПУ».

Отже, проаналізувавши зміст вищевказаних договору та додатків до нього, суд зазначає, що договір передбачає можливість надання послуг не лише в морських портах Ізмаїлу, Рені та Усть-Дунайськ, які розташовані на території Одеської області, а й в тих, що знаходяться поза межами м. Одеси та Одеської області. Таким чином, спірні правовідносини не мають особливостей щодо виконання зобов`язань у чітко визначеному місці, а саме в межах міста Одеси та/або Одеської області, а умови договору не містять вимог щодо конкретного місця виконання сторонами своїх зобов`язань, про що також зазначив позивач у своїй заяві про усунення недоліків позовної заяви.

Водночас, як зазначає позивач, при визначенні підсудності даного спору саме Господарському суду Одеської області, він керувався положеннями ч. 3 ст. 29 ГПК України, які передбачають можливість пред`явлення позовних вимог за місцезнаходженням філії, представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, у разі, якщо спір виник з діяльності такої філії, представництва або відокремленого підрозділу.

В цей же час, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач звернувся до суду з вимогами безпосередньо до юридичної особи - Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» з місцезнаходженням: вул. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, а не до юридичної особи в особі певної філії чи представництва з вказанням місцехнаходження на території Одеської області. Те саме стосується і позовних вимог, які заявлені позивачем безпосередньо до юридичної особи - Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», а не до юридичної особи в особі певної філії чи представнцитва.

Отже, договір, на підставі якого викникли спірні правовідносини, укладений безпосередньо між позивачем та відповідачем, а спір, який переданий на розгляд господарського суду, заявлений позивачем згідно з змістом позовної заяви та формуванням позовних вимог безпосередньо до відповідача (не в особі філії).

З цього приводу Пленум Вищого господарського суду України у п. 1.7. постанови від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз`яснив, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії № 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

Отже, оскільки позивач самостійно та на власний розсуд визначив саме ДП «АМПУ» (вул. Перемоги, 14, м. Київ, 01135) особою, якій пред`явлено позовну вимогу, а не ДП "АМПУ" в особі філії, а спірні правовідносини виникли на підставі договору, який не був укладений з діяльності відповідача в особі філії, суд вважає, що спір між сторонами має бути розглянутий за місцезнаходженням ДП «АМПУ», як визначив сам позивач у позові.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: вул. Перемоги, 14, м. Київ, 01135, матеріали позовної заяви підлягають передачі за підсудністю до Господарського суду м. Києва (вул. Б.Хмельницького, 44-В, м. Київ, 01054).

Керуючись ст. 27, 29, п. 1 ч. 1, ч.3 ст.31, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Передати позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» за вх. ГСОО № 3488/22 від 12.12.2022 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про стягнення 4136278,62 грн за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва (вул. Б.Хмельницького, 44-В, м. Київ, 01054).

Ухвала набирає законної сили 17.01.2023 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля