УХВАЛА

12 січня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/20528/21

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський Г.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ?Лайтфрен?

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022

за позовом Акціонерного товариства ?Державний експортно-імпортний Банк України?

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю ?Інвест-Бізнес Компані?;

2. Товариство з обмеженою відповідальністю ?Олсен Груп?;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю ?Лайтфрен?,

треті особи: 1. Державний реєстратор Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району Третяк Тетяна Василівна;

2. Приватний нотаріус Київського міського округу Гамаль Ірина Миколаївна;

3. Держаний реєстратор Комунального підприємства ?Реєстраційне бюро? Поліщук Марія Миколаївна;

4. Товариство з обмеженою відповідальністю ?Комелія?,

про визнання незаконними рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, скасування вчинених реєстраційних дій та визнання об`єктів нерухомості земельних ділянок такими, що передані в іпотеку,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2022 (подано безпосередньо до Касаційного господарського суду через "скриню" Верховного Суду) Товариство з обмеженою відповідальністю ?Лайтфрен? звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 (повний текст постанови складено 17.11.2022) та рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.12.2022 касаційну скаргу залишено без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у зв`язку з тим, що до Суду не надані належні докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у встановлених законом порядку і розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення вказаної ухвали скаржнику.

21.12.2022 (відповідно до відбитку штампу Верховного Суду "Скриня" на першому аркуші касаційної скарги) скаржником до Верховного Суду подано заяву про усунення недоліків із наданням доказів сплати судового збору в сумі 18 160,00 грн.

Разом з тим, 12.12.2022 позивач у цій справі - Акціонерне товариство ?Державний експортно-імпортний Банк України? також звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022.

При перевірці матеріалів касаційної скарги Акціонерного товариства ?"Державний експортно-імпортний Банк України?, Судом з`ясовано, що позов подано у грудні 2021 року, а в подальшому було подано заяву про зміну предмета позову, проте зі змісту оскаржуваних судових рішень, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень по даній справі, не вбачається, коли саме позивачем подано вказану заяву.

При цьому, колегія суддів зазначає, що враховуючи те, що справа не зареєстрована в підсистемі (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд", касаційну скаргу подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у суду касаційної інстанції матеріали справи №910/20528/21 відсутні, тому суд позбавлений можливості перевірити дату надходження заяви про зміну предмета спору до місцевого господарського суду.

З огляду на необхідність перевірки матеріалів справи для вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження у даній справі, витребувано матеріали справи №910/20528/21, які надійшли до Верховного Суду 09.01.2023.

Таким чином, перевіривши матеріали справи та касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю ?Лайтфрен?, Суд дійшов висновку, що її подано з порушенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якою визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із положеннями частин другої та п`ятої статті 292 та статті 174 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги. Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Предметом касаційного оскарження є постанова Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 та рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 в частині задоволення позовних вимог про визнання незаконним рішення та скасування державної реєстрації про: 1) припинення іпотеки земельної ділянки; 2) припинення обтяження земельної ділянки; 3) припинення іпотеки нежитлових приміщень; 4) припинення обтяження нежитлових приміщень.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 2 Закону України ?Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень? реєстраційна дія - державна реєстрація прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, а також інші дії, що здійснюються державним реєстратором у Державному реєстрі прав, крім надання інформації з цього реєстру.

За змістом частини першої статті 37 вказаного Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також дії, пов`язані з автоматичною державною реєстрацією прав, можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

З аналізу вказаних норм права кожна реєстраційна дія є окремою вимогою немайнового характеру.

За приписами підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позов у даній справі будо подано у грудні 2021 року, проте, як убачається з матеріалів справи, у січні 2022 року позивачем подано заяву про зміну предмета позову, яку місцевим господарським судом прийнято до розгляду.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Отже, на момент звернення до суду із заявою про зміну предмета позову, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" з 01.01.2022 установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 481,00 грн.

Враховуючи викладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги у даній справі складає 19 848,00 грн (4 вимоги х 2 481,00 грн х 200 %).

Частиною першою статті 43 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Із положень пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України вбачається, що правильність обрахування розміру та сплати судового збору покладається на скаржника, а із положень а із положень частини 2 статті 292 цього Кодексу вбачається, що суд касаційної інстанції має здійснювати перевірку, зокрема, правильності обрахування розміру та сплати судового збору такою особою.

При цьому слід зазначити, що касаційну скаргу було подано безпосередньо до Касаційного господарського суду через "скриню" Верховного Суду, що обмежувало суду касаційної інстанції можливості із перевірки правильності обрахування розміру та сплати судового збору із такої касаційної скарги.

Скаржником, згідно з поданою квитанцією від 21.12.2022, сплачено лише 18 160,00 грн, тобто у меншому розмірі ніж встановлено Законом України "Про судовий збір".

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги, скаржнику необхідно надати до Суду докази доплати судового збору у розмірі 1 688,00 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- код банку отримувача (МФО): 899998

- рахунок отримувача: UA0026007

- код класифікації доходів бюджету: 22030102 ?Судовий збір (Верховний Суд, 055?).

Відповідно до частини четвертої статті 174 та частини другої статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у встановлений строк, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

З огляду на викладене, касаційна скарга скаржника визнається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ?Лайтфрен? залишити без руху до 12.02.2023.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю ?Лайтфрен? строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. Товариству з обмеженою відповідальністю ?Лайтфрен? надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г.М. Мачульський