номер провадження справи 27/52/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2023 Справа № 908/789/22

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С. при секретарі судового засідання Камаєвій О.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Енерговатт про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 908/789/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Енерговатт (01004 м. Київ, вул. Шовковична, буд. 38, офіс 26, ідентифікаційний код юридичної особи 44395453)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничодобувна компанія Мінерал (70600 Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Кар`єрна, буд. 20, ідентифікаційний код юридичної особи 00191253; електронна пошта: , )

про стягнення 1 336 494 грн. 43 коп.

Заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГООПОРА (01032 м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 74 Б, ідентифікаційний код юридичної особи 44496333)

за участю:

заявник: Мухінський В.О. в режимі відеоконференцзв`язку

представник відповідача: Садова А.В., дов. б/н від 01.01.2023

представник заінтересованої особи: не з`явився

У С Т А Н О В И В:

29.11.2022 до Господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю Енерговатт надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому документі наказі Господарського суду Запорізької області ЕНЕРГОВАТТ на Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГООПОРА.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заяву про заміну сторони передано судді Дроздовій С.С.

Розглянувши зазначену заяву, господарський суд вирішив за можливе прийняти заяву до розгляду, призначити судове засідання.

Учасники справи в судове засідання 07.12.2022 не прибули, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

02.12.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГООПОРА електронною поштою з ЕЦП надійшла заява про розгляд заяви без участі заінтересованої особи.

Ухвалою суду від 07.12.2022 розгляд заяви про заміну стягувача відкладено на 16.01.2023.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, за наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Пунктом 3 ст. 222 ГПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Представник заявника Мухінський В.О. прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів.

Заявник підтримав заяву про заміну сторони правонаступником у справі № 908/789/22.

Представник відповідача не заперечив щодо задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Енерговатт про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 908/789/22.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГООПОРА у судове засідання з розгляду заяви не з`явився, про час та місце розгляду заяви був попереджений належним чином. 06.01.2023 надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд заяви без його участі. Просив суд заяву позивача задовольнити.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд розглянув дану заяву без участі третьої особи та органу виконання.

Дослідивши матеріали справи, подану заявником заяву та докази, подані на її обґрунтування, суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 21.09.2022 у справі № 908/789/22 позовні вимоги задоволені повністю, з Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничодобувна компанія Мінерал стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енерговатт 1 336 494 грн. 43 коп. основного боргу за поставлену електричну енергію в лютому 2022 року та 20 047 грн. 42 коп. судового збору.

На виконання рішення суду від 21.09.2022 у справі № 908/789/22 господарським судом Запорізької області 01.11.2022 видано відповідний наказ № 908/789/22.

24.11.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОВАТТ» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГООПОРА» (новий Кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги № 24/11, за яким Новий кредитор одержує всі права (замість Кредитора) в повному обсязі вимагати від Боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІРНИЧОДОБУВНА КОМПАНІЯ «МІНЕРАЛ», ідентифікаційний код 00191253) належного виконання умов Договору про постачання електричної енергії споживачу № 08ЕЕ-1/21 від 15 вересня 2021 року та рішення господарського суду Запорізької області від 21.09.2022 року по справі №908/789/22 щодо оплати основної заборгованості на суму 1 336 494,43 гривні та судових витрат в сумі 20 047,42 гривні (п. 1.2. Договору).

25.11.2022 Кредитором, на адреси електронних пошти Боржника, направлено повідомлення про відступлення права вимоги разом із Договором про відступлення права вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували па момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ч. 1ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Отже, ст. 512 ЦК України передбачає випадки, в яких відбувається заміна кредитора у зобов`язанні, тобто, матеріальному правовідношенні, при цьому за змістом даної статті правонаступництво та передання своїх прав кредитором іншій особі за правочином є окремими самостійними підставами заміни кредитора у зобов`язанні, що відрізняються як за умовами виникнення, так і їх оформленням та правовими наслідками; заміна боржника в зобов`язанні також є можливою як на підставі правочину (ст. 520 ЦК України), так і в силу спеціальних приписів закону (ст. ст. 104-109 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину. При цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

Відтак, заміна стягувача у виконавчому провадженні можлива лише за рішенням суду на підставі його правонаступництва.

Таким чином, заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір, (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво га чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 86 ГПК України зокрема визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни (позивача) стягувача у справі № 908/789/22 Товариство з обмеженою відповідальністю Енерговатт (01004 м. Київ, вул. Шовковична, буд. 38, офіс 26, ідентифікаційний код юридичної особи 44395453) на Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГООПОРА (01032 м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 74 Б, ідентифікаційний код юридичної особи 44496333).

За таких обставин, заява у справі № 908/789/22 про заміну позивача (стягувача) з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Енерговатт про заміну стягувача у виконавчому документі у справі № 908/789/22 задовольнити.

2. Здійснити заміну стягувача (позивача) Товариство з обмеженою відповідальністю Енерговатт (01004 м. Київ, вул. Шовковична, буд. 38, офіс 26, ідентифікаційний код юридичної особи 44395453) на Товариство з обмеженою відповідальністю ЕНЕРГООПОРА (01032 м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 74 Б, ідентифікаційний код юридичної особи 44496333) у справі № 27/789/22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дана ухвала є невід`ємною частиною наказу господарського суду Запорізької області від 01.11.2022 № 27/789/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Гірничодобувна компанія Мінерал (70600 Запорізька область, Пологівський район, м. Пологи, вул. Кар`єрна, буд. 20, ідентифікаційний код юридичної особи 00191253; електронна пошта: , ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Енерговатт (01004 м. Київ, вул. Шовковична, буд. 38, офіс 26, ідентифікаційний код юридичної особи 44395453) 1 336 494 (один мільйон триста тридцять шість тисяч чотириста дев`яносто чотири) грн. 43 коп. основного боргу за поставлену електричну енергію в лютому 2022 року, 20 047 (двадцять тисяч сорок сім) грн. 42 коп. судового збору.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.01.2023.

Повний текст ухвали розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С.С. Дроздова