УХВАЛА

про зупинення провадження по справі

м. Київ

09.01.2023Справа № 910/13005/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Князькова В.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал", м.Полтава

до відповідача: Моторного (транспортного) страхового бюро України, м. Київ

про стягнення 6489,49 грн, -

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення 6489,49 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що останній набув на підставі договору про надання фінансових послуг факторингу №5/31-10/2015 від 31.10.2015 право вимоги до страховика згідно полісу №АІ/5624665 до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Україна", яка до 24.09.2015 суми страхованого відшкодування за наслідками настання 07.06.2015 страхового випадку так і не сплатила. Обґрунтовуючи вимоги саме до Моторного (транспортного) страхового бюро України позивач посилався на приписи пп.г п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Ухвалою від 30.11.2022 було відкрито провадження по справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників учасників справи; встановлено відповідачу строк на подачу відзиву на позов.

Відповідач у відзиві проти задоволення позовних вимог надав заперечення посилаючись на те, що згідно приписів ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, вказана стаття передбачає виключний перелік регламентних виплат, що здійснюються МТСБУ. На думку відповідача, оплата 3% річних, інфляційних втрат та пені за прострочення сплати страхового відшкодування це відповідальність саме страховика, яка МТСБУ не відшкодовується.

До господарського суду від Моторного (транспортного) бюро України надійшло клопотання про зупинення провадженні у справі в якому заявник просить зупинити провадження у справі № 910/13005/22 до закінчення касаційного перегляду справи №910/16820/21.

Клопотання мотивоване тим, що до Верховного Суду було направлено касаційну скарги по справі у подібних правовідносинах, ухвалою Верховного Суду від 05.10.2022 було відрито касаційне провадження у справі №910/16820/21. Підставою відкриття касаційних проваджень стали, у тому числі, доводи відповідача про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Предметом розгляду даного спору є вимоги про стягнення пені, нарахованної на суму страхового відшкодування, яка мала бути виплачена Приватним акціонерним товариством "Страхова Компанія "Україна" потерпілій особі, на які в подальшому набув право вимоги позивач.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 у справі №910/842/18 постановлено ліквідувати Приватне акціонерне товариство "Страхова Компанія "Україна" у зв`язку з неможливістю останнього виконати свої зобов`язання перед кредиторами.

Після ліквідації Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "Україна" позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату суми страхового відшкодування, а також нарахованих процентів річних та інфляційних втрат коштів, однак відповідач сплатив лише страхове відшкодування, посилаючись на відсутність у нього обов`язку відповідати за неналежне виконання зобов`язань ліквідованою страховою компанію.

Верховним Судом розглядався ряд спорів за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення пені за обставин, які є аналогічні обставинам даної справи, але по інших ДТП, та у постанові від 07.09.2021 у справі №910/14293/19 сформовані правові позиції щодо застосування положень ст.ст. 261, 625 Цивільного кодексу України, Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", які враховані судом першої інстанції при розгляді даного спору.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Бруманеску проти Румунії" дійшов висновку про те, що принцип правової визначеності є одним із фундаментальних аспектів верховенства права, і для того, щоб судове рішення відповідало вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, необхідно, щоб воно було розумно передбачуваним. Отже, забезпечення єдності судової практики є нічим іншим, як реалізацією принципу правової визначеності.

Наразі, як встановлено судом, ухвалою Верховного Суду від 05.10.2022 було відрито касаційне провадження у справах №910/16820/21 та №910/16713/21 за аналогічними позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення процентів річних та інфляційних втрат коштів, нарахованих по іншим страховим відшкодуванням.

Підставою для відкриття касаційного провадження стали посилання відповідача на необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.09.2021 у справі №910/14293/19 стосовно неврахування судом касаційної інстанції, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є спеціальним суб`єктом у сфері обов`язкового страхування та є юридичною особою приватного права, а отже, у даному правовому висновку не в повній мірі було розглянуто всі аспекти, які стосуються виконання обов`язків покладених Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" на скаржника.

Одночасно, як встановлено судом, ухвалою від 22.12.2022 Верховного Суду справу №910/16820/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Маркс.Капітал? до Моторного (транспортного) страхового бюро України разом з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду визначено обрідність вирішення питання чи є пеня, 3 % річних, інфляційних втрат основним зобов`язанням (шкодою) у розумінні цивільного законодавства та Закону № 1961-IV та чи вважається сплата МТСБУ виплати (шкоди), регламентованої підпунктом "ґ" пункту 41.1. статті 41 зазначеного закону повним виконанням основного зобов`язання.

Частиною 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, у першу чергу, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрямок у якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз`яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, що потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав`язуючи, при цьому, судам нижчих інстанцій результат вирішення конкретної судової справи.

З метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи тотожність частини предмету і підстав спору даної справи та справи №910/16820/21, яка переглядається Верховним Судом, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 910/13005/22 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі №910/16820/21 та вирішення питання про застосування норм права у подібних правовідносинах.

Тотожних висновків щодо доцільності зупинення провадження в аналогічному спорі дійшов Північний апеляційний господарський суд в ухвалі від 25.10.2022 по справі №910/437/22.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 255 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження по справі №910/13005/22 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі №910/16820/21.

3. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

Повний текст складено та підписано 09.01.2023.

Суддя В.В. Князьков