ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2023 р. Справа №914/2846/22

Суддя Господарського суду Львівської області Галамай О.З., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛОД ПРОДАКШН про забезпечення позову

у справі № 914/2846/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛОД ПРОДАКШН, м. Дніпро

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АВІОН+, м. Львів

про стягнення 180 359, 28 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛОД ПРОДАКШН до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю АВІОН+ про стягнення 180 359, 28 грн за невиконання умов договору поставки № 83 від 11.05.2020.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.11.2022 відкрито загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 07.12.2022.

Протокольною ухвалою суду від 07.12.2022 підготовче засідання відкладено на 11.01.2023.

09.01.2023 на адресу суд від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю АВІОН+ на суму 183 065, 28 грн. Заява обґрунтована тим, що у період липень-грудень 2022 року Господарським судом Львівської області було відкрито провадження у десяти справах за позовами юридичних осіб до ТзОВ АВІОН+ на загальну суму 32 679 475, 26 грн, ще у трьох справах надано позивачам строк на усунення недоліків. Зазначені обставини, на думку заявника, свідчать про систематичне ухилення від виконання свого обов`язку з оплати за отриманий товар та дають підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив таке.

Приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 5 статті 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як доказ сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову, заявником долучено квитанцію №0.0..2 від 04.01.2023 на суму 1 342, 00 грн. Однак, у призначенні платежу не зазначено, що судовий збір сплачено саме за подання заяви про забезпечення позову, а зазначено: судовий збір, за позовом, Господарський сул Львівської обл; ТОВ АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛД ПРОДАКШН .

Верховний Суд у постанові від 13.02.2020 у справі № 910/4557/18 зазначив, що відповідно до частин 1, 2 статті 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі, в тому числі з використанням платіжних систем через мережу Інтернет у режимі реального часу (частина 1 статті 6 Закону). Постановою Правління Національного банку України № 22 від 21.01.2004 затверджено Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті (далі - Інструкція), якою встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Положеннями Інструкції встановлено вимоги про заповнення розрахункових документів. Відповідно до пункту 3.1 Інструкції платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладено в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, який обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків. Згідно з додатками 2, 8 до Інструкції одним із реквізитів платіжного доручення є "Призначення платежу", який заповнюється з урахуванням вимог, установлених главою 3 Інструкції. Положеннями пункту 3.8. Інструкції визначено, що реквізит Призначення платежу платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, які зазначено в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 30.03.2018 у справі №914/1542/17, від 16.01.2019 у справі №905/1057/18, від 10.05.2018 у справі №613/372/16-ц, та ухвалах Верховного Суду від 26.03.2018 у справі №907/892/15, від 16.04.2018 у справі №922/3137/17, від 20.04.2018 у справі №910/12031/17, від 21.02.2019 у справі №910/8880/18; від 12.12.2022 у справі № 910/13573/21.

Тому неможливо достеменно встановити, що судовий збір сплачено саме за розгляд заяви про забезпечення позову у справі № 914/2846/22, і відповідно, прийняти долучене платіжне доручення як доказ, що підтверджує сплату заявником судового збору у встановленому порядку за розгляд заяви про забезпечення позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову подана без дотримання вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АЙ ПІ ДЖІ ХАУЗХОЛОД ПРОДАКШН про забезпечення позову у справі № 914/1439/22 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та оскаржується в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Галамай О.З.