ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.01.2023 м.Дніпро Справа № 904/6735/20 (904/83/22)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

суддів Чередка А.Є., Кузнецова В.О.,

секретар судового засідання Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 (прийняте суддею Мартинюком С.В., повне судове рішення складено 30.06.2022) у справі № 904/6735/20 (624/83/22)

за позовом ОСОБА_1 , смт. Слобожанське, Красноградський р-н, Харківський обл.

до відповідача-1 Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро", смт. Слобожанське, Кегичівський р-н, Харківська обл.

Третя особа: державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Кегичівської селищної ради Топов Ярослав Васильович, смт. Кегичівка, Харківська обл.

про припинення права оренди земельної ділянки та її повернення

в межах справи №904/6735/20

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

до боржника Приватного акціонерного товариства "Насінневе", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Насінневе", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг Кегичівської селищної ради Топова Ярослава Васильовича, в якому просить:

-припинити право оренди Приватного акціонерного товариства "Насінневе", належної ОСОБА_1 земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,6543, кадастровий номер :06:002:0060, яка знаходиться на території Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківської області;

-зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,6543, кадастровий номер :06:002:0060, яка знаходиться на території Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківської області.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 у справі № 904/6735/20 (624/83/22):

-позов задоволено;

-припинено право оренди Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ", належної ОСОБА_1 земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4, 6543 га, кадастровий номер :06:002:0060, яка знаходиться на території Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківської області;

-зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4, 6543 га, кадастровий номер :06:002:0060, яка знаходиться на території Кегичівської селищної ради Красноградського району Харківської області;

-стягнуто з Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.;

-стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанське-Агро" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що момент набрання чинності договору оренди землі сторони визначили та пов`язали з моментом державної реєстрації. Проведення 06 квітня 2016 року державної реєстрації речового права оренди земельної ділянки на підставі вказаного договору оренди землі не може підмінити державну реєстрацію самого договору (державна реєстрація речового права не є державною реєстрацією договору оренди землі), а тому не може впливати на момент набрання чинності договором оренди землі, укладеним до 01 січня 2013 року. Отже, сторони договору не здійснили його державну реєстрацію, договір між позивачем та відповідачем чинності не набрав і, відповідно Приватне акціонерне товариство "Насінневе" не набуло прав орендаря за спірним договором оренди землі.

Приватне акціонерне товариство "НАСІННЕВЕ" подало апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 у справі № 904/6735/20 (624/83/22), в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що сторони визначили момент укладення договору, а відтак і початок перебігу строку його дії та пов`язали з моментом державної реєстрації договору. Проте, в договорі сторонами не встановлено строку, в який необхідно здійснити його державну реєстрацію та приступити до використання земельної ділянки. Законодавець пов`язував і пов`язує правове регулювання державної реєстрації з моментом виникнення прав оренди земельної ділянки. Інститут реєстрації права замінив інститут реєстрації договору, разом із тим мета і механізм дії залишилися незмінними. А тому, моментом набуття чинності спірного договору оренди земельним ділянки слід вважати дату, коли було здійснено державну реєстрацію речового права - права оренди земельної ділянки за вказаним договором (06.04.2016 року).

Під час укладення спірного Договору сторони досягли згоди з усіх його істотних умов. Договір укладений у письмовій формі, яка обов`язкова для договорів даного виду. На виконання Договору оренди землі позивач передав в користування земельну ділянку відповідачеві, а відповідач-1 прийняв цю земельну ділянку. Позивач, в свою чергу, отримував та отримує від відповідача-1 орендну плату. До моменту державної реєстрації права оренди (до 06.04.2016 року) позивач не звертався до відповідача-1 або до органів державної реєстрації прав з будь-якими запереченнями щодо подальшої реєстрації права оренди земельної ділянки, що свідчить про його бажання мати орендні відносини з ПрАТ "Насіннєве" та про законність очікувань щодо подальшого використання земельної ділянки відповідачем-1. У даній справі, дії власника земельної ділянки, що передана в оренду щодо заперечення права оренди орендаря є недобросовісними.

Апелянт вважає помилковим посилання суду на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 року у справі № 696/1693/15-ц. На думку апелянта вказана постанова не є релевантною до даних правовідносин з огляду на те, що у даній справі договором було передбачено, що саме орендар повинен був здійснити державну реєстрацію договору у місячний термін, проте, у вказаний термін державну реєстрацію договору оренди не здійснив (п. 30 Постанови), а тому орендар у передбачений договором строк не набув прав орендаря за спірним договором оренди землі.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує. На думку позивача, всі доводи апелянта зводяться до того, що він намагається ототожнити поняття реєстрації договору оренди з реєстрацією права оренди (тобто фактично підмінити їх). Разом з тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2022 по справі №322/1178/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 по справі №696/1693/15-11 вже було зазначено, що державна реєстрація речового права не є державною реєстрацією договору оренди землі, а тому не може впливати на момент набрання чинності договором оренди землі, укладеним до 01 січня 2013 року.

Також апелянт зазначає, що в договорі не визначений строк, протягом якого має бути здійснена реєстрація договору, та не визначено обов`язку саме орендаря здійснити цю реєстрацій). Саме це, на думку відповідача, надало йому право здійснити реєстрацію права оренди за вказаним договором аж через 5 років після його підписання сторонами. Позивач звертає увагу на те, що в п.31 спірного договору оренди зазначено, що орендар зобов`язаний "приступити до використання земельної ділянки в строки, встановлені цим договором, та після його реєстрації в установленому законом порядку".

Зі змісту вказаного п.31 спірного договору вбачається, що відповідач був обізнаний про те, що він зобов`язаний використовувати земельну ділянку тільки після реєстрації договору оренди, а тому насамперед саме він мав бути зацікавлений у тому, щоб здійснити реєстрацію спірного договору якомога швидше. Тому відповідач-1 вважає, що реєстрація договору оренди не здійснювалася виключно з вини відповідача, який, очевидно, таким чином вирішив збільшити строк оренди договору, оскільки приступив до використання земельної ділянки одразу ж після підписання договору сторонами.

Оскільки сторони договору не здійснили його державну реєстрацію, договір між позивачем та відповідачем чинності не набрав і, відповідно Приватне акціонерне товариство "Насіннєве" не набуло прав орендаря за спірним договором оренди землі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2022 у справі відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд на 06.10.2022 о 14:00 год.

Судове засідання, призначене на 06.10.2022 о 14:00 год. не відбулось у зв`язку з відпусткою судді Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2022 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 17.11.2022 о 14:00 год.

Судове засідання, призначене на 17.11.2022 о 14:00 год. не відбулось у зв`язку з відсутністю електропостачання у суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2022 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 17.01.2023 о 14:00 год.

11.10.2022 від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22).

У клопотанні зазначено, що позиція суду першої інстанції була обґрунтована висновками Великої Палати Верховного суду, що були викладені в постанові від 15.01.2022 року по справі 322/1187/17 та в постанові від 23.06.2022 року по справі 696/1693/15-ц.

Наразі у Великій Палаті Верховного Суду перебуває справа № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22), передана Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду через необхідність відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого у постанові від 23.06.2020 року у справі N 696/1693/15-ц та близького за змістом висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого у постановах від 15.01.2020 року у справі № 322/1178/17 і від 16.06.2020 року у справі № 145/2047/16-ц.

Згідно з висновками зазначених вище рішень Верховного суду проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі не може підміняти державну реєстрацію самого договору (державна реєстрація речового права не є державною реєстрацією договору), а тому не може впливати на момент набрання чинності таким договором, укладеним до 01.01.2013 року; оскільки орендар не зареєстрував договір оренди, то цей договір не набрав чинності.

У зв`язку із тим, що у Великій Палаті Верховного суду переглядається рішення у подібних правовідносинах, відповідно до висновків якого Господарський суд Дніпропетровській області і виніс оскаржуване рішення, відповідач-1 просить зупинити розгляд апеляційної скарги у справі.

Під час підготовки справи до розгляду колегією суддів встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2022 року справу № 513/879/19 (провадження № 61-9714св21) за позовом селянського (фермерського) господарства "Рассвет" до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до селянського (фермерського) господарства "Рассвет", третя особа - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначила необхідність відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 696/1693/15-ц, згідно з яким проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі не може підміняти державну реєстрацію самого договору (державна реєстрація речового права не є державною реєстрацією договору), а тому не може впливати на момент набрання чинності таким договором, укладеним до 01 січня 2013 року; оскільки орендар не зареєстрував договір оренди, то цей договір не набрав чинності; а також від близьких за змістом до цього висновку, висновків Великої Палати Верховного Суду, сформульованих у постановах від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17 та від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц.

Крім того, колегія суддів вважала за необхідне вирішити виключну правову проблему, яка пов`язана з отриманням відповідей на такі питання:

а) чи допускає цивільне законодавство у зобов`язальних правовідносинах таку поведінку їх учасників, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці і проявляється у тому, що поведінка однієї сторони не відповідає її попереднім заявам або поведінці за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно на них покладається?

б) як суд має кваліфікувати поведінку сторони зобов`язального правовідношення, коли одна сторона договору прийняла виконання від іншої сторони, а після цього стверджує про недійсність цього договору або про те, що він неукладений?

в) якщо поведінка сторони давала іншій підстави вважати, що договір є дійсним (сторони його належно виконували протягом тривалого часу), то чи не є зловживанням цивільним правом наступні вимоги, засновані на твердженні про його недійсність або неукладеність?

г) чи має суд, оцінюючи добросовісність дій сторони правочину, враховувати не лише сам факт виконання договору, але й волю сторін на таке виконання та досягнення відповідних їй юридичних наслідків (підписання додаткових угод про внесення змін до окремих умов договору, ділове листування щодо договору можуть означати наявність у сторони волі на виконання договору надалі, що дозволяє контрагенту покладатися на дійсність правочину)?

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04 серпня 2022 року справу № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22) прийнято до розгляду.

На теперішній час в Єдиному держаному реєстрі відсутня інформація про подальший рух справи.

Судове рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верхового Суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 904/6735/20 (624/83/22) до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22).

Керуючись ст.ст. 75, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "НАСІННЕВЕ" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 у справі № 904/6735/20 (624/83/22) зупинити до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, встановлені ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повне судове рішення складено 18.01.2023.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко

Суддя В.О. Кузнецов