СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16 січня 2023 року м. Харків Справа № 922/1278/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О., суддя Фоміна В.О.

дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідача- Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш", м. Харків (вх. № 17 Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 17.10.22 у справі № 922/1278/22 (ухвалене в приміщенні господарського суду Харкіської області суддею Жиляєвим Є.М., повний текст складено 17.10.22)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ІТ-Інтегратор, м. Київ

до Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш", м. Харків

про стягнення 29783,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ІТ-Інтегратор звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" про стягнення 29783,91 грн., що складається з суми основного боргу у розмірі 21902,34 грн., інфляційні витрати у розмірі 7449,75 грн. та 1 % річних у розмірі 431,82 грн.

Позов обґрунтовано неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобов`язань за договором №18063 поставки продукції (товару) від 15.06.2020 в частині здійснення відповідачем повної та своєчасної оплати товару у встановлені договором строки.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.10.22 у справі № 922/1278/22 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ІТ-Інтегратор 21902,34 грн. основного боргу; 7449,75 грн. інфляційних витрат; 431,82 грн. 1 % річних; 2481,00 грн. судового збору та професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.

Відповідач подав на зазначене рішення до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати в частині стягнення 7 449,75 грн. інфляційних витрат; 431,82 грн. 1 % річних; 2 481,00 грн. судового збору та професійної правничої допомоги в розмірі 10 000,00 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким стягнути з АТ «Завод «Електроважмаш» на корить ТОВ «ІТ-Інтегратор» 215,91 грн. 1 % річних, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних нарахувань відмовити, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідно принципу розумності, здійснити розподіл судових витрат пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частиною 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ч. 2 цієї статті при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1,3, 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами:

1) довіреністю фізичної або юридичної особи;

2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до положень ч. 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України дана справа за ціною позову є малозначною.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України. Отже, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Отже, діяти від імені відповідача у цій справі можуть: представники-адвокат або особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, повноваження яких мають підтверджуватись документами, визначеними в частинах першій і четвертій статті 60 Господарського процесуального кодексу України, або в порядку самопредставництва-керівник чи інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), повноваження якої на самопредставництво мають підтверджуватись документами, з яких вбачається належність такої особи до керівника або суб`єкта, якому надано право на самопредставництво положеннями закону, або статутом, положенням, трудовим договором (контрактом).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Зокрема такий висновок наведений у постановах Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 911/933/19, від 28 квітня 2020 року у справі № 910/10553/18, від 09 червня 2020 року у справі № 904/92/20, від 17 вересня 2020 року у справі № 910/3850/19, від 08 грудня 2020 року у справі № 905/2488/15.

Колегія суддів звертає увагу, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань").

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 зазначено, що наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема підтвердити обсяг цих повноважень.

Судом встановлено, що апеляційну скаргу від імені відповідача- Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш" підписано Петруніною Кристиною Олегівною, на підтвердження повноважень якої діяти в порядку самопредставництва юридичної особи, як про це прямо зазначено в додатку до скарги, надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш", в якому у відомостях про осіб, які поряд з керівником можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, зазначено Петруніну Кристину Олегівну із повноваженнями вчиняти дії від імені юридичної особи, в тому числі діяти в судах України без окремого доручення з усіма процесуальними правами, в тому числі подання (підписання) процесуальних документів, посвідчення копій, самопредставництво.

Разом з цим, до апеляційної скарги не додано та в матеріалах справи відсутні як визначені ч. 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України документи на підтвердження повноважень Петруніної К.О. діяти в порядку самопредставництва відповідача,так і визначені частинами 1, 4 ст. 60 цього Кодексу документи на підтвердження її повноважень діяти в якості представника відповідача.

Пунктом 1 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази повноважень Петруніної К.О. на підписання від імені відповідача апеляційної скарги, наявні підстави для її повернення.

При цьому суд звертає увагу скаржника, що відповідно до положень ч. 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу відповідача - Акціонерного товариства "Завод "Електроважмаш", м. Харків (вх. № 17 Х/2-5) на рішення господарського суду Харківської області від 17.10.22 у справі № 922/1278/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток заявнику: апеляційна скарга з додатком на 12 арк.

Головуючий суддя І.В. Тарасова

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя В.О. Фоміна