ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2023 року м.Дніпро Справа № 904/3929/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антоніка С.Г.(доповідач),

суддів Дарміна М.О., Іванов О.Г..

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 (суддя В.О. Татарчук, повний тест рішення складений та підписаний 15.11.2022.) у справі №904/3929/22

за позовом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" (м. Дніпро)

про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів в атмосферне повітря,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 відмовлено в задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про звільнення від сплати судового збору.

Повернуто позовну заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів в атмосферне повітря в розмірі 67 447 843,66 грн. та додані до неї документи.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд виходив з того, що стаття 8 Закону України "Про судовий збір" містить вичерпний перелік позивачів, яким Законом надано право на відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати. Між тим, позивач не є особою, якій Закон надає право бути звільненою від сплати судового збору.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:

- звертаючись з клопотанням про звільнення від сплати судового збору, позивач вказував про відсутність відповідних коштів для сплати судового збору, оскільки кошторисом на 2022 рік передбачена сума на такі витрати в розмірі 548 700,00грн., між тим, сума судового збору складає 868 350,00грн.;

- на необхідність звільнення від сплати судового збору у зв`язку з складним фінансовим становищем наголошував Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 09.09.2021 у справі №520/13312/2020.

Просить ухвалу скасувати та направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду від 07.12.2022 ухвалено відкрити апеляційне провадження у справі №904/3929/22. Ухвалено розглянути апеляційну скаргу у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі та у відзиві, в межах доводів та вимог апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Державна екологічна інспекція Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) звернулась з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" про відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок наднормативних викидів в атмосферне повітря, в розмірі 67447843,66грн.

08.11.2022 представник позивача подав до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Клопотання обгрунтовано тим, що 17.01.2022 було затверджено кошторис на 2022 рік Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області). Кошторисом передбачено асигнування на "інші поточні видатки" за кодом КЕКВ 2800 у сумі 548 700,00грн. до яких віднесено сплата судового збору. Разом із кошторисом затверджено обсяги видатків загального фонду державного бюджету на 2022 рік за КПКВК 2705010 "Керівництво та управління у сфері екологічного контролю" Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області). Однак, на теперішній час у Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) недостатньо коштів для сплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 868350,00грн, оскільки, як зазначено вище, кошторисом на 2022 рік передбачено асигнування на «інші поточні видатки» за кодом КЕКВ 2800 до яких віднесено сплата судового збору лише в розмірі 548 700,00грн. Тобто, сума судового збору, яку необхідно сплатити, перевищує річний кошторис позивача, що унеможливлює сплату судового збору. Також зазначає, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, внаслідок чого в Україні запроваджено воєнний стан, протягом 2022 року (станом на 07.11.2022) із передбачених кошторисом 548 700,00грн. для сплати судового збору позивачу зараховано лише 131000,00 грн. На підтвердження чого надає копію Кошторису на 2022 рік.

За наслідками розгляду клопотання господарським судом винесено оскаржувану ухвалу про повернення позовної заяви Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області).

Колегія суддів погоджується з висновками господарського суду, викладених в оскаржуваній ухвалі суду з наступних підстав.

Так, процесуальним законодавством передбачені конкретні умови яких має дотриматись позивач при поданні позову до суду, які є однакові для всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місяця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

Норма п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України вказує на необхідність додання до позовної заяви документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відтак, положеннями цієї статті не передбачено можливості відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви у випадках, що наведені позивачем в клопотанні, при тому, що наведеною нормою суду надано саме право, а не встановлено обов`язок відстрочення сплати судового збору.

Крім того, враховуючи положення статті 129 Конституції України, а також положення статті 5 Закону України Про судовий збір, господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі, й у питанні відстрочення чи звільнення від сплати судового збору. Вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених ст. 8 Закону України Про судовий збір, призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Апеляційний суд звертає увагу заявника, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України, від 30.05.2013 у справі Наталія Михайленко проти України). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Відтак, необхідність сплати судового збору, встановлена для всіх суб`єктів нормами Господарського процесуального кодексу України та Законом України Про судовий збір, не може тлумачитися як обмеження права доступу до суду у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З огляду на викладене, колегія суддів підтримує висновок господарського суду про відсутність правових підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду відсутні.

Посилання скаржника на постанову Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 09.09.2021 у справі №520/13312/2020 визнані колегією суддів безпідставними, оскільки у згаданій справі позивачем є фізична особа, що не отримує доходи та яка, відповідно до приписів статті 8 Закону України «Про судовий збір» має право на звільнення від сплати судового збору, між тим, у даній справі позивач це юридична особа, приписи пункту 1 частини першої та частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» на яку не поширюються.

Таким чином, оскаржувану ухвалу господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції слід покласти на позивача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2022 у справі № 904/3929/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.Г. Іванов

Суддя М.О. Дармін