ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" січня 2023 р. Справа№ 910/11679/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Буравльов С.І.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.11.2022 р.

у справі № 910/11679/22 (суддя - Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт»

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Громадська організація «Центр захисту інвалідів»

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.11.2022 р. у справі № 910/11679/22 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт» про забезпечення позову. До вирішення спору у справі № 910/11679/22 по суті та набрання рішенням законної сили заборонити Міністерству юстиції України та/або його структурним підрозділам, у тому числі, але не виключно Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо виконання Наказу № 4191/5 від 30 вересня 2022 року, в тому числі шляхом заборони скасовувати рішення від 30.11.2021 р. № 61929211, № 61929546, № 61929360, прийняті державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Галатою Вікторією Іванівною, від 30.11.2021 р. № 61929979, № 61929755, № 61929391, прийняті державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіною Лілією Володимирівною, від 29.11.2021 р. № 61921691, від 30.11.2021 р., № 61929229, № 61928863, № 61928441, прийняті державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременком Іваном Миколайовичем, від 30.11.2021 р. № 61955635, № 61954920, № 61954986, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Міністерство юстиції України 05.12.2022 р. засобами поштового зв`язку подало апеляційну скаргу (безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду), у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт» про забезпечення позову.

Також у тексті апеляційної скарги відповідачем викладено заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду на підставі ч. 2 ст. 256 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2022 р. апеляційну скаргу у справі № 910/11679/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Шапран В.В., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2022 р. відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.11.2022 р. до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 910/11679/22.

До суду 26.12.2022 р. надійшли матеріали справи № 910/11679/22.

До суду 26.12.2022 р. від скаржника надійшло клопотання (подане засобами поштового зв`язку 17.12.2022 р.), до якої додано платіжне доручення № 5574 від 07.12.2022 р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2481,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Разом з цим, суд зазначає, що як убачається з платіжного доручення № 5574 від 07.12.2022 р. на суму 2481,00 грн, заявником сплачено судовий збір за неправильними банківськими реквізитами, тобто, не за місцем розгляду апеляційної скарги.

На даний час платіжними реквізитами для сплати судового збору до Північного апеляційного господарського суду є:

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA2026001

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Північний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

Разом з цим, з доданої скаржником до апеляційної скарги квитанції убачається, що Міністерство юстиції України сплатило судовий збір за неправильними банківськими реквізитами. Так, скаржником неправильно зазначено отримувача коштів - «ГУК у м. Києві/Печерс.Р-Н/22030101» замість «ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101», а також рахунок отримувача - «UA1026007» замість «UA2026001».

Як передбачено ч. 10 ст. 174 ГПК України, заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Натомість, суд позбавлений можливості здійснити перевірку зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, як це передбачено ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», оскільки у комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізовано суду» відсутні будь-які дані про сплату Міністерством юстиції України судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.11.2022 р. у справі № 910/11679/22.

За вказаних обставин, суд зазначає, що скаржником не дотримано вимог закону в частині порядку сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Разом з цим, перевіривши матеріали даної апеляційної скарги, суд зазначає, що до скарги не додано доказів надсилання її копії Громадській організації «Центр захисту інвалідів» у розумінні ст. 259 ГПК України листом з описом вкладення.

Таким чином, суд зазначає, що Міністерством юстиції України не виконано вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України та не надано суду доказів надсилання копії даної апеляційної скарги третій особі на стороні відповідача листом з описом вкладення.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин апеляційна скарга Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.11.2022 р. у справі № 910/11679/22 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з наступних підстав:

- відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановлених порядку і розмірі (п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України);

- відсутність доказів, що підтверджують надсилання копії цієї скарги третій особі на стороні відповідача листом з описом вкладення (п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, ст. 259 ГПК України).

При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо відповідач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Також, як зазначалося вище, Міністерство юстиції України просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк на підставі п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, оскільки повний текст ухвали отримано скаржником 29.11.2022 р.

Проте, апеляційний суд вважає доводи відповідача стосовно поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку повний текст ухвали Господарського суду м. Києва від 17.11.2022 р. складено того ж дня, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 28.11.2022 р. включно, з урахуванням вихідних днів. Разом з цим дану апеляційну скаргу подано лише 05.12.2022 р., тобто з пропуском процесуального строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Як зазначено відповідачем у заяві про поновлення строку, копію оскаржуваної ухвали суду Міністерство юстиції України отримало поштою 29.11.2022 р. Проте у порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 258 ГПК України не додано до апеляційної скарги доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Однак, судова колегія вказує на те, що зазначені відомості стосовно дати вручення копії оскаржуваної ухвали у даній справі не відповідають дійсності.

Як убачається з матеріалів справи, копію повного тексту оскаржуваної ухвали отримано Міністерством юстиції України 22.11.2022 р., а не 29.11.2022 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 598 (а. с. 165).

Отже, судом враховано і положення п. 2 ч. 2 ст. 256 ГПК України, згідно з яким учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. У даному випадку для існування можливості поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач мав подати скаргу у строк до 02.12.2022 р. включно. Разом з цим, як вже зазначалося, скаржник звернувся з даною скаргою до суду лише 05.12.2022 р.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин апеляційна скарга Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.11.2022 р. у справі № 910/11679/22 підлягає також залишенню без руху з підстави необґрунтованості заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідачу слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду іншу заяву про поновлення строку та, у разі наявності, також надати докази отримання копії оскаржуваної ухвали суду.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду м. Києва від 17.11.2022 р. у справі № 910/11679/22 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Міністерство юстиції України, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків в частині надання доказів сплати судового збору, доказів надсилання копії скарги третій особі на стороні відповідача у справі та доказів, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику, а у випадку не усунення у встановлений термін недоліків стосовно подання заяви про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя С.І. Буравльов