ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2023м. ДніпроСправа № 910/8064/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", м.Київ

до боржника Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (49008, м. Дніпро, Красногвардійський район, вул. Робоча, буд.152, )

про визнання банкрутом

Представники:

від АТ Укрексімбанк представник Васюта К.С. дов. № ДП24701/22-0525 від 29.12.22р.

від боржника ліквідатор Голінний А.М. не з`явився

від кредиторів представники не з`явились

Державний виконавець Оболонського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яровий Олександр Віталійович не з`явився

від ПАТ АБ "Укргазбанк" представник Артемов А.О. витяг з ЄДР

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (49008, м. Дніпро, Красногвардійський район, вул. Робоча, буд.152, ) перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

02.11.22р. до суду від ліквідатора надійшла заява № 910/8064/16/534 від 01.11.22р. про видачу (шляхом направлення на поштову адресу ліквідатора банкрута: 18030. м. Черкаси, А/С 2992) виконавчі документи (наказів) для примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 року у справі № 910/8064/16 в частині витребування документів від ТОВ Автовантаж та ОСОБА_1 відносно кожного із них.

Ухвалою господарського суду від 03.11.22р. заяву ліквідатора № 910/8064/16/534 від 01.11.22р. про видачу (шляхом направлення на поштову адресу ліквідатора банкрута: 18030. м. Черкаси, А/С 2992) виконавчі документи (наказів) для примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 року у справі № 910/8064/16 в частині витребування документів від ТОВ Автовантаж та ОСОБА_1 відносно кожного із них прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке відкладено на 16.11.2022р. о 10:40год. Зобов`язано: Ліквідатора - надати суду нормативне та документальне обґрунтування поданої заяви, повідомити всіх виявлених кредиторів, ТОВ Автовантаж та ОСОБА_1 про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. Кредиторів, ТОВ Автовантаж та ОСОБА_1 - надати суду заперечення (пояснення) на заяву ліквідатора про видачу (шляхом направлення на поштову адресу ліквідатора банкрута: 18030. м. Черкаси, А/С 2992) виконавчі документи (наказів) для примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 року у справі № 910/8064/16 в частині витребування документів від ТОВ Автовантаж та ОСОБА_1 відносно кожного із них. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням. Господарський суд зазначає, що сторони мають право направляти всі звернення до господарського суду засобами електронного зв`язку.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2022 заяву ліквідатора № 910/8064/16/260 від 31.05.22р. про накладання арешту, оголошення в розшук та затримання транспортних засобів на транспортні засоби зареєстровані за Спільним українсько-німецьким підприємством Марком (49008, м. Дніпро, вул. Робоча, 152, ), з метою їх виявлення, вилучення та передачі ліквідатору Спільного українсько-німецького підприємства "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю арбітражному керуючому Голінному Андрію Михайловичу з урахуванням уточнення задоволено. Накладено арешт, шляхом проведення його опису на наступні транспортні засоби зареєстровані за Спільним українсько-німецьким підприємством Марком (49008, м. Дніпро, вул. Робоча, 152, ), з метою їх виявлення, вилучення та передачі ліквідатору СУНП Марком арбітражному керуючому Голінному Андрію Михайловичу (свідоцтво № 1407 від 16.07.13р.; адреса офісу: 18001, м. Черкаси, вул. Чигиринська, 13; поштова адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), згідно переліку майна, зазначеного в ухвалі суду. Оголошено в розшук наступні транспортні засоби зареєстровані за Спільним українсько-німецьким підприємством у формі Товариства з обмеженою відповідальністю МАРКОМ (49008, м. Дніпро, вул. Робоча, 152, ) згідно переліку майна, зазначеного в ухвалі суду.

Ухвалою господарського суду від 16.11.2022 заяву ліквідатора № 910/8064/16/534 від 01.11.22р. про видачу (шляхом направлення на поштову адресу ліквідатора банкрута: 18030. м. Черкаси, А/С 2992) виконавчі документи (наказів) для примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 року у справі № 910/8064/16 в частині витребування документів від ТОВ Автовантаж та ОСОБА_1 відносно кожного із них - задоволено. Видати наказ на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 року № 910/8064/16, яким витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю Автовантаж (04053, м. Київ, пров. Несторівський, 7/9, ) належним чином засвідчені копії договорів купівлі - продажу та додатків до них щодо продажу транспортних засобів, які належали Спільному українсько-німецькому підприємству "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (49008, м. Дніпро, Красногвардійський район, вул. Робоча, буд.152, ), згідно з переліком зазначеним в ухвалі суду. Видати наказ на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 року № 910/8064/16, яким витребувати від громадянина ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) належним чином засвідчені копії договорів купівлі - продажу та додатків до них щодо продажу транспортних засобів, які належали Спільному українсько-німецькому підприємству "Марком" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (49008, м. Дніпро, Красногвардійський район, вул. Робоча, буд.152, ), а саме: договір купівлі-продажу № 3245/2016/000990 від 11.08.2016 року щодо перереєстрації транспортного засобу SUBARU OUTBACK, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2457 куб.см., з усіма додатками, змінами, доповненнями, додатковими угодами, тощо.

16.11.2022 господарським судом Дніпропетровської області видано відповідні накази.

03.01.2023 до суду від ліквідатора надійшла скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця № 910/8064/16/02 від 02.01.23р., в якій скаржник просив суд прийняти дану скаргу до розгляду та визнати рішення старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярового Олександра Віталійовича про повернення виконавчого документа (наказу господарського суду м. Києва від 16.11.2022 року № 910/8064/16) без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження прийняте у формі повідомлення від 05.12.2022 року - неправомірним та скасувати вказане повідомлення.

Ухвалою господарського суду від 09.01.2023 скаргу ліквідатора на дії (бездіяльність) державного виконавця №910/8064/16/02 від 02.01.23р., прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 16.01.2023р. о 12:00 год. Зобов`язано: Ліквідатора - надати суду нормативне та документальне обґрунтування поданої скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, повідомити учасників провадження у справі про банкрутство, а також ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярового Олександра Віталійовича про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду. Кредиторів, ОСОБА_1 та старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярового Олександра Віталійовича - надати суду заперечення (пояснення) на подану ліквідатором скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця №910/8064/16/02 від 02.01.23р. В разі неможливості забезпечити участь в судовому засіданні повноважних представників сторін повідомити господарський суд Дніпропетровської області відповідним зверненням.

10.01.2023 ліквідатор подав до суду супровідним листом, докази для долучення їх до матеріалів справи. Судом долучено до матеріалів справи подані ліквідатором докази.

16.01.2023 ліквідатор подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі. Судом клопотання ліквідатора прийнято до відома.

В судове засідання 16.01.2023 з`явились представники АТ "Укрексімбанк", ПАТ АБ "Укргазбанк".

Кредитори, ліквідатор та державний виконавець Оболонського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яровий Олександр Віталійович в судове засідання не з`явились.

Враховуючи, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду відповідно до ч.2 ст.342 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності цих представників.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 16.01.2023 скаргу ліквідатора на дії (бездіяльність) державного виконавця, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, господарський суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 року у справі № 910/8064/16 було задоволено заяву ліквідатора СУНП «Марком» арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича та витребувано належним чином засвідчені копії договорів купівлі - продажу та додатків до них щодо продажу транспортних засобів, які належали Спільному українсько-німецькому підприємству «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (49008, м. Дніпро, Красногвардійський район, вул. Робоча, буд.152, ), а саме: договір купівлі-продажу № 3245/2016/000990 від 11.08.2016 року щодо перереєстрації транспортного засобу SUBARU OUTBACK, 2007 року випуску, об`єм двигуна 2457 куб.см., з усіма додатками, змінами, доповненнями, додатковими угодами, тощо.

З метою примусового виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 року у справі №910/8064/16, було видано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 року у справі №910/8064/16, який направлено ліквідатором СУНП «Марком» арбітражним керуючим Голінним Андрієм Михайловичем на примусове виконання разом з заявою від 25.11.2022 року № 910/8064/16/590 до Оболонського відділу ДВС у м. Києві про примусове виконання рішення.

Заява з виконавчим документом була вручена органу примусового виконання 01.12.2022 року.

У скарзі ліквідатор зазначив, що 12 грудня 2022 року на адресу Оболонського відділу ДВС у м. Києві ліквідатором СУНП «Марком» було направлено лист від 12.12.2022 року №910/8064/16/615 про не направлення рішення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання.

02 січня 2023 року ліквідатором СУНП «Марком» було отримано від Оболонського відділу ДВС м. Києва лист від 05.12.2022 року №70464927/11 додатком до якого було додане повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 05.12.2021 року з оригіналом наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 року.

Як вбачається з повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання від 05.12.2021, повернення виконавчого документа без прийняття до виконання було обґрунтоване відсутністю ідентифікаційного коду боржника та дати народження боржника, що технічно унеможливлює винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ліквідатор СУНП «Марком» арбітражний керуючий Голінний Андрій Михайлович з прийнятим державним виконавцем повідомленням про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання не погодився, у зв`язку з чим звернувся до господарського суду із цією скаргою в якій просив суд визнати рішення старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярового Олександра Віталійовича про повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 року № 910/8064/16) без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» прийняте у формі повідомлення від 05.12.2022 року - неправомірним та скасувати вказане повідомлення.

Господарський суд оцінивши наявні матеріали справи та подані докази, виходить з наступного.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із нормами ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України, вирішуючи питання, порушені в конституційному зверненні і конституційному поданні щодо тлумачення частини другої статті 55 Конституції України, в Рішенні від 14.12.2011 № 19-рп/2011 зазначив, що права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина друга статті 3 Конституції України). Для здійснення такої діяльності органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи наділені публічною владою, тобто мають реальну можливість на підставі повноважень, встановлених Конституцією і законами України, приймати рішення чи вчиняти певні дії. Особа, стосовно якої суб`єкт владних повноважень прийняв рішення, вчинив дію чи допустив бездіяльність, має право на захист.

Отже, гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий суд, яке передбачає як прийняття судом остаточного рішення, так і його виконання, яке забезпечується державою.

ЄСПЛ вказує, що право на суд, захищене статтею 6 Конвекції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення ЄСПЛ від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення ЄСПЛ від 28 липня 1999 року у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення ЄСПЛ від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України»).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи.

Відповідно до вимог частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

У пункті 6 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, зокрема, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею.

Частиною четвертою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» на виконавця покладено обов`язок вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавцю під час здійснення виконавчого провадження надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Водночас відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника та ідентифікаційного номера не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.

Правовий висновок про те, що відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народження боржника не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документа без прийняття до виконання, неодноразово і послідовно викладено у постановах Верховного Суду України: від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14, від 25 червня 2014 року у справі № 6-62 цс14, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої, Другої та Третьої судових палат Касаційного цивільного суду: від 22 серпня 2018 року у справі №471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), від 16 жовтня 2019 року у справі № 219/7439/14-ц (провадження № 61-31681св18), від 11 грудня 2019 року у справі № 487/3774/16-ц (провадження № 61-42083св18), від 14.12.2022 у справі №504/3238/16-ц, а також у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №813/2125/16 (адміністративне провадження № К/9901/21841/18).

Приймаючи рішення про повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 року № 910/8064/16) без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» прийняте у формі повідомлення від 05.12.2022 року, старший державний виконавець Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Яровий Олександр Віталійович, не врахував, що відсутність у виконавчому документі будь-якої інформації щодо боржника, зокрема, дати народження, паспортних даних, реєстраційного номеру облікової картки платника податків не є підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Отже, з урахуванням викладеного, господарський суд виходить із того, що відсутність у виконавчому документі реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржника і його дати народження не є безумовною підставою для повернення виконавчого документа, у зв`язку з чим приходить до висновку, що дії старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярового Олександра Віталійовича щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, у зв`язку із відсутністю у них вказаних реквізитів, порушують права стягувача та є такими, що не відповідають вимогам закону.

При цьому, господарським судом враховано, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження наділений повноваженнями самостійно отримати вказану інформацію з метою ідентифікації особи боржника та захисту інтересів стягувача.

Відповідно до ч. 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи встановлені фактичні обставини справи та наведені норми чинного законодавства, а також наведену правову позицію Верховного Суду, господарський суд вбачає підстави для задоволення скарги ліквідатора СУНП «Марком» арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на дії (бездіяльність) державного виконавця та визнання рішення старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярового Олександра Віталійовича про повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 року №910/8064/16) без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» прийняте у формі повідомлення від 05.12.2022 року - неправомірним та скасування вказаного повідомлення.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ліквідатора СУНП «Марком» арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича на дії (бездіяльність) державного виконавця задовольнити.

Визнати рішення старшого державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ярового Олександра Віталійовича про повернення виконавчого документа (наказу господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2022 року №910/8064/16) без прийняття до виконання на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» прийняте у формі повідомлення від 05.12.2022 року - неправомірним та скасувати вказане повідомлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 17.01.2023р.

Суддя І.В. Владимиренко