РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.01.2023Справа № 910/9362/22

Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, справу за позовом Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕСТОН ГРУП" (01135, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок 92/94) про стягнення 104 100,89 грн,

без повідомлення (виклику) сторін,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.09.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Військової частини НОМЕР_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕСТОН ГРУП" про стягнення 104 100,89 грн, та 20.09.2022 передана судді Демидову В.О. відповідно до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №81-21 на закупівлю продукції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

У встановлений судом строк від позивача надійшли докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 12.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та ухвалено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Вказаною ухвалою суду було встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, а також для подання всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити направлення позивачу копії відзиву на позов та доданих до нього документів; визначено відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а позивачу встановлено строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Також, відповідача було попереджено, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини другої ст. 178 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Частиною п`ятою ст. 176 ГПК України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до частини одинадцятої ст. 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Нормами частини четвертої статті 89 Цивільного кодексу України передбачено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами частини першої статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно із частиною першою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Так, на виконання приписів ГПК України, з метою повідомлення відповідача про розгляд справи, ухвала від 12.10.2022 про відкриття провадження у справі була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення (№444) на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену у сервісі моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру Опендатабот.

Однак відповідачем не було отримано ухвалу про відкриття провадження у справі від 12.10.2022, про що свідчать відомості з реєстру поштового відправлення № трекінгу 444 (https://ukrposhta.ua/) з підстав «Адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, відповідно даних зазначених у сервісі моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру Опендатабот, адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕСТОН ГРУП" (ідентифікаційний код юридичної особи: 42136020) зазначена саме: 01135, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок 92/94.

Суд зазначає, що повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштових конверту з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» свідчить, що рішення (ухвали) не вручені з причин, які не залежать від суду, який у установленому законодавством порядку вчинив необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи Господарським судом міста Києва.

Крім того, відповідно до частини другої ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Частинами першою та другою ст. 3 цього Закону визначено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України (частина перша ст. 4 цього Закону).

Відтак, відповідач мав право та не був позбавлений можливості ознайомитись з ухвалою про відкриття провадження у справі від 12.10.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Однак, відзиву на позов відповідачем не подано, будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень проти заявлених позовних вимог не подав.

Відповідно до частини другої ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічні положення містяться у частині дев`ятій ст. 165 ГПК України.

Частиною першою ст. 252 ГПК України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно частини восьмої ст. 252 ГПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Частинами першою та другою ст. 161 ГПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

З огляду на вказані приписи ГПК України, оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву відповідно до частини першої ст. 251 ГПК України, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами у відповідності до приписів частини дев`ятої ст. 165 та частини другої ст. 178 ГПК України.

Частиною четвертою ст. 240 ГПК України передбачено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

04.06.2021 між Військовою частиною НОМЕР_1 (далі позивач, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛЕСТОН ГРУП" (далі відповідач, Виконавець) укладено договір №81-21 на закупівлю продукції (далі Договір) за умовами п. 1.1 якого Виконавець зобов`язується надати Послугу з докового ремонту з окремими роботами судна забезпечення проекту 824М (плавпричал ПЖ-61М) заводський № С-436 (спецпризначення) військової частини НОМЕР_1 - за кодом ДК 021:2015 - 50240000-9 (Послуги з ремонту, технічного обслуговування морського транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги), а Замовник зобов`язується прийняти і сплатити Виконавцю цю Послугу в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 1.2 Договору сторони передбачили, що склад та обсяги Послуги, що доручається до виконання Виконавцю, визначені Попередньою ремонтною відомістю (Додаток 1 до Договору). Умови надання Послуги передбачені умовами тендерної закупівлі ID: UA 2021-03-25-010849-с та цим Договором.

Приймання Послуги за якістю та кількістю проводитися Замовником (представником Замовника) за участі представника Виконавця та оформлюється Актом виконаних робіт у 3 (трьох) примірниках, один з яких передається Виконавцю, а два залишається Замовнику. Належним чином оформлений і підписаний Акт виконаних робіт є підтвердженням приймання Послуги за якістю і кількістю (об`єму виконаних робіт). Термін протягом якого Замовник розглядає та підписує Акт виконаних робіт має становити не більше ніж 3 (три) робочі дні після надання Послуги. У разі відмови від підписання Акту виконаних робіт Замовник надає обгрунтовану відповідь Виконавцю (п. 2.4 Договору).

У відповідності до п. 3.1 Договору загальна сума цього Договору становить 4 890 312,70 гривень, в тому числі ПДВ 815052,12 гривень.

Остаточна вартість ремонту визначається на підставі Виконавчої ремонтної відомості, яка складається після дефектації по умовам визначеним для закупівлі та оформлюється Додатковою угодою. Виконавча ремонтна відомість стає додатком до цього Договору (п. 3.4 Договору).

Відповідно до п.4.1 - 4.2 Договору, оплата Замовником предмету Договору здійснюється у національній грошовій одиниці України безготівковим розрахунком, шляхом перерахування протягом 10 робочих днів грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця, після підписання Акту здачі - приймання робіт (надання послуги) (Додаток 2 до Договору).

Розрахунок за надану Послугу проводиться як «післяоплата протягом року, але не пізніше 24.12.2021 року». Враховуючи вищевказане Акт здачі-приймання робіт (надання послуги) підписується, після фактичного надходження коштів на казначейський рахунок Замовника.

Термін надання послуг: складає 90 календарних днів, але не пізніше 10 вересня 2021 року. Передача плав засобу Учаснику здійснюється за заявкою Замовника, яка подається не пізніше 10 робочих днів після підписання договору (п. 5.1 Договору).

Відповідно до п. 7.1 - 7.3 Договору сторони визначили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену статтею 231 Господарського Кодексу України, законодавством України та цим Договором.

За порушення умов зобов`язання щодо якості Послуг з Виконавця Замовником стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних Послуг.

За порушення строків виконання зобов`язань за цим Договором з Виконавця Замовником стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості Послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Цей Договір набирає чинності з дня підписання його уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками і діє до 31.12.2021 р., але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором (п. 11.1 Договору).

25.06.2021 замовником на підставі акту передачі на ремонт, реконструкцію та модернізацію основних засобів було передано виконавцю плавпричал ПЖ-61 проекту 824 М.

Додатковою угодою №1-21 від 09.09.2021 на підставі п.3.4. Договору від 04.06.2021 року № 81-21 сторони затвердили Виконавчу ремонтну відомість №1 з надання Послуги з проведення Докового ремонту з окремими роботами судна забезпечення пр. 824М зав.№ С-436 (спецпризначення) в/ч 1485.

Додатковою угодою №2-21 від 09.09.2021 сторони виклали п. 5.1 у наступній редакції: «Термін надання Послуги - до 30 листопада 2021 року».

29 листопада 2021 року між сторонами за Договором був укладений Акт встановлення вартості послуг прострочених виконавцем.

Відповідно до вищевказаного акту сторони визначили, що станом на 29.11.2021 року послуги з проведення докового ремонту плавпричал ПЖ - 61М виконані на 88, 41 % на загальну вартість 4 323 459, 06 ( чотири мільйони триста двадцять три тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 06 коп. в тому числі ПДВ 720 576, 51 ( сімсот двадцять тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн. 51 коп.

Також, сторони в вказаному Акті визначили, що вартість послуг прострочених виконавцем складає 566 853 (п`ятсот шістдесят шість тисяч вісімсот п`ятдесят три) грн. 64 коп., в тому числі ПДВ 94 475 (дев`яносто чотири тисячі чотириста сімдесят п`ять) грн. 61 коп.

28.12.2021 замовником на адресу виконавця була направлена претензія за прострочення виконання зобов`язань та нараховано пеню у розмірі 15 871,80 грн за період з 01.12.2021 по 28.12.2021.

Відповідачем 29.12.2021 було оплачено нараховану пеню у розмірі 15 871,80 грн, що підтверджується банківською випискою.

Додатковою угодою №3-21 від 28.12.2021 сторони виклали п. 4.1, 4.2 та 11.1 Договору у наступній редакції:

« 4.1. Оплата Замовником предмету Договору здійснюється після підписання сторонами Акту здачі - приймання робіт (надання послуг) у національній грошовій одиниці України шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 2022 року після вивільнення коштів.»;

« 4.2. Дозволяється часткова (поетапна) оплата за фактично виконані роботи. В такому випадку Акт здачі - приймання робіт (надання послуг) підписується кожного разу окремо.»;

« 11.1. Цей договір набирає чинності з дня підписання його уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками і діє до 01.12.2022 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим договором.».

Актом №1 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.12.2021 позивачем було прийнято від відповідача частково виконані роботи (перший етап) та сплачено Виконавцю за надану послугу суму у розмірі 4 427 640 (чотири мільйони чотириста двадцять сім тисяч шістсот сорок) грн. 70 коп. в тому числі ПДВ 737 940 (сімсот тридцять сім тисяч дев`ятсот сорок) грн. 12 коп.

Оскільки зобов`язання за Договором Відповідачем були виконані не в повному обсязі, а саме станом на 28.12.2021 року вартість невиконаних послуг становила 462 672 (чотириста шістдесят дві тисячі шістсот сімдесят дві ) грн. з ПДВ. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію від 23.06.2021 за прострочення виконання зобов`язань та нараховано пеню у розмірі 104 100,89 грн за період з 29.12.2021 по 01.06.2022.

Відповідачем претензію від 23.06.2021 було залишено без задоволення, пеню у розмірі 104 100,89 грн за період з 29.12.2021 по 01.06.2022 не оплачено.

Враховуючи, що відповідачем належним чином умови договору виконані не були, останнє стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи, а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого обґрунтованого висновку.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 2 ст. 837 Цивільного кодексу України договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як встановлено судом, Додатковою угодою №2-21 від 09.09.2021 сторонами погоджено, що Термін надання Послуги - до 30 листопада 2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, відповідач повинен був виконати роботи за Договором у строк до 30 листопада 2021 року включно.

Судом встановлено, що відповідач не у повному обсязі виконав роботи за Договором.

Зокрема, з долучених позивачем до позовної заяви копії акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 28.12.2021 вбачається, що відповідачем частково виконані роботи (перший етап) за надану послугу у розмірі 4 427 640 (чотири мільйони чотириста двадцять сім тисяч шістсот сорок) грн. 70 коп. в тому числі ПДВ 737 940 (сімсот тридцять сім тисяч дев`ятсот сорок) грн. 12 коп, а відтак відповідачем не виконано свої зобов`язання за договором на суму 462 672,00 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Як вбачається з позовної заяви та розрахунку штрафних, долученого до позовної заяви, у зв`язку з тим, що відповідачем не були виконані роботи за Договором у повному обсязі, позивачем нараховано до стягнення з відповідача пеню у розмірі 0,1 % та штраф у розмірі 7% , що складає 104 100,89 грн за період з 29.12.2021 по 01.06.2022.

У п. 7.3 Договору сторонами погоджено, що за порушення строків виконання зобов`язань за цим Договором з Виконавця Замовником стягується пеня у розмірі 0,1 % вартості Послуг, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Тож, позивач просить суд стягнути з відповідача штрафні санкцій у розмірі 104 100,89 грн, з яких: 71713,85 грн - пені за період з 29.12.2021 по 01.06.2022 та 32387,04 грн - штрафу у розмірі 7 %.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно зі ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинення ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведено, що ним вжито усіх належних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Штрафними санкціями згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (частини перша, друга статті 217 ГК).

Виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими ГК та іншими законами. За погодженням сторін можуть застосовуватися передбачені законом або такі, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобов`язань, які звичайно застосовуються у господарському (діловому) обігу. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення ЦК (частина перша статті 199 ГК),

Видами забезпечення виконання зобов`язання за змістом положень частини першої статті 546 ЦК є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток, а частиною другою цієї норми визначено, що договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

В силу положень ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Оскільки положення договору не містять вказівки на встановлення іншого строку припинення нарахування пені, ніж встановленого в ст. 232 Господарського кодексу України, то нарахування штрафних санкцій припиняється зі сплином 6 місяців.

Отже, сторонами у договорі погоджено, що у випадку невиконання або несвоєчасного виконання обов`язків за цим договором, постачальник сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 % від суми невиконаного або несвоєчасно виконаного зобов`язання за цим договором за кожен день прострочення виконання зобов`язання.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що сторони за взаємною згодою визначили вид штрафних санкцій та їх розмір за порушення зобов`язань за договором, беручи до уваги той факт, що дані зобов`язання з приводу поставки товару не є грошовими зобов`язаннями та положення щодо обмеження розміру штрафних санкцій законом на них не поширюються.

Зазначена позиція кореспондується з висновками Верховного Суду викладеними у постановах від 03.03.2020 у справі № 922/2220/19, від 17.09.2020 у справі № 922/3548/19 та від 16.02.2021 у справі № 910/1972/20.

Судом перевірено правильність наданого позивачем розрахунку пені та встановлено, що останній відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема, проведений з урахуванням моменту виникнення прострочення виконання зобов`язання з поставки товару та за відповідний період прострочення, а тому визнаються обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 71713,85 грн - пені за період з 29.12.2021 по 01.06.2022.

Тож, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню штрафні санкції у розмірі 104100,89 (71713,85 грн (пеня) + 32387,04 грн (штраф)).

Крім того, у випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень можливості передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою ст. 627 ЦК України, відповідно до якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тобто, одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки.

Таким чином, чинне законодавство допускає можливість одночасного стягнення з учасника господарських відносин, що порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені, які не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 у справі №917/194/18, від 09.02.2018 у справі №911/2813/17, від 22.03.2018 у справі №911/1351/17, від 25.05.2018 у справі №922/1720/17.

Судом перевірено розрахунок заявленого до стягнення з відповідача розміру штрафу, з урахуванням приписів чинного законодавства України та п. 7.3. договору, та встановлено, що сума нарахована вірно, відповідно до вимог законодавства та умов договору, а тому визнається обґрунтованою вимога позивача про стягнення з відповідача 32387,04 грн - у розмірі 7% від вартості невиконаних робіт.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Частиною 1 ст. 614 Цивільного кодексу України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. При цьому відсутність своєї вини відповідно до ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕСТОН ГРУП" (01135, місто Київ, вулиця Дмитрівська, будинок 92/94; ідентифікаційний код 42136020) на користь Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) заборгованість у розмірі 104 100 (сто чотири тисячі сто) грн. 89 коп. та судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому статею 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому статтею 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою:http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 10.01.2023.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ