ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" січня 2023 р. м. Київ Справа №911/2196/22

Господарський суд Київської області у складі судді Третьякової О.О., розглянувши матеріали

За позовом Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (08131, Київська область, с.Софіївська Борщагівка, вул.Соборна, 63)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МПЛ АГРО» (08352, Київська обл., Бориспільський р-н, с.Вороньків, вул. Українська, 127 В)

про стягнення 1908842,92 грн

встановив:

У жовтні 2022 Державне підприємство «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (далі позивач) звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МПЛ АГРО» (далі відповідач) про стягнення 1908842,92 грн заборгованості за договором поставки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем як постачальником та відповідачем як покупцем укладено договір поставки б/н від 16.11.2021, надалі договір. Позивач зазначає, що він поставив відповідачу за договором товар на загальну суму 1252110,58 грн, який відповідач не оплатив, таким чином основний борг становить 1252110,58 грн. Також позивач нарахував відповідачу за період прострочення основного боргу з 01.12.2021 по 27.10.2022 пеню в сумі 374569,74 грн та інфляційні втрати за період з грудня 2021 по вересень 2022 в сумі 282162,60 грн. З цих підстав позивач просить суд стягнути з відповідача 1252110,58 грн основного боргу, 374569,74 грн пені та 282162,60 грн інфляційних втрат, що разом становить 1908842,92 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2022 у справі №911/2196/22 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

У зв`язку із відсутністю фінансування та неможливості відправки ухвал суду поштовим зв`язком ухвала Господарського суду Київської області від 07.11.2022 у справі №911/2196/22 направлена судом 08.11.2022 позивачу на електронну адресу, зазначену самим позивачем в позовній заяві для здійснення зв`язку із позивачем.

Крім того, ухвала Господарського суду Київської області від 07.11.2022 у справі №911/2196/22 оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також, ухвала Господарського суду Київської області від 07.11.2022 у справі №911/2196/22 направлена судом 02.12.2022 позивачу поштовим відправленням №681, яке вручено позивачу 09.12.2022.

У встановлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви, які зазначались в ухвалі Господарського суду Київської області від 07.11.2022 у справі №911/2196/22, про причини невиконання ухвали позивач суд не повідомив.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст.6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

За приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи викладене, суд відмічає, що позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою суду від 07.11.2022 у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Крім того, паперова копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 07.11.2022 була отримана позивачем 09.12.2022, проте позивач у встановлений строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява позивача вважається неподаною і її належить повернути позивачеві без розгляду.

При цьому суд також враховує, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею після усунення недоліків відповідно до ч.8 ст.174 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 119, 162, 164, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Повернути Державному підприємству «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» (08131, Київська область, с.Софіївська Борщагівка, вул.Соборна, 63) позовну заяву (вх.№1898/22 від 31.10.2022) до Товариства з обмеженою відповідальністю «МПЛ АГРО» про стягнення 1908842,92 грн.

Ухвала набирає законної сили 12.01.2023 та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.01.2023.

Суддя О.О. Третьякова