ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"12" січня 2023 р. Справа №926/2179/20
м.Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді МАТУЩАКА О.І.
суддів МАРКА Р.І.
КОРДЮК Г.Т.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
Мамаївський агропромисловий комбінат б/н від 15.11.2022 (вх.ЗАГС №01-04/203/23 від 12.01.2023)
про відвід головуючого-судді Матущака О.І.
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
Есперанса-Плюс б/н від 04.03.2021 (вх. №01- 05/903/21 від 15.03.2021)
на рішення Господарського суду Чернівецької області від
04.02.2021 (повний текст складено 12.02.2021, суддя М.О. Гурин)
та на додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від
18.02.2021 (повний текст рішення складено 19.02.2021, суддя М.О. Гурин)
у справі №926/2179/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
Мамаївський агропромисловий комбінат
до відповідачів: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю
Прикарпатаукціон
2) Товариства з обмеженою відповідальністю
Есперанса-Плюс
3) Арбітражного керуючого Шевчука Тараса Ігоровича
за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
на стороні відповідачів Приватного нотаріуса Троянської Марії Миколаївни
про визнання недійсними результатів аукціону та
договору купівлі-продажу
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 24.11.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Есперанса-Плюс б/н від 04.03.2021 (вх. №01-05/903/21 від 15.03.2021) на рішення Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.02.2021 у справі №926/2179/20 відкладено на 12.01.2023.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 12.01.2023 розгляд справи відкладено на 26.01.2023.
12.01.2023 після судового засідання на електронну адресу суду надійшла заява від позивача про відвід головуючого-судді Матущака О.І. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Есперанса-Плюс у справі №926/2179/20.
Заявник покликається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Обгрунтовуючи подану заяву позивач зазначає, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 у справі №926/1307-б/15 у складі: головуючого-судді Матущака О.І., суддів Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою засновника ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 23.12.2019 у справі №926/1307-б/15, якою закрито провадження у справі №926/1307-б/15 про банкрутство ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат, а заяву засновника ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат про визнання недійсним правочину щодо продажу майна боржника залишено без розгляду.
Частиною 2 ст. 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Згідно ч.1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Однак, судом встановлено, що заявник не подав заяву про відвід суддів в межах встановленого строку з дня, коли заявник дізнався про наявність підстав для відводу судді, так само, як і не подав заяву про поновлення пропущеного процесуального строку.
Частиною 2 ст.118 ГПК України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
З огляду на те, що відвід був заявлений ТОВ Мамаївський агропромисловий комбінат поза межами строку, встановлено ч.3 ст.38 ГПК України, заяву про відвід головуючого-судді Матущака О.І. належить залишити без розгляду ,згідно ч.2 ст. 118 ГПК України.
Окрім цього, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання для відводу. Разом з тим, при винесенні ухвали від 30.03.2020 у справі №926/1307-б/15 Західним апеляційним господарським судом не здійснювався розгляд справи по суті, а було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, з підстав зазначених в цій ухвалі.
Керуючись, ст. ст. 35, 38, 118, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Мамаївський агропромисловий комбінат б/н від 15.11.2022 (вх.ЗАГС №01-04/203/23 від 12.01.2023) про відвід головуючого-судді Матущака О.І. залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК

Судді Р.І. МАРКО

Г.Т. КОРДЮК