У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 січня 2023 року м. Чернігів справа № 927/63/23

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши матеріали позовної заяви №55-75-7928ВИХ-22 від 30.12.2022

За позовом: Заступника керівника Чернігівської окружної прокуратури,

Вул. Шевченко, 1, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави в особі

Позивача-1: Північного офісу Державної аудиторської служби,

, вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, 04053

Позивача-2: Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області,

, вул. Шевченко, 50, смт. Михайло-Коцюбинське, Чернігівський район, Чернігівська область, 15552

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів»,

, пр. Перемоги, 126Б, м. Чернігів, 14013

Предмет спору: про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 250 007,50 грн

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України та Михайло-Коцюбинської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів», у якому прокурор просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 27.08.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 3204001ВЦ від 19.01.2021, укладену між Михайло-Коцюбинською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» ();

- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 31.08.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 3204001ВЦ від 19.01.2021, укладену між Михайло-Коцюбинською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» ();

- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 11.10.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 3204001ВЦ від 19.01.2021, укладену між Михайло-Коцюбинською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» ();

- визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 01.11.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 3204001ВЦ від 19.01.2021, укладену між Михайло-Коцюбинською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» ();

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 04.11.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 3204001ВЦ від 19.01.2021, укладену між Михайло-Коцюбинською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» ();

- визнати недійсною додаткову угоду № 7 від 22.11.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 3204001ВЦ від 19.01.2021, укладену між Михайло-Коцюбинською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» ();

- визнати недійсною додаткову угоду № 8 від 02.12.2021 про внесення змін та доповнень до Договору про постачання електричної енергії споживачу № 3204001ВЦ від 19.01.2021, укладену між Михайло-Коцюбинською селищною радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» ();

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Чернігів» () на користь Михайло-Коцюбинської селищної ради () безпідставно отримані кошти в сумі 250 007,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладанні додаткових угод від 27.08.2021, 31.08.2021, 11.10.2021, 01.11.2021, 04.11.2021, 22.11.2021, 02.12.2021 до договору про постачання електричної енергії споживачу № 3204001ВЦ від 19.01.2021 було порушено п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме збільшено ціну електроенергії без належного підтвердження наявності коливання ціни такого товару на ринку, внаслідок чого безпідставно зменшено обсяги закупівлі. Відтак прокурор зазначає, що спірні додаткові угоди підлягають визнанню недійсними. Просить стягнути з відповідача кошти у сумі 250 007,50 грн за непоставлений товар відповідно до положень ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Чернігівською окружною прокуратурою також подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Статтею 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування, обсяг та характер доказів у справі, обраний позивачем спосіб захисту, а також те, що ціна позову у даній справі не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Чернігівської окружної прокуратури про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 176 ГПК України якщо суд в ухвалі про відкриття провадження у справі за результатами розгляду відповідного клопотання позивача вирішує розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд визначає строк відповідачу для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали.

За приписами ст. 252 Господарського процесуального кодексу України суд може розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Зважаючи на викладені підстави, за яких суд дійшов висновку про розгляд цієї справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд не вбачає необхідності у проведенні судового засідання у цій справі з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 12, 176, 233-235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

3. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, у разі наявності заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, заяви із обґрунтуванням своїх заперечень щодо такого розгляду.

Попередити відповідача, що у разі неподання ним обґрунтованих заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

4. Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, відзиву на позов з доданими до нього документами.

Докази направлення учасникам справи відзиву надати суду у встановлений судом п`ятнадцятиденний строк.

5. Встановити прокурору та позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду та учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на відзив з доданими до неї документами.

Докази направлення учасникам справи відповіді на відзив надати суду у встановлений судом п`ятиденний строк.

6. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду та учасникам справи у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заперечень з доданими до них документами.

Докази направлення учасникам справи заперечень надати суду у встановлений судом п`ятиденний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - https://cn.arbitr.gov.ua/sud5028.

Суддя В.В. Шморгун