ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2023 Справа № 914/2340/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А. за участю секретаря судового засідання Зусько І.С. розглянув в порядку загального позовного провадження справу за позовом Фізичної особи-підприємця Сазонова Володимира Володимировича, м. Івано-Франківськ

до відповідача Виконавчого комітету Львівської міської ради, м. Львів

про визнання незаконним та скасування рішення

за участю представників:

від позивача: Сазонов В.В. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Качмар Ю.Ю.

Судові процедури

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Сазанова Володимира Володимировича до Виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2022 справу №914/2340/22 передано на розгляд судді Кидисюку Р.А.

Ухвалою суду від 10.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.11.2022.

Ухвалою суду від 31.10.2022 заяву (вх.№22294/22 від 27.10.2022) Фізичної особи-підприємця Сазонова Володимира Володимировича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено, суд постановив проводити в режимі відеоконференції за допомогою системи EASYCON призначене на 01.11.2022 р. о 14:30 год. судове засідання.

В судовому засіданні 01.11.2022 оголошено перерву на 15.11.2022, дозволено представнику позивача брати участь в засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 15.11.2022 оголошено перерву до 29.11.2022.

В судовому засіданні 29.11.2022 суд ухвалив закрити підготовче провадження та призначення розгляду справи по суті на 13.12.2022.

В судовому засіданні 13.12.2022 оголошено перерву до 27.12.2022, дозволено представнику позивача брати участь в засіданні в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні з рогляду справи по суті 27.12.2022 оголошено перерву до 10.01.2023.

Представник позивача в в судове засідання 10.01.2023 з`явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 10.01.2023 з`явився, проти задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву.

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що виконуючи рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 249 від 13.03.2020 комунальні навчальні заклади міста, які уклали з позивачем, як винахідником запатентованої корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» ліцензійні договори, зобов`язані погоджувати тендерну документацію на закупівлю охоронних послуг. При цьому, вказані вище навчальні заклади подають на погодження тендерну документацію без врахування взятих на себе зобов`язань щодо зазначення в тендерній документації вимоги до учасників закупівлі щодо надання документів (ліцензійний договір), що підтверджують право учасника тендерних торгів на використання патенту на корисну модель № 118627. Позивач стверджує, що використання запатентованої корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» в приміщеннях вказаних навчальних закладів м. Львова, повинно здійснюватися за умови надання послуг охорони на підставі договору, укладеного з організацією, що має відповідний дозвіл (ліцензійний договір), що в свою чергу не буде порушувати умови Ліцензійного договору та авторські права.

На думку позивача, спосіб надання охоронних послуг відповідно до укладених комунальними навчальними закладами, підпорядкованими Львівській міській раді договорів про надання охоронних послуг, є захищений законодавством України та Патентом № 118627 на корисну модель «Охоронна «система Аресконт». Встановлення систем відеоспостереження та сигналізації в комунальних навчальних закладах, підпорядкованих Львівській міській раді є неправомірним без погодження надання зазначених послуг з гр. Сазоновим В.В., як власником цього винаходу і Патенту № 118627.

Однак, за результатами проведених в 2020 р. закупівель охоронних послуг для охорони шкіл були укладені договори про надання таких послуг з підприємством «Охоронно-юридична компанія «Шериф», яке не отримувало дозволу від позивача на використання корисної моделі «Охоронна система «Аресконт». Погодження юридичним департаментом Львівської міської ради проєкту тендерної документації на підставі рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №249 від 13.03.2020 фактично порушує договірні зобов`язання, взяті вищевказаними комунальними навчальними закладами щодо дотримання авторських прав винахідника на використання запатентованої корисної моделі «Охоронна система «Аресконт».

Відсутність у тендерній документації посилання на документи, які підтверджують право учасника тендерних торгів на використання Патенту на корисну модель № 118627, є порушенням чинного законодавства та авторського права Позивача. Наведені порушення завдають значних збитків власнику патенту, що підтверджується висновком експертизи №01/07/20 від 28.07.2020, який оформлений з метою визначення розміру збитків, завданих неправомірним використанням корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» Львівською державною комунальною середньою школою №3.

У відповіді на відзив (вх.№23747/22 від 15.11.2022) позивач зазначив, що виконавчий комітет встановлює дискримінаційні вимоги у своєму рішенні, оскільки оскаржувальне рішення №249 від 13.03.2020 змушує структурні підрозділи, виконавчі органи Львівської міської ради, комунальні підприємства, установи, організації укладати договори виключно на конкурсних засадах із застосуванням системи електронних державних закупівель ProZorro.

Дане формулювання «виключно на конкурсних засадах» не допускає проведення інших процедур закупівлі і протирічить вимогам ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі», яка регламентує застосування переговорної процедури закупівлі. Переговорна процедура може бути використана як виняток, наприклад, коли товари чи послуги можуть бути надані виключно певним суб?єктом господарювання за наявності певних випадків, зокрема, існує необхідність захисту прав інтелектуальної власності.

Отже, рішення Виконавчого комітету №249 від 13.03.2020 незаконно обмежило заклади у своїй господарській діяльності при здійсненні державних закупівель і виконання оскаржувального Рішення порушує ч. 4 п. 2 ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі»: «переговорна процедура застосовується замовником як виняток у разі, якщо існує необхідність захисту прав інтелектуальної власності».

Твердження відповідача щодо монополізації і домінуючого становища на ринку не відповідають дійсності, адже позивач жодним чином не зобов?язує використовувати виключно власну охоронну систему «Аресконт», однак вимагає чітко дотримуватися вимог закону, якщо таки хтось її використовує.

Заперечення відповідача

Відповідач проти задоволення позову заперечив повністю з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву (вх.№23523/22 від 11.11.2022). Зокрема, зазначив, що структурні підрозділи, виконавчі органи Львівської міської ради, комунальні підприємства, установи, організації зобов`язані забезпечити рівний доступ усіх учасників до участі у закупівлі та встановлювати такі умови проведення закупівель, що є недискримінаційними для всіх суб`єктів господарювання. Включення до тендерної документації вимоги про надання ліцензійного договору на використання патенту №118627, власником якого є ОСОБА_1 (Позивач), структурними підрозділами, виконавчими органами Львівської міської ради, комунальними підприємствами, установами, організаціями, як замовниками, буде вважатись незаконним та дискримінаційним у відношенні до тих суб`єктів господарювання, які не мають з останнім договірних відносин. Структурні підрозділи, виконавчі органи Львівської міської ради, комунальні підприємства, установи, організації не зобов`язані використовувати виключно охоронну систему «Аресконт», саме тому при проведенні закупівель можуть розглядатися аналоги/еквіваленти охоронних систем. На думку відповідача, позивачем жодним чином не доведено обставини фактичного використання «Охоронної системи «Аресконт», чи реального порушення прав чи інтересів останнього.

Обставини справи

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №249 від 13.03.2020, структурні підрозділи, виконавчі органи Львівської міської ради, комунальні підприємства, установи, організації зобов`язані погоджувати тендерну документацію на здійснення закупівель охоронних послуг з юридичним департаментом Львівської міської ради, який є структурним підрозділом відповідача і окремою юридичною особою.

ОСОБА_1 є власником авторських прав на корисну модель «Охоронна система «Аресконт» на підставі патенту номер НОМЕР_1 від 10.08.2017 р., виданого Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) та Свідоцтва про реєстрацію авторського права на Науковий твір «Проект Сазонова В.В.» №7 1159 від 27.03.2017 р., виданого Державною службою інтелектуальної власності.

Як зазначив позивач у позовній заяві, ним, як власником патенту на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», укладено договори на користування ліцензійними правами (Ліцензійні договори) з наступними начальними закладами, а саме: Гімназією «Тривіта» Львівської міської ради; Середньою загальноосвітньою школою №72 м. Львова; Львівською загальноосвітньою школою I-III ступенів №7 Львівської міської ради; Навчально-виховним комплексом «Школа-гімназія I-III ступенів Блаженного Климентія та Андрея Шептицьких»; Львівською державною комунальною середньою загальноосвітньою школою №3; Загальноосвітньою школою «Дивосвіт»; Ліцеєм «Інтелект» Львівської міської ради; Ліцеєм №6 Львівської міської ради; Львівською загальноосвітньою школою I-III ступенів №82 Львівської міської ради.

Приміщення вищезазначених навчальних закладів м. Львова, де встановлено обладнання за принципом запатентованої охоронної системи, починаючи з 2017 року перебували під охороною ліцензованих власником патенту суб?єктів надання охоронних послуг з укладанням договорів про надання послуг охорони та відеоспостереження.

На виконання рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради № 249 від 13.03.2020 комунальні навчальні заклади міста, які уклали з позивачем, як винахідником запатентованої корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» Ліцензійні договори, зобов?язані погоджувати тендерну документацію на закупівлю охоронних послуг.

На думку позивача, вказані вище навчальні заклади подають на погодження тендерну документацію без врахування взятих на себе зобов?язань щодо зазначення в тендерній документації вимоги до учасників закупівлі щодо надання документів (ліцензійний договір), що підтверджують право учасника тендерних торгів на використання патенту на корисну модель № 118627.

Оскільки вищезазначені навчальні заклади міста Львова використовують охоронні системи змонтовані за принципом корисної моделі «Охоронна система «Аресконт», з метою дотримання п.3.3. Ліцензійних договорів, у травні 2020 року листом-претензією позивач звернувся до юридичного департаменту Львівської міської ради, щоб при погодженні проєктів тендерних документацій, перелічених вище навчальних закладів включити вимогу про надання документів (ліцензійний договір), які підтверджують право учасника тендерних торгів на використання патенту на корисну модель №118627.

Дана вимога юридичним департаментом Львівської міської ради залишена без відповіді та реагування.

За результатами проведених в 2020 р. закупівель охоронних послуг для охорони шкіл були укладені договори про надання таких послуг з підприємством «Охоронно-юридична компанія «Шериф», яке не отримувало дозволу від Позивача на використання корисної моделі «Охоронна система «Аресконт».

Зокрема, договори на централізоване спостереження за станом сигналізації були укладені з: Ліцеєм №6 Львівської міської ради №1 від 29.07.2020; Навчально-виховним комплексом «Школа-гімназія I-II ступенів Блаженного Климентія та Андрея Шептицьких» №16 від 14.07.2020; Гімназією «Тривіта» Львівської міської ради №l від 14.07.2020; Середньою загальноосвітньою школою №72 м. Львова №1 від 14.07.2020; Львівською загальноосвітньою школою I-III ступенів №7 Львівської міської ради Львівської області №10/07 від 09.07.2020; Львівською державною комунальною середньою загальноосвітньою школою №3 від 03.07.2020 №03-07; Загальноосвітньою школою «Дивосвіт» №10 від 21.07.2020; Ліцеєм «Інтелект» Львівської міської ради №1 від 30.06.2020; Львівською загальноосвітньою школою I-III ступенів №82 Львівської міської ради Львівської області №l4/07/20 від 14.07.2020.

Умовами закупівель було визначено безоплатне надання сигналізації відеоспостереження охоронною фірмою за її рахунок з підключенням.

Позиція суду

Статтею 54 Конституції встановлено, що громадянам гарантується свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, захист інтелектуальної власності, їхніх авторських прав, моральних і матеріальних інтересів, що виникають у зв`язку з різними видами інтелектуальної діяльності. Кожний громадянин має право на результати своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може використовувати або поширювати їх без його згоди, за винятками, встановленими законом.

Стаття 1 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» містить визначення термінів, що вживаються в Законі.

Зокрема, патент (патент на винахід, патент на секретний винахід, патент на корисну модель, патент на секретну корисну модель) охоронний документ, що засвідчує пріоритет, авторство і права на винахід (корисну модель).

Ліцензія дозвіл володільця патенту (ліцензіара), що видається іншій особі (ліцензіату), на використання винаходу (корисної моделі) на певних умовах.

Відповідно до ч. 7 ст. 28 ЗУ «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» володілець патенту має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання винаходу (корисної моделі) на підставі ліцензійного договору, а щодо секретного винаходу (корисної моделі) такий дозвіл надається тільки за погодженням із Державним експертом.

Пунктом 2.2. Ліцензійних договорів, укладених між позивачем та зазначеними вище навчальними закладами, передбачено, що використання запатентованої корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» здійснюється за умови, коли послуги охорони надаються організацією, що має відповідний дозвіл (ліцензійний договір) наданий (укладений) між такою організацією (охоронною службою) та Винахідником, виключне право якого закріплене чинним законодавством України.

Пунктом 3.3 вищезазначених Ліцензійних договорів передбачено, що у випадку проведення Користувачем ліцензійних послуг процедури закупівель (Послуги з охорони території і приміщень), Користувач зобов`язується при підготовці тендерної документації зазначити вимогу для учасників публічних закупівель, надати документи (ліцензійний договір), що підтверджують право учасника тендерних торгів на використання патенту на корисну модель №118627, що зареєстровано в Державному реєстрі патентів України на корисну модель від 10.08.2017р., та Свідоцтва про реєстрацію авторського права №71159 від 27.03.2017p.

У позовній заяві позивач зазначив, що умови проведених в 2020 р. закупівель охоронних послуг для охорони шкіл були повністю ідентичними умовам визначеним Патентом № 118627 від 10 серпня 2017 року та Авторським Свідоцтвом на винахід №75809 та №71159, власником яких є позивач. Крім того, термін «Охоронна система», який визначений в укладених договорах про надання послуг охорони повністю повторює опис та принцип запатентованої охоронної системи. Водночас, існує ряд закупівель (наприклад иА-2021-02-18-003050-а), де в окремих додатках до тендерної документації містяться проекти договорів, в яких відображено посилання на патент №118627 від 10.08.2017. Надання послуг на підставі вищевказаних договорів відповідно до технічних вимог тендерної документації здійснюються за принципом запатентованої корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» №l18627. Таким чином, спосіб надання охоронних послуг відповідно до укладених комунальними навчальними закладами, підпорядкованими Львівській міській раді договорів про надання охоронних послуг, є захищений законодавством України та Патентом № 118627 на корисну модель «Охоронна «система Аресконт». Встановлення систем відеоспостереження та сигналізації в комунальних навчальних закладах, підпорядкованих Львівській міській раді, було неправомірним без погодження надання зазначених послуг з гр. ОСОБА_1 , як власником цього винаходу і Патенту № 118627. Крім того, в 2021 р. вищевказаними навчальними закладами також проводилися закупівлі послуг з охорони території і приміщень, предмет яких передбачає придбання послуг з ознаками запатентованої корисної моделі «Охоронна система «Аресконт».

За наведених обставин, позивач вважає, що Львівська міська рада у співпраці з охоронними підприємствами використовує саме охоронну систему «Аресконт», що підтверджується укладеними з ПП «Охоронно-юридична компанія «Шериф» договорами про надання послуг з моніторингу сигналів тривоги, що надходять з пристроїв охоронної сигналізації з вказаними в позовній заяві навчальними закладами, які перебувають у комунальній власності Львівської міської ради. Погодження юридичним департаментом Львівської міської ради проєкту тендерної документації на підставі рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради №249 від 13.03.2020 фактично порушує договірні зобов?язання, взяті вищевказаними комунальними навчальними закладами щодо дотримання авторських прав винахідника на використання запатентованої корисної моделі «Охоронна система «Аресконт». Протиправність дій відповідача підтверджується листом юридичного департаменту Львівської міської ради №2801/вих-344 від 10.04.2020, адресованого директору Львівської державної комунальної школи №3, яким адресант забороняє Замовнику закупівлі посилатися в тендерній документації на патент та вимагати від учасників надання ліцензійного договору на підтвердження права використання корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» та надає оновлені кваліфікаційні вимоги до учасників. Обов?язок замовника здійснити посилання на патент в тендерній документації підтверджується також системним аналізом чинного законодавства, відображеним у висновку науково-правової експертизи №9643 від 04.02.2021. Всупереч вимогам законодавства, відповідачем було зобов?язано виключити з тендерної документації посилання на патент. При цьому, замовниками не були змінені вимоги щодо предмету закупівлі.

Суд відхиляє твердження позивача про те, що рішення Виконавчого комітету №249 від 13.03.2020 незаконно обмежує господарську діяльність навчальних закладів при здійсненні державних закупівель, і про те, що виконання оскаржувального Рішення порушує ч. 4 п. 2 ст.40 Закону України «Про публічні закупівлі».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про публічні закупівлі» переговорна процедура закупівлі використовується замовником як виняток і відповідно до якої замовник укладає договір про закупівлю після проведення переговорів щодо ціни та інших умов договору про закупівлю з одним або кількома учасниками процедури закупівлі.

Зокрема, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 40 ЗУ «Про публічні закупівлі» переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі якщо роботи, товари чи послуги можуть бути виконані, поставлені чи надані виключно певним суб`єктом господарювання у випадку, якщо існує необхідність захисту прав інтелектуальної власності.

Однак, позивачем не доведено належними та допустими доказами наявність виняткового випадку, коли послуги можуть бути надані виключно певним суб`єктом господарювання у випадку, якщо існує необхідність захисту прав інтелектуальної власності.

Як зазначив відповідач, структурні підрозділи, виконавчі органи Львівської міської ради, комунальні підприємства, установи, організації не зобов`язані використовувати виключно охоронну систему «Аресконт», саме тому при проведенні закупівель можуть розглядатися аналоги/еквіваленти охоронних систем.

Положення пункту 3.3 Ліцензійних договорів, укладених між позивачем та згаданими навчальними закладами, на яку посилається позивач як на підставу для визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету №249 від 13.03.2020, стосуються виключно договірних зобов`язань між сторонами відповідних Ліцензійних договорів та не створюють правових зобов`язань для третіх осіб.

Відтак, у випадку наявності порушення взятих на себе договірних зобов`язань за Ліцензійними договорами, позивач як Винахідник вправі звернутися із відповідною претензією про усунення порушення чи позовною заявою до свого контрагента (Користувача) за Ліцензійним договором, чи розірвати договірні відносини.

Зокрема, пунктами 8.1. Ліцензійних договорів визначено, що Користувач ліцензійних послуг не має права передавати свої права на корисну модель третім особам, так само, як і користуватись даною корисною моделлю (або її Авторським свідоцтвом в Договорах) без письмової згоди Винахідника. За виконання зазначених дій Користувач несе відповідальність у вигляді компенсації Винахіднику всіх збитків, заподіяних такою передачею, у тому числі компенсації упущеної вигоди.

А отже, твердження позивача про те, що використання корисної моделі «Охоронна система «Аресконт» в закладах освіти Львівської міської ради Львівської області здійснюється без законних на те підстав, може слугувати підставою для звернення до суду до відповідних Користувачів за захистом авторського права позивача на Винахід.

Таким чином, позивачем не доведено порушення його авторських прав на винахід Рішенням Виконавчого комітету №249 від 13.03.2020.

Даним рішенням встановлено, що структурні підрозділи, виконавчі органи Львівської міської ради, комунальні підприємства, установи, організації укладати договори з надання охоронних послуг, у тому числі послуг з моніторингу сигналів тривоги, послуг з охорони об?єктів, послуг зі спостереження, встановлення систем пожежної та/або охоронної сигналізації тощо, виключно на конкурсних засадах із застосуванням системи електронних державних закупівель ProZorro; структурні підрозділи, виконавчі органи Львівської міської ради, комунальні підприємства, установи, організації зобов`язані погоджувати тендерну документацію на здійснення закупівель охоронних послуг з юридичним департаментом Львівської міської ради.

Однак, цим рішенням жодним чином не обмежуються авторські права ОСОБА_1 на корисну модель «Охоронна система «Аресконт», а також не обмежується використання такої.

Суд звертає увагу позивача, що статтею 5 Закону України «Про публічні закупівлі передбачено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників.

Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про публічні закупівлі» оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Відповідно до ч. 4 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації" та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» технічні специфікації не повинні містити посилання на конкретні марку чи виробника або на конкретний процес, що характеризує продукт чи послугу певного суб`єкта господарювання, чи на торгові марки, патенти, типи або конкретне місце походження чи спосіб виробництва. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим та містити вираз "або еквівалент".

Отже, структурні підрозділи, виконавчі органи Львівської міської ради, комунальні підприємства, установи, організації, як Замовники закупівель щодо послуг охорони територій і приміщень не мають права встановлювати вимогу щодо надання ліцензійного договору, укладеного з Позивачем, оскільки таким Львівська міська рада фактично змушує суб`єктів господарювання вступати з позивачем в договірні відносини.

Структурні підрозділи, виконавчі органи Львівської міської ради, комунальні підприємства, установи, організації, як Замовники не мають права порушувати свободу укладання договору суб`єктів господарювання, а встановлення вимоги про укладання ліцензійного договору конкретно з Позивачем, як власником Охоронної системи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », порушуватиме право на вибір контрагента для договірних відносин.

У разі визначення Переможцем суб`єкта господарювання, який не має укладеного з позивачем ліцензійного договору, такий учасник - переможець може або його укласти, або має право запропонувати свій еквівалент/аналог і припинити використання охоронної системи «Аресконт», а відповідні ліцензійні договори (які були укладені раніше) розірвати.

Суд не погоджується із твердженнями позивача про те, наведене в рішенні Виконавчого комітету №249 від 13.03.2020 формулювання «виключно на конкурсних засадах» не допускає проведення інших процедур закупівлі і протирічить вимогам ст. 40 Закону України «Про публічні закупівлі», яка регламентує застосування переговорної процедури закупівлі.

Позивачем не доведено винятковості обставин, зокрема, коли послуги можуть бути надані виключно певним суб?єктом господарювання, та існує необхідність захисту прав інтелектуальної власності, а відтак, необхідності застосування переговорної процедури закупівлі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Судові витрати

За звернення до суду з позовною заявою майнового характеру позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн, що підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією №0.0..1 від 14.09.2022.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 12, 20, 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене в Західному апеляційному господарському суді в порядку, визначеному розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 12.01.2023.

Суддя Кидисюк Р.А.