ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 січня 2023 року м. Черкаси Справа № 925/930/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю,

до відповідача - Фізичної особи-підприємця Мороза Володимира Олександровича,

про стягнення 973 144,50 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Трач О.В., адвокат, довіреність від 04.01.2021 (в режимі відеоконференцзв`язку);

від відповідача: участі не брав.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява від 14.09.2022 № 890 за позовом Агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю з вимогою стягнути з Фізичної особи-підприємця Мороза Володимира Олександровича 1 194 389,02 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг та виконання робіт від 22.05.2020 № 1 в частині невиконання оплачених робіт.

Ухвалою від 17.10.2022 господарський суд відкрив провадження у справі №925/930/22 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 15.11.2022 о 15:00 год. Встановив сторонами строк для подання заяв по суті.

У зв`язку з оголошенням широкомасштабної повітряної тривоги, яка тривала, зокрема, на території Черкаської області 15.11.2022 з 14:23 год до 18:21 год, судове засідання 15.11.2022 о 15:00 год не відбулось.

Ухвалою від 16.11.2022 господарський суд призначив підготовче засідання по справі № 925/930/22 на 01.12.2022 о 14:00.

01.12.2022 електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій остання просить суд судове засідання, призначене на 01.12.2022 о 14:00 год відкласти на інший час у зв`язку із неможливістю представника позивача прибути до суду через участь в іншому судовому засіданні.

Ухвалою від 01.12.2022 господарський суд виправив описки, допущені в ухвалах господарського суду від 17.10.2022, 15.11.2022, 16.11.2022, 23.11.2022 у справі № 925/930/22 в частині зазначення ціни позову. Та постановив правильною вважати ціну позову 1 195 389,03 грн.

Протокольною ухвалою 01.12.2022 господарський суд за власною ініціативою на підставі ч. 3 ст. 177 ГПК України продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 19.12.2022 о 16:00.

05.12.2022 електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшло клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи, відповідно до якого позивач надав копії посвідчення адвоката Трача О.В. та скріншот, що підтверджує направлення на електронну адресу відповідача копії позовної заяви.

Протокольною ухвалою 19.12.2022 господарський суд на підставі ст. 183 ГПК України оголосив перерву в підготовчому засіданні до 05.01.2023 о 10:30 год.

19.12.2022 від відповідача електронною поштою з накладенням кваліфікованого електронного підпису надійшов відзив, в якому останній просить визнати таким, що пропущено з поважних причин, пропущення строку на подання відзиву на позов. Поновити відповідачу строк для подання відзиву. Прийняти цей відзив на позовну заяву, в задоволенні позову відмовити повністю. Витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінал Договору № 1 про надання послуг та виконання робіт від 22.05.2020 року з усіма Додатками, які додані до позовної заяви. Витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінал рахунку № 2 від 26.08.2020р. та акт наданих послуг від 26.08.2020р., додані до позовної заяви.

Клопотання про витребування документів відповідач обґрунтовує таким.

Відповідно до копії Договору, наданого позивачем, Договір укладено між фізичною особою - підприємцем Мороз Володимир Олександрович, в особі директора Горченка Віталія Олексійовича, що діє на підставі Статуту (зазначено в преамбулі). Відповідно до наявного у відповідача примірника, преамбула містить назву сторони Виконавця - фізична особа-підприємець Мороз Володимир Олександрович.

Відповідачу не відомо, хто такий Горченко Віталій Олексійович, але з відкритих джерел випливає, що особа з таким прізвищем є директором Агрофірми "Добробут Полісся", "Юридична земельна компанія", "Польські аграрні інвестиції".

Відповідач вважає, що зважаючи на сферу діяльності позивача останній помилково використав шаблон іншого договору з метою, яка наразі позивачу не відома, але яка має суттєве значення зважаючи на інші розбіжності примірників Договорів. Так, примірник Договору відповідача взагалі не містить п. 4.5.3., який зазначено в доданій позивачем копії та на якій міститься посилання в позовній заяві.

Також в примірнику Договору відповідача п. 4.5.2 містить перелік послуг та робіт з трьох строк, тоді як в доданій позивачем копії є лише один вид робіт та послуг.

З іншого боку, підписання наданої позивачем копії ФОП Мороз В.О., від імені якого договір мав бути підписаний директором Горченко В.О., на думку відповідача, свідчить про відсутність доказів належного укладення договору між сторонами та, відповідно, відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідач зазначає, що Додаток № 4, доданий позивачем, містить посилання на п. 1 Замовлення № 1 (Додаток № 1), який позивачем не наданий (замість нього надано Замовлення № 2 Додаток № 1, щодо якого у відповідача існують сумніви в його достовірності).

Щодо твердження позивача що Виконавець надав рахунок № 2 від 26 серпня 2020 р. на оплату послуг згідно умов Договору в сумі 147 199,62 грн., а також надав Акт наданих послуг від 26 серпня 2020 р. та Додаток № 1 до даного акту, який був оплачений згідно платіжного доручення № 2725 від 01 вересня 2020 р., відповідач звертає увагу суду на те, що Рішенням господарського суду Черкаського області від 20 квітня 2022 року у справі № 925/1601/21 за позовом АФ "Хлібороб" у формі ТОВ до ФОП Мороз В.О. встановлено, що ані рахунок, ані акт виконаних робіт позивачу наданий не був, як і послуги за спірним Договором. Судом встановлено, що кошти в розмірі 147 199,62 грн. перераховані позивачем без достатньої правової підстави, що повністю спростовується позицією позивача у цій справі та наданими доказами (рахунком № 2 від 26.08.2020 та актом від 26.08.2020).

Вказане вище рішення господарського суду прийняте без участі відповідача ФОП Мороз В.О., а обставини і докази на спростування встановлених судом обставин, як вважає відповідач, свідчать про вчинення позивачем шахрайства - приховування доказів та стверджування неправдивих обставин з метою незаконного збагачення.

02.01.2023 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив від 29.12.2022 вих. № 1123, в якій він заперечує проти доводів відповідача викладених у відзиві та просить врахувати її при винесенні рішення по справі. Позивач також наголошує, що відповідачем подано інший примірник Договору, відмінний від того, що підписувався сторонами.

Також позивач зазначає, що іншого оригінального примірника Договору, крім того який був наданий позивачем, в Товариства немає і не було. Такий же примірник було долучено до всіх справ, що слухались в Шполянському райсуді Черкаської області. Даний Договір з додатками досліджувався Шполянським райсудом при винесенні рішень та безпосередньо представником третьої особи (ФОП Мороз В.О.) Бабіч Т.Г., яка в тих судових процесах також представляла третю особу (ФОП Мороз В.О.). Відповідно заперечень/зауважень до тексту Договору, сумнівів у його "не ідентичності" тощо зокрема і в представника третьої особи не було. Дійсно, на першій сторінці Договору у визначенні сторін правочину при його складанні відповідальним працівником було допущено технічну помилку в преамбулі ФОП Мороз В.О., а саме вказано "в особі директора Горченка Віталія Олексійовича, що діє на підставі статуту". Проте така помилка в преамбулі Договору, на думку позивача, не є критичною та точно жодним чином не впливає на виконання умов Договору або ж вимоги/можливості визнати його недійсним/неукладеним або ж неналежним чином укладеним. Також слід вказати, що така описка приймалась стороною Виконавця протягом дії Договору, адже останній про неї не заявляв та це точно не було причиною неможливості/відмови в отриманні наприклад коштів за виконання Договору.

Позивач, враховуючи, що такий Договір досліджувався судом, не мав зауважень зі сторони ФОП Мороз В.О. та його представника Бабіч Т.Г. та результат таких відносин знайшов відображення в прийнятому судом рішенні (в нашому випадку не одному рішенні, копії усіх рішень долучались до позовної заяви та містяться в матеріалах справи), просить врахувати це при оцінці такого доказу в даному процесі, зважаючи на приписи п. 4 ст. 75 ГПК України.

Щодо вказання представника відповідача на наявні розбіжності в п. 4.5.2 Договору та відсутність п. 4.5.3 в копії документа наданого самим ФОП Мороз В.О., позивач зазначає, що наразі Товариству складно щось повідомити. Повторюючись, даний Договір був предметом дослідження в Шполянському райсуді в тій самій редакції, що і наданий до даної справи. Завірені примірники договору містяться також в архівних справах Шполянського районного суду Черкаської області та можуть бути витребувані на підставі окремої Ухвали суду (про що, до речі Товариство не заперечує).

Також позивач зауважує, що зі сторони Товариства надана належним чином засвідчена копія Договору, яка робилась безпосередньо з оригіналу правочину. В той самий час представник відповідача надав, принаймні стороні позивача, лише незасвідчену копію Договору, а отже судити про його відповідність/автентичність немає можливості.

Позивач посилається на ст. 91 ГПК України, в якій визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору мас значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сум ні її відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відтак позивач наголошує, що наданий позивачем завірений примірник Договору на момент підписання і передачі стороні відповідача був ідентичним тому, який міститься в матеріалах справи та уже неодноразово подавався Агрофірмою "Хлібороб" ТОВ як правоохоронним органам, так і в судових інстанціях, учасником процесів в яких виступав ФОП Мороз В.О.

Також 02.01.2023 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій він просить суд зменшити розмір позовних вимог і вважати їх наступними: Стягнути з ФОП Мороз Володимира Олександровича (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю () суму понесених збитків, що в загальному складає 973 144,50 грн.

Ухвалою від 05.01.2023 господарський суд відмовив у поновленні відповідачу строку для подання відзиву. Визнав таким, що допущено з поважних причин, пропущення строку на подання відзиву на позов та за ініціативою суду продовжив строк для подання відзиву до дати його фактичного подання. Прийняв заяву Агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про зменшення позовних вимог та постановив подальший розгляд справи здійснювати з її урахуванням. Відклав розгляд справи у підготовчому засіданні до 12.01.2023 о 14:00.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать розписки представників сторін на відповідному повідомленні суду, зроблені у судовому засіданні, а також Довідки про доставку електронного листа на електронні адреси представників позивача та відповідача.

11.01.2023 до суду надійшла заява представника відповідача, у якій повідомляється про неможливість участі у судовому засіданні з огляду на участь в інших судових засіданнях в Шполянському районному суді Черкаської області, також представник відповідача зазначила, що не заперечує проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду. Також відповідач повторно заявляє клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів для огляду у судовому засіданні, а саме:

- оригінал Договору № 1 про надання послуг та виконання робіт від 22.05.2020 року з усіма Додатками, які додані до позовної заяви.

- оригінал рахунку № 2 від 26.08.2020р. та Акт наданих послуг від 26.08.2020р., додані до позовної заяви.

- оригінал платіжного доручення №923 від 27.05.2020 р.

Відповідач зазначає, що дане клопотання міститься у відзиві на позов.

Присутній у підготовчому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання про витребування не заперечував, усно зазначивши, що оригінал Договору вилучено відповідно до ухвали суду та необхідність витребування такого доказу із матеріалів кримінального провадження. Водночас жодних доказів на підтвердження вказаного позивач не надав, тому у суду відсутні підстави для витребування доказів від інших осіб, окрім позивача.

Розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів для огляду в судовому засіданні викладене у відзиві на позов, господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 11 ст. 80 ГПК України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

У разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Згідно з ч. 1, 2, 4, 5 ст. 91 ГПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

З урахуванням викладеного, оскільки подані позивачем копії документів викликають сумнів з приводу їх достовірності у відповідача, господарський суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача та витребувати для огляду в судовому засіданні оригінал Договору № 1 про надання послуг та виконання робіт від 22.05.2020 року з усіма Додатками, які додані до позовної заяви, оригінал рахунку № 2 від 26.08.2020 р. та акт наданих послуг від 26.08.2020 р., додані до позовної заяви.

Водночас щодо заявлення у заяві відповідача від 11.01.2023 клопотання про витребування оригіналу платіжного доручення № 923 від 27.05.2020, то таке клопотання не обґрунтоване жодними доводами, тому таке клопотання не підлягає задоволенню.

Також господарський суд враховує сумніви, висловлені позивачем у відповіді на відзив щодо достовірності копії Договору, наданої відповідачем та вважає за можливе на підставі ст. 91 ГПК України витребувати у Фізичної особи-підприємця Мороза Володимира Олександровича оригінал Договору № 1 про надання послуг та виконання робіт від 22.05.2020, копію якого відповідачем додано до відзиву на позов.

Присутній у судовому засіданні представник позивача проти закриття підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті не заперечував.

Відтак, оскільки відсутні питання, які підлягають вирішенню в підготовчому провадженні, судом надано учасникам справи можливість для надання до суду визначених процесуальним законом заяв по суті справи, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, господарський суд вважає за можливе в даному засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 80, 91, 177, 182 - 183, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі № 925/930/22 та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.01.2023 о 09:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, в залі суд. засідань № 315.

Визначити наступну дату судового засідання 26.01.2023 об 11:00 год.

Зобов`язати Агрофірму "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю надати суду для огляду в судовому засіданні 16.01.2023 оригінал Договору № 1 про надання послуг та виконання робіт від 22.05.2020 року з усіма Додатками, які додані до позовної заяви, оригінал рахунку № 2 від 26.08.2020 р. та акт наданих послуг від 26.08.2020 р., додані до позовної заяви.

Зобов`язати Фізичну особу-підприємця Мороза Володимира Олександровича надати суду для огляду в судовому засіданні 16.01.2023 оригінал Договору № 1 про надання послуг та виконання робіт від 22.05.2020, копію якого відповідачем додано до відзиву на позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Копії ухвали направити позивачу на електронну пошту, відповідачеві - на електронну та поштову адреси представника.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.01.2023.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА