ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" січня 2023 р. Справа№ 910/1834/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Ткаченка Б.О.

розглянувши заяву представника Компанії TRIANTAL INVESTMENTS LTD про роз`яснення судового рішення

за апеляційною скаргою Компанії TRIANTAL INVESTMENTS LTD

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів

у справі № 910/1834/19 (суддя: Шкурдова Л.М.)

за позовом : 1. ОСОБА_1

2. TRIANTAL INVESTMENTS LTD

до відповідачів:

1. Міністерства фінансів України

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

3. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

4. Національного банку України

5. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

6. Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро"

8. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, на стороні відповідачів - Кабінет Міністрів України,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" № БВ-744/16/13010-05/131 від 21.12.2016 та зобов`язання вчинити дії

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до відповідачів:

1. ОСОБА_1

2. TRIANTAL INVESTMENTS LTD

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійний вимог на предмет спору за зустрічним позовом на стороні позивача:

1. Міністерства фінансів України

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

3. Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

4. Національного банку України

5. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

6. Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

за участю третьої особи 7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору за зустрічним позовом на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро"

про визнання відсутнім права вимагати повернення акцій Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" та визнання відсутнім права власності на акції Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 у справі № 910/1834/19 у задоволенні заяви TRIANTAL INVESTMENTS LTD про забезпечення доказів відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Компанія TRIANTAL INVESTMENTS LTD звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 у справі № 910/1834/19, якою було повернуто заяву TRIANTAL INVESTMENTS LTD про забезпечення доказів та заяву TRIANTAL INVESTMENTS LTD про забезпечення доказів у даній справі направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 апеляційну скаргу Компанії TRIANTAL INVESTMENTS LTD на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі № 910/1834/19 було залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.08.2022 про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів у справі № 910/1834/19 залишено без змін; судові витрати, понесені стороною у зв`язку з переглядом ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів в суді апеляційної інстанції, покладено на Компанію TRIANTAL INVESTMENTS LTD; справу № 910/1834/19 вирішено повернути до Господарського суду міста Києва.

У подальшому через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника Компанії TRIANTAL INVESTMENTS LTD, з посиланням на ст. 245 ГПК України, надійшла заява про роз`яснення судового рішення у справі № 910/1834/19.

Перевіривши заяву представника Компанії TRIANTAL INVESTMENTS LTD, колегія суддів Північного господарського суду дійшла висновку, що у прийнятті даної заяви до розгляду слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Виходячи із змісту наведеної норми роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Частиною другою статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Такі висновки про застосування норм процесуального права викладено Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17 (К/9901/4439/17), від 14.05.2019 у справі № 904/2530/18.

Оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 910/1834/19 залишено без змін судове рішення суду попередньої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення доказів, зазначена постанова не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2022 у справі № 910/1834/19 не може бути об`єктом роз`яснення у розумінні господарського процесуального закону, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення цієї постанови слід відмовити.

В зв`язку з перебуванням головуючої судді Алданової С.О. та судді Зубець Л.П. у відпустці, дана ухвала постановляється після виходу з відпустки вказаних суддів з числа колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, визначеної відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду заяви представника Компанії TRIANTAL INVESTMENTS LTD про роз`яснення судового рішення у справі № 910/1834/19.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

Б.О. Ткаченко