ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2023 р. м. Київ Справа № 911/1920/22

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрон Сервіс»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія перший парковий»
про стягнення 94834,73 грн.
без повідомлення (виклику) сторін

суть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрон Сервіс» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія перший парковий» (далі відповідач) про стягнення 94834,73 грн. заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором про виконання робіт від 06.03.2020 № 6.03/20 щодо здійснення розрахунку за виконані роботи у встановлений договором строк.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.10.2022 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено відповідачу строк до 15.11.2022 для подачі відзиву на позовну заяву та інші документи, що підтверджують заперечення проти позову. Встановлено позивачу строк для подачі відповіді на відзив до 29.11.2022 та встановлено відповідачу строк до 14.12.2022 для подачі заперечень на відповідь на відзив. Запропоновано відповідачу надати суду у строк встановлений для подання відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором про виконання робіт від 06.03.2020 № 6.03/20 щодо здійснення розрахунку за виконані роботи у встановлений договором строк.

Відповідач повідомлений про відкриття провадження у даній справі у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, шляхом направлення на адресу його місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У встановлений судом строк відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, відзиву на позовну заяву та інших документів до суду не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було укладено договір про виконання робіт від 06.03.2020 № 6.03/20 (далі договір), відповідно до умов якого позивач виконавець виконує електромонтажні роботи та встановлення обладнання системи контролю доступу в кабіни ліфтів (далі по тексту - «роботи»), а відповідач замовник приймає та оплачує виконані роботи. Всі роботи виконуються з матеріалів та обладнання виконавця (п. 1.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору місце, технічні умови, кількісні та якісні показники робіт і обладнання визначені у технічному завданні (додаток № 1).

Згідно з п. 2.1 договору загальна вартість робіт по договору становить 109834,73 грн. за шість ліфтів до 11 поверхів.

Пунктом 3.1 договору замовник виконує 70% попередню оплату протягом п`яти календарних днів з моменту підписання договору по об`єкту. Оплата за цим договором провадиться на основі рахунків виконавця.

У відповідності до п. 5.1 5.2 договору приймання-передача робіт провадиться сторонами протягом трьох робочих днів з моменту повідомлення виконавцем замовника про готовність робіт. Якщо при здачі-прийманні виконаних робіт будуть виявлені недоліки, невідповідність Технічному завданню сторонами складається дефектний акт з переліком допущених недоліків та строками їх усунення. Усунення виявлених недоліків виконавець проводить власними силами і за власний рахунок.

Згідно з п. 5.3 договору при відсутності або усуненні недоліків виконавець складає акт приймання виконаних робіт та передає роботи замовнику в порядку, встановленому цим договором.

Підпунктом 7.1.2 п. 7.1 договору передбачено, що виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати оплату за фактично виконані та прийняті замовником роботи відповідно до умов цього договору.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором, але не більше 30.12.2019. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (п. 9.1, 9.2 договору).

В додатку № 1 до договору сторони погодили технічне завдання на виконання робіт.

Як зазначає позивач, він на виконання умов договору виконав передбачені договором роботи, за які відповідач не розрахувався, в зв`язку з чим, за відповідачем, за твердженням позивача утворилась заборгованість в розмірі 94834,73 грн., що і стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду про стягнення з відповідача на користь позивача 94834,73 грн. заборгованості.

Судом досліджені надані позивачем докази в підтвердження своїх позовних вимог та встановлено таке.

На виконання умов договору позивачем були виконані, а відповідачем були прийняті роботи на загальну суму 15000 грн., що підтверджується наступними актами наданих послуг: від 12.09.2020 № 175 на суму 5000 грн., від 23.09.2020 № 176 на суму 5000 грн., від 01.10.2020 № 252 на суму 5000 грн., які підписані в двохсторонньому порядку повноважними представниками сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплені печатками товариств, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Належних та допустимих доказів, які підтверджують виконання позивачем передбачених договором робіт на решту заявленої до стягнення суми боргу в розмірі 79834,73 грн., яка складає різницю між заявленою до стягнення сумою та загальною сумою актів наданих послуг (94834,73 грн. 15000 грн. = 79834,73 грн.), зокрема актів наданих послуг (виконаних робіт), позивач суду не надав та в матеріалах справи таких доказів не міститься.

Отже, заявляючи вимогу про стягнення з відповідача 94834,73 грн. заборгованості, матеріалами справи підтверджено лише наявність у відповідача зобов`язання з оплати боргу у сумі 15000 грн., наявності у відповідача обов`язку з оплати решти заявленої до стягнення суми боргу в розмірі 79834,73 грн. суду не доведено та матеріалами справи не підтверджено.

Разом з тим, відповідач свої зобов`язання щодо здійснення розрахунку за виконані роботи на суму 15000 грн. згідно з актами наданих послуг: від 12.09.2020 № 175 на суму 5000 грн., від 23.09.2020 № 176 на суму 5000 грн., від 01.10.2020 № 252 на суму 5000 грн. не виконав, в зв`язку з чим за ним рахується борг в розмірі 15000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Договір підряду це консенсуальний, двохсторонній та оплатний договір.

Стаття 854 Цивільного кодексу України до обов`язків замовника, зокрема, відносить оплату виконаної підрядником роботи після здачі всієї роботи, якщо інше не встановлено законом або договором.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки положеннями ст. 530 ЦК України не визначена форма пред`явлення вимоги кредитором, тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову. При цьому волевиявлення щодо виконання боржником відповідного обов`язку має бути вчинено кредитором в активній однозначній формі такої поведінки, доведеної до відома боржника (аналогічний висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 910/10958/20).

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо здійснення розрахунку за виконані та прийняті роботи по вищепереліченим актам, в зв`язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 15000 грн. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача 15000 грн. заборгованості.

З огляду на зазначене та враховуючи, що встановлений судом борг відповідача в розмірі 15000 грн. перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 15000 грн. заборгованості є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню. В решті позовних вимог про стягнення 79834,73 грн. заборгованості суд відмовляє з огляду на їх недоведеність.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрон Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія перший парковий» про стягнення 94834,73 грн. заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія перший парковий» (вул. Тернівська, 2-А, с. Білогородка, Києво-Святошинський р-н, Київська обл., 08140, ідентифікаційний код 39127744) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрон Сервіс» (вул. Євгена Коновальця, 32, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код 41923392) 15000 (п`ятнадцять тисяч) заборгованості, 392 (триста дев`яносто дві) грн. 42 коп. витрат зі сплати судового збору.

3. В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Акрон Сервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна компанія перший парковий» про стягнення 79834,73 грн. заборгованості відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 18.01.2023.

Суддя Ю.В. Подоляк