ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

16 січня 2023 року м. ОдесаСправа № 916/393/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2022 (суддя Н.В. Рога, м.Одеса, повний текст рішення складено 21.12.2022)

у справі №916/393/22

за позовом Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України

до відповідачів:

1)Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП»

2)Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів:

1)Квартирно-експлуатаційного відділу м.Одеса

2) ОСОБА_1

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1)Громадської організації «Військово-мисливське товариство «Південь»

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОРТІНГ»

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

ВСТАНОВИВ:

Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України до Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП», в якій, в редакції заяви від 22.09.2022, просила:

1)усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права користування та розпорядження нерухомим майном, а саме нежитловою будівлею, загальною площею 96,4 м.кв, спорудою №1, спорудою №2, спорудою №3, огорожею, №4-5, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2-Д (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна- 100) шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.08.2022р., індексний номер 64550158, з одночасним припиненням права власності Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» на нежитлову будівлю, будівлі та споруди стрілецького стенду (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 100);

2)усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права користування та розпорядження нерухомим майном, а саме нежитловою будівлею, загальною площею 260,1 кв.м, як розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2-Е (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна- 100) шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.08.2022р., індексний номер 64552524, з одночасним припиненням права власності Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області на нежитлову будівлю стрілецького стенду (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 100);

3)усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України права користування та розпорядження нерухомим майном, а саме нежитловою будівлею, загальною площею 260,1 кв.м, як розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2-Е (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 100) шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.08.2022р., індексний номер 64550393, з одночасним припиненням права власності Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» на нежитлову будівлю стрілецького стенду (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 100);

4)усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України (як власником) та Міністерством оборони України (як користувачем) права користування та розпорядження нерухомим майном стрілецького стенду, а саме нежитловою будівлею, загальною площею 96,4 м.кв, спорудою №1, спорудою №2, спорудою №3, огорожею, №4-5, які розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2-Д (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна- 100) шляхом їх повернення з незаконного володіння Спортивно-мисливського приватного підприємства «ОЛИМП» на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України;

5)усунути перешкоди у здійсненні Кабінетом Міністрів України (як власником) та Міністерством оборони України (як користувачем) права користування та розпорядження нерухомим майном стрілецького стенду, а саме нежитловою будівлею, загальною площею 260,1 кв.м, як розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 2-Е (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна- 100) шляхом її повернення з незаконного володіння Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області на користь держави в особі Кабінету Міністрів України та Міністерства оборони України.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеса; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Громадську організацію «Військово-мисливське товариство «Південь», Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОРТІНГ»; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.09.2022 постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження у справі №916/393/22, залучено до участі у справі як співвідповідача Авангардівську селищну раду Одеського району Одеської області.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.12.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Міністерство оборони України надіслало 06.01.2023 на електронну пошту Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, яка була зареєстрована судом 09.01.2023 за вх.№29/23.

Згідно із протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2023, автоматичний розподіл не відбувся у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2023 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

По-перше, згідно із пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 вище означеного Закону за подання до господарського суду позову майнового характеру судовий збір становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позову немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позов подано у 2022 році.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2022 року для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн.

За подання апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

Колегією суддів встановлено, що в апеляційній скарзі апелянт просив рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2022 скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги прокуратури задовольнити у повному обсязі.

Отже, враховуючи, що в апеляційній скарзі скаржником оскаржується рішення суду, яким відмовлено у задоволенні 5 вимог немайнового характеру, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2022 у справі №916/393/22 скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 18607,50 грн., виходячи з такого розрахунку:

5 вимог немайнового характеру х 2481,00 грн. (ставка судового збору за подання позову немайнового характеру у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2022 році, в якому позивач звернувся з позовом до суду) х 150% (ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду) = 18607,50 грн.

Таким чином, скаржник судовий збір за подання апеляційної скарги не сплатив, натомість одночасно із поданням апеляційної скарги заявив клопотання (вх.№48/23 від 10.01.2023), в якому просив відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2022 у справі №916/393/22 до початку розгляду судом апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання Міністерство оборони послалось на те, що заявка на оплату судового збору вже була подана, проте через затримку у фінансуванні під час повномасштабної війни, своєчасно оплату судового збору ще не було здійснено.

Розглянувши клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги (вх.№48/23 від 10.01.2023), колегія суддів зазначає про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1)розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2)позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3)предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Приписи вказаної вище норми права передбачають право суду, з урахуванням майнового стану сторони, відстрочити або розстрочити сплату судового збору лише за наявності викладених вище умов, тоді як законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі №912/3514/20.

Що ж до самих умов, визначених в статті 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, з системного аналізу змісту статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої вказаної статті не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Відповідна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі №0940/2276/18.

Таким чином, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус. Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8 вказаного Закону, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, в той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним, і у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні до вказаного переліку зміни внесено не було.

Отже, виходячи з того, що скаржник не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, апеляційний господарський суд зазначає про відсутність правових підстав для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги (вх.№48/23 від 10.01.2023), у зв`язку з чим відмовляє у його задоволенні.

По-друге, пунктом 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Вимоги до надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі встановлено статтею 259 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Положення статті 259 Господарського процесуального кодексу України по суті конкретизують та деталізують вимоги, наведені в пункті 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.

Належними та допустимими доказами надсилання копії скарги іншій стороні у справі можуть бути, зокрема, опис вкладення поштового відправлення, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії апеляційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.09.2021 у справі №916/662/20), у тому числі відомості (квитанція) про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС з описом документів, що надіслані.

В якості доказу направлення копії апеляційної скарги позивачу скаржником надано скріншоти екранів, з яких вбачається направлення листа з електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 на електронні скриньки , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Колегія суддів, врахувавши приписи статей 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, Положення про ЄСІТС, оцінивши надані Міністерством оборони України докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи, дійшла висновку, що до матеріалів апеляційної скарги скаржником не додано належних та допустимих доказів надсилання копії скарги листом з описом вкладення на адресу позивача.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Міністерства оборони України (відсутність належних доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі та доказів надсилання іншим учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме:

надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 18607,50 грн.;

надати докази надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу всіх інших учасників справи.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що оскільки на час надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/393/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, останні підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Міністерства оборони України (вх.№48/23 від 10.01.2023) про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2022 у справі №916/393/22.

2.Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2022 у справі №916/393/22 залишити без руху.

3.Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4.Роз`яснити скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

5.Повідомити скаржника про можливість подати заяву про усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, та докази сплати судового збору і докази надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу іншим учасникам справи, використовуючи засоби електронного зв`язку (підсистеми "Електронний суд", офіційної електронної пошти суду).

6.Доручити Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/393/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран