РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

19.01.2023Справа № 910/11305/22
за позовом фізичної особи-підприємця Черкай Тетяни Анатоліївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі - 3"

про стягнення 650 440,13 грн

Суддя Зеленіна Н.І.

Без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Черкай Тетяна Анатоліївна звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солір Енерджі - 3" про стягнення заборгованості за неналежне виконання зобов`язань за договором №10062019-1 від 10.06.2019 у розмірі 650 440,13 грн, яка складається з 436 000,00 грн - суми основного боргу, 177 421,94 грн - інфляційних втрат та 37 018,19 грн - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2022 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Як вбачається з матеріалів справи поштові відправлення з ухвалою про відкриття провадження у справі були вручені сторонам у справі.

Відповідач не подав до суду відзив на позов, тобто не скористався наданим йому процесуальним правом, передбаченим статтею 178 ГПК України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

10.06.2019 між ТОВ "Вінд Солар Енерджі - 3" (замовник) та ФОП Черкай Тетяною Анатоліївною (виконавець) було укладено договір №10062019-1, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов`язується надати замовнику наступні послуги з супроводу проведення оцінки впливу на довкілля об`єкту ВЄС Смільчине 60 МВт 18 ВЕУ "Янтарне-Рихальске", Житомирська область. Послуги складаються з: підготовки та публікації в реєстрі ОВД повідомлення про плановану діяльність; підготовки звіту з оцінки впливу на довкілля, розміщення звізу в реєстрі ОВД; організації громадського обговорення (слухання); здійснення дій від імені замовника з метою отримання замовником позитивного висновку з оцінки впливу па довкілля об`єкту поводження з небезпечними відходами, та внесення його до реєстру ОВД.

Відповідно до п. 1.2 договору, після надання виконавцем усіх послуг, передбачених договором, сторонами підписується акт приймання-передачі наданих послуг.

Згідно п. 4.1 договору, загальна вартість послуг за договором становить 936 000,00 грн.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що оплата замовником послуг здійснюється в гривнях шляхом перерахування коштів па поточний рахунок виконавця, зазначеного цим договором, на підставі наданого виконавцем замовникові рахунку або цього договору в розмірі 50% передоплати від суми визначеної пунктом 4.1 даного договору, що складає 468 000 грн.

Відповідно до п. 5.2 договору, остаточний розрахунок, відповідно до загальної вартості послуг згідно п. 4.1 проводиться замовником протягом 5 робочих днів з моменту отримання замовником позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля та акту приймання наданих послуг, якщо інший порядок розрахунку попередньо не погоджений сторонами шляхом укладення відповідного додатку до цього договору.

У разі, якщо замовник не надішле на адресу виконавця акт приймання-передачі наданих послуг, або мотивовану відмову від них в терміни, визначені п. 2.1.2, послуга вважається такою що надана належним чином (п. 5.3 договору).

Згідно п. 8.2 договору, строк дії цього договору починається з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач не виконав зобов`язання за договором щодо оплати наданих послуг, у зв`язку із чим у відповідача утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

На виконання умов договору, позивачем були надані, а відповідачем прийняті послуги на загальну суму 936 000,00 грн, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-16/12-19-1 від 16.12.2019. Акт здачі-прийняття робіт підписаний без зауважень контрагентами та скріплений їхніми печатками.

Відповідачем здійснено оплату за надані послуги на загальну суму 500 000,00 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень №8 від 18.07.2019 на суму 250 000,00 грн та №5 від 28.10.2019 на суму 250 000,00 грн.

Окрім того, на підтвердження заявлених вимог позивачем додано акт звірки взаєморозрахунків станом на 31.12.2019, який підписано сторонами та скріплено їх печатками, та у якому зазначено, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем станом на 31.12.2019 становить 436 000,00 грн.

30.09.2022 позивач направила на адресу відповідача претензію за вих. №3716/3009/22 із вимогою про сплату заборгованості у строк не пізніше 10 днів з дня отримання претензії.

Як вбачається із матеріалів справи, претензія отримана особисто представником відповідача за довіреністю 03.10.2022.

Відповіді на зазначену претензію матеріали справи не містять.

Доказів на підтвердження виконання договірних зобов`язань щодо сплати відповідачем заборгованості у розмірі 436 000,00 грн матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не виконано взяті на себе зобов`язання щодо оплати наданих послуг у повному обсязі, внаслідок чого у останнього утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 436 000 грн, факт існування якої належним чином доведений та відповідачем не спростований.

Позивачем також заявлено до стягнення 3% річних за період з 23.12.2019 по 21.10.2022 у розмірі 37 018,19 грн та інфляційні втрати за період січень 2020 року - вересень 2022 року у розмірі 177 421,94 грн.

Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що розрахунки є арифметично правильними, та вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню.

Як встановлено ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 ст. 78 ГПК України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем отриманих послуг у повному обсязі у відповідності до умов укладеного сторонами договору.

Оскільки відповідач в порушення умов договору не здійснив своєчасно оплату послуг за договором, тобто, не виконав свої зобов`язання належним чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 86, 129, 233, 236-240, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги фізичної особи-підприємця Черкай Тетяни Анатоліївни - задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінд Солар Енерджі - 3" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 9-11, код ЄДРПОУ - 41817633) на користь фізичної особи-підприємця Черкай Тетяни Анатоліївни ( АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ) 436 000 (чотириста тридцять шість тисяч) грн - суми основного боргу, 177 421 (сто сімдесят сім тисяч чотириста двадцять одна) грн 94 коп. - інфляційних втрат, 37 018 (тридцять сім тисяч вісімнадцять) грн 19 коп. - 3% річних та 9 756 (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн 60 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.І. Зеленіна