ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2023 Справа № 914/1249/22

Суддя Юркевич М.В., за участю секретаря Кравчук І.В., розглянувши матеріали клопотання Фізичної особи-підприємця Горькова Юрія Григоровича про: призначення справи до колегіального розгляду

у справі №914/1249/22

за позовною заявою: Приватного підприємства «ХАРИАРТАМ», м. Одеса

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Горькова Юрія Григоровича, м. Львів

про: стягнення 394 126,00 грн.

за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

від позивача: Суходольська Н.Є. - адвокат

від відповідача: Ориник А.Р. адвокат

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство ХАРИАРТАМ звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Горькова Юрія Григоровича про стягнення 394 126,00 грн.

Ухвалою від 15.06.2022р. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 19.07.2022р.

12.07.2022р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

19.07.2022р. від позивача надійшли заперечення на відзив.

Ухвалою від 19.07.2022р. було відкладено розгляд справи на 23.08.2022р.

Ухвалою суду від 23.08.2022р. розгляд справи відкладено в межах підготовчого провадження на 13.09.2022р.

23.08.2022р. до канцелярії суду представником відповідача подано клопотання про призначення комп`ютерно-технічної судової експертизи.

13.09.2022р. до канцелярії суду від позивача надійшли клопотання про долучення доказів та письмові заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

В судове засідання 18.10.2022р. з`явився представник відповідача, оголосив про подані ним на електронну пошту суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою від 08.11.2022р. судом було відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів у ТОВ Нова Пошта та у клопотанні про призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 08.11.2022р. розгляд справи в межах підготовчого провадження з урахуванням розумних строків відкладено на 29.11.2022р.

В судовому засіданні 29.11.2022 р. оголошено перерву до 20.12.2022р.

14.12.2022р. на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення у справі №914/1249/22 колегіального розгляду.

Ухвалою суду від 20.12.2022 р. розгляд справи в межах підготовчого провадження з урахуванням розумних строків відкладено на 10.01.2023 р.

09.01.2023р. до канцелярії суду від представника позивача надійшли письмові заперечення на клопотання про залучення третьої особи від 19.12.2022р. та письмові заперечення на клопотання про призначення справи до колегіального розгляду.

10.01.2023р. до канцелярії суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 10.01.2023р. відповідач підтримав клопотання про призначення колегіального розгляду справи. Дане клопотання мотивоване наступним:

- Відповідач стверджує про спірність позиції сторін щодо можливості розірвання Договору №12 від 24.02.2021р. на розробку мобільного додатку, про відсутність підписаного між сторонами акту розбіжностей;

- Відповідач стверджує про спірність позиції сторін щодо способу захисту прав та законності вимог позивача, які полягають у стягненні з відповідача безпідставно набутих коштів;

- Відповідач стверджує про спірність позиції сторін щодо факту надання послуг з розробки мобільного додатку.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на категорію, складність справи та значну кількість доказів, що підлягають дослідженню та оцінці судом, відповідач просить суд призначити колегіальний розгляд справи №914/1249/22.

Позивач щодо заявленого клопотання заперечив з підстав наведених у письмових запереченнях на клопотання про призначення справи до колегіального розгляду, а саме:

- зазначив про відсутність спірності позиції сторін щодо можливості розірвання Договору №12 від 24.02.2021р., повідомив, що право на розірвання договору виникло у позивача на підставі ст. 849 ЦК України;

- зазначив про відсутність спірності позиції сторін щодо способу захисту прав та законності вимог позивача, які полягають у стягненні з відповідача безпідставно набутих коштів, позивач зазначив те, що у випадку розірвання договору через його невиконання іншою стороною виникають зобов`язання передбачені ст. 1212 ЦК України;

- зазначив про відсутність спірності позиції сторін щодо факту надання послуг з розробки мобільного додатку, оскільки підтвердженням надання послуг за спірним Договором є підписання сторонами Акту приймального тестування, Акту приймання-передачі наданих послуг. В матеріалах справи відсутні докази факту передачі програмного забезпечення позивачу. В даному випадку необхідним є вчинення сторонами комплексу двосторонніх спільних дій, які регламентовані в п.2.3, 2.9 спірного договору, а не формальним обміном письмових актів, документів.

Врахуючи вищевикладене, позивач заперечив щодо призначення колегіального розгляду справи з підстав складності та спірності застосування норм права в даній справі, зазначив, що будь-який судовий спір передбачає наявність спору і це не є підставою для колегіального розгляду справи.

Положеннями п. 17 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про колегіальний розгляд справи.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною 10 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Разом із цим, нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено конкретних категорій справ, які підлягають колегіальному розгляду, тоді як складність справи може визначатися залежно від складності спірних правовідносин, доказового наповнення матеріалів справи, неоднаковості судової практики застосування правових норм, що регулюють спірні відносини, тощо.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду призначити колегіальний розгляд справи лише з певним колом обставин, які, на думку заявника свідчать про складність справи.

Таким чином, суд повинен з урахуванням конкретних обставин оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про призначення колегіального розгляду справи, та зробити висновок щодо обґрунтованості таких доводів.

Окрім того, положення частини першої статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлюють можливість, а не обов`язок розгляду судом справи у колегіальному складі.

Дослідивши обставини справи, заслухавши думку представників сторін, враховуючи критерії розумності строку розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність обґрунтованих підстав для призначення розгляду справи у складі колегії суддів, в зв`язку з чим ухвалив про відмову в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Горькова Юрія Григоровича про колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. 33, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Горькова Юрія Григоровича (від 28.11.2022р.) про призначення колегіального розгляду справи № 914/1249/22.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Суддя Юркевич М.В.