ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2023м. ДніпроСправа № 904/1283/22

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на бездіяльність державного виконавця

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза", м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про зміну умов договору оренди від 28.04.2020

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Кузьменко В.С. ордер серії АЕ № 1135533 від 30.05.2022

від відповідача: не з`явився

від ДВС: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонза" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зміну умов договору оренди від 28.04.2020 шляхом доповнення його пунктом 5.9 в такій редакції:

" У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, нарахування орендної плати та інших платежів по договору з 24.02.2022 зупиняється до закінчення воєнного стану в Україні".

Ухвалою суду від 01.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 21.06.2022.

В судовому засіданні від 21.06.2022 було оголошено перерву до 05.07.2022.

В судовому засіданні від 05.07.2022 було оголошено перерву до 26.07.2022.

В судовому засіданні від 26.07.2022 було оголошено перерву до 16.08.2022.

В судовому засіданні від 16.08.2022 було оголошено перерву до 31.08.2022.

Через канцелярію суду, 22.08.2022 від Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою суду від 25.08.2022 прийнято скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на бездіяльність державного виконавця та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 31.08.2022.

Судове засідання, призначене на 31.08.2022, не відбулось внаслідок оголошення повітряної тривоги у м. Дніпро.

Ухвалою суду від 31.08.2022 відкладено розгляд скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на бездіяльність державного виконавця на 12.09.2022.

Ухвалою суду від 12.09.2022 відкладено розгляд скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на бездіяльність державного виконавця на 27.09.2022.

Ухвалою суду від 22.09.2022 зупинено провадження з розгляду скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на бездіяльність державного виконавця у справі № 904/1283/22 до розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" Центральним апеляційним господарським судом та повернення справи №904/1283/22 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Справу № 904/1283/22, 05.10.2022 було повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 14.10.2022 поновлено провадження з розгляду скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на бездіяльність державного виконавця у справі № 904/1283/22. Призначено судове засідання на 01.11.2022.

Ухвалою суду від 31.10.2022 зупинено провадження з розгляду скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на бездіяльність державного виконавця у справі № 904/1283/22 до розгляду касаційної скарги Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду та повернення справи № 904/1283/22 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Справу № 904/1283/22, 08.12.2022 було повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 12.12.2022 поновлено провадження з розгляду скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на бездіяльність державного виконавця у справі № 904/1283/22. Призначено судове засідання на 20.12.2022.

До початку судового засідання позивач надав до суду клопотання про закриття провадження з розгляду скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на бездіяльність державного виконавця.

Ухвалою суду від 20.12.2022 відкладено розгляд скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на бездіяльність державного виконавця на 09.01.2023. Ухвалено відповідачу до дня судового засідання надати письмові пояснення щодо клопотання позивача про закриття провадження з розгляду скарги Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на бездіяльність державного виконавця.

Представник скаржника в судові засідання від 20.12.2022 та 09.01.2023 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Письмових пояснень щодо клопотання позивача про закриття провадження з розгляду скарги відповідачем до суду також надано не було.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Водночас порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - ГПК України.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини першої та пункту 3 частини другої статті 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

При цьому, вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини четвертої статті 202 ГПК України, в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини четвертої статті 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити, що на відміну від пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Такої самої позиції дотримується Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду під час розгляду аналогічних спорів (постанова від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

Як було вказано вище, представник скаржника в судові засідання від 20.12.2022 та 09.01.2023 не з`явився, про причини неявки не повідомив. Заяви про розгляд скарги за його відсутності відповідач до суду не надав. Також скаржником не було надано письмових пояснень щодо клопотання позивача про закриття провадження з розгляду скарги внаслідок відсутності предмету спору.

Вищевикладені обставини у сукупності свідчать про втрату скаржником процесуального інтересу до поданої ним скарги на бездіяльність державного виконавця.

За таких обставин, скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на бездіяльність державного виконавця слід залишити без розгляду на підставі п. 4. ч. 4 ст. 226 ГПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись вимогами ст.ст. 226, 234, 235, 339 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 09.01.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16.01.2023.

Суддя М.О. Ніколенко