ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2023р. Справа № 904/3898/18

За скаргою: Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на дії Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в особі начальника відділу Лисенка Дмитра Борисовича та заступника начальника відділу Олійник Ірини Володимирівни у справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Істейтглобал, м. Дніпро

До: Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Київ (відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро (відповідач-2)

Про: визнання односторонього правочину недійсним та визнання відсутності права вимоги

Суддя Васильєв О.Ю.

Секретар судового засідання Броян А.Р.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Хохленко А.О. (адвокат);

Від відповідача-1 (скаржника): не з`явився;

Від відповідача-2: не з`явився;

Від ВДВС: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ Істейтглобал (позивач) звернувся з позовом до АТ КБ Приватбанк (відповідач-1) та ПрАТ СК Інгосстрах (відповідач-2) про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого АТ КБ Приватбанк шляхом направлення на адресу ТОВ Істейтглобал вимоги від 02.08.18р. №Э.Upr1/3-626626 про сплату винагороди за користування кредитом по кредитному договору №DNHSLN103662 від 03.06.13р.; визнання відсутності у АТ КБ Приватбанк права вимоги до ТОВ Істейтглобал сплати за користування кредитом за договором від 03.06.2013р. №DNHSLN103662 в редакції договору про внесення змін до цього договору від 15.12.16 р.; та визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ПрАТ СК Інгосстрах шляхом направлення на адресу ТОВ Істейтглобал листа-повідомлення про розірвання від 09.08.18р. №09-08/18. (в частині поруки ПрАТ СК Інгосстрах) договору №DNHSLN103662 від 03.06.13р.

Ухвалою суду від 30.08.18р. було відкрито провадження у справі №904/3898/18, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження.

01.07.22р. до канцелярії суду від АТ КБ "Приватбанк" надійшла скарга на дії та рішення посадових осіб органу ДВС, в якій просив визнати протиправними дії начальника відділу Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисенка Д.Б. щодо передачі та прийняття виконавчого провадження №57164849; скасувати постанову начальника відділу Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисенка Д.Б. від 13.06.22р. щодо передачі та прийняття виконавчого провадження №57164849; скасувати постанову начальника відділу Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисенка Д.Б. від 13.06.22р. про прийняття виконавчого провадження №57164849.; визнати протиправними дії заступника начальника відділу Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Олійник І.В. щодо відновлення виконавчого провадження №57164849; та скасування постанови заступника начальника відділу Центрального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Олійник І.В. від 14.06.22р. про відновлення виконавчого провадження №57164849.

Ухвалою суду від 31.08.22р. прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд на 13.09.22р.

06.09.22р. на адресу суду від ТОВ «Коновалівка - Агро» надійшла позовна заява третьої особи з самостійними позовними вимогами про визнання дій АТ КБ «Приват Банк» щодо дострокової вимоги у ТОВ «Істейтглобал» винагороди за користування кредитом за кредитним договором від 03.06.13р. №DNHSLN103662 в редакції договору про внесення змін до цього договору від 15.12.16р. протиправними.

Ухвалою суду від 12.09.22р. позовну заяву ТОВ «Коновалівка - Агро» вх.№2760/22 від 06.09.22р. повернуто заявнику без розгляду.

12.09.22р. через канцелярію суду від ТОВ «Коновалівка - Агро» подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 12.09.22р.

Ухвалою суду від 13.09.22р. зупинено провадження з розгляду скарги у справі № 904/3898/18 до розгляду апеляційної скарги ТОВ «Коновалівка - Агро» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.22р. у справі №904/3898/18.

31.10.22р. матеріали справи №904/3898/18 надійшли на адресу суду.

Ухвалою суду від 01.11.22р. поновлено провадження з розгляду скарги на 17.11.22р.

07.11.22р. на електронну адресу суду від відповідача-1 надійшла заява про участь у судовому засіданні 17.11.22р. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв`язку "ЕasyCon". Ухвалою суду від 08.11.22р. відмовлено в задоволенні заяви відповідача-1.

Ухвалою суду від 17.11.22р. відкладено розгляд скарги в режимі відеоконференції на 06.12.22р.

Ухвалою суду від 06.12.22р. відкладено розгляд скарги на 15.12.22р.

14.12.22р. через канцелярію суду позивачем було подано пояснення, щодо скарги.

15.12.22р. на електронну адресу суду від скаржника надійшли додаткові пояснення щодо скарги.

Ухвалою суду від 15.12.22р. відкладено розгляд скарги на 22.12.22р.

Ухвалою суду від 22.12.22р. відкладено розгляд скарги на 12.01.23р.

До судового засідання 12.01.23р. з`явився представник позивача. Відповідач-1 (скаржник), відповідач-2 та ВДВС явку повноважних представників не забезпечили. Відповідач-1 (скаржник) клопотав про відкладення розгляду скарги. ВДВС клопотав про розгляд скарги без участі представника відділу.

У зв`язку з неявкою представників відповідача-1 (скаржника), відповідача-2 та ВДВС до судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення слухання скарги в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 114, 197, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 26.01.2023р. о 10:20год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Роз`яснити учасникам, що відповідно до приписів ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутноті. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 12.01.2023р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Васильєв О.Ю.